辩题为：网络匿名特性有利于公众议题的讨论vs网络匿名特性不利于公众议题的讨论。 　　环节为：正方二辩·质询·反方一辩。

　　正方二辩：请问反方是否认同相关的法律法规和网络平台会对发表严重侵害他人权益、具有社会危害性、影响社会秩序的言论者实施有效的处罚呢？如果您说的是非常严重触及到人身安全、严重违反宪法或刑法条例的话，确实会有相应的惩处。但如果是侵犯权利力度比较轻，或者出现法不责众的情况，那就不一定了。也就是说，您承认法律会对特别危害社会或者侵害他人权益的事情进行处罚，对吧？ 　　反方一辩：嗯，是这样。

　　正方二辩：您说您认为网络匿名特性会使人们缺失社会责任感，那么我请问，如果一个人真正具有责任心的话，即使在网络上，他是不是也应该说真话，而不是随意发表不实言论呢？ 　　反方一辩：您说这个事儿其实太边缘化了。我举个最简单的例子，每天晚上睡觉的时候都想晚一点睡，都会看会儿手机，但是刚睡醒的时候，从被窝里不想出来，就抱怨自己前一天为什么不早点睡呢。人确实会被客观的外界所影响，内在品质的发挥也会受到外界影响，而网络的匿名特性确实有可能对人内在品质的发挥产生影响，您不能认为这个人在匿名条件下做出一些不好的行为，就完完全全认为这个人罪大恶极，我认为这是不合理的。我并没有说一个人做出符合自己的行为就是罪大恶极。我的意思是，一个人责任心不够，就会在网络上散布不实言论。而且我请问，反方难道在现实生活中就没有人去煽动吗？就算现实社会中有人去煽动，那能论证什么呢？这难道能论证网络匿名特性有利于沟通、讨论吗？还是能论证我们的关系呢？我没有明白就问。您方曾着重提到一些灰色地带会煽动挑拨，那么这种煽动在现实中是不是同样存在呢？如果一旦具有了严重的社会危害性，同样也会被法律处罚啊。如何论证这一点观点？现实之中出现这种情况，这个与我们无关紧要，我们只需要知道网络的匿名特性会使这个东西催生就可以了。网络的匿名特性促使了这个东西的愈演愈烈，或者说火上浇油。是这样的，我们只需要说明网络匿名特性可以导致这件事更加剧烈、更加强烈、危害更甚即可。请您具体论证一下。我不知道，已经说过网络匿名特性，既然是匿名的话，就会有灰色产业链啊。为什么呢？因为从外表来看，制造出这些水军、炸包（此处表述不清，可能有误）的，跟普通的人毫无差别，几乎是别无二致，但是在现实中可以制造批量出入（此处表述不清，可能有误），制造一大堆有血有肉、看起来很像人的东西，煽动舆论或者是操纵旋律吗？我认为它并不是只有毛（此处表述不清，可能有误）。

　　辩题：网络匿名特性有利于公众议题的讨论vs网络匿名特性不利于公众议题的讨论

　　正方一辩·开篇陈词：

　　既然要对这个事情进行判定，大家都知道公众议题的讨论既有好处也有坏处，所以这个判定就是权衡利弊，看是利大于弊还是弊大于利。在网络上，其匿名特性有助于当今网络的发展，能让民众更踊跃地参与到公众议题的讨论中来。

　　下面我们来重点解读我方观点中的定义和标准。网络匿名特性是指网友在浏览时只能看到昵称而无法看到真实身份，公众议题是涉及大众的、具有群众性的多种问题的讨论，这种多人性的交流方式有利于进行意见交换和思维碰撞。我方观点认为网络匿名特性有利于公众议题的讨论，比如在某些事情上是否可以更贴近社会、更紧密、更真实地对更多群体有利而无害。这里要注意的是，所谓更多群体是指更多的民众。

　　我们控制一个变量，即在相同的网络法律环境这个前提下，我方强调网友无法看到你的真实身份，但实际上无论在什么正规的网络平台上，你的账号发言都是有法律约束个人身份的，只要通过你的手机等设备，如果执法部门想要追查你，是有能力做到的。这里的环境是指整体的法律、普遍的网民素质以及对法律的认知程度。

　　从事情发展的角度来看，比如看小说有开端、发展、高潮、结局，我们要分析网络匿名特性是否能让网民更有表达欲望。当网民发现没有人际关系的束缚时，尤其是那些身份普通的人，在这种信息相对自由的环境下，面对公众议题会更愿意发言。这有利于普通网民，他们不会盲目，更能促进个人的深度思考。虽然有时候可能会出现发酵过度的情况，但更多时候大家会更在意并开始发表言论。

　　在这个无论是否匿名都有可能出现网暴、侮辱、诽谤、谩骂的时代，我方也部分代表着一种观点，即结论是由大部分人、部分群体、部分阶层决定的。就像在朝堂上商议政策时，如果皇帝说他的想法，大臣可能不敢反驳，这种不敢就是受到权威的影响，没有对权利的害怕以及各种人际关系的顾虑，这在专家和权威派对大多数人的影响方面也是一样的。关于社会，包括社会主义相关的情况，各种批判、各种实际情况都有可能发生，就像我们的辩论赛，就是要让各种观点合理地碰撞。最后，我想说，当我希望对方接受我的观点时，我心中有个声音，希望能顺利地展开阐述。下面我提出第一个论点，谢谢。

　　环节：五部门有请反方二辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，被质询方发言仅对质询方及时，时间为1分30秒。

　　各位主席、各位建言者以及观众朋友们，你们好。我方的观点是：网络的匿名特性不利于公众议题的讨论。

　　网络的匿名主要是隐去了发言者的身份，同样也隐去了发言者需要对自身身份所负的责任。在网络上，人们无需为自己的身份负责，也无需为背负的人际关系和利害关系负责，更不用为自己的言论负责。甚至可以换用多个马甲在各种平台上肆意发表各种观点，其中有些人甚至可以扮演别的身份进行反串。这助长了虚假消息的传播，导致公共讨论质量急剧降低，将对公共议题的讨论拖入情绪化和泛泛化的深渊。

　　网络的匿名特性使得讨论缺乏可信度。在网络上无法确定屏幕那边是怎样的人，当然也不会有人知道屏幕这边的情况。这种匿名性让许多人把平时不敢说的话说了出来，把平时不想表达的情绪宣泄了出来。诚然，这助力了言论自由，但事实上，这种网络匿名特性让讨论充满了毫无价值的内容。比如陈述一件鸡毛蒜皮的小事，然后立刻转入全是情绪、毫无技巧的小作文；再比如把事实切割成许多小段，形成所谓的“竞争性真相”。以上这些对于公共议题的讨论都是负面的，真正积极的公共议题讨论应该是有血有肉、积极表达个人诉求的。

　　网络匿名的危害性在于，它可能与某些公共议题讨论的参与者甚至都不是真实的人有关。存在经济利益和其他利益催生的、产生大量虚假账号的灰色产业链条，这些账号被别有用心的人收购和操纵，冒充当事人、抹黑商业对手和明星，甚至直接乱入公共议题的讨论，用极具迷惑性的话术，在公共议题讨论中充当搅屎棍，捏造不存在的事实，制造矛盾，挑拨对立。而这些网络虚假身份从外表来看，与真正匿名的真人毫无二致，而真正的人被他们迷惑之后，就会被同化，从而形成恶性循环。

　　网络的匿名特性无疑是某些公共议题讨论环境极差的原因，缺失的责任感造成了公共讨论质量下降，还破坏了真实性，阻碍了身份认同和信任的建立，阻碍了公信力的形成。

　　综上所述，我方认为网络的匿名特性不利于公众议题的讨论。

　　辩题为：网络匿名特性有利于公众议题的讨论vs网络匿名特性不利于公众议题的讨论。 　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩。

　　反方二辩：开始计时。我请问正方一辩，您说的匿名特性是只针对真理这个定义吗？就是您说的匿名特性有利方面只局限于真理啊。您说真名可以是什么，匿名它可以是一个概念，匿名不局限于真名的话，比如说我们现在的社交网页也不显示地域IP，这种地域IP不能说是匿名的，那么它就可以是一个相对于倾向于非匿名的一个特性。

　　明白了，那么在这种情况下，我觉得匿名特性这个名词应该就是这样。那么正方刚刚说匿名只局限于真理的话，那这点观点我们还要考虑。因为我方认为匿名特性是一个比较大的概念，也就是说相对来说，网络的匿名不仅仅局限于您的名字，而且还有一些，比如说相对于一些真实信息的公开，这些都可以是网络匿名特性的范围内，您方把特性只局限在匿名这个概念上，我觉得相对来说还是有一些局限性的。

　　然后，我方认为公众议题本身就是一个社会化议题，您方也说的是一种普遍的大众的议题，这点我方达成一致观点。那么相对而言，匿名特性是不是也会造成对于公众议题相对而言没有那么强的针对性，也就是造成一种社会责任感缺失？而且您方说广告在什么情况下都存在，那么这样的话，您说的匿名它是更有利于，就是相对来说是有一个比较级，就是更有利于这种讨论吗？还是其实匿名在目前情况下是弊大于利的？

　　所以我可以解释一下，就是我方之所以这么说，在这个时代，无论您实名还是匿名，都不应该出现网暴侮辱，或者说诽谤谩骂谣言的情况，匿名不是为了指出像您说的这种情况，我方目的是指出什么呢？指出就是这些人敢不敢说谎、侮辱或者诽谤谩骂谣言，其实和匿名并没有直接关系，它和当今时代网络的法律执行情况有直接关系。

　　反方二辩：您方是否承认公众议题是一种偏向社会化的议题？

　　（此处可能是环节转换，有请反方一辩发言，这部分不属于质询内容，应去除）

　　辩题为：网络匿名特性有利于公众议题的讨论vs网络匿名特性不利于公众议题的讨论

　　环节：反方二辩·质询小结

　　我想说，刚才一辩有一点未理解，即我所说的匿名特性是一种去社会化。公众议题属于大众议题，其本身具有社会属性。

　　匿名特性在充分保护个人自由权利的基础上，可视为一种去社会话题。毕竟，我们每个人都是社会的一员。公开的姓名或其他真实信息，都属于非匿名性质。匿名就是将自己原本的社会身份标签摘除，这一特性是去社会化的，会造成责任感缺失。

　　在刚才质询时，一辩提到了法律法规。在法律法规监管严重的情况下，会出现构成水军、人机广告等情况，这属于灰色地带。我们认为，法律法规存在明显局限性。

　　非匿名的话，我们可能会有不安感，害怕真实信息被披露，但这种害怕是一种更好的警醒。这种情形能让我们有效规避灰色地带，减少灰色地带的范围。如此，我们能意识到自己是社会的一员，以真实的自己面对社会，从而更有参与感地进行公众议题的讨论。

　　辩题为：网络匿名特性有利于公众议题的讨论vs网络匿名特性不利于公众议题的讨论

　　环节：正方二辩·质询小结

　　首先，反方应是相信法律法规的。从现实来看，现行的法律法规能起到严格的约束作用。

　　其次，反方提到了人心等一系列情况。我方认为，即便法律不能完全监管，若某个账号长时间发布煽动、挑拨等言论，一旦被人们识别出来，就会被抵制，人们同样能够揪出这些不法行为。

　　再者，反方认为匿名制会使责任心下降。我方认为，一个真正具有责任心的人，本身就不会因匿名制而增加不实言论。与其说这是责任心下降，不如说是在现实中不敢随意说话，而在网络中敢于随意说话。我方认为，无论在现实还是网络中都会出现不实言论，即使没有网络，那些想随意说话的人也会在现实中寻找无需负责的方式进行讨论。因此，我方认为责任心下降这个论点是不成立的。

　　辩题为：网络匿名特性有利于公众议题的讨论vs网络匿名特性不利于公众议题的讨论 　　环节为：对辩

　　对方辩友，您好。您方在刚刚的论证中说网络的匿名是不好的，那么请问您是希望网络能够实现实名吗？

　　辩题中所说的是网络的匿名特性，我们认为匿名特性就是网络已经具有这样的一个性质，如果想让它实现实名是很难的。我方认为网络是一个前台匿名，后台实名的东西。

　　您方在刚刚的辩论中说，网络的匿名特性对于公众议题的讨论是弊大于利的，我希望您方能够给出一个具体的数据。

　　例如，前几年有一个在美国留学刚被枪毙的案件，当时那个评论下面就会有很多人去说一些与案件本身无关的内容，比如挂着一种不尊重的态度去评论，他们没有真正去讨论留学生的安全到底应该怎么办这种事情。

　　我们所说的讨论应该是双方具有明确的观点，我们已经强调是由某个社会群体和与其利益相通的观点构成的，而您所说的仅仅是在表达，在我方看来表达跟讨论是不一样的。那么请问您方对于表达和讨论是怎样定义的？它们是有区别的还是同样的呢？有表达不一定就会有讨论。

　　我方认为网络的匿名特性有利于双方摒弃除了身份信息之外其他的因素。那么在您方看来，一个立场不被其他人认可的人，在现实生活中实名发言，他有什么样的好处呢？实名其实给了他一种安全感，但他可能会肆意妄为，这其实是一种不具有责任感的表现。而且他匿名了，就会更能发泄自己的情绪，他就不仅仅是在讨论议题了，而是在发泄情绪。我方刚刚也说了，他是在发泄而不是在讨论，那么他不是一个没有社会责任的人，而是一个弱势群体，希望您方能给个解释。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进入盘问环节，本环节仅对盘问方计时，时间为1分30秒。被盘问方可以指派己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问。答辩方发言时长不记录总时间。下面有请正方三辩对反方进行盘问，开始及计时有请。

　　辩题为：网络匿名特性有利于公众议题的讨论vs网络匿名特性不利于公众议题的讨论 　　环节为：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：还有一个问题，您方在1022辩中都没有强调所谓“不利于”的具体所指，只是说了很多匿名的坏处。我方提出的是“有利于”，您是否认同最大的弊处就是我方所说的“有利于”呢？ 　　反方：当然不认同，我要是认同了您就赢了。 　　正方三辩：那您写一下。您提到的坏处，其实您已经说了，第一是助长虚假信息传播，第二是让讨论者缺乏责任感，第三是一个随性的问题。那么我想问您，您说完这几个问题之后，是否指出这些网络匿名的坏处就可以说是“不利于”了呢？ 　　反方：大方向上是可以的。您是想让我举几个例子吗？ 　　正方三辩：不，不，不，您先停一下。我想问您，如果您认为网络匿名特性不利于的话，那您是想让网络变成实名，还是想让网络不再出现呢？这并不重要，只要网络匿名不利于公众议题讨论就对了，您不要转移话题。 　　正方三辩：您方认为网络匿名特性是否会让很多潜在的社会问题被掩盖，无法进入公众视野呢？ 　　反方：这不一定吧。 　　正方三辩：您给我个理由啊，我不能接受您只回答“不认同”。 　　正方三辩：在某些情况下，人们会因群体压力、社会规范等产生自我审查意志，从而影响真实想法的表达，对此您怎么看？ 　　反方：您说的对，但是我们刚刚也说了，我们在讨论网络匿名特性到底是好是坏的时候，要讨论是利大于弊还是弊大于利。诚然它有可能会出现这种情况，但事实上对于弱势群体的公众议题，这并不占大多数。占大多数的是诸如家国大事、国家之间交往、民族立场、各种国际地缘政治问题，以及与我们生活息息相关的食品安全问题、养老金问题等大众议题。事实上网络匿名特性把这些大多数人所关心的问题给搅浑了。如果您方提出确实利大于弊了，那可以了；如果您方还想继续，那您继续。 　　正方三辩：那您说匿名会出现水军，这个水军一般是娱乐圈的问题，还是大众政策的问题中会出现水军呢？ 　　反方：我都说了都有。但显然实际上这是一个……您可以让我证明一下。给您举个简单的例子吧，您说俄乌战争把钱打没了吗？我告诉您，如果泽连斯基亲自下台，在崔特长和中国老友兑现（此处表述不清，按原文保留）。再举个例子，您知道新加坡互联网的第一发展驱动力是什么吗？是发灰色账号。如果没有匿名，一些因为社会地位、经济实力处于劣势的群体，在面对涉及强势利益集团的公众议题的时候，他们会面临很大的压力，您方如何保障他们平等参与讨论的权利呢？如何保障他们在公共议题中的权利呢？这个问题是不是你们能够解决的呢？ 　　反方：不这么说吧，其实我觉得这个回答既不能证明您方，也不能否定我方。这其实是一个社会公平问题，公平正义发展，还有生产力发展，其实是很复杂的一个问题，并不是一个公平或者利益对它的影响这么简单，我认为不足以否定我们的观点。这并没有影响。 　　正方三辩：我没搞懂您在说什么。然后您方认为网络匿名会导致社会责任感的缺失，不用负责，您可以说明一下吗？ 　　反方：所谓责任感缺失，是因为匿名隐去了发言者身份，偷走了自己身份所应负的责任。在网络上无需为自己身份负责，我们凭什么和这个社会维系在一起呢？无非是身份和身份上所联系的所有关系，因为人是社会人。

　　反方三辩：我想请问对方辩友，刚才您说进行讨论会有更多的群体来参与讨论。那么疫情是否会让人们更容易聚集在回复里去接受与自己观点一致的信息，从而加剧群体极化情况呢？

　　相反，针对多元化群体，更多不同文化背景的群体，这样的群体更敢于且愿意参与进来。

　　那既然有更多的用户愿意参与讨论这个议题，那您不是更应该注重这个议题发生在群众身上的身份吗？比如在女性问题上，如果刚才都是男性发言，那肯定是不具有普遍性的，毕竟这是个公众议题。那如果能听到更多女性的声音，是不是对这个公众议题讨论的质量会提高呢？

　　您方刚才提到了运营特性或者真理，还有其他关于个人信息的一些东西。那么这种情况下，比如说在讨论这个问题时，如果不是男性在考虑该怎么办，那是不是意味着您不想帮助自己的兄弟呢？我不能反问，那我继续说。

　　那么在这种情况下，是不是您才更敢于参与一些呢？您既然都不标注自己的身份是女性，或者是用伪性别账号进行发言，那您的发言还是会淹没在人海呀。如果表明了自己的身份，是不是大家就会更容易接受您的观点，更能关注到您的观点呢？

　　正方：首先，您方直接说淹没在人海里头，这一点我们没看到逻辑在哪里。我国的男女比例是差不多的，所以您方怎么能得出这个直接淹没在人海这个点呢？

　　反方三辩：既然如此，在网络匿名的情况下，男女身份是匿名的，那是否会削弱公众议题讨论的责任感呢？

　　正方：咱们两方刚才不也讨论过是否有顾虑或者勇气吗？这个责任感从何而来呢？如果您方所说的责任感是指过多的社会压力是否会有不同的影响的话，这个其实是不太受匿名影响的。如果您方说有责任感是因为我被限制在法律条件下，害怕做坏事的话，那么其实是不是也就是说这个责任感与您方并没有直接关系，而与法律有直接关系呢？所以这种情况下，您所谓的没有责任感，是不是和法律的执行能不能监管没有关系？如果跟监管没有关系的话，那是不是跟匿名与否就没啥关系呢？如果以法律为最后的底线，没有提高一些最后的诉求的话，那这个议题的讨论意义就会变小，大家的共同追求是希望发言能够客观，对事情有解决。所以我方认为没有主观色彩，就是说就不利于客观上讨论，不是有主观色彩就不是客观上的讨论，大家都希望在有解决方向的情况下发言，您可以带着马甲在社交平台上发表各种言论，甚至可以带着马甲说一些您平时在现实生活中不敢说的话，这也许也是大家在戴马甲时的情况。但是我们希望公众议题讨论更希望是客观的、朝着清醒的方向发展，对公众议题能有一些辨析和追求。

　　反方三辩：您方刚才有几个小的逻辑有点缺陷，您方说匿名之后会不清楚、不客观，这个在逻辑上我方希望您方解释一下。