正方三辩：好，既然反方四辩不发言，那我们进入下一个环节，由我盘问反方。反方需选择除正方三辩和反方三辩之外的任意一位辩手来接受盘问，请问反方选择的是哪位辩手？

　　正方三辩：我的第一个问题是这样的。我很好奇，如果在职场中我受到压迫，你觉得我该怎么办？我们已经阐述得很清楚了，应该让制造问题的人买单，让企业承担责任，让政府出手，而不是让受压迫者为制度缺陷买单。如果我不发声，不提出这个问题，只是指望企业自我改善，这其实是在帮企业，对不对？我们不是让受压迫者忍着，而是明确表示要让企业和政府介入，这比一个人独自对抗企业要好得多。所以，我觉得你们的方案并没有什么替代性，你们只是说让受压迫者先忍着，还说也许企业的良性改变会到来，但这是很理想化的。

　　正方三辩：这是第一个方面。第二个方面，你要跟我做损益比较。我告诉你，有60%多的人处于亚健康状态，70%的人存在心理健康问题，有抑郁倾向，甚至有10%几的人有自杀倾向。在这种情况下，你还觉得我要先忍着，等着公道降临吗？我们并没有降低认知。那你们的期待到底是什么？我们已经说过了，是从企业和政府的制度层面去解决问题。你不说你们的改革动机是什么，企业自己又怎么会去改变呢？如果我不发声，企业为什么要为我这个从不喊疼的人改变呢？我不太理解你们的逻辑。

　　正方三辩：好，如果你没太懂，我可以再讲一遍。当企业是既得利益者的时候，为什么它要为我而改变呢？如果我自己都不争取。我方认为，如果整顿职场，为自己发声，带来的弊端会大于得到的好处。

　　正方三辩：所以你们跳点了。我要确认这一点，就是你们的替代方案在实际层面上无法自动生效。回到利弊比较上，你觉得失业和自己身体、心理出毛病，哪个更严重呢？我方可以举例说明，有88.1%的00后愿意加班，为什么呢？是因为他们不愿意丢掉这份工作，而不是其他原因。我刚才提到有60%的人已经出现身体问题，新人（此处可能表述有误，推测应为“70%”）出现心理问题，而你们也没有说整顿职场就一定会失业，我所举的证据表明有84.801%的人把工作看得比身体更重要。

　　正方三辩：所以说，这不是一个意愿的问题，对方辩友。我的身体健康本身就很重要，而你们也没有举证，他们不愿意加班到底是为了钱，还是说加班不伤身体，还是说工作已经高于健康，你们没有举证。我这里正好写下来一点，就是在命与钱的重要性比较中，你们举证不出来，我必然会借到钱（此处“借到钱”表述不明，按原文保留）。这时候当然要更（此处表述不完整，按原文保留）。

　　感谢主席。

　　00后整顿职场，使年轻人在遭遇不合理、不合法的职场乱象时，敢于用合法合规的手段去抗争，这既维护了自身合法权益，也为创造更好的职场环境开辟道路。

　　大多00后会拒绝用人单位的霸王条款，具体表现为拒绝不合理加班、职场性骚扰、职场PUA等职场乱象。首先，职场需要被整顿，00后的职场整顿有利于自身合法权利的保障。2020年中国职场员工健康风险状况显示，5个职场员工中有65%存在亚健康状态，59%存在心理困扰。例如睡眠不足，有10.6%的人不加班，近50%的人每周加班32%，24.7%的人每天加班，只有19%的企业会给员工加班费。面对996、007或者强制加班等不合理的绩效要求，00后敢于拒绝加班，用合理仲裁维权的方式去整顿职场。比如苏州一员工拒绝加班被公司辞退，通过劳动仲裁获赔20万。

　　除了加班，职场性骚扰的问题也不容小觑。根据中国职场性骚扰状况报告，超过70%的受访职场人经历过一次以上的职场性骚扰，且次数在2 - 4次最多，32%遭遇过令人讨厌的身体抚摸，25%遭遇猥亵电话或黄色信息，9%被要求发生性关系。一位同济大学的女生毕业后入职美团，却遭到上级的性骚扰，患上了应激创伤后，经爆料，这位主管最后被公司停职调查。所以，在面对职场性骚扰时，女性能够坚决说“不”，并采取手段制止这一行为，这不仅是对自身权益的保障，同时也是对各方的鼓舞和支持，为创造更好的职场环境开辟新的道路。

　　其次，通过劳动仲裁、员工匿名投诉平台等合法手段，可以有效维护自身权益。根据裁判文书网，劳动合同问题结案胜诉率高达85%以上，且根据南都周刊调查显示，年龄层越低的职场人反抗权益受侵害的态度越坚决，70.3%的00后会对劳动权益损害坚决说“不”，远高于70后的42.7%、80后的46.3%，00后对于劳动保护的诉求更加强烈，有61.2%的人会选择坚决反抗，必要时采取法律手段。而在地域差异显示中，年轻一代人群在职场流动性更高，把工作愉悦度放在重要的位置。也正因如此，00后面对不合理加班等乱象，敢于用合法合理手段整顿职场。

　　00后思想开放，充满活力与勇气，在新时代对不公平现象零容忍，用合规手段维护自我权益。整个过程中，通过社交媒体、职场交流等方式分享经验，让更多职场人看到希望，带动更多的人勇敢站出来，形成一种积极的氛围，让大家意识到不合理的现象不应该被接受，应该为自己争取权利，带动越来越多的人参与，让企业重视这些问题，加强规章制度，加强培训，从而带动职场环境更加公平健康。

　　综上，我方认为00后整顿职场是有益的。

　　反方二辩：首先我想请问正方一辩林峰，对于整顿的定义是什么呢？是面对不合理现象时，用合法权利去抗争，比如劳动仲裁吗？我们达成一个共识吧，辞海上明确指出，整顿是对存在问题的组织制度等进行改革和调整，使之更加完善。所以提出诉求是应有的权利，但这并没有对组织制度问题进行改善。

　　其次，为什么职场有细微好处，00后就一定要去做呢？如果做了这件事导致00后失业，你方也觉得应该让00后去做吗？这里有两个问题，第一，网络仲裁让公司采取相应制度，怎么就不算改变了呢？第二，请你再重复一下，为什么职场有细微好处，00后就一定要去做？如果做了这件事导致00后失业，你也觉得应该让00后去做吗？你方需要对失业比重举证，而我方要指出的是，职场员工65%都处于亚健康状态，这么严重，当然要反抗、争取合法权益了。既然有这样的后果，为什么还要去整顿呢？因为妨害了合法权利，所以要去整顿。

　　正方一辩：打断一下。

　　反方二辩：正方今天完全不考虑00后整顿职场的后果，哪怕00后失业率如此之高，哪怕经济下行是自身工作也无所谓，这明显是一种缺失的比较。我方也会向各位表明，正方所谓的整顿职场，效率微乎其微，且对年轻人有巨大伤害。

　　再者，整顿职场为什么一定要是00后，80、90后不可以吗？这里还是两个问题，首先，整个00后……先回答下一个问题吧，因为现在我们说00后应该，只是因为我们面对更多的是80后带给我们的问题吗？不是吗？第二，失业原因有很多，也可能是我技术不好导致的，而不是因为整顿所以失业，这个数据希望你不要都让我来举证。后续会给到你。

　　最后，你们如何论证00后是了解职场的呢？我今天受到伤害所以争取合法权益，这和我是否了解职场有什么自然关系呢？我给你举个例子，00后小K吐槽时薪只有16，但实际上一线城市时薪是22，二三线城市16是市场标准，至少可以有人提出劳动诉讼，他有了解到职场的根本情形吗？

　　感谢主席。开宗明义，“鼓励”在词海中的解释是勉励、激励；“整顿”在现代汉语词典中的解释是使不健全的组织、不合理的制度健全起来，对存在问题的组织、制度等进行改革调整，使其更加完善。

　　基于此，我们要判断应不应该鼓励00后整顿职场，就是要看能不能真正有效改善职场问题，利不利于00后自身的发展。我方论证如下：

　　第一，00后自身条件有限，无法真正有效改善职场问题。00后大多刚进入职场，缺乏足够的工作经验和行业积累，势单力薄，甚至不了解真正职场与理想中职场的差距，想真正整顿职场无异于螳臂当车。员工小罗在工作中尝试整顿职场，要求改善工作环境和减少不合理的工作安排。然而公司管理层对此采取了强硬的反制措施，例如实施离厂有报备制度，要求员工上厕所都要报备。这种过度的管理措施不仅没有解决问题，反而进一步恶化了工作环境。也不乏有00后花费了大量的时间和经济成本进行劳动仲裁，最终结果却是在公司内部的处境变得更加尴尬。中欧国际工商学院管理学教授面对整顿职场的00后指出，改造职场的本质是改造管理者，许多职场乱象出现并不是因为没有人发声，而是因为管理者没有执行法律或不重视劳动者权益，导致侵害员工权利的行为变得司空见惯，只有当00后成为社会中间力量，掌握足够的话语权参与其管理决策时，他们才能将自己的设想顺利付诸行动。可见00后想整顿职场，真正改善职场环境任重而道远。

　　第二，00后很难承受整顿职场的不利后果，不利于自身发展。00后整顿职场可能会引发与前辈的冲突，甚至可能会面临较大的风险，如失业、被边缘化，自身难保，更别提真正有效改善职场环境了。而2023年5月，国家统计局数据显示，16 - 24岁青年失业率上升至20.8%。截至2022年4月中旬，智联招聘数据显示，只有15.4%的应届毕业生签约找到了合适的工作。糟糕的就业环境让年轻人不得不考虑整顿职场的不利后果。据《00后洞察报告》显示，许多年轻人明确拒绝996和加班，这说明在现实中，大部分00后在面对职场压力时仍然会选择妥协。有00后员工因拒绝加班被领导穿小鞋影响绩效考核，可见整顿职场会让00后在职场中处于劣势，被边缘化甚至失业，难以真正推动职场环境的改善。

　　综上所述，我方坚持认为不应该鼓励00后整顿职场。谢谢大家。

　　好的，接下来由正方二辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　我要讲三件事情。

　　第一件事情是关于定义。我想更明白地阐述一下，你刚刚说我要完善职场，但你却不承认我要主张自己合法权利，这两者并不矛盾。在可能存在职场侵犯的情况下，比如我遭受性骚扰，或者被迫无偿加班，这已经侵害到我的合法权利了。此时我主张自己合法合理的权利，这本身也是在职场范畴内的。这一点上，你方没有证明两者之间存在必然的冲突性。

　　第二件事情，你刚刚跟我提到年轻人太冲动、太不羁，做事不计后果，所以一定无法整顿职场。这只是你的描述而已。除了你提到的个别例子之外，从宏观层面来看，在一些法律能够约束的范围内，像加班、劳动仲裁等方面，我们可以通过仲裁、举报等合法方式来维护权益。而在法律照顾不到的地方，比如我刚刚提到的案例，如果法律无法给予我合法的支持，我可不可以发声呢？我可以借助社交媒体，这也是我刚刚提出的两套行之有效的途径，你方不能无视我方的举证。

　　第三件事情，你今天跟我讲年轻人这样做是会有代价的。我当然知道会有代价，所以才跟你比较。第一个问题在于，我承认失业是很严重的事情，但失业是否是由职场造成的呢？其实也不尽然。如今的就业环境很糟糕，哪怕不在职场，也很可能失业。第二个方面，即便在当下的情况下，失业是不是对我来说最糟糕的事情呢？好像也不是，根据王强的举证，在性命和事业之间，钱重要还是命重要，这两件事情已经很明确了。无论如何，哪怕不要这份工作，我是不是也要先保住性命呢？这是第二个方面。第三个方面，你方刚刚说你不干有的是人干，你主张之后被人说或者被认为是你个人的问题。但在当下这种情况下，没有人去鼓励改变现状，职场风气没有得到改善。如果按照我方倡导的方式改善了职场风气，以后哪怕我真的失业了，也不会是因为我不懂人情世故、不陪老板喝酒或者遭受性骚扰而被辞退，我方认为这才是一个真正良好的职场环境。非常感谢。

　　正方一辩和反方一辩发言结束，接下来是反方二辩质询正方二辩质询反方一辩，时长1分30秒。

　　我先确认一下“整顿职场”这个词的定义。在《现代汉语词典》中，“整顿”的解释是使不健全的组织或不合理的制度健全起来，对存在问题的组织和制度进行改革和调整，使其更加完善。

　　比如《中国新年报》提到，整顿职场是让职场更合法、合理、合情的一种调整，我觉得这是否算是推动它变得更加完善呢？我的判断也是这种行为能否真正有效改善职场环境。

　　我方强调的主要是因为缺少话语权，所以整顿的效率可能不太高，但不太高也是有一定效率的。我承认有些人确实可以打断，没关系，看到这一点就行了，它是有效率的，所以不能因为不能直接断定它没效率，论证路径就有点问题。

　　我看到你第二轮提到有风险、有冲突，还有人跟我讲失业。我想问，如今年轻人失业率那么高，是因为中国劳动市场供需不太平衡这种客观环境，还是因为在职场中才都失业了呢？我方提出失业率的数据，主要是想强调很多年轻人会因为糟糕的大环境而选择承受压力，或者说他们无法承受失业的后果。那你有没有想过他们更无法承受在职场中被压迫的后果呢？比如我刚刚举证的65%的人亚健康，70%的人出现心理健康问题，还有在职场中遭遇性骚扰的情况，你觉得这些都是可以承担的，一点问题都没有吗？

　　我方想说，你不能把这些都归结为是职场压力导致的。我们刚刚都讲了，白领加班越来越多，身体越来越差，他们因为各种各样的原因导致心理压力越来越大，这都是职场带来的。你没有跟我进行比较，你只说心理压力大，那我至少确认一点，失业这件事情不属于整顿职场的范畴，也就是说无论整不整顿职场，宏观上都会有一部分人失业。特意打扰，非常感谢。

　　感谢主席。

　　首先，我方认为，实现自身应有权益并非整顿。我方也已阐明，此概念明确指出，整顿是对存在问题的组织、制度等进行改革和调整，使其更加完善。除非您方给出更权威的定义，否则在这一点上我方占优。

　　其次，整个职场并未改善职场问题，00后的职场地位导致他们无法给出解决方式，这反而使企业不愿录用具有不确定性因素的00后人群，进而导致00后群体更难找到工作。对方辩友的一辩稿提到00后不同于80、90后的特质，但00后这种敢于行动的特质，随之而来的也有冲动、不计后果的问题。00后并不了解职场特性，职场由多方面人员组成，结构复杂、人际网络复杂、运营结构复杂，不善管理、不善交际的00后无法正确整顿职场。我方二辩提到的小K的例子，证明现在的00后太理想化了。第一，回报高、输出正常是普遍现象，加班加点是合法的公司管理制度，人情世故也是必须要考虑的。人多的坏处就在于，你不干有的是人干，今天你整顿职场，严重的会被解雇，失去工作，而工作又难找；轻则不被解雇，也会被同事刁难。在这样的职场环境下，00后没有实力和底气去整顿。

　　最后，职场的问题根深蒂固。一项对职场青年的调查显示，91.6%的受访职场青年在初入职场时都感受到过不公平。小K的例子也说明年轻的00后根本不了解职场的运营机制，只靠着网络普及的一两条劳动法和自我期望，如何能够整顿职场？对方一辩稿中也提到，改造职场的本质是改造管理者，许多职场乱象是因为管理者没有执行法律或不正视劳动者权益。所以，我方认为，整顿职场不是00后的任务，00后也做不到，而是需要政府完善制度，从根本上妥善解决问题。

　　以上感谢。

　　辩题未明确给出完整内容。以下是对“对辩”环节语音转文字内容的校对与分段：

　　对方辩友，你今天跟我说只是维权了，不算是整顿。那今天职场让我无法实行我的正当权益，现在我去整顿职场，我能够维护我的权益，是不是就符合您方的定义了？

　　同学，为什么不能给我再说一遍呢？（此处不计时）对方同学，你今天告诉我说只是维权了，不算是整顿。那今天如果职场让我无法实行我的正当权益，让我加班，让我被迫加班，任我无形加班，让我被性骚扰了，那这部分我去维护自己的权益，是不是就是改变，是不是就符合我们的定义了？我方对于整顿有明确的定义，你方可以拿出一个更权威的定义出来。

　　同学，我们用的是同一个定义，我只是问你是不是就符合了。我会像你方说的面对加班和职场这方面的问题，我们不是说忍着不管，我们当然要解决，这是您方混淆的整顿职场的概念。举报现在是法律赋予的权利，我方反对将这种正常维权包装为整顿职场的手段，误导00后用个体对抗系统性的压迫。

　　好同学，现在你也提到了是系统性的压迫，不是个人。然后你二论要告诉我，只有我当上管理者才能整顿。那我当上管理者系统就变了吗？结构就变了吗？你有考虑过，如果00后整顿职场，他们会付出怎样的代价吗？即便是失业，即便是找不到工作，也要鼓励是吗？同学，不要逃避我的问题。我问你，只有当上管理者才能整顿，那大清王朝只要不断换好皇帝，就能长治久安吗？

　　可是如果你不当管理者的话，你初入职场，你是一个职场小白，你没有经验，没有话语权，你整顿带来的效率是微乎其微的，不是吗？所以同学看到了吗？没有话语权，不当上管理者，我也给你整顿。清朝不是因为没有好皇帝才灭绝，是因为它的结构不行。我们今天整顿的是结构。其实你方一直逃避那个问题，因为我过去没法维权，现在让我能维权了，是不是就是整顿了呢？我方可以先截下来，现在叫做健不健全或者不正常的，那正常起来就算是了。

　　所以你方说，我们今天的整顿跟闹事是一回事吗？您可以再解释一下吗？问题再重复一遍，在你方看来，整顿和闹事是一回事吗？不是，整顿是在分职场中的问题，有职场中的问题，然后完善改革。

　　对，所以我们是抱着理性的态度，我们抱着解决问题的态度去做的，我们没有在闹事。而且闹事的那部分正好会被那群HR淘汰，所以我们不会无底线的整顿，我们不会那样去整顿。但是我发现已经有好的机制存在，所以我们会用好的方式去做。可是你太理想化了，没有考虑过整顿带来的代价是什么。

　　时间还剩，反方四辩要接着说吗？不是，你可以继续说，也可以过了，这个环节就是这样的，可以继续说，也可以过掉。

　　反方三辩：您好，正方辩友。首先，您方一直在提及亚健康的问题，那我想请问，您方能否论证您所说的那部分亚健康人群得亚健康就是因为职场呢？我们只需确认其中一点就够了，即整个职场能让这部分人的亚健康状况变好，让人不再受亚健康的困扰就好。我们也认同出现亚健康当然有一部分人是因为工作压力大，但是如果去查亚健康的病因，就会发现出现亚健康会有很多因素，自然衰老、疾病、前期生活方式等都可能导致。您方并不能论证得亚健康的这部分人就是因为工作。那我是否可以说不工作、失业、吃不饱的人心里就没有问题、身体就健康了呢？

　　正方辩友：不是，这里是过度的工作、过度的加班、无偿的加班、被强迫加班、被PUA加班这部分不正常，所以我们要去改变。如果您要让我确认只要做一点点工作就会亚健康，那我方认为这不是辩论应有的态度。我们跟您讲的是在部分……

　　反方三辩：（打断）但是您方给我们的逻辑链就是职场上的人出现了亚健康，所以就要去整顿职场。那我最后再给出一个关于亚健康的数据，就是世卫组织调查发现，全世界所有人，不管有没有工作，亚健康的概率本来就高达70%，这一点就可以消解您方观点。第二点，您方能否比较整顿失败的人比整顿成功的人少呢？

　　正方辩友：同学，我们事实中不只是跟您说只要有亚健康就要去整顿，只要一点，如果您想说后面的您可以……

　　反方三辩：好，那我再问一遍刚才的问题（不计时），您方能否比较整顿职场失败的人就比整顿职场成功的人少呢？

　　正方辩友：同学，我们不需要比较这个，我们只需要知道80%的人在劳动仲裁之后是成功的，95%的人有了支撑之后会成功，我们劳动仲裁会成功，但现在的问题是他们不敢劳动仲裁，有法不敢用法，职场的结构性问题让他们不敢维权，这个时候我们去维权、去整顿职场，让这部分人勇敢起来，80后90后没有做到的事情，我们00后来做。

　　反方三辩：我明白您的逻辑了，我也认同您确实有职场劳动仲裁成功的人，但是有必要性吗？这部分一定得让00后去做吗？为什么不让80后90后去做呢？而且您提过一些很极端的个例，比如存在性骚扰、996加班，那性骚扰可以报警，996加班我们可以在公司内部解决。

　　（由于会议时长限制及后续环节安排相关内容不属于辩论内容，故不纳入）