谢谢评委，还有对方辩友晚上好。

　　首先我们来定义一下“清醒”。在我方看来，清醒是一种对客观事实的追求与对主观意识的觉察相结合的状态。这意味着什么呢？它既包括对真理的探索，要求我们摆脱偏见、迷信和虚假信息，尽可能地接近事实本身，也包括对自身认知局限的反思。

　　清醒者的痛苦源于现实的残酷和自身的局限，在于对真相的执着和对责任的承担，但这种痛苦是认知深化的必然代价。

　　第一，清醒是人类区别于万物的本质属性。古希腊德尔菲神庙镌刻着“认识你自己”的箴言，苏格拉底用生命践行“未经审察的人生，是不值得过的”。人类走出蒙昧的标志不是学会诱惑，而是开始追问“我是谁”。伽利略望远镜中的星星轨迹，达尔文进化论手稿上的墨迹，这些人类群星闪耀的时刻，都始于对真相的执着。正如帕斯卡在《思想录》中所言，人是一根会思考的芦苇，如果我们选择用斧钺浇灭思想的火种，无疑是自断其根。康德提出，人必须永远被视为目的本身，而非手段。认知责任是理性存在的本质属性，放弃认知即自我物化。

　　第二，痛苦是文明进步的催化剂。鲁迅在体悟中呐喊，用《狂人日记》撕开礼教的面具。1970年，东德青年温格冒着被射杀的危险翻越柏林墙，他在日记中写道，宁可清醒地死去，也不愿在谎言中呼吸。这种痛苦不是自虐，而是文明的火种。正如居里夫人在提炼镭的黑暗中坚持了4年，人们每一次突破认知的边界的时刻，都伴随着蜕变的阵痛。今天的基因边界、人工智能伦理讨论正是倾听着直面痛苦的明证。

　　对方辩友可能会说，活着的快乐更符合人性本能。但我们要看到，原始人在洞穴壁画前思考星空时，就注定了人类不是苟且求生的物种。你方所说的快乐，本质上就是逃避认知责任的自我麻醉。当《宽容》中的守旧老人用愚民政策维持表面和谐时，等待村庄的只能是停滞与消亡。在清醒中感受到的痛苦并非无谓的折磨，而是对现实深刻理解的过程。清醒者的痛苦不是终点，而是点燃希望的火种。

　　对方辩友可能还会说，人生苦短，何必自寻烦恼？但我们要问，如果一个人从未清醒地活过，这种快乐与动物的本能满足又有何区别呢？

　　最后我想说，快乐并不等同于幸福。同志们可以看到，君子不会通过毒品获得快乐，因为没有人认为这是幸福。先行者承受着阶段性反应的痛苦，在走向和谐与必然之路。

　　感谢正方辩手的精彩发言，下面由我作为反方一辩进行开篇陈词。

　　对方辩友开篇就表明我们应该去追求所谓的清醒，但似乎陷入了一个误区，即认为清醒就等同于真相。我们今天探讨的命题本质上是关于生命智慧的选择。对方辩友认为清醒的认知才能创造人生的价值，然而我要指出的是，人生最大的清醒恰恰在于懂得何时需要适度的糊涂，这种难得的糊涂并非愚昧无知，而是参透生命本质后的生存智慧。

　　首先，过度清醒正在侵蚀现代人的精神世界。世界卫生组织数据显示，全球焦虑患者在10年前增加了25%，抑郁症患者超过3亿。当人们用显微镜观察生活时，每个细节都成为焦虑的来源，职场晋升的竞争、人际关系的算计、未来发展的不确定性，就像古希腊神话中被迫清醒的坦塔罗斯。我们越是清醒地看清生活的困境，就越会在求而不得的痛苦中沉沦。英国诗人济慈说：“世界是造就灵魂的峡谷，若峡谷里布满锐利的棱晶，灵魂只会被割得遍体鳞伤。”人类的精神认知存在天然的局限性，我们对于世界的理解永远是不完整的，就像柏拉图的洞穴寓言，我们只能看清真理的投影。当面对无法改变的客观现实时，清醒可能会成为自负的枷锁。苏轼对江上之清风与山间之明月的豁达，陶渊明采菊东篱下的悠然，都是看透事实后主动的选择，正如庄子所言“天之所为，人之所为者亦以”的大智慧。在疫情肆虐的三年里，那些执着追问病毒起源的人，真的比专注于过生活的人更幸福吗？所以我认为，人们需要适当的糊涂才能追寻所谓的快乐。

　　更重要的是，适度的糊涂蕴含着积极的生命力量。荷兰学家发现具有积极错觉的人，抗压能力能提升40%，就像中国园林的借景智慧，不执着于围墙外的世界，而是巧妙地将远方的山峦纳入自己的风景。对方可能质疑这是精神胜利法，但我方想说的是，承认局限性恰恰是最大的勇气。

　　最后，请大家思考，当人工智能每秒处理亿万数据时，人类的核心价值到底是什么？是去追求真相吗？我想肯定不是，我们或许正在于当下那份低调内敛的浪漫，在于白发于交睫都上的淡泊。适当的糊涂可以让我们更加快乐，让我们的心灵留出关照美好的余地，而不是逃避现实。

　　谢谢大家。

　　正方一辩：您好，对方辩友。首先，我之前提到一点，我方认为您方觉得我方没有直面自身的局限，可我方在立论伊始就表明，清醒者的痛苦源于直面现实的残酷和自身的局限，可能您方忽视了我方之前的表述，不过没关系，我们再来说一下。您刚才提到糊涂事实上是一种适度放手，您方补充说是适当的糊涂，那我想问您，您方对于“适当”是如何定义的呢？有些事情我们不必如此清醒，您方今天在将糊涂美化为一种生活哲学，包括您刚才提到各种诗词，强调适度放手，但是适度的界限在哪里呢？您方似乎认为这不重要，可在我方看来，这非常重要。根据认知失调理论，当长期现实与信念冲突时，人倾向于修改认知和接受痛苦真相，而糊涂者通过自我欺骗缓解焦虑，会导致现实检验能力退化。

　　正方一辩：这是您方第一个点，我觉得很荒谬。还有，您方所说的糊涂是主动拒绝认知、故意缺乏信息。按照您的逻辑，是不是纳粹德国时期民众主动相信纳粹政权，认同种族主义呢？您想拿这个举例，这确实是一个极端的例子。您帮我解释一下，如果整体观念被一个人带偏，这是极端例子，那如果这是普遍现象，为何现在是和平社会呢？那您方所说的糊涂是不是在告诉我们，今天996是福报，然后所有女性都应该回归家庭呢？

　　反方一辩：（等待回答内容）

　　反方一辩：感谢主持人。我方想先就正方一辩之前的发言进行质询。

　　您方刚才提到我们苦，更多的苦处让我们疏离现实，让我们缺乏对世界的信心。那我想问，我们处处追求清醒，就是对的吗？我方并没有说要处处追求，我方说的是适当。那您方所说的适当又是什么呢？您方说适当是不好接近的，我方也认同适当不好把握。所以我方认为适当就是要让自己适度地快乐。有些事情我们知道没办法解决，那就需要适当的糊涂。

　　还有，您方说只有清醒地去追求那一个局限，我们才能突破，才能推动人类社会的发展，而不是逃避现实。那我想问，糊涂为什么就等于逃避呢？对方辩友，您所谓的坚定的糊涂，难道不就是选择性地放弃，面对无法改变的事实吗？那我们面对确实无法改变的事实，难道真的要去撞得头破血流吗？

　　我再总结一下，您方是不是认为，比如在黑暗里，总有人说黑夜尽头有星光，但事实上有些时候黑夜尽头并没有星光呢？

　　正方一辩：不是，我们适当的忽视，但我们没有应对方法的时候，我们适当的让自己快乐，而不是内耗下去。在当今抑郁症高发的情况下，在这个高压的世界上，太多人去追求所谓可以突破牢笼的方法而内耗自己，这难道就是您想要的清醒局面吗？

　　反方一辩：对，那我刚才就是说是不是您在说在可能黑夜里面尽头没有希望的时候，我们适当的调整，反而有助于身心健康，是这个意思吗？是不是这个意思？

　　正方一辩：嗯，对，但是我们要区分的概念，有没有星光和要不要追寻星光，这是完全两个概念，这一点我方在接下来的论述当中也会跟您进行阐释。就举个例子来说，星光可能要到百年之后才能找寻，但是如果我们现在连找寻星光的方向都不知道，那又何谈百年之后的星光呢？

　　反方一辩：您方就是说假设呢，有一个预定的目标，有预定的希望，我们可以找到解决方案，所以我们要保留这个信念。可是为什么现在抑郁症这么高发呢？您也在重复抑郁症这个事实，它是由多方面社会因素导致的，它不仅仅是因为比如说这清醒，如果一个人只因为清醒，有时可能是社会的结构有问题，可能是家长的问题，可能是整个教育体制对学生有一定压迫，但绝不是仅仅这一个因素。我们应该建立更多的心理医疗机构，而不是费尽地把。我方想说的就是在我们知道自己心理状况可能会不好的情况下，我们要暂时的，我们要适当的糊涂一下，而不是彻底的追求糊涂。

　　后是穿最出收据，此句语义不明，可能是语音转写错误。根据上下文推测，可能是“后续传出数据”之类的表述，但由于不确定，无法准确修改。

　　以下是去除无关内容后的结果：

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进入战术暂停环节，时间为2分钟。

　　对方辩友您好。首先，我先回应一下您方刚才所说的“糊涂”是否为逃避这一观点。这怎么会不是呢？在现实生活中，我们面对很多无力改变的事实时，难道不是吗？

　　这么说吧，您说得对，在有的时候，我们面对一些无法接纳的普通事实时，可以选择暂时性地去接纳，但您方要明白，当我们选择去接纳的时候，其实已经在运用清楚的思考了，这是一个经历者才能运用出来的逻辑。

　　还有一个点，刚才质询的时候我没有讲完。选举权以及要不要争取选举权，我觉得这两个问题是非常不一样的。倾听者的价值，不一定在于确保希望存在，我认为应该在于拒绝批驳，否认黑暗，即便永远没有黎明，但本身反抗的姿态就是对荒诞的胜利。

　　比如说，像现在我们认为很平常的女性投票权、8小时工作制、黑人平等，这些曾经都是不可能的代名词。但如果1910年的女工选择糊涂接受女人不应该争取，1991年的南非人放弃揭露种族隔阂，此刻的希望永远就不会诞生。

　　最后还有一个点是我很想讲的，您方认为越糊涂就能对抗结构性压迫，或者说是适应结构性压迫，但这恰恰是统治术最高的境界。例如让女性以家庭为归宿，就像我刚才说的女性自愿回归家庭，我觉得这是很值得探讨的一件事。

　　感谢正方同学的精彩发言，下面由反方一辩进行申论。

　　首先，刚才对方一直用几个成功的例子来阐述清醒。但什么是清醒呢？清醒是自认为自己处于某种状态，就像对方所说，其定义存在很大的局限性。对方在星光的例子中提到有星光追求和不去追求，然而我们要知道，自己如何判定自己是清醒的呢？清醒并不等同于真相，这一点需要说明。

　　其次，对方所说的只是一些例子。假如我是一个封建社会的老人，我清醒地觉得应该论资排辈。难道我这样不对吗？或许我的对立面是糊涂的，他们认为不需要论资排辈，女性不需要回归家庭。所以，清醒在这方面存在极大的局限性。

　　再者，想谈谈对方提到的996。现在的人之所以996，就是因为太过清醒了。他们知道社会竞争力太大，老板告诉他们如果不996、不更加努力工作，就没有上进机会，就没有工资。正是因为太清醒，才会这样。有时候，清醒不等于真相，也不等于去反抗某些东西，清醒给我们带来了一些负面影响，让我们自己去接受996。

　　还有，为什么现在高考这么卷呢？就是因为学生太清醒了。他们清楚地知道社会竞争力实在太大，于是不断驱使自己努力，不断反思内耗，在深夜问自己为什么不去努力，这就是一种清醒的表现，他们知道社会的残酷才会如此。有时候，适当糊涂一点不是很好吗？

　　最后，对方提到的南非的例子以及女性平权的例子，这些不是清醒的表现，而是追求真相的表现。感谢大家。

　　辩题：在清醒中痛苦vs在糊涂中快乐

　　自由辩论环节：

　　正方：我承认，大家比较激动。我想问一下，您方为什么认为清醒不等于追求痛苦呢？又为什么认为清醒不等于追求真相呢？您方刚刚说清醒有很大的局限性，您方不知道自己的清醒方向是否正确。我方一辩已经表明，清醒既包括对真理的探索，也包括对自身认知极限的反思，您方怎么能忽略这部分呢？我还要补充一点，这种反思可能是对自身的，也可能是对真相的探索，当然也有可能是反方向的。所以我一直在申论，我一直在说真相不等于畸形，不等于真相。您能给个例子吗？比如牛顿和爱因斯坦在晚年可能偏信某些理论，这是不是他们对自身局限的一个体现呢？

　　反方：不是。那我这么说吧，您刚才用了封建老人的例子，但是您要知道，封建老人也是人，他不能完全摆脱时代的局限，这并不源于他们的清醒。清醒者在探索过程中可能会走入误区，但不能否认清醒本身的价值，清醒并不意味着全知全能，而是认识自身的局限并不断突破。

　　正方：您方说社会是有局限性的，在一个社会背景下，我们如何去相信我们能突破这个社会的局限呢？我方承认社会有局限性，那您如何解释这个矛盾呢？我们难道不是为了这个社会吗？我们身处这个社会，所以我方认为，清醒之后得到的所谓真相，可能还是这个社会带来的一些不正确的真相，这些缺点并不意味着全部，您能明白吗？还是要认识自身局限并不断突破，我们身处社会，局限当然是存在的。

　　反方：我不太明白您在纠结什么，回到刚才您方说的一个例子，就像996。为什么现在很多人996呢？难道不就是因为他们太清醒了，知道社会竞争压力大，所以不断地去996，不断地去拼搏。还有现在的一些学生也是如此。那您方认为他们清醒就不快乐吗？或许他们会适当糊涂，或许会适当放松自己。您方知道吗？今天我们之所以有996，是因为有资本家，有贫富分化，在这个时代，有很多结构性的偏见和压迫。难道糊涂就不会996了吗？您方请给出一种既糊涂又能长期快乐的生活方式。

　　正方：我记得刚才您方说过，在讨论一个事情的时候，只有清醒的人才会说出来。但是我一直在说，我们是适当的付出，在某些时候我们不去刨根问底。比如在竞争的时候，我们不去刨根问底，所以我一直在说适当的糊涂，而不是完全糊涂，不是说自己是个大傻蛋，再也不去关注这些。关于适当这点的反驳，我刚才在质询环节应该已经说过了。

　　反方：有时候，或许糊涂也是我们追求真理的方法。就像旧时代，在教堂时代，他们有很多歪曲的真理，或许清醒的人会认同，所以我们糊涂了，或许也可以去追求真理。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面请反方同学进行总结，陈词时间为3分钟。

　　谢谢评委。首先，我要深入总结一点，我们应该在适当的糊涂中寻求快乐，并非完全糊涂。不是说我是一个大家都反对的人，只是在一些事情上我们要适当糊涂。有些事情我们暂时无法改变，一直强调去反抗，但世界上很多事情的改变并非一蹴而就。就像在社会主义发展进程中，我们也是逐步推进的，去拯救那些处于糊涂状态的人。我们不是要一直保持清醒。

　　其次，我要强调的是，清醒不等于无视社会的局限性。在所谓的清醒认知中，可能是社会给予的认知。就像西方教会时期，对于地心说存在很多扭曲的所谓“真理”。如果你作为一个所谓清醒的人去相信这些，这难道就是真正的清醒吗？像牛顿，他也不能不信这些。那么什么是清醒，什么是糊涂，我们或许很难界定。所以有时候我们不应该去追求那些所谓的清醒。就像陶渊明，他看透了官场的险恶，在当时的社会背景下，他没有能力去改变，难道要让他起义吗？这显然不可能，因为没有那样的技术和社会背景。所以他选择退隐田园，过着快乐的生活，难道能说他不求上进吗？

　　有些时候，我们知道自己确实无法反抗，那或许可以暂时或者适当糊涂，而不是把自己变成一个傻瓜、疯子。朱棣谋反时，他装疯卖傻，这只是暂时的糊涂。苏轼被贬黄州时，他尝遍美食，这让他心情愉悦，才写出那么多优秀的诗词，让自己的精神得以慰藉。

　　所以，糊涂是一种让自己更加豁达的人生态度，而不是对方所说的不去追求真理、不求上进，从而导致社会停滞不前的情况。

　　我方的总结陈词到此结束，谢谢评委。

　　感谢反方辩手的精彩发言。下面由我代表正方进行总结陈词，时间为3分钟。

　　对方辩友，我已经多次提到，当你说出“我选择糊涂或者清醒”的时候，你本质上就是在用清醒者的语态，因为只有清醒者才会轻易做出这样的决定。

　　至于你刚刚所说的“记性”（此处对方表述不清，我方并不认可这属于清醒的范畴），清醒者在于不断地反思。可在中世纪，教堂的人并不会反思，他们站在高高在上的姿态，俯视着如同蝼蚁般的百姓，并不在乎百姓的想法，所以我觉得你们这个观点我实在难以理解。

　　还有一点，你们刚才提到面对无法反抗的事情，我们要不要去反抗。我刚才已经说得很明白了，有没有星光与要不要追寻星光，这完全是两码事。对方辩友，我们这个辩题是针对当代年轻人进行探讨的，其主语绝不应是个人，无论是从个人还是集体的角度来说，你们这样的观点无异于提倡大家不要去认知自我，先糊涂着，这难道不离谱吗？

　　另外，我想再澄清一下反方所说的内容。就像河南村镇银行储户这个案例，大家应该有所耳闻，当他们呐喊被噤声，向上递交的请求不断被驳回，可能被信息茧房或者其他因素压制的时候，前行者确实可能看不见星光。我们绝不否认这种压迫的存在，也绝非歌颂苦难本身，而是说，你们认为糊涂能够适应结构性的压迫，这在某种程度上有点像是一种潜伏的姿态，也就是说认为这种情况恰恰能够在某种精神角度上去对抗结构性压迫，在压迫之下寻找到另一方桃花源，但这恰恰是统治术的最高境界，让奴隶相信这就是最好的，让女性相信家庭就是归宿。你说黑夜没有星，这是否正中压迫者最深的谋划，让我们连抬头望天的勇气都没有了。对方辩友，你敢不敢认真回答我这个问题：我们今天到底要创造什么样的人生？

　　我再重复一次，东德斯塔西档案的管理员菲斯鲍尔，在东西德对立的全民戒备时代，他坚持记录镇压证据。德国统一后，这些档案成为了审判最后的关键。星光或许要百年后才可以被看见，但如果没有人记录黑夜的坐标，那连星光的方向都无从知晓。星星的存在恰恰是人类最后的反馈。