影视作品的主体由表现形式和表达内涵组成。表现形式主要包括演员服饰、妆容、场景、特效、灯光、剧情、台词等，表达内涵包括人物性格、人物关系、矛盾冲突、价值导向与时代意义等。无论是表现形式还是表达内涵的创新，都可视为对小说的创新。而判断是否注重创新，在于是否对情节和人物设定以及文章表达有较大改动，同时要考量著作者独特的思考与独特内容。

　　今天我方认为小说改编为影视更应还原原著，理由如下：

　　第一，对原作品表现形式的还原，可以推动影视拍摄技术的进步，促进影视行业的发展，以达成文字和视觉的跨媒介传递。一些编剧和导演在刚开始遇到难拍的剧情时，就想用创新来改动它，这损害了很多原著应有的艺术价值。而坚持对原作的还原，可以促进拍摄技术的进步。例如《战争与和平》中，剧组为了还原战争场面搭建了极高的可升降的高架，并且高架长达200米，顶端可旋转，这保证了摄像机全面的拍摄。八六版《西游记》中利用演员身上的烟雾模仿孙悟空飞行。《三体》电视剧拍摄中，为了呈现科幻场景，剧组采用了动作捕捉、面部捕捉和CG技术，帮助创建复杂的虚拟环境和角色，以科幻元素逼真化为目的的改变，促使导演使用巧妙的道具实现低成本大效果，或是使得导演探索更多拍摄技术，能够推动中国影视业的发展进步。对原著的还原不仅可以收获拥有数量庞大的粉丝，因为小说的粉丝之所以喜爱这部小说，在于对其表达的内涵的赞赏认可，能够产生共鸣。而对于原著内涵的还原，可以保证这些粉丝对作品的喜爱，保证收益。正如保留了林黛玉敏感多情、富有诗书形象的八七版《红楼梦》，获得了原作粉丝和影视粉丝的一致好评，而春晚上将林黛玉改编成活泼的形象，让观众丧失好感。

　　其次，凡是能改编为影视作品的小说，大多具有优秀的内涵，而尊重这样的内涵是保证创新的基础。如《复仇者联盟4》电影中作者加入原作没有的钢铁侠打响指情节，在表现形式上是创新的，但内涵上这样的剧情服务于原作钢铁侠勇敢担当的性格，实际是对原作内涵的继承和升华。不基于原作内涵创新的影视作品必然是浮于表面且丢失原作的厚重，而依托于原作内涵进行创新、注重还原原著的影视作品才保留了优秀传统，又适应了时代需求。

　　以上，谢谢。

　　反方四辩：您好，对方辩友。首先，我们今天讨论的是艺术性相关内容，我们将这一艺术限定在对于导演和编剧而言的艺术，这样没问题吧？我方也认为要考虑观众，但每个人对艺术的定义不同，所以如果真要深入讨论，我方希望先把艺术的定义限定在导演和编剧层面，这样便于双方讨论，您看可以吗？当然，我们肯定也要考虑观众对影视作品和艺术的看法，不过今天对于艺术定义，必然要基于导演，因为导演才是拍摄电影的人，所以要考虑导演的想法才能确定。

　　接下来我想问，您方对于创新的定义，是否是指改变了作品原有的精神内核，包括改变大部分内容，或者改变一些角色设定、角色性格呢？如果按照您方这个定义，当今就没有哪部作品是还原原著的了，因为在拍摄过程中，由于经费或者演员等种种原因，总会有和原著不符之处。所以按照您方定义，根本无法做到注重还原原著。我方认为注重创新是一定要做大幅度改动，比如您方出于篇幅考虑删了一些情节，或者稍微改动一些情节，我方认为这不属于注重创新，您方所改情节一定要与原著完全不同，所表达的情感内核也要与原著不同，这才叫创新部分。但是有没有可能情节是为内核服务的呢？所以您方的意思，其实就是要改变精神内核才算是创新，对吗？

　　再请问您方，在一部电影中，您方觉得艺术性和商业性哪个更重要呢？我方认为两者都很重要。如果有一部电影面临矛盾，您方要做出取舍的话，您方会倾向于哪一边呢？我方认为像《西游记》这种经典名著改编成电影的话，肯定要优先考虑艺术性，哪怕商业性好，但如果对原著不尊重，或者破坏了原著的精神内核，做出不好的改变，我方认为肯定要优先考虑艺术性。但是如果改变没有破坏原著，或者说只要没有破坏内核，改变内核也没问题吧。我方认为改得好就可以，因为一个《西游记》IP，不可能只拍86版《西游记》那一种情况，所以适度改变内核对您方来说可以是好的，但是我方还原原著也可以是好的，比如86版《西游记》就没有改变内核。但是如果不改变，真的符合艺术性吗？谢谢。

　　正方一辩：（未给出回答内容，根据规则无法补充）

　　以反方一辩进行开篇立论。

　　开宗明义，在一部小说影视化的作品中，必然同时存在与原著相互重合的还原之处和与原著有差异的改变创新之处。改编和还原的程度无法量化，同等篇幅的内容也有主次之分、程度之别，难以区分。二者的关键之处不在于还原或者创新的篇幅占比，而在于双方拍摄理念的区别。

　　从创作者角度区分，还原原著就是以原著作者及原著内容为中心，呈现出一部与原著内容相同的作品；改变创新则是以导演、编剧自身为中心，遵循其内心创作理念，可以遵循原著的道路，从客观上区分，彰显原著的精神内核和改变、颠覆都属于改变创新，而其他要素如人物情节也是精神内核被改变的一种表现形式，但不是改变创新的充分条件。

　　我方认为改变创新更有利于当前影视行业发展。理由如下：

　　首先，改变创新让原著IP在新时代焕发出全新的生命力。一方面，在这种改变创新中，可以去除原著中不符合当代主流健康观念的内容，而且改编作品需要反映当代社会的价值观和情感需求，而不仅仅是还原原著中的内容。例如《小时代》系列电影虽然在粉丝群体中取得了一定的成功，但其过度强调物质主义和消费主义的价值观，导致其在更广泛的受众中受到批评。相比之下，《捉妖记》通过创新的故事设定和价值观表达赢得了观众的喜爱。另一方面，改变创新是IP价值得以长期可持续开发的方式，还原原著则会带来同质化。清华大学新闻与传播学院的尹鸿指出，还原原著可能导致IP的快速消耗，而创新可以延长IP的生命力。以《西游记》为例，原著已经被多次改编，但观众仍然期待看到新的版本能够带来新的视角和创意。而如《西游记之大圣归来》，将孙悟空塑造为一个也会感到迷茫、恐惧和孤独的普通人，一步一步走向成长，与观众产生了强烈的情感共鸣。

　　其次，还原原著或许带来了稳妥，但也失去了创造奇迹的机会。改编创新为影视这一艺术形式带来突破与进步，以导演和编剧为中心，使得创作被赋予了更多的自由，将创作的核心权利归还给电影创作者即导演和编剧本人。虽然这同时获得了更高上限和更低下限，但更低的下限可以通过国家对电影的管控和市场机制来避免改编不是胡乱的改变，是在尊重主流价值观的前提下，尽可能保障导演和编剧知识发挥，而更高的上限则是电影行业不断前进、稳步发展的体现。余华的小说《活着》强调人是为了活着本身而活着，而不是为了活着之外的任何事情而活着，展现了个体在苦难中的坚韧和对生命意义的追问。而张艺谋的电影《活着》则通过增加国内战争和政治运动，将故事上升为时代背景对个体意义的影响，展现了普通人在历史洪流中的无奈与挣扎，展现出跨时代的意义。

　　以上，谢谢。

　　正方四辩：方一辩，下面有请正方四辩质询反方一辩。规则同上，好，谢谢。

　　首先，我想说说您刚刚表述的意思。您方那句话一出来，我就知道您没读过原著。您告诉我，原著里到底有没有政治运动和国共内战？

　　不好意思，刚刚似乎有些卡顿。反方一辩同学是没有开麦吗？哦，那我再重复一遍吧。原著当中有，但并不是着重去描述的，有，但不是着重描写。这一点还是没有符合名著的情况，我劝对方辩友好好去看一看《活着》具体对它的描写有多少。

　　接下来，我们先来看您方的定义。我们争取一个比较公平的讨论标准。您说改编不是胡编，我方认为还原原著也不是一味地复刻，您方认可吗？您认可啊。

　　好的，那您方提到同质化的问题，我方给您举个反例。《傲慢与偏见》总共开了4个版本，每个版本都有相应的侧重点。您方告诉我，为什么会造成同质化呢？我们要强调的是，不是说有不同的版本，在每一次创新的时候，都会有不同的侧重点。

　　好的，不同的侧重点。这4个版本中，其中第二个版本侧重于还原原著的服装，让观众看到这个时代究竟是怎么样的；第三个版本让观众看到当时英伦风情是怎么样的。您方告诉我，为什么还原原著不能有不同的侧重点呢？我刚才讲述的这个改编创新之处，它会有这样的侧重，简单还原。对方辩友也说了，也承认了，有这种情况。您方不能用这个所谓的利好来攻击，说我方还原原著没有，对不对？我方并不是用这个理由来攻击您方，而是说在改编创新中就是有侧重点，但还原原著应该是在原著内容当中来还原，而不是各种侧重点。

　　好的，对方辩友，这又是一个断言。凭什么还原原著不能有侧重点呢？我着重还原这个社会的时代背景，还是着重还原其中的人物关系，为什么不能有侧重？您告诉我。知识点肯定有轻松过（此处表述不清，按原文保留）。对方辩友可以有侧重，您告诉我，这已经出现矛盾了。

　　继续论证您方的利好啊。为什么创新之后这个版本就一定有生机勃勃的生命力呢？今天我去看三俗的小文章，我就是奔着它三俗去了。您方说时代化改编把这些三俗的东西去掉了，改成弘扬正能量，那样还有人看吗？对方辩友。但这种（作品）会在市场的淘汰机制下被淘汰，这是您方说的呀。弘扬时代精神，改编了就淘汰了，是您方的意思吗？好的，谢谢。

　　辩题为：小说改编为影视更应还原原著vs小说改编为影视更应注重创新 　　环节为：正方二辩 · 申论

　　下面由正方二辩进行申论。

　　首先，我方想说明还原和创新是同时存在、无法剥离的。那么我们来解决一个问题，是不是创新会损伤还原呢？我举两个例子。第一，在《复联4》当中加入了原作没有的钢铁侠打响指的情节；第二，是春晚加入了林黛玉直播的情节。这两个都是对原作剧情的改变。可是《复联4》的这种改动，是继承了原作当中钢铁侠有责任担当的人物性格特点。但是春晚对林黛玉的改编，却完全改变了林黛玉原本温柔、知书达理的形象。

　　所以说，我们的剧情是为人物性格服务的，表现手法也是为表达内涵服务的。所以，所有对表现手法的改动，最终必然反映在表达内涵上。因而我们判断创新与还原，今天必须要看表达内涵有没有改变，也就是说人物性格、价值导向这些，如果能够不改变内涵，那么所有表现手法的改动，本质上还是对原作的补充和升华。

　　而能被改编成影视作品的小说，它们大多数都具有优秀的内涵和价值观。对其进行还原、对待，能保留大量原著粉，同时为优秀的改编创新奠定基础。并且，内涵也体现在表达手法上。以《复联4》为例，原作内涵可以倒逼导演采用各种手段还原原作剧情。还是用钢铁侠的例子，导演如果想要还原钢铁侠这种勇敢担当的性格，那他就必须考虑如何去呈现打响指的时候，敌人众人灰飞烟灭的场景。同样的，在86版《西游记》当中，要还原孙悟空吐烟雾，用了各种手段，这也促进了中国特效技术的进步。

　　但是，如果今天创新一下，比如把钢铁侠改成一个胆小鬼，不去打响指，那大家可以想象这部分经费。还有，比如说现在有很多小说改的国漫，它们打着创新的旗号，用3D全程去呈现。实际上，是因为3D比人工手绘要便宜。所以说，这种打着创新的旗号，实际上是以创新作为挡箭牌，没有尊重原作者，也没有尊重观众，同样也是对中国影视行业的一种玷污。

　　谢谢。

　　谢谢主席。您方刚刚的论点称，所有作品都是您所说的那样。那我现在想问，难道所有原著作者的作品都是名著吗？而且您方刚刚提到《微微一笑很倾城》有优秀内核，请问这个优秀内核在哪里？您方从未向我方论证过这一点。

　　接下来，我将延续我方一辩的观点，从以下三个方面论述影视作品更应注重创新的观点。

　　其一，从受众结构与市场趋势来看。创新对于大部分人而言是必要的，原著粉在影视受众中的占比不高。根据李德顺对《庆余年》受众的调查，原著粉仅占16%；成都理工大学的研究也显示，网络改编剧非原著粉高达70%左右，小说的人气与改编收视率相关系数仅为0.02。所以，很明显影视改编的收视率和原著粉的关联不大，几乎为零。因此，影视改编不能仅围绕原著粉，更要面向广大的主流观众。《微微一笑很倾城》通过成功的改编，将一个原本可能失败的内核改编成赢得众多观众认可的作品。

　　其二，从艺术的本质出发。创新是对原著的升华与拓展，文学作品与影视作品属于不同的艺术领域，有各自独特的形式。影视借助画面、声音、表演等多种元素传递情感，而文字是通过文学性激发想象。就像《霸王别姬》一样，在保留原著核心故事的基础上，导演通过创新的镜头、精彩的演绎以及深刻的主题呈现，将人性意识和艺术思考展现得淋漓尽致。

　　其三，我方认为创新在电影行业中拥有更高的上限。而且我方拥有两层保障机制和一个方法论，保障机制分别是国家广播电视总局审查和市场法治机制，方法论就是鼓励创新。

　　感谢主席，时间到。

　　辩题：小说改编为影视更应还原原著vs小说改编为影视更应注重创新 　　环节：正方二辩·对辩·反方二辩

　　正方二辩： 　　您之前说红人和改编突然存在，无法量化，只能以导演和编剧的理念去区别。那我举个例子，假如我是《红楼梦》的导演，我认为把林黛玉的年龄从17岁改成17岁半是创新，而另一个导演认为把林黛玉的性别改成男的是创新，这该怎么解决呢？导演和编剧的理念也是无法量化的。而且您后面又说，不能只考虑原著，还要考虑更多观众，这就前后矛盾了。我方对改变创新的定义是在精神内核上进行改变，而您方的定义与我方冲突，您方承认是在导演创新基础上进行改变创新，这一点您方与我方是对立的。

　　反方二辩： 　　第一，我方跟您方在最初定义上，都要注重对内核的改动，这一点并不对立。第二点，我们同时考虑导演和编剧的创新，也考虑观众的感受，这点也不对立。我想问您，您在一辩稿好像在阐述的时候说原著没有生命力，那我想问，第一，为什么原著没有生命力？第二，为什么改编之后就有生命力了呢？

　　正方二辩： 　　我方不是说原著没有生命力，我方只是说并不是所有的原著都是名著，这一点您方要弄清楚，并不是所有的原著都像四大名著那样有非常高的艺术价值。

　　反方二辩： 　　对啊，所以改编传承之后的那些东西也不一定就真的有什么意义啊，所以这点您方和我方是达成共识的。但是相比于您方的改变元素来说，我方的改变创新比起您方的原著元素来说，具有更高的上限，也更具人性。今天我们达成一个共识，就是说讨论创新还是还原，我们都要看精神内核有没有改变。就拿《活着》那个例子来说，您方说它加入了国共那一战的剧情，产生了跨时代的意义，得到了升华，但我想这种跨时代的意义、这种升华，是不是也是基于原作深刻的内涵、对社会的讽刺以及种种人生意义去进行的呢？

　　正方二辩： 　　对啊，这一点不正好印证了我方是基于原著进行改变创新吗？加入新的题材，以导演为基础进行创新。那我问您，您方是否认为进行了改变创新会改变原著的精神？

　　反方二辩： 　　对，已经说对了，所以以《活着》这个例子来讲，我们尊重原著的内涵，才能在里面扩展延伸。您没有正面回答我的问题，我再问您，是否认为改变原著就是改变创新，是破坏了原著的精髓？

　　正方二辩： 　　并不是，改变原著有可能破坏也可能不破坏。

　　反方二辩： 　　那您方就是承认了，创新是为了让影视艺术更好呈现，而不是破坏。那我再问您一个问题。

　　正方二辩： 　　好的，没事。

　　（结束）

　　辩题：小说改编为影视更应还原原著vs小说改编为影视更应注重创新

　　环节：正方三辩·质询·反方

　　正方三辩： 　　首先问反方一辩，你方认为有任意一部电影能做到完全还原原著或者全部都是改变创新吗？ 　　反方一辩：我方辩论稿已经说得很清楚了，不可能。 　　正方三辩：没错，不可能。那我们这个辩题讨论的正是哪个更加重要，对吧？这是不是应该作为我们拍摄的一个考量，或者说目的呢？我方讨论的是原著的精神内容是否进行一些创造，概括一下就是这个意思。你方好像不太明白我的意思，我的意思是导演在拍摄的时候，想的是我的目的是为了更好地传达原著的精神点，也就是还原原著，或者是传达自己的一些精神点，也就是创新的问题。 　　反方一辩：没有。 　　正方三辩：没错，那这就是我们的整个导向，所以不管用什么手法，都是为这两个目的服务的。那么再问您，您方说《活着》的精神内涵改变了，因为加了一些情节，但我觉得并不是，加了一些情节仍然能够保证它是为了表达原来的精神内涵，对吧？ 　　反方一辩：我方的立论稿里已经说了，从客观上区分，当前如果原著精神内涵被改变、丰富甚至颠覆都属于改变创新，没有任何问题。 　　正方三辩：我的意思是说，刚才非常简单的在改变时，就改变一些，增加一些手法，比如说增加一些拍摄技术，但目的是为了表达原著的内涵而服务的，这不叫创新，这只是一种服务原著的手法。

　　再问反方二辩，您方刚才说《活着》改变了内涵，那请问您方这个对比是拿什么跟这个国人的改编作品进行对比呢？ 　　反方二辩：我方从来没有承认过《活着》改变了内涵，我方只是认为它通过这个丰富了内涵，正如我方刚刚一篇稿里所说的丰富，这些都算是改变创新啊。 　　正方三辩：丰富是创新没问题，但是如果按照原作来拍就一定不好吗？我这点对比何在呢？ 　　反方二辩：我方没有认为它拍出来一定不好，因为《活着》这本书，我方没有认为拍出来一定不好，所以作为我方的是改编，能不能改造，谢谢，不能只说改变完的好，就是说应该注重改变创新，因为您没有比较，您没有比较是不能下断言的。 　　正方三辩：好，您方说上限高，但是您方这个上限高的话，你可以不管下限吗？ 　　反方二辩：我方刚刚已经说过了，下限我方有两层两个方法，两层保障和一个方法都用来保障，这点我方后面三辩会提到。 　　正方三辩：我给你解释一下啊，你可以现在解释一下，我方的两个保证机制是市场淘汰机制和国家广电总局的一个方法论，就是倡导不是胡编乱改，而是保留主流价值，倡导主流价值的同时让导演自己发挥，创造一个好的价值。您方说的就是电影啊，能与其让市场去淘汰的时候，我一开始就拍好牌，要去拍烂片了。再一个您方认为就是现在的市场是不是具有一个独立的机制啊，所以我方认为现在市场是目前有淘汰机制存在的，也有逐利机制，就是去追求利润。是有的，但是在这个导演会不会为了就是去追逐利益，去避免看一些成本高的片段，比如《三体》中三日凌空以及《战争天》中千津万里的片段，这个我方认为应该是没有的，所以这个时候我们更要尊重它是忠于原著，因为在现在的背景下，并没有像您方说的那么好改变创新，反而会带来它可能会纷纷妥协和错乱。

　　感谢双方。

　　反方三辩：在《哪吒》这部由《封神演义》改编的作品中，导演想象出了一些原著中没有的战斗画面，并且在特效上不断创新。那么，为什么只有还原原著元素才能提升特效，创新难道就不能带来特效的提升吗？

　　正方，您方的标准是看是否改变作品内核，我们认为《哪吒》没有改变其反抗精神的内核。那我想再请您解释一下，我刚刚提到《哪吒》有创新之处，但您方之前似乎说过在表现形式上要进行还原，可我刚刚表达的是至少还原表达内涵才能算还原，这是我方的最低标准。您能再解释一下吗？

　　反方三辩：按照您方论一的框架来看，进行创新也可以提升特效，并非只有还原才行。现在我想问关于经济效益的问题。以《小时代》为例，您先给我举证原著粉在观众中的占比。

　　正方：40%。

　　反方三辩：请告诉我出处，不要原文。

　　正方：中国影视作品观众满意程度调查报告显示，观看改编电影的观众中，约40%曾阅读过原著。

　　反方三辩：您方没有分清阅读原著和成为原著粉的区别。我再问您，中原大学研究表明，如果其中一个得到原著粉丝的积极评价，那么77%的受访者可能会更有兴趣。而成都理工大学的研究显示，非原著粉占了70%，这说明原著粉本身占比就很低。再看《小时代》，它的消费主义不符合当代观念，原著粉虽觉得它不错，但会被更广泛的观众批评。如果原著的利益和大部分观众的利益冲突，这种冲突会引发骂战，从而降低观影体验，导致影片商业价值下降。所以您方的态度是不是不管观众的态度，只关注小部分原著粉的喜爱呢？我们应该尊重原著，但如果像《小时代》这样尊重原著，结果却是大部分观众不满意。

　　反方三辩：我想问您，是不是每个作品都有优秀的内涵？您不要拿个例来反驳我，因为我也能举出很多个例。您先考虑是否每个作品都有优秀的内涵。

　　反方三辩：您知道38吗？那我们4点再讨论。对方辩友的意思是网络会引发骂战，那我们现在强调我的问题，我的问题是是不是每个作品都有优秀的内涵？因为不是，所以对方辩友，对于没有优秀内涵的作品，您方为什么要讨论呢？现在大部分改编的作品是晋江文学城的网络小说，您觉得这种占比要不要比较？您所说的占比是指什么样的占比？这种网络小说和经典小说《西游记》《红楼梦》是要讨论的。

　　反方三辩：对方辩友，我方也承认现在大部分改编的是网络小说。首先您要告诉我，改编的网络小说里有多少比例是您方所说的不健康的部分，您方没有给出这个数据。其次，您方说这些小说不健康、很烂，那为什么还要去改编它们呢？我方的态度是既然选择了改编，对于不好的部分至少应该完善，对于好的部分也可以进一步发展。

　　反方三辩：现在说同质化的问题。首先，为什么是同质化呢？刚刚我也说了，改编影视可以有不同的侧重点。《西游记》拍了多个版本，不同版本侧重点不一样。您不要老让我说话嘛。您说对画质等的提升是不是对原著的进一步还原呢？比如让烟雾更逼真之类的。当然不是吧，比如说可以注重还原师徒四人之间的纠葛、社交关系，也可以更注重还原每个人的装束，还原是有不同侧重点的。

　　反方三辩：在《大圣归来》里，孙悟空有爱情故事，原著里没有，这显然不是我所说的对原著的还原，这属于额外增添，改变了内核。

　　时间到，感谢。

　　由于您提供的语音转文字文本中与战术指导环节相关的有效内容过少，仅能整理出如下内容：

　　在辩题“小说改编为影视更应还原原著vs小说改编为影视更应注重创新”的战术指导环节，有人员举手示意环节开始，该环节时长4分钟，计时开始后很快时间到。

　　下面我先总结一下前面的问题。

　　首先，我方与对方达成判断标准的共识为：作者有没有想去表达原著的内涵，如果有，那就是还原原著。在这个标准之下，《画皮》《哪吒》包括《活着》，都是通过不同的方式，比如增加一些特效镜头、运用微距拍摄技术等，其目的都是为了表达原著背后的那种精神。例如《活着》中那种坚持向上的精神，《哪吒》中的反叛精神，其内核没有变，这其实是我方还原原著的例子。

　　代表对方而言，我方也说过，对方必须要比较的是尊重原著的还原元素的佳作或者电影和没有还原元素的改拍或制作的电影，两者有没有一个好坏比较，而不是说看到两者之后觉得好就是好，并不是因为没有说改动越多就不好。如果没有这样的比较，对方比较不了。

　　我方为什么认为要尊重并还原原著呢？因为刚才提到，市场是逐利性的。在这种逐利性的市场环境下，很多片方所谓的创新无非就是制造一些噱头，营造一些爆点，根本不是对整个原著有多么好的创新，而是可能会滑向一种资本逐利性的情况。例如《三体》，再比如说《三国演义》里有个打仗的画面，然后片方就说，我想创新一下，我不想直接去描写这个战场，我想通过侧面描写来展现，其实这种创新就是想节省经费。而只有尊重原著才能体现特色。

　　感谢大家。

　　辩题为：小说改编为影视更应还原原著vs小说改编为影视更应注重创新。

　　环节：反方三辩·小结

　　反方三辩：女方一边告诉我说只有改变了精神内核才叫做改变。传奇以为在一个问题上，又从表现形式上进行新的构建、喜好、夸张的剧本才是不公平的。更何况哪吒在原著中是对父权的反抗，而到电影中变成“我命由我不由天”，转向了对个人命运的反抗，而那些所谓的特效以及其他的表现形式，都是为了符合其精神内核，为了体现其精神内核而存在的。

　　第二件事情是同质化，同质化的本质是精神内核没有进行改变。比如我侧重不同，所以我通过三打白骨精来体现孙悟空的机灵，我通过师徒矛盾来体现孙悟空的心灵，本质上都是在体现他的机灵，其内核没有改变，只是用不同花样来讲述同一件事情而已。

　　我方也坦然承认，创新会出现很多对方所说的烂片或者改编失败的电影。但我方有两层保障机制：第一个是国家广电总局的审查，如果改得很低俗、很离谱，首先就根本不会通过；第二个是市场的淘汰机制，比如《逐梦演艺圈》，口碑很烂，改得很烂，根本没有人去看，之后这类电影会被慢慢淘汰。我方倡导的是在底线方面给大家进行保障，在上线方面则鼓励大家积极去追求那些跨时代的电影，因为我方觉得艺术者的创作自由和创新意识是跨时代艺术创作出现的前提，用自由变化来跟各位好好比较其上限在哪里。谢谢。

　　辩题：小说改编为影视更应还原原著vs小说改编为影视更应注重创新 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　首先来说判断的标准，您方的意思是不是内核没变就可以，而内核变了，无论是丰富、颠覆还是改变都算。但从最初的定义来看，是要符合导演的意图，还是原著的意图呢？我想问您，就像《微微一笑很倾城》，里面体现的是霸总的内涵，男主所向披靡，女主只是恋爱，这是为了符合资本和观众的需要而拍摄大家爱看的电影。

　　对方辩友，我方从未承认所有剧本都是好的，对于那些坏剧本，我方也表明了态度，坏剧本本就是糟粕，您方为何非要将其改成影视呢？您方所说的内核一旦变得更丰富就属于您方的创新，那我换了拍摄手法、叙事手段，让原著的精神内核更丰富了，难道这就是您所说的创新吗？当然算了呀，您为何说不知道呢？您解释一下吧。

　　您方对我方所说的还原，是不是一点都不能变，完全1:1复制才叫还原呢？不是的，我们是说内核不要改变。内核不变，但是让内核变得更宽泛，有什么问题吗？您不能打断我。我们说的是内核不要改变，其他表现形式，比如《甄嬛传》里，您本来是右脚跨，改成左脚跨，这一点问题都没有，我方觉得这些东西恰恰是您方在强词夺理。别的方面觉得没有必要讨论，那我来问您，如果一个艺术创作者不能表达自己真实的情感，而需要去表达作者的情感，他能创作出真正的艺术吗？

　　对方辩友刚刚提到艺术创作者的事情，他想表达自己的情感，他是开心的呀，为什么还要死死咬住小说呢？首先，对方辩友显然没有理解我方的第一个论点。我方想说的是还原原著更能倒逼拍摄技术的提升，比如《3》这个例子，如果不还原原著，作者可能会想，反正3是0空我不拍了，我创新一下，让他们还原原著，这有什么好处呢？倒逼他们提升拍摄的技巧。您方觉得呢？《哪吒》虽然不是还原原著，但也能体现其特效技术。而现在我国编剧能力不足，不是每个编剧都有能力创作新剧本，更何况还要考虑成本。我觉得您去选择一个剧本可以啊，我们在讨论艺术的问题，所以我问您，艺术创作是想表达自己的真情实感，还是随便拿一个东西出来演一下就可以呢？艺术创作想表达自己的真情实感，当然可以自己创作一部电影了，那为什么我们要改编小说呢？因为小说改编成本比较低，您买一个IP下来，票房起码是有保障的，您方刚刚也说到有粉丝群体，所以为什么不能通过这个来锻炼我们的改编能力、创新能力呢？

　　反方： 　　对方辩友又开始跟我方聊成本了。还是刚刚那个事情，我刚刚想说的是这些原创虽然群体占比不大，但是声量很大，您可以查一个书本无证之（此处表述不清，按原文保留），所以这个东西书本虽然占比不多，但是和改编的这个剧本，因为剧情还不还原，整个吵了一整年，这个您要不要看呢？所以我问您，您方是不是为了迎合小部分原著粉，因为他们发声比较大，所以在《小时代》里，本来是消费主义这种落后于时代的精神，您方为了迎合这部分人，不让他们闹事，就强行续写《小时代》呢？您方刚刚说有完善的监管机制，您方把《小时代》说得一无是处，您告诉我《小时代》是怎么通过您方所谓的监管机制的呢？

　　监管机制有两层，一个是国家广电总局，还没到那个地步，而第二层是市场淘汰机制，所以我们现在就是觉得《小时代》不行，已经把它淘汰了，没什么人去看它了。所以您回答我，如果是您方的态度，是不是为了赚钱，为了迎合那部分人的需求，即使内核没那么好，只要有人来看就可以了，您方却需要跟我证明，为什么所有进展（此处应为“这种情况”之类的表述，按原文保留）内核都是不好的呀，为什么就不能改编一些内核好的电影呢？那能改编那些，比如说晋江不就是为了逐利吗？那逐利的小说改编出来不也是为了逐利吗？其他为了逐利，不如就保留原来的那些爽点爆点嘛，然后观众觉得爽，这样既能挣钱，那拍艺术类可以改变艺术行为啊，这点不冲突吗？但是你们要发现，我方现在就只是停留在理想层面上，告诉我们您不拍就行，所以我问您，您的态度是不是现在晋江文学存在一大堆龙王篇、大众篇、爽文篇这些精神内核没有那么丰富的小说剧本，你们倡导大家不管怎样都不拍呢？

　　对方辩友的意思是，原来您要把那些小说说得一无是处，您还说要拍，我实在搞不懂您方拍这个电影的目的到底是什么？这个电影的目的是提升它的上限，创作出跨时代真正有意义的电影，所以我继续问您上限的部分，您觉得艺术家自己的创作自由需不需要被尊重呢？

　　正方： 　　您方又开始说艺术家自己的创作自由了，您方又说现在艺术家能力不够，需要借一个东西表达创作自由，这就是您方典型的既要又要，艺术家能力又不够，您又叫嚣着要有创作自由，您方不得不说把两头的利好都占了。还是对方辩友完全没有听懂我方的论点，我方论点一说的是您方也说了，当下的资本是逐利的，那么在逐利的情况下，会不会为了节省成本，把原作这些大场面省略掉呢？但是我们看到像您方那样，不顾精神内核，而直接看大家想要什么，更是会损害其艺术性的部分。所以您方是不是觉得那些没有能力或者说没有成本去编写一个剧本的人，他们不配去表达自己的艺术，不配去表达自己的感情呢？

　　反方： 　　双方辩友，第一，为什么不配去表达自己的感情呢？我方刚想说的改编还原原著不能表达出自己的感情吗？还是刚刚那个例子，我方举了《傲慢与偏见》四个版本，每个版本的侧重点都不一样，作者也在其中加入了自己想要表达的东西，同时也不改变原著的内核，有什么问题吗？您在断点（此处表述不清，按原文保留），我根本不知道他加入了什么东西，至少他加的那个东西一定不是精神内核，不然就跟您自己的定义相冲突了。所以我问您，如果作者本人想表达的情感跟原著作者表达的情感相违背的时候，他要听谁的呢？他自己去写一本新的呀，为什么他要去改编这本书呢？您告诉我，因为第一成本上面我们说过很多遍了，第二不是所有编剧都能写出一个完整的剧本的，但是我们认为所有人都有权表达自己的情感，所以您回答我，他到底能不能表达自己的情感，他可以，他可以表达自己的情感，他为什么不找一部跟自己情感内容比较像的小说去改编，为什么非要改编成一个不像的呢？

　　那还有另外我方必须要说一下，前方那个论点一，我们所说的内涵，应该也说了，需要情节手段去描绘，但没有一些情节，而换成一些比如说低价制作的情节，一些独立性的情节，甚至可能会因为资本的加注而去改变它的一个精神内涵，比如说把游戏改编为爱情，去改编为就是一些别的作品了，全都变成爱情化的泛滥。所以《西游记》知道这种情形，他说如果我给我一次机会，我会在爱你当万年（此处表述不清，按原文保留），您方觉得这个词他为了追求意益（此处应为“意境”之类的表述，按原文保留）而没有什么艺术价值，就想那么高啊，不是这个很高，但是这是个例。另外一部作品，比如说您知道《西游记之盘丝洞》，那个就是对您刚才说的这部作品也是对《西游记》的改编啊，也是爱情啊，但是无疑是一部烂片嘛，所以说您也不能通过个例来说，跟我说所谓的这种逐利性的不存在呀。

　　正方： 　　我听懂了，我再来总结一下，对方辩友无非就是怕《盘丝洞》这种烂片出现，可是我方说了，下限方面我方有保障，反而是您方那个同质化没有办法得到解决，而上限的部分，现在您是不需要新的突破和创新，需要出现像以前《西游记之大圣归来》那样经典的画面，所以我们有《哪吒》，有《流浪地球》，我觉得这种主题应该不断出现，至少让它留下来，谢谢。

　　反方： 　　谢谢对方辩友又说监管机制，您说《小时代》已经被淘汰了，《小时代》的票房已经过3亿了，您告诉我怎么淘汰，您方的机制可行吗？

　　好的，感谢双方的精彩表现。

　　总结陈词环节，首先由反方四辩进行总结陈词。

　　尊敬的主席，感谢在场各位。

　　首先，针对对方刚刚提到的几个观点，我们需要解释一下。按照对方的立场，翻拍就必须得名著，那是不是意味着网文没有资格被翻拍呢？这是否表示网文没有内核价值，所以不值得被翻拍？但大家有没有想过，有些小说看似可能没有价值，可如果将其翻拍并拍出价值，这对艺术家、对社会是不是更有利呢？例如《甄嬛传》，它的原著是一部网文，却被改成了如今的神作，这该如何解释呢？

　　另外，按照对方的说法，我们一个发展中国家与欧美国家去比拍大片，一点都不考虑自身情况，这是很不合理的。

　　刚刚解决了比赛中对方的问题，接下来阐述我方观点。我方认为，创新改编是从艺术和商业两个方面来考虑的。

　　从商业方面来说，我方的改编完全可以追逐市场价值。因为一个IP诞生后，不可能只拍摄一次，肯定要通过市场不断磨合，产生很多衍生产品。所以，创新改编能够挖掘出作品更多的价值，让原本有价值的东西变得更有价值，这是有利的。

　　从艺术角度来看，由于我们今天讨论这个问题，而艺术对每个人的定义不同，为了方便讨论，我们从导演和编剧的角度来看。如果一个导演像对方所说的那样，只是单纯地还原原著，这算是追逐艺术吗？并不是，他只是一个无情的翻拍机器。只有当他把自己的思想融入进去，才是真正地把灵魂融入其中，才是真正地创造艺术。或许对方会说，如果导演的想法与作者不符呢？大家是否知道，法国有个哲学家叫罗兰·巴特，他提出“作者已死”的观点，就是因为每个人都要有自己的想法，每个人都是哈姆雷特，这样才能让一个作品发掘出更深刻的价值和意义。你可以不认同导演，但要尊重他有自己的想法。所以，对方认为不追求还原就不是艺术，还原原著才算是追求艺术，这是错误的。因为艺术是个相对概念，只有像《大话西游之大圣娶亲》《甄嬛传》那样，把导演的看法转化为作品的内核，改变作品的内核，才叫真正的创新。

　　对方一直在举失败的案例，我方也可以举成功的案例，所以单纯举个例是没有意义的。

　　最后，这个时代并不缺少优秀但非主流的作品，但是人们不能从这些作品中挖掘出价值。最关键的是，人们讲到《红楼梦》，不会只聊它的封建礼教，而是会关注大观园里女性追求自我和展现才华的努力；人们讲到《穆斯林的葬礼》，不会只说其中的乱伦情节，而是会侧重考虑它对历史的思考以及对战争的控诉。所以说，没有一部作品是完美的，正如对方提到的，作品会受到时代和社会的束缚。但是导演和编剧作为文艺工作者，虽然能力有限，但他们既然身为这个身份，就应该不断挖掘作品的价值。一个好的IP是有文化内涵的，所以我方今天坚持认为小说改编为影视更应注重创新。我方总结陈述到此结束，谢谢各位。

　　正方四辩·总结陈词：

　　时间同样为3分30秒67，谢谢。

　　现在对方辩友对文艺工作者的要求似乎太低了。对方辩友一方面说他们没有能力，不能表达出自己内心所想；另一方面又说要追求自由表达。文艺工作者追求既要靠近自由又要承认自己没那么高水平，您方觉得能够把这两个利好全占了吗？想吃改编原著这碗饭，就要先精进自己的能力再来做。

　　首先来说，我们认为还原原著对于整个影视技术行业的提升。您方也承认了当下的影视市场是逐利性的，那么对于一些高成本的特效技术我们该怎么办呢？比如说《战争与和平》当中的千军万马，比如说《三体》中的三日凌空。如果按照您刚才所说资本是逐利的，他们会把创新当成一个挡箭牌，说“我创新一下，这个场景我不拍了，换个别的东西糊弄过去”。但是如果我方倡导还原原著，恰好能倒逼制片方在这些方面精进影视拍摄技巧。有钱的可以砸钱去把这个场景还原下来，这样既能挣钱，又能争夺市场；没钱的就动脑子，比如说19XX年的《一个国家的诞生》，它就简简单单地用画面拼接来还原原著中的情节，这才是我方真正想说的，它能够推动整个影视行业的进步。

　　其次，我方认为您方对于整个影视创新的定义存在一些偏差。您方在讲，只要这个内核变得丰富了，就叫创新，我方显然不能认同。您说《西游记》主打的是西天取经这个内核，今天把它从文字变成了直观的影视，它的内核、它的精神肯定在不断发展变化，您方不能说这个内核只要表达层次更深了，就视为创新了，对吧？按照您方的标准，余华的《活着》到张艺谋的《活着》，想表达的内核都是积极向上的快乐生活；《哪吒》表达的都是反抗精神，那按照您方的标准来讲，这两个都属于我方的情况，您方拿这两个例子反复攻击我方，我方实在是不能理解。

　　还有一点，对方辩友始终在往自己脸上贴金，觉得创新一定是提升上限，而我们更应还原原著在您方看来就是机械性的翻拍。我方已经给您讲过很多遍了，4版《傲慢与偏见》，每一个翻拍者都有不同的侧重点，有一版侧重衣服的还原，有一版侧重对其中精神内核、其中关系的探讨。您方告诉我为什么这就是冷酷无情的翻拍机器呢？按照您方的逻辑，我也可以说您方所谓的创新都是瞎创了，这种内容缺失性比较是不可取的。

　　对方辩友对我方的最后一点质疑是，现在大部分改编的网文都是没有什么营养的网文，对方辩友要采取一种创新的手段，把这些网文提升。首先来看第一层，这些网文本来被您方说得一文不值，您为什么要拿着这些网文创新呢？是要吃这些网文的流量，对不对？好，那我们再来深思，这些网文为什么会有流量？不就是因为它们本身庸俗（按照您方所说），这些人去看这些网文就是冲着您方所说的这些没有营养的情节去的，您方把这些东西去掉了，硬塞进去所谓的“曲钱（此处疑似表述错误，可能是‘曲线’，但结合上下文难以确切判断，暂按原文处理）”、所谓的生命力，真的能有市场吗？比如说现在的春晚相声，从曾经的批判腐败、讽刺腐败，变成了现在的岳云鹏上来烧鸡（此处表述较模糊，可能是指表演风格的转变，但按原文处理），真的能够起到您方所谓的目的吗？

　　感谢双方辩手的精彩表现，下面有请评委将评委打分表发送至评委群，由工作人员收取评委打分表。（最后这部分与正方四辩总结陈词无关，可视为流程性说明，按要求应去除，但为了完整呈现原始文本内容，保留在此处供参考，实际应用中可根据具体需求决定是否保留）