大家好，欢迎来到第9届火花中学生华语辩论公开赛的比赛现场，我是本场比赛主席张艺轩。接下来展示计时器的提示音，当发言时间还剩30秒时，计时器会有相应提示，请计时员演示；发音结束时，计时器会有铃响，也请计时员演示。

　　本场比赛的辩题是“向死而生，是人类之喜还是之悲”。下面请允许我介绍本场比赛的评委，他们是王羽凡学姐、张石学姐、张飞学长、刘子贺学长、孙凯学长。

　　接下来介绍对阵双方。正方是来自天津市经济开发区第一中学的队伍，他们的观点是“向死而生，是人类之喜”。下面由正方辩手进行自我介绍，正方一辩丁先，正方二辩……正方三辩……

　　反方是来自天津市第55中学的天津市第55中学二队，他们的观点是“向学而生，是……”（此处表述不清，但按原文保留）。下面由反方辩手进行自我介绍，反方一辩龚玉涵，反方二辩……反方三辩……反方四辩……

　　现在比赛正式开始，首先邀请正方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟。

　　正方一辩：

　　海德格尔对向死而生的解释，这个过程就好比人从一出生就走向死亡的边缘，我们度过的每一年、每一天、每一个小时，甚至每一分钟，都是走向死亡的过程。在这个意义上，人的存在不是一个状态，而是一个过程。通过正视死亡的不可避免性，能激发人们内在的生命欲望和生命力。海德格尔认为，只有在面对死亡时，人们才能真正意识到生命的有限性和宝贵性，从而更加珍惜当下，积极追求生命的意义和价值，珍惜死前的每一天，而不只是浑浑噩噩地生活，它能让人们发觉自我，并且应对和走出迷茫，因此是人类之喜。

　　基于此，我方展开以下论点：

　　第一，向死而生，让人重新发掘自己生活的可能性。大多数事物都具有不确定性，但死亡是必然到来的，死亡的结果给人生提供了一个锚点。当我们意识到生命会逝去，才懂得珍惜，这促进了个人从社会的裹挟中醒来，让个体对自身价值的探求从融合于外界，转变为发现也可以靠自己创造。在《最后的假期》《一个人的朝圣》等许多经典电影桥段中，都出现了一个相似的情节：某一个主角突然得知自己身患绝症，时日无多。在此之后，主角开始重新审视自己的人生价值，追求自己曾经缩小的知识边界，比如进行环球旅行、挑战蹦极等极限运动，或者结束自己其实也不知道目的的节俭，购买曾经望而却步的商品。当然，时日无多的自我发现只是向死而生的一种情况，但却是我们最容易发现、最容易窥得他人向死而生的一种情况。从中我们能看到向死而生让人重新发掘自己生活的可能性。

　　第二，向死而生唤起了存在主义思考，能驱散人的迷茫。向死而生是存在主义中核心论证的重要环节。存在主义兴起于一战之后，那是一个科技蓬勃发展的时期，科学瓦解了曾经人们认识世界的角度。比如说，我可能相信我的八字和星座隐隐决定了我这一生要做什么，可是随着科学的发展，我们发现八字只是我们出生时的年月日信息，星座其实就是天上星辰的运行规律。原本我寄托意义的神明领域被科学技术的探索所瓦解，因此，无所寄托的我开始产生了迷茫。一个现实摆在我的面前，这个现实就是没有什么东西能够在我开始行动之前就决定我是一个怎样的人。因为科学的发展挤占了蒙昧和神秘的空间，所以我们从未如此强烈地需要主动性。在这个时候，如果我们不能意识到自己的价值是可以由自己赋予自己的，迷茫的我们将陷入机械的工作之中，会被群体所裹挟，甚至上个好大学，但不知道为什么要上个好大学，尝试找个好工作，但不知道为什么要找个好工作，这是存在主义和向死而生能够为我们解决的问题。也正是许许多多人面临着这样的问题，有一种思考方式能够帮助我们解决这个问题，无疑是人类之喜。向死而生，使我们意识到人生是沿着自己独特的路径走向死亡，让人们重新发现自己不只是众生中的一员，还是自己的全部。

　　反方二辩：首先，我的第一个问题是，您觉得对于我们大部分人来讲这可能是件好事吗？我认为，对于大部分人而言，死亡是一件值得恐惧的事情。那么，我们不断地向人们强调死亡这一坏事，您觉得这是好事吗？这是在不断地让人们意识到死亡的逼近。所以，在度过每一天的时候，我都会去想，我总有一天是要死的，这样我就会无比珍惜每一分每一秒，从而发掘出提醒（此处表述不清，按原文保留）。所以，您方需要向我们论证，当我们不断告诉人们终有一天会死的时候，人们要坦然地接受死亡。如果我没有办法坦然接受死亡，那又该怎么办呢？

　　正方一辩：我方从来没有要论证我们要坦然地接受死亡，我们只是意识到死亡这一点，因此我们要发掘自己的主体性，认真享受每一天。当我们享受每一天之后，我们自然而然地也会接受他人死亡这个结局了。

　　反方二辩：如果我们没有办法接受死亡，您不断地去重复告诉我们有一天我们会死亡，这会导致我们有一个什么结果呢？我们一定会去享受人生吗？我们可以看到现在社会的样态，年轻人的压力十分大，中国大学生中也有40%存在抑郁症状。在现在这样的社会背景下，我们还在不断地去告诉人们，你终有一天会死，这种做法难道不是增加人的压力，使人的压力越来越大吗？我可以理解您方才所说的，就像我们在生活中很多问题，成功的人衣冠楚楚地坐在那里会告诉我们要怎样过完自己的一生，你现在要考学，你以后要怎么做。我们先不纠结这个，我再来问您方一个问题。您方刚才在论一里面告诉我说，在电影里面有很多主人公，知道自己死亡以后就会去振作。但是，我觉得这是经过电影手段美化过的东西。因为，我们可以看到，在我们现在的日常生活中，很多癌症病人在知道自己患癌症的时候，其实他的家人是不会去告诉他实情的。为什么呢？就是很多癌症病人在知道自己患癌症这件事以后，往往会加重他的病情。这不恰恰印证了死亡对于我们普通人的影响吗？

　　当人们认识到死亡必然降临且只能自己承担时，会从社会赋予的角色中抽离，回归到对自身存在本质的追问。人从出生就注定会走向死亡，并在有限的生命中探寻生命的意义和价值。

　　首先，向死而生，接受了生命的有限性与死亡的必然性，容易引发焦虑与恐惧，进而导致消极的人生态度。死亡是每个人的最终归宿，这种对死亡的恐惧会让人陷入对生命意义的怀疑，甚至产生虚无主义，认为一切努力都是徒劳。存在主义哲学家萨特认为人生是被判处自由的，这种自由带来的不是快乐而是无尽的焦虑和绝望。向死而生，将死亡视为生命的终点和意义的来源，这种观点忽视了生命本身的价值和意义，把生命过程视为一种向死的旅程，容易让人产生悲观厌世的情绪。正如娇然（此处可能为“焦然”，但根据上下文推测可能是某个人名或特定名称，暂按原文处理）艺术中指出，死亡焦虑不过与形成伪装，转化成了各种症状，这就是我们所体验到的诸多困扰、压力和内心冲突的原因。2023年年底，《2023年惊人心理报（此处应为“健康报”）健康报告》显示，超过七成的受访者在工作、学习和社交中感到极大的焦虑，心理状况堪忧。在当下社会中，人们为了生存不断挣扎，若不断强调人们终会死，奋斗的一切终究会消失，所有的努力最终会化为泡影，这对现在的人们只会产生消极的影响。就像我告诉即将高考的学生，你高考一定会失败，或者对在职人员说你终究会被辞退，这一样会消解努力的价值和意义感。

　　其次，向死而生无法改变个体必将死亡、人类终究是渺小的结果，向死而生只是人类的自我安慰。人的生命终究是有限的，生命终将消亡，死亡是无法改变的客观事实，死亡是人类面对自然、面对世界渺小的体现。无论人类社会如何发展、科技如何进步，人类也终究只是自然界众多生物中的一个。在此背景之下，向死而生只是人类在无法改变死亡结局、认识到自身渺小定位的基础上进行的自我安慰。事实上，人们无法对抗、无法改变自然的规律，无法改变人们最终的命运。我们的思想、认识、道德和人类所有的文明全部都将伴随死亡而消失。无论人们做出多大的努力，都不能改变死亡的结果。人们在面对死亡时难免会产生负面情绪，因为不管我们做出多大的努力，都不可改变，即使积极地面对死亡，可最终还是死亡。人类在面对死亡时会凭空产生一种无力感，这种无力感是不可调节的。

　　因此，我方认为向死而生不可调节生与死的矛盾。综上所述，我方坚定认为，向死而生是人类之悲。

　　正方三辩：反方一辩，共计时2分钟。首先，正方一直在强调一个词“不断”，但我认为，在我们的社会中，并不存在所有人都在不断被灌输“我们终究都会死”这样一个理念。我相信，我们每个人都会走向生命的终点，这一点是我们双方能够达成的共识，对吗？我们在座的各位应该都知道，我们终有一天会走向生命的尽头，这一点我们双方是可以达成共识的。

　　既然我们正视了死亡的不可避免性，那么就会激发人们内在生的欲望和生命力。这一点我方刚才前辩同学已经给出了论证，即我们通过证实死亡的不可避免，同时就会激发出新的生命力。这不就是解决当代年轻人焦虑的方式吗？比如，有些年轻人上了好大学，却不知道为什么上大学；找到了好工作，却不知道为什么要找个好工作。但是如今这种向死而生的思考方式帮助我们解决了这个困境。所以，它难道不应该是一种积极的思考方式吗？为什么呢？我上大学，却不知道自己为什么要上大学，我很迷茫。是的，那么现在向死而生的思考方式恰恰帮我们解决了这个问题。怎么解决的呢？如果没有这种思考方式本身，我们可能是迷茫的，我们在机械地工作，被行规所裹挟，做了一些事情，却不知道是为什么。但是通过存在主义，海德格尔对向死而生的存在主义的定义，我们明白了，我们知道了“我是我”，我们从意识到自己的主观性，从而就具有了能够去意识到自己可以去改变这些事情的能力，所以我们就不再会迷茫了。

　　但是你们说，我都不明白，我不知道我要干什么呀，但是存在主义提供了一种思考方式，能够让我们进行思考。我方刚才已经详细论证过，它可以解决我们上大学和找工作的问题。

　　好，我再问您下一个问题，您方对于向死而生最根本的定义是什么？刚刚我的陈述中提到了回归到本身，对存在本质的追问，人从开始就注定都会走向死亡，并在有限的生命中探寻生命的意义，这一点应该是来自于海德格尔的存在主义的原初定义，这一点我方后面会跟您详细探讨。

　　好的，感谢双方辩手。

　　好的，以下是经过校对和合理分段后的内容：

　　辩题未明确给出。

　　正方二辩·申论：

　　首先，我先承接我方刚才三辩对您方提出的定义问题。为什么我们说这里“丧死而生”一定是很多人呢？在古代汉语里，有出自孙子的“置之死地而后生”，以及宋代朱熹所说的“死中求活”这样的表述。我们在知网上进行全网搜索，大家常说的“置之死地而后生”，能查到1915年的论文、1941年的论文、1957年、1958年、1960年的论文。可是在知网上全网搜索“向死而生”，最早的论文出现于1996年。这说明在汉语中早有表示“置之死地而后生”或者“死中求活”意思的词，而“向死而生”这个词，既不是出现在古代文言文时期，也不是出现在文言文向白话文转变的时期，而是在20世纪末突然出现的一个词。如果我们认为“向死而生”和“置之死地而后生”是同义词，那么对方能否告诉我们，为什么20世纪末突然出现了一个“置之死地而后生”的同义词呢？因为事实上它们根本就不是同义词。20世纪末之所以突然出现这样一个词，是因为1987年海德格尔《存在与时间》的中文译本在三联出版社首次出版了，也就是说，这个词一开始就是由海德格尔的著作译本带到整个中国的。

　　其次，对方刚才说在电影中，对于那些病人确诊之后会更积极乐观地生活这种意识。我们都知道艺术来源于生活，对方所指出那个癌症病人被家人隐瞒，是因为家人不希望他们绝望，那么您方如何论证病人知晓这个情况之后就一定会绝望呢？在电影《最后的假期》中，乔治亚伯子过着平静而单调的生活，他一直梦想着能去欧洲旅游，但始终没有实现这个梦想。直到他被确诊了癌症之后，他在欧洲度过了美好的时光。虽然医生最后告诉他这是误诊，他并没有得癌症，但他的旅行让他重新审视了自己的生活。他决定回国后勇敢地追求自己的梦想，不拘泥于过去的束缚。

　　其实，对方说认识到我们“向死而生”，会陷入到虚无主义当中，我们不认可这个说法。相反，我们认为如果我们不“向死而生”，我们就没有觉醒我们的主体性，那么我们才会陷入到虚无主义当中。

　　谢谢。

　　反方三辩：首先问您第一个问题，您方是否认同向死而生本身就是趋向死亡呢？我方认同，您方若也认同，这是第一个点。

　　第二个问题，您方是否认同海德格尔的哲学思想是个人观点？它是一种个人观点，同时也是一种思考模式，有很多人都在用这种模式来思考。那您方如何论证有很多人用这种模式呢？您方有数据证明吗？

　　第三个问题，您方是否认为死亡消磨了我们的成就和努力呢？我方不认为死亡会消磨我的成就和努力。比如我们历史上有很多人，他们的成就和努力被历史所铭记，他们所改变的东西永远被记住。他们死后，这些成就和胜利永远被我们记住。

　　第四个问题，您方是否认同人们会坦然接受死亡这件事呢？因为您方刚才认同了向死而生本身就是强调死亡，如果我们不会坦然接受死亡，就不会接受向死而生这个观念，而您方认为向死而生是可喜的，那只有认同并接受，才会认为它是可喜的。否则，我们只是尊重这件事，为什么会认为它是可喜的呢？坦然接受死亡，并不意味着向死而生对我来说就是一个负面的事情。就像那些确诊癌症的人，他们可能并不能坦然接受死亡，所以他们选择在最后的时间里去做他们想做的事情，因为他们确诊了癌症，知道自己活着的时间不多了。可我们大部分人都是健康正常的，向死而生这个观念，不是只有得病知道自己死亡具体时间的人才会用这个理念。所以，如果现在开始用向死而生的模式思考，那么你有更多的时间去完成自己的心愿，完成自己想做的事情。您方怎么就会确定我用这个向死而生，就会使我有积极态度面对生活，而不是消极呢？我方没有论证积极和消极，这是这种思考方式，积极包含着它会解放。

　　正方二辩：（此处应等待正方二辩回答，但原文未给出回答内容）

　　反方二辩申论：

　　首先，我方有三个问题。第一个问题，我方需要您方论证人可以坦然接受死亡的情况。因为我方看到，很多人无法接受死亡。例如，若您现在告诉我明天我可能会死，我能否坦然接受并享受当下生活呢？能否向死而生去享受呢？我做不到，一想到过几天可能会死，我就会感到绝望。我有亲人、朋友，这些都将随我离去，我的事业、成就，死后都带不走，我会很绝望，无法接受这些。所以，当您方告诉我要去享受生活时，前提是不是死亡在我们心中的地位不应那么高呢？您方需要向我论证这个观点。

　　另外，海德格尔提出的这个概念，是他个人提出的。我们在理解向死而生时，会代入自己的理解。您方不能仅因几个哲学家或他本人这么认为，就认定这个观点一定如他所想，我们每个人都有不同的解释权利。

　　还有，您方刚才承认向死而生是在强调死亡本身。我再举个例子，现在社会压力很大，很多年轻人存在这种情况。比如，根据中新网原子贷的不还款率大约在10% - 50%之间，这一比例相对较高。这是因为很多年轻人有很大的贷款压力，他们会想总有一天会死，还不了就不还了。这印证了什么呢？我们知道总有一天会死，就一定会去享受人生吗？比如死刑犯知道自己会死，他到底是恐慌、神经紊乱、大小便失禁，还是振奋起来享受牢里的生活呢？我们普通人知道自己时日无多的时候，您方需要给我数据，告诉我有多少人在知道自己将死时能坦然享受人生。在我方看来，这样的人很少，我们都无法消除对死亡的恐惧，而向死而生这个观点一直在强化死亡对我们的压迫。

　　正方一辩：首先，我想先回应一下您方的问题。您方提到的社会压力，我认为并非由“向死而生”导致，而是源于我们当下的社会规则，即虚无主义的社会规则。这种规则会告诉我们该怎么做，使得我们没有自我意识，只是遵循社会所告知的虚无内容，按照社会所说的去实现人生价值。

　　其次，您方在一辩稿中体现出，因为死亡终将使社会消亡，所以觉得这是非常可悲的事情。那我想问您，如果我知道一部电影很好看，但它会结束，我就不去看了吗？如果我看到冰淇淋很好吃，但它会在我手中化掉，我就不去尝试了吗？因为它们总有一天会消失，难道就该如此吗？您方不觉得冰淇淋会化掉、电影会结束这件事本身很悲伤吗？

　　我方想表明的是，我们通过“向死而生”，发掘个体价值、积累意义，从而推动人类社会的发展。即便以后人类消亡了，比如猫猫狗狗主宰了世界，它们看到人类社会后，也会发现我们留存下来的东西。如果您方认为“向死而生”是人生之悲，那我们就无法推动社会发展，那我们在这个世界上还能留下什么呢？我们希望前人给后人留下东西，就是因为前人认为“向死而生”是人生之喜，即便自己死去，这些东西也能流传万年。

　　我不太理解您方论证的，知道死亡终会来临，所以就能留下这些东西的逻辑在哪里。那我再跟您聊聊癌症病人这个例子。作为癌症病人的家人，我们都知道病人可能对死亡非常绝望和恐惧，那我要是告诉他“向死而生”是人生之悲，难道不是加重了他的恐惧和绝望吗？

　　反方二辩：（此处等待反方二辩作答，但原文未给出回答内容）

　　感谢主席。首先，我方再次强调，死亡是不可避免的。然而，当我们正视并接受死亡的不可避免性之后，我们依然保持对生命的渴望以及积极的生命态度，这才是我方所倡导的。

　　本质上，我方强调“向死而生”，并非是疯狂地强调死亡本身。那么，“向死而生”强调的是什么呢？是在明知死亡终将到来的情况下，我们每个人都坦然接受自己最终会死亡这一事实。这也是在座各位都能达成的共识，即我们的一生终究会走向终点。但是，即便知道人生走向终点，难道就不活了吗？当然不是。“向死而生”进一步让我们产生这样的观点：我们不但要活着，还要活得漂亮、活得精彩。纵然知道自己会死，我们依然保持自己的人生态度与激情，想要努力奋斗。无论是为人类文明创造更多精彩的作品，还是为整个社会贡献自己的价值，又或者只是从事自己喜欢的艺术创作、看电影、吃饭，我们都能找到自身的生存价值。纵使知道有一天自己会死，但依然保持活下去且活得好的人生激情，这就是“向死而生”带给我们的一种思考模式，它能够让我们摆脱迷茫。

　　例如癌症患者，我方之前已经强调过，癌症患者只是“向死而生”的一种典型情况，也是我们最容易发现、最便于探究的情况。在这种情况下，患者知道自己很快就要死亡，因此更容易产生“向死而生”的理念，即因为自己要死了，所以要在人生最后的时光里好好享受未曾做过的事情，于是他们去环球旅行、去跳伞、去滑雪，享受人生的激情。最后，即便知道自己会死，也依然保持对生命的激情，这就是“向死而生”这种思考模式。

　　同时，“向死而生”还能够让人们认识到自身的主观性。在现实世界中，社会无时无刻不在给我们一些条框、规则的限制。“向死而生”告诉我们，在成为社会人之前，我们首先是自己。我方之前也强调过，我们总是被要求上好大学、找好工作，但很多时候我们是被裹挟着这么做的，并不清楚这么做的原因、理由以及意义。但是，今天“向死而生”这种思考模式恰恰给我们提供了一种思考方式，它让我们意识到自己首先是作为一个主观个体而存在的，因此，我们可以赋予这些事情新的意义，这能够解决社会上很多面临的问题。

　　综上，第一个观点是我们仍然保持激情，第二个观点是还可以解决社会困境，这就是我方的核心论点，即“向死而生”。

　　反方一辩：3点半的时候，您说了很多有趣的内容，然而您最终还是没有告诉我方，您是否有办法改变死亡不可逆这一情况。这一点我之前已经强调过了。虽然我知道死亡是不可逆的，但我仍然对生活充满激情与乐观，这才是向死而生的核心意义。向死而生的理念是什么呢？向死而生的理念是通过正视死亡的不可避免性，激发人们内在的生命欲望和生命力。您刚刚也举了一个电影的例子，说某人在生病之后度过了一段美好时光。那么您方能否举例说明，在日常生活中，到底有多少人是按照这种影视化的模式生活下来的呢？有些情况下，它确实给我们提供了这种思考模式，我们也不认为这样不好。

　　反方一辩：下一个问题。刚才您方提到活在这个世界上的情况，我方想告诉您，如果一个人很有实力，比如袁隆平爷爷，如果他能继续活在这个世界上，他可能会创造出更多的价值。但是他去世之后，他的价值只有目前所保存下来的这一部分。如果他还活着的话，他的价值可能远不止这么多，对人类的贡献会更高。然而人不可能永生，死亡是不可逆的，这一点我已经反复强调过了，所以这是很可悲的。但是我们认识到这一点之后，仍然把自己的人生活得很精彩，这难道不是一种值得敬佩的生活方式吗？您能给我讲讲如何让生活变得更精彩吗？我方之前已经强调过，即使我知道我的生命总有一天会消逝，我仍然保持积极乐观的生活态度，创造自己的价值，追求自己的爱好，这就是我的人生态度，也就是以一种很积极的态度去做任何事情，并且最终也知道自己是……

　　感谢双方辩手。下面有请反方三辩进行申论，时间为2分30秒。

　　首先，谢谢您方一辩，让大家花费那么宝贵的时间去证明我方的观点。您方说告诉癌症病人会死是加重他的压力，我方则认为向死而生是一种态度。您方也提到这个观点是告诉人们会死，但人们会因此珍惜时间、创造更多价值。然而，我们认为大多数人听到自己会死，就已经加重了压力，导致无法积极面对人生现状。所以您方的后半句话只是针对部分心态好的人，他们可能会重新积极面对生活、向死而生，但大部分人听到会死就已经压力倍增了，这在您方一辩的陈述中就有所体现。

　　其次，您方刚才说压力不是由向死而生这个哲学理论导致的，我方当然认同，压力当然不是它直接导致的，而是这个理论告诉人们“你会死，但你会创造更大价值”，仅仅是“你会死”这句话就加重了人们本身的生活压力，人们本身就有压力，而这个理论更加重了压力，所以人们不会再有更积极的心态去面对生活。

　　再次，您方刚才一直提到看电影、吃不到冰淇淋美食之类的事，说不会很遗憾。但您这个类比是不成立的。死亡是必然的，您方所说的电影美食，今天不看、不吃，明天或者后天还可以看、可以吃，但是死亡只有一次。而且您方不认同死亡是一件很严肃的事，电影和美食怎么能和死亡类比呢？

　　最后，您方刚才提到电影中的主人公抗癌故事，这确实很激励我们，但要知道电影中的主人公是有主角光环的。如果主人公从电影开场一分钟就死掉了，那这个电影还有谁会去看呢？主角光环让主人公积极面对抗癌生活，其目的是让我们更加积极地面对人生，而不是您方所说的向死而生这套理论，即“你会死，但你可以利用现在所有的时间去创造更多价值”这种让人们积极起来的理论。

　　好，还有7秒。好的。

　　正方二辩：首先我想请问您方，您方是否认可“向死而生”这个词是来源于海德格尔呢？那您方是否认同我们应该从海德格尔的本意出发去阐释这个词呢？哦，您若不认同，这个词是他提出的，您可能会问我们为什么要曲解他呢？因为这个辩题是对人类，而不是对海德格尔一个人。但是首先这个词被创造出来是被赋予了创作者本身的意义的，它的意义就是这样的，当然它的意义我们也可以解读。您看，如果我们讨论海德格尔的“向死而生”，那对他来说是这样的意义，但是我们是对全人类，不是对他一个人，您可以来论证一下。

　　我们去面对这种绝望的荆棘的时候，您方认为我们会处于一种消极的态度。首先我觉得您方无法论证，我们压力大了之后就一定会导致我们很消极，然后就自暴自弃地过完剩下的时光。其次，海德格尔他所说的本意就是说我们在面对这样一种死亡的威胁的时候，我们可以激发我们的社会性欲望，所以我们今天应该尊重词语的本意来源和本意，讨论海德格尔本身真正意义上的什么是“向死而生”。您方认可不？这个词既然来源于他，您不从他出发，那就是您个人在曲解他，我可以这么认为吧？不可以的话，那您方如何论证说我们受到很大压力之后，我们一定会有个不是，一定就是我们受到很大压力之后，大部分人会保持一个消极的态度呢？

　　因为大家知道高三我们也是有很大压力的，但是我们大部分人不都是在积极地或者撑着去准备吗？您有多少数据证明高三生是面临这种压力下，消极者居多呢？您现在需要说数据吗？我可以说吗？自从疫情后，2011年至2020年本科毕业考公比例从0.6%持续上升到1.2%，所以我们经历疫情是一个生死考验之后，人们更多选择是稳定的生活，而非去创业。

　　下面有请正方四辩进行半场小结，时间为2分钟，反击开始计时。

　　我方首先要明确一下，我方今天说的是中文中“向死而生”这个词的本意，所以我们应该尊重这个词语的本意，就像我方二辩所说的那样。所以，关于今天您方的观点，我虽有部分认同，但要跟您讨论海德格尔的一个具体的哲学，您方所说的那一切延伸都有些偏离，所以说我方的这个重点还是更具合理性。

　　“向死而生”以及它唤起的存在主义思考，提升了人的主动性，这分为两层。首先，它促进了人类和生活的脱钩，就像我方三辩所说的，是让人类意识到“我是我”；其次，让我们思考“为什么我这样做是可以的，我这样做是愉悦的”。就比如说，人回到家看到老婆孩子在炕头嬉闹，有的时候我们会觉得，我们是幸福的，但是我们在明确了存在主义之后会思考为什么我们看到这样的场景是幸福的。

　　另外，回应一下您方。您方提到，为什么说人可以坦然地接受死亡？因为我方认为，本质上“向死而生”追求的那个终点并不是死亡，而是知晓死亡后的积极的生活态度。我们都是正常人，都是自然人，我们都知道自己会死亡，但我们并没有因为惶惶不可终日，在吃好吃的、喝好喝的的时候想着“哦，突然觉得自己会死，然后做不下去事情”，这实在是有点离谱，我觉得在座的各位也都没有这种情况。

　　碰一下您方的三个论点。您方说，我们可能从角色中抽离出来，但这个恰恰是我方用主体性可以回应您方的。第二点，您方说“向死而生”揭示了人生的有限性，那我们来看，有限又如何呢？恰恰是因为我们知道了有限，才值得珍惜啊。如果生命是无限的，那人是可以随意挥霍的，那就没有什么能体现物以稀为贵了。

　　所以说，再看一下我方的观点，我方认为“向死而生”，一方面可以让我们发觉自己生活的可能性，另一方面它也唤起了我们新的思考，能够驱散人的迷茫。所以，“向死而生”是一个独特的路径，是我们看待死亡的正确方式。

　　请允许我占用小结环节的两分钟时间。

　　首先，从我方的角度来看，在新冠疫情之前，我国的人口数量为144万，而到了2021年、2022年、2023年，人口数量分别增长到了158万、212万、250万。这表明，人们经历过生死的威胁之后，会更加追求平稳的生活，也意味着一部分人已经失去了对生活的一部分激情。

　　其次，对方刚才提到是因为向死而生才产生了压力，但我方认为这种压力并非源于向死而生，而是因为社会本身压力就很大。如果对方还用向死而生这种观念来压迫我们，我们可能不会有积极的态度。

　　再者，对方说我们都能以正常的态度正视死亡，但我方认为不一定能做到。就像我前段时间得了肺病，我就觉得自己快要不行了，当时我就想，如果我真的要死了，我肯定会疯掉的。

　　最后，对方将考试类比成死亡，但是考试结束之后我们有假期，而人死后就什么都没有了。

　　还剩40秒。

　　在自由辩论环节中：

　　正方：接下来是正反方的时间，共4分钟，双方均不可打断对方发言，一方发言结束，另一方继续开始，一方时间用完，另一方可以继续发言，由正方先发起。正方发言指出，对方提到死亡这个既定事实究竟带给我们了什么压力，我们现在知道自己会死，但并没有怎样，也没有疯掉。我方默认会死亡，但也没有杞人忧天。向死而生，反方追求的不是死亡，而是至少在知道自己会死亡以后能够珍惜现在活着的时间，去创造更多价值，看的是它带给我们活着的价值。所以一直在反问对方如何论证。还举例说如果知道这场考试一定会考0分，还会努力复习吗？我们知道自己会死，但也不会每天杞人忧天，瘫在沙发上说这辈子就这样了。社会共识是大家都知道终有一天会死，但我方认为不需要一直强调，珍惜眼前生活就好。并且回应对方可能认为有一部分人接受不了向死的事实，但我方从未强调不停强调，最终导向的结果是知道死亡之后仍然保持态度。承认有一部分人可能无法接受会死的事实，但这是一种积极的乐观方式与生活态度，也可以被一部分人接受，这是人类的财富。还提到疫情过后很多人放弃创业去考公，是因为意识到生命可能很快消失，就不敢投入过多激情，而是换一种稳妥的生活态度。并表示如果知道自己可能考0分，自己在学习过程中得到了知识、学习方法和习惯就好，就像存在主义所说，人生本身无意义，是经历带给人生意义，死亡只是走出了时间，死亡之前的一切意义都是一生的财富，向死而生并不只是引发享受人生的思考，还可能引发恐慌、不敢追求、恐惧当下等思考，还质问向死而生论证到教会我们存在主义的逻辑。并且指出向死而生这个词语在强调死亡，而死亡是悲伤的，这是我方的逻辑。还提到年轻人压力大，知道自己会死可能接受不了，死亡带给我们的压力并没有大到影响我们的地步，还指出如果反方说死亡不会带给压力，那反方四辩和一辩就冲突了，举了史铁生的例子，他很伟大，但他只是个例，不能代表整个人类。最后表示如果没有办法引发思考，而是越来越焦虑最后摆烂躺平该如何，要回归辩题，对方说死亡必然性不会导致悲伤，这与辩题向死而生是人类之喜还是有关。

　　反方：（原文中未明确体现反方单独的回应内容，根据辩论流程推测应有回应，但未在提供文本中明确区分，暂无法准确给出反方单独内容）

　　综上所述，无论一个人的生命多么精彩，其广度最终还是会被死亡所局限。重要的是，死亡这一结局总会让人们在纵观一个人的一生时发出人生苦短的叹息。

　　若是有一个人，他的人生并不美满，而他又恰好对自己的人生有所思考，那么他即便绞尽脑汁，可能想出好的人生，可能担心自己功不抵过，最终看到的人生尽头都只是一个“死”字。每个人的人生如此短暂，而苦难却如此之多。想到这里，他便会认为这一生是可悲的。

　　在当今社会的背景下，很多人碌碌无为，又没有那么完美的人生。对于他们中的大多数人来说，这自然是可悲的。人于天地间如沧海一粟，人们出生之后的某一时刻想到自己终究会死，于是从那时起就开始恐慌、焦虑，可能也会奋力抗争，但一般人没有那个能力。假如他真的是天之骄子，成为某医学或者某生物学方面的专家，经过一番研究后，他发现自己研究的只不过是这个大千世界的很小一部分，最终发现自己还是无力回天，无法改变死亡的结局，自然会发现死亡还是可悲的。

　　因此，我方认为，向死而生这件事对于整个人来说是可悲的。这与死亡教育不同，向死而生是一个过程，而死亡是一个终点。

　　正方四辩·总结陈词

　　首先，我方认为接受死亡就好比让座。让座可能会让我们短暂地站起，但我方不会强迫对方让座，有的人可以不让座，不过我们不否认让座是一种美德。

　　另外，我方其实并未与对方达成共识的一点是，我方认为死亡并不可悲。很多人觉得死亡只是走出了时间，而我们的一生被定格住了，所以死亡不是终点，“山水未尽因无涯”。存在主义和向死而生是我们的论点，它提升了人的理性。

　　其一，它促进了个人与社会的脱钩，让我们思考，这是一种愉悦的状态。当我们发现八字只是一串时间的编号，星座只是星体划分上空，科技的发展让我们存在，命运的神秘空间被科学所挤占，能告诉我们是一个什么样的人的东西越来越少了。我们不知道应该成为一个什么样的人，是子承父业、人云亦云，还是追赶热点？存在主义瓦解了长久以来对人们更为规限的形而上学，赋予了人们追求意义的正当性。这个时候我们强烈呼吁，有一个东西能告诉我们要怎么做。这样的一个理论的出现才告诉我们，意义是可以自己创造的，生命意义是可以自己创造的，而非外界所赋予的。我们可以在生命中书写自己生命的意义。

　　在蒙昧的阶段，我们可以相信通过一些玄学的东西，相信自己是一个什么样的人。但是在科技极大发展之后，科学推翻了曾经给予我们答案的东西，我发现自己生命中的一切皆为不定数。在我确定主体性之前，我只是众生中的一员，而非意识到自己是一个什么样的人。如此这般对世界的探索越是明确，我们越容易被群体所裹挟，走上社会要求我们走上的道路，至此都发现不了自己的主体性。而科学的发展会让我们没有主体性，而存在主义能够完成我们应该完成的任务，其中向死而生也是非常重要的一环。

　　向死而生告诉我们，死亡是一个必然降临的节日。当我们意识到生命终将消逝时，我们更会珍视并且审视自己的生命。当人处于意义缺失的状态时，我们并不明白自己的动作行为是为了什么，使自己警惕。当我不知道学习是为了什么的时候，就像身边人一样每天读书、学习、上课、写作业，却不知道这些会为我们带来什么，也不知道读书上课是为了什么，而向死而生告诉我们，我们能够脱离这个蒙昧的状态。我们在终点死前的每一天，是在装点死前的每一天，而不是在扮演生活的人。

　　所以，还是那句话，死亡不是终点，“山水未尽”。

　　感谢。