辩题为：城市正在让人更孤独vs城市正在让人更不孤独

　　正方·开篇陈词

　　谢谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是城市正在让人更加孤独。

　　开宗明义，定义先行。孤独在心理学定义中是自己感到与他人或自我缺乏情感链接的主观感受，即因与他人或社会关系而产生的人际不足，所产生于自我审视与归属感丧失的存在不足两类。今天我方的判准即为当今城市的存在和发展是否会使上述两种孤独更加严重。

　　首先，在与外部联系的人际孤独方面，我方将从一系列的情感进行论述。

　　第一，友情。城市快速的生活节奏使得友谊的维护成本增高，从而诞生了“搭子”这样的浅层次社交代表。中国青年报2023年调查报告显示，49.3%的受访者认为“搭子”社交缺乏建立深度人际关系的意识和情感能力。可见，相较浅层社交关系，友情只能带来短暂性的“尼古丁式”的欢愉，而不能够带来深入稳定的情感陪伴。

　　第二，爱情。城市发展巨大的生活成本、物欲横行和人口复杂流动，不仅使得选择婚姻的人数减少，还使得婚姻不再纯粹。民政局报告，2023年上海结婚率仅为2.91%的同时，还有着高达1.23%的高离婚率。

　　最后，亲情，这本是我们对抗孤独的最后防线，却也在城市发展的过程中日趋冷漠。2018年上海居民时间利用报告调查推算城市双职工家庭每天与子女有效相处时间不足两个小时。

　　综上，城市发展正在让我们赖以对抗孤独的情感屏障全方位的失守。

　　第二，在因内部割裂而导致的存在孤独方面，我方想分为三类人群进行讨论。

　　第一是土生土长的城里人，城市日新月异的高速发展时常给他们带来一种与自身回忆相撕裂的不真实感，而这就成为其内在孤独的来源。

　　第二，对进城求学和务工的农村人口，国家统计局估计，城市发展未来5年，全国将有5000多万新型农村劳动力以及约1.7亿的候鸟式农民工等农村人口向城市流动，他们常年在外辛勤劳动，却未能正式融入城市生活。

　　第三是以家人被迫分离的农村留守儿童与空巢老人。据统计，全国农村留守儿童数量已超过6000万，空巢老人近1亿。

　　综上，城市的发展使这三类人群无一不感受到深刻的内在孤独与煎熬。

　　结合上述内容，我方认为当下城市发展带来的孤独是全方位、普遍性的，它使我们的孤独感更加严重。

　　谢谢。

　　反方利论时间同为2分30秒，有请反方。

　　好的，感谢主席，问候在场各位。

　　本场我方观点为城市正在让人告别孤独。

　　城市作为人口流动频繁和人员结构复杂的大型人类栖居地，孤独是指孤单寂寞的心态，人在某些环境以及时间点下会有孤独的内心体验。

　　其次，社交需求在马斯洛需求理论中排第三，原称是love and belonging（爱与归属感）。因此我方判准为城市是否能让人感到爱与归属感，如果能，我方得证。

　　首先，归属感是指个体在某个群体、环境或关系中感到被接纳、认同和重视的心理状态，它是一种深层次的情感系统。当一个人感到归属时，他们会觉得自己是某个群体的一部分，能够与他人建立有意义的联系，产生强烈的情感连接，并从中获得支持与理解，感受到爱的温暖，因此就很难感到孤独。

　　相较于小镇、乡村，城市的特点是包容性高。城市的包容性高体现在城市能够为不同背景、身份和能力的人提供平等的机会和资源，促进社会的多样性和和谐，接受多元文化的共存、推行反歧视政策，并鼓励居民参与城市治理与社区建设，倾听不同群体的声音。

　　在此我举一个特例，即残障人士群体。在小镇、乡村等地，他们的生活往往很受限，甚至可能被严重歧视。但是在大城市中，这部分群体有具体的社会保障，有更多的便利通道，让他们的生活更加无障碍、更加便捷。同时，城市的开放多元性也不会给他们带来困扰，反而会使他们结识更多志同道合的友人，因此他们更加不孤独。

　　现在我们聚焦几个重要的群体，即老中青三代。

　　青年人在城市中可以获得许多资源，感受时代脉搏，与时代共振的同时，促进自身发展，因城市的多元包容性而获得更多与他人交流的机会，结识五湖四海的友人。

　　中年人在城市发展中作为中流砥柱，有很好的自身发展的平台和机会，可以继续实现人生价值，同时城市公共文化生活也能极大地丰富他们的日常，给予他们更好的平台与条件去养育孩子、陪伴老人。

　　老年人在城市当中也是不可或缺的一部分，公园的文化交流活动他们完全可以参与，同时城市人口基数大，有更多的机会可以与其他同龄人一起享受老年生活，颐养天年。与小镇、村庄中的老人不同，得益于城市的生活方式便捷，他们的生活可以保持高质量，并有更多的娱乐活动。

　　综上，我方坚定认为城市正在让人更不孤独。

　　以上，谢谢。

　　嗯，好的，感谢反方辩手的发言，下面进入正方盘问反方环节。

　　谢谢主席。请问对方辩友，您方在刚刚的立论中提到城市的包容性高，那您方是否认为城市所提供的更好的平台和条件以及更多的人际交往途径，造就了其更高的包容性呢？这只是包容性带来的好处之一。不过我想问，您方所提到的平台、条件以及人际交往，是如何推导出会让我们不那么孤独的呢？多元文化共存，让我们有更多社交机会、更多社交平台，我们的社交圈更广阔。

　　好的，对方辩友提到了一个词叫“社交”。我想问对方辩友，到底是所谓的社交、人际交往使我们不孤独，还是人际交往带来的亲切的情感体验让我们不孤独呢？这方面您需要做一个选择并回答。您说应该都有，我告诉您不是应该都有。人际交往是一个途径，相当于一个过程，而我们最终得到的不孤独感，是您方所说的归属感，这是一种亲切的情感体验。而我方在立论中，将友情、爱情、亲情这一系列的情感体验称为使我们不孤独的情感支撑。但我方通过数据、通过立论得出的结论是，这些情感体验被异化了，也就是说，孤独不是与生俱来的，它是后天形成的。这些被异化的情感体验，当它们都被异化之后，对方辩友难道还能说这会让我们更加不孤独吗？途径和结果，我方并不否认您方提出的那些结果，但我方认为途径也非常重要。但如果途径不能带来正确的结果，又怎能使我们不孤独呢？

　　谢谢。

　　辩题：城市正在让人更孤独vs城市正在让人更不孤独

　　环节：反方·质询·正方

　　反方：对方辩友你好。首先，我方认为城市人口、人工服务范围、人员构成复杂。但想请问对方，您方对城市的理解是什么？我方对城市的理解，首先正如您方所说，它的人口流动是频繁的，它的结构是复杂的，同时它的经济方面的表述更为重要，我方认为它是以工业和服务业为主体。您方是否认为城市最重要的是经济效益属性，而否认它其他的人口结构层次与多元的社交文化平台呢？

　　正方：并没有，对方辩友。

　　反方：我方想强调的是经济基础决定上层建筑。您方所强调的无论是社会结构还是文化平台，都是建立在一定的基础之上的。对方辩友，城市的出现是为了什么？城市的出现有很多原因，比如说工业革命之后不断地出现。我想说城市的出现就是为了文明衍生，我们作为人类，作为群居性动物，就是为了聚集，从而达到不孤独的一种状态，请不要反驳我。您刚刚说搭子社交是演习社交的一种虚拟化、一种不太好的方式，但是我方觉得搭子社交反而能给大城市的年轻人提供更多更随意、轻松的社交，让他们压力更小，从而让他们能够获得更多的自主感、愉悦感，这是我方认为的一点，就是关于友谊。

　　反方：其次，我想可能对方辩友你与关系很好的朋友，如果一段时间不说话，你们以后还会像以前一样感情如初吗？

　　正方：对方辩友，我回答一下您的问题。首先我认为友情能够提供的是亲切的情感体验，从而让我们更加不满足，而搭子社交是方便便捷的，但并不能够给我们提供深刻的情感体验，所以就没办法让我们，更没办法让我们缓解（此处表述不清，按原文保留）。

　　（最后一句“好的，感谢双方辩授的”存在错误表述，按原文保留）

　　辩题：城市正在让人更孤独vs城市正在让人更不孤独 　　环节：自由辩论

　　正方：对方辩友，我方在立论中提到，城市发展吸引大量农村人口前往。他们身处城市这个完全陌生、脱离原有环境的生存环境，是否会产生深重的孤独感，请对方辩友回答。这一点，对方没有给出能让我方认可的观点。首先，他们进入城市是为了实现自己的梦想，我方认为个人追求能让自身状态被良好消化，即便是远离故乡，在城市中也能获得爱与归属感。但对方辩友没有考虑到一种情况，他们脱离原有相处的社会，为了生计、为了养活家人在城市奔波忙碌，他们是难以融入城市社会的。而且，未来五年将有5000万新兴劳动力、1.7亿候鸟式农民工，他们并非真正融入城市社会，也没有像对方辩友所说的那种高大上的理想抱负，他们只是为了生计、为了养活家人。还有，对方辩友所说的那些农民工留下的1600万农村留守儿童、近1亿的留守老人，他们的孤独感又该如何消减呢？

　　反方：虽然在我方看来，您方是否认城市的功能、经济效益。您方的口径一直在这，您方刚刚一直在讲，因为基础决定上层建筑，城市最重要的是经济效益。那您方这种认为进城打工敛财赚钱，然后养活一方老小，从而产生留守儿童、空巢老人等问题，但您没有想过“五行家族”（此处疑似表述错误，可能是“家庭关系”之类的概念）这个概念，就是大人在外面打工，也是为了孩子和老人能得到更好的生活呀，城市在这一点上是给他们带来好处的，有不可估量的利好。我方承认在经济上给他们更多的收入来源，但我们今天讨论的是城市与孤独感之间的联系，经济上的利好并不能带来所谓情感体验中孤独与不孤独的反应。所以，对方辩友您应该清楚，我们现在辩论的是这个。哦，我知道，但是对于他们会不会更不孤独或者更孤独这一点，您方要告诉我，他们的陪伴是否是有效的。如果不出去打工，在家务农，对孩子、对老人的陪伴是否有效，是否能让他们更孤独还是更不孤独，这是您方的观点。您方认为经济才是那些出门打工赚钱，产生5000万候鸟式返城打工人群的体验，但您没有告诉我他们会获得什么，这种陪伴是否有效，如果不陪伴会怎么样，您方没有告诉我这前因后果。我方在刚刚的数据中提到2023年上海城市居民的时间利用报告，双职工家庭能够陪伴自己孩子的时间不足两个小时，而且都是在白天，而与之对应的乡村父母带孩子每天的有效时间能超过4 - 5个小时，这就是差别。对方辩友，您要知道您没有告诉我这种陪伴是否有效，如果我作为父母，忙于生计，不能给孩子长时间的陪伴，但您没有告诉我这两个小时的陪伴是否有效，其次如果我不陪伴，会产生什么样的后果，怎样才是孤独，怎样才是不孤独，您方没有给我以上这些见解。

　　我方观点为：城市正在让人更不孤独。

　　在马斯洛需求理论中，我方强调爱与归属感对于一个人是否会感到孤独至关重要，即一个人内心深层次的情感需求能否被满足并且达到交融，这都是有相应依据的。

　　我方指出人际孤独及友情在社会上八级社交的不稳定性，而您方试图将八级社交对深层次友谊进行浅层次淡化，对友情进行一种泛化。其次，对于爱情，您方也没有细致论证到底是怎样让人感受孤独与不孤独的，比如离婚与结婚对人（无论是老人还是其他人）、城里人、进城务工人员会产生怎样的心态影响，包括对亲戚的影响，您方没有告诉我返程回城、在城里务工，留下留守儿童与空巢老人这些打工者的陪伴是否有效，不管是双向还是单向的，我不知道这个陪伴对他们来说是否会让他们感到孤独或者不孤独。

　　其次，您方强调城市的效益最重要的是经济效应，但是我方想告诉您的是，城市的出现就是为了文明的衍生，是为了聚集而聚集，为了不孤独而存在，城市有一种内在的逻辑关系。其实我在城市里谋生，我的心定在这里，怎样才能让我感到不孤独呢？我的观点是城市的包容性高，为不同背景、身份、能力的人提供平等的机会与资源，促进社会的多样性与和谐，无论是各个群体，他们都能在这个城市当中找到属于他们的一方天地，这是我方认为城市多元化带给社会的友好效应，这是独特的利好。

　　其四，您方像是在否认城市的文明进程，您指责城市给亲情、友情、爱情给人带来了更多不可磨灭的一种孤独感，这是您方的观点。但是我想强调的是，人在有追求、有目标，甚至在这个城市当中能找到自己的归属与爱的情况下，那就是不孤独的。

　　综上，我方坚定地认为城市正在让人更不孤独。

　　感谢反方辩组的发言，下面进入正方总结陈词环节。

　　首先回答一下对方辩友的三个问题。对方辩友质疑我方所提供的数据是否为有效陪伴，我方已明确说明这个数据就是有效沟通、有效陪伴数据。同时，亲情正是我们获得爱与归属的最重要途径之一。

　　对方辩友的第二个问题是关于爱情。我有个数据，在城市近几年的发展中，一些农村向城市劳务输出严重的地区，因为这样的情况导致离婚率从15%上升到了高达35%，这难道不是城市对亲情的异化吗？

　　第三，对方辩友所说的包容性，也就是城市所谓的包容性和平等存在的问题。我方还有数据，麦肯锡在2023年的调查报告显示，年轻人有37%的社交都是无效社交，这样的社交其实是无意义的社交。在巨大的生活压力之下，所谓的包容性更无从体现。根据加班时间报告，2023年只有一成的年轻人不用加班，所以很多城市人都活在巨大的生活压力以及快速的生活节奏之下，所谓的包容性也就无从谈起了。

　　接下来我方进行总结。城市自诞生以来，便是创新与发展的代名词。工业革命推行高铁技术，创造了无尽的产品与服务。四通八达的城市交通、便捷的通信网络遍布各地，但我们不能忽视，这背后可能牺牲了乡村的经济幸福，因为这是大势所趋。然而，我们应当反思的是，这些幸福的代价是什么？67%的城市背后是无数农村孤单的背影，老幼困守村镇，农工北上广回头，这成为了时代的写照，他们是这个时代最无辜的受害者。

　　当下，我们这个辩题表面是在讨论城市的孤独与不孤独，但更重要的意义应当是探寻一条正确的城市发展路径。我们应当吸取过去的教训，不再盲目崇拜城市所代表的绝对理性和效率的追求，而更多地回过头来关注被我们所丢弃的那份乡村所代表的人文关怀，拥抱淳朴的感情，寻找自身的归属。希望我们每个人都能被世界所爱，被自己所爱，减少孤独感，拥有属于自己的美好。

　　谢谢。