3.

　　首先，欢迎大家来到第5届云锦杯的比赛现场，我是本场比赛的主席宋茜。很高兴能够主持本场比赛。

　　本场比赛的辩题是：教育择优的标准更应该明确，还是更应该灵活。正方为青岛58中前队，请允许我们介绍，反方为北京师范大学贵阳附属中学辩论队。

　　本场比赛将全程录屏，请到场观众注意闭麦。本次采用新世界杯赛制，请注意每方用时还剩30秒时有铃声提示，时间用尽时铃声响起，发言必须停止。

　　大家晚上好。正方四辩王思远及我方三位辩友代表青岛58中向在场各位问好。

　　下面有请反方进行自我介绍。反方一辩李一成、二辩（此处原语音转文字可能存在信息缺失或错误）、三辩（此处原语音转文字可能存在信息缺失或错误），谨代表北京师范大学贵阳附属中学辩论队向大家问好。

　　接下来，有请评委进行试音。首先有请张泽正评委，张评委询问声音是否可以听到，得到肯定答复。然后有请朱文启评委，朱文启评委向大家问好。

　　好的，那么本场比赛正式开始，下面进入立论陈词环节。

　　辩题为：教育择优的标准更应该明确vs教育择优的标准更应该灵活。

　　正方一辩·开篇陈词：

　　取下一定能听到，可以首先有请正方一辩进行立段陈词，时间为3分钟，发言及计时有请，感谢复席，大家好。

　　在讨论之前，我们要明确几个讨论的前提。其一，题目说的是“更应该明确”还是“更应该灵活”，这个句式要求我们进行判断。就好像说“家庭更应该感性”，想表达的意思其实是家庭整体上应该是一个讲感性的地方。所以反方不能单纯说灵活有好处，或者以要灵活一点来论证自己的立场。其二，在我方看来，“明确”就是要清晰、明白、公开，或者朝着清晰、明白、公开的方向前进，而“灵活”更多是善于变通。例如，我们通常说国外大学的新式评估，会考量一个人的才艺特长、实践活动、语言表达等等。

　　基于此，我方论证如下：

　　首先，针对当下中国的整体情况，教育择优标准更应该是明确的，这能够保证教育的公平性。当我们去考虑教育择优标准的原则应该是什么的时候，我们就要看看在这个标准下的民众大体是什么样子的。他们是能够一掷千金参加国外研学的人吗？他们是能够站在父母的肩上长时间学习钢琴的人吗？都不是，大多数是普通人，都没有这样的资本和能力。我们要知道，用分数作为明确的标准或许对大家来说好像很冷酷，但是这对当下中国的绝大部分高考学子来说无疑是最公平的。影响高考成绩的多重权重分析指出，高考成绩影响因素在个人中，个人心态和努力权重占比超过80%，而家庭支持尤其是教师等权重约占13%，这就说明在以明确为核心的教育择优标准下，学生可以通过自己后天的努力学习来获得人生命运的改变。墨尔本大学针对美国高校的招生入学的研究就指出，新式之下，家庭资本、父母背景等外部因素将显著影响学生的升学率，学生个体努力的影响降低，其实这也就是美国教育择优标准被人诟病的原因，它当然灵活，但是这种灵活使得精英家庭更有机会升学，这往往导致了社会分化加大，穷的越穷，富的越富。

　　其次，教育择优标准体系背后还代表着不同价值观，“明确”更在于工具性的作用，而“灵活”则将机会交给了人。明确的教育标准可以清晰地决定教育方式以及重心自上而下的统一推动人才培养体系，有利于精准导出国家需要的人才。而灵活所发挥的个人意志往往会导致标准不明确甚至不平等。例如“双减”政策之后，因为标准不明确而导致许多学校畸形教育，进而无法让学生得到健康的教育。但在汉代，在孝廉的标准上并无规范，最终导致郡守随意推举，导致国家人才凋零。中国本就存在着教育不均衡的情况，中央下达到地方的标准也存在着诸多不便，而明确的标准让地方老师和学生能够更好地完成教育任务。例如黑龙江明确分班均衡原则，并对分班过程实施监督工作形成直播，可见，明确的标准有助于教育不偏离原有的目的，以针对性的科学规划，实现教育提升，是对教育特有的科学性不断矫正方向、完善体系的过程。

　　以上。感谢。

　　反方二辩：好的，感谢正方辩手。下面我开始质询正方一辩，单边计时1分30秒。回答方只能作答，不能反问，质询方有权打断被质询方，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断发言及计时。

　　反方二辩：对方辩友，我问你，如果一个人很有才华，他数学这一科特别好，但其他科目确实很不好，那请问你们方明确的标准如何解决这种情况呢？ 　　正方一辩：我们可以，在考试中可以有特征，特招也是一个明确的标准，也就是有例外的情况，用例外的方式来解决。 　　反方二辩：我觉得这不是例外，这也是一个明确的标准。我的意思是例外的人，是不同于普通学生的一种特殊情况，偏科偏得特别严重的这种。 　　正方一辩：我觉得这也不是特殊情况，因为这种特招比较常见。

　　反方二辩：没关系，那我接着问你，如果今天上海的学生和西藏的学生，他们应该共用一套择优标准吗？ 　　正方一辩：所以我们可以发现他们现在两个地方有两个明确的，应该有两套明确的回答，也就是用两套择优标准。

　　反方二辩：好，我接着问你，现在社会的需求变化很快，比如说计算机这个专业以前非常吃香，但现在不那么吃香了，那么请问在这种情况下，你们方要怎么筛选人才呢？ 　　正方一辩：有一个明确的标准，高考就是一个比较明确的标准。

　　反方二辩：对方辩友，你就回答我，在这种变革下，你们方的这种择优标准需要调整吗？ 　　正方一辩：需要调整。 　　反方二辩：需要根据社会的变化实时调整对吧？ 　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：好的，谢谢你。那请问，以上我跟你所描述的这种择优标准和灵活有什么区别？ 　　正方一辩：第一，我回答你一下，第一点就是你不能讲，他是，嗯，这个社会需要灵活，然后就是灵活就是，就是当就是你只要正面回答我，他和灵活的区别在于什么？就是首先它的基调一定要是明确的，在明确的基调之上要灵活，但是我们社会首先需要的是明确。

　　反方二辩：我方从来没有否定过你们方明确的作用性，我们在这里强调的是更应该灵活，对吧？你们方也向我方论证，所以我只是想跟你说，这样的标准和灵活没有什么大区别。所以对方辩友我告诉你，我方这种择优体系是一条道路，但是有不同的方向，它能够让学生更好地寻找自我的优势。

　　反方二辩：其实我问你，你们方认为的明确的择优体系的政策模型是怎么样的呢？

　　谢主席，大家好。

　　2025年1月19日，中共中央、国务院印发的《教育强国建设规划纲要（2024 - 2035年）》中明确要完善拔尖创新人才发现和培养机制，在战略急需核心领域探索国家拔尖创新人才培养新模式。

　　因此，教育择优的标准应当兼顾明确性与灵活性，两者并非相对对立关系，而是需要在不同维度实现动态平衡。所谓明确择优标准，也不代表就是中国传统中考制度，其特征是统一、直观透明且层面相对简单；对应的灵活标准则类似国外大学的录取制度，由学习成绩、活动履历、个人陈述等构成申请资料，再由学校决定是否录取，其特征是多元、灵活，可以根据现实情况进行实施反馈与调整。

　　而今天我们讨论教育择优标准更应灵活还是更明确，取决于哪种制度选出的人更能适应国家发展与个性化发展的需求。我方认为是灵活的教育择优标准，具体论证如下：

　　首先，社会和技术的快速发展带来了新的职业和技能需求，教育系统应当能够迅速调整评估标准，以保证学生所学的新知识和技能满足未来的需求。

　　人工智能时代，知识更新速度已超越人类学习的极限。世界经济论坛《未来就业报告》预测，2025年将有8500万个岗位消失，同时产生9700万个新职业；2030年65%的工作岗位需要当前不存在的能力组合。而哈佛大学多元智能理论证实，传统标准识别语言、数理智能，忽略了其他实用智能。

　　应对这种巨变，哈佛教育学院拆除了固定课程体系，构建了能力拼图评价模型。在这个动态机制下，学生用三年完成跨学科科目，成功孵化出17家科技初创企业。再比如新加坡的教育系统，就是一个适应社会经济变化的例子。新加坡的教育政策强调技能的终身学习和再培训，以保证劳动力的技能与快速变化的经济需求保持一致。

　　其次，灵活的择优标准更能适应学生的个性化需求，有利于挖掘和培养每一个学生的独特潜能。教育不是工业流水线，而是唤醒生命的过程，每个学生都是独特的生命体，拥有不同的认知节奏和天赋光谱。加德纳的多元智能理论指出，学生不仅在智力水平上有所不同，还在智力类型上表现出多样性。而过于明确的标准可能忽视学生的个体差异，使在某些非传统标准下表现出色的学生被边缘化。反之，灵活的标准有助于更好地满足学生的个性化发展，鼓励多元化才能和学科兴趣发展。在芬兰，更是被鼓励根据学生的兴趣和能力来调整教学内容和评估方式。

　　辩题：教育择优的标准更应该明确vs教育择优的标准更应该灵活。

　　环节：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：遵守统一的标准。综上所述，教育择优的标准更应该灵活。感谢反方一辩。下面我将进行质询，单边计时1分30秒。

　　正方二辩：在您的立场下，教育择优的主要场景，应该也同意是像高考这样的场景，对吧？ 　　反方一辩：是的。 　　正方二辩：OK，没问题。那我就主要讨论这个部分是应该明确还是灵活。那第二个问题，您的立场下如果明确就等于简单吗？ 　　反方一辩：不是。 　　正方二辩：所以一个复杂的标准，只要它清晰地陈列出来，完全按照这个来执行，应该也是明确了，对吧？不存在例外的时候。 　　反方一辩：哦，我先回答您方刚刚这个问题就行了，嗯。麻烦您方再重复一遍，谢谢。 　　正方二辩：我方的标准明确清晰地列出来，严格按照其执行，不存在灵活的空间，这依旧是正方立场，不一定要看具体的情况一致。 　　正方二辩：听下来您也说不出什么，所以到这个部分为止，简单和多元和灵活与明确没有任何的关系。明确与灵活的区别在于标准列出来之后，人有没有操作空间，我可能因为这条标准里面没有规定的事情去进行调整，这个部分是正方和反方的区隔。这是第二件事情。

　　正方二辩：第三件事情啊，按照您的立场，我先确定教育择优的标准和学习内容有没有区别。 　　反方一辩：有。 　　正方二辩：所以反方不可以通过正方立场下会学的东西很单一，来论证您的立场，这是不对的。如果正方立场下会学的东西很难，就用来罗列您的持方，这是不对的。

　　正方二辩：第4件事情，我先确定您的立场下讲的事情是当下的现状，比如说，其就业岗位上面我们需要的能力，和高考有什么关系？嗯，你们不要把这个教育择优紧紧盯到高考，我您刚刚前面才答应的是主要场景，所以我才要先确定反方的场景下讲的这些所谓的工作，讲的那些事业，他可以通过后续的学习来进行补充，可是在我们当下中国的主要的教育择优场景里面，就是要公平公正这件事情是要辩的主要操作论点，所以反方不可以通过说，哎呀，你在高考之后，你高考明确了，后面就去考不好工作搞不好计算机测试完。

　　好的。首先，对方将教育择优的标准完完全全框定在高考之中。

　　我方认为，高等教育也需要择优，高考只是择优的一个领域，不能将择优完全等同于高考。

　　接下来，我方想与对方辩友探讨，我方所认为的“灵活”与对方所认为的“明确”区别在于：对方所谓的“明确”规定就像是通往一个地方的不同道路，但终点始终相同；而我方的“灵活”是指在一条道路上有不同的选择和方向，最终的终点由学生自己决定。就像我们所说的，教育不是工业的流水线，而是唤醒生命的过程。

　　某重点中学曾经用三年时间跟踪两个实验班，采用固定标准的班级优秀率下降了12%，而实施动态评价的班级增长了47%。这印证了爱因斯坦的一个论断，即每个人都是天才，但如果用爬树的能力去评价一条鱼，它终其一生都会觉得自己愚蠢。当教育评价沦为一个确定的标志，就会要求蝴蝶与猎豹比赛奔跑，这不仅违背教育规律，更会扼杀无数种可能。

　　芬兰教育的成功源于其没有差生这种差异的评价理念，通过动态观察取代标准化测试，连续多年位居全球教育榜首。

　　我方将何种择优标准更能适应社会作为判准，原因在于我方认为教育的本质是育人，育人的目的是让受教育者社会化后实现自我，也就是将社会需求与自我实践相统一，并在这个过程中实现自我价值的最大化，简而言之就是更能顺应社会。

　　在刚刚的辩论过程中也提到，当代社会的变化速度很快，社会的灵活性已经远远超出我们教育的灵活程度。面对这种巨变，哈佛教育学院拆除了固定课程体系，构建能力拼图评价模型，这样更灵活的择优体系有助于学生适应社会的变化。

　　综上，我方认为教育择优的标准更应该灵活。

　　感谢反方二辩。下面由正方二辩进行质询小结，时长为2分钟。

　　当比赛别的论育（此处应为“论述”）的开展是没有意义的，是因为在这道辩题里，我刚刚考虑到中国最主要的教育场景就是高考。哪怕像你刚刚所说的大学，它可能有灵活的部分，也可能有明确的部分，可第一，你方没有完成比较；第二，你方无法完成比较的方法（此处表述较乱，大致推测原意），导致对于高考这个明确的教育制度的例外补充，同样是正方立场可以去论证它在那些策略里面，正方都敢于到这一方去探讨，我们就要谈高考。

　　第二件事情，很遗憾地报告各位，反方今天所论证的和辩题没有一点关系。他们论证的事情是什么呢？是要因材施教，是要挖掘一个学生，他可能在理科不擅长，就去学文，比如学历史，但这是教育的事情，而很多时候是教育择优的标准的问题。比如他学文理分科之后，学了文或者选了理，或者学了艺考，当他走到那的时候，有没有一个明确的判准和明确的判标（应为“评判标准”）来评价他能不能往科技上层走，而这件事情才是正方和反方的区别。所以反方刚刚一系列的攻防打的不是稻草人，这是第二件事情。

　　第三件事情，招聘时反方讲要因材施教，而不是工业流水线，说每一个人都是天才，没有差跟（应为“差别”）就有差异。可是很遗憾的是，当资源稀缺，中国人多粥少（此处应为“僧多粥少”）的时候，没有差异就是必须要有差别，必须要有高低。所以如果按照反方所说，比较灵活，每个人都可以在这个圈选（此处表述不清，推测为“选项”之类）里面找到自己好的地方，但是谁来判断呢？你身高高，我体重胖，你会文科，我会理科，你会英语，我家庭好，我怎么来判断这件事情？我考试考得好，你认为这公平吗？不公平，所以必须得有一个明确的标准来进行判断。

　　还有第二组问题，非常简单，在一个不明确而写（应为“而显”）灵活的标准里面，当你允许人的发展空间的时候，它带来的事情就是贪污和腐败这种不公平的现象。在2023年末，中山大学孙义贤（此处可能为名字错误）体检医院有一个宋二位（此处表述不清）的院士，他被爆出来儿子宋事件（此处表述不清），在高中阶段与同院副主任一同发表过三篇SCI论文，通过更加灵活的自主招生方式进入了中山大学就读，而这件事情影响了全校（此处应为“全校”而非“全晓松”）。

　　辩题为：教育择优的标准更应该明确vs教育择优的标准更应该灵活 　　环节：对辩

　　正方：更明确，能保证一些普通人的疑问。感谢正方二辩。下面进入对辩环节，有请正反四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，由正方开始。

　　正方：视线接入我们刚刚教育公平的一个战场，我们今天发现获得自主招生名额的农村比城市多5.1倍，干部子女比农民子女多37倍，请问您方要不要解决这一部分看似是困境的问题？

　　反方：您还是回到刚刚那个问题，我们不会像上海和西藏运用同一套标准，同一套教育择优体系，因为上海、西藏他们的教育背景本身就不同，他们的社会需求也不同，所以我们会对西藏实施更灵活的教育择优标准，这也是教育的公平。其实反问对方呢？您方刚刚的意思就是说，夺得奥运冠军，为国家争取荣誉的人以此进入大学是不合理的吗？

　　正方：嗯，没有的话，我们只是要划定到明晰的标准，反问您方，我们今天如果在多种遇上，像您方所说的因材施教，但是我们标准更加明晰，更加明确，是不是也能达成我方的目的？我们今天是在判断教育标准是否更适应社会需求。比方说加州大学系统是推行了双廊评估加追溯公示的制度，所有特殊诉权案例需经三重审核并向社会公开评论评估逻辑，该机制致使争议性录取比例从2016年的5.7%降至2022年的1.3%，这难道不是教育择优的标准应该更灵活的佐证吗？

　　反方：嗯，第一个事情我们刚才已经讲了，面试的部分，就比如说像是一些课堂面试，或者说一些更加灵活的面试，它会有造假的成分。同时我再来问你啊，比如说今天在你们贵阳，我知道有所高中，它的科创班的验（此处应为“验”字错误，结合上下文推测可能为“实验”）是你可以通过构造纸的形状去在上面叠水瓶子，那这个叠水瓶子的瓶数，看似是一个更明确的教育体制，能不能解决您方那些那些创新能力的问题。

　　正方：我方觉得这是可以解决创新能力的问题的，而且您方刚刚提到的面试，面试不就是灵活吗？我方自始至终都没有否认您方对于明确的意义啊，我们应该从一开始就说的教育择优标准应该更灵活，面试更是灵活的一种方式。

　　正方：太好了，所以说今天你方的那个判准底下告诉我说完善创新，拔建（此处应为“拔擢”的误写）人才，我们发现明晰的这样一套教育体制下，我们也可以达成。我再问您方了，灵活的这一部分，您方觉得怎么促进他的教育公平？是我面试之下，我凭我自己的喜好就更公平，还是高考大家一张卷子，比如说分地区吧，这样明晰的，有对错的更加公平。

　　反方：灵活的标准有助于实现包容性教育，促进教育公平，更是联合国教科文组织的包容性教育理念。学校应为学生提供平等的学习机会，我们看到个人背景如何，这要求教育系统在评优和择优时能够适应不同学生的需求。平（此处应为“公平”的表述不完整）后的教育标准是实现教育不公平的主要途径，他能更好的实现学生个体差异，为所有学生提供平等的教育机会。

　　正方：回答您刚刚有关于灵活标准促进教育公平的是，嗯，初（此处可能为表述不清或错误）学。所以说今天你他们只是在跟我举例子，你没有跟我比较说我高考不同省份一张试卷对错更公平，还是我掺杂了其他的一些我的好恶，我的一些其他。

　　辩题：教育择优的标准更应该明确vs教育择优的标准更应该灵活

　　环节：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：您之前提到教育择优标准灵活可以满足个性化需求，对吧？ 　　反方：嗯，是的。 　　正方三辩：您刚才说教育择优标准明确是中高考论语，那我们就聊中高考。今天我有一个明确的CMO考试（大中学生数学竞赛），用来选拔人才保送到清北，这样我是不是也可以选拔数学人才，而不是全方位的人才呢？ 　　反方：同学，我们聊的“论语”应该是你们方说的是高考，但是我方认为中考并不算是择优，然后认为中考最多最多…… 　　正方三辩：没关系，没关系，大学里那个中学生数学就不算，就算是高考的范围，你方就告诉我这样做我能不能选拔数学方面特别突出的人才。 　　反方：你能选数学方面的人才。 　　正方三辩：对，好，只要您方承认就好，但是您方那种做法是用来保底的，你们能理解我的意思吗？没有关系，我方只要您方承认就好，所以说现在在一个明确的标准下，我们也可以是用多种方法来选拔人才，满足这个社会多元的个性化需求的，我们这边有明确的标准，我们路径可以是不同的。

　　正方三辩：那我再问一下，2.0方（此处表述可能有误，推测应为二辩相关内容）今天可以读一下对辩的这个例子吗？就是说两个班级追踪的例子啊。等一下，所以您方也需要灵活对吧，多条路径难道不是灵活吗？是吧。村票（此处应为表述错误，可能是口误），今天我有多条路径，每个路径我都有明确机械标准，它也是属于明确的范围。

　　正方三辩：不好意思，我刚才得知不可以换人，那我来问您。今天您方说用追踪两个班级的管理来判断他的教育择优，请问这个教育择优有什么关系？难道两个班级之后不不需要参加您方所说的大型考试吗？ 　　反方：好，但我…… 　　正方三辩：所以说您方说是班级管理的过程，和我们今天聊的教育择优没有什么关系。

　　正方三辩：我再继续往下问，今天美国有些大学选拔都会看你的家长是不是这个学校的校友，请问我的家长是不是校友和我这个人是否优秀有什么关系？他能体现我什么优秀特质啊？ 　　反方：感一下（此处应为“刚”）我刚刚回答你上一个问题，班级管理的目的是为了学生走向更好的层次，然后以及您方这个问题当然是没有关系的，如果您方认为灵活就是寻私舞弊，以我家长什么身份来参加教育择优的话，那我方认为您方跟我，跟我方讨论的根本就不是现在的教育，而是以前的官僚主义教育，可是美国就是这样。

　　反方三辩：谢谢正方三辩。下面我开始盘问。

　　首先，我想问一下，你方今天的定义是不是认为反方必须要让人有操作空间，所以这就是反方的论据呢？因为这样来比较标准的灵活与明确，这很奇怪。所以你方想用一套政策让我方论证我方要来人治，我方觉得这不公平。我们现在要比的是在当今社会条件下，哪一套制度更能够挑选出这个社会需要的人才。

　　第二，你方刚刚跟我说如果一个人考试考得好，另一个人有一些才艺，那你方是不是觉得有才艺的人是傻子呢？我有两个答复。第一个答复，不是，正方也承认美国就是有标杆或者要布什么标杆，那么我们当然应该通过举例来讨论哪个更合适。我的第二个问题是，我方承认他不是傻子，可这不是我们应该用的标准啊，如果我方不承认那个，所以你方今天的政策也不打算说那些人是傻子。我们今天评价一个人有没有用，取决于这个社会的导向。

　　第三，你方质疑我方教育公平，我方举例有一个加州大学系统推行双盲评估加追溯公示制度，所有特殊录取率案例需要经过三重审核，并且向社会公开评估逻辑，该机制下，争议性录取比例从2016年的5.7%降到2022年的1.3%。你们告诉我，为什么我方不公平？我解释一下，向社会公开评估逻辑的意思就是把原本不透明的评估标准向社会公开且明确，这应该是正方立场带来的改变。而如果你要聊美国，我给各位一个举证，就是美国在外面学上白大（此处表述不清，按原文保留），外面写不上，缺乏到最家（此处表述不清，按原文保留）。所以很奇怪，你方一直告诉我们，只要这个事情被看到，所以它就是明确，我方觉得这很不公平。

　　第四，我们今天要选的人恰恰是这个社会当今时代所需要的人，你方告诉我，在你方用一条红线划定优秀的标准下，你方怎么优中选优，选出社会更需要的人呢？因为这件事情根本就不是高考这个场景应该要干的事情，高中是干什么的？是打磨，我觉得太好了，你招不成特别行高大学（此处表述不清，按原文保留）。所以你方今天也承认，你方明确的高考只是为了为人划定一条基准线，而不是优中选优，所以你方只是在划定基础兜底，而不是在选优。

　　到中国进行论证一下，好的，感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行质询小结，时长为2分钟，发言及计时有请。

　　好，首先，对方辩友提到高考不能满足人才选拔的个性化需求。然而，我们看到，现在有一些非常明确的选拔方式，不只是高考这一考试，还有自主招生、综评等各种各样的形式，以此来确保每个领域的人才都能被发现。这是第一点，个性化需求并不专属于任何一方面的利好。

　　第二点，对方辩友称美国那种看家长是否为校友、是否毕业于哈佛的标准属于官僚制。我方指出，这确实是发生在美国的事情，美国就是如此选拔人才的。所以，对方辩友说可以灵活，但不要太灵活。那我们先不谈其他例子，就说在美国，会看你的履历，比如你是否弹钢琴，是否在维也纳金色大厅弹奏过，弹得如何，是否去非洲做过志愿者等。对方辩友表示认可，认为这些确实能看出一个人是否非常全面优秀。可是，对方辩友是否知道这种全方位优秀意味着什么？这意味着要有人脉、有资源去学习钢琴到那种程度，这得花费多少钱？这种人力成本背后所代表的公平，对方能够保证吗？显然不能。如果有些家庭确实负担不起这种成本呢？这是其一。其二，这种履历就一定是真实存在的吗？我身边就有一些同学很遗憾，他们那些志愿者履历，只要花钱、点击就能伪造。所以，这种履历的真实性，我方也无法保证。

　　最后，我方认为这种选拔方式是否能够落地呢？我方的答案是不能，至少在中国不能落地。因为今天的中国虽然已经全面小康，但仍然存在贫富差距。我们看到，有些人可以去考钢琴等级，而有些孩子只能做小镇做题家。在这种情况下，我们需要提供一个明确的路径，以确保他们的才华能在一个公平的平台上被看到，有一个施展才华的机会。

　　感谢正方三辩。下面由我进行反方的质询小结，时间为2分钟。

　　对方辩友一直强调为优秀划一条红线，以适应社会发展。然而，根据调查报告显示，2030年65%的工作岗位需要当前根本不存在的能力组合，我们不禁要问，按照对方划的红线，如何选出具备新能力组合的人才呢？

　　我方从头到尾认可的是芬兰的教育制度，其强调学生主动学习和创造性思维，这才是我们要选拔出的人才类型。例如，清华大学生命科学院取消绩点排名之后，学生科研参与率从23%提升至81%，在Nature上的发表量翻了两倍。这个案例告诉我们，当教育评价从静态筛选转为动态指引时，就能释放出巨大的能量。所以，如果采用更加灵活的标准，恰恰能给予在不同方面有能力的学生成为人才并获得资源的机会。

　　IB课程体系通过7OK等非标准化评估，培养学生批判性思维。跟踪调查显示，IB毕业生创业率比传统教育群体高42%。所以，我方采用芬兰这样的模式，才能够选出社会现在需要的优中选优的人才。

　　而对方为社会画一条红线，想选拔六边形战士，但这根本做不到适应每个方面的顶尖部分。所以，对方不是在择优，而是在兜底。我国经常强调要选拔六边形战士，但这样做会带来什么后果呢？这样做会让这些人发现自己好像什么都会，但又什么都不精通。在面对高速变化的社会时，他们必然会找不到自己的价值。而我方不会，我方是要让在这个领域有能力的人才被看到、被发现，让每个能够找到自己能力、天赋的人都可以被看到，都能得到相应的资源。所以，我方不会产生对方那样的问题，我方选出的人才既能满足社会需要，又能实现自我价值。

　　辩题：教育择优的标准更应该明确vs教育择优的标准更应该灵活 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　我们考量点的理念都要联系实际，反方可以告诉大家，你们那个灵活的制度在中国要怎么落实？我方已经讲得很清楚，就以高考为例，你们怎么落实？我方提倡面试或者论文这样的方式，你们方告诉我你们有教育公平，我方有AI辅助诊断，有区块链存证，综合素质评价采用分布式的记账技术，同样可以确保过程不可篡改性。深圳部分同学也实现了课外活动的数据链上存证，所以你们方告诉我，你们实行教育公平一样不是你们方的独有优势，我方也可以做到。这有什么意义呢？你们要论证有切实的效果。所以反方立场下讲面试和自主招生，那你们的立场下是不是每一个高考的学校都应该有面试和自主招生？我先确定一下你们的政策模型。

　　反方： 　　我方觉得可以。

　　正方： 　　那我就来请教了。比如说湖南省某市有54名报考者，其中有13位是学校校长、副校长及县级领导子女，这样不公平的选拔在2020年被最终废除，取而代之的是更加明确的以考试为择优依据的成规计划，在你们的立场下，会不会因为重新引入面试而带来更多的不公平？你们怎么办？所以你们今天在告诉我们执行过程中可能产生问题，但这不能论证是这个政策本身的问题。而我方今天告诉你，英国剑桥大学超长面试机制体现出，一个数学天才在45分钟之内解构教授临时提出的脱谱的问题，这种动态评估能够捕捉标准测试无法呈现的思维特质，所以我方才能找到原本无法找到的天才。你们说这件事我们后续再聊天才。可是问题在于，每一个理想化的标准模型都可能是完美的，但越灵活的标准在落实时就越容易出现差异，所以这个案例你们也不反驳，那在你们的立场里，我很好奇，芬兰和美国的录取标准有什么区别？

　　反方： 　　我想表达一件事情，你们还是很担心会有人徇私舞弊，我方这里有争议仲裁制度，设立由家长、教师、企业代表组成的多元申诉委员会，处理评价标准适用性争议，新加坡的教育部申诉处理不满意率已经达到87%。那第二件事情，芬兰教育体系被认为是世界上最有效的体系之一，其特点之一就在于较少的标准化考试和对学生全面的技能评估，这种方式减少了学生的应试压力，让他们能够更好地探索自己的兴趣和潜力。

　　正方： 　　人多至少是中国的现状，而新加坡在教育资源相对充裕。我先确定一下，你们这个审查机制我听起来很奇怪，你们说用比如学校代表、校长、公司代表来审查，那湖南省的不就是13位是学校校长、副校长及县级领导子女吗？自己审查自己是不对的，我刚刚告诉你的是，如果今天选出来的一个人有问题，选出来的不是人才，这些人全部都下课，这些官全部都下马，你看他们敢不敢跟你搞腐败。这个问题在于高考根本就不是用来筛选人才的，他们考到那个大学里面去，后续发展如果出了问题，大学里面可能教得不好，可能后续分心了，或者是比如去创业了，这件事情告诉大家做的选择，反方的立场根本就是一个空中楼阁，没有任何的价值，因为你们往下进一步涉及了你们非常在意的才华。我问你们才华的这个部分，为什么天才一定要在高考里选拔？告诉大家一个原因。所以我方从始至终跟你们聊的只是高考是属于教育责任的一部分，并不全都是在高考的范围里面。如果你们承认高考不需要选拔人才，不需要选拔天才，我方对于高考有需要选拔天才的部分在里面，那你们的口径就自相矛盾了。所以我先给大家一份试卷，上海学生在PISA考试里面已经取得了非常好的成绩，那证明的事情是什么呢？是我国学生的创造力在总体上不差的，咱们为什么会有这样的偏向的原因在于高考的教育制度是一个打磨原石的过程，这个石头打磨得非常好，那往后这个雕琢的部分为什么不能去大学，为什么不是到那个地方来做专项的确定呢？你们今天很在意高考，我给你们举浙江三位一体招生，将高考成绩压缩至60%，增加面试和学生水平测试，2022年数据显示，通过该渠道录取的大学生在大学阶段的科研参与高出统招生23%，所以你们发现没有，我方也可以解决问题。第二个是你们跟我强调，高考只是为了选拔普通人才，所以你们发现了，你们今天的明确只是为了作为那个门槛，而我方今天才是真正在择优。

　　反方： 　　稍等一下，面试和自主招生本身就更加偏向那些精英，这件事情能够证明什么？证明在高考体制上同样可以让面试和自主招生这样的体制进步，所以我的灵活的政策一样可以解决这件事。

　　正方： 　　我再问你们一遍，你们告诉我你们打算如何解决我方所说的被你们划掉的那部分人才？我们可能非常清楚，很遗憾，必须得有划掉的部分，而这个划掉不算公平，你们非常在意的价值，所以反方一上来的分析本来就是一个根本上无用的。浙江省本来就是一个财富非常好，学生质量非常优质的大省，你们通过面试和自主招生进去的学生也是非常棒的学生，而因此可能会呈现同学间的差异和不能达到这种效果。反过来你们能回答我方的问题吗？你们能不能告诉大家，在高考阶段打磨一个大的原石，在大学、在研究生的阶段去进行专项的打磨和雕琢，去培养成为一个适合进入学习的状态，这个是我们教育体制应该存在的慰藉，你们告诉我这种服务模式为什么不合理？

　　反方： 　　同时，你们所谓的公平就是大家都能坐在考场里面，这就算公平吗？不管你之前是不是有能力参加这份考试，只要你坐进去了，这个就是公平的，对吗？不是因为没有舞弊的空间，可是北京师范大学学报对高考的调查发现，高考成绩与个人心态和能力相关权重占比超过80%，而涉及金钱因素的只有13%的分比，这不是很高或者最大的公平吗？那么精英与这关系比较小。所以你们从今天从头到尾没有办法用你们的明确来解决这件事情，而且你们对我方数据的诠释只有一条，就是他们有钱，很奇怪，所以发现没有今天你们方在用你们那一套东西选出一个所谓的普通人才，而不是在真正为社会得到我们这个社会发展所需要的优秀人才。

　　辩题为：教育择优的标准更应该明确vs教育择优的标准更应该灵活

　　环节为：反方四辩·总结陈词

　　培养出来更好的人才。感谢双方辩手，下面进入总结陈词环节，首先有请反方四辩进行结辩，时长为3分钟，发言及计时有请。

　　这不性你刚刚刚提到的徇私舞弊的例子。我想说，在徇私舞弊的情况下，需要明确的不是择优标准，而是责任归属。例如，在明确90分的优秀率之下，你仍然有不良教师会受贿赂、改分数，事后纠缠，你会说是标准定额有问题吗？灵活的标准没有问题，更需要明确。其实这个责任归属制度更了要。

　　第一件事，人是全面的、多维的、立体的，能力也呈多样化分布。灵活的标准则更有利于在大环境下给多元的优秀人才提供被看见的机会。每个学生都是独特的生命体，生命来的图也应该是多元铺开的。爱因斯坦也说过，每个人都是天才，但如果你用爬树能力评价一条鱼，他终其一生都会以为自己愚蠢。芬兰的教育奇迹正源于其没有差生只有差异的评价理念，通过动态观察取代标准化测试，连续多年稳居全球教育榜首。当择优标准明确化、统一化，无数的可能性将被扼杀，违背了教育规律里面了诸多人才不应该仅仅是对学科水平的测试，更应该注重的是学生的综合素质。灵活的标准有助于引入更多形式的综合素质评价，更能了解其未知的潜力，为其为其未来发展提供更多可能性。

　　第二件事，灵活的标准。择优标准是一种更包容的教育理念，能有效促进教育公平。固定标准容易导致教育资源能向少数符合标准的学生过度集中，而那些在非传统优势领域有潜力的学生则被边缘化。相自本质是呼唤邻国标准，而并非创造工业流水线，例如，我们不会要求上海的学生和西藏的学生共同使用一套明确的教育体系，在流动的教育标准下使用明确的标准，其实是对剩余学生的故宫灵魂的标准教育。择优标准能更好的适应不同学生的特殊需要。例如，考虑到家庭背景、文化差异和旅游能力等因素，可以为那些来自弱势群体的学生提供更加个性化的教育支持。相反，统一和固定的标准可能无法充分考虑这些因素，从而加剧教育不平等。此外，邻国的教育有助于实现包容性教育。根据联合国教科文组织的包容性教育理念，学校应为学生提供平等的学习机会，无论他们的个人背景如何。这要求教育系统在评估和择优时能够适应不同学生的标准，确保每个学生都能获得成功的机会。

　　第三件事，教育公平的本质是让每个人都拥有平等的受教育的机会，而并非是在统一固定大环境下被筛选。我方坚持认为，教育应该成为学生求学路上的指南针，而并非标准统一化的流水线。您固的标准让考生在学习的康庄大道上拥有了更多前进的可能性。我们有更多的目的地可以自己选择，有更多的路径可供自己经力。教育择优度的标准应该更灵活，以更好的满足学生的个性化发展需求，应对社会的快速变化，同时促进综合素质的全面发展。我们应当放弃过于刻板的标准，努力构建一个能够培养具备创新能力和适应性人才的教育体系。

　　我们发言结束，谢谢主席。

　　经校对和分段后：

　　辩题为：教育择优的标准更应该明确vs教育择优的标准更应该灵活

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　首先，针对对方提到的徇私舞弊的例子，我想说，在徇私舞弊的情况下，需要明确的不是择优标准，而是责任归属。例如，在明确90分的优秀率时，仍会有不良教师受贿赂、改分数，事后纠缠，难道能说是标准定额有问题吗？灵活的标准本身没有问题，更需要明确的是责任归属制度。

　　其一，人是全面、多维、立体的，能力呈多样化分布。灵活的标准更有利于在大环境下给多元的优秀人才提供被看见的机会。每个学生都是独特的生命体，其成长路径也应是多元的。爱因斯坦说过，每个人都是天才，但如果用爬树能力评价一条鱼，它终其一生都会以为自己愚蠢。芬兰的教育奇迹源于其“没有差生只有差异”的评价理念，通过动态观察取代标准化测试，连续多年稳居全球教育榜首。当择优标准明确化、统一化时，无数的可能性将被扼杀，教育不应仅仅是对学科水平的测试，更应注重学生的综合素质。灵活的标准有助于引入更多形式的综合素质评价，从而更能挖掘学生未知的潜力，为其未来发展提供更多可能。

　　其二，灵活的择优标准是一种更包容的教育理念，能有效促进教育公平。固定标准容易使教育资源向少数符合标准的学生过度集中，那些在非传统优势领域有潜力的学生则会被边缘化。其本质是呼唤灵活的标准，而非创造工业流水线式的教育。例如，我们不会要求上海的学生和西藏的学生共用一套明确的教育体系。在多元的教育环境下使用统一明确的标准，实际上是对部分学生的一种局限。择优标准应能更好地适应不同学生的特殊需要。例如，考虑到家庭背景、文化差异和语言能力等因素，可以为弱势群体的学生提供更个性化的教育支持。相反，统一和固定的标准可能无法充分考虑这些因素，从而加剧教育不平等。此外，灵活的标准有助于实现包容性教育。根据联合国教科文组织的包容性教育理念，学校应为学生提供平等的学习机会，无论其个人背景如何，这就要求教育系统在评估和择优时能适应不同学生的标准，确保每个学生都有成功的机会。

　　其三，教育公平的本质是让每个人都拥有平等的受教育机会，而不是在统一固定的大环境下被筛选。我方认为，教育应成为学生求学路上的指南针，而非标准统一化的流水线。灵活的标准能让考生在学习的道路上有更多前进的可能，有更多的目的地可供选择，有更多的路径可经历。教育择优的标准应该更灵活，以更好地满足学生的个性化发展需求，应对社会的快速变化，同时促进综合素质的全面发展。我们应放弃过于刻板的标准，努力构建一个能培养具备创新能力和适应性人才的教育体系。

　　谢谢主席，我方发言结束。

　　感谢反方四辩。接下来由正方四辩进行结辩，时长3分钟。

　　今天我方非常认可对方所阐述的教育的价值。我方也认为，就像对方所说，教育不应拿考验爬树的能力去考验大象。但这是在何种情况下提出的呢？是在推理学说中对老师提出的。所以我们发现，教育和教育择优在本质上是不同的。教育的确是一个以心感化的过程，而教育择优很遗憾，它确实是一个需要严格筛选、公平至上的制度。

　　进一步来讲，关于今天人才这一部分，其实对方所提到的倡导，我方也能够倡导，但我们觉得要强化教育公平的价值所在。

　　第一点，我向各位举证对方所说的三位一体。你们知道现在三位一体演变成什么趋势了吗？现在已经是大多数像辩论界的一些人去主导面试。再给大家举个例子，我家非常注重教育。我讲一下我弟弟，他正在参与一个叫做求成的选拔。这以前是一个精英高等数学人才的选拔机制，但现在需要了解题型，可题型是未知的，因为它想要一套更加灵活的筛选标准。于是出现了一种情况，市面上大家都在高价售卖求人的真题。

　　再举个例子，我之前考大学的时候，有一个更加灵活的路径叫做强基计划。各位知道强基计划的现状吗？在强基计划中考到800分，先从校考开始，校考相对于高考题型更加灵活。所以我需要花费800分钱去辅导，去买题型。然后第二步是面试环节，这个环节其实更难，我们需要去结识校友或者领导，或者花费重金去了解每个学校提问的偏好或者专业。

　　所以想告诉大家的是，更加灵活的标准，就像是游戏界面里未解锁的东西，和充值一样，我们需要花钱去解锁，需要花费时间和精力去解锁。大家会发现，如果教育择优像这样更加灵活的话，就会演变成个人能力的竞争，可能会演变成资本的竞争，可能会演变成家庭条件或者家庭环境的竞争。

　　所以今天我们倡导更加明确的标准，我们要把这些关卡全部解锁，让更多的人来闯关，让更多人有底气投身在这非常明确的关卡之上，而不被关卡本身所束缚。