是的，可以开始了，是否需要试音？先试个音吧。

　　首先，有请正方一辩到正方四辩依次进行试音。

　　正方一辩：各位晚上好，这边试音可以听清。 　　正方二辩：喂，各位晚上好，这里是正方二辩，可以听清。 　　正方三辩：大家晚上好，可以听清。 　　正方四辩：大家好，可以听清。

　　接下来有请反方进行试音。

　　反方一辩：可以。 　　反方二辩：可以听清吗？可以。 　　反方三辩：可以听清吗？可以。 　　反方四辩：可以听清吗？可以。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　自媒体概念最早于2002年提出，并由美国新闻学会定义为大众通过互联网平台分享他们本身的事实、新闻的途径。那自媒体时代就比以电视、报纸为主的传统媒体时代表达变得更为便利。

　　我国宪法中规定的言论自由是一种相对的自由，是指公民通过各种形式对社会中各种问题表达思想和见解的自由，也是我们交流思想、传播信息的基本工具和必要手段，但不得违反宪法中的其他内容。

　　基于此，我方的判断标准为：自媒体时代的到来是否减少了表达所受到的限制？

　　首先，自媒体时代更多样的表达媒介打破了传统媒体的限制。过去，一份几页纸的报刊，一天只有三十几分钟的新闻节目内容，受篇幅和时长的限制，要求发布者对内容进行精简和筛选，同时也让许多原本可以传播的声音被删减于幕后。但自媒体时代的到来，让人们看到了截然不同的表达途径。据广西电视台的统计显示，截止2023年12月，短视频账号总数达15.5亿个。现在人人都是信息的创造者、传播者的现状解决了传统媒体的天赋（此处应为“篇幅”）限制。在公司加班的一些小小抱怨，就可以用一个帖子、一条短视频传播到世界各地，在传统媒体面前微不足道的小事也站在了大众面前。途径的增加也打破了传统媒体对于话语权垄断的限制，以性少数群体LGVTQ（此处应为“LGBTQ”）为例，在传统媒体途径中，他们的声音往往因歧视而受到忽视和压制，而通过自媒体，他们可以发出自己的声音，对歧视现象进行抗议，并寻求他人的帮助以及支持。

　　其次，自媒体时代降低了大众表达所需要的门槛。在传统媒体时代，投稿一篇文章或新闻，不仅要求具备良好的表达能力，还可能因内容对市场收益小等原因而被忽视，发表言论的自由局限在发布方手中。以中国教育报为例，不仅要求主题内容，还对字数、文章格式等有详细规定，最终通过层层审核、修改等繁复流程才得以见报。而在自媒体时代，利用一部手机即可随心所欲地创作和发布内容，这样的低门槛帮助了每一个希望发声的普通大众，如玉真既是（此处应为“玉真就是”）致力于拍摄农村纪录片，表达一个又一个底层民众的声音；涌入小红书的外国友人，也能够和国内普通民众一起相互对照，抱怨彼此生活中的不如意。我们也通过自媒体对与我们生活息息相关的制度表达看法。曾经对政策提出意见，需要通过写信等复杂的方式向上级反映，而现在微博上针对离婚冷静期这一条例的讨论达到100万以上；今年的贵州两会也通过互联网平台向群众征集意见，以便能够更好地改进规范制度。

　　在自媒体的关怀下，每一个普通人都能够利用自媒体平台分享自己的生活，发出自己的声音。

　　综上，我方认为，自媒体时代，我们离言论自由更近了。

　　辩题为：vs

　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：感谢正方一辩的精彩陈词。接下来我将对正方一辩进行1分30秒的质询。请问正方一辩，可以听清吗？

　　正方一辩：可以。

　　反方二辩：对方辩友，请问您方今天认为的言论自由，需要自己的表达和与对方的交流，是吗？

　　正方一辩：嗯，主要应该是吧。

　　反方二辩：对方辩友给了我一个模糊的回答。也就是说今天言论自由需要与对方交流，但是，请问对方辩友，今天您方又说了，言论自由可以降低门槛，随心所欲地创作，那今天随心所欲的创作会不会使他人攻击我的言论呢？

　　正方一辩：不好意思，我没听懂您的言论。

　　反方二辩：那我再向您重复一次，是不是今天您方的重点是告诉我降低了门槛，随心所欲地创作，是不是会让他人攻击我的言论？那他人为什么攻击我的言论呢？您方告诉我他为什么会攻击，那我继续向您方提问，您方告诉我他为什么会攻击，那我继续向您方论述的是自媒体时代，大家随心所欲地表达并且交流，但是今天信息茧房严重，您方认同吗？

　　正方一辩：上一个问题你想问什么，其实我不太理解，就这也可能是我们相互交流讨论，这不也是言论自由的一部分了呢。其次关于信息茧房，没有啊，现在信息茧房不严重啊，哪严重了？

　　反方二辩：哦，那我会用我方数据向您论证的是62%的受访者表示，大数据算法它会进行精准存储，使信息的渠道越来越窄，使自己陷入到信息茧房之中，这是我方向您的数据论证。那就说明现在的数据信息茧房严重，那大家会不会在这个信息茧房里只看到自己所认同的观点呢？

　　正方一辩：不，你只是告诉我有大数据能够推送我喜欢的东西，并不能够证明到我的其他消息来源被屏蔽了，因为我们有热搜这种社区公告式的发布，来告诉你这个世界上，这个社会上发生了什么，有什么新闻热点，你只是告诉我你推送的挺好的，大家挺喜欢的，并不能因此得到现在存在信息茧房的结论。

　　反方二辩：但是我想请问您方的是大数据推送给我的，是不是我要看到的？

　　正方一辩：不是它猜我喜欢，我知道啊，会有这个功能啊，很多软件都有啊，所以我不理解为什么大数据猜我喜欢在你看来就言论不自由了呢，因为我刚觉得这完全不是一个问题，这我也不懂为什么会有信息茧房，信息茧房在哪啊。

　　反方二辩：您方一开始说，应该会有，也会有，但是您方现在又说你觉得不会有，那很明显您方这一方面是无法自圆其说的，就是我从来没有看到信息茧房在哪里，我告诉你们会有社区公告栏式的那种热搜爆款啊，我可以直接看到这种词条，不存在这种信息茧房，它只是推送我喜欢的东西而已。

　　正方一辩：哦，在你看来只是推送你喜欢的，但是您方又告诉我有不好，今天有什么信息茧房，但是今天它的信息茧房的出现，难道不是让我看到的只是我想看到的东西，而今天在这个词条或者说热搜，但是今天我会去看吗？不是，哪有信息茧房，信息茧房这个概念都没有搞清楚，怎么就说它不好呢？

　　感谢反方二辩的精彩质询。

　　尊敬的主席、亲爱的对方辩友：

　　大家好！

　　自媒体时代，是指那些主要通过互联网和数字技术运行，由个体或小团体组织管理，向计算机网络用户分享所见所闻及发表意见的新媒体平台。评论自由是一种基本人权，是个体或集体在遵守法律法规的前提下，不受政府或其他权力机构压制，表达自己的观点、意见和信仰的自由。

　　我方的比较标准是：在保证言论正当的条件下，自媒体是否增加了言论自由表达的难度？以下是我方的论证。

　　第一，在自媒体时代，多国公民的言论交流受到平台资本的限制，多元观点碰撞困难。在当今互联网+的社会，出现了许多社交平台，这些社交平台的出现看似为我们提供了更多的发言机会，但实际上并没有使我们的言论自由得到保障。美国政府以数据安全威胁等为由，制定法案禁止TikTok，TikTok主张该法案违反了美国宪法第一修正案中关于言论自由的规定，认为强制波及或禁止其运营将影响1.71亿美国用户的言论自由权利。同样，在中东地区的平台冲突中，不同阵营国家的公民因受到本国舆论导向和信息管制影响，在自媒体平台上难以进行客观理性的交流，多数陷入立场对立的争论。只有在多元观点碰撞的社会环境下，言论自由的价值才能真正彰显。

　　其次，信息茧房阻碍了言论自由的发展。自媒体平台的算法根据用户偏好推送信息，用户接触到的内容只局限在自己感兴趣的领域，逐渐开始排斥不同言论，使大多数人因为害怕言论被攻击而沉默。这些多数人的沉默正是言论不自由的表现。中国前一波调查中显示，62.2%的受访者感受到了数据学家所说的算法造成的信息茧房，甚至处于信息茧房中的人思维越来越固化，他们只听到与自己一致的声音，缺乏对多元观点的了解与思考，当遇到与自己观点相悖的言论时，很容易产生抵触情绪，甚至进行言语攻击。在这种情况下，人们自由顺畅的理性交流和思想碰撞难以实现。

　　第三，自媒体虚假信息泛滥，存在理性表达困难，言论自由失去了可靠的基石。从社会热点事件的不实爆料到恶意诋毁公众人物的谣言，这类虚假信息在网络上迅速发布扩散，借助了大量的信息传播渠道。2024年2月，毛不易被发布作业的视频遭到热议，上热搜后被质疑是虚假的，如果炒作造假并泛滥，自媒体为了吸引眼球，更倾向于传播夸张、情绪化的内容，而理性观点由于缺乏足够的话题和冲击力，很难获得广泛的关注，这导致有价值的思考和讨论难以展开，只剩形形色色浮于表面的发声，而无法实现深刻的思想交流和观点碰撞。

　　所以，我方认为在自媒体时代，我们离言论自由更远了。

　　正方二辩：首先，今天我们的辩题是在自媒体时代，我们离言论自由更近还是更远，我方观点是离言论自由更远。那我第一个问题想问对方辩友，我们是不是需要与传统媒体时代进行比较呢？我感觉您之前的表述像是在比较其他的东西，我认为我们应该是与传统媒体时代进行比较的。

　　正方二辩：下一个问题，为什么言论自由需要与对方交流呢？言论自由是表达一个人的基本意愿，就是发表自己的所见所闻、自己的观点，比如对政府或者其他方面发表自己的观点就可以了，不是吗？对方辩友。

　　反方一辩：不是，我们是在遵循法律法规的前提下，并且不受政府或其他权力机构的压制，只需要发表自己的观点就好了，不需要与其他方进行讨论。

　　正方二辩：那我下一个问题，您觉得言论自由得不到保障是为什么呢？我给您举个例子，之前有个外卖员事件，刘文为外卖发声揭露外卖平台的一些问题，但是他的账号被关注（此处应为“封禁”之类的意思）了，他不能再发表其他言论了，这就是限制了他在平台发言的自由。还有博主举报一些视频被限流、被下架，这些都限制了他们的言论自由，让他们离言论自由更远了。那我想问，以前的传统媒体难道不会对自由进行限制吗？我们要比较的是现在的限制是不是比传统媒体更大。

　　正方二辩：还有一个问题，您方有个2.2%的数据，能跟我解释一下吗？我方有个数据是62.2%的受访者认为自己在大数据算法下的信息茧房里，信息渠道越来越窄，信息越来越同质化，这让他们陷入信息茧房，思维也被信息同质化，这让我们离言论自由更远了。信息同质化的话，我就局限在一部分领域，这和我能不能发表言论有什么关系呢？

　　正方二辩：我想问您方第三个问题，您方说的失去价值跟引起夸张情绪是怎么回事呢？

　　反方一辩：我方的论点是自媒体虚假信息发展导致理性表达观点困难，言论自由失去了可靠的信息基石。

　　正方二辩：能详细讲讲吗？

　　反方一辩：现在网上虚假信息泛滥，比如王一飞的例子，有数据表明虚假信息传播比真实信息快6倍。现在大多数情况是这样，所以虚假信息与我们离言论自由更近还是更远有什么关系呢？就是因为这些虚假信息会导致一些人传播夸张情绪化内容，导致理性观点表达困难，失去话题性和可信度，这样就没法进行思考讨论。

　　正方二辩：但是我表达出来的观点不一定是正确的观点呀，表达出来的观点有可能是虚假的呀。

　　感谢正方二辩的精彩质询。

　　好的，下面对反方二辩的质询小结进行处理。

　　对方辩友，下面我就刚才的质询进行小结。刚才对方辩友从A项向我阐述，称看不到新意见，这是您方自己的观点。

　　然而，我方依据中国青年报的调查，62.2%的受访者表示，大数据推送的精准推送以及信息渠道越来越窄、信息越来越同质化，这使自己陷入信息茧房。自媒体平台的算法推送形成了信息茧房，限制了人们全面了解和参与言论讨论的自由，使自由言论的范畴变得更为狭窄。

　　同样，根据人民网的研究报告显示，自媒体引导群体讨论中存在群体极化效应，致使一些非理性的表达频繁出现。当人们长期处于这种相似的环境中，在自媒体的引导下，思维会逐渐被局限，可能会形成自己固定的认知模板以及观点体系，在网络讨论中只会重复自己已有的观点。

　　以社会热点讨论为例，在自媒体时代，许多信息真假难辨，热点或者谣言蜚语传播。事件发生后，网络上的观点往往聚集在几个主流方向，可能发现不了多个观点。并且根据算法推崇，大家可能只看到自己想认同的观点，进而攻击他人，对他人造成更严重的伤害，这严重破坏了大家言论自由所需要的理性环境，让大家在言论表达时顾虑重重，导致发言主体的发言动力降低，表达欲望降低，产生发言困难。

　　其次，我想告诉您方，您方称与传统媒体讨论降低了发言门槛，但在自媒体条件下，我可以随意把东西发表到网上；而在自媒体时代，在纸质化讨论中，我不能把东西发表到报纸上。但难道把东西发表到网上、社交媒体上，就是一种言论自由吗？

　　我的小结完毕，感谢。

　　正方二辩：

　　首先，我方在与对方辩友的辩论过程中发现一些问题。第一，对方辩友似乎混淆了主观认知与客观存在。我认为某事存在，并不代表这件事就客观存在，这是一个基本的逻辑关系，但对方辩友在论述中并未清晰区分。

　　其次，对方提到引导全体讨论，我方不太理解。我方认为自媒体可能会引导讨论走向偏差，但这与言论自由的样态有何关系呢？就像今天我看到某些事情，然后发表自己的意见，这本身就是言论自由的体现。从这个角度看，我方的观点似乎更站得住脚，而非对方辩友所论述的那样。

　　再者，对方辩友提到相似环境的问题。我方认为，无论处于何种环境，比如我对游戏感兴趣，我看到一款游戏，我当然可以发表对这款游戏的看法，例如说这款游戏做得不好。而且，当我看到自己感兴趣的东西时，我可能更有欲望去评论它，去说出它的优劣。这就表明，看到的东西与言论自由的远近并没有必然联系，而对方辩友的论述很难成立。

　　最后，我方已经将自己的言论发表出去，对方辩友只是说我方的言论输出得不对或者不好，但我方言论已经发出，这难道不是更接近我方所主张的言论自由吗？对方辩友的论述内容，我方实在难以理解其与论点的关联性，我方觉得这些论述对对方的论点推进并无帮助，反而可能对我方论点有所支持。

　　谢谢。

　　辩题未明确给出完整内容。以下是对辩环节的文字处理：

　　正方： 　　首先问你方第一个问题，您方为什么认为信息警方（此处应为“信息茧房”）会让我们离真相更远？因为怎么说？因为我们说信息茧房它产生的东西都是你想看到的，因此你所发表的东西其实只是顺应大众的行为，而不是你自己真正的发表。嗯，你如何论述我想发表的东西不是我所想的？这方面就像你刚才说的信息茧房这东西，那你是被迫，你是受到外界的输入，你所有的东西，那么请问这个东西难道就不是你自己说的东西吗？你听的是外面的东西啊。 　　同时我再来问你，我之前提到的监管平台的监管，怎么就不是我们原来的那个问题了，我就想问这个。不好意思，没有听清楚你平台的什么问题监管，监管平台对我们的监管问题怎么就不是侵害我们言论自由的空间了？我觉得我前面已经说得很清楚了，现在的自媒体平台有监管，以前的媒体时代也有监管，所以您方要跟我论证现在的自媒体的监管比以前的监管要大，否则的话你这个论点没有任何意义。 　　然后对方你又提出了一个数据，62.2%的受访者表示自己陷入了信息茧房，但是这个新闻下面还有说61.8%的受访者明确建议需要对于内容针对性的检索，这说明我们现在大部分的网民是有自己的想法，需要找到自己想看的东西的，那大数据推给他的东西其实没有那么重要，是不是？既然您说了这样的话，那么我请问那抖音我天天刷它有什么意义？那我听你内心有什么意义？我发表言论还有什么价值呢？ 　　同时我再跟你说一下这个问题，我再给你举个例子吧，就比如说在2025年的二月份出现了一个严重的事情，就是贺晓荣誉（此处可能存在姓名表述错误）这个记者因为关于樊振东夺冠含金量的一个质疑，进而引起了一个球迷的争论，最后却被平台断定为了不良舆论环境而被禁言（此处“吸天”应为“禁言”），请问他是否是一个平台监管机制最严的限制？

　　反方： 　　同学，我们没有否认现在有监管啊，但是我们说的是以前有监管，现在也有监管，你凭什么告诉我现在的监管比以前更大了？那就像过去也有监管，但是你监管的人数更多了呀，所以你没发现监管的人更多了呀，所以，今天您方也承认了，因为我们现在大家都有言论自由了，所以在相同的监管的情况之下，我们现在就会看起来比以前有更多的被监管的情况，是不是这样子呢？那我说一下，我们过去难道大家都不能说话吗？我们只是像过节一样，我们监管禁止说话的人更多了，同学，我们现在是把我们自己的话语展现给世界所有人去看，在这种情况下，我们有相应的想法是一个很正常的事情，而以前这种展现是不可能实现的。

　　感谢正反双方的精彩对辩。

　　正方三辩：

　　第一件事，您觉得我方今天是否需要论证我们在自媒体上发言完全没有限制，即发什么都可以？不对，我方在议论时已经论证了这个观点并非如此。我的意思是，我方正方是否需要论证我方今天发什么都可以，您方才的论证与我方无关。好，那没关系，那我接下来往下走。所以我方认为我方今天只需要做对比，证明我们比传统时代更能发声就可以了。

　　第二件事，您方说现在有信息茧房了。不好意思打断一下。您方说现在我们有信息茧房了，那您认为信息茧房跟个性化推送这两件事情有区别吗？我首先要更正一下您前面这个问题中的一个问题，您前面的问题忽视了我们的言论自由，就是说我只要讲述什么就什么，这是不行的。但是我方一辩强调的是什么？言论自由这种基本人权是我们个体和集体在遵循法律法规的前提下，公开表达我们自己的观点和意见，是有自由的，而不是不受政府或其他权威机构的压制。同学，您理解错我的意思了，我方也认为这个自由不是绝对的自由，它需要有一定的限制，所以我方今天也不需要论证我在网上发什么都没有关系，我方只需要论证我比传统媒体时代更能发表自己的看法就可以了。所以回答一下我刚才的问题，您认为信息茧房跟个性化推送有区别吗？我感觉还是存在着一定的区别的，因为有可能现在我们更多的是个性化推送，而不是你们所说的信息茧房，我们在了解到那些个性化推送之后，我们仍然可以去发表我们自己的观点。

　　第三件事，您方讲我们应该发表那些正确的言论，这让我听起来有点像过去我们的报纸或者新闻都要经过严格的审查。那为什么在您方看来，现在我们离言论自由更远了呢？您能重复一下您的问题吗？就是您方提到说我们现在的期望是我们应该发表一些更正确的言论，这让我听起来像是以前那些电视媒体，我们都需要经过严格的审查才能发表出来，为什么在您方看来，现在是离言论自由更远了呢？我方并不是说我们就一定要，就是我们因为无法确保我们接受的信息是真实的，我们发出的内容，我们对于它的内容我们不能确定。您只是在一个理想角度说，我发出的言论一定是要自由的，但是您怎么确保您发出的言论是自由的呢？就比如说我给您举个例子，就比如说部分媒体在平台依靠算法，一些自媒体获取流量，故意诱导或者有诱导倾向，进而平台对他算法存在不精确的情况下，那么平台对于这些故意的这些博眼球的东西，他进行整治，他不得不这样做，但是他很难去及时地制止，他发现他很有需要一些滞后性，他很难及时地去制止，那么他此刻就需要这种更严肃的监管。所以我听起来您论述的更像是我们在离真相更远，离正确的言论更远，但是和言论自由的关系呢？您能听我说完吗？就是说它最终导致的是什么，它连累了一些观点比较新颖，表达也许有点，您看内容是非常合理的一些文章，或者限流或者屏蔽，然后他的言论自由，是否会在传播阶段就已经受到限制了。我给您举个例子好不好？然后就比如说刘继鹏教授禁言事件中，刘继鹏教授因为直言不讳地批判股市问题而被禁言，引发了公众热议，他希望或者人们引发的这个言论结果和监管尺度的讨论，公众希望听到他专家真实想法，但是监管机构要考虑什么，不确保这个言论不会导致这个市场的动荡，那么请问我此刻它是否存在着股市监管中言论自由与这个平台监管的一个矛盾，这好像又是您方的第一个论点和信息，等到没有关系了，那没关系，那我最后问问您方的定义是什么？我来给您阐述一下，就是我重复一下自媒体时代是什么，自媒体时代是我们通过，就是相比于过去来讲，我们更多的是依靠互联网和数字运营，由个体和小型组织管理，像计算机网络用户分享的所见所闻和发表意见的新媒体平台，这是一个新型的交流工具，而我们讨论的言论自由是一种基本人权，我们个体和集体都是要遵循法律法规的。

　　反方三辩：接下来有请我盘问正方任意辩手。

　　反方三辩：请问，现在自媒体时代的自媒体平台是不是有很多规则？ 　　正方：没有啊，我觉得很自由啊。 　　反方三辩：那你发言是不是要符合抖音、微博平台的要求？它们有些违禁词或者敏感话题是不让发的。 　　正方：那当然了，我们当然不能在网上骂人，这我知道不对，因为我们今天是正当发言。 　　反方三辩：那有一些政治言论是发不出去的，这是不是一种限制呢？比如说像最近的女性安全博主圈老师，她被抖音禁止发布相关言论，那她这种言论是不正当的吗？她还是被限制了，这是不是一种限制呢？ 　　正方：她可能讲了法律法规所不允许的话呀，就像如果我在互联网平台上发布我是台独的内容，当然也不会让我发布了。 　　反方三辩：我们说的不是一个问题，我说的是女性安全，这是一个正常的发言。你方说的台独问题是我们双方都认为违反法律的，而我方说的女性安全难道是没有道理的吗？而且她是被禁止的。其实我就是问您方，您方说我感兴趣的就更想发表，难道我不感兴趣就不发表是吗？你所谓的她发布的女性安全是完全合理合规的，这个部分你似乎没有证明，只是你觉得她是合理合规，那她有没有可能侵犯其他人的利益，违反了，比方说抖音、快手或者其他平台自己的规定呢？ 　　正方：您方认为我发布女性安全的相关问题，就是违反了别人的一些权利是吗？就一定要违反权利，难道我正常发言被限制，这就是应该被限制的吗？ 　　反方三辩：其次，请你方回答我的第二个问题，我感兴趣就更想发，我不感兴趣就不想发表是吗？请你不要逃避这个话题。我是说她有可能在发这个相关内容时，提到了其他的不合规的表达、不合规的内容，你方这是一部分，不能这样做。你方有没有讲到说你方要有强行的理由，请你方回答我这样的问题，如果你这样的问题不行，那我就问你，过去的报纸是需要审查的，那难道现在自媒体就没有发布的言论视频就不需要审查是吗？你方不敢回答我这个困惑，你只是通俗地告诉我说，她只讲了一个关于女性安全的问题，所以被禁言了，你想要试图用这个例子来说现在的自媒体实在是没有言论自由的，所以我请教你了，对方辩友，她是具体讲了什么样的内容，在你看来被禁言了，所以在你看来她失去了言论自由，为什么你不敢回答我这个问题呢？ 　　正方：（未明确回答） 　　反方三辩：不能反问，首先是反方三辩的盘问环节，注意一下礼仪啊，谢谢。那不好意思，首先是这个问题你不敢回答我，你没有一个具体的案例，我没有办法跟你在这个案例上讨论。其实你方就是依据您方说过去的报纸是需要审查，而难道现在的自媒体时代发布的言论视频就不需要审查的是吗？这难道不是一种限制吗？谁提出女性安全的一个例子应该谁证明，第二个是你我刚告诉你们是现在自媒体限制在减少啊，我比以前更自由啊，怎么就比以前更不自由了呢？我觉得更加随心所欲啊，有什么问题呢？没有什么问题啊。 　　反方三辩：你方这什么意思？我说的是，难道自媒体时代你发布东西就不需要经过平台的审查吗？你没有听懂我在说什么，我就告诉你，所以你说以前限制少，我们跟你讨论了，有什么问题吗？没有什么问题啊。10秒的话都能讲啊。

　　感谢反方三辩的精彩盘问。

　　接下来有请正方三辩对上述事情进行小结，时间为2分钟。

　　首先，我们先来看看对方今天的论点。对方第一个论点称我们现在平台会有限制，然而，我没有听到对方在这点上有和传统媒体做对比。对方只是说现在有限制，可能很多普通的，比如女性安全的话题都发不出来。但我觉得，对方至少也要告诉我，这些话题在过去是可以发出来的，因为在我方的理解里，这些东西过去可能也发不出来。

　　其次，关于信息检防这个事情，对方刚才没有解释，其刚才的解释又回到了第一个论点。所以，我方认为，我们现在这些大数据的个性化推送与信息检防有本质上的区别。个性化推送只是让我们看到一些喜欢的东西，但我们仍然可以有不同的想法，而不只是局限于看到这些。

　　再者，对方说现在有虚假信息泛滥。既然对方也认同现在正确的言论是有待商榷的，那为什么对方提到的现在会产生几个主流方向的思维发散不是一种言论自由的体现，反而离言论自由更远了呢？

　　最后，既然我们今天做时代对比，那我们再对比一下。在印刷机发明出来之前，大家都用手写去传播文章，当然不可能让一些与教会相反思想的内容在印刷机发明之后，在欧洲流行出与主流思想相反的异端。其实现在的自媒体和当时的印刷机是一样的，我们当然会在每个时代新的传播媒介下有不同的限制，但虽然我们只是走得很慢，我们也一直在往前走。

　　感谢正方三辩的精彩质询小结。

　　首先，我回应对方。以抖音自媒体平台的算法推荐机制为例，我们指出算法会根据用户的浏览历史和信息偏好推送内容，这会导致用户陷入信息茧房。这体现了信息茧房与个性化推荐的关系，即用户只看到自己认同的观点，听不到不同的声音。

　　对方辩友认为这对言论自由并没有影响，然而我方认为言论自由的前提是接触到多元的信息和观点。算法推荐使用户视野变得狭窄，思维逐渐固化、单一化。在这种情况下，用户发表的言论往往更加片面和狭隘，无法有效地交流和沟通，严重阻碍了言论自由的发展。

　　对方称可以通过多图CP突破信息茧房，但根据实际情况，大多数用户在使用自媒体时是被动接受信息的，很少会主动去搜索与自己观点相反的内容。算法的强大力量使得信息茧房很难打破，很多人刷视频一刷几个小时，完全沉浸在算法推送的内容里，根本没有意识到自己的视野在逐渐变窄。这表明算法实际上已经成为人们获取多元信息的障碍，限制了言论自由所需要的信息多元性。

　　其次，最后谈谈虚假信息对言论自由的影响。以新冠疫情期间的一些言论为例，像有人认为喝黄导（此处疑似表述错误，可能是某种未准确转写的内容）可以减少病毒传播这种大量的虚假防疫信息。当虚假信息充斥在网络空间时，人们很难分辨真假，导致有价值的言论也淹没其中，网民对这些言论的可信度大打折扣。这样人们的言论无法得到重视和信任，即使发表也会得到大量的质疑和攻击。之后再遇到类似情况时，人们就会思考自己该不该发表，发表的内容是否真实。这使得人们最终选择沉默，表达欲望下降，这显然不是让我们离言论自由更进一步，而是离言论自由更远了一步。

　　在自由辩论环节，正反双方各有3分钟发言时间，一方发言时另一方不可打断。

　　正方：我想问对方第一个问题，我经常录制游戏视频并发表对游戏的看法，这是不是一种言论自由？ 　　反方：是的。 　　正方：所以个性化推荐给我游戏视频，我发表对游戏的意见，似乎对我的言论自由反而更有促进，对吧？ 　　反方：但是这只能说明你发表的是自己感兴趣、自己认同的意见。其次我想问，今天你们所说的自媒体时代和传统媒体时代相比，利好是什么？自媒体时代怎么就让言论更自由了？是因为能发表更多看法吗？是因为发在网上别人能看到才更自由吗？ 　　正方：首先，它给我们提供了很多平台，有很多方向选择；其次，它能让我们看到更多信息，看到我们想要的信息，发表我们想要的言论。所以你方也认同了，我能看到我喜欢的，能对我喜欢的东西发表意见。这个问题我解答了。那就是你方认为的言论自由只是发表自己喜欢的事。请问你方，你们为什么一直在说我们离言论自由更远，而不说你们是怎么离言论自由更近的？你们一直在说我们离得远，那你们自己呢？ 　　反方：我方的逻辑很简单，同学。因为以前发报纸需要经过重重审核，但是现在不用那么麻烦，我发个帖子，点两下就发出去了。 　　正方：也就是说你方的论证方式就是我可以发表到网上，能被更多人看见，我就更自由了，是吗？并且还可以发表一些和主流观点不同的言论。那我还要指出一点，你方既然认为过去时代需要重重审核，那我想问，难道你忘记了我们发表的每一条信息也是要通过平台的层层审核吗？ 　　反方：对啊，以前也有审核，现在也有审核，那你怎么能证明现在的审核比以前更严格呢？ 　　正方：因为现在有一些人发表虚假言论，与之类似但价值观和思想正确的问题，往往也会受到严厉影响，因为加大了把控性，导致其他的言论受到影响。这就是为什么我们会说现在自媒体的限制比以前更多了，就像你刚刚说的虚假信息比以前多，说明审核没那么严了，这不恰恰说明我们离言论自由没有更近吗？ 　　反方：你刚刚说可以发表非主流观点的话，那你们不发表太直观的主流话，发表其他的话，会不会遭到大多数人的抵制，遭到他们的反对，他们会不会在网络上攻击你们，你们会不会被攻击到，甚至不敢发言，失去发言的欲望呢？ 　　正方：我方也没有说要发布与主流价值观不相符的言论。其次，我方觉得，我在自由辩论中说的一些话，别人对我的话有不理解或者不满意的地方，他指出来批评我，我恰恰没有限制他批评我的权利，这不是言论更自由吗？ 　　反方：你刚刚确实说可以发表非主流价值观的话，但他批评你，是不是另一方面就是攻击你，在限制你，你是不是会被很多人攻击到，甚至抑郁不敢说话呢？ 　　正方：有个朋友来我来说一下。有录屏，那句话有没有讲回去进入评较的第二点，我退一步说，首先互联网不允许你爱人还是有专业的规定的提示，就像国外的马斯克，他收购推特之后，上面允许各种消息存在，也有人骂马斯克啊，如果我在上面谁都可以骂的话，那言论也很自由啊，我完全不限制他人批评我的权利，但是我冒着可能会被冒犯的风险上去交流，这不恰恰是言论自由的底线吗？但是这与你方的论证非常奇怪，你方认为今天我发表到了网上，降低门槛，更能发表，能够发表更多的看法，所以我就更自由，难道我在线下或者自己写日记，自己给自己家人传播，就不自由了？ 　　反方：同学首先有个误解，我们的意思是说可以发表与主流观点不同的言论，而不是必须发表与主流观点不同的言论。然后如果你方认为言论自由只是我开口说了，哪怕只有我自己或者旁边的人听见，那其实这个世界上也没有什么不自由的言论了。那么我可以换一个角度来讲，那么我请问，你先前所说的言论更自由，你方说有更多的交流平台，那我请问，为什么更多的交流平台就让你的言论更自由了，你在各个平台难道不会受到一些限制吗？ 　　正方：首先我回答一下这个问题，但是我以前好像只能发在报纸上，发在一些传统媒体上，但现在我好像能发到更多平台，有更多人能发表到更多的平台上，这不是离原来更近了吗？还有一点就是刚刚辩友好像跳点了，你现在跟我谈论的好像是两个问题吧。 　　反方：但是你方也没有正面回答我，为什么我只是表达的方式变多了，表达工具变多了，就跟我表达自由有关系了？ 　　正方：所以我表达的方向更多，表达的方式更多了，所以我离言论自由更近了吗？我能发表的平台更多了吗？ 　　反方：你方的意思是说我发表方式多，就可以比过去更肆无忌惮地说话吗？ 　　正方：对方辩友，别着急扣帽子，我只是说发表平台更多了，不代表我能更肆无忌惮地说话。 　　反方：对方辩友，我们从来都没有讲过这句话。

　　感谢正方双方的精彩辩论环节，接下来有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒，请开始。

　　我方经过前面几轮激烈的辩论，已经深刻感觉到这一议题对于言论自由有着复杂多面的性质。我方仍然坚持认为，自媒体时代，言论自由离我们更远了。

　　首先，自媒体平台的监管与限制。各大平台基于营销利益考量，为维护自身利益，往往会对用户言论进行严格把控。相对于过去，由于面向更多大众，这些限制表现为内容审核、敏感词过滤、账号封禁等方式更多，措施更严。这在一定程度上限制了用户，相对于过去而言，用户言论缺少了更多的真实性和价值性，一些有真正价值和真实的观点无法被充分表达和传播。

　　其次，关于算法推荐。自媒体平台通过算法推荐给用户信息，虽然用户是同一期望其信息可视化程度，但这也导致了信息茧房现象的出现。用户被局限在自己感兴趣的领域内，难以接触多元化的观点信息，因为大同小异。同时，算法偏见可能会导致某些观点和信息被过滤，其是否减少表达所受的限制并不明确。例如，报纸内容非常少且被删减，如果现在对公司加班进行批判，不知道短视频能否上热搜，还有所谓低门槛的情况，这些事情是可以有意避免的。但分析来看，如果说这10年的政策，我们是不是不得不更加严格，从法律和既定道德规范等多种因素来看，言论受到的监管与限制更多，我们持续面临网络暴力等问题，法律、道德等因素都是特殊的约束因素。

　　感谢反方四辩的精彩总结陈词。

　　谢谢主席，大家好。

　　其实我们今天的讨论有些离谱。我觉得最离谱的是对方的思路非常奇怪。我方感觉越辩越糊涂，本来以为能拉回正轨，后来却发现掉进了对方的坑里。

　　就拿抱枕的问题来说，我觉得非常离谱。以前的方法虽好，但量小，看面积一样但写法小。在这种情况下，我们可以对需求所需的内容进行针对性检索，哪怕面对的信息简单，也有更多的可用性，或者是它现有的总体需求更不全。对方说报纸内容好，可我们现在从自媒体视频能看到很多内容。这很奇怪，而且我觉得非常离谱。因为以前的报纸什么都敢刊登，像国家大事，国共两党的那些事情，还有很多作家在上面发表文章，像“五四运动”以前的作家。

　　还有，以前的报纸什么都敢说。现在呢，我声音小但希望大家能听清。我真不知道该怎么听对方讲话了。整个辩论过程都很混乱，就像当时一方说让另一方听自己说，不要反动，就是那种感觉。我当时就觉得对方好像听不懂别人讲话一样，反复修改理解。

　　在我方三辩这方面，对方陈词质询的时候，我都不知道谁是谁的三辩了。我觉得他们很缺乏逻辑。他们说平台更多了能发表更多内容，但存在更多限制，可他们的判准是减少表达限制。我原以为他们会说网络平台或者数据之类的情况。

　　谢谢。