我发现，在阅读心理作品等需要理解虚构概念的场域中，人们脑中脑区和与真人互动时的脑区有极大程度的重叠。这证明了虽然人们理性地认知到心理环境的存在，但能够产生与真人互动别无二致的感觉与连接。

　　具体而言，共情背后的连接来源于一种真挚的站在他人视角上的感悟，把对方当做具体的人和物去关切，并在其面前呈现真实的自我。这就是为什么我对旅行青蛙的关切，比起我对上司们的愤懑，更像是生活中的真实连接。原因在于我在乎的青蛙本身，我把它当做一个真实存在于我生命中的个体，而非上司、下属、客户那样抽象的身份。刮风下雨我都会等我的青蛙回家。

　　这也是为什么我看家长直播和心理剧之类表演时，会由衷地感到开心，会为他们演出的瑕疵感到遗憾。因为对虚拟人物真挚的热爱，我们能够更顺畅地站在他们的视角去体悟外界强加于自己的桎梏，不用再带上一个诸如乖宝宝、好家属之类的面具，用更本真的视角去看待世界，并连接我们自身。这种自然的情感反应是真实的情感连接。

　　从实际效果上看，真实的情感连接与互动往往能够为个体的生活提供有效的情感支撑。赛博空间的共情也能够对现实生活产生积极影响。例如，电影《头号玩家》向我们提问：通过与虚拟角色共情作为生活中的情感支撑，到底是不是在编织一场永不醒来的数字梦境？我方代表这些喜欢电影、喜欢二次元、喜欢虚拟主播的年轻人给出否定答案。

　　心理上的研究发现，心理现实会强化包括共情在内的情感和认知反应，更有效地激活大脑的神经通路，产生这一切连接的感觉。实证上，全国教育实证研究的论文对1949人的研究发现，虚拟现实引发的共情比传统的现实共情方式效果更佳，共情主体的专注度、学习能力均有显著的提升。加拿大的一项研究同样显示，与虚拟角色共情后，个体的社会认知能力和共情能力都有所提高。这代表着这些随着技术而新兴的休闲方式和那些传统的方式一样，能为工作学习压力巨大的年轻人提供有效的放松，既能缓解工作或学习状态的压力，也能为后续的现实生活与工作提供支持与帮助。

　　综上，我方认为在赛博空间中对虚拟角色的共情是真实的情感连接。

　　感谢。刚刚电脑即使（应为“即使”应为“即使”应为“即时”）出现一点问题，但是现在已经恢复了，可以正常计时。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　近年来，随着互联网产业的发展，以虚拟偶像、游戏角色为代表的虚拟人物得到了人们的热切关注。投射最早由弗洛伊德提出，他认为投射是从别人身上发现自己的情感、想法或愿望的心理机制。情感投射理论也指出，投射是个体把内心的情感和需求作用到外部对象上，从而产生对于这些对象的情感认同以及亲近感的一种行为。

　　所以我们不难发现，情感投射是一种单向的、服务于某个主体的情感关系，与此相对的情感链接则指双向的、平等独立的情感关系。基于此，我方坚定认为，在赛博空间与虚拟人物的共情是虚拟的情感投射。具体论证如下：

　　首先，人类与虚拟人物间不存在双向的情感互动，所以不是真实的情感链接。 　　第一，就人类基于虚拟人物而言，虚拟人物作为数据和代码的产物，其运行逻辑与真人完全不同。即使是虚拟物最狂热的粉丝，也很难否认虚拟人物的背后是程序的设置，他们并不会像真人一样有着情感需求。当虚拟歌姬延续演唱数小时歌曲时，他们不会感到真正的疲惫，也不会渴望人类的关怀。因此，此时人类与虚拟人物的共情，归根结底是人们将自己在现实生活中的生命经验投射到了赛博空间之中的幻想，并不能给虚拟人物提供真实的情感支持。 　　第二，就虚拟人物之于人类而言，虚拟人物只能基于程序进行情感支持的服务与表演，而非真实的关怀。西南大学在《共情的神经网络》一文中指出，共情的本质是在与他人有着相似经历的基础上，有意愿与他人产生相同的情感体验。然而，在人机交互中，虚拟人物缺乏产生共情所必须的生命经验，也就无法突破程序对人类产生真实的情感关怀，所以只能对人类提供基于代码的情感支持、行为模仿，而非真实的情感支持。

　　其次，人类与虚拟人物的交互并不平等，是一种虚拟的情感投射。《赛博空间虚拟偶像的亚文化构建与迷群崇拜研究》一文指出，虚拟偶像对于迷群来说是一种载体，它能够承载迷群也就是粉丝群体对于自己的期待，每个人都会有着理想的自我，虚拟偶像的存在是为个人提供了一个实现理想自我的途径，粉丝们往往将自我投射映衬到虚拟偶像的身上。更进一步而言，研究发现用户对虚拟偶像之间的情感是由控制感驱动的。虚拟偶像作为一种众包式的偶像文本，粉丝群体可以直接改变虚拟偶像的外貌、声音甚至是性格。官方也不断鼓励粉丝群体按照自己的愿望定义虚拟偶像。初音未来的形象著作权虽然属于克里普敦未来媒体公司，但是制作方为了鼓励粉丝群体为虚拟偶像增添不同的人设作品或者内容，为初音未来的官方插画赋予了创作共用许可证，还专门设置了一个名为PA PRO的提交平台来推进初音未来创作的可持续化。因为受访者表示，我崇拜初音的原因很简单，初音有很多第二种存在，他本身的形象也都是不固定的，我可以选择我最喜欢的一种。

　　由此可见，虚拟人物与我们之间的关系并不是平等的情感互动关系，而表现为一种客体对主体的服务关系，一种主体对客体的投射关系。

　　综上所述，我方坚定认为在赛博空间与虚拟人物的共情是虚拟的情感投射。谢谢。

　　反方三辩：在这个质询环节，我先确认一下，听得清我说话吧？

　　我想先明确一个问题，在你方看来，反方要论证的这个“虚假”，是修饰情感本身还是情感投射呢？刚刚你说的内容我有点没听清，我再重复一遍这个问题，“虚假”这个词，它是用来形容情感还是情感投射的呢？今天我们讨论的是“虚拟”这个属性，我方认为不能仅仅从网络场域去看待。

　　（此处可能有时间确认等情况）

　　那我继续提问，一辩，在你看来，这个“虚拟”是要做“虚假”的解释，对吗？ 　　正方一辩：嗯，对的。

　　反方三辩：二辩，一个真的“同子”是不是一个假的“恶语”呢？（此处表述可能存在特定语境下的概念，不太清晰，但按原文保留）

　　反方三辩：四辩，一个真的虫子是一个真的鳄鱼吗？（这里可能是一种特殊的逻辑类比提问方式）我想表达的是，当你方论证它是一种真的情感连接的时候，就相当于在帮我方论证它是一种假的情感投射，也就是说，你方也应该发现这个词不能做假的解释。

　　这是第二个问题，在你方看来，今天只要给了情感支撑，这就是一种情感链接，对吗？ 　　正方二辩：不对，需要一种稳定的情感支撑，才可以算得上是真实的情感。

　　反方三辩：二辩，就像我旅游花一点钱得到的情感支撑，在你看来这不是情感链接，因为它不稳定，是这样吗？ 　　正方二辩：是的，你不能把情感支撑和情绪价值等同起来看。

　　反方三辩：那我进一步问你，今天元旦我看到梅花，梅花给了我很大的精神鼓舞，在你看来，这是不是一种情感支撑，是不是一种情感链接呢？ 　　正方二辩：不是，情感支撑是朋友之间的，不是看到一个梅花给了精神激励就叫精神支撑，对方辩友不要混淆这个概念。

　　反方三辩：那你们举证说某种情感的支撑引发了共情能力、提高了认知能力，那我学习语文也提高了认知能力和引发了共情，那我和语文之间有没有情感链接呢？这是我方要这样取证的原因，我方觉得今天比较的重点在于回答我的问题，你能不能回答我，我和语文知识之间有没有情感链接呢？ 　　正方一辩：没有。

　　反方三辩：所以你们发现今天你方论点2的判断标准，不能帮助我们判断一个东西是情感链接还是情感支撑。

　　我接着问，在你看来，像洛天依的名字和形象都是由我投票决定的，这个行为在你方的概念里，能不能给我解释一下呢？刚刚那个问题，还有之前提到的一些问题我都希望得到回答。

　　反方三辩：那我换个问题问你，在追星偶像圈，我把修改偶像的参数叫做“挑教”（此处可能是特定语境下的自创词或者表述错误，但按原文保留），在你看来，这和情感链接有什么关系呢？刚刚你说的一些内容我觉得都需要再探讨。

　　最后，感谢正方辩友和韩方三辩（此处可能是口误，应为反方三辩）。

　　辩题为：vs

　　正方三辩·质询小结：

　　我想阐述三点内容。对方觉得我们没有在论证辩题，没关系，我来向大家解释我们是如何论证辩题的。

　　在实然层面，我承认对方的判准，对方所讲的无非是我们是否在控制。然而，各位，我们讨论的是共情问题。在共情问题上，并非是我给对方取个名字或者改变对方什么，而是当对方做出某个行为时，我是否能真实代入其视角来思考这个行为。

　　例如，大家很爱聊虚拟主播佳然，她曾经在读粉丝留言时，由于其设定不能流泪，但她真的很感动，于是选择转过身。那一刻，粉丝都能无比共情她的难过与感动。如果我们不能代入佳然身上，如果只是在控制佳然，我们根本不能理解转身到底有何意义，毕竟也不是我投票让她转的，可那一刻我真的感受到她的感动。这就是大部分年轻人和虚拟偶像以及赛博空间中的虚拟角色共情的方式。我真实代入了其视角，不管这个角色是电影演员、虚拟主播还是游戏卡中的人物，这和我们在现实中理解朋友没有差异。

　　其次，关于我方论点2的论证方式，你们有所质疑。我们今天想表明的很简单，我们为什么开始纠结我们和虚拟角色的共情到底是什么？不就是因为很多年轻人喜欢二次元受到很多社会质疑，很多人喜欢虚拟偶像也受到质疑了。所以，如果支持这是真实的情感链接，难道不是为他们提供支撑吗？就像题目辩题中所问的，是否在编织一个永不醒来的数字梦境？你们起码得支持这件事，得告诉年轻人你们中毒了吗？可是你们从头到尾都不敢论证年轻人中毒了。相反，我看到的是年轻人在这个复杂社会里找到一份解药。在工作场域中，我只能做虚拟的情感投射，因为我不相信我的老板是真心的，我的同事和我之间可能存在勾心斗角。回到家里，我只想感受一些真实的情感，而虚拟偶像和电视给了我很多帮助，并且这些事情没有任何弊端，还能在研究中显示增加我的共情能力和社交能力。

　　感谢正方三辩，接下来进入反方环节。

　　谢谢主席。

　　正方：你刚刚我讲的所有例子，关键不在于是否发生在赛博空间这个场域中，而在于我有没有把它当独立的个体。比如你刚刚说的例子，我根本没把这个东西当成一个独立的个体，所以你得告诉我，那些真的爱家人的人，如果没把家人当成独立个体，那当成什么了？还有，我在调整洛天依的参数以满足我的期待的时候，我把它当成独立的个体了吗？你调啥参数？能具体介绍一下这个例子吗？就像我刚举的家人的例子，大家感受到家人的感动，是因为投射了自己的感动，还是真的理解家人的感动？没关系，我可以具体给你讲例子，初音未来的制作公司支持每个用户去自定义你的初音未来，你可以决定她长什么样，穿什么样的衣服，有什么样的声音，有什么人生经历，在你看来这个行为是把她当成独立个体对待的，对不对？名字和长相毕竟没有办法共情，只有行为和经历可以共情，那家人的这个行为大家到底是在共情自己，还是在共情家人呢？共情都是共情，你敢不敢回答我，在真实社会的真实生活当中，有没有任何一个情感链接是你可以决定另外一个人（你这个情感链接中的另一头），那长相、穿着大概不是人生经历的，没有任何一个共情和名字长相有关系，你既然这么在意讨论的东西和辩题有没有关系，我也希望你多聊点共情，所以最后再问你，你都说我们是在和自己共情，因为梅花的例子你也讲清楚了，我们是因为把自己投射到了梅花上，所以大家看到家人的感动是因为把自己投射到了家人身上吗？在家人的问题上，我们共情是和家人的终身共情，您方自己也发现了嘉然的皮套公司，甚至会用皮套去设计一些负面的情绪，所以是不是我们能够发现在现在这个虚拟偶像的时代里面，虚拟偶像的厂商是有一些淡化这种自主感，然后让我们强调对她的控制感呢？所以中之人和这个喜好起码是一体，才形成了家人这个个体，所以起码在家人的问题上，你得承认我们没有在共情自己。那我再问你AI的问题，你告诉我，因为我们可以控制AI，就代表所有的用户都没把AI当人，对吧？同学，如果你今天对于虚拟人物的论证只能寄托在一个有非虚拟人物操控的前提下，那我帮你们这个假设，可我知道你去进行就好了，今天我们要看的是共性。前一步我把一个虚拟偶像的参数调教成我能够共情的样子，这个时候我把它当成独立的个体嘛。我觉得AI只是我们，比如我就直接跟你聊AI吧，虚拟偶像也没有控制那么强，我愿意跟你聊控制最强的，我们也会在择偶的时候去选择一些女友的标准，会希望她乖巧可爱，所以我们选择这些标准之后，接下来的部分她的行为都是我对她真实的贡献，从此我们就是公司希望他们去控制这个AI，可是最后他们形容这个AI都不是用it来形容，而是用it和she来形容的，你得在这个过程中，他们只是在共情自己吗？虚拟人物，最典型的洛天依，初音未来，我问你4轮，你不肯回我，那我来跟你找AI，虽然所有的AI伴侣我都要提前设定她的性格、她的语气，在你看来这是一种真实的情感累积，对不对？我都愿意接受，就是我们对于选择偶的时候，也会有一些小的标准嘛，这些不影响我们后面的共性，你说你控制洛天依长得什么样，那我有的时候也会希望我女朋友是有一个长相的标准的，所以你就正面回答我，那我女朋友是我选择的长相标准的时候我就不能，我在共情她的时候就是在共情自己啊，你很想强调这个叫选择，可这是控制和调整。今天如果你的朋友选择跟你谈心之后，你要调整他的性格，你要决定他的穿着，你觉得这种关系是投射式的还是链接式。我刚相信你已经讲得很清楚了，你纠结的这些东西都和共情没有关系。

　　正方：所以我接着进入嘉然的部分问你，你今天不打算，你今天也打算告诉这些年轻人，你们做的没错，对吧？同学，你先不要这么急着回答，我来跟你聊一聊，今天如果我把自己的女朋友调教成了一个贤妻良母的角色之后，我才能够共情她。没到你，我们这段关系在你看来是一种真实的情感链接，对不对？我觉得就是跟虚拟角色的共情，不一定要有控制这个过程，只是控制过程是伴随关系，就好比在家人的例子里，我也没有控制，所以实际上我已经解释很清楚了，我真的没有，所以你正面回答我，在姻缘上，你们今天真的不打算，就是阻止这些年轻人，对吧？完全不打算，不打算啊，不打算。那辩题思路好像给你们赋予的论证义务是你们要告诉年轻人，这是一场永不醒来的数字梦境，你们有承担这部分的义务吗？我这个梦境为什么是坏事？这一边是你跟我们这样承担责任吗？不是我们会说我们不希望你沉浸梦境，你要活在现实吗？你们没有这方面的提及。没有啊，没有，也就是你方觉得今天大部分年轻人，他们的生活状态是一种在永不苏醒的数字梦境，这不现实，对吧？

　　正方：我方的观点是认为投射和链接它各有各的用处，我们认为投射有自己的功能，在我们您方如果把它认为是一种真实链接的关系，让年轻人没有认识到这一点的话，这对他们未来的社交也好，人生成长也好，都是不好的事情。让年轻人没有认识到这一点的话，这对他们未来的社交也好，人生成长也好，都是不好的。我能理解，所以你们打算论证的是这件事情不能取代你的社交作为你工作或者资源的方式，对吧？不是啊，早的告诉你的是你不可以把社交关系去模拟你和你具体人物相处的关系，我换个意思问你好了，刚刚又不承认唯一的时候，我对偶像的感情是一种典型的自我投射，那我看我用华样意识，我给大家讲的就是这个，自己也说链接和投射各有各的作用，所以您方论点里面的控制欲、健康的这些避害，你还打算要吗？我方不打算要，我方不是说它是避害，我方只是说这是你和虚拟人物相处的方式，你对物可以这样，因为这可以帮助你认清自我，对人不能这样，如果你把对物这种强控制的方式移转到人身上，你觉得这是真实情感链接构建的方式的话，那你会去试图操控你的伴侣，操控你的朋友，在你方看来这是好事吗？嗯，所以你还是要牵扯那种操控，不是不是我来。操控你的朋友在你方看来会是好事吗？嗯，所以你还是牵着那个操控，不是不是我来，我问你的是为什么喜欢二次元，等于大家年轻人会去操控他人，我方不是觉得喜欢二次元会，而是你方觉得喜欢二次元的方式是一种真实的情感链接。那么如果我和初音未来的相处方式，我可以决定初音未来的长相、身材、外貌、人生经历，这样的关系是一种情感链接，是一种真实的情感链接的话，那我和我的朋友，我也想要这样真实情感链接，这时候你帮我阻止不阻止很简单，控制的部分是商品的部分，而共情的那个部分才是角色的部分。就好比我会去选择直播，我要看哪个偶像，这个是控制的部分，那部分是我看直播时候的感受，我们当然不会把控制的部分移到人身上，可是我把控制部分移到商品上有没有问题？所以你正面告诉我，为什么看虚拟主播看多了就会想要去控制别人？特别好。就至此，你也承认我们和虚拟人物的相处方式是这种强控制的关系，我们通过调教他的参数，我们才能够与之发生共情。那请教你，为什么我不把这种情况认知为真正的情感链接之后，我不会把它放到我和朋友当中去呢？因为这是真正的情感连接吗？我问一嘴，你和洛天依共情的场景是啥呢？讲一下当他穿着我设计的衣服在台上唱过几回的歌的时候，不是你说的这个，是你控制他的衣服，你没有说共情。我说了就是他穿着我喜欢的衣服，但他唱我的我，我给他写歌，然后他台上挥汗如雨，我共情，这，这是我美丽的伴侣，这是我的共情场景，没有啊，共情是理解对方情感，这里理解在哪？我理解他和爱我觉得方面的控你听准这的例子都是，也就是没有完全推结纠结的事情。论证辩题，事实上我方从上述给你举证了当代的年轻人，我们和虚拟人物的相处方式，究竟是是际让你讲我方更大，还是看我方讲把商品知道对在产品的方式需不是要被我们迁移到日常中心，这你方姐这样回答的问题，感谢时间。

　　进入到的环节是反方四辩的总结陈词，时间共有3分钟，发现奇记时（此处表述不清，按原意推测可能是计时开始之类的意思，无法准确修改，保留原文）。主席最后一次问候各位。

　　在最后自由辩讨论的那个问题上，我方之所以想要声音互动一下，其实是因为，我方想要证明虚拟人物是被其用户所控制的状态。因为即使在这种情况下，你们永远没有办法去与一个被自己控制的选择物建立真正的情感连接，即使你与它共情了。

　　我们来看一下对方今天的论证思路。对方的论证思路其实主要就是一条，他们告诉我们这是一种真实的情感体验，并且产生了好的影响。但是今天，我方三辩也给大家举出了例子。在我们学习语文课本的时候，我们也真情实感地体验到了书中的人物，与他们产生了共情，并且对我们的语文素养产生了好的影响。难道能说我们和语文课本中的人物产生了情感链接吗？

　　况且，回到我们今天在整场辩论最大的一个争议问题上，从概念层面上来说，我们必须要澄清，我们从来不将情感投射像对方口中那样认为是一种应该被抵制的东西。我们从来没有阻止年轻人去共情虚拟人物，因为在我方的视角下，情感投射和情感内的作用（此处“情感内”表述不清，按原意推测可能是“情感内涵”之类的意思，无法准确修改，保留原文）各有不同，但必须明确区分，这是我方在最后需要解释的东西。

　　什么意思呢？当我们将内心的情感去倾注于虚拟形象的时候，我们其实是在通过观察虚拟人物如何承载我们的喜怒哀乐，来辨认自己渴望、恐惧与那个价值观到底是什么。所以情感投射的价值其实在于认识自己，而情感链接的核心呢，就是在于突破这一面镜子。情感链接会要求我们去放下对于那个自我镜像的迷恋，主动触碰他者的独立性。所以，不论是对于现实中的人还是虚拟的存在，链接的真正价值不在于去塑造他人，而在于去感知他人。这是我方认为情感投射和情感链接对于当代人的两重不同作用。

　　那当我们回顾一下我们和虚拟偶像交互的时候，我们在做什么事情呢？至于未来的粉丝，通过bookcrade（此处可能是软件名，未查询到准确信息，保留原文）这个软件去调整音节参数来赋予它声线，去捏造它的脸，设计它舞蹈动作的每一帧轨迹，甚至通过AI学习模型训练它回应特定关键词的表情神态。当细致入微地控制到这种程度的时候，给你受充实爱和影响（此处表述不通，按原意推测可能是“受到喜爱和影响”之类的意思，无法准确修改，保留原文）的歌曲的时候，其实这个粉丝自身没有被严肃的抑郁（此处表述不通，按原意推测可能是“没有被认真对待”之类的意思，无法准确修改，保留原文），最大的问题是，如果把这种赛博空间中的投射式关系描绘成一种真实的情感连接，我们会如何处理现实生活中与身边人的关系？这是一种世界观的冲突，我们会仿若对待初音未来一样对待现实生活中的人。朋友中的朋友的一次迟到可能会被解读为需要更换社交对象，他不是一个守约的人。

　　所以我们应该意识到，正是这些意料之外的棱角让人际关系具备了超越工具价值的温度，让人成为人，让人的社交成为人的社交。如果按照对方辩友所言，将投射关系也解读为链接，那么真正的链接关系就不再平等。可怕的事情不是对方所说的入梦成为那个梦中的主角，而是当你醒来的时候，你忘记了你所熟悉的真实的世界。感谢同辩（此处应为“同辩友”之类的意思，按推测修改）。

　　辩题未明确给出。 　　环节：对辩

　　在对辩环节，双方各有1分半的时间。

　　正方：我想确认一下，今天宁峰除了赛播空间是虚拟空间所以是虚拟的以外，其他论坛空间，我们的论点一表明它们关系不双向，论点二表明它们关系不平等。我接着你质询的问题来问你，我花500元请一个帅哥当一日男友，他对我是否有真实的情感付出？你的例子里，我完全没看出共性在哪里，所以今天真实和虚拟这个属性不重要，重要的是方法论上有差异。因为你方对虚拟的情感表述是一种负面评价，你方觉得这是不双向的、不健康的，所以你要阻止年轻人这样做。我再问你，我看到汶川地震的孩子饱经痛苦，我共情他们，这总是真实的情感理解吧？我没有阻止你讨论真实和虚拟，我只是质疑为什么真实和虚假的讨论能涉及到链接和投射，你先回答我那个例子就行。

　　反方：这个问题在于你没有告诉我共情在哪里，我真的站在他的视角看待这件事，所以在标准上你没有告诉我汶川地震的孩子，我共情他们饱经痛苦，究竟算不算真实的情感连接。对于汶川地震的孩子，我没有给予任何东西，如果他根本不需要这份共性，那我方认为这不是一种真实的情感链接。

　　正方：你不敢回答我一日男友的例子，那我就针对这个一日男友来说，他基于我花钱他提供服务，根本不是一种真实的情感付出。那我往下问你，我花钱买虚拟偶像给我的服务，为什么你觉得这是一种真实的呢？根源在于我没有站在他的立场把他当成一个独立个体。所以那个汶川地震的例子，如果我发了水滴筹，看到这些孩子饱经痛苦，这叫做我和他有真实的情感连接，可是这些孩子不知道我的存在，但不妨碍我和他有真实的链接，所以在这个真实的链接中，不需要双方都察觉到彼此的存在。我继续问你，比如在一部电影里，我看到小智被大岩蛇搞得很惨，差点要死了，我非常担心小智的安危，为什么这个时候就变成了我对小智的情感支持？如果你发了水滴筹，那个孩子也感恩，知道有人给他捐款，那这个时候可以有情感链接，如果你只是自己共情自己感动自己去共情他，那我方觉得这就是典型的同事关系。所以你能不能回答我，为什么我花钱雇虚拟人物来关怀我，这个时候你觉得它真实在哪里？一个汶川地震的孩子，他可能收到100个人的水滴筹，他只知道其中一个，剩下99个人都是虚拟的情感辐射，对吧？同学不要回避问题，告诉我真实在哪？你根本没有回答我的问题，你刚刚那个例子，不用讲了，我都没听出来。

　　时间到，正方时间到。

　　反方：我在跟你聊一个最典型的投射关系和链接关系的样态是什么样的，所以我们至少可以明确，在你说的那种情况，对方只是你花钱换来的一种交易和一种对你关怀的表演，这根本不能叫做真实。

　　感谢，感谢正方。

　　叶主席，大家好。随着互联网等各项技术的发展，我们在赛博空间中能遇到越来越多的虚拟角色。这正如习近平新时代中国特色社会主义思想里提到的，我们可以在视频软件中与电影角色共鸣，在直播平台上与虚拟主播共情，甚至在社交媒体上与AI共情。在压力与紧张倍增的当代，越来越多的年轻人也在这样与虚拟角色的共情中找到了情感支撑。

　　我方认为，这些场景中的共情与人和人之间的真实情感连接本质上是一致的，这些年轻人不需要被质疑，不应被劝阻，所以这是真实的情感连接，而非虚拟的情感投射。具体论证如下：

　　第一，与虚拟人物共情的背后，是把虚拟人物当成与真实自我真实交互的独立个体，这与现实产生真实连接的模式别无二致。心理上，加拿大约克大学的心理学家瑞……

　　反方四辩： 　　第1个问题，洛天依和初音未来在你方看来是不是算比较典型的虚拟人物？ 　　正方一辩：嗯，可以算，当然我们也包括很多像电影角色这种，我们也都是算在我们虚拟角色的范畴，所以你也不否认虚拟偶像更为典型，可以更好地回应辩题中赛博空间这个条件的限定，换而言之，虚拟偶像的论证相较于其他的人物角色，在这个辩题中的权重会更高。

　　反方四辩：第2个问题，我们来确认一下虚拟的情感投射和真实的情感链接之间的典型区别，我就具体的例子来问你啊，如果一个妈妈把自己的孩子当做自己的作品去安排他的人生，在你方看来，这段亲子关系是不是情感投射？ 　　正方一辩：嗯，是的。 　　反方四辩：嗯，好，那相对应的，我方认为健康的亲子关系可以称之为情感链接，你们可以把这当作是两个情感投射和情感链接的典型例子确立下来。

　　反方四辩：接下来我来检视您方的论点，您方的论意是不是跟我说，在脑科学上与虚拟人物共情和与真人互动时一样，其与真人互动是一样的，所以你会觉得这是一种情感连接？ 　　正方一辩：是的，但是我们的逻辑要更长一点，就是一直认为其认知是和真实的是一样的，另一方面我们就会发现这样真实的认知完全是出乎我的本性，是自然的，而非是说我想我，我强迫我自己把它当作一个社会角色那样去喜欢。

　　反方四辩：我听懂了，所以您方自始至终在说明这样一件事情，就是我和虚拟人的共情是一种真的共情，它对于我的脑皮层那个神经元上产生的真实的影响。而至于为什么真实的共情就一定是情感连接，您方后续要举证。我接下来检视您方的第二个论点，您方第二个论点是不是跟我说与虚拟人物的共情为个体的生活提供情感支撑，所以它是情感链接？ 　　正方一辩：共情能力的提高与定性问题有什么关系？是这样的，我们这个论点讲的是因为一般来说，我们会发现真实的情感连接，它能够提供有效的情感支撑，而像很多像父母对孩子那种强加式的，就没有办法为他们的生活提供一种健康的保障。因此我们会发现，当在我们空间中的共情能够恰好地提高人的共情能力，能够满足他们日常生活中的情感支撑的时候，我们就会发现它们俩具体的立起来为你一日一日为我提供的情绪价值，你都认为我会感同身受吗？我们会发现这样的情绪价值它是不稳定的呀，所以说我们这里讲的情感支撑是一种稳定的情感支撑。

　　正方三辩：好，感谢反方二辩。接下来我要进行质询。

　　我先确认一下我有没有听错，你告诉我说，单向关系的特点是我强加，而双向关系是能感受对方的贡献。不好意思，能再问一遍吗？刚刚有几个词的时候卡了一下，我听不太清。

　　如果这个问题还是听不清，我就换到手机上来。那你等我1分钟好吗？我迅速切个设备，保证声音清晰。

　　现在声音清晰了。就刚刚那个问题吧，我确认一下你刚刚讲的东西，你确认单向和双向的区别，就是单向是一种我强加在他身上的感觉，实际上不是他的，而双向是一种我能站在他的视角思考，没问题吧？这种强加是因为你跟他的关系不平等，这个我懂你意思，就是你判断的是有没有强加。

　　那比如说我今天看一部纪录片，比如说《里斯本的沉默》，我和那些英国士兵共情了，这里应该没有强加吧。不是，如果是虚拟人物，他们本身没有情感，那没有强加吧？如果是一个真实发生的历史事件，没有情感交流，这里方向是看纪录片看到泪流满面，这种你告诉我是真实的情感链接，可是如果这个纪录片变成一个改编作品，为什么就是投射了呢？你正面告诉我，你们二辩告诉我说纪录片是真实链接，怎么变成改编作品就是虚拟投射了呢？纪录片的链接感不在于纪录片没有链接感啊。你们二辩承认了，纪录片当中没有强加，也就是你承认纪录片的部分是真实的情感里的代表，起码在电影的虚拟角色上，应该也是没有强加关系。

　　在这个问题上，你方观点站不住脚。再问一个问题，你告诉我，是因为我们把对方当成商品，所以没有情感付出，而且刚才又说没有情感付出就是当商品，那我问你，你怎么论证那些喜欢家人（这里可能是指某个虚拟偶像相关的角色）的粉丝是在把它当商品呢？没有情感付出并不一定就是商品，这是一个包含但不等同的关系，那你怎么证明那些喜欢的人没有在情感付出呢？比如佳然（可能是某个虚拟偶像）很在乎粉丝，比如说中怕（这里可能是某个活动或者场景）会认真读完每一个粉丝的SC（可能是某种粉丝留言之类的），这算不算一种双向的互动？在你的例子里，为什么家人和粉丝互相之间没有形成情感互动呢？

　　再问一个问题，接下来是中之人（可能是虚拟偶像背后的扮演者之类的概念），他付出了，可皮套没有付出啊，所以就是您方专门去挑这样的是皮套，可是皮套只是个皮，这个虚拟角色的完整就是由这个人和这个皮套共同组成的，所以在家人的例子上，您方同样站不住脚。

　　最后一个问题，你打算告诉大家喜欢虚拟偶像有弊端吗？没有，我方没有这个立场，也就是我们双方并不纠结大家是不是喜欢虚拟偶像，那我们为什么要纠结它是真实还是虚拟的呢？是因为如果你把虚拟的情感投射的关系，我认为情感思路告诉我们，我们今天要回答的问题是我们有没有在编织一场虚拟的数字梦境，所以您方没有义务要让大家出梦，对吧？您看他说我们有没有义务编织一场虚拟的梦境，他是在对这个问题做一个定性，是假的，这没问题吧？没有问题，但是问题是这个事情是假的就意味着你需要他脱身，你告诉我一个下班了很喜欢看家人的人，你为什么要他脱身？我方说的虚实是指发生在非现实空间当中，今天是偏正结构，我们强调的是虚的部分，很清楚，你们讲的是，你们讲的就算不是情感是假的，你们也讲的是粉丝和偶像之间的情感链接是假的，可是您方恰恰没有告诉我任何喜欢家人的弊端。

　　感谢正方三辩。

　　正方四辩：接下来进入到我方质询反方一辩环节。

　　首先，我们的辩题中有关于虚拟人物的讨论。我们知道虚拟偶像只是虚拟人物中的典型代表，当然还有其他类型，比如电影角色等。您方不能仅拿虚拟偶像越来越多这个例子来概括整个虚拟人物的特点，这是第一个问题。

　　其次，我们来谈谈共情。共情是基于相似的情感体验，从而与他人产生一定的情感反应，这一点我们可以达成共识。

　　然后，您方主张这是假的情感投射，还举了父母对孩子的例子。但我们今天讨论的是虚拟的情感投射，而非虚假的情感投射。虚拟强调的是不在现实空间而是在网络空间发生，这并不意味着是虚假的情感关系。这不是反方的论证义务。而且我方强调的虚拟和您方所说的假是有区别的。那您方是否认为您方要论证这是一种真的情感关系，而我方论证这是一种假的情感投射呢？您方是这样理解辩题划分论证义务的吗？

　　另外，您方提到的一个论点是ANI不是人，是新级的（这里可能表述有误，不太明确确切含义），没有情感需求。但我们说链接和投射各有各的功能，不能因为它不能实现链接的功能，就不提倡投射了，投射是有意义的。

　　最后我想问，就算它们设计出来的时候没有这样的基础，那人类在使用的时候，是不是按照这样的方式使用，都不会产生真实的存在呢？就像有些情况，明明对方没有需求，却按照自己的生命体验给对方硬安一个需求，这难道不是投射的一种表现吗？

　　感谢，双方辩手时间到。

　　接下来进入正方二辩陈词环节，时间为2分钟。

　　对方现在的论证逻辑只有一条，他们认为赛博空间是一个虚拟的场景，所以一切的情感联系都是虚拟的。可是这里有一个根本的问题，哪怕我们在现实中能够认识到鬼是假的，可是我们确实会害怕鬼这种东西。就好像我们能够认识到赛博空间是一个虚拟的空间，可是我们在赛博中的关系可以是真实的，正如我方一辩所讲，人有两个认知层次，一个是理性上认知的层次，一个是感情上的层次，只要感情足够浓烈，就可以压制理性上的认知，从而形成真实的关系。所以在这一点上，对方没有得证。

　　其次，我们在方法论上存在差异。对方今天觉得虚拟的情感投射是一种负面的评价，认为会有一些被控制的行为。可是我方感到好奇，比如在一篇深度采访中，刁同学很喜欢看《排球少年》，他在面临艺考压力的时候，与这部作品有着很深的羁绊。他说里面矮小的男主角无论如何也要坚持自己的道路，对当时的他来说是一种莫大的鼓舞，他也可以从中汲取力量，所以这部作品给了他切实的力量，给他的生活带来积极的影响。为什么你们要阻止年轻人这样做呢？你们只给出了一条解释，说年轻人会沉迷、会上瘾，会有一些自私的占有思维。可是在这一机理上有相反的情况，我方能够证明在赛博空间中与作品共情，可以强化这些人的专注度、学习能力，这是一种可行的共情方式，这一部分有参考举证。

　　再者，哪怕在现实生活中，谈恋爱总归是一种必要的真实连接，可是谈恋爱本质上也是一种占有行为，可这也不代表我们要支持过度的控制狂、过度的恋爱脑。所以我方今天只要证明赛博中的共情是一种可行的，可以给我们的生活带来积极意义的方式就可以了。而现实生活中，年轻人压力很大，如果我在工作之余，看家人直播，看《神奇宝贝》的小智，看《排球少年》可以作为我在工作之余获得意义感的方式之一。为何你们要残忍地剥夺这种手段，告诉他们这是假的，告诉他们这不可行，这是我方感到好奇的地方。

　　感谢主席，大家好。

　　我方在小结环节需解决三件事情。

　　首先，明确我们双方的论证责任。今天对方称他们论证真实，我方论证虚假的共性。但问题在于，遇到辩题中对赛国人物的共情本身就已经存在，是真实的。所以，如果反方要去论证这份共情是虚假的、虚伪的，或者说在没有感情的情况下硬说对人物有感情，那我方只能去挑战辩题了。因此，这道辩题真正想让我们论证的，应该是双向的平等能量情感链接式的关系，与单向的将自己想法强加于对方身上的情感投射式的关系，而我方对赛国人物的共情究竟符合哪一种呢？

　　其次，真实的情感链接是什么样的？就像我之前问对方的例子一样，我今天花钱请一日男友来表演，或者花1000元买一个哭丧队的豪华哭丧礼包，哪怕他们哭得再大声，比亲儿子都大声，但那都是基于金钱换来的服务交易，虚拟人物对我没有真实的情感付出。同样，哪怕我对人物有浓烈的情感，人物也无法接收到我的情感有多强烈，这是第二件事。

　　最后，对方企图论证一个东西对我们的生活有正向的影响和反馈，就代表存在双向的情感链接。就好像诗人写竹子“千磨万击还坚劲，任尔东西南北风”，诗人能从竹子坚韧的姿态中受到鼓舞，觉得自己要学习竹子坚强不屈的品格，但这种正向的反馈，没人会觉得是一种情感链接。恰恰相反，我自己去想象竹子的性格，就如同我去想象虚拟人物的经历、感情，并将我的情感单方输出在他身上，这就是一种最标准的投射关系。

　　感谢。

　　反方三辩质询小结：

　　我方从头至尾都没有要批评过年轻人或者任何一个群体。在我们看来，要分清什么是虚拟的情感投射，什么是真实的情感链接，如果将二者混为一谈，肯定是有弊端的，关于这一弊端我方后续会进行解释。

　　其次，我方听到了对方的论证，对方称对虚拟人物的共情是真的共情。可是在这些环节中，对方也承认，今天“真实”和“虚拟”作为形容词，修饰的不是情感，而是一种链接式的关系或者其他关系。所以，我方不理解对方如何能真切地对虚拟人物感同身受，对方只不过是在重复辩题中的“共情”二字，因为反方不可能去挑战辩题，说共情是假共情不存在，所以对方的第一条论证是不成立的。

　　第三，刚刚谈到我们和虚拟人物的共性到底是一种什么样的关系，我们到底把它当成一个平等的主体去对待，还是把它当成一个个体去投射？我们并不清楚。对方承认现实生活当中真实的情感链接是健康的朋友关系，有欲望、焦虑、需求和想法，彼此了解、理解和尊重。但是反观我们和虚拟人物，以初音未来和洛天依为例，其制作公司都支持用户根据自己的喜好去设计她们的人生经历、外观和穿着。吉林大学的研究发现，粉丝会喜欢某个虚拟偶像的最大原因就是自己可以选择喜欢的形象，感觉在这个偶像身上自己就像神一样。这件事情并不是今天突然出现的，就像我刚刚所讲的梅花的例子，我会觉得我和梅花在凛冽的寒冬中能绽放出如此鲜美的花朵，好像就像我一样，我好像在它身上看到了自己，其实这只是我对梅花的一种情感投射而已。感谢。

　　感谢主席、方校长。

　　今天对方全场犯的最大错误在于，他们在谈论商品化、被需求被控制的时候，不谈奉献；而在谈论共情的时候，却避而不谈，转而去谈商品控制的问题。

　　我举个简单的例子，今天我们不得不承认，对于所有人的关系，甚至不一定仅仅是与AI的关系，都存在一部分我与他的商品物化（人与物）的关系，也有我与他人最诚挚的情感连接关系。我们其实是在拷问，当我们不和这些人产生共情的时候，我们究竟是把对方当成商品，还是当成一个活生生的人在进行情感交流。

　　对方所有的潜质和指证，说我们人可以对AI设定财富，这确实就跟现实生活中我们给人设定交付事情的场合类似。问题在于，他们从头到尾在说一些现实生活中的事情时，到底有没有把两者兼顾的意思。正反方的区别就恰恰在于共情那一刻的立场。

　　我觉得我方是站在一定立场上的，其实我觉得反方也是有问题的，比如说共情到底在哪里，反方确实一直在谈投射。我感觉这不是我共情虚拟人物是一种眼界还是投射的问题，而是我跟虚拟人物之间所有的互动都是一种投射。我觉得反方如果是这样的话，这些所谓的定义论证最可怕的地方在于，在对方眼里看来，只要你和对方出现了差距，只要你和对方在交流和认识上存在盲目性，你就永远不可能产生真正的情感连接。就像他们二辩在接我方那个地区的例子一样，只要地区之间有隔阂，只要窥探不了对方的真实想法，那一切的情感链接就都会被贬低成虚假的情感博弈。

　　真正的问题在于，如果丢失了这些，如果我们不把这些当作真实的情感投射，那一切人与人之间的社交、人与人之间的磨合就无从谈起。

　　而今天我们为什么要鼓励大家，说你和AI在AI世界中的聊天也是真实情感的交流呢？甚至我们发现人在除了现实情感交流之外，可以在其他地方有一种更多元的享受，有一种更多元的情感关系的连接和脉络，而这种东西是我们现在年轻人最需要的。

　　感谢双方辩手，本场比赛到此结束。