各位评委，各位观众，对方辩友你们好。今天我方坚定地认为，当代年轻人应该接受信息。

　　在信息爆炸的时代，各种知识、观点、新闻如潮水般涌来。对于年轻人而言，通过接受这些信息，能够了解到不同地域、不同文化、不同领域的前沿动态，这有助于我们构建更加全面、立体的世界观。

　　然而，面对复杂的信息，我们要知道接受信息是被动的，我们是被推动着去接受信息的。就以当下社会形势来说，女性问题引人深思。有些事情明明不是女性的问题，却由于大众自身的认知偏差而被归咎于女性，大家会捕风捉影、随波逐流，丝毫不在意事情背后的真相。最让我印象深刻的是烧烤店打人事件，监控画面实在让人痛心。一位女性只是正常地去就餐，却发生了如此残忍的事情，可有些人却认为是女性的过错。如果年轻人盲目跟风，那么社会中的受害者永远都会被认为是有错的，这种受害者有罪论是不应该存在的。如果这样，国家怎能安宁？

　　所以，年轻人应该学会筛选和甄别信息，主动拥抱有益的信息，从中汲取营养，拓宽视野。其实可以多关注国家大事，观看《新闻联播》，这也能够锻炼年轻人的批判思维，使他们能够理性判断问题，不盲目跟风，不信谣传谣。在网络暴力日益严重的当下，这种能力显得十分重要。当然，不可否认的是，有偏见的人可以通过接受和筛选信息来改变自己的偏见，没有偏见的人也可以通过筛选信息来避免被偏见信息影响。但当然，这并不意味着封闭自己、拒绝他人的言论，毕竟落后就要挨打。如果拒绝信息、封闭自己，落后于社会，最终也将被社会淘汰。就拿中国来说，清朝时期实行闭关锁国政策，出国的大臣深感国与国之间的差距，而清朝的故步自封终究是落后于时代的脚步。

　　当然，接受新信息也有助于年轻人更好地适应社会环境。当科技日新月异，行业变革频繁，年轻人只有不断接受信息，了解新形势、新优势，才能在激烈的竞争中保持优势。同时，这也能促使他们为社会发展不断做出贡献，让社会向更好的方向发展。

　　我们不可否认在接受信息的过程中会接触到一些负面信息，就像热度一直很高的家暴话题，如果大家没有经过思考就去支持，渐渐就会变成网络暴力，但从另一个角度来说这也是一场灾难。但正如我方所强调的，年轻人应该学会筛选。就现在而言，我们能做的就是应该加强媒介素养教育，提高年轻人的信息筛选能力和批判性思维。

　　在这里我还想要跟大家明晰两个点，首先这道题目中并未告诉我们是全盘接受或者是选择性拒绝，所以在这里我们双方不应该纠结于选择的程度问题。

　　以上为我的开篇陈词。

　　反方二辩：对方辩友你好，第一个问题。我们先来看这个观点，当代人因过度接触娱乐话题等海量信息而导致注意力分散，这一点您方应该认可吧？且这种信息不完全是高质量的，而最终结果都是导致精神衰退，对吧？

　　正方一辩：不完全是这样。

　　反方二辩：那我们再来看您方论点，您方提到年轻人应该学会筛选判断，但是筛选不就是接受一部分信息同时拒绝一部分信息吗？您方这是在阐述一个中立的观点，这与您方之前所说的全盘接受是冲突的呀。

　　正方一辩：我方的意思是说，存在大量的信息基数，最后信息的好坏差异可能只有5分的时候，我们大脑会有自动提取和保护系统，这个时候我们就可以形成筛选信息的能力。

　　反方二辩：您方的意思是说这种筛选能力是我们自然而然天生就有的吗？

　　正方一辩：不是。

　　反方二辩：所以是在阅读大量信息时需要接受，同时也在筛选，也就是在接受又拒绝，所以您方才论证了一个中立的观点。

　　反方二辩：再来看下一个问题，您方提到一个论点叫清朝闭关锁国，但是您方所说的拒绝信息、闭关锁国，其实恰巧论证了我方的观点，因为大数据算法是一个囚笼，您方的这种闭关锁国其实就是在接受信息时做到了信息建“房”，在这个“四机建房”（此处疑似表述不清，按原文保留）里面，您方收到的那些信息都是局限在一个小范围内的。您方接受信息也是被动的，这种做法也是在闭关锁国，所以要抵抗这种做法。那么您方所说的推动社会发展是不成立的。

　　反方二辩：我的质询结束。

　　反方一辩申论：

　　辩题中的“vs”未明确具体内容。我方认为，正方很多辩手告诉我们，我们不用担心机制性器（此处应为“机器性器”表述错误，结合上下文推测可能为“机器性趋势”之类的概念）对我们的影响。可是，老虎最可怕的真的是我们要面临的信息质量不够高吗？我方觉得恰恰相反，很多时候正是因为信息质量太高了，我们才正在面临一些前所未有的危险。

　　对方辩手在这方面的用词是“接受”，这是一个被动的词，他们没有主动去行动，这是我方觉得对方最危险的地方。也许在当下的时代背景下，我们处于一个原子化的社会中生存，我们在现实生活中越来越孤独，所以在虚拟世界中越聊越火热。当虚拟世界中的信息主动来找你时，很少有人能主动抵御它的诱惑，勇敢挣脱。

　　我方认为，我们越能主动获取我们的信息，就更应该勇敢。理由有二：

　　其一，有感（此处应为“有感于”）拒绝大数据算法主动给你的推荐，这是在系统尝试为你设计的囚笼之前。勇敢走进新的领域，坦白尝试。当你尝试搜寻关于你如何打好乒乓球的教程攻略的时候，大数据在后台给你在球板上做标记，要不下次给你推荐点相关的视频吧？你要不要看看奥运会国乒运动员的操作？你要不要看看咱镇中的高兰铁旗（此处应为表述不清的内容）？你要不要看看王祖欣和孙颖山常有爱互动（此处应为表述不清的内容）？你要不要看看中山大学的辩手是怎么辱骂我们亲爱的运动员的？这不是一个滑坡谬论，这恰恰是大数据系统尝试把用户画像标签化并作为一个基本的流程。它在一步一步引导你走向自己的地方，一步步简化你的观点，一步步给你你一定感兴趣的信息，一步步把你关在信息的牢笼之中。总有一天，资本需要保护他想保护的人的时候，他便能呼风唤雨，吸引大批可以不分青红皂白支持他的网民来支持他。那些网民真的是机器人吗？未必，他们也许如你我一样，觉得自己在为了自己的正义而战斗，但你，你很想为他谋求公平，对不对？（此处举例如“语文是被中国好声音害死的，你应该知道吧？你知道那个节目谁最喜欢搞黑幕吧？就是那英啊，你知道那英还打压过刀郎对不对？那你还不赶紧支持我们刀郎的新歌是吧，那英啊。”逻辑较混乱且与辩题关联不大，但为忠实原文保留）互联网上就这样形成了一种被动的局面。所以我方奉劝，在互联网上找到适合自己的圈子看似十分诱人，但请你一定要敢于拒绝，不要让自己失去思考的权利。

　　其二，人活在现实，不在虚拟，拒绝虚拟世界信息，抽时间拥抱真实世界的自己。网络事件高度抽象，高度理论化，我们今天在互联网上做的未必有作用的思想实验。我丝毫不关心现实生活中我们彼此的困境。以前公子（此处应为表述不清的内容）在互联网上指点江山，自己家却睡粉侮辱女性，我们将互联网上关于LG地区（此处应为表述不清的内容）的口号喊得震天响，就在现实生活中，面对初部（此处应为“初步”）的朋友敬而远之，我们及时帮助彼此珍惜原生家庭的困境，却无法做到寒假回家后不和家里人再吵一次架。现实世界，人比互联网上丰富而真实，可是我们总是习惯于留在互联网上接受一波波信息的洗礼。结果无论是学习，或是情绪价值，或是配合感，原因很简单，如果我们失败了，关掉网页就解决了一切难题，可是现实不是这样，现实需要我们的肉体和精神全部投入其中，寻找真实的答案，勇于拒绝，勇于思考，才能进而拥抱真实。

　　感谢辩手发言。

　　正方三辩：反方一辩，你好。请问你在网络上寻找备赛资料，是否是在接受信息呢？ 　　反方一辩：是。 　　正方三辩：那您方觉得你在接受信息，是否是在反抗老虎呢？ 　　反方一辩：我方认为接受信息是个被动的，而我们主动去寻找的话，是我们一个主动的过程。然后我们可以认为这个寻找的过程，所以我方就是在被动接受信息的情况下去主动分辨信息，这是不一样的，接受是被动的。 　　正方三辩：我不太理解你所说的“我在哪里呢”。因为您方的接受是被动的，而我方是主动去寻找信息，然后我们去发现这些信息。但传统发现了信息难道不是被动接受的吗？它把信息推到你面前，难道你不是被动的吗？你不是在被动中寻找吗？ 　　反方一辩：你说的那样是一种被动的接收，但我方说是主动去寻找，我们是主动地去搜寻，而不是被动地从大数据来得到。 　　正方三辩：那难道我方去分辨数据，难道不是在主动的寻找吗？您方只是在一个被动的接受的过程，而不是像我方。那你们有没有主动呢？我们是不是在培养主动的意识呢？但是您方的接受就是本身就是一个被动的过程了。 　　正方三辩：好，下一个问题。那您方对信息的定义是什么呢？ 　　反方一辩：我方所认为的信息就是网络上的一些信息啊，或者我看网络电脑。 　　正方三辩：那你平常在和别人交流的时候，你会接收到信息吗？ 　　反方一辩：对呀。 　　正方三辩：那你还上学呢。我们当然是可以去判断。

　　（此时主持人）：请双方辩手停止发言。

　　谢谢主席，对方辩友您好。

　　首先，我们需要呈现的第一个观点是：在你们刚刚的陈词里，闭关锁国并不代表我们接收不到任何信息。因为在1839年林则徐的事件大家都知晓，当时还是有先进事物存在的。所以我认为信息检房（应为“茧房”）并不代表我们接受不到任何信息。

　　接下来阐述我的观点。我方认为，我们需要通过接受健康的信息改善“脑虎”（表述不清，可能是自创概念，按原文保留），而不是一味拒绝。正如我方一辩所说，我们作为接受者，对于各式各样繁杂信息的接受是被动的。网络的推演算法使我们受困于信息茧房中，比如在网络上，性别选择的不同会导致看到的东西也不同。所以面对这种情况，我们更应该打破信息茧房的束缚，去接受信息茧房外的信息。

　　然而，我们也不可否认人类具有一定的判断能力。但正如我前面所说，我们是以一种被动的形式来接受或拒绝的。就算我们判断出某件事是错误的，很快也会因为所谓随波逐流而渐渐迷失自我，进而成为“脑虎青年”。例如前段时间某博主脱鞋事件，原本大众觉得其可怜，纵然有人对此持怀疑态度，但尤其是当品牌方介入时，质疑的声音却被善意泯灭，最终成为浪潮中无人再关注的泡沫。可当当事人的这个视频被重新审视后，舆论方向却又改变了。同时，在大数据的调控下，在对应时期的相关视频流量也会暴涨，这何尝不是一种“脑虎”的形式呢？

　　再者，其实就跟先有鸡还是先有蛋这类问题一样，“脑虎”是如何生成的，同样也是一个难以说清的问题。就目前我们身处第三次科技革命，正因如此，我们才无法逃脱大数据的演算。

　　我的讲话到此结束。

　　反方三辩：为了方便讨论，同学能否比较系统地梳理一下你们现有的几个论点，分别是什么？我不是在问定义，而是在问论点。

　　正方二辩：好的。

　　反方三辩：比方说要筛选与甄别信息，筛选难道不是一个接受一部分同时又拒绝一部分的过程吗？

　　正方二辩：是的。

　　反方三辩：我们信息接受是被动的，但我现在没在跟你聊主动或被动，我在聊筛选是不是同时包含接受和拒绝。

　　正方二辩：是的。

　　反方三辩：那不就既在论证你方立场，也在论证我方立场吗？这就像我们今天握握手，不用再答了，对吧？但我们不只是接受健康的信息，所以我们同时要拒绝那些糟糕的信息，这样你方有有利之处，我方也有有利之处，这就打平了，没什么意思，咱们往下讲。你方提到要批判性接受，那在批判性接受里，接受更重要还是批判更重要？

　　正方二辩：我们应该去接受。

　　反方三辩：我知道要继续接受，那批判重不重要？

　　正方二辩：重要。

　　反方三辩：所以批判也重要，接受也重要。你说得比较快，我没太听懂。然后你刚刚说要打破信息茧房，你想怎么打破？或者我这么问，我是一个刷短视频或者刷屏的用户，你方要怎么鼓励我在接下来的使用中改进自己，才更符合打破信息茧房呢？

　　正方二辩：首先我们应该批判以后再接受。

　　反方三辩：其次，不要聊这么虚的，跟我聊具体的操作，我具体应该怎么办，我怎么去打破这个信息茧房？首先你要知道信息茧房是什么，有市场才会有利益。好，请详细说说步骤。

　　感谢双方辩友。下面有请反方二辩进行申论，时间为2分半。

　　反方二辩：首先，我们先来统一一下概念，拒绝信息的冗余不等于真的做了、真的完成了这件事。我们今天的判准是我们的立场，拒绝编制的那个选项。

　　首先，我方已经讲过，接受信息会丧失主动性，因为这是一个被动过程。大数据会使我们的眼界受限，在大数据的算法推演下，它推荐给我们什么，我们就看什么，这会导致我们陷入一种境地，进而我们的圈层就受到了限缩。

　　那我们有什么做法呢？第一个做法，当我们有能力时，可以享受算法带给我们属于自己的安逸圈子的信息，但同时也要做到不要被这些带有立场性、煽动性的信息所同化。可是这难道不是太理想了吗？即使你不想参与其中，甚至当一个和事佬，在那些奇葩的观点中也会被对应的双方看不起，所以这基本上是做不到的。

　　那么我们就可以讨论第二个做法，当我们没有能力去规避强势信息时，那我们是不是可以去远离光怪陆离的互联网世界，拥抱现实生活，真正将注意力聚焦于有意义、应该做的事情。而我们的注意力在评论区、点炮营销、观看视频的时间，可以花费在我们真正能解决的实际问题上面。

　　您方说我们勇于接受信息，能够真正推动社会的发展，但是我们仔细一想，我们在网络上看到女权博主在为女性发声，而在现实中他们却做出相反的行为，去睡粉、去侮辱女性，这样的情况难道很少见吗？所以说网络和现实的差距还是非常巨大的，我们不应该只看到我们想看到的东西。如果将脑补简单归咎于技术是危险的进化论，其实脑补这个东西就是当我们的注意力商品化了。所以，我们就坚定地认为……

　　好，请结束发言。

　　正方一辩：对方辩友，你们刚才提到大数据会使眼界受限，对吗？ 　　反方二辩：是的。 　　正方一辩：那它推送的是不是你曾经没看过的？ 　　反方二辩：不是的，假如我喜欢追星，喜欢刷漂亮的小姐姐，大数据就会天天给我推送这些小姐姐。 　　正方一辩：当你遇到一个所谓的变物性饱和之后，你还会继续关注这个东西吗？这是不是一种厌恶情况呢？你先别急着反驳，我在提问呢。我可以看下一个问题。你刚才提到拒绝信息就等于不看大数据，对吗？ 　　反方二辩：是的。 　　正方一辩：但是你不看那部剧，如何获得信息呢？如何与外界沟通呢？我们看大数据时，比如看新闻，像那些“大老虎”，他们之所以成为“大老虎”，就是因为被琐碎的事情导致精神衰退。我们青年平常都在学习、工作，我们的学习、工作时间是碎片化的。那你告诉我，如何用这些碎片化的时间去完成庞大工作量的事情呢？是做不到的吧？ 　　正方一辩：而你们要跟我们讨论的是学习、工作之外的事情。现在讯息是碎片化的，能够满足我的情感需求，同时让我去看世界，所以它是有用的，对吧？ 　　正方一辩：信息是不是有一方面是有用的？ 　　反方二辩：对，有一方面有用。

　　（此时主持人：）请双方辩友结束发言。

　　息对方辩友也好，在这个数据爆炸的时代，信息飞速传播，其来源涵盖生活的各个方面。我们无法完全拒绝信息，而且对于已经被洗脑的人来说，拒绝信息也是难以实现的，所以勇于接受信息才是最有效且实际的对抗洗脑信息的方式。

　　截至2024年12月，我国网民规模达到11.04亿人，互联网普及率达78.6%，短视频用户规模达10.4亿人，由此可见我国网民规模之庞大。而今年，洗脑信息的主要来源正是上述提及的短视频。

　　1985年，尼尔·波兹曼出版过一本《娱乐至死》，1985年正好是电视普及的年代。按照他的观察，每一次媒介革新都会让人进一步朝着“娱乐至死”这个方向发展。但是，如果切换到一个更大的视角，就会发现传播媒介也许即将迎来一个新的阶段，未来的媒介也许将摆脱娱乐至上的局面，再次赋能所有人。为什么呢？这是因为传播领域正在发生关键的变化，这个变化叫做事实的回归。这里说的是互联网上的传播，从前注重情绪、忽略事实，而现在事实再次变得重要。

　　例如，2024年春节，有一个叫猫一菲的自媒体博主发布了一条失物招领的视频，声称在法国巴黎厕所捡到一份中国小学生的寒假作业本，本子上明确写着失主的名字。然而不久后，事情出现了反转，这条信息被证实是蓄意制造的假新闻。现在自媒体的内容呈现出两个特征：第一，片段化，所有的内容成为基础单元；第二，极端化。在这么短的时间里，能够抓住用户注意力的唯一方式或许就是极端化。

　　从我们的祖先看到果实坠落地面，于是从树上跳下来，最终演化成人类开始，他们发现小麦、水稻不仅能果腹，还能提高能力，再到认识到我们居住的地球并不是宇宙中心，事实是人类最基本的需求，事实的传播始终是传播的本质。信息具有两面性，绝不能全盘否定，所以自主地接受健康的信息是对抗洗脑信息的最好方式。

　　我的发言结束，谢谢。

　　反方一辩：感谢辩手发言。下面我开始质询正方三辩。

　　首先，刚刚说勇于挑战数学题，那是不是勇于挑战一道题就一定能拿满分呢？显然不一定。所以说，勇于并不一定意味着真的要做到。

　　其次，你刚刚提到反对极端化。但是你怎么知道自己是反对极端化的人，而不是正在走向极端化的人呢？我不太明白你的意思。就比如有个事情，一个人发烧很厉害，你怎么知道自己是去反对这件事情，而不是正在推动这件事情走向极端化的人呢？我现在只是在问你，你怎么知道自己是反制的人，而不是正在成为那样的人呢？这与其他事情无关。

　　然后，你方之前说能判断一些事情是错误的，但却会随波逐流。这很奇怪，既然已经看出是错的，为什么还会随波逐流呢？我们所说的是大众效应，会随波逐流，所以我们需要培养勇于不随波逐流的能力，要主动引导大家。所以，对方辩友其实还是会受到一些影响的，所以我们才需要去具体（此处“具体”表述不清，按原文保留）。

　　正方三辩：（未给出回答内容）

　　（根据规则停止发言部分不做处理，直接保留在最后）

　　下面有请反方三辩进行申论，时间为2分半。

　　反方三辩申论：不好意思，重新开启一下。刚刚我的那一轮质询其实已经指出对方存在一个很大的问题，即他们今天的论证并不符合实际情况。他们必须先论证接受的层面大于拒绝的层面，但他们没有论证清楚，只是用了一种比较中立的方式来证明，这种证明方法是不能被接受的。

　　我方一辩其实也提出了一个非常明确的问题，即正方的观点在实际投入上很难执行。比如，我怎么知道我所批判的人是真的值得被批判的人呢？我又怎么知道在批判的过程中，我自己不是那个应该被批判的人呢？就像我方一辩所列举的例子，中山大学的辩手在场上只是陈述了一些正常的论据，却被孙颖莎和王楚钦的粉丝疯狂批判。孙颖莎和王楚钦的粉丝也会觉得自己和正方同学一样大义凛然，面对中山大学所谓的“糟糕信息”，他们就要求中山大学的教育局开除那几个学生，这就是他们的诉求。所以，我们怎么将这样的人和正方的人区分开来呢？显然是区分不了的。所以，我们判断一个东西对我们是好是坏，就看信息质量本身。但是，信息质量本身背后所蕴含的价值观以及思维意识形态，是否也会将我们同化呢？其实，如果我只是一个乒乓球爱好者，根本不了解辩论，那么我更有可能加入孙颖莎和王楚钦粉丝的阵营去声讨中山大学，还是会选择为中山大学说话呢？因为我不懂辩论，只懂乒乓球，在我看来，孙颖莎和王楚钦是为国争光的运动员，而中山大学的学生是一群只会说不会做、读书读傻了的学生，这很可能就是我的想法。所以，正方无法规避这一问题。

　　再者，我们更应该看看社会的真实情况以及社会的需求。社会需要的不是正方那么多的观点，也不是反方那么多的强导，而是真正的人去解决现实生活中的问题，只有这样才能真正有利于当代的发展。而互联网上的状态是将一切问题简单化、抽象化，正方在质询时好像也提到了一个我们听不懂的名词，还不愿意解释。我们似乎只要找到一些抽象的概念，解决一些简单的问题，就好像解决了所有问题一样，但事实并非如此。我们必须要面对现实，因为现实的问题比互联网上的问题要复杂得多，然而我们往往选择逃避，沉溺于虚拟世界之中，不愿意去处理，这是我们存在的第二个可怕的问题。

　　请对方辩手停止发言。

　　正方二辩：你好，对方辩友，请问您方是不是也无法保证自己所拒绝的就是该拒绝的呢？毕竟确实无法保证，所以我们要保持警惕，能拒绝就拒绝。

　　那么请问我们接受讯息是在积累，对吗？

　　您方是否同意有市场就有销售这个观点呢？

　　您方是如何确定攻击某些明星的都是乒乓球爱好者之类的人，在攻击中山大学校友这件事上真的是那些所谓粉丝呢？这个应该没有争议吧。那么请问您是如何区分粉丝跟普通粉丝之间的区别的？没法区分，危险就在于这个界限确实很模糊。我今天可能为了这个示例，就像在这方面（此处表述不清，按原文保留），那您方也无法确定这一个界限，对吧？就是因为无法确定，所以才可怕。

　　那么我们是不是不应该一味地去否认某些人的行为呢？对，所以不能一味地接受，我们要秉持谨小慎微的态度。而拒绝这个世道，恰恰是更加难做到的。

　　您这样说的话，是否也是在“脑虎”（此处表述不清，按原文保留）。我们都没有全盘否定，今天好像您方的态度也不是全盘，我方也不是全盘，只是我们要考虑哪个方面，拒绝的方面还是接受的方面，是更加值得被优先考虑的。

　　辩题未明确给出，环节为正方·第一轮对辩·反方。

　　正方： 　　您方反方三辩刚刚举到一个乒乓球的例子，请问您关注的真的是乒乓球本身吗？难道您说孙颖莎等人可能都是对的，难道不是在误导吗？我方什么时候说过孙颖莎什么都是对的了，这个只是双方他们自己本身计划出来的很多的观点其中之一而已。而且我方告诉您，现在互联网有资本在背后支持，有针对性地引导舆论，不应该是负面评价，所以说您方怎么知道自己有没有参与，是不是局内人？还有，我想问一下对方二辩，您刚刚提到一个现实生活，那难道现实生活中就没有讯息了吗？没有女权、没有辱女、没有女骂了吗？

　　反方：（此处未给出反方回应内容，根据文本推测应有反方定制发言，但未记录内容）

　　最后，感谢双方辩手的精彩对辩。

　　反方辩友：您好。您告诉我们要拒绝讯息，而是要自己去探索。我们想问对方辩友，那些被拐卖的孩子非常需要帮助，这些讯息因为你们害怕老（此处可能表述有误，不太理解确切含义）而拒绝，对于这些讯息的价值您怎么看呢？这些信息不是说我们要去被动接受，而是要主动去寻找，并且关键是这是现实生活中实际存在的，所以我们更加需要在现实生活中去解决这些问题。

　　而反过来，您方坚持在互联网上谈论抽象的概念，去理解一些抽象的现实，这件事情反而不利于现实问题的解决，所以您方的弊端是更加严重的。辩友，您一定要跟我论证一下，所谓抽象的现实是什么样的概念呢？就像您方刚刚质询的时候问我方一个概念，我也想问一下是什么意思，您方说不想解释，这就是抽象的概念啊，就是您方在互联网上接受信息的过程中，主动地去抽象化（此处推测原意为抽象化处理）。

　　反方发言时间结束，轮到正方。

　　所以对方辩友和我们说，现实与网络间的现实太抽象了、太可怕了，好的，结束发言。

　　谢谢主席。

　　先来看对方今天的论述，对方今天甚至没有论点，即便给了所谓的论点，也存在诸多问题。他们倡导一种生活状态，即尽可能去了解各种动态，不是被动接受，而是不停做筛选与甄别。我方第一个疑问是，既然是筛选与甄别，那就既要接受一部分信息，又要拒绝一部分信息，这样一个正反方都能成立的论点，如何用来证明其立场呢？正方从头到尾都未解释。还有第二轮提到的批判性接受，他们拿闭关锁国的例子，同样也没有证明清楚为何批判性接受是他们的立场而非我方的立场。

　　再聊聊我方论点。正方对我方提出的大数据算法会给我们带来很多囚笼与现实这一论点进行挑战，他们的挑战是我们要勇于搜索信息以突破囚笼。但问题在于，在勇于搜索信息的过程中，是否可能进入新的囚笼呢？比如当我分不清中山大学队还是乒乓球版全粉队的时候，我主动搜索信息，搜索出来的结果不一定是我会站在中山大学这一边，可能是其他信息，我到底相信辩论还是乒乓球，正方无法确定，我方也无法确定。所以，当我们面对无法确定的事件时，我们的态度不应是全盘接受或者以更乐观的态度接受，而应是谨慎、谨小慎微，要当心信息背后是否有陷阱，是否有不良的价值观在操纵我们。

　　接下来谈谈现实。现实中可能存在妥善打人案件，也有被拐卖的妇女儿童等问题。但网络上的情况是，正如正方所说，会出现批评被打的女生穿着不检点这种情况，而这并非现实中的重点。现实中我们应先关心受害者是否得到最好的救治，轻伤是否能认定，后续保障如何给予，如何捐款等。在唐山产业空心化事件中，我们应考虑产业结构是否有待调整，黑恶势力及其保护伞是否阐述清楚，而这些都不在正方的讨论范围内。我们看到朋友圈里女生说国男素质低、恐男，男生说小仙女欠打、喜欢搞性别对立，大家都沉浸在各自的话语里，从不站在对方角度思考问题，也不解决现实问题。这导致我们总是沉迷于抽象概念，忘记具体的人。我们要用自身去融入社会，寻找解脱之道。而正方的态度是找信息就好，拥抱互联网、拥抱信息就好，但信息本身不带来解决效果，自身的智慧与思考才会带来解决效果，只有处理信息才能锻炼大脑，慢慢脱离懵懂状态。所谓的撇开接受，恰恰是我方处理信息后的结果，而非正方的立场，正方的立场是尽可能接受，直到大脑装满信息成为智慧的人。

　　谢谢，结束发言。

　　下面有请正方四辩总结陈词，陈词时间为4分钟，现在开始。

　　正方四辩：各位好。这种比赛其实很奇特。首先，在辩题概念上，对方对于“接受”这一概念有所异议。对方辩友告诉我们，接受是被动的，“被动”这两个字几乎贯穿全场。但我方看到对方辩友自身的表现，其并非完全被动，这是十分明显的。对方辩友称辩论是同时被动接受这件事实，虽身体不遵循法则，但同时对方辩友在其中又承认上网查找辩论资料是对我方的未知情况进行了解。对方辩友认为辩论词需要直观的主动性和弱点，但对于“被动”存在误解，单从这点来看，我方无法认同对方对于“被动”的定义。

　　其次，在整场辩论开始时，在判断讯息仪式上，对方辩友试图以问卷判断讯息以后，我们要接受公众的讯息，因此两方做这样一部分的定义考量。我方回应的是，我们要先有层面接受现实的差异，自己才有可能进行下一步，而这只是接受现实之后的差异，没有从显著方面回应拒绝。

　　第三，对方辩友告诉大家现实与网络差异很大，要回归现实，不要有暴力情况。对方辩友忽略了一件事情，并且对方辩友第一没有论证现实的“老”（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），毕竟这不是我方的观点；第二没有论证减少管理使用就能避免某种现象（此处表述不清，按原文保留），同时考量到网络的一些特性，显然不足以从这方面得出任何结论。

　　最后，我想要谈一谈电视里很有意思的一点，就是为什么针对年轻人，而不是针对成年人或者中年人，这会让人联想到某种现象再现。其实这一点我们自身也没有办法去解释，相应媒体也会把对受众或者使用者内心的使用想法形成一种复杂的被动形式。对于“脑虎”（此处可能是表述错误，按原文保留）的不确定性，也是对方辩友一直在强调的一点。对方辩友称，如果我们没有办法区分，确实是因为“脑虎”，因此我们只能拒绝。如果我们没有这个意识去主动接受现实的职权，或是甘于待在舒适圈里自我封闭，我们就会成为“老虎”，压迫其他事物，从而导致最后所说的，我们会使本该可以被大众看见的事物被迫消失，这对社会是有外部性的，因为我们无法保证我们的拒绝行为实际上是正确的。对方一直告诉我们接受很可怕，但对方辩友闭口不谈拒绝事实的弊端。你们告诉我们要用现实的问题方式去解决那些可能存在的问题，例如一些被拐卖的儿童被解救、妇女权益等一些问题，如果没有网络的传播，他们现在可能还是会被人忽视，我们不知道国际上发生什么事情，我们不知道那个国家女性的身材情况（此处表述逻辑较乱，按原文保留）等等。所以这是对方没有考虑到的部分。从这一点来看，我方对抗“老虎”这件事情的逻辑很简单，所以我方认为唯有做过筛选并且接受健康的讯息，才能够做出防范，也才有办法去避免这些影响，从而打破“脑虎”效应，我方主张对抗“脑虎”。

　　谢谢正方四辩的精彩发言。