主席问候在场各位。

　　据教育部数据，2023年全国普通高校毕业生规模预计达到1158万人，总体增加82万人，2024届预计达到1179万人，总体增加21万人，毕业生竞争压力加剧。根据国家统计局发布的2022年中国统计年鉴，研究生学历还是少数，在全国抽样140万人中，60岁以上人口博士生数、博生学率占比不到1%。在学历尚未达到饱和的情况以及经济震荡的当下，对于未来意向不明确的年轻人来说，卷学历是否是一个明智的选择，就要看在考虑当下就业压力大的社会体制下，是否更能满足个人追求。我方认为，当今社会年轻人卷学历是一个明智的选择。

　　论证如下： 　　第一，从社会形势角度来看，学历是通往优质就业机会的敲门砖。描绘当下社会大背景，智联招聘2020发布的一份就业报告中可以看出，不同学历毕业工作的薪资与学历成正比。具体来看，硕士及以上学历的毕业生，首份工作平均薪高于整体水平2000元以上，形成显著差距，研究生就业质量明显高于本科生。对比读研三年的工资和本科就业三年的工资后发现，选择读研三年的同学毕业后更有可能拿到高薪。在完成大学基础性知识的学习和研究生专业化的学习后，相较于本科学习，研究生培养特色突出，就业专业对口倾向明显。比如天津医科大学2022届硕士毕业生专业对口情况较好的医疗专业就业人数占比较高，签约人数比例77.76%，硕士生的工作与专业相关度为75.48%，硕博生能够找到与专业更对口的留职工作。

　　第二，从个人发展追求来看，卷学历能够帮助自己获得知识积累，实现人脉资源扩展。硕博生在教育过程中，学生有机会接触到最前沿的学术成果，参与各类科研项目和社会实践，比如校级合作办学、不同院校交流项目，这些依托于更好的教学平台的资源，提供更多的机会与人脉，有助于个人成长。并且从长远的角度来看，学历投资是回报率较高的教育投资，高学历人才在职业生涯中往往能获得更高的薪资水平，更广阔的发展空间，经济生活也更精彩。同时，他们更有可能成为行业领导者，也能为社会做出更多贡献。

　　反方三辩：不合理吗？我们后续会继续认证。接下来反方三辩质询正方一二四辩，单边计时2分钟开始计时，谢谢主席。

　　您方前面说到，认为绝对是明智的，并且只推崇这种方式。那么按照您方所说的推崇方式，在未来卷人的标准门槛是否会水涨船高呢？正方二辩，您说这个门槛会一直升高吗？是这个意思吗？是。然后呢？是否卷就是没有止境呢？我们现在讨论的应该是针对当下环境下卷学历是不是一个明智的选择吧。我就想问清楚，在这种情况下，我们是否就要不停地卷呢？按照您的说法。

　　正方二辩：我方也没有说要一直卷，我方只是说，比如我达到一个我觉得能够给我提供一个好的发展平台的时候，那我就可以不用卷了，没有说无止境的卷。

　　反方三辩：但是由于不停的卷，很简单，其实就是贬值。原本一个本科生能胜任的工作，现在必须要研究生学历才能进行工作，而不是提升自己。我想问一个简单的问题，对方二辩能否简单地说明一下通货膨胀？

　　正方二辩：通货膨胀就是……这个经济没学好啊。

　　反方三辩：那我来解释吧。简单说就是整体物价水平上升，以及货币的市值或购买力下降。再问一个问题，通货膨胀对社会是好是坏？

　　正方二辩：当然是好。

　　反方三辩：同样在今天，我们就像货币一样，我们学历的竞争力就像购买力一样，在您方倡导卷学历的情况下，购买力不断下降，竞争力不断下降，比如山东大学宿管阿姨招聘需要硕士学历，还有我们前面提到的三个博士竞争环卫工名额等情况。在这样的情况下，卷学历还是明智的吗？

　　正方二辩：对方辩友你无非就是想说，我们卷会导致学历贬值是吗？但是学历贬值是一个趋势啊。难道我们真的能通过个别人的不卷来抑制这个趋势吗？

　　反方三辩：当然我们不是说个别人不卷，我们同样前面也讲到是有群体的方向，我们要从群体方向来考虑。那您方的意思是说，面对这个整个社会趋势，我们就是要抵制这个趋势，然后就不去卷，那我们要怎么样？我想说的是，我们能够有这种选择，那我们为什么不去选更明智的选择呢？

　　反方三辩：我想问正方四辩，你们认为那些卷学历失败的人，对于他们来说卷学历是个明智之举吗？

　　正方四辩：您方不能为结果论啊，今天我卷学历，我不知道我成功与否，今天我方只是倡导它是一种明智的选择。今天我985、211紧迫图，我可以逆向考研，我以一种明智的方式去选，为什么不可以呢？

　　反方三辩：您说逆向考研是一种明智的方式，你们前面有提到考研是为了提升能力，而这样子逆向考研真的是提升能力吗？

　　正方四辩：提升了呀，我从本科到研究生，我学的内容都不一样了，为什么没有提升呢？我又不是从本科呀，我从北大的本科再到一个双飞的研究生，真的就没有进步吗？

　　不一样的，今天我去双非院校能学到更多知识，并不意味着我就抛弃了本科所学的一切，而是我能学到更多了，那为什么不去提升自己呢？

　　谢谢主席，对方辩友今天跟我混淆概念，将货币贬值和学历贬值混为一谈，这显然是荒谬的。为什么呢？因为20年前大学生凤毛麟角，而如今本科生已达1000万之多，所以货币和大学生学历贬值不能混为一谈，这完全是两种不同的事物。

　　咱们来看刚才的情况，对方辩友刚才跟我讲盲目选择，可为什么会盲目选择呢？对方没有数据支撑，只是想当然地认为有很多人盲目跟风，但并没有数据支持。而我方有具体的数据支持。

　　还有，对方辩友一直说选择不对，不明确原因，因为有很多人考不上会选择二战、三战。但对方犯了一个致命的错误，在当下中国很少有人能够一战成名，大多数人都会二战、三战，成功次数多少并不等于能力大小，所以我花两次考上和花一次考上，只能说明你比我接受得更快，并不能说明我在未来工作中的实力就比你低。所以在这一点上，我方认为考不上和选择学历二者并没有直接的因果关系。

　　另外，对方辩友一直咬住我们考双非院校研究生就是在倒退这一点，这很荒谬。像理工科学生，他们考研究生所学的东西，就如我方四辩所说，和本科时是不一样的。对方今天秉持非名校论，但就业岗位并非都是985、211院校的毕业生才能胜任的。对方辩友，研究生所学的东西才是重点。而且，对方这里还有个逻辑漏洞，一方面说学历是名校的才有用，另一方面又说能力才是工作中重要的东西，这难道不互相矛盾吗？我能力很高，难道这不是我的就业优势吗？所以说对方完全是自相矛盾。

　　所以今天我方认为，从名校考上双非院校的研究生，同样也会得到能力的提升，这样的选择依旧是很明智的。

　　对方辩友，到现在你们还没有告诉我，在当下社会问题很严重的情况下，我方到底应该怎么做？我听到的是要个人去改变社会，你们把所有人都当成了可以改变世界的华盛顿，但事实并非如此。

　　反方四辩进行总结陈词，计时3分30秒开始计时。

　　首先，回到最初的一个点，即论证范围。我方指出您方说这里没有论证空间，如果没有，那为何会在“内卷是一个真命题还是假命题”这类问题里出现呢？您方的论证空间应当是“内卷是一个假的问题”，这样才说得通。

　　其次，您方也承认学历贬值这一大环境。那么我想问，在您本科考研三年，研究生再读几年的情况下，您方既然承认大多数人一次考不上，学历难道不会贬值吗？可能您现在本科能从事的工作，研究生读完后从事的还是同样的工作。

　　再者，关于投入低和产出高。我方认为您方的投入远不及您方所说的产出。您方所说的投入，例如考研一次几千元的花费，我方已经阐述过，我方的数据表明高等教育网一年要投入数万元，而且您要承担诸多成本，不仅是应届毕业生的身份，还有备考时的投入，以及家里对您的投入，并且当您走到后面，您甚至要赌上做人的底气和尊严。并且我们要明白，我们并不是说学历本身不好，而是我们选择的这种“卷学历”的方式不好。钱是好东西，但当有钱能使鬼推磨的时候，钱就是个理智的选择吗？爱美之心人皆有之，但这就是个理智的选择吗？并不是，我们要看追求的方式，既然采用“卷”的方式，那当然是一种病态的。

　　然后，您方问我方方法论。我方的方法论很简单，一是职业教育，职业教育有2200万人缺口，这个赛道并不卷；二是投身公益事业，这也可以增加幸福感，也能实现您方所说的个人价值；我方还可以去培养自己的兴趣爱好，这需要很多试错成本吗？并不需要。职业教育有更多的缺口，您犯错的概率就不会很高，而且培养兴趣爱好，并不是让您去卷这个兴趣爱好，您可以把它当成生活中的小乐趣，用来增加自己的幸福感，不需要在这上面投入很多，只要让自己幸福、开心和快乐就好。

　　从社会层次来看，您方一直在说敲门砖、能力价值实现、薪资本、个人方面的实践，但您方对于整个社会的实践又如何呢？难道每个人都要去卷学历吗？您方说年轻人选择学历就是一个明智的选择，这难道是要鼓励所有人都去选择学历吗？如果所有人都去选择学历，一战二战之后考研还要考博，那为何这个社会结构还要分层呢？难道那些底层的工作就没人做了吗？难道外卖小哥就没人去当了吗？

　　最后，您方提出的那个点我已经回应过了，您方所谓的低成本已经被我反驳过了，您方所说的高投入高回报的数据，例如研究生和本科生的起薪点，还有研究生毕业工作3年后和本科生毕业3年后的起薪点，这是不公平的。因为您方针对个人来说，难道那3年工作经验是白多出来的吗？您方要比较的应该是本科生工作3年和研究生毕业时的情况，这才是公平的。所以说，您方没有办法论证您的观点。

　　反方四辩：学姐你好。

　　第一个问题，您方选学历和努力学习的区别是什么？学历肯定是为了更好的学历去奋斗，付出较大的努力；而努力学习就是认真学习，就是对待学习有一份端正的态度。我给您举个例子，一个是准时打卡下班，一个是每天996、007，您觉得哪个叫“卷”呢？

　　正方一辩：这肯定分不同的情况。准时打卡下班，也还分为有没有好好工作，还是摸鱼打卡下班。如果按照普通大众思维来看，在同样完成工作的情况下，认真把工作做得更好是叫做“卷”，但只是把工作做完就下班，叫做认真工作。从大众来看的话，肯定是996、007更卷。所以卷学历和努力学习是一个程度和目标是否明确的区别。

　　反方四辩：第二个问题，您方选学历和学历本身是存在差距的，对吧？这是存在区别的，对吧？

　　正方一辩：我能等一下再解释一下这个问题吗？选学历和学历本身不是一个东西，可以这么说。

　　反方四辩：您能帮忙举一个具体的例子跟我们聊吗？

　　正方一辩：不需要例子，我们这方的意思就是卷学历，它是一种方式，我们这个辩题要论证的是方式的好处，并不是学历本身的好处，两者虽然说具有一定的关联，但并不是同一个东西。

　　反方四辩：第三个问题，学姐，我们要讨论的是局限于个人本身吗？因为我看您方的一辩稿，里面包括个人价值、个人的未来敲门砖，局限于个人本身。

　　正方一辩：但是个人本身的提升也是可以辐射到整个社会的嘛。

　　反方四辩：对，我方确认一个就是个人有好处，不一定对整个社会有好处，您方要去论证。第三个就是卷学历的“卷”的意思是不是不断往上走？

　　正方一辩：对，是这样。

　　反方四辩：您方对于逆向考研怎么看呢？就是部分双非学院报考增长率增加30%。

　　正方一辩：对的，卷学历的地方，您方认为。但是他不也是考上了研究生嘛，自己。这肯定也是一种为学历付出的行为，您方认为这是一种卷，就确认到这就好了。

　　反方四辩：您方认为卷学历是不是一个都值得推崇鼓励的事情？

　　正方一辩：我方认为卷学历是一个明智的选择。

　　反方四辩：等研究生以后要选博士吗？有条件的话是的。

　　反方四辩：那二战三战还要去选吗？

　　正方一辩：哦，那要看最后付出跟回报是否可以。

　　辩题为：当今社会，年轻人卷学历仍是明智的选择vs当今社会，年轻人卷学历不是明智的选择。

　　环节：反方一辩·开篇陈词

　　我方认为，当下学历的付出是否能够得到相应的回报是需要考量的。

　　我方认为，将名义上提高为选学率而非争取学率，二者存在巨大差距这一点，本身就是卷学历最大的问题和最不明智的选择。“内卷”一词最初指农耕文明下，对一块地投入再多生产要素也不能有更多产出，是一种产生价值与实际投入极度不匹配的病态。当今社会总量资源有限，在人口红利消失后，内卷问题自然暴露。

　　而我方认为，判断卷学历是否明智，应看其对青年群体是利大于弊还是弊大于利。

　　第一，卷学历是在“万般皆下品，唯有读书高”的风气推动下的盲目行为，是义务教育的惯性，是在学术困苦和未知迷茫之间倾向于前者。而在这种盲目下创造的价值远不及我们的付出。中经贸问卷表明，53.7%的受访者未来规划不明确，62.4%的受访大学生坦言会盲目从众。这说明大家卷学历是迷茫的，因为周围的人都在做，所以大家便互相追赶，并且愈发严重的“向下考研热”也说明我们花更多的时间去争夺有限的文凭资源，盲目追求的不是知识本身，而是一纸文凭，由上好学校向有学校转变。越来越多人觉得是学历而非提高了自身能力或创造了价值。如果要创造价值，就不会有人只是抱着有学校上就行的想法。例如，许多本科毕业生在找工作时遇到困难，便选择考研作为避风港，希望通过提高学历来增加就业竞争力，然而这种盲目跟风的行为并没有从根本上解决问题，反而让青年人在学业和职业规划上陷入更大的迷茫。总之，我们在面对学历的内卷上形成了一种可怕的群体无意识，不知往哪走，于是先走这条看似正确的道路，不用管走得怎么样，只管奔跑，再去思考，这样对于青年一代真的好吗？

　　第二，内卷学历限制多样化发展，单一赛道又加剧内卷，导致恶性循环。大家都求稳而不冒险，没有冒险就没有创新，就难以形成社会突破。最后，人口的增长又导致人力更加廉价，使人们不断逼迫自己，内卷便愈发严重。学历简直就是束缚。当我们想的是学历再高一点，就会想其实能换个活法，其实不用学历特别高也能活得很好，当陷入漩涡就难以自拔，真正能跳出这个漩涡的不是选得更快，而是有一天我可以发现，我可以不用选，可以不用因为学历限制自己的个人发展，我可以去学习技能，弥补职业教育中电工、焊工2200万高级技术的缺口，或是弥补护理、养老等职业领域将近1000万人的缺口，我可以去发展自己的兴趣和特长，增加幸福感，我可以投身公益事业，实现自我价值，我也可以去探求属于自己的多样化人生，在平凡中活出属于自己的精彩。

　　综上，我方认为当今社会年轻人卷学历不是一个明智的选择，谢谢。

　　正方四辩：你好，我方先问你方第一个问题，你方对学历的定义是什么？ 　　反方一辩：准学历就是花更多的时间去实现这个学历，就是付出了很多不必要的努力。 　　正方四辩：不必要的这一点需要你方后续论证。今天我们双方可以确认到解释为付出更多努力，你方认同吗？ 　　反方一辩：认同。 　　正方四辩：好，那接下来第二个问题，您方认为明智的选择应该是怎样的？今天我方确认到今天我们对青年人个体选择作利弊比较，您方认同吗？ 　　反方一辩：认同。我方认为这个选择应该是观察敏锐来判断正确的选择，就是利大于弊的选择。 　　正方四辩：哦，好的，我方也认同利大于弊的选择。那接下来问你方一个问题，首先你方认为当下年轻人的不卷行为的占比是多少呢？一方可以给出数字吗？ 　　反方一辩：我方在后续有论证。 　　正方四辩：哦，好的。那现在说第二个问题，今天您方觉得多赛道的发展，是我个人能力提升之后产生了新的产业，还是说我不努力、躺平就能产生新的产业呢？今天多赛道的发展，不需要通过卷学历去实现，它可以有更多的从其他方面去实现，而不是需要通过卷学历去实现，所以卷学历并不是一个明智的选择，您方的方法论可以给我一下吗？就是我如何拓宽这个赛道，如何把蛋糕做大呢？ 　　反方一辩：拓宽这个赛道可以去通过其他学习的办法，比如说我一稿里面提出的学技能，学习技能就不一定要往上卷去考研或者考博，因为有的人就是没有学习的天赋，就是没有能力去有更高的学历，所以内卷对他们来说就是一个不是明智的选择，比如说让一个没有办法考过自己的人去考一个翻译证，就是一种付出很多努力但是还不能做到的内卷行为。卷学历为什么一定是让一个自己考不过的人去考，我为什么不可以明智地选择适应自己的能力去学，一方创造不创造，嗯，这种适应自己能力的去，那就不能创造去，因很多人他都有能力考上去，那这些考的人就很少了，现在很多人都是因为他们需要这个学历来提升，他们认为学历高了他们才能提升自己的价值，但其实并不是这样子的，所以说如果说很多人他都能去有能力考上更高的学历，那就不能分上做学。 　　正方四辩：对啊，你方前方给我的定义是叫做自愿付出更多的努力，但我可以合理分配自己的努力，为什么？

　　对方辩友今天的判标是关于卷学历对青年群体的利弊比较。对方辩友从开始就说卷是盲目的，大家都不要卷，那么这道辩题还有什么论证的空间呢？

　　对方辩友一直在强调卷有多么不好，但我们要认识到，在当今社会，各方面都在进步，我们为了更好地提升自己的竞争力，为人生提供更多发展可能，所以要通过提升学历来提高自己的竞争力。

　　例如，根据中国薪酬网2023年的数据显示，本科生平均工资是5500元，硕士研究生约为8000元，并且不论专业、院校和企业有何不同，相同的一点便是研究生的薪资普遍比本科生要高，这便是我们选择提升学历的意义所在。

　　对方辩友一直在说现在社会很内卷，所以我们就不要去卷。但对方辩友需要认识到当今社会的趋势就是内卷的趋势，既然我们无法改变，为什么不顺应这个社会趋势去相应地提高自身的能力呢？而不是一味地抱怨社会有多卷，然后就放弃内卷。

　　对方辩友还说内卷是盲目的，可哪里盲目呢？对方辩友需要论证一下，我方看到这是出于对自身追求的合理考量。根据2023年考研原因调查显示，当下人们卷学历主要是出于提升自身竞争力的比例占56%，深造兴趣占43%，换专业跨考占21%。

　　对方辩友的第二个论点说卷学历会限制我们的多样化发展，举的例子是考不过四级的人去考翻译，但对方辩友应该发现，您举的例子都是个例。我们今天讨论的是对于整个青年群体的情况，期待对方辩友对这个第二个论点进行回应。

　　辩题为：当今社会，年轻人卷学历仍是明智的选择vs当今社会，年轻人卷学历不是明智的选择。

　　环节：反方二辩·驳论

　　谢主席，刚刚您方提到学历是一些高薪企业的敲门砖。但实际上，我们且不谈敲进去后能否留下来，很多人考研是为了获取高薪工作，而这类工作更多看重第一学历，而非研究生学历。

　　另外，我刚好要给您提到一个数据，现在逆向考研的热度越来越高，比例越来越大。我考上一个二本研究生，又如何能进入高薪企业工作呢？

　　您方还提到研究生目前占比量很少。可为何占比量少，却仍有很多研究生向下兼容呢？之前还出现三个清华博士想去抢一个扫地清洁工人的工作。

　　您方又提到通过研究生可以积累人脉资源。但实际上，随着考研人数增多，一位老师要带很多学生，甚至会出现更多的人，很多老师不愿意带这么多人去研究一个课题。就算现在结识了同窗，可刚就业时大家都未站稳脚跟，彼此的帮助很小。等十几、二十几年后彼此站稳脚跟了，这点同窗情谊真的能帮到自己吗？

　　您方还提到考研能够提升能力。可是现在又有多少研究生在进行有效的课题研究呢？很多人不过是在前人的思路里打转，努力写出一篇查重率低的文章。他们的能力真的得到提升了吗？再说，这些人脉真的愿意去拉一个不认真研究、爱偷懒的人吗？

　　您方还说了适应性和有能力的人，可我们现在讨论的是整个年轻人群体，在这个群体里有很大一部分人是没有能力的，他们更多的是迷茫和被迫。

　　辩题：当今社会，年轻人卷学历仍是明智的选择vs当今社会，年轻人卷学历不是明智的选择 　　环节：二辩对辩

　　正方：对方辩友想问您方一个问题，您方如果说提升个人竞争力，不通过提升学历的话，有什么方式呢？

　　反方：对方辩友，您谈到了提升个人竞争力。但有可能我在这方面竞争力确实低，比如我的专业不行，不过我可以到其他地方发掘自己的闪光点。而且我先出来找工作，工作多年积累的经验也是有用的。另外我想问您方，您方提到了适应力、有能力卷，那有没有考虑过那些没有能力的人呢？您刚说的是没有学习能力的人吗？目前已经有62.4%的大学生，所以他们不会盲目从众，但是有很多人会盲目地跟从公司考研。可是对于这部分没有能力的人，他们该怎么办呢？

　　正方：您方的数据出处在哪里？我方给出的数据是，当前就业困难，人们为了更好地就业而提升自己竞争力，这个比例中主动性占56%。而您方一直在说盲从的数据占62%。首先我方以中心为准，包括最初的观点。再说您方现在跟我提就业困难，可我问您的问题是，有一部分人能力确实低下，他们没有考虑自身能力就被迫盲从，这部分人该怎么办？我们今天讨论的是卷学历是不是一个明智的选择，所以我们针对的是大部分群体，这些少部分群体，我方不否认有其他方式。可是您方是如何得出大部分选择考研群体的人都是有能力的人呢？依据在哪里？

　　反方：那您方也是要论证一下，为什么在您方的观点下，这么多人都没有能力呢？所以您方也无法反驳，确实可能存在一部分人是没有这个能力的。然后您方刚刚也跟我提到了，说现在社会压力大之类的，难道您方要用内卷去解决内卷问题吗？首先我刚刚说到卷学历并不完全等于内卷，您方把卷学历直接划到了内卷这个不好的范围上，那我们这个辩题也没有讨论的必要了。

　　反方：还有，我方在一辩稿里说到了，考研可以提供更好的实习机会。您方如果不是通过考研进入到一个更好的平台，那您方要通过其他怎样的工作经验积累来获得这些机会和资源呢？

　　正方：那对方辩友是不是否定了在考研这三年里，我自己努力提高工作能力从而去到一个更好岗位的可能性呢？再说了，我一定要向您方所说去读研吗？我一定要被迫去卷吗？我可以自己去做小蛋糕，我可以从事一些技术工作。

　　辩题为：当今社会，年轻人卷学历仍是明智的选择vs当今社会，年轻人卷学历不是明智的选择。 　　环节为：正方三辩 · 盘问 · 反方一辩,反方二辩,反方四辩。

　　正方三辩： 　　谢主席，我问对方辩友第一个问题。你们刚才说盲目选择，那你方如何定义盲目选择？ 　　反方： 　　1.1的选择就是跟随社会的潮流，因为很迷茫，没有别的选择，只能去走学历这条确定的路。

　　正方三辩： 　　很好，谢谢。所以说你今天告诉我是因为很迷茫，但是我要讲，我们今天有具体的数据。2023年考研原因主要就是当下竞争压力过大，所以才会有大量的人去考研。

　　我想问你方刚才一直跟我说选学历不明智，你方的原因是因为你认为很多人考不上，所以你认为考不上才是阻碍今天解决的最大障碍吗？（面向反方二辩）

　　反方二辩： 　　不好意思，刚我想说不仅有考不上的原因，还有一部分原因。

　　正方三辩： 　　所以说你也发现了，考不上不是最大的问题，所以你方一直在强调解决这些问题是完全没有逻辑的。

　　我再问第三个问题，你方四辩在跟我讲，说二战、三战很多人去盲目考好多次，你方认为考了这么多次，次数会影响解决率的质量，是吗？（面向反方二辩）

　　我很好奇的一件事，就是说我第一次考不上，我二战、三战是能体现我能力的上升吗？

　　（打断）我要补充一点，中国第一次考研成功率只有20%，但二战的成功率有70%，所以在中国这个当下社会中，很多研究生都是二战上去的，所以我方是有数据支持的。

　　下一个问题是，你方一直在跟我们说，现在有人向下考研，比如考清华，但你方所说清华去争扫地工毕竟是特例啊，现在清华的人均薪资都在8000以上。

　　还有问题就是，你方说向下考研，说我本来是名校985，但你方现就认为双飞的研究生就没有用是吗？（面向反方辩手）

　　反方： 　　只是说向下考研并不符合向上选择这个趋势，不符合上升的趋势。

　　正方三辩： 　　但我今天要讲，今天中国选学历，只是说我要的是研究生的学历，并不是说我非得要985，不是所有的大学合作的工作单位只要985。根据我方数据支持，2023年全国985高校录取人数只有15.6万，但双非院校的就业率虽有48.5万，但是他们的录取仍旧有50%。

　　那我再问对方辩友，你方刚才跟我讲社会问题，你方认为在当下这个内卷的社会中，我们不应该去内卷是吗？你认为因为社会潮流，我们就一定要跟着社会潮流去做吗？如果大家都不反抗，一味地顺从，这是不合理的。你方跟我说，我不一定要去跟社会潮流，你把人太伟大化了，逆水行舟，不进则退，我不去跟着社会潮流，我去改变社会。

　　这题首先，你方一直在混淆争取学历与卷学历，在此我想明确一下，什么是争取学历，什么是卷学历。我不想举一个比较明确的例子，我的高中生物老师，他已经获得了许多卷学历之人的最终目标，即一份不错、稳定且相对高薪的工作。但是，他为了自己的热爱与自身追求，凭借自己的努力去争取，去攻读了哈尔滨师范大学的教学博士。在这种情况下，我们不能说他选择求学是不合适的，他是为了提升自己，而非打败别人，这是卷学历与争取学历的最大区别之一，它们的出发点不同。

　　而且，说到在社会压力下，我想就是要明哲保身，就是要做自己的。当然，我们不苛责在大部分情况下被裹挟进漩涡的个体，但是我们想要探寻非常明智的方式。并且，个体固然难以独善其身，我们都清楚人是具有社会属性的，人是社会中的人，社会是由人组成的社会。今天你卷一下，说不定属于社会的回击就会砸到我们头顶。

　　今天我们批判的不是争取学历的个体努力，而是卷学历的系统性困局。卷学历这种方式是当年轻人用“996”拼搏来确认“985”困境，导致学历通胀，让知识沦为一张废纸。而且你们前面提到卷学历能提升竞争力，但是你们也没有说出竞争力体现在哪里，你们提升的是什么竞争力呢？而且更多时候，现在的目标已经变了，是打败别人，是获得那张文凭，而不是为了提升自己的能力。你们说了，敲门砖只是为了获得那张文凭。

　　所以，再强调一下，教育的本质是点燃火焰，而非制造焦虑，社会并不是百花齐放的理想状态。

　　谢谢。

　　辩题：当今社会，年轻人卷学历仍是明智的选择vs当今社会，年轻人卷学历不是明智的选择 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　我方首先提问，在学历提升的同时能否提升个人能力？若以提升学历为明智选择，那大部分时间都用于提升学历。其次，提升学历的核心在于提升个人能力，那您方需论证其他提升能力的方式效果小于学历提升。我方认为卷学历效果更突出，投入低回报高，这是卷学历明智之处。

　　我方想问，您方是否认为学习的知识不等于能力？我方所说的投入低是指，考研在物质方面一年花费可控制在几千元，自学成本更低；在时间精力方面，大四上课程少、时间充裕，二战也仅比毕业多半年时间。而且在等待考研结果或复试的空闲数月，还可参加实习、准备面试。您方一直强调可通过其他方式提升个人能力，那您方需论证在没有更好平台时，通过哪些方式提升能力，这些资源又如何获得？

　　针对您方质疑我方考研成本的数据，我方数据显示考研一次平均费用为3万，而且二战、三战会失去应届生身份，这个身份很宝贵，您方如何计算这部分成本？

　　回应您方应届生身份的问题，只要未参与工作，应届生身份就一直存在，您方无需再提。再回答您方的问题，您方说在社会中通过其他方式提升能力，我方则要论证在学历提升时，学校有明确的培养指南，涵盖实习、就业、知识学习和实践等多方面的全方位提升，您方其他方式的全方位提升在哪里？

　　像华为等大厂高薪工作，75%为高学历研究生所占比例，您方如何反驳？而且在第一学历较好的情况下，考研是否更能脱颖而出？我方说第一学历是针对您方提到的高薪工作而言。我方不仅可通过工作积累经验，还可通过多种渠道，如绩效、追求兴趣、培养其他方面能力，并非只有考研提升学历这一途径。您方给年轻人五六条路，难道让他们一条一条试成本吗？这些道路就一定正确且能走下去吗？

　　我方有数据支持，第一学历即使是双非，若考上名校或双非研究生，就业薪资依旧比本科生高。您方还未回答，在当下无力改变的情况下应如何选择？您方薪资数据存在问题，您方拿的是个例，我方拿的是大众数据。您方似乎天然论证考研就是明智选择，给一个选择和七八条选择，就认定这一个选择是对的，其他选择是错的。

　　反方： 　　首先回应您方，关于盲目选择和二战、三战我方有具体数据支撑，在此不多赘述。回应您方问题，金华职业技术学院与华为有合作，每年也有很多人进入华为，为何职教不可以？

　　您方所说数据并非华为官网上的数据，像这种大厂都会看第一学历。但在第一学历较好的情况下，考研是否更能脱颖而出？我方并非说第一学历是双非就应转而去学低学历的东西，我方是针对您方提出的高薪工作而言。

　　我方认为能力和知识不成正比，您方考研所获取的知识和付出不成正比。我方已论证投入和产出，我方投入低回报高，您方还未论证您方做事的成本。

　　您方似乎天然论证去考研就一定有各种好处，就好比给一个人一个选择和七八条选择，就认定这一个选择是对的，而其他选择是错的。我方想问，您方承认目前社会存在严重问题，那是否有可能每个人都选择符合自己的道路，这样社会就改变了呢？您方是否一定要通过内卷来解决问题？您方觉得这样做长期下来社会就不会崩溃、不会出现各种问题吗？在已有明确选择的情况下，如何找到自己的道路、如何为自己的人生幸福和工作负责？

　　好的，以下是经过校对和分段后的内容：

　　首先，今天我方所说的“没有论证空间”，并非指其他方面，而是指对方的定义过于霸道。对方直接将内卷定义为一种不合适的、所谓“徒劳的努力”，然而今天我方发现，对方所举的例子只能说明是付出了更多努力，不能说是徒劳的努力。对方从头到尾都没有论述这点，不要乱扣帽子，将之后所有的努力都判定为白费之事。

　　其次，来看第一个问题。对方首先称内卷下的年轻人是盲从，但从头到尾对方都没有给出一个数据，表明通过避通岗（此处疑似表述错误，可能是“避同岗”之类的表述，但由于不清楚确切含义，暂按原文处理）行为而去考研的有多少人，为什么大多数人都是盲从的？反观对方的方法论，对方给出了好几个，如职业教育、去学技术、培养兴趣爱好等。可是在当下的环境中，对方倡导年轻人去一条条探寻适合自己的道路，可事实并非如此。而且，今天有兴趣爱好，为什么就不可以提升自己的学历呢？难道今天只要开心快乐，就不需要吃饭、不需要住宅、不需要其他的幸福感了吗？根据马斯洛的需求理论，温饱需求是最基础的，没有温饱需求，那些快乐、那些追求能实现什么价值呢？根本实现不了，因为连活都活不下去，又如何实现其他价值？

　　再次，来看对方的第二个问题，即“单一赛道的个人卷源”（此处表述可能有误，推测应为“单一赛道的个人内卷”之类的表述，但按原文处理）。可是我方并非主张每个人都去选计算机、每个人都去选金融这种单一赛道的学习。我方认为解决学历问题的目的最重要的还是提升自己的综合竞争力、提升自己的能力。就以人工智能的发展为例，对方只看到了通货膨胀，但在宏观经济学上，我们能看到中国稳通胀的同时，它能促进经济、刺激消费、带来经济发展。我方认为社会发展根本不是一个零和博弈。今天我方通过学历提升的方式恰恰能够提升自己的综合竞争力，开拓出计算机赛道、人工智能赛道等，这恰恰是把社会的蛋糕做大了，而非让所有人换一个角度去分蛋糕。对方今天所倡导的并不是让这些人不吃这块蛋糕，而是换个方式吃另一块蛋糕，这又有什么不同呢？

　　最后，从成本来看，考研并没有被封闭，我方可以选择这个学校、那个学校、这位导师、那位导师都行。而且，我方裸考也不需要太多准备（此处“罪业”应为“准备”的误写）。再有，关于精神压力方面，我方可能会选择考研，但是对方如何论证我方本科毕业不考研就能找到工作、就能积累三年的实习经验呢？对方也论证不到，因为当下的环境就是如此之差。

　　所以，我方坚定地认为，在当今社会，年轻人卷学历仍是明智的选择。

　　以上感谢。