好的，下面有请反方辩手进行自我介绍。 　　反方一辩，反方二辩刘于，反方三辩二辩（此处可能存在表述错误），反方四辩徐子瑞。

　　下面有请评委进行试音。 　　首先有请丁冠宇评委。 　　“喂，你好，声音听到吗？” 　　“可以听到，谢谢。” 　　接下来有请蒙瑞评委。 　　“可以听到吗？” 　　“可以听到。” 　　最后有请赖湘军评委。 　　“可以听到吗？”

　　辩题为：教育择优的标准更应该明确vs教育择优的标准更应该灵活。

　　正方一辩·开篇陈词：

　　教育是社会进步的基石，是培育未来人才的摇篮。在教育的体系中，教育择优标准宛如指南针，决定着学生的成长轨迹、教育资源的分配格局，乃至整个社会的人才储备和发展走向。可见，教育择优的标准是十分重要的。

　　我方认为，教育择优的标准更应该明确，明确意味着清晰直观且不能随意打破。在教育体系的构建中，教育择优标准的明确性具有举足轻重的意义，主要体现在以下三个关键方面。

　　首先，明确的标准筑牢公平公正基石。清晰明确的择优标准为所有学生营造了一个公平竞争的赛场，让他们站在同一起跑线上竞争教育资源。以高校招生为例，高考成绩作为关键衡量指标，无论学生出生于繁华都市还是偏远乡村，家境富裕还是家境贫寒，都拥有依靠自身拼搏获取优质高等教育资源的均等机会。这种明确的标准筑起一道坚固的屏障，将暗箱操作等不公平现象拒之门外，确保教育资源的分配严格依据学生的真实能力与表现，让公平之光普照每一个角落。例如，高考作为我国选拔高等教育人才的重要方式，有着明确的考试科目、考试内容和评分标准，全国考生在统一的考试规则下进行竞争，以高考成绩作为高校录取的重要依据，无论考生来自城市还是农村，只要努力学习，取得优异成绩，都有机会进入理想的大学。比如，许多来自贫困地区的学生，凭借自身的刻苦努力，在高考中取得高分，考入重点高校，改变了自己和家庭的命运。

　　其次，明确的标准能为学生确定努力的方向。明确的择优标准，如高考的分数要求、竞赛的获奖等级等，能让学生清楚知道自己要达到什么水平，朝着怎样的具体目标努力。比如，学生了解到报考某重点高校的特定专业，需要高考总分达到650分以上，就会以此为目标规划学习。同时，明确的标准常以量化形式呈现，如体育特长生选拔的体能测试指标、艺术生选拔的专业技能评分标准等，学生能直观了解自己在各项指标上的具体表现，精准找到不足，进行针对性提升。

　　因此，我方坚定认为，教育择优的标准应该明确。

　　反方二辩：感谢正方辩手。下面我开始质询正方一辩，单边计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方有权打断被质询方，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断发言。

　　首先，我想问您方是否承认，无论何种标准还是制度，都存在人为操控的部分，每个人都有自己的自由裁量权？好的，那今天我们就达成一个共识，即无论何种标准和制度，都存在人为操控的部分。

　　我再举个例子，在上海市高级人民法院法官集体嫖宿案当中，有一位吴长顺，他在面对腐败指控的时候说，法律条文的解释权在他手里，问对方有什么证据能证明他贪污腐败。这个例子就可以说明，制度的决策者有自己的解释权，而且这部分很难被下层民众发现。如果标准不明确的话，这种贪污腐败现象会更多。请问，这种情况下民众是不是无法识别部分错误呢？

　　接下来我再问下一个问题。您方说可以让所有参加高考的孩子机会均等，但是《教育公平与挑战报告》指出，教育资源在城乡区域分配有着显著的不平衡，城市的孩子可以花大钱上辅导班，那乡村的孩子怎么办？您方是不是认为，只要乡村孩子接受了九年义务教育，他们就有希望和城市孩子拥有同样的机会去竞争好大学呢？但是如果没有明确的制度规划，他们连这样的机会都没有。我们提到了九年义务教育部分，这和您说的高考并没有直接关系。我方还有一个数据，中国有近千万的学生达不到义务教育，而这部分学生正好存在于乡村当中。

　　谢谢。

　　我方认为教育择优标准应该更灵活。开篇名义，教育择优标准目前主要是根据标准化测试进行，相关的标准在本期与接下来的轮次中，其对于现状的适应性强，可调整空间更大。综上，我方将展开以下论述：

　　第一，灵活的标准背后是为群体提供更公平的上升路径并提供赋能。北大2020年的资料显示，农村学生因教育资源匮乏，在社会实践和践行能力上先天劣势，即便通过分数门槛进入大学，也因综合能力不足而受限。数据显示农村学生的大学分化率是城市学生的2.3倍，这证明表面看似公平的固定标准实则十分固化，加剧了城乡差距。灵活标准的核心在于以差异化的方式实现实质公平。对两所小学的实践表明，当教育评价加入乡土资源、财产知识、生态观察等内容时，底层学生可以将社会经验转化为竞争力，比如编制出生态手册或获得全国科创一等奖，被重点中学复读录取。湖南省重视教育技能与文化双品评价，对农村学生降低文专科考试权重，从70%降至50%，增加实践技能考核，如农业技术、电商操作等，便于与本地企业合作培养定向人才。2020年湖南永州某校通过该模式培养的农村学生就业率达95%，部分学生成为乡村振兴的技术骨干。这种差异化不仅打破了唯分数论的体系，还使乡村孩子的农村优势得以成为上升阶梯，弥补了明确标准下的短板。

　　第二点，如果标准通过构建共明利行的框架，既能约束评价者的权利，又能维护公众的知情权与决策权。在现有的评价体系中存在人为的自由裁量空间，明确标准与其他因素以及公益性相适应时，材料容易集中于少数决策者手中，难以监督其权利，决策者可能仅凭自己的意愿行事，即便有法律条文也可能随意处理。但民众对教育标准的决策者是否具备相关能力和知识并不清楚，这容易导致腐败滋生。而灵活标准更具弹性和空间，追溯性更强，同时可以通过技术赋权以达到全程监督。例如挪威的公众审查制度，所有入职材料和推荐信息都能公开上传到国家平台，全民可进行审查，该国的违规补办率仅为0.3%，频次最低，浙江省为2.215%。在综合素质评价中，学生参与的实践活动、作品成果等数据实施少链存证，篡改及通报和效果涉及灵活评价的投诉率从2019年的0.15%降至2023年的0.015%，尤其是在地方化工程度方面，审查投诉率、混沌的风险与满意度都有所改善。当制度赋予标准弹性时，教育方能不拘泥于一隅，我们更相信这是文化的革新，有助于加速教育成果的达成，培养全面发展的人才。

　　正方二辩：感谢反方一辩。下面我开始质询，计时1分30秒。

　　我先请问反方辩友，你认为明确和灵活的区别是什么？你方刚刚提到明确对于现状而言调整空间更大，那如果是这样的话，你方是否认为明确和灵活本质区别是调整空间不同呢？按照你方观点，明确调整空间更大，那灵活的调整空间相对就小。

　　那我再问，明确的标准可不可以被修改和完善，从而达到你方所说的更大的调整空间呢？

　　我再以高考制度择优标准为例，今年高考包括艺术类、体育类招生，还有农村专项计划的标准确定，让这个制度更加明确，是否能达到你方所说的调整空间更大呢？

　　我再问你方，今天择优标准是不是要确立以保证公平？

　　反方一辩：我方刚刚已经说过，就像我方举云南人的例子，农村学生与城市学生相比，文化成绩可能没有优势，这是因为教育资源不平衡，和教育择优标准没有关系。

　　正方二辩：你先回答我择优标准要不要确立来保证公平。

　　反方一辩：这要根据地方情况来看。

　　正方二辩：那当标准不明确的时候，人为主观的判断空间增加了，是不是更容易出现徇私舞弊的行为呢？

　　反方一辩：我方觉得不会。因为我方刚刚已经定论并且告诉你了，择优标准有多元的监管制度，这是它本身自带的。

　　正方二辩：你只是告诉我结果，并没有论证为什么灵活标准就是透明的呢？

　　正方二辩：我再举个例子，2018年的时候，人大教育的处长利用自主招生政策中的个人主观权利收受贿赂，导致许多本应有机会上大学的学生被一些富二代取代了，这正是因为自主招生灵活的标准扩大，影响了选拔的公平性。

　　正方二辩：那这种情况如何解决呢？我方刚刚告诉过你透明国际调查数据关于国民的工程生卡制度，它也是灵活的，它的教育管理纪律在00:30全都被规定得很具体，比如公众审查制度当中，录取材料推荐性申请上传，这些都是可以查看的，今天又要上传记录，又要进行考试，这恰恰是标准越来越明确的方向，所以不会出现刚才说的问题。

　　感谢双方辩手。下面由我进行反方二辩的质询小结，时长2分钟。

　　首先，第一点。在质询环节，我们达成了一个共识，即不管在何种制度下，无论是高考前提，还是我方提出的灵活标准，都存在一部分自由裁量权。而您方主张的明确标准，明确到何种程度才能具备解决自由裁量权这部分的能力呢？这一点您方并未论证。

　　其次，我方在意见稿中提到，并且刚才也已表明，可以通过区块链或者挪威的数据上传平台来解决相关问题。针对我方这一说法，您方在刚才的回应中并没有解决这个问题。

　　接下来看，您方一开始告诉我，有了明确的标准之后，学生就会有努力的方向，从而更加拼搏。但是，首先您能告诉我这真的是教育所谓的标准明确所带来的吗？这难道不是一个更为细致的分数评判机制就能解决的吗？我方在灵活的情境下同样可以提出明确的分析。而且您方所说的明确标准对学生的激励作用到底有多大，您方并没有论证，所以这部分观点无效。

　　再看您方刚刚存在的问题。您方刚刚所提及的关于明确、灵活方面的内容，您方的表述是否恰当呢？您方将我方所说的调整、修改，在您方的评判下都变成了明确。那么请问您方的明确到底是如何定义的呢？我方完全可以论证，我方的灵活调整空间大，是因为您方所谓明确的空间下，我们有更好的审核机制，有更大的调整空间，而被您方说成我们进行修改和细化就是变得越来越明确，这部分您方不要在定义上进行混淆。

　　最后，您方曾告诉我，教育资源如高考，可以适应乡村和城市两部分。但我方在质询时已经表明，如今教育资源是不平衡的，而您方关于教育资源不平衡下教育标准的论证并不充分。非常感谢。

　　我们先来讲定义的问题。今天我方所说的标准更明确，明确在于清晰明了，它的标准组确定权威的度量。例如今天高考的录取分数线，它是确定的，但是一个标准是可以被补充和完善的，就像法律，它虽然是一个确定的内容，但可以不断地被修正、完善和补充。

　　今天反方辩友说的情况其实并不是这样，反而是对我方观点的反驳。反方告诉我，细化评分机制，这不叫明确标准，而叫灵活标准。那什么才叫灵活呢？灵活应该是不确定、不固定的一个内容，在这个评判体系下，有可以被个人或者小部分人自由决定、自由权衡的空间，比如我们说的面试，面试和考试很直观地体现出区别：考试是明确的，面试是灵活的。

　　继续往下，我方强调的是明确的教育择优标准能够保证公平公正。在教育资源有限的情况下，明确的标准可以避免刚刚所说的灵活的标准会带来的人为因素的干扰，从而防止暗箱操作和偏袒情况发生。然后反方提到挪威的某个情况，说有一个什么透明的牢笼，但反方没有论证这些情况的结果，而且这个机制我们不懂其效果在哪里。反方说一直上传论文，上传出去，但这不就是很细致地要求到每一步怎么做了吗？那不就代表这个标准很明确吗？如果这个不叫明确，那是不是叫？这是我方的第二点。

　　我方想说，在明确的标准下，才有助于学生规划清楚自己的学习方向，找到自己明确的目标。就像运动员，他知道比赛的规则和他需要达标的成绩之后，才能科学地去制定自己的训练计划。所以学生也只有了解到了明确的择优标准，才能有针对性地提升自己的知识和技能。

　　我方坚定地认为教育的标准应该要更明确。谢谢。

　　辩题：教育择优的标准更应该明确vs教育择优的标准更应该灵活 　　环节：对辩

　　正方：对方辩友，中南生院士儿子是一名优秀的医学专家，大众质疑他受父母亲提携，那按照您方标准择优的话，该如何证明呢？ 　　反方：我觉得这无法证明，因为这个东西有就是有，没有就是没有。

　　正方：今天您说挪威把规定制定得很细节，这只能代表它有利于防止徇私舞弊的泛滥，那这是不是就归到您方的明确里了呢？ 　　反方：回答您，刚才您说无法解决，这不是说明你们灵活在选拔时不具备透明化，有很强的主观意识，无法去证明他的医学成就。挪威给予了清晰明确的标准让大众上传数据，这难道不是在乎明确标准吗？在您陈述的段落里，如果在面试中老师拥有招生决定权，是否会招入老师认为只有颜值但没有专业实力支撑的学生呢？ 　　正方：这个我觉得应该是个例。今天您方不要把细化的标准归为您方的明确，细化只能说明标准制定得比较完善，而不是归为您方的明确，只能说在禁止徇私舞弊方面会有更好的效果。我再问您，您觉得不公平和腐败的根本原因到底是什么？是标准不够明确。那再问您，高考这些应试教育作弊空间大，还是灵活制度下面试学生的作弊空间大？ 　　反方：我觉得这两方没有可比性。您方再说一遍，不公平和腐败的原因到底是什么？标准不够明确，所以我们要更加明确标准。

　　正方：我觉得现在标准就像高考，标准是很严格的，大家都知道是统一的，那为什么还有高考作弊、艺考作弊的呢？是不是代表在审核和预防机制方面有问题？所以我方认为不公平和腐败的根本原因是自由裁量权的滥用和地方机制不够好，这是监督的问题，而不是归为灵活的机制问题。 　　反方：不好意思，同学，您这是在质疑高考的公平性。高考到了分数就可以上大学，但是您那些灵活的面试，难道买通教授受贿的概率会小于有刑法管制的高考作弊吗？我觉得这说不通。还有您方一直在说，既然您方的标准有更多的弹性与空间，那您方对于其中公平性的质疑到现在还没有回应，希望后面请进行回应，谢谢。

　　他认为灵活要解决的是教育资源不均带来的不公平问题，对不对？我们也说要解决这个问题。我们现在就是这种情况，所以这里的标准应该问，这个问题是不公平的，这没有问题吧？就是教育现状很不公平。

　　我给你举个例子。一个农村的学生，他的英语水平比不上一个上海的学生，在你们看来这是一种不公平，对不对？可以说是对的。

　　那您方的办法是，比如说这个学生有某种特长，您方的意思就是让他凭借这个特长能够被选入大学，对不对？我方并没有说是特长，因为他是云南省的呀，云南省的特长是合理的，要是随便一个什么特长肯定不合理。您直接回答我的问题，是不是假如他这方面比较突出的能力呢？因为这方面的能力所以被选拔。因为他的教育资源有限，您还没正面回答我的问题，您告诉我他到底是因为什么才能够在您方的标准下被选进去，是因为他有这个区域性的才能，或者他的成绩比较突出？比如说云南这个例子，就是因为他有某种特长。

　　那我再问您，您不是要解决他的英语教学水平不如上海这个问题吗？首先，我们让他通过自己特殊的才能，然后进入一个比他原来水平要好的大学，在大学里面就完全可以运用各种资源。您不能说他都有，因为您没有好好来辩论。我们今天教育是要择优，不是说要给所有人一个机会，我想要给机会，但要在公平的前提之下。您说他是在逃避这样一种教育资源不均的问题，您告诉我他英语不好，所以他的资源不够，所以他就不要考英语了，恰恰是您方在逃避，而不是在解决这个问题。

　　我再问您，今天中共中央发表《中国教育现代化2035》，它告诉我们要加强贫困地区的教育资源，是不是在解决您方所说的这种教育分布不均的问题呢？首先，您方又告诉我说我们今天不要去解决教育资源不均这个问题，然后您方又指责我说我今天没有去解决教育资源不均的问题，而不是这样的，对方辩友，我方已经抱着一个积极去解决不公平问题的态度。我就问您这个文件有没有想要去解决这个问题。有了，但是它的效率需要您方知道，哦，不对，这个力度不够，向您方论证，正是因为它力度不够，所以您方才要说改善有灵活的方法。

　　除了这个问题以外，我问您徇私舞弊是不是也是公平问题，公平问题也包括很多种，刚刚那种教育资源不平等是一种，徇私舞弊也是这种，对不对？徇私舞弊，感谢徇私。（此处“感谢徇私”语义不明，按原文保留）

　　反方三辩：首先我要请问对方一个问题，您方是否认为人格能力不支持多样化？如果我们只根据单一的标准去实验，是否会出现不同的现象？但是明确的标准不代表单一，您方刚刚不断强调要求学生依然必须要通过英语去进行，这是不是一种刻板的要求？难道所有的孩子都拥有同样的专长或者其他特殊能力，所有的孩子都一样吗？这难道是一种公平吗？

　　这个问题是您方提出来的，您方说要通过他们特殊的能力创造出这种本身根据他们的境遇以及特别的能力获得的择优标准，那难道您方认为这种能力是不够的，或者说不足以证明他们能够享受政府去获得更多的机会吗？不要说让我解释，所以今天之所以有这样的政策，是因为这种地方肯定有公平的政策，所以我们要更加明确标准。比如说现在高考有农村专项计划这样的招生政策，这样的政策难道不是政策比较灵活化吗？难道是这里变得更僵硬了？既然不是，这块它代表标准变得更明确了。

　　我方已经跟您说过了，您方想要的灵活，应该是在这个标准的体系下，它有可以被个人决定、自由权衡的这样一个空间。那比方说面试和考试，您说您的孩子能考哪个，如果可以选择，这种自由并非灵活特有的，就像我刚所说的，本身所有的教育、权益问题都可以由自由裁定，而无论标准是否明确、是否灵活，人民的自由裁定权的滥用，都是造成这些原因的因素，但是灵活的自由标准不等于自由裁定权的滥用。

　　我方需要说的是，恰恰是更加明确的标准，它可以减少、杜绝这样个人裁定的空间，空间没有了，空间被缩减了，发生不公平性事情的可能就会被减少。我方可以给您举个例子，在2018年人大招生就业处处长，他本来利用自己在自主招生政策中的权利受贿，然后去挤占掉了一些原本学生的名额，这就是因为自主招生这个政策不够明确，他作为招生部处长才可以这样做。我方认为这是因为监察力度不够，虽然灵活的材料是高标准本身这一制度全查标准是对的，但因为检查力度不够。因此像我刚所说的浙江省的区块链里面，我们要明确的是上传的数据绝对是真实的、能够被监督的，而非要标准变得相应明确。

　　所以今天在明确的标准下，我们可以不需要那么强的监察力度，我们通过标准的制定，就可以做到这一点。而灵活不可以，所以会产生不公平性，所以它需要监督力度来保证，所以要往里面增加东西，那这不就是要更明确的标准吗？

　　首先我方有承认灵活会产生不公平性，我说的是监察这种缺失，而如果监察力度缺失，无论标准是灵活还是明确，都会产生腐败。不是的，今天没有监察制度，但是标准足够明确，就可以杜绝这样的空间，首先它的利好起码是比灵活要好的。而且您方今天一直没有告诉我们，为什么细化一个制度、完善一个制度，它就是灵活？那今天我去补充一个法律条文，也是让法律变得更加灵活吗？我去补充一个科学真理，我给牛顿第二定律补充它第一、第二、第三定律，我也让这个真理更加明确，而不是更灵活。我方认为对方论证有问题，没有监督的制度毫无用处。

　　感谢主席，各位好。

　　首先，不应考虑那种种茶厉害的人，就因其种茶厉害，便让其进入高校学习语数外，这对努力学习的人是不公平的，资源分配不均，我们应出台政策改变这一问题，而非指责他们并给予名额。

　　其次，我们看到体艺人才的重要性，所以增设体育考试、艺术考试制度。我们看到过往教育在综合素质培养方面的缺失，所以出台了《中国教育现代化2035》，不断强调全面发展的重要性，这表明制度和政策在不断动态调整和细化。我方承认做出改变需要时间，但这不应成为弱化政策权威性、给予人更多权利的理由。体育特长生需要一定比赛成绩作为标准、资质才能被录取，不能仅凭高中教练一句“这个人很有潜力”就将其招收，这是对其自身的尊重，也是对规则的尊重，公开透明、有理有据是保证公平的第一步。

　　他们说高考也有人作弊，但是高考保密性极高，透题漏题有刑法作为犯罪处罚依据，而在灵活标准下，一切可能仅取决于面试老师的点头，由此导致的不公平成本之高可想而知。

　　在我国，教育对于很多学生来说就是一场孤注一掷的事。对于华西以高（此处可能表述有误，推测为华西以及其他偏远地区）那些孩子，他们要么走出大山，要么继续困于山中，没有后路。他们所接受的基础语数外教育水平很低、很普遍、很僵化，对他们而言，需要很努力才能触及这样的教育。现在您方告诉我，将来招揽的是某方面特别突出的人，比如一些特别会计算机编程的人，但您方有没有考虑过那些孩子，他们18岁从未有条件接受人工智能相关教育，他们该怎么办？所以我们发现，恰恰是放在高校招生范围，埋没了更多潜在人才。

　　我方再次强调，更明确的标准绝不等同于一刀切，不等同于标准单一。例如高考，过往是语文数学分数明确，现在增加英语考试，变为语数英成绩明确，所以并不冲突。

　　首先，感谢正方三辩。接下来由我进行反方的质询小结。

　　我方想要明确的一点是，正方所谓会导致教育不平均、腐败等种种问题，例如正方所表述的，其实是因为监察力度不明确。这一点是双方都确定的。显然，监察制度规则是否明确，不管教育择优标准是明确还是灵活，监察制度不明确都会导致实际问题出现，所以这并非是灵活与否的问题，而是监察的问题。

　　正方刚刚提到，说如果有择优标准，就要求大家都学计算机。我方认为这恰恰是一种明确标准造成的规训。我方刚刚强调过，在因会川（此处可能表述有误，不太明确确切含义）的孩子，他们可以通过一种特殊学习报告来获得入学名额，这并不是一种僵化。在一个地区，根据这个地区本身的特色进行能力学习，和要求所有孩子去学计算机是不同的，这只是其中一种情况，并非所有种类。

　　其次，正方刚刚提到明确的标准就不需要监察力度。我方认为这是一种错误观点，因为任何标准都需要监察力度的保证才能执行。而正方认为要解决这个问题需要出台政策，且需要时间来解决，实际上这已经在不知不觉间关闭了不知道多少孩子的上升通道。正方为何认为部门将名额给到有特殊能力的孩子是一种失当呢？难道这不是一种特殊而宝贵的能力吗？因为这种能力更加稀缺。现在每个上学的人都会学习英语，但教育不平均的现状就是存在，所以不能苛求每个地方的人都有相同的水平。那么我们通过特殊的方面学习特殊的技能来获得升学机会，怎么能称之为一种失当呢？我方认为这是一种有用的方式。

　　辩题：教育择优的标准更应该明确vs教育择优的标准更应该灵活 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　都没有，你说语数英水平不一样，的确，所以上海的孩子和其他地方的孩子用的不是同一套卷子，但英语也是要评分的，在你方看来这为何还是灵活的呢？我方今天所说的灵活是指有更大的调整空间，就像我方提到的，可以通过各种区块链技术对目前的标准进行调整，这才叫灵活。你方不要把所有的修改或这部分空间都认定为你方的观点。再问你方，今天我们的教育资源的确存在分配不均的问题，就像我刚刚指出的，你让云南的孩子单纯拼语数英怎么办？

　　反方： 　　我方没有让他们单纯拼语数英，我方会设立农村专项计划。那你在我方的立场下，举一个明确的标准的例子吧。

　　正方： 　　农村专项计划，那我们来比较一下。原来只有高考语数英，现在有了农村专项计划，那现在是更明确了还是更灵活了呢？你方需要论证。看看明确的情况，你方回答我在你方的立场下有没有什么标准呢？我方认为应该明确的应当是监察机制，而非择优标准。我们应当明晰有一个灵活的东西是政策。所以我方可以给少数民族加分，这在我方看来是一种灵活的标准。所以今天到底谁的标准在变化呢？你方告诉我教育择优标准不要明确了，就应该是灵活明确，应该是监察制度，所以你方把明确归为其他的制度，你方根本没有给正方论证空间，你偏离了你方的辩题。我继续问你，所有的标准公布出来是不是会受到学生和考生的关注和重视？刚刚所提的挪威的例子以及浙江的调研技术，这种让大家都能看到的，难道不是更加明确了吗？我刚刚已经给他解释过这个例子了，既要上传数据，又要上传论文，每一步都明确地告诉你，这恰恰是明确的标准。回答我，所谓的标准公布出来是不是会受到学生重视？所以学生只有知道了明确的选拔标准，才能制定计划，这没有问题吧？那既然重视了，为什么我们今天要灵活的标准呢？受到重视之后难道不会进一步有监察机制的补充吗？

　　反方： 　　我方从来没有说过灵活不需要监督，我方所说的区块链以及上传数据，这难道不都是能监督的吗？而您刚刚所说恰恰表明您方认为有的制度就不需要监督，难道不是您方说的吗？不是不要监督，我们看到的是有明确标准可以更好地监督，可以用刑罚进行监督。好，我再问你方，刚刚我所说的少数民族可以加分的明文规定写在法律规则上面，你告诉我这不叫明确，什么叫明确？我方认为这是一种民主的政策，如果说真正要明确的话，难道不应该是所有地方都有统一的卷子标准吗？这是一种灵活的标准。

　　正方： 　　对方辩友，我方刚刚已经解决过这个问题了。那请你方回答我刚刚的问题。第一点，今天我们在全场已经确定过了，所有考试制度，不管怎样，都有自由裁量权的问题，而且我刚刚论证的是监察机制出现了漏洞，而非我们今天所谓的教育择优标准是灵活还是明确的问题。

　　反方： 　　所以今天对方的定义就是说，所有的事情，只要这个制度不断进步、不断完善，它就是灵活，对追求者全部一致才叫明确是吗？这是您方给我刻画的语境，您方告诉我们，只要我们不断地凝聚、不断地计划，就可以做到，这不就是您方可以告诉我，我把制度摆在那儿，然后您方去论证最后材料权到底怎么解决，就可以让这个东西变得更好吗？这不是您方进行的一种主观的东西吗？我觉得一方面需要明确权威的度量衡，而您方论证灵活是要有自主裁定的空间，就像人大的那个例子，那个张副处长他自己，他这个政策很灵活，自主招生，比如说他可以自己独自决定谁来录取、谁来留下，那这样不就会导致徇私舞弊、关系户的不公正行为吗？您方考虑过这个问题吗？当您方认为是本身这个政策的问题，还是说这个处长的问题呢？难道这不是自由裁量权的滥用吗？而自由裁量权有问题时，规定去加强监管机制就好了，为什么要去改变这个制度呢？这也是我们一步步在问的，所以自由裁量权是不是一种灵活的制度呢？

　　正方： 　　自由裁量权不管是什么政策都会有的，其实它本身会不会有问题呢？那相比严格的高考分数线制定，它是不是比较灵活？它是不是灵活且不存在同学监管？它就是要落到实处啊，你这两者有什么可比性呢？没有。你监管我们要自由裁量权是不是一种灵活？对，这个是我们双方都会有的东西啊，那我们就需要不断减少这种自由裁量权，所以才避免不公平性，所以应该是灵活会带来不公平性，你方承认了，所以我理解你方的意思了。其实在纳粹那个时代，他们有法律，下面的人都在执行，所以你方认为都是执行的人的不好，不是法律本身的问题，我们本身不应该去反思那个法律的问题，这就是您方的意思。而且刚刚我那个高考的例子，我还是不太明白，高考因为什么和民政挂钩呢？今天全国用的不是同一套高考卷子，难道这时候高考是不明确的吗？

　　感谢双方辩手。下面由我进行反方四辩的总结陈词。

　　今天，双方在战场上的交锋一直让我思考一个问题：对方辩友刚才质疑我说，为什么所有的制度都需要统一标准。其实并非如此，同学。制度是多样的，并非考试和量化就是对方辩友唯一的手段。

　　我方想要表明的是，不管是高考制度也好，还是其他制度也罢，制度需要考虑如何实施才能保障其效率最大化，这就需要监察，防止权力被滥用，防止自由裁量权的滥用。

　　对方辩友认为明确标准反而给了那些贪污腐败之人可乘之机。因为明确标准就意味着告诉他们需要做到什么，需要提供什么文件就能被录取。这样一来，对于那些想走后门的人来说，就有了方便之门。只要符合标准，就能迈进大门，他们就会不择手段进入。而灵活的标准则让考试空间充满各种可能，想努力学习的人就不会无路可走，因为他们不知道该在哪方面下功夫。所以，让制度变得灵活，赋予其弹性，在这样充满可能性的标准下，那些妄图贪污腐败、钻空子的人将无门可走，真正有实力的人可以凭借自己的实力，发挥出自己的光芒，通过每一个标准的考验，这样才能筛选出我国真正需要的人才。这才是所谓的教育择优。如果像对方辩友所说，把标准固定在那里，用它来衡量所有同学，那漏洞岂不是更大？因为标准摆在那里后，大家就可以通过一些具体手段来进行所谓的学习努力。

　　再说第二个点。对方辩友提到我国在区域和城乡之间教育资源分配存在显著不平衡。我方不明白对方辩友要用什么样的方式去统一城乡孩子的标准。要知道，乡村孩子在英语方面可能不如城市孩子，但他们在课外实践方面可能比城市孩子更好。所以，权衡这两类孩子实力的标准是不同的。只有把标准变得更灵活一点，才能让这两类孩子都发挥出自己的光彩，考上符合自身情况的学校。

　　首先，感谢反方四辩。接下来由我进行正方四辩的总结陈词。

　　我先提出对方在环境行为解决问题方面的观点。对方对可以进行明确标的的认知，是认为其不变、不流动的，但明确标准其实可以是多元的，即使环境变化，也可通过阐释明确标准来适应，而非依赖即时灵活调整。

　　此外，对方对于标准和实际实施之间的关系是断层的。你们让灵活更灵活执行，由监管局监管，可这断层如何保证公平性呢？就像在一个邻国，几乎没有很好的监管约束，比如没有刑法拘束。在自主招生中面试，教授与考生聊天时，作弊空间与高考（有法规约束）相比，哪个作弊空间大呢？答案不言而喻。

　　双方针对我方提出的灵活尺度下徇私舞弊、不公平现象，对方一直以攻击我方需要明确标准是为了自身公平现象来回应。我们发现问题的关键在于之前标准不够明确，才导致很多此类现象。就像高校自主招生与长期计划，过去自主招生没有足够明确的标准，导致社会乱象迭起。所以国家更新了更明确、明细的标准，对于招生，学生需要有什么竞赛、分数等都有明细的标准。

　　我方一直在强调这些就是明确的标准，而对方一直回答不出明确是什么，也举不出例子，这是不合理的。这些计划中的多维度考量，不仅保证了很大程度上的公平性，也能高效选拔出人才。

　　在这场辩论中，我方与对方已达成共识，明确的标准能在很大程度上杜绝舞弊现象。在此要强调，在执行对方所谓的灵活标准时，难道不需要明确的标准做指引吗？答案是肯定的。对方一直将执行实施和标准完全分开，这是没有意义的。对方对于灵活标准刻画的蓝图很美好，但如何落实却没有回答。灵活标准一旦被个体全力掌握，寻租空间就会产生，熟人的孩子将无法靠知识改变命运，只能被困于命运的不变区域，其择优结果可能无法透明化考量，因为没有足够清晰的标准。

　　所以，我方坚定认为教育择优的标准应该更明确。

　　谢谢。