谢谢主席，问候在场各位。大家好！今天我方的观点为，如果有一项技术能够让宠物说话，我方愿意使用。

　　我们首先明确“宠物”这个词的含义，它应该是人类以渴求某种情感所圈养的生物。我方认为技术不应该对生物产生生理上的影响，不能违反伦理纲常，不能反人类。让宠物理解我们的语言，在一定程度上要让宠物能够正确地表达其想法，在社会结构因素的影响下，跨物种情感的追求正在加速推进。因此，我方的判断是，是否要使用这项技术，在于能否让人和宠物的生活更好，更好地建立跨物种情感。

　　首先，我方使用这项技术可降低我们和宠物沟通的成本与门槛，减少在照顾宠物过程中人的精力消耗。人和宠物的语言不通，所以我们会有沟通的障碍。当然，不通过这项技术也可以通过长时间的陪伴与生物心意相通，但消耗的时间也是很多人难以承受的。我们通过技术可以直接降低双方在相处过程中时间和精力的消耗，尽早建立起人与宠物之间的情感纽带。

　　其次，我们运用这项技术更好地理解宠物后，可以更好地照顾宠物。很多时候宠物是沉默的，或者在人类看来它们是沉默的，因为我们不懂它们的语言。潘红作为驯犬的网红，其经手的大多数是一些有咬人前科的恶犬，但其中也并非没有例外。肥波因为咬伤主人的手而被送到潘红的园区进行训练。潘红在训犬过程中发现肥波的脖子上仅仅缠着一条细绳，解开后肥波也不再表现出攻击性。如果宠物可以说话，马虎的主人和肥波将免受皮肉之苦。其中的关键就是让主人和宠物可以进行人与人之间的沟通。我们发现它们的病痛与悲伤，陪着它们快乐，才能筑牢情感的纽带。从这个目的出发，技术的使用就有其必要性了。

　　最后，这项技术的使用有利于正视当今社会对于跨物种情感的追求，并促使社会做出切实行动。随着宠物和人类生活的联系更加紧密之后，虐待宠物、侵犯宠物权益的现象屡见不鲜。我们曾经尝试使用强制和诱导性的应对措施，然而往往会伤害主人的情感，因此我们需要寻求更为合理、更人性化的制度方式，以维护社会的和谐稳定与宠物的幸福权益。我们观察到宠物的需求就成了这个过程中的重中之重，而这项技术的使用无疑可以让更多的人以更短的时间发现宠物的真正需求。通过技术促进人与宠物的交流，无疑对寻找完善宠物保护方案的具体方向有着引领作用。

　　在陌生和熟悉之间，人们能感受到宠物与人之间的联通和新奇；在驯化和野性之间，人们同时收获自我实现和活力；在通人性和动物性之间，人们体验相似性和本真。希望所有主人都能够最直接地接受到宠物的亲近，享受这个时代特有的跨物种情感。谢谢。

　　反方二辩：他如何能够做到让宠物说话呢？所以对方缺乏论证。

　　我的另一个问题是，对方辩友的意思是宠物不会提升智力，也不会理解人类思维，那么沟通成本与门槛的降低是如何实现的呢？

　　我们可以通过观察宠物的肢体语言以及其他行为来知晓它的需求。没有技术时，我们可以通过观察它的肢体语言或者其他行为来知道它的需求，但是如果它可以说话，我们就能直接听到，不需要这种观察经验的积累。

　　对方辩友能否给我一个更具体的情境呢？如果像您所说，仅通过肢体语言和一些行为就能理解它，那么这个翻译器有什么用呢？我看不到它的必要性。

　　例如，一个完全没有养过狗的人和已经养了10年狗的人，狗转圈或者在门口徘徊，养狗经验丰富的人就会知道狗是想出去或者想上卫生间之类的，但是没养过狗的人是不是需要更多时间观察、积累经验之后才能更快地知道狗的需求呢？

　　那么您方的意思是今天这个翻译器只有那些没有养过宠物的人才需要吗？不管经验多少，宠物直接表达总是比人通过侧面的细微之处来理解宠物更好。

　　不好意思打断一下，您方的意思中已经提到宠物使用这个翻译机不会理解人类思维，那么它如何做到准确表达自己想要表达的意思呢？我不要求它理解我的思维，但一定要能让它准确表达自己的思维和想法。如果它无法准确表达自己的意思，我该如何准确理解它的意思呢？这是技术问题，我也给不出一个确切的方案。

　　好，这个利好我方拿下。

　　我的质询完毕，谢谢。

　　下面有请反方一辩进行立论。

　　在人们有着强烈的陪伴与情感寄托需求时，宠物作为伴侣能够满足这一需求，同时有助于缓解工作和生活压力。数据显示，2013年中国独居人口仅为7000万，而到2022年，这一数字迅速增长至1.5亿。根据2020年宠物行业白皮书对养宠原因的调查，34.9%的养宠人群表示，养宠是为了精神寄托，丰富情感生活。由此可见，陪伴已成为养宠最主要的原因。

　　这种无声的陪伴是一种纯粹的情感交流，它超越了语言的界限，不掺杂任何功利与目的。宠物不会对我们评头论足，不会因生活琐事与我们争吵，而是用最质朴的方式给予我们支持和爱。一旦宠物开口说话，这种纯粹的陪伴可能会被打破。原本简单的情感关系可能会因为言语带来的矛盾和误解而变得复杂。

　　例如，疫情期间有一只网红狗狗邦尼，它的主人教会它用按键来交谈，结果它有一次问“dog why dog”，这无疑是摧毁了它的同一性，它开始怀疑，最后甚至患上了抑郁症。

　　其次，宠物会说话将面临诸多伦理问题。一旦宠物具备了说话的能力，我们就需要重新审视它们在人类社会中的地位。例如，宠物是否有权决定自己的生活方式，是否有权拒绝某些人类的行为？如果宠物能够表达自己的意思，我们是否还能像以前一样对待它们？比如将它们关在笼子里，给它们做绝育手术等。这些问题将引发一系列关于动物权利和福利的伦理争议。如果动物能够说话，这种法律和伦理的争议将进一步加剧，甚至可能引发社会对宠物地位的重新定义，导致人与宠物关系的根本性改变。

　　最后，我们还需警惕角色变化问题。宠物在我们的生活中扮演着独特的角色，它们有着自己的天性和行为模式，但如果宠物会说话，人们很容易将人类的情感、思维和价值观过度投射到它们身上，这就是过度拟人化。过度拟人化会让我们忽视宠物的真实需求和天性。例如，狗的天性是群居和服从，而猫则更独立。如果我们将人类的思维强加于它们，可能会导致宠物的行为紊乱，甚至影响它们的心理健康。

　　综上，让宠物说话的技术看似存在诸多问题，它不一定能带来我们所期望的情绪价值，还会引发伦理争议。因此，我方坚定地认为，如果有技术能让宠物说话，我们不愿意使用。

　　谢谢大家。

　　辩题：如果有技术能让宠物说话，你愿意使用vs如果有技术能让宠物说话，你不愿意使用

　　正方二辩质询反方一辩：

　　那既然您方刚才只提到利弊，我接下来将以我方的观点进行询问。您刚刚举例中提到的那只网红狗邦尼，所以您方是认为邦尼它会完全学会并且真正理解人类的语言是吗？同学，第一点，我觉得如果说帮助人类和动物建立起良好的情感，若只有这一个利好的话，对吧？那这个范围中的界定啊。第二点，邦尼不一定理解了人类所有的语言，但它已经掌握了部分，在已经掌握部分的情况下，它都开始怀疑自己（这里“dog怪dog”表述不清，可能是表述错误，按推测处理），我们为什么要让它完全掌握从而让它会说话呢？

　　好，姑且先不论邦尼的主人是否存在为了作秀而虐待这只邦尼的行为。我刚想问一下，如果您方觉得这个技术本身会改变宠物的大脑以及提升它的智力的话，那么大概会提升到一个什么样的情况呢？您方假设的这个技术的度大概在哪里呢？就是能跟我们正常说话、正常交流，换句话说就是达到正常的大约成年人的智力水平是吗？它是多大的岁数，就有多大的智力水平，再换一下，就是能跟我们正常交流，是这样。嗯，好的，那我明白了。

　　那接下来您说了，说一旦宠物拥有跟人类相同的智慧，会导致宠物审视自己的地位、权利和争议，那么我方认为，如果这个主人是真心想要为宠物好的话，难道宠物和人类之间的沟通，不会让宠物更好地理解主人对它的一种爱和关心吗？第一点，首先您得确认宠物在没有提升智力之前，它真的有这个智力去想要了解主人在想什么，对吧？这也是“子非鱼安知鱼之乐”的问题。我在您这儿没有得到您回答我关于宠物和主人之间的交流，是否能够更好地让主人去告诉宠物他的这种行为动机，您可以正面回答我。您要是说如果说啊，可交流确实可以让彼此之间更好地了解，可是会带来很多其他问题啊。那退一万步说，如果不交流的话，难道就不会有问题了吗？就因为交流有问题，我们就要放弃掉这种交流吗？这种一刀切的态度，我方认为您方还是太武断了。

　　那么其次就是下一个问题，您觉得这种人类的过度投射和过度拟人化会使宠物遭到压迫，那么我请问就是这种（这里“郭独明”表述不清，可能是错误表述）。

　　宠物的权利需要被审视，但我方仍旧认为，只有交流才会使人类与宠物关系进一步和谐发展。且不说其他方面，哪怕你想给宠物做绝育，或者只是需要将它放在笼子里，借助这项技术的发展，你便可以更好地向宠物表达你这么做的原因，表明你是为了它好。在这种前提下，你和宠物进行沟通，甚至可以明白，例如狗咬了我，我想把它关起来，我甚至可以通过这项技术问它，你为什么要咬我，或者说我是因为你咬了我，才会关你，这样才能使人类与宠物关系更好地和谐发展，而不是像现在这样封闭地一刀切，因为我们交流可能会出现误差，所以就拒绝与宠物交流。

　　其次，根据刚刚反方二辩提出的观点，认为我们的技术无法准确地翻译人类的语言，但语言的偏差是当今人类社会存在的现象，凡有表达必有误解，并不能仅仅因为误解就否认一项技术，并且拒绝它的存在，而是应该勇敢地去拥抱这项技术，在探讨中不断地去实现它的完善。

　　我们发言完毕，谢谢。

　　好，感谢正方二辩。

　　也不一定能够理解它们所表达的意思。既然双方在交流上存在障碍，无法准确交流，那么我想请问对方辩友，您方所说的“论2更容易建立情感纽带”是如何达成的呢？

　　再者，您方今天的“论3”提到可以建立更合理的关系，更容易发现宠物的需求。然而，站在您方的语境下，宠物无法理解人类的思维，那么这个“更容易发现需求”又是如何做到的呢？您方也是缺乏逻辑论证的。

　　以上，感谢。

　　正方四辩：我问你一个问题，在你们上述的论证中，我觉得你们所说的内容都非常空泛，你们没有给我一个具体情境。如果狗狗会说话，如果宠物会说话，人类到底如何才能更好地进行情感交流呢？我给你举一个例子，在很多儿科急诊中，主治医生说很多小孩因为年龄小，不知道自己到底得了什么病，就像我弟弟小时候发烧感冒去看病，医生问他哪疼，他说牙疼。这样的话，如果狗狗生病了，带它去宠物医院，它说不清楚哪里有病，这不是适得其反吗？

　　首先，我对刚刚那个问题进行补充。我刚刚问你如何观察这个，这确实是我方的利好。我方可以知道，当宠物表示它疼的时候，我们就不用再去猜测它到底是因为本性，还是其他原因，我们可以让它直接表述。

　　再说您方提到的误诊问题，您方说宠物可能表述错误，然后可能会产生误诊，但是这种误解风险并不代表它的沉默就是合理的呀。您方难道因为技术有一点点不完善，或者存在一点点误区，就直接拒绝这项技术吗？我不认可您这一点，因为宠物不一定能表述清楚哪里有问题，如果不是这样，是不是白花一笔钱做了一个误诊呢？但我们现在要讨论的是，我们不知道它到底是不是病了，我们现在要做的是带它去医院，如果它表述错误，我们可以做一套检查之后，知道它哪里疼，到底患了什么病。我们先到医院就有解决的可能性，而不像您方，您方根本就不知道它到底疼不疼，这就可能导致它死亡，或者您方觉得这种因为沉默而导致死于未发现的病比自然死亡更好呢？

　　我想说的是，我方并没有说如果它不说出来，我就不知道它怎么了，它会表现出来我也能看到。我只是不知道既然它会说话了，您方的利好在哪里。我方已经强调了，您方刚刚也承认了，就是您无法发现它到底是在忍痛还是沉默。我方的利好就在于它可以直接表述自己在疼，虽然可能说不清自己哪里疼，但我们现在可以带它去医院了。

　　然后我们继续说那个曲解的问题，您方能够解决观察的误差吗？您方能够解决这种误差吗？

　　反方四辩没有给我提供一个如果人和宠物交流，比没有和宠物交流更加利好的地方，没有提供一个合理的途径让我去理解你们的论点。

　　感谢双方辩手。

　　那我接下来想问您，您是否认为反对宠物说话是一种自私的行为呢？

　　我觉得如果让宠物说话，是一种自私的行为。

　　那反对宠物说话是一种怎样的行为呢？还是自私吗？

　　反对宠物说话不是一种自私的行为。

　　那既然不是自私的行为，这是不是说明对宠物好呢？您方是不是觉得这对我方比较有利呢？宠物如果能说话，既然不自私，那我是不是就应该去做呢？

　　我之前说让宠物说话是自私的行为，不让宠物说话是不自私的行为。

　　对呀，那让宠物说话就是不自私的行为，那就对我方是有利的呀。

　　好，接下来我想问，您方反对宠物说话，是不是因为您不愿意承担宠物表达真实想法以后带来的责任和挑战呢？

　　我想您还是没听清楚我方的倡导，我方倡导不让宠物说话，不愿意使用（让宠物说话的技术），这是一种不自私的行为。请先回答我的这个问题。

　　您刚问的什么，可以再说一遍吗？

　　好的，那我再问一次，反对宠物说话，是不是因为您方不愿意承担宠物表达它真实想法以后带来的责任和挑战？

　　哦，当然不是了，我们只希望它是一个正常的宠物，而不是希望它是一个会说话的异类。

　　您方对异类的定义，难道是因为他会说话？但是在我方一辩的陈述里就说了，它并不会完全理解人的意思，也就是说，您方是不是把它塑造成一个披着狗皮的人呢？这才是您方所谓的异类。

　　不不不，我方的价值倡导就是让它完完全全、完完整整的去做一只我们的宠物，而不是其他更加升华的东西。

　　好，那我这还有个数据，是60%的宠物行为问题、攻击性焦虑源于主人对宠物需求的理解不足，您方有数据能够表达，如果它不说话，那宠物能够更好的去理解主人吗？

　　我把这个问题回答完是吗？

　　对，回答完。

　　我觉得是这样子的。如果因为宠物，我们可以跟它在日常交流中，通过它的肢体行为以及它的动作，依然可以很好地去理解它。

　　反方三辩：如果宠物能直接说“我饿了”，这和它用爪子扒碗传达饿了的信息有本质区别吗？不需要再去理解它的行为了。比如养过狗的人看到狗往盆那儿走就知道它饿了，没养过的可能要等狗弄出响声才知道。您认为这个技术能让宠物更好地表达自己的需求，对吗？ 　　正方四辩：是的，表达需求后能更好地建立联系。

　　反方三辩：您刚才提到动物陪伴减少，那培养宠物理解人类用语是否会占用更多时间？比如我的狗想吃狗粮只是因为我肚子咕噜咕噜了，但它不懂“饿”的意思，那我要教会它是不是会占用更多时间？ 　　正方四辩：我们现在讨论的是宠物能直接说话的技术，不需要培养它说话，不会耗费更多时间。

　　反方三辩：但是我方也回答过您方问题，我方说动物脑力有限，不提升它的智力，您无法让它理解您所有的话。您方把这个技术类比成翻译器，但您方之前说宠物说几个词不算说话，而我方持方是宠物说几个词也算说话，只是可能不理解所有词的意思。

　　反方三辩：正方二辩，您刚才说狗咬我时可以和它沟通而不是一刀切。那我好奇，如果面前有一个人打了你一拳，您第一时间会选择报警、告老师、打回去还是说“同学，我们可以沟通一下”？ 　　正方二辩：我认为您是在偷换我方概念。面前这个人跟我非亲非故，在权利对冲时我要维护自己的权利，但狗是我家养的宠物，我对它负有直接责任，它也对我负有责任，这是完全不同的概念，不要把人和狗混为一谈。

　　反方三辩：您说人和狗不一样，那如果宠物能说话表达“我要自由，我向往窗户外面的世界”，您是否应该赋予宠物人权呢？ 　　正方二辩：我认为您这个问题是把狗的智力提高到了它不该有的高度。其次，我方仍然认为，狗这种宠物即使会说话，它们的智力也应当是正常生物的智力，生物都会把生存需求摆在第一位。生存需求就是每个生物为了活下去而努力的需求，这和智力没有关系，每个生物都有自己的本能。

　　反方三辩：希望您记住您方观点，人类爱宠物的核心是其无声陪伴带来的治愈，一旦宠物会抱怨，是否会让养宠物变成一种负担呢？请回答。 　　正方二辩：您问的是哪个？哦，还是您时间不够了。不好意思，可以重复一下吗？只是重复的话时间应该没关系吧，可以重复一下吗？可以吗？就是人类爱宠物的核心。

　　可以。所以您所说的无声陪伴与有效沟通其实并不冲突。而且您方所谓的只要会说话就有功利和目的这种说法是缺乏依据的。即便宠物掌握了说话的技术，这也只是一种纯粹的人宠关系，完全不存在您方所说的功利和目的。

　　第二，您方提到了伦理权利争议以及地位重新分配的问题。您方说将宠物的智力提高到正常说话与交流的水平，那这个技术是否已经到了一种无法企及的高度，是否将宠物提升到了原本不属于其地位所应有的智力水平呢？这个我们留到后续自由辩环节再讨论。

　　最后，您方又提到了生存需求。动物和人都需要保证自己能够活下去，这是生存需求。在解决了宠物的生存需求后，您如何能说主人不能提供其生存需求呢？所以您方完全是在以一种既要宠物当人，又要它当宠物和工具的逻辑进行论述。

　　谢谢，感谢正方。

　　正方： 　　谢谢主席。首先，刚才对方二辩和三辩小节都提到了鹦鹉，鹦鹉只是模仿人的发声，没有自己的主观想法。对方说想让宠物保持最原本的状态，不产生任何影响，但猫狗都是人类驯化的产物，在驯化过程中就已经在控制了，这本身就是自相矛盾的。 　　人方一直说鹦鹉是模仿，那今天的技术下，您方又说宠物智商没有改变，那您怎么知道这不是模仿？难道您是说它进化出自己的智商了吗？现阶段中宠物是有智商的，我家猫咬我，我打它，它就知道错了，它不是毫无智商的。那您方举的潘红的例子是不是您方的反例呢？我家猫咬我，我打它，我就不用送去潘红那边，那是因为有些主人不敢打，没有经过教导，而潘红作为训犬师，可以教导恶犬不咬人，这说明宠物是有智商的。这个问题就不和您方辩了，您方看看潘红的视频就知道有没有打了。

　　我想先回答一下刚刚那个问题，刚刚您说动物现在根本没有表达的方法，我们一直在说的是让它们能说一些词。我发现有个数据，在《大学动物意识宣言》里讲到章鱼、狗等生物，它们具备痛苦的感知与情感的记忆，能够表示。那您方觉得让它们保持自然沉默，比使用技术挽救它们更好吗？那您方怎么认为它们一定能够表述清楚呢？还是说到这个问题，难道有误解的风险就不去用了吗？这和救人没有关系，我方在之前咨询的时候也说到了，这会增大我们培养它的成本，您说它告诉你“我肚疼”，可它说疼的时候，您得先告诉它什么是疼，它本身就知道疼这个概念，我们现在只是让它说话，让它表达出来，它本身就知道这个概念，它能感觉到疼。我们现在要解决的是它会不会死，要带它去医院这个问题，而不是您方一直在说的有没有做过这个问题，我们现在想救它。

　　可是它的肢体表达我本来也知道呀，那照您的意思是现在所有狗只要肚子疼就可以去死了吗？我就不救了是吗？我可以给您一个数据，2023年的一个调查显示，现在80%多的上班族陪伴宠物的时间不少于一个小时，那您是怎么观察出来它的呢？您培养时间就那么一点点，您能在这么短的时间里发现它的疼吗？我给对面模拟一下饲养它的情况，比如您家宠物这个月说了三次“疼”，结果发现只是小小的病虫，您就要给它做一次全身检查。我们之前宿舍养一只猫，带它做一次全身检查要2000元，而您一个月挣3000元，花6000元给猫做全身检查。那您难道在它每一次沉默的时候，不知道它疼不疼的时候，都要带它去吗？这样耗资不是更大吗？

　　我想问一下刚才我刚说的养猫的例子，那只猫得了猫瘟，我已经知道救不回来了，它的生命只剩下最后7天，它是执行期猫，这7天里它反复跟我说“我好疼，我好疼，救救我，救救我”，但是我无能为力，这不是更令人难过吗？但是至少它能够表示，您能够听懂，就算在痛苦中，也可以诉说自己的离别。但之前那样，您可能连它疼都不知道，都无法告别，那不是更悲剧吗？

　　您知道宠物会怎么表示自己离别吗？您不是说宠物智商没有改变吗？宠物智商没有改变，但它仍然知道什么是疼，什么是不疼，所以它能够表达，它并不是没有智商，它有智商，它知道现在疼是怎样的。如果像您方所说，我疼，我忍着，我不说，一个月后我死掉了，第二个月换第二只猫，一个月后又死掉了，那耗资不是更大吗？

　　您刚才没有回答我的问题，它已经救不回来了，它一直跟我说好疼好疼，我当然知道它疼，我看着它每天瘦，看它吃东西，看它每天吐，我不是更无能为力，更痛心吗？它在说疼的时候，您是不是能够跟它说，哎，你好，我可以安慰你。但它快要死的时候，它说，我还是很爱你的，就算我救不回来了，我还是很喜欢你。那它死前的这些遗言，它连遗言都说不了，您就看着它硬生生的疼死，这难道不是更痛心吗？

　　乙方今天给我的样态是，一定说它不理解人类说什么，还需要人类帮忙去理解它表达的意思。四辩又告诉我跟人类有交流，乙方给我的样态就是动物和人类的交流，它掌握人类的语言就这么点儿，不能表达出多么深刻的意思，不说话今天我们也可以看到它有病，我们养了这么多年猫、狗，都陪着自己这么多年，它有病我们能看得出来。您方给我这个样态，它也表达不出什么心智的意思，表达遗言就更抽象了，也不一定能够更好沟通。这个点我们就说到这里。

　　您方所论证的，您说我方首先论证的就是不一样，然后说这个动物，但是你们在宠物智力的提升方面，您方才首先没有给我具体到一个提升到如何的水平，如果提升到一个极高的具有哲学思维的水平的话，那是不是认为它已经是人了，那您方又觉得宠物不能是人，那您方又说它理解不了，那您方是不是自相矛盾呢？同学，我们认为这个辩题表现出来的样态是，如果要交流，我们起码可以正常沟通，这是这个题目表现出的一个状态，而我们的支持方式不支持这样，这怎么就自相矛盾呢？您方又说了宠物应该说话，又说宠物智商不该这么高，您不是以一个人类的上帝视角去规范动物应该是什么样吗？我方态度很简单，让它顺着大自然赋予它的语言系统就可以了，就这么简单。我方一辩也说了，没有改变它原本的生理状态，可是您方的提高就是一个很反人类的提高呀。

　　我已经跟您说过了，乙方一辩说说话听不懂人类讲话，又说人类说话，它表示的语言，甚至人类需要帮助理解，这种程度上的提高，我们根本看不到它跟现在现实情况下，我们通过它的肢体语言判断出它有没有病，乙方面的增量我们根本看不到。不是让宠物说话来判断它的病，只是让您知道它生病了，然后把它送到医院。

　　反方： 　　您方给我设立的情景我们认为不合理，因为提升的幅度很有限，我们要讨论辩题，我们希望宠物在沟通的时候能跟我们正常的交流，即便你们今天是那样子，我们认为这是不符合伦理的，是不符合伦理纲常的，即便你们今天只是找了一个翻译器来，我们希望宠物能够保持它原有的样子，不去改变它应有的生活习惯，这是我们今天的论点。还有，一说这个无声的陪伴，也不是说不让发声了，我们只是希望它陪伴我们更多体现在肢体语言上面，这个利好我们也是有的。

　　辩题：如果有技术能让宠物说话，你愿意使用vs如果有技术能让宠物说话，你不愿意使用

　　反方四辩·总结陈词：

　　宠物就是宠物，是我们的伙伴、朋友和家人，它不需要做更多的事，只需要给我们无声的陪伴就好。

　　其次，我们的价值倡导是技术的价值应以不扭曲生命的本质为前提。让动物说话，表面上看似增进亲情，实则是让语言筑起高墙，阻断了我们与生命的对话。这会打破生态平衡，使动物失去自然行为，这是一种反人类的行为。

　　例如，日本曾经在中国推行让中国人必须学日本话，我们是不愿意的；但如果我们去日本留学而学习日语，我们是愿意的。我们无法了解动物的思维和思想。所以如果辩题换成有技术能让人类理解动物的语言，我方是愿意的。这样不仅可以避免伦理问题，还可以避免人与动物隐私的问题。

　　在对方的观点里，人类陷入了人类中心主义的陷阱。技术的本质是满足人类的好奇心，而非宠物的真实需求。真正的尊重是接纳其沉默的他者性，而非加强人类的沟通性。对方有一种既要爱宠物，又要给宠物强加会说话这种特性的感觉，这是自私的。

　　所以我方提倡，不让宠物说话并非自私的行为，而是对宠物更多的关爱，能更了解宠物，让它恢复原本的样子，给予它最真实的爱，让它展现最真实的一面。

　　谢谢。

　　回顾对方论证，我方曾提及此技术可降低成本，让宠物生活得更好，使双方陪伴更佳。语言能够提供更好的情绪价值，这是我方观点。

　　对方称引用语言后会变得不纯粹，我方对此表示疑惑，因为对方并未就此继续论证，所以这一点可算作我方观点。我方具体阐述了该技术如何提升交流，这在我方论点之中。

　　其一，此技术能够降低沟通成本，促进情感建立；其二，能够满足宠物需求，便于理解宠物。我方给出了一些情景，例如当猫蹲着时，难以分辨它是忍痛还是真的疼痛，亦或是仅仅沉默。对方提出难道猫一说痛就要带去检查，我方想说的是，养猫之人难道不想关心猫的状况吗？当不知猫是否疼痛时，难道不会担心吗？有时猫突然不动，不知是慵懒、没活力还是患病。若能在家解决知晓猫是否疼痛的问题，就可避免去医院面临的应激问题，也可避免因误诊等耗费诸多资源。

　　对方一直在强调技术的风险，我方认为误解的风险不应直接判定该技术不合理。对方还一直在提及伦理道德，难道保持自然的沉默就更符合伦理道德吗？难道因病痛而死亡更符合伦理道德吗？

　　我方还有第三个论点，即动物保护。若对方认为不需要此技术，那么当宠物遭受虐待发出求救信号时，可能根本无法被理解，例如外面猫猫发情叫，可能都无法察觉。当宠物能够说出自身感受时，难道不是对宠物更好吗？

　　感谢正方四辩发言。

　　如果没有观众进行提问，赛后可以与辩手进行交流。三位评委均已投票完毕，下面我就评委投票进行述票。

　　张晓夫评委将决胜票投给了正方。由于这是一票制，我直接从头到尾说一下为什么要把决胜票投给正方。

　　首先是立论环节和首质环节。在这一部分，正方和反方在我看来势均力敌，没有呈现出明显差异，双方只是讲清楚了自己要讲的框架。

　　先提反方对正方的质询。第一件事是反方确认了这是翻译器还是掌握，正方从始至终立场明确，一直坚持这是一个翻译器的功能。反方第二个问题是关于语言差异大，认为人和宠物的语言差异大，不能实现说话这个功能，觉得这项技术很难实现。但我听到这句话时就产生了一个疑惑，因为我们今天讨论的是如果有技术能让宠物说话，这项技术到底能不能有，不是比赛重点部分，可能会是一部分讨论内容，但绝不是重点。所以我觉得反方去质询语言差异大不大，对正方和反方自己都没有什么效果。

　　其次，反方提到实现沟通能让情感交流更好，但又觉得沟通没有必要，从而导出不愿意使用的结论。但在这里我期待听到反方解释为什么沟通没有必要就等于不愿意去做。在养宠物这个特殊领域，作为主人，我们经常会做一些没必要但愿意去做的事情。比如我给我家的狗买停产的五颜六色的球，还愿意花高价在网上买让它玩，这就是没有必要性但我们依然愿意做的事。所以在必要性和愿意之间，我觉得反方缺少论证的连接。

　　最后，反方讲到宠物不理解人类的思维，即便能说话也不能表达清楚自己。正方解释说宠物不需要理解人类怎么想，只需要表达出自己的想法就可以了。这部分观点在后面有交锋，放到后面一起说。

　　接下来是正方对反方的质询。正方首先确认判准是否为利弊比较，反方认为是利弊比较。但遗憾的是，在后面的环节中，反方虽然有强调弊在哪儿，但比较是欠缺的，这一点我放到后面具体部分会提到。之后，正方提了一个对他们很有利的例子，就是狗在掌握一部分语言时，已经引起了智力上的一些变化，让它对自己的身份产生了怀疑，这一点我可以接收到。但我觉得反方后面没有再用这个例子，有点可惜。

　　然后是小结部分。正反方的小结都做得很好，总结得很干脆，也把自己的基本观点表达好了。正方的小结说产生语言的基础是生理结构决定的，这是在反驳反方所说的带来智力变化以及一些不好影响那一方面。之后正方又强调了对方所说的伦理问题等，认为沟通才能更好地解决这些问题。反方小结说会说话不等于会交流，并提出论据：宠物的智力水平相当于3 - 6岁儿童的水平。我感觉宠物智力水平是儿童这件事好像没有那么大的伤害，因为我们跟弟弟妹妹交流，他们简单表达如饿、困、疼，甚至描述不精准，像说腿麻会表述为腿上有很多蚂蚁在爬，但这并不影响我们理解他们。所以我希望反方在后续环节进一步解释为什么宠物智力水平处于这种状态很影响沟通。

　　反方还论证了沟通会带来更多争论，比如应该赋予宠物多少权利等伦理问题，但没有比较这部分的利和弊，我只看到反方讲了弊。反方还比较了虚假宠物博主虐待宠物有恶意这一情况，这是正反方关于爱意和恶意的交锋，其实双方都没有做细致比较，都是在各自描述自己的部分。

　　在对辩环节，我觉得主要的交锋是在讨论宠物生病这件事。正方认为宠物能说话可以让主人起码知道它不舒服，然后带它去检查，误诊是下一部分的事。反方认为宠物都说不清楚，可能让主人花更多冤枉钱，依旧会误诊，没有区别。我接收到正方的前一部分确实成立，例如小猫母鸡蹲，确实有部分是因为生病，部分不是。如果宠物可以告诉我它是否不舒服，确实能让主人更轻松地知道是否要带它就诊或者进一步观察等。所以第一部分我觉得正方立住了。到了医院是否会误诊这一方面，我觉得两方打平了，因为宠物说不说都有误诊的可能性，决定因素不在宠物说不说上，因为宠物确实也不会判断自己说的对不对。所以整个部分下来，除了反方说宠物一说疼就带它去看病花钱这一点，大部分战场被正方拿到了。

　　我解释一下为什么我觉得反方说花钱这件事在现实生活中可能不像描述的那么严重。因为人是有思考能力的，宠物说疼我们带它做一次大检查，发现没什么大问题，就像人类的疑难杂症一样，下次检查如果它又说疼，我们可能会更有针对性或者换更权威的机构。这对于爱宠物的主人来说是有必要的，也不会像反方说的那么盲目，不会它一说疼就花2000元做全身大检查。当然避免不了要多花钱，所以我认可反方说花钱是一个问题。

　　到这儿留存的点是反方说花钱太多，正方留存的是可以带宠物及时就诊。

　　在正盘问环节，正方晕了，中间有一段关于反对宠物说话是不是自私这件事，正方当时听晕了，反方表达的观点是让宠物说话是自私的。还有一个反方的口径我觉得有点奇怪，正方问反方反对宠物说话是不是不想承担宠物说话以后的问题和责任，反方回应说会说话的宠物是不正常的，是一种异类，我们不应该让宠物变成那样。我不太能接受，因为我们讨论的是如果有一项技术能让宠物说话起到翻译器的作用，我不理解反方为什么能听懂宠物说话后，宠物就变得不是宠物了。我们看到人也会去学习动物的语言，网上还有博主学鸟语能解析动物声音表达的意思，我们也不会觉得人不是人了。所以我希望反方多解释为什么一旦宠物说话就会严重扭曲动物本质、挤压人和宠物的边界。

　　在反方盘问环节，第一个问题是是不是爱养鹦鹉的人才有让宠物说话的需求，这个问题有点荒谬。不知道你们有没有刷到过网上小猫按按钮说话的视频，那种方式有点像这项技术实现的现实状态，所以说只有养鹦鹉的人才有说话需求，我不太理解。起码养小猫让它按按钮的人也有让宠物说话的需求。最后反方还提到开发成本大的问题，我觉得这题涉及成本方面很小，除非反方的理由是对于主人来说，因为这项技术开发成本过大，使用这项技术的负担太重，买不起才不愿意使用。如果是这个意思，我能接收到一部分，如果不是，我就不理解为什么要把重点放在开发成本和技术能不能实现上。

　　反方还提到如果宠物抱怨是负担吗？正方好像没有时间回应了，我接收到了这部分内容，这其实就是宠物说话后给主人带来的负面影响。但这肯定会影响不同主人的心情，愿不愿意使用还需要更多诠释，因为有些主人认为宠物抱怨可以更好地对待它，满足内心需求，而有些主人认为宠物抱怨会让自己糟糕的心情更糟。所以我希望反方进一步解释为什么宠物抱怨是弊大于利的事情，还是比较的问题，因为反方全场下来都缺失比较的部分。

　　我接着反方的小结说，反方小结说无法控制狗说什么，比如把秘密、家门密码说出去是有危害的，这个危害我可以认可，但我没有看到反方在比较，虽然无法控制它不小心在别人面前说坏话，但也没有比较它给我带来的感人、有趣的地方，反方只提到了危害。正方的小结就不多说了，就是总结了前面的内容。

　　在自由辩部分我只提一个点，就是正反方交锋在关于宠物生命的问题上。反方觉得宠物一说疼就做半年的检查不值，像星期猫一直说疼，主人无能为力的过程很痛苦。我觉得反方的立场在这里有一点变化，我前面觉得反方的立场是综合人和宠物来看利弊比较，可是讲到这里就变成了从人的视角出发，只要对自己不利就不希望宠物说话。所以我这里听了会有点难受，或者说反方可以再解释为什么星期猫说话说疼这件事让主人更痛苦，而它不说话更符合所说的人与宠物之间的边界之类的。

　　最后总结来说，我把票投给正方的原因是反方传达给我的观点，从最开始既考虑人也考虑宠物的利弊，到最后只剩下对于主人来说，对自己有好处就支持，只要对自己有坏处可能就不支持。因为我没有看到反方讲最开始理论里的超越语言陪伴就不纯粹了，而看到的是宠物一旦有了语言以后，会对自己造成负面影响，会让自己心情不好，会把秘密说出去。

　　辩题为：如果有技术能让宠物说话，你愿意使用vs如果有技术能让宠物说话，你不愿意使用 　　环节：评委点评

　　从宠物会说话之后，可能会存在一些语言误差。接着是首质部分，在确认群体这一环节，先讲这可能会引发一些争吵，是否会给狗带来身心健康的问题，以狗为例。然后第三个点是可能会出现伦理问题，可能会同化，进而加剧之前立法问题中的矛盾。第四个部分讲述了过度拟人化的伤害，即人类的思维意识附加于宠物后，会让它们行为紊乱，影响其身心健康。

　　反方的每个问题都补充了相应的数据或者事例，但我觉得你们论述的框架虽好，可是存在问题，你们仅停留在这一阶段，没有进一步深入推导。最后很难判断，你们完成了自己的论证，然而对于技术到底是什么样的形态，双方争论许久也未明晰。正方同学仍然觉得这只是一个翻译器，罗小刚同学觉得它能够提高动物的思维，但到最后谁也没有争论出结果，双方只是自说自话。

　　然后是宠物说话具体是怎样的一种状态，能否完全与人类交流，是否就像三四岁小孩咿呀学语一样。在此，我的判断是，双方似乎都认为，因为宠物的智力相当于三四岁小孩，那么它们说话也就和三四岁小孩无异。在这里，采虹同学的观点存在一点问题，如果你也认为宠物智商相当于三四岁小孩，为什么会觉得一个三四岁小孩会对你恶语相向、与你争吵、出现伦理问题、思考我是谁、我为什么只是一只狗之类的问题呢？我没有听到有同学进一步举证，而三四岁小孩在此对于正常情况并没有任何影响，因为不管是三四岁小孩的智商，还是能够完全像人类一样思考，都能够表达自己的需求。反方同学自己的表达不是很精确，而正方同学则完全不同，所以一定要精确表达才能实现其利好。

　　然后是首辩环节，四辩对辩基本上围绕着一个核心战场展开，即如果宠物身体出现问题，是否说话就能更好地解决。刚刚有同学给出一个数据，在儿科中，因为小孩不能自述病情导致误诊，可是正方同学这里有点偏差，因为正方不是在讲由于我们没有时间陪伴动物，无法观察它，不知道它躺在那里是因为痛还是懒，如果它能告诉我们痛，我们就能带它去医院，正方同学想讲的不是宠物能够完全自述自己的病情并告知哪里出现问题从而避免误诊，这位同学想讲的不是这个。所以在这一辩题中，我觉得这位同学解释清楚了，今天宠物如果会说话，就能表达疼痛的需求，就能带它去医院，这个时候确实能够减少我们观察它所耗费的时间和精力，从而能对它进行更好的保护。

　　最后是三辩盘问环节，我觉得三辩盘问时稍有不足，花费很长时间纠结让宠物说话这件事是否自私，但我觉得这完全没有影响，因为养宠物本身就是一种很自私的行为。

　　确定不会这样想，他不会想我要狗熊之类的。所以在这里，你的这个观点没有对对方同学造成什么伤害。然后最后你问宠物会抱是不是一种负担，但我从头到尾都没有听到任何举证说明今天肯定不会抱怨，这让人觉得很奇怪。

　　正常小结部分，我觉得正方小结是全场输出效率最高的部分，解释清楚了自己的观点，同时也稍微涉及了反方的论点。正方同学提到大家想要养宠物，想要那种无声的陪伴来缓解精神压力，那么如果要无声陪伴，是不是意味着宠物都不要叫了呢？但反方同学在后面表示不是，不过反方在这里又补充了一层，说今天宠物会说话了就不能陪伴了，好像不是这样，宠物会说话之后也可以默默陪伴，所以说话和陪伴并没有冲突的部分，这样正方同学的论点在这里就已经被反驳掉了。

　　反三同学的盘问环节，我觉得反三同学在这里说出了一个非常重要的点，可是你们又没有接着往下深入探讨。反三同学提到如果宠物的智商只相当于4岁小孩，那么到底如何达成有效沟通呢？我在这里稍微听到了一点相关内容，但到后面好像几乎听不到了，只是停留在那些简单沟通可以完成的部分，而对于进一步的有效沟通是如何达成的，你们却不再讨论，只是在聊一些简单沟通的部分。

　　反三同学还提到养的鹦鹉会把秘密泄露出去，我觉得这也是一个能够对正方造成伤害的点，但在辩论的时候，正方同学抓住了要点，他说鹦鹉只是模仿发声，不是真正在说话，没有思想，所以如果今天鹦鹉能够说话之后，就不一定会做泄露秘密的事情。

　　整个自由辩环节都只是在讨论一件事情，就是宠物病了到底要不要带它去治病。我觉得这个部分和前面有很严重的重合，其次也没有什么新的内容出现。所以我认为自由辩没有什么有效输出的部分。

　　以上就是我的投票理由，感谢。接下来我来出票。因为前面两位评委已经讲得很全面了，所以我大概说一下我的看法。

　　在正方立论的时候，我注意到你们提到宠物说的话是它们自己本身不理解但能够表达的。在大概正方三辩小结的环节，我大概理解了你们想要描述的状态，就是把动物的思想直接转化成人类的语言。但是在反方二辩进行首质的时候，他提到宠物不会理解人类的思维，所以没有办法进行表达，所以在这个地方，我当时是倾向于反方观点的。

　　再看正方二辩和反方一辩立论的时候，我的观感和前面两位评委一样，确实感觉反方的论点更加扎实。但是这个时候正方二辩进行了判准的比较，如果没有记错的话，正方的判准描述的是一个更加具体的形象，所以要按照他们的判准来讨论，这个点我有点不太理解，所以我觉得正方是不是需要进行一个合理性比较之类的东西。

　　在这个地方，其实这是双方确认的一个共识，就是宠物可以进行基本的交流，并且会存在一定的思维水平，当然这也是由它们的智商决定的。然后进入到正方二辩的小结环节，他提到宠物不说话是因为脑神经结构的问题，如果这个技术可以改变这种神经缺陷，这涉及到原理问题，但是在你的一辩稿中也提到过，所以不存在副作用和伦理问题，这个地方我听了其实是有点模糊的。

　　再往下，双方讨论到一个点，我感觉主要的战场集中在看病是否会造成误诊的问题上。在这个问题上，双方给我的感觉是，正方同学说宠物存在可以表达具体需求的好处，但是反方同学会说也存在误解，这时正方同学会说，反方的意思是不是因为存在误解、存在理解失效的可能性，所以就不去探讨了呢？这个地方我比较希望看到双方能够做出一个比较的动作，但是后续好像这个比较也没有做出来，所以这个地方也是一个有待补充的点。而且感觉反方今天确实没有进行推论，但是正方在后续自己的申论环节以及三辩小结环节中，有把自己的框架建立起来，达到了这个目的。

　　然后又回到刚才提到的翻译器的问题，当反方同学提出第二个问题，即培养宠物学会说人类的话是否会占用更多时间之类的问题时，我感觉这个点是可以倾向于反方的。其次，在正方产生在前场的环节，我注意到有过关于技术研发成本的讨论，应该是反方提出的吧，我觉得在今天这个辩题是建立在存在这个技术是否要让宠物使用的情况下，确实不太需要去讨论技术成本研发的问题。

　　再往后，关于自由辩和结辩的看法，其实和前面两位评委是一样的。但是在最后的时候，正方同学在自由辩中好像有过承认，就像反方三辩所举的潘虹往期视频的例子那样，当正方同学在结辩的时候又提到宠物表达自我需求的时候，我就会有疑惑。因为在之前你们说宠物不会太理解人类在说什么，所以我一方面觉得它们可能表达不出自己的需求，另一方面你们承认了它们的智商水平相对较低，那么它们能不能表达出来呢？我觉得这和动物保护以及你在自由辩中所承认的内容有一点矛盾。所以在这种情况下，我把决胜票投给了正方，把答辩票投给了反方的三辩。感谢三位评委的投票。