　　第二点，您方提到人性的弱点，对吧？人性本身就有弱点，比如同情心、理性判断等。那我问您，如果今天没有人相信诈骗，诈骗现象还会存在吗？如果所有人的道德突然觉醒，诈骗技术会自动消失吗？所以，您方这方面只能论证诈骗行为出现，论证不了诈骗行为变得猖獗。如果您方想要论证诈骗猖獗，您方要论证有多少人因为同情心被骗，或者说因为多少人造恶被骗。

　　第二点我再问您，您方认为诈骗是出于人的主观选择，对吧？工具只是被利用而已。所以，但是像一个人，他本来有一些好的观念，却误入歧途，您认为是外部环境对他的压力更大，还是他本身就愿意做坏人呢？他肯定是因为被利用了，因为他人性中存在的弱点才被利用的呀。

正方二辩质询反方一辩流程

正方二辩首先询问反方一辩对于诈骗猖獗状态的看法，提出单一诈骗行为不能论证诈骗猖獗，因为猖獗应具有普遍性，而诈骗由人驱动，这里是在对反方一辩可能存在的关于诈骗猖獗的论证进行初步质疑。
正方二辩针对反方提到的人性弱点进行追问，通过假设“如果今天没有人相信诈骗，诈骗现象还会存在吗”以及“如果所有人道德突然觉醒，诈骗技术会自动消失吗”，指出反方仅能论证诈骗行为出现，而不能论证诈骗猖獗，并且提出若要论证诈骗猖獗，需要论证有多少人因同情心或多少人造恶而被骗。
正方二辩再次就反方认为诈骗出于人的主观选择这一观点进行追问，以一个人误入歧途为例，询问是外部环境压力大还是本身愿意做坏人，强调是因为人性弱点被利用才导致诈骗行为，进一步对反方观点进行质疑。

　　正方一辩·小结

　　各位评委、观众大家好。

　　我方在刚才的讨论中依旧坚定地认为，诈骗猖獗的主要责任更在于科技。科技的进步在更大程度上提升了诈骗的效率，科技的发展并没有带来人性的重复提升，人性的本质并没有发生根本性的变化。

　　从我方的论证来看，科技为诈骗犯实施诈骗行为赋予了强大的能力。对方辩友牢牢抓住人性是诈骗的本能这一点，从而认为人性才是根本。然而这仅仅证明了诈骗行为的发生是由人性造成的，无法说明诈骗猖獗的程度是由人性催化而生的。

　　对方辩友提到诈骗分子利用人性中的弱点造成了恐慌，那么我们不禁要问，如果没有科技的作用将这些信息广泛传播，如何能造成大量恐慌的局面呢？由此可见，诈骗分子借助技术提高了诈骗行为的效率，增加了隐蔽性，使得公安机关无法快速抓捕。相反，公安机关或相关系统在提高反诈骗技术方面，有效地减少了诈骗案例的发生，降低了诈骗猖獗的程度。

　　谢谢。

攻击和防御的概括

攻击：
- 指出对方仅证明诈骗行为由人性造成，但不能说明诈骗猖獗程度由人性催化。
- 针对对方提到诈骗利用人性弱点造成恐慌，反问如果没有科技传播信息，不会造成大量恐慌局面，强调科技对诈骗猖獗的作用。
防御：
- 强调科技进步提升诈骗效率，人性本质无根本变化，所以诈骗猖獗主要责任在科技。
- 指出公安机关提高反诈骗技术能减少诈骗案例，降低诈骗猖獗程度，侧面说明科技对诈骗猖獗程度影响更大。

本环节金句

科技的进步在更大程度上提升了诈骗的效率，科技的发展并没有带来人性的重复提升，人性的本质并没有发生根本性的变化。
对方辩友牢牢抓住人性是诈骗的本能这一点，从而认为人性才是根本。然而这仅仅证明了诈骗行为的发生是由人性造成的，无法说明诈骗猖獗的程度是由人性催化而生的。
如果没有科技的作用将这些信息广泛传播，如何能造成大量恐慌的局面呢？

　　辩题：CvsD

　　反方二辩·结辩：

　　感谢主席。今天我们讨论的焦点是诈骗猖獗的责任是否更在人性。我方认为，诈骗的本质其实是人性弱点的放大镜，技术只是工具，是法律人的手段，但是真正让诈骗生生不息的土壤依旧是个体与人性当中的贪婪、激进以及一些道德缺失。诈骗者的手段从高级到陷阱、一模款（此处表述不清，可能存在错误，但按要求忠实原文）。英国国家反诈中心的数据显示，2022年冒充公检法诈骗成功率高达30%，人们为何相信陌生人？因为人性当中对安全有着迫切需求。

　　对方辩友一直在强调技术和社会因素，但是请思考，如果没有人性弱点，技术如何成为帮凶？法律再完善能够填补每个人心中的道德漏洞吗？

　　其次，社会压力壮大人性的恶。中国公安部有数据显示，在诈骗案件当中，低学历低收入人群占比超过60%。当社会资源分配不均，人性就会铤而走险，被生存压力所点燃，诈骗成为了扭曲的失衡所在。某些文化中对于成功的过度推崇，不同手段被合理化，例如（此处表述不清，可能存在举例错误，但按要求忠实原文）。麦道尔夫曾经说过，人们不是被恶骗，而是被自己对于财富的狂热骗了。

　　诈骗其实是人性特点的照妖镜，它构建的不仅仅是骗子的无耻，更是整个社会对于贪婪的默许，被邪念的迷恋。有数据显示，通过道德教育和心理干预，诈骗受害者复骗率可降低40%，这说明发掘人性当中的理性与良知才是治本之策。法律与技术是外因，道德是内因。中国2023年AI相关的诈骗案增长50%，但是技术防御永远滞后于骗术创新，唯有构建内心的道德防线，才能够让诈骗无处遁形。

　　最后，我方想用五句话总结：诈骗猖獗的终点不在于健全的法律或者是更高的技术，而在于每个人能否守住人性中那一点点的微弱光芒。

　　辩题：CvsD

　　反方二辩·结辩：

　　对方辩友一直在强调技术和社会因素，但是请思考，如果没有人性弱点，技术如何成为帮凶？法律再完善能够填补每个人心中的道德漏洞吗？

　　最后，我方想用五句话总结：诈骗猖獗的终点不在于健全的法律或者是更高的技术，而在于每个人能否守住人性中那一点点的微弱光芒。

攻击和防御的概括

攻击：
- 反驳对方强调的技术和社会因素，指出若没有人性弱点，技术无法成为诈骗帮凶，法律也难以填补道德漏洞。
- 用数据表明低学历低收入人群在诈骗案件中占比高，说明社会压力壮大人性之恶，社会资源分配不均会使人性铤而走险。
- 指出文化中对成功过度推崇会使不良手段合理化。
- 用数据说明道德教育和心理干预可降低诈骗受害者复骗率，强调发掘人性理性与良知才是治本之策，而技术防御滞后于骗术创新。
防御：无（文本未体现针对对方攻击的防御内容）

本环节金句

诈骗的本质其实是人性弱点的放大镜，技术只是工具，是法律人的手段，但是真正让诈骗生生不息的土壤依旧是个体与人性当中的贪婪、激进以及一些道德缺失。
对方辩友一直在强调技术和社会因素，但是请思考，如果没有人性弱点，技术如何成为帮凶？法律再完善能够填补每个人心中的道德漏洞吗？
诈骗猖獗的终点不在于健全的法律或者是更高的技术，而在于每个人能否守住人性中那一点点的微弱光芒。

　　反方二辩：可以，那我们开始吧。

　　首先我想问一下，您方刚才承认科技是被人利用于诈骗的工具，对吧？　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：所以我们能看到，诈骗的根源其实还是人性。如果人性不是恶的，科技本身并没有必然的危害性。那您方刚才提到了AI换脸模仿，那我方是否可以认为AI换脸一开始是无害的，只是被人性中的恶所利用了呢？因为换脸技术本身是无害的，只是人们利用这个技术的漏洞去实施迫害手段。我方认为AI换脸其实是个技术漏洞，坏人利用这个技术漏洞，并不是说它本身是坏的。所以我方认为AI换脸本身无害，是科技的一个成果，但是它被用于诈骗，还是因为人性中的恶。

　　接下来，您方认为科技放大了诈骗的影响力，对诈骗行为有助推作用。那我方是否可以认为，如果没有科技，诈骗的影响力就不会普及得这么大？如果科技不为诈骗助推，其影响力就不会达到猖獗的程度。我方这边有金融诈骗中庞氏骗局的例子，它规模很大，但是在当时没有科技的情况下，它其实是不成功的。

双方讨论流程

反方二辩首先确认正方一辩承认科技被人利用为诈骗工具。
反方二辩提出诈骗根源是人性，以AI换脸为例，认为AI换脸本身无害，是被人性中的恶利用，是技术漏洞被坏人利用，而非其本身是坏的。
反方二辩针对正方提到的科技放大诈骗影响力，提出如果没有科技，诈骗影响力不会这么大，并用庞氏骗局在没有科技时不成功的例子进行佐证。

　　尊敬的评委、对方辩友大家好。我方认为，诈骗猖獗，责任更多在于人性本身。责任是指个体或群体在特定情况下应当承担的义务。接下来我方将从三个方面陈述我们的观点。

　　首先，人性的弱点是诈骗猖獗的根本原因。诈骗猖獗之所以能够得逞，根本原因在于其利用了人性中的贪婪、轻信、同情的弱点。无论是传统的中奖诈骗，还是新型的投资诈骗，都是针对人性弱点所设计的。2024年3月，某地发生一起利用社交媒体实施的慈善诈骗案，诈骗分子伪造贫困生的信息，利用人们的同情心募捐钱款，涉案金额超过100万。心理学研究表明，在特定情况下，例如现如今大学生在校期间，有些诈骗分子通过盗取个人信息，利用同学的同情心进行诈骗，人在判断时容易被情感支配，这些分子正是利用这一点，通过制造紧急情况或提供诱人条件，使受害者失去理性判断能力。

　　其次，诈骗与科技本身的关系。科技本身是具有中立性的，并不具有善恶的属性，就像一把刀可以用来切菜，也可以用来伤人。诈骗分子利用科技实施犯罪，不能归咎于科技本身，而是应该追究使用者的责任，这证明在任何技术条件下都存在诈骗行为。互联网出现之前，利用信件、电话进行诈骗同样猖獗，就像我方刚刚所举例的庞氏诈骗一样，这说明了诈骗的存在与科技水平没有必然的联系，而且科技发展也为反诈骗提供了有利武器。大数据分析可以帮助我们识别诈骗模式，关键在于如何使用这些科技，科技也为我们侦破传统诈骗提供了帮助。

　　最后，我们也不能忽视社会环境对诈骗行为的影响。然而，社会环境只是提供了一个外部条件，真正决定诈骗是否可能发生、是否猖獗的还是人性本身。在相同的社会条件下，不同的人会因为人性的差异而做出不同的选择。有些人能够坚守道德底线，拒绝诈骗行为，而有些人则会被贪婪欲望等负面因素所吸引，走向诈骗之路。

　　诈骗猖獗的责任在于人性的弱点，而非科技本身，科技只是被利用的工具，过分强调科技因素只会掩盖问题的本质。要遏制诈骗，必须从人性、教育、法律、制度、道德建设等多方面入手，构建综合治理体系。

　　综上所述，我方坚定地认为，诈骗猖獗的责任更在人性。谢谢。

重要概念定义

责任：个体或群体在特定情况下应当承担的义务。

判断标准

若某因素是诈骗猖獗的根本原因、在不同技术条件下都对诈骗起关键作用且相比其他因素更能决定诈骗是否发生，则该因素应承担更多诈骗猖獗的责任。

分论点与事实佐证

分论点1：人性的弱点是诈骗猖獗的根本原因。
- 事实佐证：无论是传统中奖诈骗还是新型投资诈骗利用人性贪婪、轻信、同情弱点；2024年3月某地社交媒体慈善诈骗利用同情心，涉案超100万；心理学研究表明人在特定情况易被情感支配，诈骗分子利用这点使受害者失去理性判断能力。
- 分论点如何服务于判断标准：指出人性弱点是诈骗得逞的根本，符合判断标准中根本原因这一要素。
分论点2：科技本身是中立的，诈骗与科技本身关系不大。
- 事实佐证：科技如刀可切菜可伤人；互联网出现之前信件、电话诈骗猖獗（如庞氏诈骗）；科技发展为反诈骗提供有利武器如大数据分析可识别诈骗模式。
- 分论点如何服务于判断标准：表明在不同技术条件下（有科技和无科技时）诈骗都存在，说明科技不是诈骗猖獗的根本原因，符合判断标准。
分论点3：社会环境只是外部条件，人性才是决定诈骗是否猖獗的关键。
- 事实佐证：相同社会条件下，不同人因人性差异对诈骗有不同选择，有人坚守道德底线拒绝诈骗，有人被贪婪等吸引走向诈骗。
- 分论点如何服务于判断标准：强调人性相比社会环境更能决定诈骗是否发生，符合判断标准。

结论

诈骗猖獗的责任在于人性的弱点，而非科技本身，要遏制诈骗需从人性、教育、法律、制度、道德建设等多方面入手构建综合治理体系。

本环节金句

科技本身是具有中立性的，并不具有善恶的属性，就像一把刀可以用来切菜，也可以用来伤人。
人性的弱点是诈骗猖獗的根本原因。诈骗猖獗之所以能够得逞，根本原因在于其利用了人性中的贪婪、轻信、同情的弱点。
在相同的社会条件下，不同的人会因为人性的差异而做出不同的选择。有些人能够坚守道德底线，拒绝诈骗行为，而有些人则会被贪婪欲望等负面因素所吸引，走向诈骗之路。

　　辩题：CvsD

　　反方二辩·申论

　　感谢主席。我方认为诈骗猖獗责任正在人性本善。首先，我方一辩已经从人性角度剖析了诈骗猖獗的核心动因，然而对方辩友却一直将责任推给技术和社会，忽视了人性的根本性作用。

　　首先，根据2022年美国金融犯罪心理学研究表明，72%的投资诈骗受害者承认受骗是因为高回报零风险的承诺，这正凸显了人性当中的贪婪本质。在中国的P2P暴雷潮中，90%的受害者为中老年人，他们轻信年化收益20%的谎言，本质是人性对不劳而获的渴望。

　　其次，英国国家反诈中心数据显示，2023年冒充银行诈骗成功率高了28%，骗子利用人们对权威机构的天然信任。

　　再者，燕朝大学犯罪学研究所2021年对于500名诈骗犯的访谈显示，有35%的人认为骗人是聪明而非犯罪，这是在道德上模糊了犯罪和生活的界限，直接触犯了道德底线。在人性的贪婪与道德失范下，骗术如同无根之木，即便社会在动荡，骗局也是没有人响应的。

　　其次，刚才对面提到了一个问题，即是否一定要有人被骗才是诈骗猖獗？我觉得并非如此。如果当今社会道德和犯罪之间的界限被模糊掉了，有更多的人选择去诈骗，那么这就是诈骗猖獗，但是科技并不能够导致这个原因，只有人心中的贪婪才能导致这个原因。

重要概念定义

诈骗猖獗：文中未明确给出确切定义，但从论述来看，可理解为诈骗行为的高发或者诈骗现象的严重化（包括诈骗成功率上升、更多人选择诈骗等情况）。
人性本善：未给出明确的定义，按照常规理解为人类生来具有善良的本性，但文中更多强调人性中的贪婪、对不劳而获的渴望以及道德失范等负面因素与诈骗猖獗的关系。

判断标准

未明确提及判断“诈骗猖獗责任正在人性本善”这一论点的标准。

分论点与事实佐证

人性中的贪婪导致诈骗猖獗。
- 事实佐证：2022年美国金融犯罪心理学研究表明，72%的投资诈骗受害者承认受骗是因为高回报零风险的承诺；中国P2P暴雷潮中，90%的受害者为中老年人，他们轻信年化收益20%的谎言。
- 分论点如何服务于判断标准：通过列举这些数据，表明人性中的贪婪（对高回报、不劳而获的渴望）使得诈骗容易得逞，从而推动诈骗猖獗，暗示这是人性因素（贪婪违背人性本善）对诈骗猖獗的影响。
人们对权威机构的天然信任被利用导致诈骗猖獗。
- 事实佐证：英国国家反诈中心数据显示，2023年冒充银行诈骗成功率高了28%。
- 分论点如何服务于判断标准：利用人们对权威机构的信任（这种信任可能源于人性中的某些特点）进行诈骗，成功率上升体现诈骗猖獗，暗示这与人性相关因素有关，从而与人性本善的观点相联系（即人性中的某些特点被利用导致诈骗猖獗）。
诈骗犯道德失范导致诈骗猖獗。
- 事实佐证：燕朝大学犯罪学研究所2021年对于500名诈骗犯的访谈显示，有35%的人认为骗人是聪明而非犯罪。
- 分论点如何服务于判断标准：诈骗犯的道德失范（违背人性本善）使得骗术有了滋生的土壤，即便社会环境没有太大问题，也会导致诈骗猖獗，从而将诈骗猖獗的责任指向人性相关因素。

结论

强调诈骗猖獗的责任在于人性相关因素（贪婪、对权威的信任被利用、道德失范等），反驳对方将责任推给技术和社会的观点。

本环节金句

“根据2022年美国金融犯罪心理学研究表明，72%的投资诈骗受害者承认受骗是因为高回报零风险的承诺，这正凸显了人性当中的贪婪本质。”
“英国国家反诈中心数据显示，2023年冒充银行诈骗成功率高了28%，骗子利用人们对权威机构的天然信任。”
“燕朝大学犯罪学研究所2021年对于500名诈骗犯的访谈显示，有35%的人认为骗人是聪明而非犯罪，这是在道德上模糊了犯罪和生活的界限，直接触犯了道德底线。”

　　正方一辩：听得到吗？　　反方：可以啊。

　　正方一辩：我想请问一下，您方认为责任更加人性，那该如何看待科技在诈骗中起到的助力作用？例如，大数据技术本可用于精准营销等正向场景，却被诈骗分子利用来精准筛选诈骗目标，这种情况下，科技难道没有起到推波助澜的作用吗？不过，科技的助推作用是否是因为人性的恶呢？您可以发现，其实诈骗中科技的作用并不影响它对于反诈骗的正向作用，所以警方一直在论证。

　　那对方既然提到了人性，可以说人性中的贪婪、恐惧、轻信等弱点确实是诈骗分子利用的对象，但这些弱点并非现代社会所独有。我方能够论证，当今重大、特大诈骗案件大幅增加是因为科技推动，那么您方该怎么解释，在科技高度发达的今天，诈骗现象更加猖獗是因为人性能？难道不是科技的发展为诈骗分子提供了更多的手段吗？

　　我方可以给您举个例子，我刚刚提到了一个叫做庞氏骗局的，它发生在旧世纪的美国，您会发现那个时候科技并不发达，但它还是能够成功，并且骗了很多人，您不能说是因为科技在助推吧，一定是因为人性当中的恶，并且是犯罪的社会背景。

　　您方是如何判断在那个时代和现在的猖獗程度的？还有，对方提到没有科技，那骗子是如何利用人性这些弱点呢？您方刚才提到了说猖獗就是更加频繁，那您其实可以发现，为什么国家要大力打击，就是因为之前很频繁，但是现在因为科技我们可以进行更多的反诈骗，所以才会有打击这件事情的出现，正是因为之前很频繁，所以现在科技帮助打击诈骗。

正方一辩质询反方流程

正方一辩开场询问反方是否能听到声音，反方回应可以。
正方一辩提出问题：既然反方认为责任更加人性，那如何看待科技在诈骗中起到的助力作用，如大数据技术被诈骗分子利用的情况，并且追问科技的助推作用是否源于人性的恶，同时指出诈骗中科技的负面作用不影响其在反诈骗中的正向作用（警方一直在论证）。
正方一辩进一步阐述：人性中的弱点不是现代社会独有，当今重大、特大诈骗案件大幅增加是因为科技推动，质问反方如何解释在科技发达的今天诈骗现象更猖獗是因为人性能，而非科技发展为诈骗分子提供更多手段。
正方一辩举例庞氏骗局发生在科技不发达的旧世纪美国，成功骗了很多人，说明当时不是科技助推而是人性的恶以及犯罪的社会背景。
正方一辩最后询问反方如何判断旧时代和现在诈骗的猖獗程度，针对反方提到没有科技骗子如何利用人性弱点进行追问，还对反方提到的“猖獗就是更加频繁”进行反驳，指出国家大力打击是因为之前诈骗频繁，现在科技能助力反诈骗才会有打击行动。

　　辩题为：CvsD 　　环节：自由辩论

　　正方：自由辩论由我方开始。我方认为，您方其实也是同意科技对诈骗行为产生了推波助澜的作用，对吧？我方是说科技有推动作用，但不是诈骗产生的根本原因。您方是否认为没有人性的推动，高科技诈骗手段就能独立生效呢？我方可以给您一个数据，现在中型率已经为7.1%，同比下降了0.94个百分点，这说明人性没有您方想象的那么恶，人性本身没有恒定的变化。那您方要如何论证因为所有人都变恶了，所以诈骗变猖獗了呢？人性本身具有不可替代性。2023年广东专项行动表明，打击查处后，85%的诈骗团伙因为权力成本过高而停止，这本身也是不可替代性的。您方所说的低代性指的是人性中的贪婪和同情心是不可替代的，而您方所说的科技，没有人性的推动，它自己就能独立起效吗？请对方回答这个问题。我方刚才也说了，您方这些只能论证诈骗行为的出现，而不是诈骗猖獗现象。科技是对诈骗起到了推波助澜的作用，当然不能独立生效，而我方更注重渲染外部环境对人们的诱导作用。我方也提到了社会原因，但社会原因不是根本原因。您方所说的是诈骗猖獗，我方所说的是诈骗猖獗的责任，我们要讨论的是诈骗产生的根本原因。您方只提到了科技，但没有说它是根本责任。根本责任是科技带来的高效率诈骗，让人们面临更大的诱惑，从而去从事诈骗，这是外部环境对人们的诱导作用。

　　反方：对方其实一直在讲一个东西，叫做科技在诱导人性。但是您会发现诈骗猖獗的原因是什么？是因为它发生得越来越多，所以才越来越猖獗。如果人性本身不想去面对这些东西，就是如果人性本身可以抵御这些东西，那么科技本身是不是就无法做到诈骗这个行为呢？所以根本原因还是因为人性的恶。

　　正方：您方太过理想化了，如果今天所有人都不去诈骗，那就没有人会去诈骗了，嗯，那您方肯定也论证不到这个层面。我方提出的是科技的高效传播，或者说它的一些高效技术，可以让人们更容易被骗，所以诈骗这个行为会变得猖獗起来。我方总想问您的是，这些科技使用背后是谁在操控？是人没错，所以您方认为人操控就是根本原因吗？人性不会随着外部环境发生变化吗？那科技就是根本原因吗？我方所说的那些诈骗案例也是规模很庞大的。您方所说的这些，要是没有科技，那就直接用科技就行了呀。什么意思呢？就是您方，那我想问一下，背后没有人的操作，那怎么实施这些诈骗？我方可以给您举个例子，2016年8月份到2017年之间，有一个叫做五博的养老诈骗，它其实是通过发放宣传单以及召开确信（此处疑似表述不清，按原文保留），没有用到技术，但依旧实施了诈骗，为什么呢？根本原因还是在于人性，并不在于科技。

　　辩题为：CvsD 　　环节：自由辩论

双方讨论流程

正方开始自由辩论，提出反方其实也同意科技对诈骗行为有推波助澜作用，强调科技不是诈骗产生的根本原因，质问反方没有人性推动高科技诈骗手段能否独立生效，给出中型率数据说明人性没有想象中恶且没有恒定变化，以2023年广东专项行动表明诈骗团伙因权力成本过高停止来论证人性的不可替代性，指出反方所说的低代性是人性中的贪婪和同情心不可替代，质疑反方科技没有人性推动能否独立起效，强调己方注重外部环境对人的诱导作用，区分诈骗行为的出现和诈骗猖獗现象，指出科技是推波助澜而非根本原因，根本原因是科技带来的高效率诈骗诱导人从事诈骗。
反方回应，指出诈骗猖獗是因为发生得越来越多，若人性本身能抵御，科技就无法实施诈骗，所以根本原因是人性的恶。
正方反驳，称反方太过理想化，提出科技的高效传播和技术让人们更容易被骗所以诈骗行为会变得猖獗，质问反方科技使用背后虽有人操控但这是否就是根本原因，人性是否不会随外部环境变化，举2016 - 2017年五博养老诈骗没用技术依旧实施诈骗的例子，论证根本原因在于人性而非科技。

本环节金句

正方：我方是说科技有推动作用，但不是诈骗产生的根本原因。
反方：如果人性本身可以抵御这些东西，那么科技本身是不是就无法做到诈骗这个行为呢？所以根本原因还是因为人性的恶。
正方：2016年8月份到2017年之间，有一个叫做五博的养老诈骗，它其实是通过发放宣传单以及召开确信（此处疑似表述不清，按原文保留），没有用到技术，但依旧实施了诈骗，为什么呢？根本原因还是在于人性，并不在于科技。

　　祝高二辩申论可以听见我声音吗？可以，嗯，谢谢主席，各位好。

　　科技发展对诈骗的推动作用，我们从诈骗的一个隐化趋势来看吧。

　　第一个，重大、特大诈骗案件大幅度提升。早期的诈骗案件都是一些普通的案件，犯罪分子行骗数额较小。据公安部报道，2013年至2015年，全国共发生千万元以上诈骗案件数十起，到现在重大、特大案件比重显著增加，涉案金额动辄上万，千万、上亿的案件屡见不鲜。例如换脸技术大大提升了诈骗的成功率，高科技手段赋能诈骗，改变了诈骗环境。

　　第二，诈骗资金转移手法隐匿性持续增强。例如“四一四安徽特大跨国电信案件”等，犯罪分子在境外利用高科技和黑科技相结合，利用各种虚拟手段、加密算法和虚拟货币，也增加了查清资金流向的难度，其人员和操作早就已经流程化，追查难度大大提高。

　　第三，诈骗受害人趋向年轻化。据公安部报道，2009年电诈受害人中老年人占比超过70%，2023年电诈受害者平均年龄为37岁，其中18 - 40岁占比为62.1%。年轻人接触科技的机会增多，即便是有一些知识手段也难逃被骗。

　　所以可见科技手段以假乱真程度之高以上。

重要概念定义

重大、特大诈骗案件：未明确提及具体定义，根据语境推测为诈骗金额达到一定数量（如千万、上亿）的诈骗案件。
诈骗资金转移手法隐匿性：未明确提及具体定义，推测为诈骗资金在转移过程中利用各种手段（如虚拟手段、加密算法、虚拟货币等）来隐藏资金流向的特性。

判断标准

从诈骗案件的不同方面（重大特大案件数量、资金转移隐匿性、受害人年龄结构）的变化趋势来判断科技发展对诈骗的推动作用。

分论点与事实佐证

<分论点1：重大、特大诈骗案件大幅度提升体现科技发展对诈骗的推动作用>。
- 事实佐证：2013 - 2015年全国共发生千万元以上诈骗案件数十起，现在重大、特大案件比重显著增加，涉案金额动辄上万，千万、上亿的案件屡见不鲜，如换脸技术提升诈骗成功率。
- 分论点如何服务于判断标准：通过展示重大、特大诈骗案件在科技发展过程中的数量和金额变化趋势，从诈骗案件规模这一方面体现科技发展对诈骗的推动作用，符合从诈骗案件不同方面变化趋势的判断标准。
<分论点2：诈骗资金转移手法隐匿性持续增强体现科技发展对诈骗的推动作用>。
- 事实佐证：“四一四安徽特大跨国电信案件”中，犯罪分子在境外利用高科技和黑科技相结合，利用各种虚拟手段、加密算法和虚拟货币，增加查清资金流向难度，人员和操作流程化，追查难度大大提高。
- 分论点如何服务于判断标准：通过具体案件展示诈骗资金转移手法隐匿性增强这一趋势，从诈骗资金转移特性方面体现科技发展对诈骗的推动作用，符合判断标准。
<分论点3：诈骗受害人趋向年轻化体现科技发展对诈骗的推动作用>。
- 事实佐证：2009年电诈受害人中老年人占比超过70%，2023年电诈受害者平均年龄为37岁，其中18 - 40岁占比为62.1%，年轻人接触科技机会增多仍难逃被骗。
- 分论点如何服务于判断标准：通过对比不同时期诈骗受害人年龄结构的变化趋势，从诈骗受害人这一方面体现科技发展对诈骗的推动作用，符合判断标准。

结论

科技发展对诈骗有推动作用，从重大特大诈骗案件提升、诈骗资金转移隐匿性增强、诈骗受害人趋向年轻化等方面可以看出。

本环节金句

据公安部报道，2013年至2015年，全国共发生千万元以上诈骗案件数十起，到现在重大、特大案件比重显著增加，涉案金额动辄上万，千万、上亿的案件屡见不鲜。
例如“四一四安徽特大跨国电信案件”等，犯罪分子在境外利用高科技和黑科技相结合，利用各种虚拟手段、加密算法和虚拟货币，也增加了查清资金流向的难度，其人员和操作早就已经流程化，追查难度大大提高。
2009年电诈受害人中老年人占比超过70%，2023年电诈受害者平均年龄为37岁，其中18 - 40岁占比为62.1%。

　　反方一/四辩质询。

　　反方：请问能听见吗？　　正方：可以。

　　反方：我想问一下对方，你们所说的不推波助澜的责任是诈骗判决的根本原因吗？　　正方：哦，不是，但我们可以做到推波助澜，它助长了诈骗方的原因。

　　反方：我方认为人性的恶才是诈骗猖獗的根本原因。本题目讨论的是根本原因，我方刚刚举了美国历史上1940年最大的庞氏骗局，那时并没有什么科技，我们是不是可以认为人性贪婪才是永恒的动力？

　　反方：你们说人性贪婪只能论证诈骗行为出现，不能论证诈骗猖獗。按照您方所说，我方想问现在的科技手段是否给诈骗提供了一些高端、规模化、专业化的条件，从而让诈骗变得更为猖獗？

　　反方：您方所认为的AI换音技术，我方从中国通信院统计得知，83%的声音泄露源自受害者自动参与，这本身是不是因为人性本身导致这些隐私的泄露？人性轻信也只能论证诈骗行为的存在，不能论证诈骗猖獗，是因为有这些人推波助澜，才会导致诈骗猖獗吗？

　　反方：我方认为是科技的高端化、规模化导致诈骗猖獗，而不是001年短信诈骗成功率只有18%，2023年AI诈骗成功率有22%，并没有完全飞升，这四次诈骗出现是不是因为人性本身的缺失呢？

双方讨论流程

反方开场询问设备情况，正方回应可以听见。
反方首先针对正方提到的“不推波助澜的责任是诈骗判决的根本原因”进行提问，正方表示不是，称其可助长诈骗方。
反方提出己方观点“人性的恶才是诈骗猖獗的根本原因”，并以美国1940年最大的庞氏骗局为例，当时没有科技，认为人性贪婪是诈骗的永恒动力。
反方根据正方观点“人性贪婪只能论证诈骗行为出现，不能论证诈骗猖獗”进行反问，提及科技手段是否为诈骗提供高端、规模化、专业化条件使其更猖獗。
反方针对正方提到的AI换音技术，以中国通信院统计83%声音泄露源自受害者自动参与为例，反问这是否是人性本身导致隐私泄露，质疑人性轻信只能论证诈骗行为存在而非诈骗猖獗，是否因为有人推波助澜才导致诈骗猖獗。
反方再次强调己方观点，认为是科技的高端化、规模化导致诈骗猖獗，以001年短信诈骗成功率和2023年AI诈骗成功率对比，反问诈骗出现是否因为人性本身的缺失。

　　反方一辩小结：

　　我方认为，在探讨诈骗猖獗原因时，正方将责任归咎于科技的观念存在偏颇。科技本身是具有中立性的工具，它既可以用于正当目的，也可能被不法分子利用。所以，我们应引导那些诈骗分子走上正轨。诈骗本质上是利用人性的弱点去获取非法利益，科技只是被利用的手段之一。过分强调科技因素，反而会忽视诈骗的本质问题。诈骗的根源在于人性的弱点，而非科技本身。科技具有中立性，人性的弱点属于人性本身，诈骗是利用人性弱点欺骗了科技因素。

　　我们常常过分强调科技因素会掩盖问题的本质。要有效遏制诈骗，我们要从社会根源入手，构建治理体系，同时要正确认识科技的作用，充分利用科技手段防范诈骗，也要防止将科技妖魔化。只有正视人性的弱点，加强道德建设，善用科技手段，才能从根本上解决诈骗问题，构建更加安全诚信的社会环境。谢谢。

攻击概括

指出正方将诈骗猖獗原因归咎于科技的观念是偏颇的，强调科技的中立性，认为诈骗本质是利用人性弱点获取非法利益，科技只是手段，过分强调科技会忽视诈骗本质。

防御概括

提出要从社会根源入手构建治理体系，正确认识科技作用，利用科技防范诈骗且防止将其妖魔化，正视人性弱点、加强道德建设、善用科技手段才能根本解决诈骗问题构建安全诚信社会环境。

本环节金句

科技本身是具有中立性的工具，它既可以用于正当目的，也可能被不法分子利用。
诈骗本质上是利用人性的弱点去获取非法利益，科技只是被利用的手段之一。
只有正视人性的弱点，加强道德建设，善用科技手段，才能从根本上解决诈骗问题，构建更加安全诚信的社会环境。

　　辩题为：CvsD 　　环节为：正方二辩 · 结辩

　　我发现计时其实对面说的一个焦点无非是诈骗这个东西是人去做的，所以其根本原因责任更在于人性。但是我方也给出数据来表明，其实人性并没有很大的变化，甚至并没有像对方想象的那么糟糕。而我方要比较的是在科技发达的年代和以前相比下诈骗的一个变化，我方可以给出像AI换脸，它几分钟就可以骗走几百万，这种效率是以前比不了的，所以诈骗更猖獗。

　　科技的发展助推了诈骗效果和影响力，诈骗分子利用平台漏洞可以精准进行诈骗，提高了诈骗的效率。又比如说，他们的这些账户往往都是境外账户，难以追查，所以给实施诈骗带来了一些低风险高收益的好处，这使得人们从事诈骗得到了极大的便利。

　　90年代和现在的诈骗样态不同，是因为时代在改变，外部环境在改变，科技不断变化，诈骗手段不断提高，推动着诈骗走向更加专业化、规模化。

　　而对方刚刚所说的人性，其实人性也是会随着外部环境变化而不断变化的。在动荡时期，人们会因为温饱问题发生一些暴乱事件；在和平年代，人们会随着环境安逸产生救人助人之心。

　　所以我们今天要强调的是，科技的发展带来了一系列高效诈骗的行为，这些外部环境的变化给人们带来极大诱惑，人们可能会被这些外部变化带来的便捷所蛊惑，从而做出诈骗行为，这不是人性主动想要去诈骗产生的，而是外部环境种种的诱惑和改变导致的变化。

重要概念定义

诈骗：未明确给出确切定义，大致指通过欺骗手段获取他人财物等行为。

判断标准

比较科技发达年代与以前，何种因素对诈骗的影响更大，若科技发展带来的影响更大则正方观点成立。

分论点与事实佐证

科技发展使诈骗效率极大提高。
- 事实佐证：AI换脸几分钟骗走几百万。
- 分论点如何服务于判断标准：通过展示科技发展下诈骗效率远超以往，说明科技发展对诈骗影响巨大，符合判断标准中比较不同时期影响因素的要求。
科技发展为诈骗提供便利。
- 事实佐证：诈骗分子利用平台漏洞精准诈骗，账户多为境外账户难以追查，带来低风险高收益。
- 分论点如何服务于判断标准：表明科技发展带来的这些变化为诈骗提供了极大便利，在与以前对比中体现出科技发展对诈骗的重大影响。
时代变化推动诈骗走向专业化、规模化。
- 事实佐证：90年代和现在诈骗样态不同。
- 分论点如何服务于判断标准：强调时代变化（包含科技发展）推动诈骗发展，在与以前对比中突出科技发展对诈骗的影响。
人性受外部环境影响而非诈骗根本原因。
- 事实佐证：动荡时期与和平年代人性表现不同。
- 分论点如何服务于判断标准：反驳对方人性是诈骗根本原因的观点，从侧面说明科技发展等外部环境变化才是影响诈骗的重要因素。

结论

科技发展带来的一系列变化对诈骗有着极大的推动作用，相比人性等因素，在诈骗猖獗这一现象中有着更大的影响，所以正方观点成立。

本环节金句

我方可以给出像AI换脸，它几分钟就可以骗走几百万，这种效率是以前比不了的，所以诈骗更猖獗。
科技的发展助推了诈骗效果和影响力，诈骗分子利用平台漏洞可以精准进行诈骗，提高了诈骗的效率。
所以我们今天要强调的是，科技的发展带来了一系列高效诈骗的行为，这些外部环境的变化给人们带来极大诱惑，人们可能会被这些外部变化带来的便捷所蛊惑，从而做出诈骗行为，这不是人性主动想要去诈骗产生的，而是外部环境种种的诱惑和改变导致的变化。