问候在场各位。在当今中国，随着社会竞争的加剧与就业压力的增大，卷学历已经成为许多年轻人不得不面对的现实。卷学历指的是大学生通过考研、保研等途径提升学历，以争取更多的生产资料与社会资源。明智的选择是在对个人未来发展利大于弊的前提下选择的路径。我方认为，这是当代中国年轻人明智的选择。

　　首先，高学历为年轻人提供了显著就业优势。根据2021年江苏省研究生教育发展年度报告显示，2020届研究生毕业后半年的就业率高达95.33%，远高于本科生的就业率。不仅如此，研究生的薪资待遇也明显优于本科生。北京大学2021年调查显示，硕士毕业生的平均薪资为10113元，而本科平均薪资仅为5825元。在金融、法律、医学等领域，硕士学历近乎是金融头部企业的必备条件。以2022年国考为例，中央机构70%以上的岗位明确要求硕士研究生学历。由此可见，高学历不仅是学业的敲门砖，更是获得高薪和优质岗位的关键。

　　其次，从长期看，高学历带来的薪资涨幅和职业发展优势更加明显。

　　除此之外，高学历还能为年轻人带来政策红利、社会资源的积累。例如，杭州、上海等一线城市为硕士毕业生提供直接落户与数万元的生活补贴，青岛、南京等城市为硕士提供购房补贴与安家费。此外，研究生阶段的学习不仅能提升专业知识，还能够积累人脉资源，为未来的职业发展铺就道路。

　　在当今中国，贫富差距扩大、阶层固化的问题日益严重。对于大多数不占有生产资料的年轻人而言，提升学历几乎是他们改变自身社会地位的唯一途径。麦克斯的调查显示，选择读研的人群3年后的就业满意度为77%，而未提升学历的本科生就业满意度仅为68%。这一差距反映了高学历对个人职业满意度的显著提升。

　　此外，许多专业如法学、医学、生物等，本科阶段的学习只能提供基础理论知识，无法满足行业对专业性的要求。通过考研，年轻人可以在研究生阶段深入学习细分领域，从而获得更强的竞争力。

　　综上所述，卷学历不仅是当代年轻人因为就业压力的现实选择，更是在阶层固化背景下争取生产资料与社会资源的有效途径。无论是从短期来看，还是从长期来看，卷学历都是一种明智的选择。正如我方数据所示，高学历带来的回报远远超过预期。因此，我方坚定认为，对中国年轻人来说卷学历是明智的。

　　辩题为：当代中国年轻人卷学历仍是一个明智的选择vs当代中国年轻人卷学历不是一个明智的选择。 　　环节为：反方四辩·质询·正方一辩。

　　反方四辩：同学您好，请问卷学历要一直卷吗？我方不鼓励二战三战。我方有一个数据显示，根据奥鹏教育的数据调查，二次考研的成功率有70%。

　　正方一辩：打断一下同学，也就是说您方今提出来的这个标准，它不属于卷的标准，如果我是卷，我是一直要卷，因为我相信它能带给我的价值。

　　反方四辩：其次同学，我问你除了卷硕博还卷名校吗？

　　正方一辩：先回答您上一个问题，这个问题卷硕博还要卷名校吗？看自己的选择就可以了。

　　反方四辩：那我告诉你，2022 - 2023年考研上岸率仅16%，还有考上985、211成功率有多少？大家都会发现，这就是一件成功率极低的东西，因为我方有数据显示，非双一流硕博offer获得率比普本院校还要低10.7%，也就是我除了要卷硕博，我还要去卷名校，这个本身成功率就极低的。

　　反方四辩：其次同学您方说的利好一直都在给我提，我成功了，那失败了怎么办？

　　正方一辩：您上一个问我成功率，我先回应一下，首先成功率低也不代表的就是不明智，其次我刚有数据，根据奥鹏这样的数据显示，二次考研的成功率为70%，现状也没有您说的那么不堪啊。

　　反方四辩：失败了怎么办？失败了，考研失败了之后，他可以参加秋招啊，他可以参加春招，或者第二年的秋招？我方告诉你，我方告诉你60%企业部分岗位秋招之后他是不再开放，也就是说对于那些大部分落榜者来说并没有好处。我们进一步来比这个成本的问题，读研平均职业成本约3.2万，本科职业就业三年收益22.54万，这30万的成本如何补偿啊？

　　正方一辩：还是先说一下您的上一个问题，就是考研如果失败了，就是本科毕业，我的这个问题的同学，我已经到下一个问题，那个问题就……

　　反方四辩：同学，我已经到下一个问题，那个问题我已经结了，就30万成本如何补偿？关于成本薪资的问题，国家有补贴啊，我们能读研就是有利方，补贴有多少呢？也就是说这部分的成本您方继续论证如何补偿。再来，我方刚刚提到了这份岗位春招不再开放，这部分机会成本如何补偿？感谢。

　　辩题为：当代中国年轻人卷学历仍是一个明智的选择vs当代中国年轻人卷学历不是一个明智的选择。

　　反方一辩·开篇陈词：

　　讨论一个辩题必然不能脱离当今中国的社会现状。高校扩招之下，市场没有更好接纳毕业生的准备，教育人才相对过剩导致了学历贬值的趋势。2025年考研报名人数降至388万，较前一年减少50万，创下近年来的最大跌幅。这既是政策调整与市场环境变化的直接反应，也预示着未来考研市场可能进入理性回归与结构重塑的新阶段。如金融研究院院长黄剑（此处原“环境”应为“黄剑”之类的人名）所指出的，当今中国已经从增量时代走向了存量时代，这意味着过去我们可以从读书获得信息差，可以低风险、低成本创造高收益、高回报，而现在，这种明确的选择不存在了，“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”更不是这个时代的标准答案。

　　在我方的视角下，我们今天的讨论对象是那些成绩平平、家庭一般、以大学毕业为目标的应届毕业生。这里的“卷”是一种零和博弈式的争夺有限存量的过程，“卷学历”也代表始终努力在学历上赶超他人，以获取求职顺利的激烈竞争现象。

　　基于此，我方论证如下：

　　一、从就业结果上来看，向上卷不符合我国社会现状下的人才需求。在GDP、人才逐年上涨的大环境下，2023年6月失业率却飙升至21.3%的历史新高。经国家发改委的调查发现，44%企业最大的问题是一线普通工人、高技能人才以及技术工人的短缺。我国的失业是结构性的，那些以985、211本科为门槛的一般性岗位供过于求，进而大量裁员，而那些高技能和技术工人的岗位却是虚位以待，不断提高待遇。针对2024届毕业生就业的报告显示，硕博毕业生offer获得率为33.2%，较去年下降17个百分点，同时也低于本科毕业生的offer获得率43.9%。由此，一味追求高学历反而难以满足企业需求和社会人才需要，并且面临内卷过后没有就业岗位的风险。

　　二、从机会成本上来看，向上卷是一种投入产出比很低的选择。根据河南财经政法大学李三生学者2021年的研究，采用成本收益期限模型，我们会发现读研的成本大约是15万，而三年毕业之后，最低起薪较本科直到退休仅能够多赚26万人民币。如果有点投资概念，我们用复利来计算，投资的年化报酬率不到1.8%，它低于市面上所有投资性的金融产品，甚至比官方的通货膨胀目标3%还要来得更低，而这还没有考虑极低的录用比、错过春招秋招的职场空窗期，还有3年的工作机会成本等因素，如果考量以上因素，就连在职教育的性价比都比纯教育高了两倍。2024年智联招聘的调查发现，人体（此处“人体”应为“企业”）逐渐走向降本增效，双一流的普本院校的本科offer获取率比研究生同比相比多出了10%，并且得益于先工作的经验，本科晋升管理阶层的比率更是领先毕业10年之内的同名研究生。

　　站在人生的岔路口上，选择卷学历显然是极不明智的选择。

　　以上，谢谢。

　　接下来由正方四辩质询反方一辩，规则同上，时间同样为1分30秒，有请。

　　正方四辩：哦，谢谢。来，我们先争取一个比较公允的讨论环境啊。来，我们说，首先我们今天不讨论那种考研“二战”“三战”这种病态的学（此处表述不清，推测为“情况”）啊，我们可不可以？ 　　反方一辩：可以，但是我方认为“二战”“三战”在考虑范围之内。 　　正方四辩：好，我方也承认“二战”“三战”在考虑范围之内。先来讲第一件事情，我们先说当下的大环境，是不是这个行业竞争非常的激烈？ 　　反方一辩：是的，而且这部分是乙方（此处应为“我方”）和你方需要共同承担的。 　　正方四辩：OK，对吗？行业竞争激烈，继续。你不要讲今天考学历不是一个明智选择，是因为它的成本太高了，对不对？它的损益比过高，而且它的损益比过高，成功率太低，成本太大，对不对？ 　　反方一辩：是的。 　　正方四辩：好，那还是按您方这个逻辑，我初中毕业之后可以直接去挣钱，直接去上职高，当西点师可以直接挣钱，我大学还有考上高中浪费3年时间，还有考不上大学的风险，按您方来说，我方是不是不要上高中了，直接上职高当西点师，可以不可以？ 　　反方一辩：首先啊，您方这个主体不在讨论（此处“体检”应为“讨论”）之内，讨论是应届毕业学生（此处“学方辩老”应为“学生”），这是一个类比啊。我是想跟您说，您方所谓的成功率低，并不能够论证到它不是一个明智的选择。今天我们来打比赛，夺冠的概率是1/64，成功率低不低，但打了是明智的选择吗？ 　　正方四辩：首先啊，您当前一个类比过于极端化，其次第二个您方这个类比和考研，它的就是考研30万的成本，和我们今天打比赛打出的这个成本，它是无法类比的。 　　反方一辩：这样对了，那还是刚刚那个类比，高中生现在大专和本科率也大概是一半一半，也有考不上本科的风险，您方要不要说考高中不明智，看您方的逻辑。 　　正方四辩：您方这个类比，高中和大学是不一样的，大学学习的是知识、技能和职业的吻合率更高，而高中学习的是基础技能，这怎么能一样呢？ 　　反方一辩：对方辩友还是没有听懂我方的类比，我方接我方后续环节再说这个问题。 　　正方四辩：继续，对方辩友说考研的读研的成本很高，来，你方告诉我读研读一年成本是什么？ 　　反方一辩：首先我方刚刚就已经在之前（此处“四年的时候”表述不清，推测为“之前”）就已经提出了部分，包括书本费、学杂费、机构培训费就已经有近15万，还有他三年读研的时候，其他本科生他的工作，他所获得的薪资是22.5万至近30万的成本，请问您方要考（此处“考去考”表述不清，推测为“考虑”）的意思就是考研，我这里（此处“年”应为“这期间”）不工作，等于我损失了一整年的工资。 　　正方四辩：对方辩友，我高中三年，我不去搬工地，不搬砖，我也损失了工地搬砖3年的工资，按您方的逻辑，损失是这么算的吗？

　　感谢双方辩手。

　　辩题为：当代中国年轻人卷学历仍是一个明智的选择vs当代中国年轻人卷学历不是一个明智的选择。

　　环节：正方二辩·申论

　　来，朋友，我们回归一下本题的前置定义。本题的学历测试，是大学生通过准备考研、考博、留学等途径获取硕士研究生、博士研究生学历。所以你们刚才所说的一直卷，包括卷名校，是强加定义，我方不认可，我方并没有说鼓励或不鼓励考研，我方只是说鼓励或不鼓励卷学历，只是表明这是一种回报远高于投入的路线，你可以选择走，也可以不走，这完全取决于个人选择。

　　然后看您方的论点，第一个是学历贬值，第二个是高学历难以满足企业需求。我方并不认为当今中国存在学历贬值的情况，相反，当今中国对高学历人才的需求很大。给您方看几个例子：第一，在人工智能领域，人才缺口供需比为1:10；集成建筑人才缺口超38万；计算机工程技术人员缺口近150万。第二，中央机关70%以上的岗位需要研究生学历，72%的AI岗位要求硕博学历。

　　您方说的是收益比较低、损益比较高。首先从收益这点来说，我方给您一些数据。第一，从就业率上来看，2020年研究生的就业率为95.33%，而本科生仅为65.3%；从薪资来讲，平均起薪研究生是1万出头，而本科生只有不到6600元；且在五年内的薪资涨幅，研究生为39%，而本科生仅为23.6%；从毕业生对职业的满意程度来讲，研究生满意程度为77%，本科生满意程度为68%。

　　您方说损益比很高，高在哪里呢？第一，考研期间有国家补贴；第二，如果考研成功了，像我们刚才给出的那些数据，可以看出收益是很高的，有很高的工资，也有很高的涨幅；第三，如果考研失败之后，您还可以继续参加新招（此处应为“新招的招聘”之类表述，根据原文推测），而且任何事情都是有成本的，不能因为有成本就不去尝试，而且如果不尝试的话，都不知道收益是多少，它是收益很高的一种尝试。

　　感谢正方二辩。

　　辩题为：当代中国年轻人卷学历仍是一个明智的选择vs当代中国年轻人卷学历不是一个明智的选择。

　　环节：反方二辩·申论

　　技术性首先我们先来对比一下数据啊，您方今天提到的高学历的就业优势在于，您方刚才是拿研究生的体系和我本身的体系来对比，这是不公平的，我们应该拿研究生和工作三年的本科生来对比。

　　我方今天给到的数据是，山东省应届研究生的平均薪资为7576元/月，与毕业三年的本科生差距极小；研究生毕业七年和本科毕业七年的同龄人相比仅多了9011元，而且这还是在没有考虑考研和读研成本的情况下。

　　再一个方面，今天CMU公布的计算机科学专业就业数据显示，博士生取经（此处应为“取经”为“就业”的误写，应为“就业”）不如硕士，硕士生薪资远低于本科，出现了收入倒挂的现象，这点您方又该如何解决？

　　第二点，您刚刚提到的所谓那些需要高学历的，其实是一些医生、律师之类的特殊职业，而这并不在我们大部分人的考虑范围之内。并且我今天告诉您，字节跳动对于30%的岗位需求已经不再要求有研究生学历，而是扩招到本科及以下，研究生更看重其实操和管理能力。

　　第三点，我要告诉您，考研压力大，考研成功率低，成本高，是因为它本身就有很高的成本。我方提到了30万的数据，您方不查（此处应为“不查”为“不茬”的误写，应为“不茬”，表示不反驳的意思），然后在这一点上，它也挤压了其他技能的发展空间，错过了连续实习去发展技能的机会。而现在的国家趋势是更需要技能型的人才，而非高学历型人才。

　　第三点，从这方面来说，它还使考研者失去了应届生的身份，错过了秋招。您方今天告诉我有春招可以补场，但是春招的时候，大批社会人士入场，这对本科生极其不利，甚至对研究生也是极其不利的局面，这并不能弥补我的损失。

　　第四点，今天中央财经大学发布的《中国人力资源报告2023》显示，教育回报率已经从2020年的8.3%降到了5.7%。

　　感谢反方二辩。

　　正方二辩： 　　我读高中三年的时候，一分不赚，而我身边有人现在已经在网络上工作，花的时间少，还赚了很多钱。你难道就因此觉得我读高中是不明智的吗？

　　首先，我们讨论的范围是应届研究生及以上。你要看如今研究生的教学与职业技能是脱钩的，读大学是为我们提供了一个更宽的选择面，而研究生的选择面反而更窄。你说研究生跟技能脱钩，那我想问，技能换来的收益更高，还是学历换来的收益更高？

　　我再问你，今天社会需要的是什么样的人才？社会需要你所说的高学历人才。我方今天告诉你，2023年未来就业报告指数显示，我们更需要的是技术岗位，更看重专业技能的人才。那你有没有看到这部分措施的机会成本呢？

　　你要是这么说的话，技术人才本来在数量上就多于高精尖技术岗位的数量，不能这么比较。我今天发现其实刚刚公布的职业失业数据中44%都是因为缺失技术人才。那我今天问你，我考研的成本这么高，你看不看？主要是技术人才和技能人才我们都缺乏，所以那些想要选择自己技术方向的人，我们让他去考研有什么问题吗？技术人才是被需要的呀。

　　在研究生扩招比例这么高的情况下，你能给他提供更高的选择吗？你说的是什么意思呢？现在研究生扩招，你说高学历泛滥，我方才给你说过，高学历并不泛滥，而且对高学历的需求也更多。我刚才告诉你了，44%的企业需求其实是对技能型人才的。那我现在问你，你方今天是不是不看学历提升的成本呢？我错过秋招了啊。

　　那我明白了，要是特别想当技术人才呢，那我问你一下，你是想去烈日炎炎的西藏铁路前线修铁路呢，还是坐在空调屋里做科研呢？

　　反方二辩： 　　你方今天就是把职业的高低贵贱已经抵消了是吗？你方认为我做科研不累是吗？我方今天会跟你聊这一点。我今天再问你这个时间成本和提升学历的经济成本，你算不算呢？我方今天并没有给职业分高低贵贱，但是你必须承认在当今中国社会资源分配，平均水平是七十。你需要去选一个吗？去修铁路还是做科研，你选一个吧。不好意思，那你方今天就是忽略了成本，也忽略了就业机会。成本和就业机会这个东西，刚才我们在申论环节都给你说了，今天研究生的就业率，它就是跟本科生毕业后的升学率也是不高的，感谢。

　　正方三辩：下面进入质询环节，我将盘问反方辩手。首先我想问反方二辩同学，大家都在讨论考研相关的事情，我方提到考研人数减少，而我在辩论中又听到现在研究生开始扩招，那您方的数据到底是怎样的呢？我方得到的是考研报考人数为474万，而考研成功率在10%以下。

　　正方三辩：再问一下反方一辩同学，您刚才自己说研究生现在又扩招了，然后又说研究生总体上没有缩减，您到底是怎样的态度呢？请详细阐述一下。我方一辩稿中的数据表明的是当今社会学历贬值，这和您方所提供的数据并不冲突，两者都是真实的数据。

　　正方三辩：那我再问反方二辩同学，您方之前聊到成本问题，提到了7万、15万或者30万，能给我描述一下这个数据的计算方式吗？我方了解到考研大军的人数是474万，而成功人数仅为10%。不过我想先聊一下成本问题，您提到的7万、15万和30万这些数据，请您先给我解释一下。

　　反方二辩：我方这边的数据主要是针对在考研过程中的成本支出和直接就业的经济收入的对比，并且研究生起薪和工作回报相比于本科生……

　　正方三辩：打断一下，我想问反方四辩同学，如果我今天不考虑高考这些成本问题，考虑到成本和风险问题，我现在去职高或者去当西点师，这样是不是更明智的一个选择呢？

　　反方四辩：您方在刚刚的类比中，并不像我们一样既考虑了它本身的成本，又考虑了沉没成本。

　　正方三辩：同学打断一下，我读高中也有成本，如果我做西点师的话，成本显然变低了，我纯粹是挣钱嘛。我给您发一个数据吧，全国有20个省，它们的本科率都在20%以下，所以说您方的意思就是说，考虑到如此低的本科率，我为了三年就要去读高考了，直接去读一个职高，或者直接去工作吗？我再问反方二辩。

　　正方三辩：我们今天对比的是本科生和研究生，可是在我方的宏观数据下，研究生起薪相比于本科生并没有更高，而且发展前景也并没有更好。同学这是我方的观点，您不认同也没关系。我再问一下反方一辩同学，您刚才既然这么考虑成本的问题，为什么我方不能类比高中呢？

　　正方三辩：那我再问一下，刚才我问了您一个问题，按照您方的观点，您到底愿意当一个技术型人才，比如说搬砖，还是说愿意做一个高精尖人才去做计算机呢？现在的问题是，只有少部分的人能去做那些高精尖工作，而我们今天提出的是那些成绩平平、家境一般的人，不应该考虑这些大部分人的就业问题吗？而且您刚刚提的问题，我们在很久以前就已经回答过了，高中学习是基础知识，而大学学习的是和工作相吻合的专业知识，两者是不一样的。如果您方要这样强行解释，那您方一直在向我方描述说这是个不明智的行为，那我们就不去做了。那我方之前向您方描述了这么多高端人才缺口，我国处于十四五规划时期，对于如此多的高端人才缺口，您方发现您的观点不明确就不去做了吗？

　　反方二辩：我方再重申一下，今天缺少的不是高精尖人才，而是高技能性人才，并且您刚刚提到的搬砖和做研究的问题，我方分析过，我方都不排斥，它们都是就业机会，我方并不排斥去做那些一线的工作。

　　正方三辩：感谢双方辩手。

　　辩题为：当代中国年轻人卷学历仍是一个明智的选择vs当代中国年轻人卷学历不是一个明智的选择。 　　环节为：反方三辩·质询·正方

　　反方三辩：就我先确认一下，我方对于失败那部分人有没有利好一辩。那失败的那一部分人，他们不代表说选学历失败了，就不能够继续去工作了呀。所以说，你刚刚这两个点跟选学历的失败毫无关联，我方给你肯定的30万的成本与时间的沉没成本补贴，不是您的利好。

　　我现在来问您了。您知道计算机与人工智能的人才吗？等我说完，然后他出现了十年。我告诉各位，这十年当中经历了考研的扩招，为什么还没有弥补这一部分人才缺口，反而越来越多？而且人工智能的发展速度有多快，我跟您说一下。同学，我给您举一个数据，就13%的学硕和1%的专硕是做科研的同学。所以说，国家投入到研究生的那一部分，并没有像您方所说的完全投入在科研，反而有一部分以研究生为跳板的人。

　　同学我再来问您啊。首先是那个研究生的offer录取率，我方的数据是本科生的offer录取率比研究生的offer录取率多10%，您方解释一下你们这个95%的数据吧。二辩95%数据？什么95%数据？那一篇稿里面自己讲的录取率。

　　好，那正好咱们这个数据不一样。您解释一下您这个数据吧，怎么来的？这个是2021年三省研究生校发展年度报告。对，这是2021年的，我们就是2022年，至少在时间的维度上面，我们可以这样来看。

　　再来聊起薪的问题。谢谢您知道您方那个起薪点的数据，我看过您方那个起薪是几年的，您给大家讲。不是，您刚再看一下2021年，2021年。可是我们发现的是，您知道在2021年之后，研究生他的起薪比本科人的起薪的增长率低了5%，也就是说在这五年当中，研究生现在起薪按照其这个我们最新的数据只差1000块钱，且这个比例还会慢慢变高。

　　同学再来聊政策红利的问题。我现在给您讲，当市长，当省长，当国家主席，政策红利可高了，所以说现在去卷市长卷成长是一个明确的选择，差不多在1000块钱吧。我不是很相信，同学跟上我的节奏。这是明确的选择，您回答我。没有说要去选市长啊，所以啊，那只是说那个地方的明确性。你们现在从学历本身去看，也没有说要去选市长同学。

　　对，我们有没有选高中？再来问您，您既然认可学历的价值，为什么您方不认可多占一点？我给大家介绍吧。我们还需要回答吗？您回答吧，没事没事，下面。

　　辩题为：当代中国年轻人卷学历仍是一个明智的选择vs当代中国年轻人卷学历不是一个明智的选择。

　　环节：战术指导

　　在战术指导环节中，存在一些表述不清的内容。大致可整理为：指导环节时间为4分钟，计时开始。存在一些需要改正的问题，比如评委方面，有较大的情况（此处表述不明）。还有关于解词（可能是解释之类的内容），如果不看解词，出现状况不知谁来承接，不太明白，只觉得有好处（此处“利好在他的好在”表述不清）。

　　（由于原内容很多表述不清且逻辑混乱，只能在尽量忠实原文的基础上进行这样的处理）

　　辩题为：当代中国年轻人卷学历仍是一个明智的选择vs当代中国年轻人卷学历不是一个明智的选择。 　　环节：正方三辩·小结

　　首先，先聊一聊成本问题。现在我去考研，对方同学计算后认为亏了30万，其计算逻辑是把当今去工作的薪资也包含在内，这样算出来的数字确实很大。

　　我方比较的是硕士生和本科直接就业的情况，二者之间存在巨大差距。我方也给出了相应类比，比如高中生也可以出去工作两年，但高中生和本科生之间依然有很大差距。

　　另外，我方提到有20个省的比率都在20%以上，这和对方所说的考研千军万马过独木桥是同样的逻辑。在此情况下，我方为何一直提倡去考研究生呢？这和读高中是同样的逻辑。

　　还有，我想了解对方同学新数据的来源。以上是关于薪资和失败成本的部分。

　　其次，关于我方的解决方法和方法论。我方有哪些失败成本呢？本科生毕业之后两年之内还可作为应届毕业生参加校招考试，这是我方给出的方法论。另外，作为研究生，同样可以有实习机会和学习机会，这是很好的事情。

　　最后，当下有很多高精尖人才缺口，对方只想让我方做铁路工人、做起点师，却不希望我方做基本的尝试。哪怕尝试过了呢？我认为对方同学是让我方在没伞的雨中停止奔跑，却指责我方研究生淋湿了衣服。

　　感谢正方三辩。

　　首先，现在中国考研成功的概率仅为16.7%，如果再去掉那些因延误等因素导致失败的概率，这是我方所强调的时间成本。

　　其次，关于30万的问题，这并非是简单相加，而是包含了学杂费、机构培训费等之后的费用，即便如此，对方觉得可以承担，那我们来进行比较就好。根据山东省的数据，研究生工作七年与本科生工作十年，薪资只差901元，如果每个月扣除这部分差值，会发现是不值得的，所以从长期来看，卷学历并非明智之举。

　　从短期比较来看，根据2023年的招聘数据，在媒体运营、新媒体行业、产品营销等方面，研究生的薪资远没有工作三年的本科生薪资高。为什么呢？因为这类职业的特性决定了其不再仅仅需要书本知识，还需要在社会中摸爬滚打、了解和深耕客户心理，这是职业特性的问题。

　　再者，对于那些高薪的技术人才，像杨振宁先生，他们是在卷学历吗？他们是通过卷学历报国吗？显然不是。在质询时我也举证过，这样的人才缺口已经出现了10年，在这10年当中人口在扩张。

　　现在我要指出，目前大家考虑卷学历的样态是什么呢？71%的人是为了逃避就业，只有13%和1%的人分别是因为学硕和专硕想要接受课业。所以这部分人极大地增加了自己的成本，我们认为卷学历是一个不明智的选择，也达不到对方所说的好处。

　　感谢大家。

　　辩题：当代中国年轻人卷学历仍是一个明智的选择vs当代中国年轻人卷学历不是一个明智的选择

　　环节：自由辩论

　　正方： 　　首先，想问一下对方辩友，你们所说的卷学历的成本到底是怎么算的？你们提到30万的成本，其中2.7万是考研本身的费用，还有28万是工作费用，另外还有机构费用15万，也就是实际成本肯定比30万要高，这还不包括这几年的生活费等成本。 　　再问一下对方辩友，你们这个就业率到底是怎么算的？ 　　按照对方的逻辑，我方也可以说高中三年不去搬砖，也损失了3年搬砖的工资，所以对方的成本算法完全不合理。另外，辅导班的问题，难道所有年轻人卷学历都需要上辅导班吗？而且，找工作就不需要生活费吗？对方不能把一切开销都归咎于考研。 　　再来说说成本问题，按照对方的逻辑，是不是把工作三年后的本科生和应届研究生的工资进行比较了呢？我们要看这三年到底用在哪里。 　　我们先把那23万抛开，但是我们发现机构的补习班很重要，因为50%的人都是二战三战，必须要比他们更有经验，所以我方认为不在机构上卷，更需要准学以达成目标。 　　再问对方辩友，今天你们认为卷学历不是一个明智的选择，那为什么不倡导大家继续卷定去选呢？一直选到一个病态的成功，我方肯定不支持。比如说二战考研成功率70%，此外应届生身份保留两年，哪怕考研今年失败，还能参加第二年的秋招。那现在我和我的同龄人比较，我的同龄人上职高之后现在就可以立刻去赚钱，按照对方的逻辑，上高中是不是也不是一个明智的选择呢？ 　　第一，我提醒对方辩友，这不在你们的体系里面。第二，我们愿意和你们讨论，因为高中是基础教育，大学是职业教育，你知道自己的职业方向后再出去工作，我方认为这在价值上无可厚非。 　　我方再问一下，你们今天给我们讲了一系列的政策红利，我们今天比的是投入产出比，你们觉得那部分成本可以承担，但平摊下来会发现不如直接去工作的成本高。那请问为什么还要去追求学历呢？因为你们追求学历无非就是想要拿更高的工资。 　　对方辩友刚刚那个例子跟论据完全没有关系，我方想讲的是，你们不能够论证它成本高、成功率低就一定是不明智的选择。此外，刚刚那个例子说高中不是职业教育，职高是职业教育，那直接上职高岂不是更明智？你们为什么不推荐呢？ 　　继续，对方说高中是专业教育，那请告诉我，到底有多少人的就业方向和大学专业是一样的？我们根据智联招聘看到专业相关性占到76%和63%，也就是说如果专业不相关，企业可能就不会要他，但是名校出身只大概占16%，高学历只占到2.76%，请问这是为什么呢？为什么企业看中的比重如此之低？ 　　我方看到的现状是这样的，对方辩友，我方的相关考证我方已经给出，虽然考研成功率低，但是考研成功之后，95%的研究生能够找到工作，这是我方讲到的内容。首先，你们那个数据已经被对冲了，我们发现本科生的offer获得率虽然比本科高10%，你们没有解释，我再强调一遍这个数据。Offer的获得率是要比本科高10%，你们没有解释，而且我再强调一遍，猎聘招聘指出那些猎头最看重的名校出身只达76%，高学历只占2.76%，请问为什么会有如此低的数据出现？ 　　首先，你们要考虑数据的真实性和统计方式，凭什么找工作只看智联招聘？其次，你们刚刚所说的成本和成功率实际上完全没有证明，你们完全不敢进入我方的逻辑来讨论，只是一味地强调成本高、成功率低，所以凭什么说卷学历就不明智呢？高考成功率也低，那高考明不明智呢？ 　　我方今天跟你们讲收入倒挂的问题，比如说卡梅隆大学发布的奖励，今年最高薪酬88万，硕士研究生年均最高3.6万，本科研究生最低到6.6万，所以我们发现这种收入倒挂现象已经出现了，那为什么还要倡导大家继续去卷学历呢？ 　　我方还有数据表明，硕士5年内薪资涨幅39%，本科仅涨了23.6%，2020 - 2023年，金融行业硕士8000 - 12000，本科是6000 - 8000，你们能告诉我收入哪里高了？我们今天已经在给大家说明一个情况，第一，这种收入倒挂已经形成；第二，起薪没有任何用，因为现在是技能性人才缺乏，所以本科的起薪点增幅远比研究生的起点高5%，现在现状已经只差1000块钱了，以后可能还会更高，即便起薪点的部分我们可以聊得更明确。 　　我方承认当下的确缺技术人才，所以我国在发展职业教育。其次，你们告诉我现在不缺高精尖技术人才吗？不缺AI发展所需的人才吗？你们说10年缺口一直没有解决，我方告诉你们，因为10年我国的AI正在蓬勃发展，10年之前有某些岗位吗？不是的。你们知不知道什么叫人才缺口？人才缺口的意思就是说需要做这种事情的人才，并不是说一直在找。 　　我方再给你们举例子，现在不光是人才缺口的问题，现在已经出现了很多这样的情况。那像杨振宁那些科学家，他们是凭借学历为世界做贡献吗？我方想问的是，我方的AI发展难道不需要硕士、博士这些具有高精尖学术能力的人吗？ 　　我方也给你们举了今年2023年4月底北京营销教培行业的例子，这个行业同期研究生所拿到的薪资远比有三年经验的本科毕业生低，且低了10%，所以说工作性质的问题，我方也可以用这些实际经历来告诉大家，学历不重要，你们可以举证学历很重要，但是我们发现这一点我们是拉平的，你们那样给大家画饼的操作太不合理、太不负责任了。 　　我方一直在和同龄人比较，我的同龄人已经工作三年了，做了三年西点师，月入6000块，所以按照对方的逻辑，我读高中也是不明智的选择吗？你们把一个已经工作了三年的本科生和一个初出茅庐的研究生比较，显然是不可取的。我方已经给出了薪资涨幅，这才是更理性的比较标准。 　　我方还会给你们十四五规划的数据，我国高精尖行业人才缺口超过150万，72%的人工智能岗位需要硕博学历，你们刚刚告诉我不选学历怎么办？人才缺口怎么办？ 　　还有成本问题，对方说成本高，错过秋招怎么办？你们说的那30万成本，显然把这两年间生活费、公司杂七杂八所有东西都算进去了，这就像我读高中错过了做三年西点师，这是我读高中的成本吗？这是我读高中的付出吗？显然不是。 　　当下应届生的身份能保留两年，只要不交社保，就还是应届生身份，可以去参加第二年的秋招，这有什么问题呢？对方显然把这个东西夸大了。 　　最后，对方辩友，你们始终没有告诉我们为什么你们所谓的智联招聘的数据能够反映当下社会的普遍现状，你们说只有16%的公司要求高学历、要求名校，我很怀疑这个数据的真实性，请你们告诉我，到底是怎么样的公司才会不看名校这个16%呢？

　　反方：（由于文本未明确体现反方观点，暂时无法准确整理反方单独内容，可根据正方内容推测反方应是针对正方观点进行反驳，但缺乏足够信息准确呈现）

　　各位好。首先，我们强调一下初中、高中与大学的区别。大学让我们获得能够满足社会生存的能力，而初中只是一个基础理论的学习阶段，无法满足真正的生存需求。大学毕业后，我们能从事的不只是基础工作，也可以从事公司里的工作等，所以请对方不要拿初中、高中与我方辩论。

　　其次，关于知识能力的积累。国家发改委指出我国高等教育存在内生性问题，其直接结果就是培养出的学生与就业市场需求脱钩，高分低能以及缺乏专业技能点的情况也大有人在。在这种情况下，高学历就是人才吗？国家高薪阶层需要的也是有能力的人，而非对方口中仅靠纸上成绩的人才，把知识和能力储备与学历直接挂钩是错误的。

　　其次，关于成功率方面提到的利好，那始终是属于成功的一小部分人，对于剩下的大部分人，对方的态度是什么？我们今天探讨的是就业、扎根社会的生存问题，所以成功率必然要考虑成功当中付出的成本。那些没有得到好处，还要面对职业空窗期危机的人群，对方有任何解决方案吗？没有。考研16%的上岸率，失败的人80%的offer获得率，甚至还不如本科，对于硕士、博士而言，这绝不是明智之举。

　　进一步从成本的问题来看，为了超过别人，平均接近10个小时的备考时长，为了一个学历标签，放弃三年的收益、备考期间的教育成本，在教育期间错过秋招这种无法挽回的就业机会，二战、三战之后失去应届生身份带来的就业限制，这些都是考研之下的高成本问题。考虑到高成本、刚刚提到的低成功率、高失败率和职场空窗期风险，光看收益是不够的，所以这种高成本的投入，其产出确实低于市面上任何投资类金融产品。

　　最后谈就业问题。对方提到的职业就业是职业本身属性带来的，我方给出的是大学生就业信息网2022年的数据，本科获得的offer率高于研究生。宏观来看，前程无忧APP调查显示，76%的企业更看重应聘者直接进入岗位工作的能力，仅2.76%要求硕士学历及以上。从全球范围看，IT企业更倾向于雇佣如SWSTMTMT认证的应聘者，不仅仅关注其学历，学历已经不再是就业的最大标准。当今社会，那三年的能力积累价值更高，在这三者中选择能力，我方认为其价值远高于学历。

　　最后我想问大家，到底是谁会提出这种问题？我们今天到底是在为谁解答这个问题？是那些成绩不上不下、没有显赫背景、处在深灰色地带的我们，到底要不要在自己的人生道路上选择高学历？当我们看到那些被考研困住5年的年轻人，不断三战之后，还在迷茫自己不知道在做什么、不知道自己在追求什么，越来越多人在这种浪潮下，选择考研甚至二战、三战。他们认为只要给自己打上学历的标签就能在就业市场有所收获，这是错误的。不要把自己的价值框在学历的盒子里，现实是，当今时代学历在贬值，能力在提升，以低风险的方式能获得同样甚至更高的回报，选择低风险、低成本的道路才是明智的，选择高风险、高成本的道路是不明智的。谢谢。

　　谢谢双方辩友。我方认为，对方辩友称当下专科生直接找工作成功率百分百且不需要任何成本，然而这一内容始终没有得到论证。为何直接找工作不需要成本？直接找工作的成本比考研低且成功率比考研高，对方辩友一直在渲染考研失败率高、成本高，但是直接找工作就不需要成本吗？直接工作若找不到怎么办？失败了又怎么办？对方不能只强调考研成本高，万事皆需要成本，对方也举不出一个不需要任何成本的选择。对方辩友的内容始终没有清除我方的类比。

　　我方想指出，对方的比较标准不能和同龄人比。若和同龄人比，同龄人上职高学职业技能，月入6000元，而我方一分钱不挣，难道对方想说职高比高中是更明智的选择吗？显然不合理。我们应看就业、将来的工资涨幅等。我方给出的数据表明，硕士毕业7年之后薪资是15000元，比本科高了9000元；在山东，硕士5年内薪资涨幅是30%几，而本科只有23.6%，这是一个较为客观的比较。

　　对方辩友还想说考研失败了就如何如何。我方也给出了明确的应对方法：第一，应届生身份只要未被剥夺，保留两年，可参加下一年的秋招，这没有问题；第二，考研失败了，职场也有岗位，这也没有问题。而对方一直在渲染考研失败了，这个人的人生就完蛋了，完全没有出路，这是我方不能认同的。

　　对方辩友提到当下学历贬值，研究生的学历对本人学术能力的反映没那么强了，这点我方承认。但是我方也要说，从整体上看，研究生的科研能力和协作能力是否比本科生要强呢？我方承认确实有一些为了保研选水课混学科的人，但在实际比较中，是不是研究生比本科生更能填补当下高精尖人才的需求，比如当下人工智能所需的150万人才需求。我方发现对方辩友的论证习惯存在问题，我们应选真才实学、选能力。

　　首先，当下社会学历就是敲门砖。可以看看每年的公务员招录公告，有多少岗位要求是国内研究生、硕士研究生。仅有能力，若人家不要，又该怎么办？而且这种说辞放到高中也很合适，比如“我不要考大学了，现在大学学历也在贬值，不如上个好大专学一门技术”，这是对方辩友所说的明智选择吗？学历在当下社会确实存在贬值现象，但我方认为学历也能反映一定事实，研究生整体的科研能力是有提升的。所以当下企业把学历作为一个重要标准，这也是我方倡导年轻人努力向上提升自己学历的原因。

　　我方发现，实际上对方辩友和我方倡导的内容差不多，都是要让年轻人有更好的就业、更好的学业。对方所谓的研究生就业率低、本科生就业率高，是因为本科的就业率统计把考研也算上了，这一点我方刚刚已经讲过。对方所有数据都是非常片面的。我方希望年轻人努力向上，这是更好的选择。

　　感谢正方四辩。