尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家好。我方的观点是线上志愿服务更具有影响力。

　　首先明确，志愿服务是指在不求回报的情况下，为改善社会、促进社会进步而自愿付出个人时间和精力所做出的服务工作。

　　线上志愿服务借助网络平台突破时空限制，让服务开展、参与和影响都有了全新的维度。下面我将从三个方面阐述我方观点。

　　其一，从参与的便捷性来看，线上志愿服务极大降低了参与门槛。线下志愿服务承受时间、空间的严格限制，志愿者需在特定的时间前往指定的地点，一旦时间不足或距离过远就难以参与。但线上志愿服务打破了这些限制。人们只要有网络和电子设备，无论身处何地，是在家中、办公室，还是在旅途中，都能随时参与。例如，为偏远地区学生提供线上的课业辅导，志愿者无需长途奔波，利用碎片化时间就能完成教学，让更多人投身志愿服务，大大扩充了志愿者队伍的规模和多样性。

　　其二，从传播的影响力来讲。线上志愿服务能够实现信息的快速广泛传播，线下的活动影响范围往往局限于活动现场及周边地区，传播速度也相对较慢。而线上志愿服务通过社交媒体、网络平台等，能够迅速将服务内容、成果和理念传播到世界各地。以公益众筹项目为例，线上平台可以让一个小小的公益倡议在短时间内获得全球的关注，吸引大量的爱心人士捐款捐物，为受助者带来了巨大的帮助。线上传播还可以通过话题讨论、分享、转发等形式，引发社会对各类社会问题的关注与思考，激发更多人参与志愿活动的热情，这种影响力是线下难以企及的。

　　其三，以资源整合效率分析，线上平台能高效整合各类资源。线下整合资源需要耗费大量的人力、物力和时间，协调难度大，线上则不然，借助大数据、云计算等技术，能够快速精准地匹配供需双方。比如线上物资捐赠平台，能够实时统计灾区所需的物资，快速调配各地捐赠物资，实现资源的高效对接。同时，线上还能整合不同领域、不同专业的人才资源，为复杂的志愿者服务项目提供全方位支持，极大提升了志愿服务的质量和效率。

　　综上所述，无论是从参与的便捷性、传播的影响力，还是从资源的整合效率来看，线上志愿服务都展现出无可比拟的重要性，它为志愿服务事业开辟了新的天地，让更多人受益，让社会更美好。所以，我方坚定地认为线上志愿服务更具有影响力。

　　感谢正方一辩的精彩发言，现在请反方二辩置评。

　　辩题为：线上志愿活动更具有影响力vs线下志愿活动更具有影响力。 　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩。

　　反方二辩：线上志愿服务虽然传播速度快，但这种传播速度带来的往往是短暂的关注。请问线上志愿服务如何确保其影响力能够真正深入到受助者的生活，而不仅仅是表面的关注，简单的刷礼物、点赞、转发？线上的志愿服务影响力是否更多的停留在数字层面，而难以转化为实际的帮助和支持？您如何证明线上影响力能够真正解决受助者的核心问题？

　　正方一辩：感谢对方二辩的提问。反方二辩提到的这些数字层面，比如说捐资捐赠这些东西都是公开透明的，可以受全国网友广泛监督的。下面举几个例子来反驳正方观点。刚才你们说线上的志愿服务有没有被落实落线，这时候我可以提出几个观点来反驳一下。例如在西安交通大学的微光支教团队活动内容中，以线上的一对一答疑和开设公共课程的形式进行了云支教的活动，成果已经成功举办了5期。在华教堂，截至2022年底，有540多名研究生参与了支教活动，累计帮扶了600名学生，提高了5000余节课时。这些线上的支教活动都是记录可查的。再例如线上的防疫宣传，克拉玛依一社区44名线上防疫志愿者在居民网络联系、群发、转群转发疫情防控相关信息1800余条次，分享线上的就医方法等信息。举一个最近的例子，在2025年1月10日，平坦镇道街村、金民村、金村二村村民黄太富突发重病，在宝鸡市中医医院ICU抢救，村党支部书记王永新第一时间在村民群里发出倡议，虽然名义上没有明确的说出是通过支援会平台，但这种线上发起倡议筹款的形式与支援会平台的功能有相似之处，在党支部书记的领导下，群众积极响应，通过微信的方式进行捐款，两天的时间筹集了爱心捐款1000800余元。这些爱心捐款都是可查的。

　　反方二辩：您说的要等我提问完之后您才能作答。您说的一些线上志愿服务，它虽然传播范围广，有效达到了一些金钱上面的数字，但如何确保其影响力能够真正深入到受助者的生活中，而不仅仅是表面的关注？例如西安交通大学微光公益支教团，虽然通过线上的形式覆盖了大量学生参与，但如何确保这些学生能够真正吸收知识并长期受益？线上志愿服务的影响力往往是短期的，一旦活动结束，关注度就会迅速下降。请问线上志愿服务如何保证其影响力能够持续存在而不是一阵风？

　　正方一辩：目前西安交通大学的微光支教团队活动已经成功举办了5期，如果说我们的线上宣传、线上的支教活动一直在随着时间的进程，一直在举行，与时俱进，跟随着社会一起重视这个支教和线上支教活动，呼吁更多的大学生参加这个支教活动，是不是就可以保证在以后的社会上引起一种新的氛围，在大学生利用课余时间进行支教活动，以此来保证线上的支教活动可以广泛地保证学生更好地吸收知识，而不是活动结束之后就忘掉这些方面的影响。

　　我是反方一辩。我方观点为线下志愿活动更具有影响力。

　　对方认为线上志愿活动更具影响力，我方觉得这种说法存在问题。线上活动大多如同纸上谈兵，缺乏实际的实施。例如线上只是在手机上发个信息、编辑个信息就结束了，并没有进行实地调查，也没有亲眼看到线下的实际情况，只是一味地通过手机传播来了解事物，这样与实际情况会偏差很大，就像赵括纸上谈兵一样，没有实际意义。

　　从实际情况来看，有多少人真正通过线上完成了任务呢？从小的方面来说，线上完成线下任务的情况很少，只是用自己的语言在网络上进行讨论，这样做的意义不大。

　　再看，就像刚刚对方一辩提到的，习总书记得出的意见也是通过线下的实际实施情况才得出的结论。所有的政策都是基于线下的情况，我们的志愿活动也是如此。如果线上活动真的那么好，那我们为什么还需要线下活动呢？线上活动的意义不大。

　　辩题：线上志愿活动更具有影响力vs线下志愿活动更具有影响力

　　正方四辩： 　　对双方辩友的精彩发言，接下来是激烈的对辩环节。在刚刚一个小时的唇枪舌剑之后，我们来拓展一下思路。对方辩友在整场辩论中，主要强调了线下志愿活动的现场感和直接性，就像他们所说的，像邻里之间的帮扶，志愿者们能感受到比较亲切的情感交流。但这种情感上的结果并不等同于更大的影响力。我方认为，像我们的线上志愿服务，一方面可以助农，通过直播卖货，帮助农民销售他们可能滞销的产品；另一方面也可以用来进行社区评楼。而且我们的线上志愿服务并非直接平均（此处表述不清，可能有误，但按原文保留），通过线上志愿服务平台的不断完善，它的一些机制也在不断完善。所以在做这个服务的过程中，我们通过拍照等方式，也能证明我们志愿者是真正深入地在提供帮助。所以我们认为，线上在传播资源整合方面更具有显著的优势，所以我们相信线上志愿服务比线下的更有影响力。

　　反方四辩： 　　尊敬的各位评委老师、主持人以及对方辩友，大家好，我是4号辩手。首先我想说，我们不要把矛盾绝对化，所谓的线上和线下并不是绝对的。如果我们线下的志愿活动通过电话联系，难道这就是线上吗？恐怕也不是。其次，我们要讨论的是线上和线下的影响力，说到底，你们要的是纸面影响力还是实际影响力？从纸面影响力来说，你们能列出很多有说服力的论据，但我们实际的影响力还是要通过线下去了解。刚才对方一辩说，线上对孩子的教学、写作业更有帮助，您应该没当过老师，我当过老师，我调查过这个方面，我告诉您，线上对孩子的教学，其效果只有线下的1/3，效果很差，这是我从一个老师的专业角度来说的。其次，还有一个，刚刚对方说有没有数据，好，那我们就拿出来说一下，通过联合国志愿组织对线上志愿的转化，它不足5%，但是线下志愿的转化量达到38%，数据一目了然。还有，从我们民敏学（此处可能为表述错误，但按原文保留）现有的工作内容来说，是线上工作还是线下工作呢？

　　感谢反方一辩的精彩陈述。下面由正方二辩质询反方一辩，时间为1分30秒。

　　首先，我觉得反方一辩在立论环节，一开始质询我方一辩时就存在问题。你的论据在哪里呢？你应该用论据来支撑论点，那你刚刚有数据支撑吗？你一直在阐述，一直说线下怎么样，可并没有数据。你所说的“社据”是什么？你刚刚一直说的都是“我认为”“我觉得”，这都是主观的想法，有数据吗？这是很客观的问题，你自己认为有数据支撑吗？那我再问一次，有数据支撑吗？

　　关于数据这个问题就说到这。我觉得你没有数据支撑，你既没有论据，也没有突出你的论点，首先你的立场就很不准确。

　　我们再看一下辩题，我们的辩题是线上志愿活动和线下志愿活动哪个更有影响力，这是一个比较性的问题。而反方的意见并没有很好地陈述出来。

　　我现在可以陈述一下，你们说线上意义不大，因为有些老年人不会玩手机。但是，就像公交站点，你们摆着摄像头却不进行线下活动，这还是没有涉及到实际情况。你所说的东西都是自己想的，你有图文证明、文字说明或者实例证明吗？你有去调查过这些是否真正落实了吗？是不是没有调查？我们觉得这是纸上谈兵，但是我能说出事实情况是怎样的。而你光说事实情况，这并不是好的论证。

　　下面进入小结环节。

　　反方二辩进行质询小结。

　　对方的观点无非是在否定我方客观叙述的事实。安康市汉滨区汉江志愿者救援中队自2016年成立以来，开展救援活动109场。如果是线上的话，只有单一的声援，真的能对求助者有真切的帮助吗？他们成功救援118人，被称为汉江上的生命守护者，当地居民非常感谢他们，为生命安全提供了强有力的保障。这种线下志愿服务通过实际行动，有着深远的影响力，直接且不可被线上活动替代。

　　线上志愿服务的影响力不仅体现在活动本身，还体现在长期的社会效应上。通过持续的线下活动，志愿者能够与社区建立长期的合作关系，推动社区治理和社会创新。例如，上海“人民城市人民奖”城市讲述志愿服务治理项目，动员广大志愿者讲述上海的历史文化底蕴、城市建设和发展，齐心营造了共享城市荣光的氛围。这种线下活动通过文化传承和社会教育，提升了人们对文化软实力和社会凝聚力的深刻影响。

　　虽然线上志愿服务在传播速度和动员能力上有一些优势，但线下志愿服务通过深度参与、情感联系、资源整合、长期投入，能够带来更深远、更稳定的社会影响。

　　有请正方。

　　进行视频小结，时间为2分钟。

　　就刚刚的讨论，我们再来看一下论题，即线上志愿活动比线下志愿活动更具影响力。这是一个比较性的问题，实际上，线上志愿活动和线下志愿活动都有影响力，那如何突出这个“更”字呢？是不是要达成一个目标呢？这里我再补充一下。既然如此，我们先来明确什么是影响力。其实，刚刚反方一辩和反方二辩都没有明确指出什么是影响力，我认为可以在此下一个定义。影响力，既然是影响力，就是影响他人，既然要影响他人，就要影响更多的人。既然是志愿活动，那就需要更多人有志愿精神，进而去发扬这种奉献精神。

　　所以说，我们认为线上志愿活动更具影响力，是因为其宣传力度较大、传播较广。例如，我们平时的线上反诈宣传，线上志愿者可以制作反诈短视频、图文内容，在网络上广泛传播，能够影响更多的人；还有线上寻亲，一些线上寻亲平台有大量志愿者参与，通过网络的力量收集和整理寻亲信息，帮助许多失散多年的家庭重新团聚。相比线下寻亲，线上寻亲是不是能够快速扩散消息，提高寻亲成功率呢？

　　刚刚反方二辩提到，线上志愿活动有没有真正把这种影响力落实到实地中。我想说的是，线上寻亲没有落实、没有传播吗？显然是有传播的。再加上线上助农销售天津县的葡萄，灾后志愿者们通过微信团购农产品促销形式、农民信箱等线上平台发布宣传，还利用视频号、直播等方式吸引了来自天津本地、杭州、上海等地的爱心人士下单，帮助果农销售超5000斤葡萄，解决了燃眉之急，这难道不是一种真正的带动效应吗？并且我们也提到了，这时候可能会发生时间的对比。

　　辩题：线上志愿活动更具有影响力vs线下志愿活动更具有影响力

　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：我想问一下反方二辩。您提到线上存在短暂关注、影响力小、关注力低的情况，但是线下不也存在问题吗？就拿母亲节来说，你们只是在寒暑假进行活动，那活动结束之后呢？而我们线上可以持续进行活动。在学校里，同学和老师有需求时，我都能提供服务。难道我离开这个组织，到其他组织就不能发挥作用了吗？我到其他组织也能像螺丝钉一样，哪里需要就在哪里发挥作用。您有什么论点可以反驳这种情况呢？您所在的线下活动只能影响一部分人，那您说这种影响力够深刻吗？

　　另外，对于我们线上活动来说，除了学校的时间，我们可以利用空闲时间进行志愿活动，大学生在户籍地也可以进行线上活动，所以我们的活动时间比你们线下的活动时间更充裕。

　　我还想问一下反方一辩。反方一辩说没有线下调查就没有实际情况，只是说没有完成一个任务。那我想问，当灾难来临，我们在网上募资、集资，送到一些地方，既然您说有些人可能会冲火线，但我们可以投资给有信服力的人，比如韩红，那是不是就能具体追踪到当地的情况呢？还有用水滴筹以及线上寻亲活动，是不是确实找到了孩子呢？您说像韩红这样的人很少，但是您说的大学生走了志愿活动就没法坚持做了，我对此有疑问。还有高中生呢，又不是只有大学生这一批人，高中生自己不要学习吗？他们学习压力不是更大吗？如果按照您的说法，那天下就没有志愿者了，那这么多公众号是怎么发出去的呢？难道是纸上谈兵发出去的吗？警方的消息能这样发出去吗？那些请理师兄之类的能发出去吗？

　　我再问一下反方二辩。您说上海讲授文化是一个具体活动，需要所有人到当地进行，但我们通过短视频宣传，可以覆盖全国，影响力更大。您说线上虽然影响力大、传播范围广，但是如何确保影响力长存呢？虽然可以覆盖大量人群，但是人们今天刷到一个视频，明天可能就不记得了，线上让人持续记忆的时间很短暂，互联网不存在记忆。就像旅游，今天在网红景点做了某事，过两天可能就忘了，这和旅游有什么关系呢？您说在当地做的事不会忘，那如果是在网红景点捡烟花爆竹之类的，难道就不会忘吗？

　　辩题为：线上志愿活动更具有影响力vs线下志愿活动更具有影响力 　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：看，线下也是可以的。线下的历史也需要人们去记载，那些史书不都是通过人们手记手绘记录下来的吗？我可以提问，你们要回答。如果你们觉得回答困难，那我就进行陈述。之前你们两位一直在回答我的问题并答对了。我们先暂停一下，先说下规则。被质询方不能反问质询方，不需要回答质询方的问题，而且质询方可以打断回答方，我可以打断你，但你不能打断我，你只能回答，不应该反驳。好了，就这样。

　　辩题为：线上志愿活动更具有影响力vs线下志愿活动更具有影响力。 　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩。

　　正方三辩：请问反方一/二/四辩，线上志愿服务由于缺乏面对面的互动，容易引发现任（应为“信任”）问题，请问您如何解决志愿者与救助者之间的信任问题，在确保影响力能够真正落实？例如兰州志愿者只关注老人活动，通过线下直接服务建立的信任，线上活动如何做到这一点？

　　反方：针对正方提出情感互动来解决这个问题，线上也可以通过视频通话、远程指导的方式来实现一定的情感的交流。但是老人不会用（智能产品），随着中国的老龄化加剧，现在很大一部分老人处于不识字认字的状态。

　　辩题为：线上志愿活动更具有影响力vs线下志愿活动更具有影响力。 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩。

　　反方三辩：数据呢？理论呢？如果提到老人数据，我先不问这个。我想问，如果在贫困地区存在老人不识字的情况，我们是不是可以通过广播形式进行宣传？您似乎没有独立的数据。（正方回答，此处未记录正方回答内容）我方在回答您的问题，是需要论据的。

　　反方三辩：请问对方辩友，线上志愿服务虽然传播范围广，但如何确定其影响力能够真正深入到受助者生活中，而不只是表面的关注？例如西安交通大学微光公益支教团，虽然通过线上覆盖了大量学生，但如何保证这些学生能够真正吸收知识并长期受益？该支教活动已成功举办5期，我们可以将这种行为在社会上广泛传播，吸引更多学生参加。如果学生吸收不多，我们可以加深，一遍两遍三遍继续加深。但如果学生不投入时间学习呢？（此处“卫生间补没有试”表述不清，按上下文推测可能是无关表述，予以忽略）在偏远贫困地区，线上支教活动针对的是这些地区的学生，我相信他们的家人会支持他们学习，他们也会珍惜学习机会，但如果学生在玩手机呢？疫情期间我们进行网课环节，您能保证网课内容真正被学生吸收吗？在疫情这种特殊情况，没有环境和条件进行线下教育，如果要开展教育，只能线上进行，让愿意学习的学生更好地学习，如果是线下则没有学习的余地了。所以在某些时候，线上教育有其必要性。

　　反方三辩：您这个观点是不是就同意线下志愿活动比线上志愿活动更有影响力了？（此处“对方三辩可以先盖全了”表述不清，按上下文推测可能是无关表述，予以忽略）我们刚刚谈论的是线上教育和线下教育的影响力，而不是线上志愿服务和线下志愿服务哪个更有影响力。刚刚辩论的是线上教育和线下教育，那请问疫情的时候您是真学习还是假学习？您自己学到多少是没有数据的，那您回答一下，在疫情这种特殊条件下，可不可以进行线下教育？我们必须进行线上教育，线上教育能为学生提供学习环境，但不可否认部分学生在线上教育时会偷懒。

　　我进行一个总结。首先，针对刚才对方提到的疫情情况，在疫情期间，线下的贡献为零，因为线下活动无法开展，完全依靠线上活动。对于线上活动，就拿线上学习来说，我认为只要听了就证明在学，这就表明有影响力了，而此时线下是没有影响力的。基于此，我认为正方的观点，即线上影响力永远比线下影响力大是成立的。

　　其次，对于老年人，对方三辩也提到了。老年人可以通过广播等用耳朵来接收信息。我们可以通过网络进行线上宣传，用耳朵来教导他们，这就如同线下的口口宣传。但线上宣传的范围更广，影响力更大，而不是局限于少数个体。

　　再者，对方一辩和二辩的论点太过局限。我们的论点在于影响力的广度，也就是传播力更广。而对方一直在考虑是否有落实性，我们的影响力一旦达到一定范围，比如从全体学生和服务对象这个大范围来说，我们线上的影响力是全国范围内的人，就算34个省中只有一个省的人去学习我们的线上内容，那也比线下明确的学习范围影响更广。

　　所以，我认为线上更有用。谢谢。

　　辩题为：线上志愿活动更具有影响力vs线下志愿活动更具有影响力。 　　环节：反方三辩·质询小结。

　　在这两分钟的时间里，您刚才提到了线上志愿活动。您谈到线上教学，这其实已经跑题了，难道防疫志愿者不存在吗？线上宣传难道不是基于线下的吗？就拿发生地震来说，如果只有线上宣传来筹集物资，可是没有志愿者前去救援，那是不是没有意义呢？捐再多的钱是不是也没用呢？虽然线上志愿活动在信息传播、志愿者活动面方面存在优势，但是线下志愿活动所带来的真实互动、直观效果，在公益领域始终占据着无可替代的地位。只有继续开展线下志愿活动，才能让公益的阳光更直接、更温暖地照到每一个需要它的角落。

　　辩题：线上志愿活动更具有影响力vs线下志愿活动更具有影响力 　　环节：自由辩论

　　正方：首先请问反方，刚才反方一辩回答反方三辩的问题时提到大学生返校后的志愿活动，说人走了公众号还可以发，那公众号是否属于线上宣传形式？是否承认线上宣传的影响力比线下更重要？ 　　反方：我们没有承认线上比线下更具影响力。大学生去学校后，志愿服务有很多线下工作，我们把线下工作内容发到线上只是工作内容之一，我们线上线下工作都做，而你们更侧重线上，我们的工作更具影响力。

　　正方：刚刚第一轮反方四辩说我们线上宣传没有落实，只是全面影响。但我们给出了很多实际意义的数据来支撑结论，怎么能说是纸面影响呢？按照您的说法，您只是强调传播范围广，但影响力不一定深。例如我校打卡7天可获三下乡荣誉证书，很多人只是线上打卡，没有真正实干参与实践，这种不实之风没有真正影响到人，还会让学生埋怨学校，造成不良影响。而且你们说线下志愿者毫无影响力，但防疫时的防疫志愿者呢？那些医生、解放军呢？你们有去当防疫志愿者吗？

　　反方：首先针对线上教学跑题问题，我们线上教学是针对服务对象，没有跑题。其次，防疫宣传是先通过现场宣传全国才开始知道消息，所以线下影响更大。最后对于房地产，没有资产怎么进行线下活动？而且线下运输、搭建、援助等都是线下人员完成的，线上再多数据也是线下运过去的。

　　正方：您提到地震等情况，如果不是网络传播，中国这么大，线下怎么知道？虽然古代有千里马，现代有汽车飞机，但只有线上转发让话题有热度，影响力才更大，但这只是影响力更广，没有得到实质帮助。我们讨论的是影响力深度，不是知道的人多就影响力大。科学发展观强调以人为本，在抗战、疫情时，救人是最重要的，这需要医生、志愿者，所以线下志愿比线上更有影响力。当然线上也有影响力，只是相对而言。如果没有线上传播，可能不知道地震发生，但我们不反对线上传播，只是强调线下有不可替代的作用，在以人为本过程中有独特性，影响更深更广。

　　正方：对方一直说影响力是真正的帮助，我们说的是一个灵魂唤醒另一个灵魂，一个行为唤醒另一个行为。对方只说线上宣传问题，我们一辩已经提到很多像助楼、销售等有真实数据支撑的志愿活动，为什么要逃避这个问题？ 　　反方：你看到的是线上，但每一场直播不是只站着就能播出去的，直播过程中的搬运、采摘、搭建购物店等更多是线下工作，你只看到最终一环，忽略了大部分工作。没有线上更多消费者，线下怎么推广？在一个产业链中，只影响一环和影响多环相比，谁影响力更大？如果没有淘宝的影响力，线下的东西可能就卖不出去。

　　正方：针对疫情问题，对方说需要志愿者救命，那如果没有线上的全国资源调配，救命药物如何支撑？不管好坏都是影响力，我们推广出去只要被看到就是影响力，而且我们也说影响是为了让更多人投入到志愿工作中。最后一直说落实问题是不是已经偏题了。

　　休请好同志们，此处表述不通顺，应改为“尊敬的评委、亲爱的同学们”。“空谈误博，实干行动”应为“空谈误国，实干兴邦”，“不负我们青年人其中的空谈不果，十万兴高”表述混乱，应改为“不负我们青年人的使命，空谈误国，实干兴邦”。

　　尊敬的评委、亲爱的同学们：

　　我将从以下三个方面进行总结陈词。

　　第一，线下志愿活动比线上志愿活动更具有感染力。对方提出到养老院去关怀老人，关怀固然重要，然而我们都清楚，养老院的老人更多需要的是实际的帮助。比如老人失禁弄脏衣物，此时与他开视频毫无用处，因为老人手脚不便，需要有人去扶助、帮忙，所以线下活动更为重要。特别像清扫垃圾这种事，转发一万个朋友圈也无济于事，需要线下志愿者到现场去清理。

　　第二，对于线下志愿活动而言，这对志愿者和受助者都是一个双重提升的过程。我在工作中参加过扶贫，扶贫户隔壁有个小朋友，很多人都说他是自闭症患者。但我之前做过口才老师，在与他交流时，我发现他并非自闭症，只是性格内向。经过我的关怀和引导，这个小朋友现在非常开朗。在这个过程中，他本人得到了提升，我也得到了提升。这就是志愿者和受助者之间都达到了精神上的提升和人格上的升华。

　　第三，我们的线下志愿活动对社会的价值观以及和谐社会都具有不可替代的作用。大家能够齐聚于此，这就是线下志愿活动的体现，这足以说明问题。更何况在文化强国的进程中，我们着重提出要提高文化自信，要加强邻里之间的互相帮助。在志愿活动中，对邻居的帮助更多是需要线下的、实际的、一对一的帮助，这才是从实际出发，遵循客观规律。当然，我们也承认线上志愿有其独特性，像筹集善款能让全国百姓知晓，具有新闻的时效性等。但我们今天讨论的是线上志愿活动和线下志愿活动相比，哪一个更具有影响力。以人为本，在日常志愿活动中更多的是对别人心灵上的感化，不得不承认，线下的心灵感化比线上的更强烈、更直观。

　　习近平总书记曾经说过“空谈误国，实干兴邦”。我们所有的志愿者，在日常的志愿活动中，需要通过线上的志愿活动来拓展广度，但更需要用线下的志愿活动来达到深度，这样才不负我们青年人的使命。我们作为一个普通人，把志愿活动做好，就是为实干兴邦贡献自己的一份力量。

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友：

　　大家好！我现在进行总结陈词。

　　首先，我方坚定地认为线上志愿活动比线下志愿活动更具影响力，接下来我将从三个方面对我方观点进行总结。

　　其一，从覆盖广度与参与深度来看，线上志愿活动的影响力是非常巨大的。互联网打破了地域限制，让志愿活动不再局限于特定之地。以山区孩子的线上支教项目为例，山区的孩子能通过网络平台与来自全国各地的优秀志愿者紧密相连，这是线下支教难以企及的规模。而且通过线上方式，孩子的心灵也更容易得到慰藉。所以，线上志愿活动能够突破诸多障碍，让更多人投身公益，扩大志愿精神的传播范围，让志愿服务的阳光照亮每一个角落。

　　其二，从传播效能与影响来讲，线上志愿活动的优势比较显著。在社交媒体和网络的协助下，线上志愿活动能够迅速引发关注，通过转发带来热度，进而激发人们的关注。就像微博热搜一样，看到热搜就会想点进去看一下，点击的人越多，就能带动更多的影响。例如在宣传方面，可以带动人们对需要援助的人进行宣传，还可以带动欠发达社区的发展。而且线上志愿者的善举，通过视频等形式，可以吸引更多人参与到实际活动中，呼唤社会各界对罕见病群体的关注。而线下志愿活动传播范围比较窄、速度慢，难以在短时间内形成如此广泛的影响力。线上志愿活动的传播不仅能够解决当下问题，而且还能在长期内持续激发社会对公益事业的热情，带动更多的人投身其中。

　　其三，从资源整合与联合协作角度来讲，线上资源整合更胜一筹。线上平台能够整合各方资源，不同地区、不同领域的志愿者和公益组织可以通过网络进行合作。例如在线环保公益活动中，技术人员提供线上检测的工具，宣传人员则负责线上推广，形成全方位、多层次的志愿服务网络。线下志愿活动在资源整合方面不能像线上一样达到这么好的效果，而且会存在一些困难，合作上也比较局限。而线上志愿活动这种高效的资源整合与协作方式，能够让公益活动更具专业性和可信度，提升整个活动的整体质量和影响力。

　　因此，我方始终坚信线上志愿活动凭借其独特的优势，在影响力的各个维度上超越了线下志愿活动。它更加灵活多变、速度更快，让更多人参与到志愿服务中，还能够突破时间和空间的限制，让更多人参与到志愿服务，还能够通过互联网的力量实现资源的高效整合和利用。所以，我方坚定地认为线上志愿活动更具影响力。

　　感谢各位辩友的精彩辩论。