感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，“卷学历”是指当代大学生在学历内卷的背景下，积极通过考研、考博等方式获取研究生学历以提升自身竞争力的现象。基于此，我方认为，在当代中国，年轻人卷学历是出于激烈竞争的社会现实做出的理性选择，有利于其未来发展。

　　首先，面对教育资源有限、考研考博竞争激烈的现状，充分准备、积极面对竞争更有可能获得硕士及以上的高学历。根据2022年中国考研报告给出的数据，考研备考时间超过一年的考生，成功被硕士研究生录取的比例，远高于备考准备在6个月以内的考生，后者的录取率不到30%。可见积极的态度更有利于高学历的获取。

　　其次，面对市场的激烈竞争，硕士以上高学历对大学生未来职业发展有显著的增益。第一，高学历是很多岗位招聘的门槛，准确地说，是年轻人参与这些岗位竞争的入场券。例如，2023年环卫校招中研发岗位90%要求硕士学历，重庆技术大学人才引进计划明确表明硕士优先。2022年中国大学生就业报告显示，在大型国企中招聘岗位要求硕士学历从2018年的17.1%上升到了2022年的24.6%，博士学历也从2018年的3.9%上升到了6.2%。从考公的数据来看，2022年公务员考试中，中央机关70%的岗位要求硕士及以上学历。第二，高学历能使年轻人更容易获得薪资高的工作，也具有更高的晋升空间。综合2022年中国人才报告显示，博士和硕士类工资总体约为本科生的1.5 - 1.8倍。麦克斯研究报告显示，2021年本科生10年后晋升管理层概率对比硕士研究生低26%。

　　第三，面对工资下行的时代背景和技术迭代加速的现状，卷学历能赋予年轻人更高的竞争力和抗风险能力。根据2022年中国大学生就业报告中的数据，硕士及以上高学历的求职者在求职市场中显示出明显优势。报告显示，硕士研究生的就业率为89.6%，而本科生的就业率仅为81.3%。可见在当代竞争激烈的现状下，卷学历是提升竞争力的有效手段。同时，根据2022年中国统计局的报告显示，硕士及以上学历的青年失业率仅为3.1%，而总体高达19.9%。

　　综上所述，卷学历能让大学生更容易获得薪资更高、稳定性更好的工作，并且在未来职业生涯中拥有更高的上限。故我方坚定认为，卷学历对于当下年轻人在竞争激烈的社会现状下生存与发展是理智的选择。

　　我的发言完毕，感谢。

　　反方四辩：首先，对方辩友，您之前提到准备越充分越容易考上。那您能告诉我备考6个月以内的大学生占比是多少吗？我不是问成功率，请注意我的问题。（正方一辩未作答相关内容）好的，那我们可以发现，很多人都在这个范围内积累财富，这部分人的基数是比较大的。

　　我再问您，您方觉得学历和努力能够划等号吗？人们需要努力，但努力不一定就能获得学历，您方在这一点上并没有充分论证。

　　那我换个问题问您，如果一个人一战、二战都没有考上研究生，您方是否鼓励他三战、四战呢？（正方一辩：这是他的个人选择，我方不承担这个责任，而且我方说过，在他学习过程中本身也有认知能力等的提升。）我是在问您方是否鼓励，而不是说这是个人选择就可以不回答，请正面回答我的问题。

　　那您方其实也是觉得要考量各种因素，对吧？如果是能力问题导致考不上，那您方打算承担一战、二战没考过的人后续再考不过所产生的损失吗？他们损失了什么呢？（正方一辩：他们提升了自己的能力啊，很努力去考，成功率很高啊。）我刚才跟您说过，我会有数据论证的，同学不要打断我，我方后续会给您论证，2023年的录取率只有16.7%，后面会详细给您举例。

　　我再问您，您方不觉得这部分成本应该承担吗？我今天花时间去考研究生，一战、二战没过，这浪费的时间成本要不要承担呢？（正方一辩：看个人选择。）如果看个人选择，这不是等于不选择吗？因为您方之前告诉我要向上选择，那就是一定要考到研究生，可是您方今天又告诉我可以不考，看个人选择，那么之前为考研所做的努力不就直接浪费了吗？那您方所说的学历不就等同于没有意义的消耗了吗？您看这肯定就是浪费啊，因为我方已经跟您说了有很多能力提升，而您方却不管这一点了。感谢。

　　尊敬的主席、各位评委：

　　当下，社会的教育资源促使大学生通过保研、考研、留学等方式攻读硕士、博士等学历，这种现象带有学历内卷的特征，它代表着长期的自我消耗和重复竞争，带来社会层面的资源浪费和无效竞争。

　　近年来，社会教育资源不断投入。有14%的受访者表示考研是为了提升学历，增加找工作的优势，而他们追求学历是为了获得满意的工作。然而，他们却没有去考量学历提升是否能达成这一目标。首先，在学历竞争上，如今考研难度上升，同时也难以达到这些目标。新东方2024年考研的录取率为24%，2023年考研报录比约为6:1，录取率大幅下降，考生总量在增加，入学难度却在下降，这背后往往意味着更多的失败。而且，这种时候，人们往往不会觉得是自己不够用心，而是觉得自己还没有拼命，哪怕只差一点也有可能失之交臂。

　　另外，在高等教育与社会需求脱节的问题上，本就缺乏工作能力的研究生已经错过了一轮秋招，而考研初试平均在12月才放榜。包括学费、住宿费与生活费在内，考生省吃俭用的平均经济成本为1.2万元。而如果直接就业，按照平均薪酬水平计算，本科生提前就业三年可获得经济收入22.54万元。另外，据相关数据表明，研究生就业后的提薪水平比就业三年后的本科生积累低，因此，提升学历就业比直接就业三年可多获30万元左右的经济收益。

　　第二，就算考上了研究生，就业情况可能比本科生更严峻。2023 - 2030年招聘获取到的114万条招聘数据显示，本科能投递的岗位有113万，而硕士能投递的岗位数量少。中国校园招聘显示硕士指数低一级，《2023年学生就业报告》将普通本科院校的硕博毕业offer获得率为13%，而普通本科院校本科毕业生的offer获得率为43%。现场大部分岗位更需要有相关的实习经验，并且企业更愿意花钱雇佣有更多项目经验的人。《中国人力资本生态白皮书》也指出，工作经验与业绩已经取代学历成为企业高质量人才首要考虑的因素，给定高质量的大数据解析，企业更看重实践经验与业绩对比数，而学历因素仅占2%。

　　最后，当代资源缺乏支撑个体生存与发展的利益系统，以至于无法对自我的生存境遇进行有效的解释与应对，大家会无意识地接受这个目前给出的唯一答案——去考研，研究生才有出路。而只有当年轻人跳出来，按照自己心中的热爱去做，激活自己的内在动机时，才能激活努力的根源，在一次次忙碌的工作中，认可自己的工作价值，不至于被压力之下的无数失败所击垮。

　　谢谢！

　　正方四辩：那我问你，这是一个过程还是一个结果？ 　　反方一辩：对，只是一个过程。 　　正方四辩：不错。那你刚才说很多人没有选成功，所以就劝大家不要选了。但没有选成，这件事情本身不代表没有选，他们努力去考、去尝试的过程才叫选。我想问，如果一件事情没有损失，那我们尝试一下肯定无可厚非。你方连尝试都不愿意，是不是认为选学历是一件有损失的事？

　　我们这里所提倡的“卷”是无意义的“卷”，无意义的“卷”会带来长期自我消耗和重复，造成社会层面的资源浪费和无效竞争，这不是争执的问题，而是无意义的选。

　　我们今天的问题是选学历是否是一个明智的选择，而非是否需要去选。在当代年轻人语境中，“卷”像是一种过了火的努力，特别努力，甚至产生了不太好的竞争，但本质上还是一种努力，有没有意义是另外一回事儿，这不在咱们今天讨论范围内。所以，对方似乎是想把有意义的“内卷”让给我们了。

　　我先回答你前面说的尝试。那尝试的成本我们要不要比较？如果尝试的损失特别大，那照样不是明智的选择。这本身是没有意义的。我看了很多这方面的情况，当时太累了，选的时候自己各方面都是对方应该考虑的责任。

　　接下来我还要说的是，对方需要举证的是这个尝试的过程很好，这其实是对方的论证责任，但对方阐述得并不清楚。

　　我们说人选学历，一方面是选择学历，一方面是读学历，也就是说考虑完或者读的时候。一方认为这两件事有损失，但我告诉你们没有。为什么呢？因为读硕士和选择考研这两件事，与自身能力是不冲突的。我刚说了我会给出数据。

　　然后再请教对方一点，就是对方认为录取低，能不能把你们的冲突再跟我说一遍？你方提到二四年考研，把读书显示为二二年后二三年的考研报录比，但我们提供的数据是来自二五年的，而且是来自官方的中央统计，而不是新东方的个人机构。谢谢。

　　辩题为：当代中国年轻人卷学历仍是一个明智的选择vs当代中国年轻人卷学历不是一个明智的选择。

　　正方二辩·申论：

　　选学历不仅能让我们获得更高的学历，使我们在选择工作时有更多的自由，还能提升我们的个人能力，如批判思维和逻辑能力。据数据显示，完成硕士及以上教育的人群在批判性思维和复杂问题解决能力测试中，得分比本科群体平均高23%。

　　第二，卷学历可带来跨学科知识整合，强化认知广度。国内双一流高校中，46%的硕士向开设跨学科课程，学生跨领域知识应用能力提升52%。

　　综上所述，卷学历不仅能带来高学历的好处，还能带来个人提升的好处。

　　再说企业方面，面对高学历者，大部分企业会选择。统计显示，国内大学学业中招聘岗位要求硕士学历的比例有所上升，因为企业需要更优秀的人才。在这种情况下，对于我们来说，考研成功后，也能兼顾工作经验的积累，双管齐下共同发展。并且，在比较工作经验时，大多数企业是在相应的学历条件下，对双方的工作时长、工作经验进行比较，所以企业更看重的应该是学历。

　　谢谢。

　　辩题：当代中国年轻人卷学历仍是一个明智的选择vs当代中国年轻人卷学历不是一个明智的选择

　　环节：反方二辩·申论

　　从学识方面来讲，我先跟你们聊第一类人群。考学之后我没有考上，我会给你们举16%的例子。首先，我们来聊下这三点。我提到能力提升，你们要跟我说明没考上的人能力提升到底是什么？你去面试的时候，HR说：“我今天遇到一个考了三年研究生没考上的人，他说自己能力提升了。”HR会特别高兴地把你放在没考上却有提升的那类人里吗？为什么会呢？没考上研在就业市场从来就不是加分项。

　　其次，关于个人选择。有人说是否二战、三战是个人的选择，只是他自己乐意这么做。但是我们思考一下，一个尝试一次考研失败就放弃的人和一个二战、三战考研的人，哪个人的机会成本更大？显然是后者。但是在后面被追问的时候，对方的态度很模糊，所以我不明白你们今天所谓明智的选择到底在倡导些什么。

　　再往下，关于个人能力。对方说是个人能力的问题，所以对方立场的本质是有能力的人能考上研，考上了会有很好的结果，这不是一句废话吗？对方今天的倡导没有办法精准地针对有能力的那部分人去选择，而是号召所有人去卷。所以对方今天对于那些因为个人能力而自行被淘汰的人，还在不断倡导去卷，恰恰是那些卷了之后也会因为个人能力而卷不到的人。大家看到对方所说的所有利好，其实都是在考完研之后，得到学历之后所带来的利好。

　　我们进一步来看，那个利好真的有你们刚刚所说的那么大吗？首先，现在是一个处于不断变革的时代，你花几年去考研，你倡导继续往上学，再把硕士、博士读一读，几年过去了，你现在攻读的那个行业在这么多年过去之后，是否还是同一个行业？我打个问号。其次，关于你说的考研还能边工作的数据，我不知道是怎么来的。我方了解到的是秋招在9 - 10月份，那个时候考研才开始报名，考研初试成绩到2月了，所以根本不可能出现考研失败之后再去找工作的情况，那个时候秋招已经过了，而春招的质量远远不及秋招，春招都是来补一些空缺的，也没有多少人，所以你们这部分论证在哪里我也不懂。

　　谢谢。

　　谢谢主席。首先，没有秋招还有春招，还可以走校招，甚至能走社招。而且考研二战、三战是个人选择问题，不能单说考研就是不好的事。

　　您方称考学历无法带来个人提升，但有确切数据证明学历能给我们提供深入实验机会，能提升我们的抽象性思维，不知您这一观点从何而来。

　　首先说春招的质量，您是否了解过？春招其实是一些小企业来填补秋招落下的空缺，您难道完全不顾其质量，只要有工作就行？您看，本科毕业生直接就业的话，其起薪和可获得的工作岗位比研究生低很多，录取率也比较低，这和春招的情况难道不是类似的吗？您走春招，或者本科毕业就工作，您说前者质量低很多，您的证据在哪里？我看到的是世界500强企业中有50%是本科生，83%的HR更看重实践，中国人力资源生态排行中，学历的重要性仅排第9位，您关于学历重要性的论证我没有听到。

　　再者，本科生的就业满意度约为X%，硕士生的就业满意度为75%，由此可见硕士生对自己工作的满意度情况，也能看出他们在选择工作时可能更喜爱自己的工作。

　　我明白了，今天关于学历本科生进不去这部分您不打算举证了，那我可以理解为您所举证的学历根本没有涵盖这部分人群。

　　再追问您的态度，既然您不倡导二战、三战成为个人选择，那今天您对于学历到底倡导什么？根据个人选择去提升学历是为了获取更高学历，然后依据自身现有情况去学习深造自己的能力。关于能力这部分我已经讲过，您不能告诉我说能提高逻辑整合能力，我还没学播音，这一能力在我的工作方面好像没有用处，您所说的能力在职场里根本不是加分项，您学的东西在正常工作里根本用不到，您告诉我这能力有什么用？

　　关于个人选择，我觉得您需要再明确一下，到底什么才叫准确率，如果只是一说就过，我方无法理解，这就是我方的论证。

　　谢谢。

　　辩题：当代中国年轻人卷学历仍是一个明智的选择vs当代中国年轻人卷学历不是一个明智的选择

　　环节：正方三辩·质询·反方

　　正方三辩：一辩同学，想请问一下，你方关于“卷学历”的定义是什么？

　　反方：主席，我的声音清晰吗？嗯，可以听清。“卷学历”特指大学生通过考研、留学等途径选择硕士、博士等学历，这是我方给出的定义。

　　正方三辩：那你所说的社会资源浪费、无效竞争是什么意思呢？

　　反方：这里我们所说的“无意义的卷”代表的是长期自我消耗和重复。

　　正方三辩：那你没有给我论证为什么今天解决“无意义的卷”就不对。我方看到有意义的“卷学历”是大多数的，你没有论证为什么选择学历是无意义的选择。

　　反方：给学历无意义，是因为我的付出远远比不上我的收益。

　　正方三辩：好，我们来看。首先，高教社24年考研白皮书已经显示了，23年考研报录比为6:1，录取率现在是16.7%。考研同学，我想问一下，你这个每年所有的数学每一遍稿，你如果准备一年以上，这个学习就可以达到45%，那你这个16%的数据，这部分人其实根本都没有好好做学习准备，他就去考了，才有这么低的数据。那这样还算卷吗？这不就是无意义的卷吗？

　　反方：我们不叫无意义，你告诉我他为什么是无意义的，我不理解。因为你都把弃考和裸考的都算进去了。

　　正方三辩：不是我算进去的同学，我现在告诉你说，第一，你这个16%的数据特别低，是因为他们根本就没有好好准备，准备一年以上可以达到45%，这是我方给你的信息对冲。再一点，你告诉我说本科可以达到91%能够录取113万的非全日制研究生，实际上你可以告诉我这两个原因对应的他们都是什么工作吗？就近1万是什么样的工作质量，研究生入学啊。

　　正方三辩：我先回答我刚刚的16.7%的数据，16.7%的数据，这里是考研所录取的比例。你首先，你录取率低的原因，因为所有的人考研了都可以录取，都可以计算在内，那我告诉你说，你准备一年以上才到45%，证明你这个所有的样本统计群体里面有很多他根本就没有好好准备，他就去考了，所以说才这么低。然后我再告诉你说，今天，麦克斯研究院说硕士以上工作10年后晋升管理层的概率比本科高26%，是不是我们可以明显看出来，今天高学历能够提高他职业的上限呀？

　　反方：高学历一定能提供提高职业的上限吗？恰恰相反，高学历反而已经不是能成为提高学历职业上限的一个因素了。我这里可以给你一份数据，因为你找工作肯定是要找HR的，HR他现在只看你的，他不看你的学历啊，他看工作经验与业绩。中国人力资本生态白皮书也指出工作经历和业绩已经取代学历，那你告诉我为什么本科生的业绩就一定比研究生更好？

　　反方：我给你举例了，今天本科生更有时间去积累一些实习，去积累一些经验，反而你再考取研究生的话，你如果是本科生工作，你要考取研究生，那么你这样意味着你要付出更多的心血与时间去准备这个研究生的考试是吗？那么这个期间你就会错过春招以及秋招。而且，本科生工作仅四年，有45.93%的人已经是升成了管理层，研究生今年就仅有24.72%的，你的这个是三年的数据，其中我告诉你说，我们的数据是21年本科的就业的研究报告显示，硕士使用者在6年后晋升概率比本科的高26%，阿里巴巴七八一年学习的人硕士概率达到71%，你的高学历率就是可以显著提高职业的上限，你认为三年时间一年努力对抗高学历职业上限的影响，时间就到了吗？

　　感谢正方三辩。

　　反方三辩：接下来我要质询正方辩手。

　　首先我想问，你们对于“选学历”的定义到底是什么？你们不鼓励二战，只说考研利好。我方可以用“研放”定义，即只要是通过各种学校竞争，达到博士研究生学历就可以。一战也要选，那如果不是二战的话，我方给你举个例子，你说要选学历，那如果我一战就放弃，二战、三战、四战一直在考研，你觉得哪个才是选学历呢？我方不是不鼓励二战，我是说如果你没有能力，会产生很多问题，这是我问二辩的问题。

　　其次，我方已经跟您说过，有能力的人考到好学历，有好工作，这看似理所当然，但您不应该倡导这成为大部分人的价值观。我的下一个问题是，我方认为大部分人都应该尝试，因为刚才我们说过要过得好。我们应该讨论的是这个过程带来什么样的效果，对吧？您方刚才说要给我论证读研失败的成本，那什么是读研失败、考研失败呢？我刚才说过，就算考研失败了，我们还有认知能力的提升，还有自身能力的提升。那去实习能不能提升能力呢？当然可以。所以你看，我在社会上摸爬滚打能获得适应社会需求的能力，但您方整天泡在图书馆里，反而能力和社会需求会脱节，这不是您方所说的利好。

　　再来，您方一直跟我纠结读一年的例子。那我跟你讲，考研阶段，一般情况下全年花在备考上的时间为35 - 40个小时，但实际上在高额成本付出下，录取率也只有5.7% - 16.7%。首先，您方说的利好我们也有，其次在考研过程中，我们有机会考研就有机会。就像你刚说一年当中3000多个小时够久了吧，但录取率还是只有16.7%，那您方怎么承担这个结果呢？我方刚才已经论证了，您方所说的16.7%，有很多没有好好准备甚至裸考的人。我们说的是那些认真准备一年的人，录取率有45%，我们是有非常有力的数据的，您方16.7%是针对所有考研的人来说的，就是说您方把那些根本没好好准备的人也算进去了，这样算出来的数据是不准确的。

　　我之前问的是二辩，那您告诉我这个数据是怎么来的呢？您说备考一年，您是做了多少问卷调查得出来的呢？我们依据的是2024年中国大学的考研白皮书。您看这个问题就在考验您方，您方没有办法承担这个考研失败的成本。

　　还有，您方刚才还说工资更高，是在同一个岗位下比较本科生和硕士吗？还是拿管理理论来说呢？我刚告诉您了，研究生毕业以后工资确实比本科生高百分之多少，所以研究生本身就能比本科生找到更好的工作。

　　感谢双方辩手。

　　由于这段语音转文字文本中与战术指导环节相关的有效内容极少，仅为“接下来进入战术指导环节，时间为4分钟。计时开始”，其余内容均为无意义的口头语，经处理后如下：

　　接下来进入战术指导环节，时间为4分钟。计时开始。

　　感谢主席。

　　第一点，对方称选择学历是无意义的内卷，是社会资源的浪费和内耗，我方让其举证为何选择学历是无意义的内卷，对方却举证不出。对方只说付出跟收获不成正比，但也没有比较出到底为何收获和付出不成正比。

　　回应对方关于考研时间的问题，2022年考研报告提供的数据显示，准备超过一年的考生被初试研究生录取的概率是45%，备考在六个月以内的考生录取率不到30%。对方提出的16%的数据，其统计样本是平均录取率，这个样本既包括了准备超过一年的考生，也包括了大部分准备六个月以内的考生，所以这个数据才这么低。而我方的数据表明，只要准备一年，录取的成功比例就能达到45%，录取率低是因为他们没有好好准备。

　　下一点，对方今天主要纠缠的点在于能不能考上。实际上，对方也认同考上以后确实会很好。我方提到，考上以后职业有更高的上限，晋升到管理层的概率比本科生多了24%，起薪是12000元，本科生起薪大概在8500元，大概高了3500元左右，薪资更高，同时还能够找到更好的工作，未来的发展前景更广。

　　我认为一年的时间投入是值得的。

　　感谢正方三辩。

　　感谢主席。

　　首先，对方对于“解决”这个动词的定义并不明确。对方虽提及要解决问题，却不加以鼓励，而且只是强调考研的好处。我们应回归到“卷学历”这一行为本身所带来的效果进行讨论。哪怕有学历，其性价比也不高。对方不应在工作时长上进行不恰当的比较，而不是在从业岗位上进行比较，这样的比较是没有意义的。如果拿老板和普通员工的工资作比较，老板工资比普通员工高，这能得出什么结果呢？又或者某些岗位只有研究生或博士生作为竞争对象，而对方拿本科生的情况来比较，这显然是不合适的。对方这种做法是不诚恳的，并没有在同一个竞争平台上进行比较。

　　我方可以给出数据，例如上海大学校招中，有些公司招聘新媒体运营专员岗位时，研究生和本科生的月薪都是8000 - 8499元左右；在国家电网中，本科和硕士在同一岗位上基础工资相同，硕士仅仅多了800元的学历补助。我方是很诚恳地在同一层面上进行比较的，希望对方之后不要再混淆概念。

　　我方已经表明，学历不一定能获得高性价比。我方之前提到，一般人考研全年要花费3000多个小时，我方承认这确实是一段很长的时间。高额的成本付出下，考研入学率只有16.7%，并且二战、毕业考研的成功率也不超过10%。而且，考研学生与社会脱节严重，实际成本增大，求职也会较为困难。1000多名受访者中有65%表示，他们在职场、工商企业中会受到求职困难和歧视，不知对方将如何解决这些问题。

　　感谢反方3辩。

　　正方： 　　首先，我们所说的薪资是平均薪资，即所有岗位薪资总和除以人数得到的平均薪资。如果您方认同平均薪资的概念，那为何平均薪资这么高呢？是因为学历高者更能找到好工作，从而赚取更多薪资。根据辽星资2024年的研究生薪酬报告以及武汉第一区较高的中位数，2024年就业的研究生中位数薪资为7857元，而本科生就业三年后的工资为10168元。

　　但我方按照的是平均起薪，2022年中国人才市场报告指出，本科生的平均起薪是8500元，硕士平均起薪是12000元，博士大概在15000元。在同一个起点上，学历越高平均起薪越高。而且，十年以后硕士比本科生晋升的概率更高。

　　反方： 　　同学，我想说，我在你读研的那三年去工作了，等你研究生毕业时，我的薪酬比你高。再往后看，你的晋升也不一定更好，比如在北美金融行业，就存在反向歧视研究生的情况，他们更倾向于招聘本科生。

　　正方： 　　同学，你可以解释一下这个反向歧视吗？我不太理解。而且，目前从现状来看，研究生的就业市场似乎更广泛。哪怕按照您方比较极端的数据，113万和多出的那1万，我们从大部分情况来看，为什么会有1万个工作只给研究生，或者这1万个工作一定比那113万人挣得更多、待遇更好、更加稳定呢？按照普遍情况来说，也是研究生的就业市场更好一点。如果您要说读研究生反而不好，那是不是大家都不用学习了？您所说的金融行业的现象是大多数情况吗？

　　反方： 　　我方刚刚给出的数据是想说明，您方所说的晋升发展更好，需要具体到具体的行业来讨论，因为每个行业行情不同，太广泛的数据没有针对性意义。比如在AI产业，它其实更希望本科生就读，您读那么多年书，怎么保证读完学历出来之后，时代红利还在呢？

　　正方： 　　我不太理解为什么AI产业会要求本科生。我这边看到在AI的数据解析算法工程师岗位中，博士占比高于本科生42%，像中心国际、商康科技这些企业，在核心招聘中博士占比超过30%。您方的数据似乎更多地证明了学历高者就业更广泛，在核心招聘中博士占比超过30%，剩下的很多是硕士，所以您方今天的态度是不是要一直往上读，从研究生读到硕士再读到博士，您方的态度是这样的吧？

　　反方： 　　抱歉，我方的观点是学历内卷不是一个明智的选择，希望大家不要盲目追求高学历。您方让我方论证到博士后这种极端情况，这并不公平。您能举例说明有多少硕士、博士来应聘岗位吗？比如2023年华为校招，研发类岗位90%要求硕士学历，腾讯技术大咖计划明确硕士优先，华为现在计划要求100%硕士学历，那这样只有30%的本科生能够进入这样的岗位。您再回到晋升问题上，您说研究生的晋升空间比本科生高，这一点您要给我解释清楚。

　　正方： 　　您说只有30%的本科生能进入这样的岗位，但实际上这30%的本科生，他们可能拥有更多的技能或者其他我们看不到的可能积累的重要经验，这是未知的。我想问您一个问题，如果没有高学历，您想让别人怎么看到您的能力呢？

　　反方： 　　很简单，我可以去做实践，丰富我的履历。中国人力资源排名第一的是看能力，学历只排到第9位。您刚刚说30%的博士生您觉得很多，30%的本科生您就觉得少了，我觉得70%的本科以上学历就挺多的，30%也不少。再回到这个问题，您说AI这些行业，我方认为在研究生阶段，学习的东西和社会需求是错配的，有高达63.2%的硕士研究生都认为他们的课程设置对社会实践能力几乎没有帮助。我们在论证的是选择学历的性价比并没有去做实习或者接触社会的性价比高。您方说可以尝试考研，尝试不需要成本吗？

　　正方： 　　我方愿意承担这个成本。而且在大四的时候尝试考一下研，准备一年时间，成功率低至45%，您方所说的成本巨大体现在哪里呢？而且很多研究表明，进行应用性课题研究对实践能力有很大提高，在研究生的三年中也可以提高实践能力和技术能力。

　　反方： 　　您方说尝试考研是好的，但这和选择学历有什么关系呢？您说尝试一下，考不上就不考了，这并不是在倡导大家选择学历，这和我们所说的选择学历是一个明智的选择相冲突。您方的薪资数据我们也可以和您比较，我方刚刚也说了，如果我是本科生，放弃16%点几录取率的研究生考试去工作，三年后的薪资比刚进入市场的研究生还要高，这个时候高学历的收益在哪里呢？而且在同一个岗位上，基础薪资最多相差八百块钱的学历补助，这并不值得，性价比并不高。并且我方也提到，本科生工作后有45.93%的人能晋升到管理阶层，您觉得这个人数多不多呢？我方认为学历内卷性价比不高，与其多次考研，成功率还低，不如去选择实习。

　　今天，对面提出一个论点，称读研可获得更多知识，得到认知上的提升。然而，在后半场，对方基本都在强调读研能提高工作能力与薪资。对方的第一个问题已被舍弃。

　　再者，您方着重考虑工作能力的提高，这其实与我方观点相同，因为如今HR招聘时，首要考量的便是工作能力。那我们进一步比较，到底是将时间用于提升实习经验，还是去攻读录取率仅为16.1%的研究生呢？您方说我方论证不出结果，其实不然。如果我花费一年时间准备研究生考试，却仍有超过一半的失败概率。您方让我不要再卷学历，去工作，那这是否符合您方对于学历的定义呢？您方的定义一直在变化，我方觉得很奇怪。

　　就算您方说可以尝试一次、两次、三次，哪怕只尝试一次，这一年失败后的时间成本，您方却不打算进行比较，您方只是一直在强调只要考上就有多好。但事实并非如此。我方要指出，先不论时代风口是否已过，单就薪资对比而言，并没有看到研究生有太多优势。

　　那么，到底怎样才算一个明智的选择呢？您方只说尝试一下就好。首先，尝试真的等同于追求学历吗？我方对此存疑。您方说哪怕一直尝试下去，可相比之下，作为一名本科生，我可以利用这些时间获取实习能力，通过参加更多国家级和省级竞赛来提升工作能力，这才是与工作能力成功挂钩的提升途径，而非您方所说的知识能力储备的提升。而且，知识能力储备与工作能力实际上还是有些脱节的。例如，在学校学了很多理论知识，但工作内容是打表格，这需要什么专业知识呢？

　　您方既然认为这是个明确的选择，我一直希望听到您方的比较，可您方却不打算比较，只说考上就好，然而考上不一定就好。您方今天还说研究生的录取薪资一定比本科生高，可是如果我把读研究生的时间用于提高工作能力，我不信一个拥有国际竞赛奖项和省级竞赛奖项的本科生，会竞争不过一个刚毕业的研究生，这就是HR更看重工作能力的原因。

　　再对比本科生和研究生的薪资，按照您方所说，研究生工资更高，可是HR不是傻子，面对能力更强的本科生和需要支付更高薪资的研究生，HR凭什么要花更多钱聘用刚毕业的研究生呢？这部分是您方没有比较的。

　　最后，您方说有很多人在不努力地选择，这不正是您方倡导下所产生的结果吗？所以，盲目追求学历不是一个明智的选择。

　　以上，感谢。

　　首先，对方称考研风险太大。然而，根据我方刚知晓的数据，中国社科院的报告表明，秋招的成功率仅为40%，而考研的成功率高达45%。由此可见，考研或许考不上，但参加秋招也可能不被录用。况且，若考研成功那便是真正考上了；若参加秋招，即便暂时被用人单位看中去实习，实习过程也存在诸多变数。所以，综上所述，直接参加工作而不选择提升学历，可能面临的风险反而更高。

　　其次，对方称我方放弃了某些东西，但我方并未放弃。我方承认考研存在风险，但我方认为：其一，刚刚已说明考研风险或许并不比秋招大；其二，我方觉得这些风险是值得的。因为若我们接受这55%的风险并勇于尝试，我们能够得到一份更体面、更好的工作，我方之前已列举众多相关数据，对方也已认可。而且，我方也更容易进入管理层，对方一直强调HR的想法，但在我方看来，对方是在为HR编造理由。我方看到的是逻辑链的最底层，从结果来看，硕士生晋升到管理层的概率高出26%，这是客观事实，与HR的想法无关。所以，很明显我方的数据更具说服力，我方直接从事实总结规律，相比对方发放问卷得出的结论，更接近真实情况。因此，我方承担这55%的风险，能得到更好的工作，更易晋升，显然我方更具优势。

　　再者，对方一直在混淆一个概念，对方称社会实践能力等同于综合能力，但事实果真如此吗？对方批评我方学术能力与综合能力脱钩，因为与实际工作能力、工作竞争力脱钩。但我方想说，纯粹的考研确实无法给予社交能力以及职场上的各种技巧，只有实践才能给予这些。当然，完成工作或许也需要一些生产知识等，但如果对方指责专业知识与实际综合能力脱钩，我方也可指责这些实际能力之间的脱钩。在我方看来，综合能力就如同武侠小说中的内功，而对方所列举的只是招式，若内功不过关，综合能力也就有限。很多本科生的综合能力没有硕士高，即便HR更看重综合能力，但最终我们会发现硕士生的综合能力平均高于本科生。

　　此外，我方还发现，如今平均失业率已达19%，而硕士及以上学历的失业率仅为3%。疫情期间，13%的人或多或少面临破产，但硕士和博士生仅为3%。也就是说，在找到好工作之后，选择提升学历是理所当然的，综合能力的提升有助于更好地抵御风险。

　　综上所述，我方论证了：其一，考研风险并没有那么大；其二，考研成功后，我方得到的收益是非常大的。所以，我方认为即便存在风险，但拼搏一下仍然是值得的。考研从来不是一件简单的事，但就像我方所说，如果一个尝试，做了之后没有任何好处，不做却有坏处，那么就应该去试一试。对方一直强调这个尝试有坏处，但与它带来的好处相比，我方完全可以接受。所以，这就是卷学历，卷一年是卷，卷两年也是值得的。