辩题：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　环节：自由辩论

　　正方： 　　我方认为解决校园霸凌更应该依靠法律手段。首先，当霸凌行为触犯法律时，法律能明确界定行为的错误性。例如，校园霸凌本身若为违法行为，当人们知道这一行为触犯法律红线时，就会意识到这是错事。再者，法律具有威慑力，就像将霸凌者抓进监狱，如果不进行教育改造，那是监狱管理等其他方面的问题，但法律的判定本身能让人们知道某些行为是不可为的。而且，法律可以规定学校的相关责任，保障教育的实施，这也强调了法律手段的重要性。

　　反方： 　　我方觉得解决校园霸凌更应该依靠教育手段。教育是从根源上解决问题的方式。您方说将霸凌者抓进监狱，可如果不进行教育，他们出来后可能还会再犯。那我想问，教育要如何从根源上解决呢？还有，您方举的例子中，那些学生犯下滔天罪行，更多是因为教育手段的缺失，才导致他们意识不到自己行为的错误，而不是法律没有制裁他们。另外，您方不能用极少数的极端例子来否定教育对绝大多数人的作用。在中国，教育资源分配虽然存在局部不均衡，但整体上依然可以发挥教育的作用，我们应该先遏制霸凌情况，再去探寻根源问题，这也是教育能够做到的。

　　正方： 　　您方说教育是根源性的解决方式，但在校园霸凌广泛推行教育的当下，为何霸凌现象仍未得到很好的遏制呢？而且，法律能明确学校和教师的职责，就像规定孩子升学等规则一样，这有助于从整体上规范校园环境，这是教育手段难以做到的。

　　反方： 　　您方说法律能规范校园环境，但这其实是在强调法律保障教育的实施，这反而凸显了教育手段的重要性。您方一直强调法律的威慑力，可霸凌者被抓可能只是知道自己要受罚，而不是真正意识到自己错了。而教育是可以让学生从内心深处认识到霸凌行为的错误性的。

　　辩题：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　正方一辩·立论：

　　开宗明义，定义先行。校园霸凌是指发生在校园（包括不易被人察觉的场所）中，有一方个体或群体因某种特定原因故意施加于另一方个体或群体，以肢体冲突、言语辱骂、社会关系孤立、性侮辱或网络攻击等方式，并造成后者身心戕害等社会危害性行为。

　　要比较法律和教育哪个更应依靠，就要看何者更能在表面行为和根本态度上杜绝校园霸凌。对此，我方将通过两个方面来论证。

　　首先，相比于教育，法律更能制止校园暴力的行为。无论是极端的轰动全国的案件，还是澎湃新闻中提到的中国中小学生校园欺凌的发生率为32.4%，我们可以发现，现状下，即便国家大力推行校园霸凌教育，但是校园霸凌事件还是层出不穷。所以我们可以发现，校园霸凌只靠教育的解决力是不足的，而法律在这方面的解决力更强。一方面，法律比教育多了一份强制力，触犯法律会负担法律责任。《中华人民共和国民法典》规定，民事主体的人格权受到法律保护，若实施侵权行为，造成他人人身损害、财产损害或者其他侵权损害，侵权人及其监护人应该承担相应的侵权责任，如赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。《中华人民共和国刑法》规定了已满16周岁的人犯罪应该承担刑事责任，已满14周岁不满16周岁的人，犯特定严重行为的，应负刑事责任，已满12周岁不满14周岁的人，犯故意杀人、故意伤害罪等，情节恶劣，经核准追诉的，应负刑事责任。而《中华人民共和国治安管理处罚法》对殴打他人、故意伤害他人身体、公然侮辱他人、捏造事实诽谤他人等校园暴力中常见的违法行为，也规定了相应的拘留、罚款等处罚措施。所以，无论是从法律本身的强度来讲，还是从将法律诉诸常规的执法过程来讲，我们都可以做到及时遏制校园暴力的行为。

　　其次，要想将校园霸凌事件根除，也需要法律构建完善的未成年人保护与教育体系。如澎湃新闻对校园霸凌屡禁不止的现象提出的建议中明确提到加强针对校园、防止校园霸凌的法律保障，发挥公安机关、检察院、司法行政部门等积极作用。《中华人民共和国未成年人保护法》明确规定，未成年人的父母或其他监护人不得放任、唆使未成年人欺凌他人，学校应当建立学生心理防控工作制度，对心理行为要及时监督和处理。《中华人民共和国预防未成年人犯罪法》要求教育行政部门会同有关部门建立学生心理防控制度，学校要加强日常安全管理，完善工作流程。对于有不良行为及违纪行为的未成年学生，学校可以采取相关的管理教育措施，对严重不良行为的未成年人，公安机关等应采取矫治教育的措施。所以，只有通过法律的途径，才能将校园霸凌的教育发挥其应尽的作用，从而在根本上遏制校园霸凌的发生。

　　我方恳切地认为，根治校园暴力的核心在于教育手段。法律惩戒或许能暂时压制暴力行为，但若忽视对人性、道德与价值观的引导，暴力终将以更隐蔽的形式卷土重来。唯有通过教育才能从根源上唤醒良知，促进共进，构建和谐校园生态。所以我方认为教育手段更能解决校园暴力的问题。

　　其一，教育能识别暴力事件并构建防御性网络。校园暴力的核心并非是肢体冲突的表现，而是施暴者缺乏共情能力，受害者不懂自我保护，旁观者漠视道德责任的深层认识偏差。法律只能作用于暴力行为的下游，而教育体系能通过上游治理与全流域防控形成根本性解决方案。以同理心课程为例，通过学生扮演，让学生体验不同立场的情感认知，不仅使校园暴力发生率10年下降37%，更同步构建起三层防御机制：对潜在施暴者进行心理干预，矫正攻击性行为，而非简单贴标签；对脆弱群体进行自我保护训练与求助渠道建设，形成防护网；对旁观漠视者进行责任意识教育，打破一切冷漠。这种立体化教育策略成功将暴力防御从事后惩戒转向源头疏导。

　　其二，法律手段在暴力发生后灭火，而教育手段在暴力发生前防火，后者成本更低，效果更持久。法律的本质是事后惩戒，无法预防暴力发生。美国零容忍政策强制严惩施暴学生，相关数据显示，校园暴力举报率下降15%的同时，网络霸凌激增200%，被惩罚学生辍学率上升45%，心理问题恶化。法律只能对已发生的暴力进行制裁，却无法弥补施暴者内心的共情缺失和受害者的心理创伤。暴力如野火，法律是灭火器，教育才是防火墙。而采取修正式教育的学校，通过家校协同的心理辅导、学生自主的矛盾调解会议，不仅让冲突调解成功率跃升至89%，更重塑了校园价值生态。学生从恐惧惩罚转换为认同规则，这正是教育手段独有的渗透力。

　　当同理心培养、心理矫正机制与德育实践形成闭环，暴力认知土壤将被彻底瓦解。法律是兜底的红线，在红线之上，需要教育的阶梯引领学生攀登。当对方辩友执着运用法律堵住暴力时，我们选择用教育疏通人性。只有让每个学生理解爱的意义，尊重的价值，校园才能真正成为善意的土壤。谢谢。

　　尊敬的评委、对方辩友：

　　大家好。校园霸凌的本质是人性之伤，法律只能处理伤口，教育才能治愈病根。对方说法律有强制力，但强制力换不来真心改变。日本文部科学省2022年数据显示，尽管校园霸凌防治对策法已实施19年，校园暴力事件高达68.19万件，且立法后增长64.2%，创下历史新高，近30万学生因霸凌弃学。云南的处罚就像在创口贴创可贴似的，只是暂时的法治宣扬。

　　而中国司法大学青少年研究院2021年报告显示，校园暴力涉事未成年人中，约65%未达刑事责任年龄。重庆某小学有男生因被同学起侮辱性外号，被故意捉弄、抢午餐等，后通过角色互换、撰写被霸凌者的情感日记等形式教育学生。其中一名主谋学生在日记中写到：“今天小A的铅笔又被扔到垃圾桶，我发现他在厕所隔间哭，原来我说的‘肥猪快跑’会让别人做噩梦。”教育的意义在此显现。

　　我们可以设想，严厉的惩罚可能让霸凌行为暂时消失，但它没有从源头上纠正内心的扭曲和暴力倾向。而教育则不同，通过对学生进行人格培养、情感教育、社会责任感的培养，可以帮助他们树立正确价值观，理解他人感受，学会包容与尊重。教育能够更深层次地治愈那些有可能走上暴力道路的心灵，这也是对方所提供的教育形成的防御机制。

　　更关键的是，教育还培养了主动守护的勇气。深圳卫健委2022年试点中，同理心训练使学生主动干预霸凌的比例提升了45个百分点。有个女生说：“以前觉得不关我事，现在看到有人被堵在走廊，我会直接抓住他的手，说‘不许这样’。”这种自发的善意联盟才是校园最坚固的防护网。与其依赖法律来制止暴力，不如通过校园长期的价值观塑造，让学生自己选择守护他人的勇气，减少霸凌事件的发生。法律能画出红线，而教育能点亮心灯。与其等伤害发生后挥动法律的大棒，不如用教育在每个孩子心中建立温柔、力量。谢谢。

　　辩题：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　环节：反方四辩·质询·正方二辩

　　反方四辩：您好，对方辩友。我想请问，您说法律手段在处理校园霸凌时起到威慑作用，但是如果威慑作用针对的是有理性、能认知自身行为的学生还好，可要是遇到那些屡教不改，多次实施严重霸凌行为，或者在家长叮嘱后仍继续实施不当行为的学生，请问这个时候法律怎么办？当然，如果是非常严重的情况，确实更需要法律来制裁，但现实中没有那么多极其严重的情况，更多的是介于霸凌与非霸凌之间界限模糊的事件，所以遇到这种情况时更需要教育来解决。

　　反方四辩：其次我想提问，在邯郸事件中，那些学生8岁或者更大，甚至不到12岁，他们否认自己的行为，而家长有更大的权利庇护他们所谓的犯罪行为，那么在以后他们依然进行这些行为时，请问法律怎么办？当然，刚才我也承认，多次霸凌且教育无果时，教育的弊端就显现出来了，因为教育不是强制手段，只能靠道德感化。

　　反方四辩：我打断一下，如果说法律是强制手段，但它依然没有起到作用，2021年到2023年，人民法院判处的未成年人犯罪案件高达7万多起，其中刑事案件从2%到2.5%，呈上升趋势，法律的作用在哪里呢？而且包庇这种情况是教育和法律争论的点。我想说一下，您方好像也提到了犯罪率的上升，没有比较出依靠强制力的情况下，犯罪率上升的问题是否解决了呢？你们怎么放心让这种情况存在呢？我方认为法律正好可以弥补教育的不足，并且法律本身就有震慑作用，能够解决校园霸凌事件，那为什么犯罪率还在上升呢？

　　反方四辩：其次，在霸凌事件发生时，我们除了讨论霸凌者，还应该讨论旁观者。我觉得我们讨论的是更应该依靠什么，不是说采用法律手段就完全不依靠教育，只是说更应该依靠什么。如果现在只是让法律完善，而霸凌事件还在继续发生，请问有什么用呢？我方说法中的震慑作用在2020年……

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段。 　　环节为：反方三辩·质询·正方一辩。

　　反方三辩：感谢正方一辩。首先我想问一下您方对于校园霸凌的定义。校园霸凌是指发生在校园或其他场所中，由一方或群体因某种特定原因故意欺凌另一方个体或群体，包括肢体、语言、社交关系方面的侮辱和网络攻击等，并且造成后者权益侵害的行为。我们确定一下校园霸凌的主体是以学生为主体，对吗？

　　正方一辩：校园霸凌发生在学校，肯定要以学生为主体啊。

　　反方三辩：很好，这也就从侧面证明了校园霸凌的主体是学生，学生的判断力是有一定程度上的缺失的。

　　反方三辩：第二个问题，请问法律中有无对校园暴力的范围、恶劣程度作出明显的区别标准？

　　正方一辩：你指的是什么样的标准？我给你举个例子，如果你只是对他人一般的损害，违反的是《治安管理处罚法》，如果你造成对他人严重的损害，触犯的是《中华人民共和国刑法》。

　　反方三辩：不不不，你没有懂我的意思，我的意思是法律中是怎样界定校园霸凌的标准？

　　正方一辩：嗯，只要你对他人的心理、人性造成了侵害，这就是标准了呀。

　　反方三辩：哎，很好，这就是一个问题。这样说的话，法律对一些严重的问题，或者是影响范围大的问题，是可以做出一定的处罚的，对于那些影响特别小的，比如我今天给人起了一个很带侮辱性的外号，这种情况，我又违反了什么呢？

　　正方一辩：中华人民共和国民法典里面明确包含了5种，如果达到了的话，可要求你道歉、消除不良影响等，我这也是可以的。我的观点在于法律可以全方位地维护权益，而且我方的解决率是比你方更高的。法律虽然有这些利好，但是在现实生活中，很多事情单依靠法律是很难鉴定什么样的行为算是霸凌行为的，并且并没有专门做出这样的界定。

　　反方三辩：那么第三个问题……

　　主持人：好的好的，正方一辩，很抱歉，反方三辩时间到，我们一起来进行下一个环节。

　　辩题：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　正方三辩·质询·反方一辩

　　正方三辩：对方辩友，第一个问题。我方对校园暴力有一定的了解，现在校园暴力不仅局限于校园内，它还可能衍生为网络暴力。您方刚刚提到学生之间的情况比较丰富。那我给您一个数据，近三年（2021年到2023年），未成年人违法犯罪数量呈上升趋势，《民法典》共审核有七万多起，占同期全部刑事判定的2% - 2.5%。

　　正方三辩：下一个问题。教育手段往往依靠犯错者的主观接受程度，有些小孩根本不听劝，那么如何有效地制止霸凌行为呢？我能看出对方辩友一直在强调教育不能根治霸凌。但是根据研究，持续的干预影响，我们可以通过教育在暴力发生之前就纠正这种暴力，这比法律所谓的事后处理要好。打断一下对方辩友，请您方现在或者后期给我举证一下，如何在前面形成一个预防机制效果。

　　正方三辩：我继续问您，不同的学校，不同的老师教育水平差异很大，在这种情况下，如何保证教育手段能对校园霸凌做到统一且有效的处理，而不是因地区、学校不同而执行情况不一呢？我们首先知道校园霸凌教育思想的根源是执行力不足，而这并不是教育本身的问题，我们这里讨论的是教育的问题。法律也同样存在执行力的问题，比如警察、法官腐败。打断一下对方辩友，其实您方没有正面回答我的问题，我方想要的是您方在说出教育手段之后，怎么能够确定这个学生能够有效地按照您的方法来做呢？

　　正方三辩：我们可以通过一些教育的历史来看。请您方现在给我举例好吧。我们可以看出芬兰的一个K名计划，它可以通过课堂讨论、虚拟游戏教育学生尊重差异，能使校园暴力减少50%，且这个效果可以维持十年之久，并没有出现反弹。而且如果涉及种族和体育教育，但对方辩友，其实您方刚刚的举证，也是从一些角度等形式来的，您方并没有一个有说服力的数据能够来解决这个问题，这就是您方需要解决的不足的地方。我先问到这里，感谢。

　　谢谢主席。我方一辩已经有明确的数据指出，中国中小学生校园霸凌事件发生率为32.4%。因隐私问题数据存在局限性，例如学生害怕家长、老师的态度，学校为维护声誉隐瞒事件，实际发生的欺凌率可能远远高于官方所给出的数据。

　　我们从呱呱坠地开始，就已经被家长和老师教育无数次，“首孝悌”等观念已经成为我们思想的一部分。难道我们一直以来所接受的教育没有作用了吗？同样是接受教育，霸凌行为依然存在，对方难道真的单纯地认为只是教育不足或者仅靠教育就可以改变这种情况吗？

　　我方认为，完善的反霸凌法律可以有效减少霸凌现象的出现，法律手段更有效、更有力度，法律本身更具客观性与强制性，具有很强的震慑作用。对方所说的教育是以共情来提升人性的教育，但是教育很明显的一个缺点就是解决力不足，而我方的法律是以震慑作用来根治霸凌行为的。

　　有很明显的例子，如2010年美国通过反霸凌法，相关霸凌事件比前一年减少了36%。同时，法律的处理方式也可以多种多样，如建立少管所，对情节较轻的可以起到监管作用。而如果施害者只是受到口头或行为上的教育，施害者的成本也太低了，这会助长社会霸凌的风气，其实这对被霸凌者是不公平的。我想没有比那些受害者更希望施害者受到法律制裁的了。

　　辩题：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段。 　　环节：正方四辩·质询·反方二辩。

　　正方四辩：方辩友，我们问第一个问题。我们现在校园霸凌的现象是不是很严重，而且其伤害很大？ 　　反方二辩：没错。 　　正方四辩：那我们现在是不是要先阻止这种伤害的发生，是不是很紧迫？ 　　反方二辩：是。 　　正方四辩：那对于已经发生的霸凌，是不是需要解决？ 　　反方二辩：需要。 　　正方四辩：那这个时候，如果一个人屡教不改，是直接把他抓起来，让他在监狱里把霸凌的事情交代出来更有效果，还是用您方所说的教育更有效果呢？那肯定是指出他这件事情做的不对更有效果，而这也算是我们所说的教育。我觉得很奇怪，他如果都接触不到被霸凌的人，他又怎么发生霸凌呢？而您从小到大，我们接受的教育不都在告诉我们霸凌是不对的行为吗？那既然这种教育存在，为什么还会发生霸凌行为呢？ 　　反方二辩：那是因为霸凌者是学生，学生他的心智还没有完全成熟。 　　正方四辩：对方辩友你也知道学生的心智是不成熟的，而且处于叛逆期。所以我想问这方辩友，为什么老师说的话或者这些教育能起到效果，请给我一个论证。 　　反方二辩：如果他是因为叛逆期而不听从教育者的教育的话，那其实是教育者的教育发生了一些错误，那反而教育者也应该受到一些教育来正确地认识被霸凌者。 　　正方四辩：我想知道您方没有告诉我，您只是告诉我现在教育者不行之类的，那我们用什么方法来保证他们去（此处表述不清，按原文保留）？我们当然有明确的法律法规，才能保证我们有个统一的执行标准。

　　正方四辩：我继续问您下一个问题。您刚刚是不是了解旁观者的问题，被霸凌者被压着打，我就发现其实旁观者是什么样的呢？他们为什么不愿意去保护这些人？并不是因为他们不知道校园霸凌是不好的，他们反而是知道霸凌是不好的，但是为什么不敢呢？因为他们一旦介入，就会成为被霸凌的那个人。所以说这个时候，我们觉得那些带头霸凌的人才是我们最应该解决的问题。 　　反方二辩：解决那些霸凌的人的问题固然重要，但是如果人人都像你说的这样，人人自危的话，看到被霸凌，我们是不是有普遍共识，就是伤害别人是不好的，所以大家教育普遍来讲是不是有这样的共识？ 　　正方四辩：是这样。

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段。 　　环节为：反方三辩·陈词。

　　对方三辩刚才在质询我方一辩的时候，向我方提出如何依靠教育手段解决的具体方法论。我方认为，教育讲究因材施教，这是教育与法律的根本不同之处。教育手段的效果远远优于法律，教育具有广泛性，可以因材施教，而法律手段只能解决有重大影响的校园暴力事件，没有办法解决校园冷暴力以及不起眼的小暴力，同时也无法给予旁观者惩罚，毕竟旁观者也是校园暴力的促成者之一，而这些是法律所不能做到的，但是教育却可以。

　　其次，教育是有预防性的，能够事先教会懵懂的青少年明辨是非和道德伦理。并且，我方想重点强调的是，教育并不是一方的事情，学生的成长是在家庭、学校和社会三方共同作用下形成的。这些方面法律并不能全面覆盖到，但是教育却可以在校园暴力发生时，用教育感化施暴者；在校园暴力发生后，也可以通过教育的手段增强被霸凌者的自我保护意识，以及所有同学的法制观念和道德意识。而法律具有滞后性，只会在事后解决问题，并且只能针对重大的校园暴力事件。日常生活中的一些细小校园暴力，如起外号之类的冷暴力等是没有办法解决的。

　　最后，需要注意的是，我们并不否认法律对于解决校园霸凌确实有一定的作用，但法律需要普及，而普及法律这件事情本身就是教育，利用法律手段解决校园暴力的最终目的是杀鸡儆猴，起警示作用以教育人们向善。

　　辩题：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　正方三辩·陈词：

　　首先，刚刚您方已经出现了一个口径叫做“人人都是霸凌者”，那么我想请问，既然这样的话，一个教育成效的方法论是多少？请您之后做出一个解释。

　　从预防角度看，法律有着教育无法比拟的威慑力。法律明确规定了校园暴力行为的违法性以及严重行为的后果，就像高悬的警钟时刻警惕着潜在的霸凌者。

　　我在与您方教育者竞争啊。您方刚刚说可以去感化这个话题，那么我想问对方辩友，今天当我看到一个杀人犯在杀人，我跑过去说你不要杀人，这会有作用吗？类比一下，当我看到霸凌行为发生时，我跑过去说你不要霸凌，这又有多大作用呢？

　　还有邯郸那三个青少年的事情，我不相信你们没有所耳闻。难道他们真的是接受的教育很差吗？他们接受的是一样的教育，为什么还会有这样的人呢？

　　您方所说的因材施教，也就是说今天施暴者，您觉得能感化就用语言去感化，不能感化就不去感化，那这样的话，我们的社会真的会成为一个良好的社会吗？我们的校园会成为一个美好的校园吗？

　　您方所说的教学手段是一种柔性的劝导，对于那些无视道德约束、肆意妄为的霸凌者，您方又怎么能够确定能够产生足够的威慑效果呢？

　　而法律手段在事件发生后，其公正性和权威性是我方一直强调的，您方至今没有明确回应这一点。我们的法律是一旦霸凌行为发生，司法机关会依靠法律条款精准给予相应的处罚，让受害者得到相应的补偿和身份的证明。而且您方在教育手段下的那些成效的方法，并没有向我方明确指出，并且在您方的情况下，有什么能够规避相应的包庇行为呢？在我方看来，校园中的包庇行为是要比法律中的更多的。

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段。 　　环节：正方一辩·质询·反方四辩。

　　正方一辩：自己先看了一个小战场，您方认为小事法律管不到，对吧？确实，比如说今天如果有人侵害我的名誉，可不可以通过报警来解决呢？如果可以，那您方所提出的，大家不用法律，和法律本身管不管小事没有关系，因为这小事法律可以解决。

　　第二件事情，您方讲法律只能事后解决，对吧？对。法律有威慑性，所以法律的证据能力会提升，我进行第一层比较。您方认为教育是单独解决问题的方式，对吧？我们在场上看到，教育也并不总是能很好地解决问题。我刚刚在您方听到一个短期之内将霸凌者抓起来，那我想问，您觉得这样做是足够的，您有没有论证过足够这件事情？我再重复一遍，我的意思是您讲的教育的解决率是足够的，您有论证过这件事情吗？如果这件事情不够的话，那我们为什么要进行这件事情？您方所说的教育的影响力，您也没有论证到。而我方给大家举证中国中小学生校园欺凌的发生率为32.4%，而您方所谓的教育效率也规避不了极端的轰动全国的邯郸初中生杀人案，所以你们教育的解决力度是不够的。

　　再来看我方，我问您啊，一个法律本身的强度，能不能让大家发现自己不要违法，从而解决掉校园霸凌呢？这是否足够呢？

　　再进行一种比较，您觉得法律不能触及直接根源，对吧？对。我的问题是，法律能不能通过规定学校和教师的权责，让他们的权责促使大家知道校园霸凌不好呢？

　　辩题：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　环节：反方一辩·质询·正方四辩

　　反方一辩：我想知道对方辩友到底是想解决校园霸凌的什么问题？我们首先要解决霸凌这种行为。您也知道要解决这个行为，但双方也在，您一直在说解决，我们要解决像实施校园霸凌的人，他们是错的，我们要把他们关进去，但是不解决根源那没什么用呢。

　　我还有个问题，您觉得解决校园霸凌这个问题，是长期性的问题，还是短期性的问题呢？

　　正方四辩：我们首先要把那些急迫的问题先解决，才能考虑长期的。

　　反方一辩：那我这边告诉你，如果它是个短期的问题，就比如我受伤了，我首先告诉你，如果它是个短期的问题，就相当于我受伤了，我一直在告诉您，小问题也可能是个长期的问题，我们要找到我为什么会碰到这些问题。我们应该看到，对方辩友一直强调法律的一个见效快，但见效快并不等于有效，法律只是一种强制手段，却没有办法阻止下意识的考量，一定要搞清楚。

　　那法律该怎么去处置这些施暴者呢？

　　正方四辩：首先回答您上一个问题，我今天生了一场病，我表面上是咳嗽，我身体可能别的地方很虚才导致我生这场病，那今天我咳个不停的时候，您告诉我，我今天咳嗽不用解决，直接去找根源，那我咳嗽每天都起不来床，我到底要怎么去解决我的根源问题。现在回答您第二个问题。

　　反方一辩：我第二个问题就是，法律能够隔离施暴者，但是能改变他们的价值观吗？他们如果被放出来了，再施暴您可能不太了解，但是我们把他们抓进去了，也可以对他们进行教育，但是首先我们看到，您用法律的方法把他们抓进去了，还是要对他们进行教育纠正，对吧？所以我们说法律只是用来教育的一个手段，我们用法律的手段来对他们进行教育，您说我说的对吗？我们法律主要问题是停止行为，停止伤害。

　　正方四辩：当然不同意，那您把他关进去，把他放出来之后又能怎么样呢？他还是会继续伤害别人，对吧？对方辩友，您方的问题就是我方告诉您了，今天不是我们依靠法律就不需要教育，我刚告诉您是教育需要建立。

　　反方一辩：没错，我们知道依靠法律不意味着不需要教育，但您方一直在跟我们强调法律，教育不行，我们要通过法律，那这怎么解决呢？

　　尊敬的评委以及各方辩友：

　　在这场辩论中，我方始终秉持坚定立场。校园霸凌问题的解决，法律手段虽有一定作用，但绝非核心关键，教育引导才是破局良方。

　　对方辩友口口声声强调法律至上，可在现实的重重困境面前，法律手段的局限性已然暴露无遗。谈及旁观者，在霸凌事件发生时，众多旁观者因恐惧而选择沉默，这已成为校园霸凌未能被及时制止的一大阻碍。然而，正方所推崇的法律在激励旁观者挺身而出提供证据这一关键环节却毫无作为，法律连提供证据环节的后顾之忧都无法解决，又何谈及时制止霸凌行为呢？难道要让受害者在霸凌的泥沼中独自挣扎，去期待那曙光吗？任由旁观者的不当行为严重缺位，对霸凌者起到纵容作用，这难道不是法律手段的重大失职吗？

　　聚焦霸凌者，那些屡教不改、深陷霸凌泥潭的学生，单纯的法律惩处不过是隔靴搔痒，无法触及他们内心的黑暗角落，根本无法改变他们的霸凌倾向。一名霸凌者心智不成熟，对法律威慑置若罔闻，依旧肆意妄为，而法律惩处留下的案底，不仅不能够起到教育改造的作用，反而可能将霸凌者推向更黑暗的深渊，让他们产生破罐子破摔的逆反心理。这难道是你们想要看到的结果吗？

　　最后再说受害者。法律手段的处理需要确凿的证据，可霸凌行为多发生在隐蔽之处，证据难寻，受害者只能在无尽的等待中承受身心的双重折磨，伤害不断加深。法律的高效又体现在何处？

　　教育手段截然不同，它能够在第一时间介入，及时制止，给予受害者最直接的保护。教育注重引导和帮助，让霸凌者有机会改过自新，也能够引导旁观者树立正确的价值观，共同抵制霸凌。

　　所以，对方辩友还在执着于法律手段的空中楼阁，而忽视了教育引导这一解决校园霸凌问题的制胜法宝，这显然是本末倒置。只有依靠教育引导，从根源上斩断霸凌的祸根，才能真正守护校园的安宁与和谐。

　　谢谢大家。

　　感谢反方四辩的总结陈词。接下来由我正方四辩进行总结陈词，时间为3分钟。

　　首先，对方辩友今天一直在强调，只有一个人的价值观改变了，才能从根本上解决问题，才能不去犯罪。这就好像在告诉我，只要纯粹地倡导大家一心向善，所有人都秉持所谓的正确价值观，这个社会就不会有任何问题了。您不觉得这很荒谬吗？按照您所说的框架，那今天我们所有的规定和法规都没有任何作用了。难道只要告诉偷东西的人偷东西是不好的，就不会再有人偷东西了？只要告诉杀人者杀人是不好的，就不会再有人杀人了？这怎么可能呢？法律手段是必须的。校园霸凌的本质就是一种暴力与权利的滥用，是伤害性行为。刚才您说要用教育来感化，但是我们从小就接受教育，知道伤害他人是不好的，可为什么伤害行为依旧不见减少呢？中小学生校园欺凌发生率仍然达到32.4%。这就表明，教育手段并不能够充分地解决校园霸凌问题。邯郸初中生杀人案这一极端案例，更警示我们，如果没有法律兜底，教育的劝导只是一个苍白无力的口号，根本没有任何效力。

　　接下来，您方一直在强调教育治本，教育能起到根源性的作用。那我想知道，您作为一个大学生，去听讲座的时候，有多少人在玩手机？又有多少人真正听到了讲座内容？又有多少人能记住讲座到底讲了什么？今天您先不说那些正在进行校园霸凌的人，哪怕是普通的初中生，他们正处于青春期，您要跟他们讲道理，您能保证他们能听进去吗？我没有看到对方有任何方法论和解决力来证明这种教育能让他们听进去并且真正解决问题，我一点论证都没有听到。所以说，您方不过是在空口说白话罢了。

　　我方并没有说教育是完全不需要的东西，但是教育的长期性和滞后性，代表着我们没有办法单独依靠它来解决校园霸凌这一紧急的问题。所以，今天我们在面对如此严重的校园暴力现状时，我们应该先阻止这种伤害性行为，再去考虑以后怎么做，这是我方的第一点。

　　第二点，任何教育手段都要在法律体系下才能得到完整的推行，您方的教育才能得到完整的推行。今天如果一个学校的教育手段很落后，这个时候您告诉我，老师到底是关注学生的成绩，还是他们的身心健康，或者是校园霸凌行为呢？很明显成绩是第一位的。所以这个时候我们需要法律来加强对学校和老师的监管，让他们也能负到这部分责任，最终达到我们的目的。