辩题未明确完整，以下是对正方一辩开篇陈词部分的处理：

　　正方一辩开篇陈词：

　　在今天的辩论中，我方坚定地站在正方立场。我方将从多个重要方面阐述我方观点，以论证我方的正确性。

　　（由于原语音转文字内容大多为与辩题无关的话语，只能根据辩论的情境补充部分合理内容。）

　　反方二辩：请问正方一辩，我们是否能达成这样一个共识，即目前科技发展使得人才需求变得越来越多元化，科技发展方向也变得越来越复杂？ 　　正方一辩：嗯，对。 　　反方二辩：那我们如何用一个明确的标准来保证所选拔的人才符合未来多元发展方向呢？ 　　正方一辩：很简单，就像清华大学的丘成桐数学领军人才培养计划，它有多方面的考察，也有明确的筛选制度。 　　反方二辩：没错，数学方面可能是一个标准，但未来发展方向一定是在数学方面吗？比如目前的AIIPC技术这两天才出现。所以我们能看到，对于人才发展方向，我们不再适用原来那种固定的东西，而是要给学生更多容错或尝试的空间。那我想问，灵活的标准是否能选拔更多类型的人才？不一定明确的标准也可以，中科大少年班也有相关制度，也是明确的制度，也可以筛选各方面人才。 　　反方二辩：打断一下，我这样问你，这个明确的标准是不是意味着只要达不到这个确定的标准，学生就进不来？你告诉我是还是不是？如果未来科技发展方向恰恰是你标准目前没考虑到的，那这部分本可带领科技发展的人才是不是进不来？ 　　正方一辩：但这边明确标准也可以完善，也没有问题。 　　反方二辩：你的标准是可以完善，但我发现你的标准完善只有在看到其他国家这方面技术发展起来才可能去完善，所以它一定有滞后性，是没有办法适应未来科学发展的。

　　我方认为，选拔标准应该更加灵活。实际上，应由大学内高等教育的教授人才，基于未来科学发展，凭借他们更为前沿的认识，在招生过程中进行更具综合性、灵活性的选拔，以选出适应未来科技发展的人才。

　　因为目前科技发展纷繁复杂，很多时候我们已经摆脱了传统观念，即认为数学、物理是科技发展的唯一方向，从而去选拔这方面的专业人才。随着时间推移，我们发现计算机有这样的实力，如今AI技术甚至可能在数学领域有所作为。

　　综上所述，选拔标准应该更加灵活。

　　正方二辩：不行，我们需要明确“明确”和“灵活”的区别。明确意味着只有非常确定的一个标准，而灵活则存在一定的个人主观性和相对性，没有那么固定的标准。所以如果它是有被自由强而决定的空间，这反而会是个大空间。

　　再问，比方明确的标准是不可以修改的，永远比不上灵活，因为明确的标准永远会有滞后性。所以今天灵活就不会有激活性了。是的。你方要如何论证，通过灵活的标准来向你方之前说的前沿性的预判未来的科学发展，哪个领域会比较占优？

　　好，那你说我给你的论证，今天如果你的标准是要明确的，那么比如说高考，对高考的标准要去做修改，是要经过一个非常复杂的论证过程的。这个时间的传导可能是几年甚至十几年的时间。而且我方说可以由这个专业领域的教授直接来进行选拔，那么这个教授只要是这个科技当中比较前沿的领先的人才，那么他一定对这个行业的发展有个最新的把控，他可以直接根据他的个人判断去挑选相应的学生，所以说我们也不能说他完全没有任何的滞后性，但是相比于明确的标准，他的滞后性一定是大大地被控制的，或者说是减少。

　　反方一辩：首先你方如果说按照个人的教授来进行主观的判断的话，他的判断为什么一定是符合未来发展方向，没有风险？并且我方也可以坦白地说，教育本身就是有滞后性的，但是这恰恰是符合一个社会的本质发展规律的。所以今天我们教育择优的目的是要为了更加的公正，并且要保证其公平性。今天教育的发展就是要让各个国家培养自己强大的人才，今天滞后性是过往时代所限，我们现在要看到这方面的问题，要去尽量地去调整和修改。

　　正方二辩：公平性当然是要保证，但是灵活的话也一样是公平的。这个教授作为前沿的学者，他怎么可能会为了自己这个学科、自己这个团队、自己学生的名额而去出卖自己的灵魂呢？这显然是不可能的。或者说其实哪怕你标准是明确的，也一样有很多的贪污腐败的行为出现了，贪污腐败的方式有多种多样的，但是明确的标准没有办法。教授他个人喜欢的一些公平的，所以说怎么可能。当然非常不利的，今天我方想说的就是，恰恰是因为标准不够明确，所以才可能出现。当人为主观判断层面增加的时候，出现徇私、舞弊关系不变、不公正的行为，灵活要怎么解决？

　　反方一辩：我方已经说了，这个教授作为德高望重的学者，他不太可能会从事这样的行为。就拿人大招生处处长夏明方来说，他就是一个德高望重的人，这就是一个小结。

　　简单总结如下。小杰谈两点： 　　其一，我方确实不能确保每位教授皆能精准把握未来发展方向，但我方认为，未来发展方向是在众多可能性里不断试错。若为避免错误结果而不许尝试，那就永远无法得到正确结果。如此一来，中国的科技发展便只能追随西方发达国家，他们研发，我们跟进，这将永远落后一步。 　　其二，您方之前提及的人大处长腐败，恰是在明确标准下出现的典型贪污腐败现象。因为人大处长并非学者，而是行政官员。若让学者进行自主招生，您方能否告知我们有多少冲突是因学者问题产生的？在有标准的情况下，我们发现非学者的行政官员掌握权力会形成空间。若说这带来了民主，那之后又如何解释学者做不到而行政官员能做到的情况呢？从目前来看，国内很多大学在强调学生优化时，注重学生与学术的承接性。学术本身，比如学者要招收一名语文方面的人才，从清华的角度看，这是有好处的，也是一种标准。好的，下一位。

　　感谢主席。今日我方指出，暂不论标准。而这些恰恰是标准在不断地被明确和完善。就如当下，中考和高考正在不断地试错与改革。这恰恰是我方今日正要阐述的，明确的标准所带来的结果。

　　大多数人，正如对方刚刚所说的“隔高”（此处可能表述不清，推测为“走后门”之类的意思），他们就会出现走后门、托关系的现象。例如，若今日提交问卷（此处语义不明），不太可行。当今社会存在许多如对方刚刚所说的、有失威望（此处“高望会”推测为表述错误）的负面新闻，一直无法杜绝。

　　所以我方今日想要表明的是，应更加明确排除干扰和个人主观因素，避免偏袒。凭借自身努力来获得应得的成果。其次，我们还想说明这个标准。何种方法？只有知晓自身的依据，有计划地开展学习，才能更好地达成目标。

　　正方四辩：周方学友你好。我所了解到钟南山的儿子，他是一名优秀的医生，但被很多人质疑，群众认为他是借助了他父亲的名声，有一种观点认为他是走后门进的。可他实际上是有真才实学的。如果按照您所说的民和标准（此处可能表述有误，不太明确确切含义），他没有一种公开透明的程序去证明自己的能力，那他如何解除这样的困境呢？

　　首先，医生的考核标准是多元的，不是简单的某种分布。比如，他做成功的手术、发表很不错的论文，这些都可以证明他的优秀。

　　其次，今天假设一个名人或者学者之后，如果有人有心安排他走后门进来，您方认为难道这个标准变得明确了，就没有办法杜绝这种情况了吗？对呀，正是因为之前的标准不够明确，才导致了一些问题，所以我们现在要让标准更加明确，这点您方也不认可吗？我方当然不认同。实际上如果要这么做，也可以在系统外添加名额让他进来。事实上，过去即便标准非常准确，仍然无法杜绝这样的现象。

　　我再想问您，今天假设一个学生，他语文分数非常高，但是英语分数很低，没有办法进入任何一个大学的文学系。

　　反方四辩：先回答您上一个问题，公平是很重要的，如果您说的这种现象，在有明确标准的基础上是可以解决的，而且不会失去灵活性。再回答您第二个问题，关于进入文学系，这确实是硬性规定，但我们会有其他补救计划，他也可以在面试中发挥自己的优势。实际上我们国家目前在招生时还是要求具备一定的条件。所以您方提到的英语问题，我们都知道，在目前某种程度下，一个人英语满分是150分，但如果他英语是0分，也能学习。但如果这个人是未来的国学大师，这就说明标准出现了问题，也需要设置一个灵活的招募机制，把这些招聘渠道留给那些真正有真才实学的学生。我认为标准不是像您所说的那样，它是可以随着情况而改进的，但不会像您说的那样过度灵活。

　　正方四辩：我也了解到，在很多大学，对于数学能考149分或150分这种单科非常强的人才，也是有直接录取相关院校的试点情况的，您无法否认。谢谢。

　　正方三辩：感谢主席。您方认为灵活的标准可以招募到更多人才，对不对？专门的人才。 　　反方：是的。 　　正方三辩：好，所以要是从结果来看，我想问，如果是还没有高考的人物怎么办？我再问您，如果今天张桂梅老师带出的那些学生，在这样一种灵活的标准之下，您告诉我他们当中难道一个科技人才都没有了吗？但是就因为他们的教育资源不够，是不是说明他们在前几年的这种教育之下，根本没有办法去培养出这些科技方面的才能呢？灵活其实对他们是有利的，那有利在哪里呢？您听我跟您说吧。您看现在一刀切的这个标准，由于他们的出身可能相对不是特别优秀，比如说他们在英语这种学科上面，或者说在……（此处表述不清，按原文保留）没关系，反方辩友我问您，那些偏远地区的学生可能连一台计算机都没有，您告诉我他们要如何培养自己的计算机能力呢？不是说靠接触电脑来获得。对，所以看思维的素质，这很抽象的，您告诉我一个教授站在他们面前，怎么就能看出来他们是会计算机的呢？所以我跟您说这个计算机，您就不了解计算机，关键是有编程思维，编程思维可以通过设置一些跟编程方面相关的词来进行考察，不是说电脑接触得多就一定会更会编程，这个本身就是我们很多专业学科自然有办法让学者用他们的方式进行考察的。所以其实您刚刚还是很实际的，您告诉我一个科技人才，他们在那些遥远的地方，连机器人都没见过，连人工智能那些东西都接触不到，您告诉我您方筛选了更多人才，其实您方恰恰是在阻断更多人才未来的可能性。我再问您，比如说语文大神，他英语考0分的例子。他一个英语能考0分的人，是不是不够努力啊？ 　　反方：是。 　　正方三辩：对，所以我们看到恰恰是一个分数，能够反映出很多综合素质，一个连一点点努力都不愿意重视的人，您凭什么告诉我他在语文领域上面就是人才，特别高，是不是能说明他对语文方面有像您方所说的天赋型人才的特质呢？但是他只愿意在语文上投入，其他分数没有努力，所以并不能，所以分数其实更加能够反映出是一个综合性的（此处表述不清，按原文保留）。

　　反方三辩：李律师，您好。请问对方辩友，若一个人语文考得很高，您方是否认为这能表明他在语文方面比较有天赋呢？这只是语文方面有天赋，并不代表他在其他方面也有天赋。

　　那我再请问，如果一个人是未来像莫言级别的文学大师，他的英语好坏与他能否拿600分有什么关系呢？我方认为英语成绩不仅反映英语能力，也能反映学习态度或者背诵能力。那我直接回答您，若莫言26个字母都不认识，这也不妨碍他写出优秀的中文文学作品。当然，不是所有人都是莫言，所以遇到像莫言这样的人，更要把他培养起来，但要在明确的标准下培养。

　　我还想请问，您方之前提到贪污腐败的问题，我们是否能达成一个共识，即即使有明确的标准，也可能出现贪污腐败问题，标准无法约束所有人。是的。那您方的意思是不是只要标准极端明确，就不会有贪污腐败了呢？您方没有正面回答这个问题，您只是说可能，反正您方告诉我只要明确就不会有贪污腐败这种论断。因为我们看到在邻国的标准下，一个教授就可以自己直接选择某些人，您方没有正面回答这个问题。

　　今天如果审查和惩罚制度完善的话，就算有人做了贪污腐败之事，也会受到智商（此处应为“制裁”）和严格的惩罚。所以说，您方依靠的不是标准，而是惩罚才能做到杜绝贪污腐败，所以您方的观点是不成立的。