反方二辩：谢各位好，下面由我进行质询。

　　请问对方辩友，您方提到线上志愿活动覆盖度广，参与便捷，大家都能参与。但我想问，参与不广就等于参与不深吗？您方说它能吸引更多的人，但是在后续的活动中能保证参与者深入参与吗？首先，对于这个问题我想说，我们所说的是更具有影响力，这种影响力是针对大众的，大众要先了解，只有通过了解这个东西才能够深入，如果不去了解就没办法深入。比如我如果不是通过网络了解我们这个青年志愿服务平台，我也不会到这里来，然后进一步深入发展。所以我想说参与度并不等同于深度，但参与度一定和深度有关，参与度代表了一定的影响力。

　　比方说，您是通过线上去了解这个活动，但是线上活动众多，而且当他回答问题的时候，可能并不及时。您方提到线上参与活动能够吸引更多的人，但是这种广泛的传播它能持续几天呢？如今网络信息繁杂，民众易被吸引，大家能被网上传播的信息吸引，也能被别的信息吸引，您方如何保障这些后续工作的开展？他们只是被吸引来参与，但是后续的活动他们能够持续坚持下去吗？

　　正方一辩可能提到线上的活动可以通过定期发布任务和培训课程，保持志愿者长期参与，同时，线上活动可以通过数据分析和反馈机制及时调整服务内容，确保活动的持续性和有效性，此外，线上活动通过社交媒体和平台让更多人感受到志愿服务的价值和意义，从而激发更多人的参与热情。

　　我方有数据显示，联合国志愿组织报告显示，线上公益活动的转化率不足5%，而线下志愿活动公众参与率可达38%，这显然说明了您方虽然能吸引参与者，但后续参与的概率更低。您方显然无法说明这些参与者的参与深度和后续的参与深度，我方对您方此次的论证进行驳回。

　　下一点，您觉得是线上捐款100元，还是线下亲手为孤寡老人做一顿饭，更会让您有代入感，更能共情，能让您持续关注老年贫困问题呢？我觉得您可能会觉得这个问题有点偏题，我们讨论的是关于哪种服务更具有影响力，而不是线上捐款是不是为老人进行一种服务，线下亲手为老人做饭也是一种志愿服务，请问哪一种体验更可能让您持续关注老年贫困问题？请对方辩友正面回答我们的问题，谢谢。

　　如果一个志愿服务吸引的是1000万的人，而1000万人中只要有10万人捐款，那10万乘以100，这个数字就是1000万。但是对于线下做饭这种事，您能够保证10万中有1万人去做吗？您不能保证10万中有1万人去做，但是这1000万可以转化到更多的公共事业中去，为更多的人去组织做饭。

　　对方辩友，100万个人点赞视频，这只是同情，而100个人线下亲手为老人搭帐篷，这是我们亲手做出来的。我之前说的是捐款，因为就捐款来说，100万可以买很多帐篷，组织很多人去捐，请问我们线下是无法进行捐款的吗？谢谢。

　　尊敬的主席、各位观众：

　　大家好！

　　影响力指一个人、组织、事件或事务等在一定范围、一定时间内通过各种方式对其他个体、群体、环境或社会等产生改变、作用和影响的能力和程度。影响力的大小通常取决于参与深度、需求匹配度以及可持续性。

　　基于此，我方的判断标准是：何者在参与深度上能让志愿者和服务对象产生更紧密的联系，在需求匹配度上能够精准高效地满足实际需求，在可持续性上能保障志愿活动长期展开并持续发挥群体作用。下面我方将从三个方面进行论证。

　　首先，在参与深度方面，线下志愿活动让志愿者与服务对象处于同一物理空间，志愿者能真切感受到服务对象的需求，做出及时、精准的反馈，志愿者的参与深度大大增加，这是线上志愿活动无法做到的，所以线下志愿活动更具影响力。以残障儿童帮扶为例，线下志愿者可以在特殊教育机构手把手地辅导孩子进行康复训练，陪他们做游戏，通过近距离的肢体接触和情感交流，给予孩子安全感与鼓励，帮助他们身心成长。这种面对面的深度与直接帮助，能精准地满足残障儿童复杂的学习、健康需求。反观线上志愿活动，受限于网络交流的间接性，即便能提供一些学习资料、远程指导，却难以给予残障儿童急需的温暖怀抱与直观示范，在帮助的深度和广度上大打折扣。

　　其次，在需求匹配度方面，线下志愿活动可以进行实地考察，迅速了解服务对象的具体需求，并灵活调整服务，从而更具影响力。四川地震灾区救援时，线下志愿者抵达现场后，能直观地看到受灾群众的居住环境、受损设施以及物资短缺情况。志愿者们根据现场情况有效搭建帐篷，供受灾群众居住，并且帮忙分发救援物资，协助医护人员救援伤者。当发现受灾群众因亲人失联情绪崩溃时，志愿者也能够及时给予心理安抚，开展一对一的心理疏导工作。而线上志愿活动虽然能提供信息和物资的支持，但很难像线下这样迅速精准地根据现场的实际情况调整服务内容，满足受灾群众的紧急需求。

　　最后，在可持续性方面，线下志愿活动不仅通过形成的人际关系网络和社区认同感为活动长期开展提供有力支撑，而且在互动过程中传递爱心与奉献精神，更有利于塑造积极向上的社会价值观，从而更具影响力。志愿者走进贫困地区，帮助当地居民改善生活条件，秉持新的发展理念，他们的行为会成为当地村民中的榜样，并且激发村民的自主奋斗意识。这种现实的真实场景，会吸引更多人真切地感受到公益的力量，在全社会范围内弘扬志愿精神，推动社会价值观的正向发展。

　　因此，线下志愿活动在参与深度、需求匹配度和可持续性方面都具有线上志愿活动难以比肩的优势。所以，我方坚定地认为线下志愿活动比线上志愿活动更有影响力。

　　辩题为：线上志愿活动更具有影响力vs线下志愿活动更具有影响力。 　　环节为：正方二辩·质询·反方一辩。

　　正方二辩：不是。监护事物在一定范围和时间内，通过各种群体、各种方式对其他个体产生影响，这就是影响力。影响力需要让更多的人认识到这件事情。您方一直在强调深度，请问深度对于影响力有什么直接关系呢？深度是影响力的一种直接体现，如果我们的志愿活动没有达到这个深度，那么如何证明你们的观点呢？所以，您认识到民必县青年志愿者服务队是因为深度吗？我认识到林璧志愿者分会的这个服务队是因为广度。您也承认了，您是通过它的影响力广度去了解到这个队伍的吧？我是通过它的影响力开展的深度，从而达到了一定程度的发展。

　　正方二辩：请问对方辩友，您是通过什么方式了解到这个青年志愿者服务队的呢？ 　　反方一辩：我是通过我的朋友深度参与了这个志愿活动，然后他告知我，我才了解到的。 　　正方二辩：那您的朋友是否是通过线上，比如抖音宣传来了解到这个志愿活动的呢？ 　　反方一辩：我的朋友恰巧是通过线下开展志愿活动了解到的志愿者的。 　　正方二辩：那这只是个例，对吧？您方所说线下的志愿活动更具有更强的直接性和互动性，但是线上志愿活动可以通过视频通话等方式实现互动，甚至能够突破地域限制，让更多人去参与，那么您如何解释线上活动在互动性方面的优势呢？不好意思，我再重述一遍。您提到线下志愿活动具有更强的直接性和互动性，但线上志愿活动也可以通过视频通话等方式实现互动，甚至能够突破地域限制，让更多人参与。那么您如何解释线上活动在互动方面的优势呢？举一个很简单的例子，就比如在前一段时间冯正队长在进行线上培训宣传的时候，这是一个通过线上进行的活动，它打破了很多因为时间冲突、地域冲突，包括交通方式而形成的限制，形成了一个线上培训，这是否表明线上的影响力更广呢？ 　　反方一辩：我不否认线上会让广度更广，但是广度不代表深度广。 　　正方二辩：所以您是承认了我们所说的线上志愿活动的影响力更广是吗？ 　　反方一辩：我只承认线上志愿活动的涉及范围更广，但不代表影响力更大。 　　正方二辩：好的，您所说的是从您方发言时间里确定的。

　　（此处“下面进入最行小节”属于与质询环节不相关内容，已删除）

　　辩题为：线上志愿活动更具有影响力vs线下志愿活动更具有影响力

　　正方： 　　本场比赛正方观点为线上志愿活动更有影响力。正方一辩、正方二辩吴韶涵、正方三辩（此处“法”字应为多余内容）、正方四辩康涛。

　　反方： 　　本场比赛反方观点为线下志愿活动更有影响力。反方一辩马梦林、反方二辩张明军、反方三辩孙子由、反方四辩赵维雅。

　　开宗明义，定义先行。根据百度百科，线上志愿服务是志愿者应用互联网平台技术，在虚拟空间中为他人、社会提供帮助的公益行为；线下志愿服务是指志愿者在现实世界中通过亲身参与和实际行动为他人、社会提供直接帮助的公益行为。

　　接下来我将从三个方面阐述线上志愿服务比线下志愿服务更具有影响力。

　　第一，覆盖范围广，突破时空限制。在2020年学雷锋志愿服务月中，长塘乡青年志愿者对全乡14个村的中小学生全面摸排，给困难家庭调试网络设备；诸暨乡志愿者开展贫困志愿服务，为诸暨乡贫困留守儿童实行一对一、多对一学业帮扶，保证困难儿童停课不停学。

　　第二，传播效果强，扩大活动影响力。宣传活动中的精彩瞬间、感人故事可以通过图片、视频等形式在网络平台等渠道传播，吸引更多人关注。例如，新时代文明建设文化志愿服务队的志愿者自编自排以坚决打赢疫情防控阻击战为主题的文艺作品，如快板《打好疫情防控战斗》，并通过文化领域等网络媒体在线上进行宣传，让群众了解疫情防控的知识，丰富精神文化生活。

　　第三，数据收集和分析能力强，助力精准服务。中国志愿服务发展报告显示，一场200人参与的线下大型志愿活动，签到信息登录需耗费3 - 5人半天时间，且信息录入错误率高达15%；而线上志愿服务依靠自动化信息平台，在同一规模活动中，参与者在线上平台一键报名即可完成信息录入，信息录入错误率在1%以内，大大提高了数据收集的准确性和效率。线上志愿活动依靠互联网技术，能够方便收集和分析志愿者的数据，通过这些数据的分析，组织者可以更好地了解志愿者的需求和特长，优化活动内容和组织方式，实现精准服务。

　　综上所述，我方坚定认为线上志愿活动比线下志愿活动更具有影响力。谢谢大家。

　　辩题为：线上志愿活动更具有影响力vs线下志愿活动更具有影响力 　　环节为：反方二辩 · 质询小结

　　我方一辩已经清晰地阐明了我方的观点，接下来由我进行深化，并对对方进行反驳。

　　对方一直强调线上志愿活动覆盖广，能够让更多的人便捷地参与，但这些优点无法掩盖其在参与深度、需求匹配度和可持续性方面的短板。

　　例如参与深度，线上志愿活动虽能吸引更多参与者，但大多是浅层介入。以残障儿童帮扶为例，线上志愿活动虽能通过视频通话等方式进行交流，但志愿者难以给予孩子急需的情感帮助和直观示范。比如我们队长之前参与残障儿童的帮扶，帮他们写作业，只有通过线下真实的交流，真实地和他们接触，才能感受到志愿活动的意义。

　　而线下志愿活动中，面对面陪伴可以精准地满足孩子复杂的个性化需求。在需求匹配度方面，线上依赖数据进行匹配，对方虽说线上能够整合各种各样的数据，但面对复杂的实际情况时，难以像线下那样迅速精准地解决问题。例如四川地震灾区救援，线下志愿者可以实时考察，第一时间提供全面且灵活的服务，这是线上志愿活动难以企及的。

　　在可持续性方面，线上志愿活动缺乏情感连接，志愿者的热情很容易消散，无法长时间开展；而线下志愿活动能形成人际关系和社区认同感，不仅有助于长期开展，还能形成积极的社会价值观。比如贫困地区帮扶，线下志愿者的亲身示范，能够在全社会弘扬志愿精神。

　　综上所述，我方坚定地认为线下志愿活动更具影响力。谢谢。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　在刚才的质询环节，我们与对方辩友就线上和线下活动的影响力展开了深入讨论，在此我对我方观点进行简要小结。

　　对方辩友质疑线上志愿活动缺乏面对面的情感交流，深度不足，认为线下活动能够直接互动，更能打动人心。但是我方强调，线上志愿活动的目的在于解决社会问题、传播公益理念，而非单纯的情感交流。尽管线上交流形式有所不同，但通过精心的设计和互动环节，同样能让志愿者与受助者建立紧密联系。比如线上的心理咨询服务，借助专业的沟通工具，志愿者能够为有心理困扰的人提供有效的帮助和支持，这证明线上交流也能产生强大的影响力。

　　反方辩友提到在儿童福利院进行专业的沟通互助，能让孩子们感受到温暖的怀抱。然而，这些孩子本身存在心理缺陷，需要专业的心理咨询师才能进行疏导，怎么能确保志愿者就可以打开他们的心扉，让他们感受到温暖的怀抱呢？

　　而且我方着重强调线上志愿者的独特优势。线上志愿活动凭借互联网的力量，打破了地域限制，传播范围广。不管是2020年的一对一帮扶活动，还是2022年临近县志愿服务促进中心的教育活动，都能通过线上平台进行传播，让更多人了解并参与其中。相比之下，线下活动的传播范围局限于活动现场，难以触及更广泛的人群。

　　在参与程度上，线上志愿活动的灵活性为更多人提供了参与的机会，人们无需受时间和空间的束缚，利用碎片化的时间就能投身志愿活动，大大降低了参与门槛，吸引了不同背景的人群加入庞大的志愿系统。反观线下活动，严格的时间和地点要求，使很多有意愿的人望而却步。举一个很简单的例子，前段时间新春活动，正是因为通过线上宣传，才会让更多人知晓。

　　辩题：线上志愿活动更具有影响力vs线下志愿活动更具有影响力

　　正方四辩： 　　那我请问反方四辩，你们认为线下志愿服务是用我们的身心去亲身践行，能更好地为生活带来改变。但我觉得仅仅用数据、网络传播，也可以做到。线上网络传播，也可以通过视频通话，实现面对面的交流，并非只有冷冰冰的文字。那我想问对方辩友，你们之前一直在强调线下服务的深度，那这个深度的意义在哪里呢？深度就是体现影响力啊，我们志愿服务不就是要扩大我们的影响力吗？把深度扩大，影响力就体现出来了。如果把深度扩大，这难道不是一种范围的扩大吗？它不只是在空间上的扩展，也有其他方面的体现。所以是不是可以理解为影响力扩大，就是在范围上扩大更好，深度也是越要扩大的，不光只是越深越好，它也要扩大范围。我问的是你刚才对深度的定义，你刚才说的深度，并不是指一味的深，它也是要扩大范围，越大越好，我们可以通过扩展深度、参与深度、扩大我们的需求匹配度，从而实现可持续性。并不是你所说的那种范围扩大，我们参与才会有影响力，我们才可以扩展程度，并不是说与这三种无关。

　　反方四辩： 　　比方说你们认为网络传播服务影响很大，比如说通过线上心理咨询，可以带给他们更多的关爱。但如果我们不近距离去理解那些有问题的人，我们如何能了解他的实际情况呢？如果不面对面的话。

　　辩题：线上志愿活动更具有影响力vs线下志愿活动更具有影响力

　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩： 　　首先，我的第一个问题。您方对于深度的问题是否建立在有信任这个基础上？我方对于深度的问题建立在自我意愿的基础上。如果说您对您帮扶的对象连信任都没有，何谈深度？又如何对帮扶对象产生帮助呢？那如何产生信任呢？您看，如果我今天带着笑容，手里拿着一根不知道什么的纸走进您的店面，此时我们之间有信任可言吗？您的第一反应难道会是我是志愿者吗？难道不会觉得我是诈骗的吗？而在网上，如果您给我发一个信息，让我参与培训或者活动，您第一时间难道不会觉得是诈骗吗？我们是正规平台，而不是像线下那样，随便进去一个人，别人并不知道您是什么样的人，只会认为是陌生人，根本没有信任可言，又哪来的深度呢？

　　其次，我的第二个问题。持续性，请问反方四辩，大家都有自己的生活，我们每个学生在寒暑假也有自己的生活，那您怎么抽出时间持续去进行这个工作呢？当然是有心有力，但是您没有足够的时间和精力啊。但是我在网上就可以，我可以在我的空闲时间给他打电话、发短信或者打视频。

　　最后一个问题，您方所说的匹配和精准，反方二辩，请您给我举个示例。就比如说，我方提到线上技术进行匹配，但是在实际的助农中，农民们面对的问题是多种多样的，您方仅仅利用数据进行匹配，显然是不行的。就比如说我们线下助农，除了销售渠道，还有种植技术、市场波动等各种各样的问题。您看，仅靠数据匹配没办法像线下志愿者一样进行实地考察，为每个农民提供个性化的帮扶方案。您所说的技术、气候、时间等问题，我们在线上虽然可以传播这些信息，可是我们线下志愿活动可以到志愿者的家里，家里有什么难言之隐，总不可能每个人都把自己家里的难言之隐放到网上让我们了解吧。您了解农业技术吗？您对它有深入了解吗？我方可以在线下找组织和专家，由专家带领志愿者去帮扶，只有实地考察了，才能真正了解这个地方的气候等问题，然后为农民提供专业的知识详解。但是针对这个问题，我们线上可以这样解决，我们可以在一个信息里面填到他的专业，那就可以让这位专业人士针对农民的问题去解决，不需要像您方所说的，让那么多专家、那么多同学浪费人力和物力。针对这个问题，您方有解决方案吗？我们在线上可以用信息直接匹配，精准度更高，而且有实例证明，像浙江湖州市吴兴区的志愿服务，他们都是线上精准匹配，而且服务效率非常高。

　　正方三辩：那您方对于线上精准匹配度高、效率高这一点有什么反驳吗？您的意思是不是线上开展成本低，然后精准匹配？ 　　反方：对呀。 　　正方三辩：那我就问，线上开展成本低，但是长期看，没有现实的沟通和交流，怎么能保证志愿者的热情一直持续下去呢？ 　　正方三辩：确实有交流问题，但是我想问的是，我们难道没有短信、视频、微信吗？我们交流完全没有问题。

　　下面请反方作答。

　　辩题为：线上志愿活动更具有影响力vs线下志愿活动更具有影响力 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：先过，然后请正方一辩回答我的问题。你所说的是1000万人和100万人，中间存在数量差别。我想请问，你说线上的志愿活动能够召集更多人来关注这个活动，那我想问你们，科技可以代替人力吗？科技怎么不能助力火神山医院的建设呢？这其中难道不是科技的力量吗？那我请问，这其中有志愿者在那里工作吗？是否有线下志愿者参与其中呢？

　　按照中国志愿网统计，全国有2.36亿志愿者，如果不是线上的话，我们的志愿者可能达不到5000万，志愿服务有135万次，如果没有线上，我们无法达到这么多；发布志愿项目1229万个，如果没有网络，我们也没办法了解到这么多数据；还有发布的志愿服务总数高达532600万个小时，如果单靠人力物力去计算，全国这么多地方，135万支服务队伍，我们要计算到什么时候呢？

　　你说到一个时长问题，线上志愿者你怎么能确认他是全心全意投入到这个工作当中，而不是单纯来混时长呢？线上志愿者也有线上的监督，比如一些平台，可以通过线上定位，如果只是单纯站在那里不动，那就有可能是在混时长，但如果一直在各个网点、站点之间活动，那就说明可以起到监督的作用，线上志愿者可以参与到其中，对吧？

　　那我问问你，线上志愿者的活动。人与人之间是有感情的，对吧？线下志愿者可以与需要帮助的人进行心理沟通，当面进行情感的沟通，对吧？他们培养的是感情，这是不可替代的，是科技不可替代的，也是线上志愿者不可替代的东西。

　　然后你所说的线上志愿者是可以参与到其中，那我们举一个最简单的例子，西关社区的一个公益学堂，你们线上志愿者可以进行网上帮扶，对吧？那我请问，当他们的桌子坏了，他们这些帮扶对象会向我们阐述这个问题吗？是不是需要我们线下志愿者去进行实地考察呢？

　　你这个问题和我们是否是线上、是否具有影响力有关系吗？我问你，你所说的线上的影响力是不是就是想靠发动更多的人，是不是只有广泛传播，但我们线下志愿者是不是需要进行持续的关注呢？你已经说了是广泛的传播，不传播哪来的影响力呢？

　　我想请问，如果是线下志愿者，我们可以穿着红马甲做志愿活动，我们可以通过志愿活动更有效地、更直观地将周围人群带入到我们的志愿活动中。比如在街头开展环保公益活动，这需要在网上宣传，你说的这个网络上宣传，我相信。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，对方无非有三个论点。其一为深度，对方所说的情感交流，无论是什么，都是建立在信任的基础上的。然而，当一个陌生人走进家门或者店面，随便递来一张纸说“请您了解一下这个……”时，我不会认为他是志愿者，而会觉得是诈骗。所以当我去做志愿服务时，走近他们，他们看我的眼神总是警惕的，连信任都没有，又何来对方所说的深度呢？

　　其二，关于对方所说的持续性问题。我们每个人都有自己的生活，有寒暑假，只能用空闲时间做这些事，这也是线下活动所能做的。我上学的时候，不可能每天去医院帮助他们做事，但线上却可以。我可以用我的账号、信息、视频去帮助他们，可以利用空余时间。对方说线下有持续性，可又有什么证据证明线上没有持续性呢？我可以一直关注这个问题。

　　其三，对于对方所说的匹配和精准问题。对方二辩刚才提到农业问题，说一个大师带着一群学生去线下考察气候环境以解决问题。但我想说，线上明明有更精准的匹配机制，可以通过个人的专业、学历进行精准匹配，这就减少了人力物力，为社会资源提供了保障，能够营造良好的社会氛围。

　　所以，对于对方的三个观点，我方均不认同。首先，深度方面存在信任问题，没有信任就谈不上深度；其次，持续性方面，每个人都有自己的生活，我们可以更精准地利用上午等空闲时间，对方不能总认为只有自己有持续性，认为线上没有持续性；最后，对于匹配精准度问题，我方有诸多事例可以证明线上更具此特点。

　　谢谢各位。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩做出本轮小结。

　　首先，针对正方一辩的观点，其称线上志愿活动能够有效广泛传播，而我们认为线下志愿活动具有社会示范和带动作用。校园线下志愿活动具有直观性，能够吸引周围人群的关注并促使他们参与。所以，进行线下志愿活动比线上志愿活动更具影响力。虽然线上活动范围广，但很多只是浅层次的参与和知晓；线下志愿活动虽然覆盖范围相对小，但参与者的投入以及对服务对象产生的实质性影响更大。

　　其次，对于正方二辩的观点，其称线上志愿活动可以精准匹配。我们认为，线下志愿活动经过走访问询后，能够对真正需要帮助的人进行志愿者一对一帮扶，在正方所说的精确匹配问题上，我们线下志愿者更具优势，因为我们可以更好地实地考察。

　　最后，正方一辩提到线上志愿者传播广、速度快，能引起更多人的关注。但是，我们线下志愿活动同样可以借助宣传力量，来实现更打动人心的深入关注与参与。

　　辩题：线上志愿活动更具有影响力vs线下志愿活动更具有影响力 　　环节：自由辩论

　　正方：对于您方二辩一开始所说的做事问题，是否考虑到志愿者的安全问题？难道我们没有给对方辩友买保险吗？而且做饭这种事，在家里难道不会做吗？

　　您方提到我方的重农问题，我想说，在大多数贫困地区，很多老年人不会使用手机，没有网络，这种情况下如何进行线上帮助？我方帮助的是有困难的人，他们可能本身就无法接触网络，您方又如何提供帮助？

　　对于您方所说的老年问题，恰恰相反，当代很多年轻人返乡创业，从事农创产品相关工作，您方如何看待这个问题？您方提出的返乡创业是否已经脱离了志愿活动这个主题？您方提出了这个观点，所以是您方脱离了这个问题。

　　我们今天辩论的是线上志愿活动和线下志愿活动何者更具有影响力，您方一直在强调广度问题，强调这个活动不能一对一开展，包括您方提到的线下志愿活动更能进行情感上一对一的深入交流，但我方二辩已经说过，线上志愿活动的目的在于解决社会问题、传播公益理念，并非单纯的志愿情感交流，您方对此观点如何看待？

　　您弄混了，我们所说的不是返乡创业问题，而是扶贫助农，主要是对有需要的人进行志愿者帮助的问题，您所说的只是返乡创业和科技主动服务，这是您方一直在强调的，我方强调的是，正如我方三辩所说，通过线上志愿可以更精准地招募到对口专业的志愿者，从而进行更精准的扶贫，而您方所说的大规模开展之类的，是否存在物力、人力、时间资源的浪费行为？

　　反方：您方说我方存在物力、人力和财力的浪费，但每一点都用在了受众人身上，这就不叫浪费。而且您方说线上有认证，前段时间红十字会被曝出诈骗，利用线上人的同情心捐款后携款逃走，网上的信息也不一定清楚，您方说认证过的就一定是真的吗？就像天气预报都无法准确认证，您方进行数据匹配的时候就已经存在很高的正确率吗？

　　您方说能够利用视频通话等方式和线下人进行沟通，但线上始终隔着一层屏幕，无法真正走进人们心中，给予真正温暖的怀抱。您方一直强调要面对面的交流，但这是建立在信任之上的，如果双方都没有信任，如何交流呢？可是您方也提到了线上服务也有诈骗，有很多捐款操作的例子，如果我在网上被诈骗了，我对网上平台也不信任，这又如何解释呢？

　　正方：我方资料显示，中国互联网普及率已经达到了76.4%，况且在社交活动中，我不会质疑医院有问题而不去，因为有正规平台，您为什么要去不正规的平台呢？首先网络信息繁杂难以判断平台是否正规，其次我们线下也有正规组织，就像我们今天来这里辩论，一开始来报道的时候，不会去想这个组织是否不正规。

　　针对您方所说的网上信息云集的问题，我国有关于加强网络文明建设、互联网用户公众账号信息服务管理规定等措施来规避，而且目前来看效果很好，所以您方不能用还没发生的事情或者10年前的定论来定义，说账号太过混杂、信息太过混乱。我方所举的例子也不存在造假问题。

　　您方说利用碎片化时间可以随时随地投入，但碎片化时间如何深度开展活动呢？您方一直在要求我们解释为什么一定要说参与深度，可是影响力的大小是由参与深度、需求匹配度和可持续性决定的，您方如何保证碎片化时间就一定能深入解决问题？如果只是表明参与，如何深入开展、深入解决，真正达到开展这个问题的价值呢？

　　您方一直在强调只有深入才能有影响力，如果没有很多人知道，没有影响力去传播，您是如何知道这个平台，如何进行志愿活动呢？

　　反方：我方想问，线下志愿活动难道就没法开展了吗？线下志愿活动人传人是实传，是百传百，这也起到了宣传的作用。而且线下志愿活动一开始组织的人可能没那么多，但现在已经有很多人了。

　　每个人宣传，就像我方一辩说他为什么会来到这个组织，是因为朋友给他宣传了。只有线下志愿活动深入人心，我们知道志愿活动真正的意义是什么，才会有更多人愿意来。而您方所说的线上志愿活动，只是单纯的参与，我参与了，但我真的理解到这个意义了吗？这个参与的价值是什么？如果我连参与这个组织的意义都不知道，我为什么要来这个组织呢？这不是浪费时间吗？

　　正方：对于您方所说的意义问题，是您方给出意义的定义，您如何确保线上的每个人都知道志愿的意义？如果您方能给我意义的准确定义，我方可以承认您方的观点。您方说我方意义的问题，我方为什么会谈及可持续性呢？因为我们线下活动，我们亲身为别人树立一个榜样，就像我们队长之前参加某个组织，我们帮助小孩子，为小孩子讲解，解决一系列问题，我们为他树立了一个好榜样。他在网络上可以看到各种各样的，但在线下，我们这些大哥哥大姐姐是他熟悉的榜样，印象更深刻，他因为知道我们这些人，更加努力学习，以后上大学也要像我们一样做更多有意义的活动。显然，我们线下志愿活动是通过鲜活的例子，鲜活的人站在他旁边，这是线上永远无法做到的。

　　反方：我不反驳您，您在上学的时候是否能到那个地方去给那个孩子做辅导，这就涉及到您方所说的实际性问题，您方自己就前后矛盾，但是我线上就可以，我可以给他发信息、发视频，我可以长时间地给予这种细水长流的感情。

　　其次对于您方所说的去给那个孩子做辅导，在乡村之类的地方，您考虑过志愿者的人身安全吗？在2022年的时候，李欣受伤是因为他到一个县做核酸检测，途中下巴脱臼、摔伤，2022年的江海爬高事件、2022年的李平晕倒事件，以及2024年的水库救人事件，这些都没有考虑到志愿者本身的安全问题。

　　正方：2022年联合国在线志愿计划吸引了来自世界各地8474名在线志愿者的广泛参与，这说明线上志愿活动能够突破地域限制，请问反方志愿者认为线下活动也能突破地域限制吗？就比如现在进行的志愿活动，有很多志愿者因为地域限制、时间限制，不能及时到达现场，您方如何看待这个问题呢？

　　再者，还有研究显示，社会信任对青年群体的志愿服务参与存在显著的正向影响，系数为0.113。同时，网络关系对青年群体的志愿服务参与也存在显著影响。

　　而最后的总结陈述往往更是举足轻重。现在让我们听听双方四辩的总结，我们先从反方四辩开始，时间为3分30秒，有请反方四辩。

　　尊敬的主席、对方辩友、在座的各位同学，大家好。经过刚才的精彩辩论，我代表反方进行总结。

　　首先，我方坚持认为我方的观点是正确的。我方一辩在开篇立论中已经明确提出了我们的主要论点：线下志愿服务更具有影响力。并且在接下来的辩论中，对方存在一些概念界定不清的情况，这导致论点显得不清，依据不足，未能提供充分的事实依据以支持其观点，还多次回避我方提出的问题。

　　基于以上分析，我方坚持认为我方的观点更具有说服力和合理性。具体而言，我们认为线下服务更加具有影响力，没有线下志愿服务，就没有线上志愿服务。

　　谢谢大家。

　　辩作总结性陈述时间为3分30秒，有请评审、支持的评委、对方辩友以及观众。一场激烈的辩论赛即将落下帷幕，在这最后的时刻，我阐述一下对方的观点。

　　首先，对方是围绕着深度来展开论述的。我们很好奇，做志愿服务，如果光是有深度，比如对100个人深入了解并给予深刻帮助，可这对于中国14亿人口来说又有何意义呢？我们要扩大影响力，难道不应该先从广度着手吗？说得通俗一点，就像广撒网才能多捕鱼。如果不把鱼网撒开，没有足够多的鱼知道这件事，仅仅让100条鱼知晓，而外面是广阔的大海，这又有什么用呢？

　　其次，你们刚才提到去做残障儿童帮扶以及老人帮扶时，比如那种面对面的心理交流，我很好奇，一个陌生人初次做志愿，就能与帮扶对象进行深入的心灵交流吗？这可能吗？

　　再者，关于可持续性。对方辩友提出联合国线上的后续参与程度不足5%，而线下聚会参与程度有35%。但你们只看到这个5%与35%的对比，那我想问这个基数在哪里呢？线下参与的基数35%，可能是100万人中的35%，但是线上的可能是全球74亿人口的5%，如此对比，哪个影响力更广、范围更大，这就无需多言了。

　　还有，你们提出的需求匹配度，还举例做精准助力扶贫之类的，那就更不用说了。精准志愿现在有很多例子可以证明。第一个，山东大学数字支教项目，2024年山东大学云端支教赋能乡村全新数字志愿者服务项目已经招募500名志愿者，组建50支队伍，覆盖全国61所学校、246个班级，近7000名学生。这么多的服务是面向全国云端支教的项目，如果只是一味地进行线下活动，这些大学生，也就是说要把这500个大学生派到新疆、西藏等地，每天让他们来回坐六七个小时甚至十几个小时的火车去进行志愿活动，那么在人力、心力、物力、财力上都会疲惫不堪，这样做出来的志愿效果能好吗？为什么不把浪费在路程上的时间直接用在服务项目上，这样能更好、更快地展开服务项目，甚至能提供更好的志愿服务呢？

　　第二个，青岛市城阳区开创了网约式服务，群众点单、中心派单、志愿者接单、群众评单、积分抢单，循环往复，打造了15分钟志愿服务圈，目前平均每天接单为10单左右，累计通过平台收集解决群众需求约5000件，服务群众人次众多。种种案例都表明，线上集约服务并没有你们想象的那么有局限性，它也可以通过精准服务平台做到志愿服务符合每个当事人的需求。

　　最后，我想说的是，我在百度百科上查到影响力是一种别人乐于接受的方式，是影响20%思想群众的能力。而对方所说的影响力的定义我不知道是从哪里来的，是否具有权威性。影响力不光是深度，更重要的是一种巩固和群众的认知度。