正方： 　　哦，对，辩题还行。应该是正方先开始吧。反方你好，特别接着上一个问题说，就是你看，社会上其实很多年轻人都处在一种迷茫的状态，就是不知道自己的理想之事，他们就会随波逐流。在这种情况下，您方难道能要求他们就每天这样虚度光阴吗？因为他们不知道理想就相当于没有目标，那他们该依据什么来做自己的规划呢？ 　　所以我方提到一个概念，就是在当今社会，年轻人普遍都很迷茫，但是我方认为恰恰要解决这种迷茫，而不是承认这种现状，并且用一种旧有的社会规则去帮助他们规划。我们应该解决年轻人为什么迷茫，并且倡导他们不要迷茫，应该根据自己的兴趣找到自己的兴趣和自己内心的需求、内心的追求是什么，去追寻自己内心中的那一份期待，而不是遵循社会，始终在一套固有的体系下继续前进。

　　我方继续问您方，在一些重大抉择中，如果我的内心期待跟社会对于我的期待不一样，您方认为还要继续追求吗？ 　　首先您刚刚对于我方的一个回应，我觉得不是特别合理，因为您方刚刚说的是，因为他们没有目标，所以要倡导他们找到目标。那我想问一下，他在做规划的时候，找到目标肯定还是需要很长的一段时间去摸索，很多人就经历了一辈子才找到自己真正喜爱的东西，然后您方所说的他一辈子就消耗在找到目标上，这样才是一个比较合理的吗？ 　　然后您方刚才提出这个问题，就是说在重大抉择当中我们应该做，那您方还是没有给出一个具体案例，说是重大抉择，首先他的一个想法是否合理，他的想法是否是我们所要倡导的？ 　　那么最后我再提出一个问题，就是说您方觉得遵循社会规划，就是满足世人的期待，但是我方说了，你在做规划的时候，可以掺杂进去自己的理想、自己的一些兴趣爱好，就是你在满足世人对你期待的同时，还能满足自己的期待，这何尝不可呢？我觉得您方对于社会规则以及遵循社会规则的定义十分怪异。您方告诉我说，我既可以满足世人的期待，又可以在其中满足自己的期待。可是我方告诉你的恰恰是您方到底要怎么比较这种，当我的期待和社会期待不相符的时候，我该怎么办？因为我们会发现社会规则这一概念提出本身就是因为它是大多数人的做法，所以在大多数情况下，可能我的选择会和社会规则想要我做的选择是相一致的，但这种相一致并不意味着我是遵循它做出的选择，而是因为我的选择跟它是相一致的，这是您方应该自相矛盾的一点。

　　所以，我继续往下问您。您方是否承认，它会限制我们的选择呢？因为我们会看到人生是旷野，可是社会规则恰恰是在一条既有的轨道中前行。您方觉得在一条轨道上，人生有什么不好的吗？您方没有给我说，说明什么不好的，您方觉得就是我们的人生一定要和他人同轨才好，我不能理解这点。 　　然后其实您方一直在说，我们在重大抉择中，如果发生冲突应该怎么做，应该怎么说，那您方还是没有给出一个，说白了，您方有这个义务，你去至少举一个案例出来，不能说一个案例都不举，让我在这里瞎猜应该怎么样，应该怎样。就是您方如果能举出来一个案例，这样的话，我方会更好解答您方的一些疑惑。 　　那么其次您方刚刚没有回答我说，对于那些没有兴趣、没有爱好的人，他们应该怎么做，他们应该怎么做才能对社会、对自己产生一点人生的价值。那其次您方也没有回答我说，对世人、对自己的那些满满的期待，我们应该如何回应，我们难道是做规划的时候，就可以不考虑说如果负责学生的时候，确实可能会感受到非常多社会的阻碍，那这样的话我们又应该怎么样？一个一个问题回答嘛。 　　首先您方的态度，您方的态度就是我们年轻人在轨道中前行也没有不好，可是我方认为年轻人要看到更广阔的世界，他应该拥有更多的选择，而不是在旧有的轨道中继续前行。

　　第2点，您方告诉我说，我要举一个具体的例子给你，好，我前面已经举了，就是说社会期待要求我去买房，但是我又不想当一个房奴，这个时候我要不要去遵循社会规则的概念，我要去买房买车，然后娶老婆、生孩子。事实上，首先，是这样的，首先买房肯定相对于自己是有好处的，就是您方主要针对我，我之前没有回应您方这个例子是在说您方不想反方这点，时间到。 　　所以对方辩友对于买房这个例子通常是在告诉我说买房对于社会整体期待而言是有好处的，可是我自己内心，我不想被约束，我不想当一个房奴的，自己的那份期待没有被看见，而我方恰恰也能举出更多的例子，告诉你说满足社会期待，满足这种社会规则的人之后，他会活得更加自在。比如说56岁的苏敏敢于突破制约，更带着一顶帐篷驾车自驾游。她意识到自己的人生应该有自己的规划和节奏。

　　辩题：未明确提及具体内容（原文仅为“vs”） 　　环节：正方·开篇陈词

　　社会文化犹如开拓的进程，始终期望人们在不同年龄阶段承担相应的角色、任务，拥有与之匹配的成熟度。在社会心理学中，社会期望被定义为社会主要的心理现象之一。从这个角度来讲，遵循社会期望并非是失去自我，而是尊重社会生活的概念。需要注意的是，遵循社会期望并不代表不需要考虑其他因素，因为社会期望只是社会和政府起到的一种大致引导，会融入到日常生活的方方面面。

　　今天探讨遵循社会期望给社会上年轻人所带来的积极影响，显然这可能具备一定的可行性。我的观点如下：

　　首先，社会期望在大部分人的常规认识里，是人们觉得常人所经历、所认识到的社会上一切需要学习经验、积累资源的内容。这些内容更容易为世人接受和认可，同时也更容易因此获得他人的建议和帮助。毕竟我们终究是要为自己负责的。在此过程中，父母也需要与他人进行交流。社会期望在一定程度上也是对他人的期待。小时候父母对逃课上网的孩子的反感，高考考场后对自己孩子学习生活的关注，到长大后旁人对年轻人工作与身份的询问等，在许许多多生活场景中，人与人之间的情感交流实现了社会期望的遵循，这种举动并非要消除他人的期待，而是让这种期待能够顺畅表达。

　　其次，社会期望是社会中众人所凝聚起的智慧、经验、成果。试想我们认知中的社会期望包括什么？小时候是好好学习，成年之际是考上一个好大学，进入职场后努力打拼，这些其实都是经过社会众人的情况总结出的适合我们的发展之路。人类自古便有尊重经验的传统，远古时期就有人告诉小野人什么时候狩猎，什么时候种地，这已经是社会期望的体现了。这样的经验伴随着人类一步步走到今天，毫无疑问，如果人类有一天彻底失去了这种经验，不接受经验的人，人类或许也会变得与野兽无异。作为最富有朝气与信心的年轻人，在面对这些来自先辈最宝贵的精神成果时，我们又怎有理由不尊重并利用它们呢？

　　最后，尊重并遵循社会期望有助于年轻人在成长过程中制定出更合理的社会期望。社会期望绝不是一成不变的，其同样会随着时代变化而发生改变。而至于如何改变，当运用大量数据来模拟时，是能够得到答案的。那么为了我们在将来能亲身享受到更好的社会期望带来的启示，也为了使我们的后辈能走上更加顺畅的道路，我们年轻人去争取和体会当今社会期望是十分必要的。实际上，通过读书感受到知识所蕴含的无穷力量并倡导丰富学习意义后，会让学习的内涵更加丰富。

　　反方：我先再确认一下你方的概念，我方提到年轻人普遍有空心病的问题，你方认为这种空心病的问题要不要解决？我们要不要倡导年轻人应该有自己的规划，而不是遵循社会时钟的规划？

　　事实上，我刚才在前面的阐述中已经提到，做规划遵循社会时钟的时候，也可以去考虑自己的理想。但如果面对那些暂时没有自己理想、想不到自己兴趣所在的人，其实社会上很多人都是这样的。

　　我总结一下，首先你方所说的自己理想与社会时钟的理想相一致的时候，这点我们双方可以达成共识，这不是遵循社会时钟，而是遵循自己的理想，只是内心的规划跟社会时钟给予的规划相一致，这点我们可以不用讨论，因为没有意义，本来就是相一致的。

　　所以我们今天的聚焦点应该是当我的理想和社会时钟的理想不一致的时候，我们要不要遵循。所以在你之前提到的买房的例子中，无论是买房、娶妻生子还是工作的例子，你方都认为我们要遵循社会时钟的理想，是吗？

　　正方：嗯。

　　反方：在买房的例子当中，我方已经给出解释，你在买房的过程中，遵循社会时钟一定（此处正方觉得遵循社会时钟就仅仅只是买房这一要求，这其实是对社会时钟的一个误解，和你方所提到的空心病成因也是一样的，那些父母他们没有理解社会时钟究竟是什么，他们只觉得社会时钟就在这个阶段只需要做好这一件事就好了），但事实上我们社会时钟肯定也要求在小学阶段，要打好自己的价值观，打好自己的道德基础，这也是我们需要考虑的社会时钟一部分。

　　那同时，就你方所举的这个例子，仅仅只是在买房方面发生的冲突，其次我方给出解释是，你方可以继续去遵循自己的意愿，你方觉得应该去遵循自己的意愿，而不是社会时钟的意愿，在这点上你方做出了让步，所以我们还要在哪些方面遵循社会时钟呢？既然我的内心期待和社会时钟的期待已经不相违背，我要遵循自己的概念，我要遵循自己的意愿。

　　很明显，你方刚刚（你方不是说我让你打断我，而是我想表达的意思是），你方如果觉得不买房是好的，首先该如何解决自己在社会中有一个居住地的需求呢？这样的话，首先这至少是利于我们的。如果买房，至少对我们个人有一定好处，对家庭、对社会也都有一定好处，在这种情况下，你光是想要倡导（我理解你的意思，你方的意思是对于社会、对于个人有什么好处），可是我方现在是想让大家看到年轻人自己是怎么想的。

　　反方：同学你好，我先确认一下我们的共识，我们所说的社会时钟就是什么时间该做什么事，通俗来讲是这样的，当然如果从学术性角度描述也没问题，我们可以达成这样一个通俗的共识。

　　接下来我想问你，你刚才说这是上一辈的宝贵成果，那我想请问，社会时钟对我来说都是好的吗？我不是很理解这个意思。那我进一步问你，如果我想要做的抉择和社会时钟想要我做的抉择不一致，你该怎么办？你方还没有给我一个具体案例，就是我究竟想要做的事情以及如何与社会时钟相冲突。

　　很简单的例子，比如社会时钟要求我20岁出来找工作，就要买车买房结婚生子，但我不想做房奴，那我要不要遵循社会时钟去做这些事呢？我觉得这个辩题讨论到要不要做房子这件事上没什么道理。单独来说，如果20岁，同学，我需要你一个态度，当我的期待和社会时钟对我的期待不一致时，我要不要遵循？首先，个人期待不一定符合整个社会的发展，但是我要不要遵循，你给我一个态度。

　　我再往下问你，你方说这会产生一些积极影响，那这个积极影响是在社会上还是个人上？我不太清楚，都可以，你方来说吧。你方之前列举的一些论点，包括遵循了社会时钟，那自然就是满足了很多社会上众人的期待，满足了他们的要求，他们就不会对你进行抵触之类的，所以你方对于这种优秀的社会状态就在于满足世人对自己的心态，而自己也满足于这种状态。

　　正方：（此处应等待正方回答，但文档未给出正方回答内容）

　　感谢主席发言及时。首先，很高兴我们在定义层面已经能达成共识，即社会时钟是用来描述个体生命主要里程碑的心理时钟，简单来说就是什么年纪该做什么事。而这种共识的形成往往来源于前几代人大都的做法，我们今天的判定应该是谁能让年轻人活得更好。

　　首先，我方论证如下： 　　第一，社会时钟具有束缚性，会限制年轻人的选择。社会时钟作为一个群体性的心理时钟，它是固定的，而每个人都是不同的个体，我们都存在主体差异性。社会时钟的做法不具有普适性，无法满足每个年轻人具体的需求。如果我们都按照社会时钟的做法来规划人生，那么我们往后的人生都会被其束缚。例如，要努力读书，20岁出来工作、赚钱买车买房，快点娶个老婆，30岁赶紧生孩子，40岁继续努力工作，50岁就能坐享天伦之乐。在这样一种旧有的社会规训下，年轻人就会慢慢变得情绪低落、兴趣减退，甚至产生强烈的孤独感、无力感。在心理学上，这种症状叫做空心病，其成因恰恰是在对方的价值倡导下，年轻人没有探索过自己想要怎样的人生，年轻人生活在没有试错空间的恐慌里，又迷失于社会和家庭对自己的期待和要求中，一步步变成了空心病，外在的一切越符合社会主流评价，看起来越稳定和正常，内心就越有可能存在不可调和的矛盾和冲突，从而迷失方向和意义。

　　第二，在应该遵循社会时钟的倡导下，会加重年轻人的焦虑和压力。在现如今竞争激烈的社会中，倘若我们倡导年轻人按照社会时钟做规划，那么社会评价体系就会变得单一，竞争就会变得激烈。评价你是否成功的标准在于是否有车有房，评价你是否幸福就看是否娶妻生子、是否有很多孩子、能否坐享天伦之乐。但是我方认为评价应该是多元的，我们不应该被困在这种单一的社会评价下的成功标准中，社会也不应该如此单一。我们有理由也应该相信年轻人能够根据自己的兴趣和目标来制定规划，这样他们才能够更加自信从容地面对生活。

　　正方：感谢主席。首先我想跟对方辩友确定一件事，您方所说的社会是否从古至今都完全一样，没有经历过任何改变呢？也许从古至今并不完全相同，但您会发现它是前人经验的共识，不过可能不符合现代社会。（打断）那我方也想和对方达成一个共识，即社会实用也需要一步步跟随时代变化。

　　那么我今天提出一个论点，实际上年轻人在遵循社会时钟之后，体会到其弊端，然后在经济时代进行改变，这样是否有利于社会时钟以及年轻人本身的发展呢？

　　首先第一个问题，您方要如何判断年轻人是否有根据社会时钟本身以及现在的情况做出改变的能力，这需要您方举证。

　　其次，您要告诉我，这样不就是年轻人根据自己的规划去做规划吗？是按照自己的期待做规划，那这和社会时钟有什么关系呢？我只是符合社会时钟的规划，但不是因为社会时钟才做这个规划，而是因为我自己的规划与社会时钟相一致才做出这个规划。

　　您方其实也已经提到一点，如果年轻人可以在遵循社会实用的同时，在遵循过后制定出更加合理的社会手段，这是一个比较好的过程。那我今天可以举一个例子，比如我父辈在他们那个年代，他们的父辈不让他们看刘文华（此处可能表述有误，不太明确确切含义），在他们年轻的时候不怎么接触刘文华，但到了我们这一代，基本上觉得学文化还是可以看的，这其实就是一种社会实用的进步。

　　好了，例子举完了，下一个问题。您方觉得我们在做规划的时候，需不需要考虑其他社会因素呢？我觉得您举的例子很不恰当，因为您会发现您的父辈给您看年华（此处表述不清），恰恰是因为他不遵循上一辈老一套的社会时钟规划，这正反映了我方的观点。您的问题是什么？我有点忘记了，您可以重复一遍吗？

　　我方在今天定义概念的时候，您已经提出遵循社会时钟不代表所有东西都要遵循社会实用，因为社会实用不能细致到生活的每一刻，如果要对整个生活做一个非常完善的计划，还是要参照其他因素，可以掺杂自己的个人理想等个人兴趣在其中。

　　所以，这个时候我要跟您比较的是，在一些重大的规划中，我要不要遵循社会时钟？当我内心的期待跟社会对我的期待不相符的时候，我要不要遵循社会时钟？也就是说您方提到的是在重大抉择的情况下。那在很多生活方面，比如父母教导你在这个时间段需要去上学，这些都是我们应该遵守的。

　　下一个问题，您方是否觉得社会时钟对于我们年轻人的指导意义完全不存在呢？我方认为社会时钟对于年轻人有一个参考作用，但在做规划的时候，不能只遵循社会时钟的规划。我当然只能提到一个例子，就是根据自己的兴趣和目标做规划，如果没有想到自己的兴趣和目标是……（时间到）

　　反方：（无回答内容，因为文本未涉及反方回答内容）

　　正方·总结陈词：

　　今天我方与反方进行辩论。我方注意到，反方在这场辩论的最后才进行一个切割，声称如果个人理想和社会始终是一致的，就不需要讨论。但我方认为，我们应该遵循社会时用（此处应为“实用”）的概念。在这种情况下，反方所举的例子，至少是符合我方要求的。反方所举的不遵循社会实用的案例，也不一定就说明要遵循个人理想，也可能遵循父母的理想，这就可能与反方所选择的理性（此处应为“理念”）相违背。那么在这种情况下，反方是不是应该给出一个理由，说明为什么就一定能变成遵循个人理想呢？这就是我方认为这个点不能做简单切割的原因。

　　反方觉得在个人期待与社会事（此处应为“实”）中相违背的情况下，而且限定是在重大事情上的个人期待和社会实用相违。首先，反方已经限定了其利好是在这一部分。其次，我方抛出一个问题，如果真的没有个人期待，即不能假定所有人对自己的未来或者自己真正想要的东西有非常清晰的认知，那该怎么办呢？我方给反方指出了一条路，就是可以先试着这样走，等到有自己想法的时候，再把两者相结合，这样难道不是更利于年轻人发展吗？

　　再者，反方觉得年轻人发展有一些阻碍很正常，但反方所提到的各种例子，比如不想被家人催促买房等，其实也意识到在社会对你的期待面前，个人是比较无力的。如果要求所有年轻人都坦然面对这些阻碍，就不会有那么多年轻人出现追寻自杀或者产生抑郁症的情况了。反方所举的五六十岁会后悔之类的例子，五六十岁已经不算年轻人了，甚至不在今天辩题的讨论范围内。

　　所以，社会时中（此处应为“时钟”）不是什么炸弹的倒计时，也不是我们能全身心脱离的存在。它生于当今众人，经验规范当今众人，并将被众人所陈塑（此处应为“重塑”）加工。在香港，所谓法律道德不也与此类似吗？它们使得我们遵循其来规划自己的人生。真正的自由从不是逃离时钟的滴答声，而是踩着时代的节拍，跳出最绚丽的舞步。感谢。

　　辩题未明确给出。

　　正方·驳论：

　　对方辩友提出了一个更小的概念叫“遵循社会时终”，其意为一定要完全满足社会时终的要求。我方认为，在做规划时，我们应遵循社会时终，至少是朝着社会时终的方向努力，将社会时终的目标纳入我们自己的目标当中即可。例如买房是社会时终的一个目标，那我把买房纳入自己的目标中，为买房筹备钱是很合理的。哪怕我不想买房，我也需要筹备钱，我需要努力工作，需要去看房产地，去寻找一个自己觉得可以居住的地方，这也是合理的。

　　您方之前所举的不想当房主的例子，首先，您方没有指出当今社会有多少年轻人不想当房奴；其次，就算真的不想当房奴也没问题，因为我们遵循社会时终，只要考虑到确实在朝着社会时终的方向努力，有准备一些钱、一些存款，总归是好的。

　　还有，您方在前场没有对我方观点进行回应。社会时终符合社会上大部分人的认知，在遵循社会时终的过程中，如果不遵循社会时终，是否需要年轻人去承受不遵循的代价呢？比如，不把社会时终考虑进来，不上大学就直接出去创业等，面对艰难险阻时，是否需要考虑这些代价呢？其实，遵循社会时终有利于年轻人制定出更合理的计划，就像您刚刚说的房奴，如果真的不想当，那也没关系。

　　反方·驳论：

　　首先，第1点，我方实在不理解对方辩友所使用的“社会使用”这一概念。在对方辩友的概念下，什么是遵循内心的想法，什么是遵循社会始终的概念，我方完全无法分清，因为对方完全将这两者混为一谈了。我方认为，一个人既可以遵循自己的想法，又可以满足社会对自己的要求，这太过理想主义了。有些时候，社会始终的要求与期待和自己内心对自己的期待往往是不相符合的。所以，在价值倡导的问题上，双方存在分歧。对方认为应该沿着社会使用这条轨道前行，而我方更希望倡导年轻人能够拥有更广阔的视野，能够做出更多元的选择，而非仅仅在这条轨道上继续前行。

　　第二点，我方回应一下对方提到的年轻人普遍比较迷茫的问题。为什么我们会感到迷茫呢？恰恰是因为我们以前一直在遵循旧有的社会规训、社会评价以及社会始终的概念。我们的父母教导我们要努力读书，长大后努力买房、还房贷，赶紧结婚生子，坐享天伦之乐，我们的规划早就被父母以及旧有的社会体系规划好了，所以我们才会感到迷茫。这也是我方论点中提出的“空心病”的来源，正是这些旧有的规训阻碍了个人思维的发展。

　　第三点，对方辩友说不想当房东也没问题，只要努力攒钱就行了，但这恰恰是矛盾的。如果我不想当房奴，那不正是我不遵循社会始终的概念吗？我攒钱为什么就是遵循社会概念呢？这一点需要对方解答。

　　正方：首先，您方提到一个空心病的案例，您方在今天的辩论中非常断定空心病的形成原因是遵循“使”（此处疑似表述有误，不太明确确切含义），所以导致了空心病。但我了解到空心病是指基础教育的缺失，导致孩童过于追寻单方面的培养等，造成了价值缺陷，这和所谓的“社会始终”有什么必然联系呢？您方对此有过论述吗？

　　根据我方依据中国青年报的调查显示，以前很多父母早早帮孩子做好规划，所以年轻人找不到意义感和自身价值感的来源，从而形成空心病。我方有依据来源，您方也可以举出您方的依据来源。

　　您方觉得听从父母一言就算是“循社会始终”，我发现这个问题在于，您方觉得社会始终让年轻人思维僵化，是因为他们经历的或者父辈的言语等。但“遵循社会始终”其实更要求我们去倾听社会上大部分人的想法，他们对社会的规划是怎样的。在这个倾听的过程中，更容易化解您刚所说的设定一方面目标的问题。

　　其次，我回应一下您刚刚说的听一人之言的问题。我们会发现，父母以及长辈他们遵循的往往是“社会始终”的概念，因为他们让我们好好上学读书，然后出来工作、买房买车、结婚生子，这难道就是“社会始终”的概念吗？所以遵循这一套体系，和“社会始终”并不相冲突。

　　最后，我提出一个问题。您方刚刚提到一点，在遵循轨道的时候，您方认为遵循社会的轨道就一定不好，我方并没有这样说，这是我们价值的分歧点，您方认为要沿着旧有的轨道继续前行，而我方倡导年轻人看到更广阔的世界。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，对于社会时钟的概念，我方仍想重申，以及今天我们讨论的论域，其范围应在于当我内心的期待与社会时钟对我的期待不一致时，我们该怎么办。因为当二者相一致时，根本无需参照社会时钟，原本我就是这样想的，何必再看社会时钟呢？所以，当我的期待与社会时钟的期待不一致时，我方认为我们应遵循自己内心的抉择，而非社会时钟的抉择。

　　就像对方所说的买房的例子，对方称买房对社会以及对自己都有一定价值。但问题在于，这种价值往往与自己内心的其他想法相违背。我不想自己的人生一眼就看到头，不想40多年都背负房贷，这是今天双方最重要的矛盾、冲突点、分歧点。

　　当完全按照社会时钟来做规划，20岁出来工作，30岁买车买房娶老婆，40岁养儿育女，50岁、60岁享天伦之乐，这样真的会高兴吗？生活一眼就看到头了，这一生过得和每个普通人没什么区别，甚至可能比普通人还惨，因为规划就是成为一个普通人，而普通人也要面临很多挑战，如房贷、车贷、能否结婚、能否生育等，这些都是要考虑的。更可怕的是，甚至不知道这些是否是自己真正想要的。

　　再者，对方说得很好，违背社会时钟可能会付出代价，可能会走错路，但我方认为年轻人怎会害怕走错路呢？我更害怕的是每次午夜梦回时，突然惊醒，后悔当初没有按照自己的想法做规划。我们认为年轻人应该有底气和勇气，能够为自己的错误承担责任。就算会有错误，那又怎样呢？年轻人的试错成本本来就低，每次失败都应有从头再来的勇气。我们应该趁着年轻，遵循自己内心的规划，而非社会的规划。

　　这个世界上，从出生到死亡，并没有人向你下达命令，要求你必须去完成什么事情。你是完全自由的，正是因为你自由地选择了某个高于个体的事业，因为未知而投入时间和精力，才构成了你生命的意义。反之，若只是出于功利去追求某些要素，那么最终一定会面临存在主义的焦虑。

　　感谢。