辩题：1vs2

　　反方三辩质询正方二辩：

　　困难。所以深入思考和语言表达匮乏不能完全归咎于梗文化，而是人们当今生活的快节奏与互联网的普及。梗文化恰恰以简洁性和时效性适应了现代的特点，让人们快速接触各种新知识。但人们现在缺乏的不是知识的灌输和能力的培养，社会一直在倡导这些，而在这种精神高度紧张、价值导向单一化的情况下，人们追求一些更好的精神需求。而对方告诉我一定要深度思考，这恰恰会遏制人们追求更好的精神状态。所以我方认为要循序渐进，就比如你今天上了10个小时的课，对方要求我在课余时间玩梗还要获得更多知识，我方觉得不应该这样，因为人们想从梗文化中汲取的只是快乐和片刻的休息，而梗文化又可以在放松身心的同时，丰富广大民众。央视等主流媒体的加入，推动了梗文化广泛传播，在收获可观传播效果之外，也得到了广泛的认可和官方的背书。比如“南方小土豆”这一文本是原生因子，经过简单的处置和二次创作后，音像扩展转变，衍生出类似“广西小砂糖橘”之类带有地域特色的称呼，大大推动了地方的发展。梗文化使年轻人的思想交流更加活跃。中介调查显示，年轻人热衷玩梗，75.71%的人认为梗语言表达更有趣，63.81%的被调查者认为玩梗可以更加精确地表达情绪和想法，54%的人喜欢玩梗是因为可以与朋友产生共鸣，这种交流和分享不仅让年轻人了解到更多的思想和观点，扩展了自己的视野，也促进了不同圈层之间的互动和融合，增加了年轻人之间的凝聚力和认同感。

　　第一个问题，请问您的意思是等不等于抽烟？因为我的解释是梗都是有优点的。我们没有说梗全是有优点的，因为抽烟、吸大麻是很明显（有害的），我会质疑人（这里表述不清，推测是想表达会质疑对方观点）。所以我们今天先确定一下，我们的讨论范围是10 - 24岁这一人群，对吧？你看不看那些18岁的小孩子，他们不懂如何鉴别这个东西是有益的影响还是有害的影响，所有东西都接收过来了，这种人群你要不要看呢？那这就需要老师的引导，也不能说它（梗文化）本身就不好，需要老师的影响。所以您看吧，按照您的比较标准，抽烟、吸大麻和我随便看一个梗对我的恶劣影响都有可能是相等的，按照您的标准根本比不下来。而且给您举个实例啊，“3年血赚，死刑不亏”这个梗，按照您的标准来说，您觉得它算是？它确实是一个不好的梗，但是这些不好的梗是因为被不好的人运用，就算没有这个梗他们也会表达（不好的内容），所以您看吧，您如何在您方的立场下论证这部分人有较高的自我认知水平能力，能够鉴别这种梗，并且看到这种梗的第一反应是我要去摒弃它，我要去唾弃它，我要去举报它，而不是跟风刷个6（这里可能是指点赞之类的行为），各种文化下面都有这种人。因为本身（这里表述不清），所以您的意思是把它类比到比如说余华在作品里有一些粗俗的用词是吧？可是如果余华的《活着》仅仅是在挂一个名（这里“挂一个腕”应为“挂一个名”）吗？都说“老天爷你下吧”那种话，完全重复性地说20字，您觉得余华的文学价值在哪里啊？就像您说的年轻人他们不能判断（对梗文化好坏的判断），所以您也看到了这个问题，您不敢直接回答的原因是您也知道这一部分优秀的文学作品之所以有它的意义，不在于里面有什么网络上的东西来促进传播，而是因为它真正的那种高深的哲学性表达。以上感谢。

　　反方三辩：感谢主席。对方辩友刚刚提到，传播广会提高人们对内容的关注度，从而使人精神丰富。但我方认为这不可能，理由有二。

　　其一，从文化传播本身来看，传播范围广并不代表人的精神丰富，而是要看具体的传播状态。例如“广场小男孩”这个梗，其传播范围很广，但很少有人会通过这个梗去关注战争本身，大家只是津津乐道地聊这个梗，这反而不是精神丰富的体现。所以，传播广不能代表就能使人精神丰富。

　　其二，真正使人提高认知的部分并不是梗文化所带来的，而是事件本身。并且梗文化所带有的娱乐性特质，反而会削弱人们对重要事件的深度思考能力。这里有两层论证。

　　第一层论证基于三个学理。一是根据认知层级反驳模型，梗文化传播会导致信息上增，造成系统性偏差；二是认知锚点，首因效应使梗成为认知锚点，弱化了对其他信息的认知；三是神经科学研究显示，人的纹状体对梗的愉悦反应会抑制前额叶的深度思考。所以，梗文化对于人们获取知识和提高认知是起阻碍作用的。

　　第二层论证是，国家卫建委发布了2023年健康科普传播白皮书，显示正经的洗手教学视频平均播放量为3.2万，而改编后的娱乐性主导版本虽播放量高了很多倍，但是复旦大学对这两个版本的后续影响进行追踪后发现，观看教学视频的有87%能复述洗手步骤，而观看娱乐性版本的虽然有98%能哼唱，但是只有23%才仅仅记了消毒部位。更讽刺的是，后者衍生出的一系列美甲、洗手液等商业变现模式，已经完全违背了最初想要传播卫生知识的初心。这表明梗文化只能满足人们的部分娱乐需求，不能满足所谓的精神丰富以及思想奔富，长此以往便会导致年轻人缺少精神食粮，精神匮乏。

　　另外，您方认为二创创作会有一个正循环，但正循环的来源，其起源要是一个正的东西。如果起源是一个坏的东西，那复制粘贴出来的东西是不是也得是个坏的东西？这是起源的问题。如果是中途传播复制以及二创，就类比于我刚才举的例子，漫展上人们对于科比坠机事件的创作，您觉得这是一个很好的二创吗？是一个正循环吗？这是对本人的尊重吗？这是正向的吗？不是吧。

　　正方二辩未给出回应内容（根据文本推测）。

　　使得更多人关注到这件事情，才会引发背后的思考吗？还是那个问题，你方认为只要传播出去，人们知道这个梗了，就会了解背后的内涵，但真的会有很多人因为一个梗去了解背后的情况吗？你方并没有数据支撑这一说法，而我方已经举例，也给出了明确的数据。尽管很多人已经知道了，但真正去了解背后情况的人并没有多少，我方有数据为证。

　　根据艾瑞咨询，在热门梗出现后，约有40%的年轻用户会在社交平台或搜索引擎上进行简单搜索，初步了解梗的来源与背景。大学生群体调查显示，约有50% - 60%的大学生在玩梗时会出于好奇或拓展知识的目的，主动了解梗背后的文化。所以你认为40%这个占比很高吗？我觉得这个占比首先不到一半，这是你方的例子，我觉得这并不是一个很高的体现。

　　我刚才想说，它是一个传播速率很快的东西，所以能让人去简单了解，这就够了。谢谢，后续的观点将由我之后继续阐述。

　　正方三辩的申论时间为2分半。根据我方辩友上述所述内容分享一下，你刚才说科普视频的观看人数比了解人数的占比并不多，但你要注意，本身它带有娱乐性，其观看人数本身就要比正统的科普视频观看人数多，其实它的百分比也并不多，但还是有很多人正统地了解到了这些内容。

　　在其他方面，在思想教育方面我们也可以进行反驳。传播可能让年轻人思想交流更为活跃。在过去，不同圈层的年轻人之间存在着明显的交流障碍，各自使用独特的语言、符号、文化体系，而梗的出现打破了这些圈层之间的隔阂，形成了一种跨圈层的交流。

　　各种热门的梗能够在不同兴趣爱好、不同地域、不同背景的年轻人中迅速传播，引发大家的讨论和分享。例如，有一个梗来自于一期热播剧《玫瑰的故事》中的一段情节，其中林更新饰演的角色的一句话被众多官方账号剪辑成视频，在网络上广泛传播，引发了一波热潮。这种情况不仅在各地的文旅机构和高校进行宣传，在社交媒体上也传播得很广泛等，极大程度上满足了现代社会对于旅游业发展的需求，也满足了人们现实生活和精神生活的需求。

　　央视等主流媒体的加入，同样推动着梗的传播，在收获了可观的播放数据以后，也代表着梗得到了广泛的认可与官方的支持。依托着人际传播的互动性与大众传播的整合性等，在各群体之间的碰撞和交融中逐渐扩散，日趋成为全社会共同关注的话语。

　　在根据传统社群凝聚力与现代社群自由度的宣扬共同体中，人们对认同度和表达欲的追逐逐渐强烈，词汇的含义界定失去了权威的制定，转而成为自主诠释，内涵越发多元，涵盖的范围越发深广。如果梗无法丰富人们的生活，为什么国家会推崇央视等主流平台去推广呢？

　　丹德尔·克里斯认为，互动是社会动力的主要来源，人对某事的行为动力是由情感能量赋予的，而二创的好处就是大家在这种从众心理的推动下获得了满足感、愉悦感。客观上，这些梗本身的简洁性与内涵的趣味性、内涵多元性以及传播渠道的便捷性，也契合着现在流行网络的基调。用户在接受与感知其他用户的认可与驱动后，也会受到满足感与愉悦感，这些情感能量，而非外界的实质性的经济回报激励用户进行再生产和再创作。梗可能让年轻人了解到不同的思想与观点，拓宽了自己的视野，也促进了不同圈层之间的融合与互动，增强了人与人之间的联系。

　　反方一辩：正方三辩，共计时2分钟，双边计时。我们再确认一遍，既然您方对“丰富”的定义是什么？我方会控制广度对深度的把握，那您方深度论证在于什么？比如说今天就像正方一辩所说，今天简单关注一些梗，就比如“你这个老六”，在这个互相传播过程中只是简单了解，对于小学生来说这是很好的精神指引吗？不好意思，我觉得不行。学校的设置就是为了让那些无法区分网络是否正能量的东西得到规范。在这个辩题中，这种恶俗的网络文化在小学生之间互相传播，并非全是优质的。首先我方之后会给您一个数据，这种恶俗内容有多少。您就回答这种恶俗内容互相传播，小学生互相拿恶俗内容互相辱骂，这种时候精神丰富吗？没有。所以说在这种时候深入思考这个点，您方没有论证到，所以说丰富。

　　再往下问第二个点，您说今天满足娱乐需求就等于丰富，像我方所说，今天你打游戏打到爽，这个时候你的精神也丰富了，这是您方的观点吗？我方玩游戏的目的就是放松，我方达到了目的。那放松有没有别的方式呢？或者说今天就算放松了，为什么等于人的精神丰富？人有很多种方式可以放松，但现在您只要回答我的问题就好，放松为什么等于让人的精神丰富？人们在玩游戏过程中可能了解到一些知识，我方二辩已经给您论证了，娱乐性反而不削减，人们了解知识，再回答我为什么放松娱乐之后会导致人精神丰富，这项观点的数据我们之后或许也会给出。好期待您的论证。

　　但是在您方看来，为什么娱乐有不好的之处？像尼尔·波兹曼所提出的，如果所有不同话语都逐渐以娱乐的方式呈现，我们的新闻、教育、政治、商业都会毫不勉强地成为娱乐的附庸。如果像您方所倡导的，我们对一些梗只是简单关注，去玩一玩，满足自己的精神需求就好，那么无疑就像我方二辩、三辩所举的例子，今天我们抽大麻抽到爽，只要我个人感觉自己感受到快乐，这就好了。这并不利于我们的精神丰富，也不利于我们的社会去传播这样的价值观。

　　感谢。下面有请反方三辩进行申论，时间为2分半，反方计时有请。