辩题为：在当下，探店博主的盛行有助于美食体验的提升vs在当下，探店博主的盛行无助于美食体验的提升。

　　环节为：正方一辩·开篇陈词。

　　探店博主能为老店甚至小众景区带来发展新机。博主董争选的美食地图涵盖了许多夜市和路边摊，其中有开了20余年的街边老店，还有拥有几十年甚至上百年历史的特色小吃。过去的两年，他到访了全国30多个城市，并通过视频推荐了300多种地方小吃，扩大了信息传播范围，为消费者提供了更多优质的消费选择。由此可见，博主在信息传播这一方面对美食体验的提升是系统性的提升。

　　其次，不同类型的探店博主展现了多样的美食，让消费者能够通过视频制定优质的消费方案，为他们做出旅游美食攻略，带来更多选择。在当下，更多年轻人出门会选择做好攻略来规划旅游。根据《中国青年报》的信息显示，约78.8%的青年喜欢在旅游前做攻略，并通过观看不同类型的探店博主视频做出更多选择。

　　博主都米（也就是lo米），他在自己的视频里经常向观众介绍长沙美食小店和小众美食，在半年内涨粉7万多，被网友称为长沙活力图。他的视频内容可以为观众寻求小众美食提供便利。还有博主唐人节，作为餐饮美食行业的专业人士，他发布的视频不仅具有专业性，也因其敢说敢做的视频风格涨粉百万。他的视频能够为一些消费者规避掉探店中的风险，并打击不良商家。

　　这些探店博主虽然风格迥异，却能为消费者宣传美食做出巨大贡献。

　　综上所述，我方认为探店博主的盛行能对店家以及消费者两方面带去积极效应，从而得证探店博主的盛行有助于美食体验的提升。感谢聆听。

　　辩题为：在当下，探店博主的盛行有助于美食体验的提升vs在当下，探店博主的盛行无助于美食体验的提升。 　　环节为：反方四辩·质询·正方一辩。

　　反方四辩：好，感谢正方一辩同学。下面开始质询。首先，对方辩友刚才一直提到的都是探店博主的好处，但请注意，我们今天讨论的是探店博主盛行的好处。请问对方可以解释一下这两者有什么区别吗？还有，你所说的“盛行”这个词对于我们这场讨论有什么意义呢？这个问题很难回答吗？

　　正方一辩：（被打断）事情能为商家带来更多……

　　反方四辩：不好意思同学，这个质询环节我是可以打断你的。那我来解释一下“盛行”的意思吧。“盛行”意味着这一身份的职业化以及探店视频的流行性、商业化。对方同学，难道你没有注意到探店博主的生存可能会带来商业化，导致最后背后是有一些金钱利益的关联，从而探店博主不可能去真心实意地推荐他真正认为好吃的东西。对方辩友，你难道不这么认为吗？我方认为探店博主会存在这种情况，但我方也认为探店博主并不是都存在这种情况。不过，“盛行”意味着商业化，而在盛行的情况下，更多数的探店博主确实是有利益考量的。

　　反方四辩：OK，下一个问题。你刚才说探店博主是美食的经济体验者，并且给出过一份数据，请问这份数据从哪里来？

　　正方一辩：这份数据是通过中国消费者协会总结得出的，在我刚才的论述中有提到。

　　反方四辩：OK，但是根据我们福田师范大学2022年做出的观察显示，存在46.84%的学生认为判定短视频只会说好话，听不到真实评价。请问你对这两份数据的差异有什么想说的？另外，请问对方如何定义虚假宣传？

　　正方一辩：我们认为虚假宣传就是宣传的东西跟事实不一样。

　　反方四辩：那请问一下，夸大宣传和纯粹宣传这两者，（此处表述不清，按原文保留）你其实不可以提醒我。那么我来问你下一个问题，你难道不认为消费者在现在这种商业化下，被迫花费额外精力去鉴别内容的虚实，会增加寻找美食的成本吗？

　　正方一辩：您说的意思是什么？

　　反方四辩：我方意思我认为已经很清楚了，没有必要再重复。

　　感谢反方四辩。下一环节。

　　谢谢主席。探店博主是活跃于抖音、微信、视频号等网络平台，通过实际体验、视频为观众提供消费建议的创作者群体。

　　我方查阅了西南大学、福建师范大学的研究论文以及《媒介经营》《营销策略》等期刊，发现学界有一项共识：探店博主的盛行开始于2020年前后，抖音、快手等短视频上线了本地团购业务。基于探店短视频现金激励和流量扶持，这一结论与天眼查数据研究院2022年4月发布的《新经济下2022年新职业白景图报告》同样吻合。报告记录的2019 - 2021年涌现出的百余个新职业中，探店博主赫然在列。

　　我方认为，在2020年左右探店博主盛行之后，相比于2020年之前，消费者无法更加精准便捷地找到好吃的食物，因此无助于美食体验的提升，论证如下：

　　第一，探店博主的盛行导致探店视频的可信度大大降低。探店博主的盛行意味着这一身份的职业化以及探店视频流水线商业化。相比于早期纯粹因为爱好分享美食的个人博主，职业化后的探店博主大都挂靠在专业的MCN机构或传媒公司下。这些中介机构一方面和商家接洽，策划营销和传播的全套方案；一方面在方案敲定后，将商单分派给旗下签约的博主们。博主们推荐的动机从真心实意分享美食变成了赚取商家的报酬，视频都是不走心的营销话术，有时足不出户就可以完成一份推荐作品，可信度大大降低。

　　在行业内，5个带货L3级别以上的达人、10个带货L1级别的达人，再配四五十个素人探店，几十个营销号一起发布探店视频，短期内就能将门店包装成网红店，这已经成为一种心照不宣的流水线生意。在小红书上一条点赞有一两万的帖子中，一家餐厅老板吐槽探店博主来到他的店里，对每一道菜布置了非常难吃、非常好吃两种评价，以此举威胁店家支付自己推广费，还提出免单这种无理要求。如此一来，探店视频货不对版的概率大大增加，无助于美食体验的提升。

　　第二点，消费者被迫花费额外精力辨别探店内容的虚实，增加了寻找美食的成本。根据福建师范大学硕士刘金明于2022年做出的调查显示，存在46.84%的用户认为探店短视频里只会说谎话，听不到真实评价；40.28%的用户认为探店短视频经常与食物不符，涉嫌虚假宣传。

　　一位曾靠探店博主推荐决定自己三餐的女士说：“我后知后觉，原来他们图片里拍的并不一定和文案相符，图片上是超大杯的咖啡，但文案里只有最小杯咖啡，价格给我营造出了物美价廉的错觉，我对这种欺骗性文案大失所望。”

　　另外，有一条点赞量2700的帖子中，发帖人指出自己在博主推荐的某上海甜品店里就餐，感觉和博主描述相差甚远，在博主视频下指出内容不实后，反被博主代言指责，并且发出的帖子也被平台限流了。探店视频内容中的水分越来越多，消费者心里逐渐对平台失去信任，对原本评价较为可信的某些网络平台，丧失了一部分推荐美食的功能，因此无助于消费者美食体验的提升。

　　综上所述，我方认为，当下探店博主的盛行无助于美食体验的提升。

　　谢谢。

　　正方四辩：你好，可以听得到吗？ 　　反方一辩：可以听到。

　　正方四辩：现在我想问的一个问题是，美食体验是否局限于未知体验？

　　正方四辩：这个问题结束，我们下一个问题。方便消费者选择饭店，是否有利于消费者的体验提升？ 　　反方一辩：有利于。

　　正方四辩：您能再说一下吗？我刚刚听到您的这句话中断了。分店消费者选择饭店是否有利于消费者的体验提升？ 　　反方一辩：你说能解释一下吗？没听懂。

　　正方四辩：就是我在两个饭店之间，我来到一个不熟悉的地方，然后我有非常明确的目的，可以直接到达一个饭店，和我在那里漫无目的地去找饭店，这两种情况下消费者体验是不同的。通过看探店博主的推荐，美食体验需要在走进这两家店中的任何一家，走进去点餐时才开始，并不是说在外面溜达溜达看着。前提是这种店不是小摊，他走进去的话，你怎么能确定看见博主推荐的这一家，使他有目的的去找这家餐厅，他去了就一定能够获得一个非常好的体验。如果他听信探店博主的推荐，径直去了那一家餐厅，然后发现探店博主的推荐与实际不符，在那个餐厅里得到了特别失望的体验，那不就无助于美食体验的提升吗？

　　正方四辩：还有就是刚才听到您在说有很多探店博主靠在大公司之下，然后这样的话获得盈利。这个数据吗？有数据，等一下。这个数据是我们在知网查找到了一篇论文上得出的。你对知网的学术质量有质疑吗？我想询问一下数据，因为您说的是大多数。您一定要给我给出一个百分比证明有很多是吗？如果说有的话，是可以给出的吗？

　　正方四辩：然后我们这边的话，还有就是探店会使店家更加努力改进店铺，使店铺更具有特色，从而吸引顾客，请问您方是否认同？ 　　反方一辩：我不觉得以现在探店博主的工作流程来看，能肯定探店博主到了这个店之后，店家一定会努力提升他的店的质量。

　　正方四辩：据你刚才所述，请问您方对虚假宣传和夸大宣传的区别在哪里呢？ 　　反方一辩：虚假宣传，我方四辩刚刚已经给过您定义了，就是消费者见到实物与这个餐店博主所说的有差距比较大、不符，差距比较大，也可以是夸大宣传，夸大宣传是广告学的一种方式，是吸引消费者的一种方式，它不是属于虚假宣传的范围以内。

　　正方四辩：那如果他夸大宣传，客户来之前觉得这些东西一定很好吃，他到店之后发现并不是博主说的那样，跟他视频也是不相符，那这不是损害了客户美食体验提升了吗？客户满怀信心的来这家店吃饭，然后发现不符，请问您方怎么解释？

　　正方四辩：美食体验是具有主观性的，就每个人的美食体验是因人而异的，这一点你认同吗？ 　　反方一辩：对啊，就是因为这样，所以这些探店博主推荐并不一定符合客户的口味，有可能损害客户美食体验提升。

　　正方四辩：但是客户美食体验的提升啊。（时间到）

　　那应该是暂时暂停时间一共3分钟。好，时间到。请问各位回来了吗？下面是，好正方，请问回来了吗？对的好，下面是正方二辩的申论环节，时长2分半，发言即计时，有请。好，对方辩友听得到吗？喂，可以听到，可以听到，你可以说了，没问题。

　　我们先来解决第一个前面一遍所说的一个问题。对方问到我方探店博主盛行的好处，我方回答，据抖音官方显示，截止2024年7月，达人探店为线下商家带来超过1330亿元经济收益，其中主要通过探店视频为商家增收53%，超过一半的收益，这就是探店博主盛行带来的一些经济方面的好处。

　　然后，您方刚才在一辩稿中所说无法更简便地吃到美食，所以就无助于这个美食体验的提升。可是我方认为找不找得到和这个美食本身的质量是无关的，它与饮食体验没有直接关联。而我们今天想要讨论的中心主要是食品的质量和环境。

　　您方刚才有说到商业推广失真，也就是虚假宣传等问题，但是却忽略了行业发展的动态性和消费者自主性的提升。我方认为探店博主对美食体验的提升是系统性的提升。近年来随着短视频与社交媒体的蓬勃发展，我方坚定认为从信息传播、行业竞争还有文化创新等方面都体现了美食体验的提升。

　　例如，某IG数据咨询数据显示，2023年72%的消费者通过短视频、图文、看店内容获取餐厅信息，海量博主形成分布式信息网络，消费者可通过交叉验证建立更客观的认知，从而提升了美食体验。

　　然后第二个点，促使行业从流量竞争转向质量竞争，消费者鉴别力升级，头部博主维护口碑，主动标注广告与真实探店，粉丝通过点赞收藏的可信度大量提升，这种反向筛选反而让博主提升有公信力。

　　时间到，走对正方二辩。

　　反方三辩：能听到吗？ 　　正方二辩：可以听到。 　　反方三辩：好，那开始计时吧。对方辩友，您方才说探店博主为商家带来经济好处，但我没有理解这和我们今天讨论的话题有何关系。我们今天讨论的是美食体验，而您方在之前环节提到探店博主盛行的好处，我方回答了，但我方关注的是美食体验的提升，促进交易并不能说明对美食体验有提升，因为交易是否优质才是我们今天讨论的话题。

　　您方主要想告诉我探店博主的视频可以打破信息壁垒，还能促进行业竞争转向良性竞争，您方能否论证一下？

　　正方二辩：同学，你是没有开麦，还是听不到我讲话？ 　　反方三辩：哦，现在可以了，你可以说了。 　　正方二辩：您方三辩提到的问题，行业竞争是因为对方辩友提到商业推广的乱象，即虚假宣传。但我方认为市场有自我进化机制，这是商业竞争维度，深化之后，真正留存给顾客的还是产品质量。例如长沙某网红龙虾店因博主曝光食材不新鲜导致游客暴跌，但3个月后进行改良，供应链重新崛起，这证明了探店文化让餐饮业进入了产品体验口碑的正向循环，也就是有助于美食体验的提升。

　　反方三辩：对，您方还告诉我很多数据，那为什么在使用探店博主的实际情况中，会有超9成的人有被坑的体验呢？ 　　正方二辩：我方认为被坑或多或少都会有一点，但不能将这个与美食体验的好坏直接挂钩，也就是说我被坑了，但这并不意味着美食体验就没有提升。然后您方又说会增进食品质量，我没有听懂，难道现在事实是探店博主和商家间并没有维持非常良好的合作关系，您方能对他们之间的合作关系的良好程度进行论述吗？ 　　反方三辩：是探店博主与商家之间的良好关系吗？ 　　正方二辩：不是你，你是在回答我的问题吗？我不理解你的意思，意思就是为什么探店博主的视频能让食品质量提升呢？我方跟您介绍了探店博主整个行业的流程，并没有整个环节告诉我们为什么食品质量要提升。 　　反方三辩：我方并没有说探店博主的视频可以让……不好意思，质询时间到，这个环节结束了。

　　谢谢主席，先回答您方质疑。您方质疑说，2019年到2020年开始，各大人群平台上线美团团购业务后，探店博主大规模商业化这一数据，这个数据出自于《一线城市抖音达人营销发展现状及特性研究》这一篇论文。据福建师范大学硕士刘金林于2022年做出的调查同样显示，有42.28%的用户认为，判定短视频与图文经常与实物不符，涉嫌虚假宣传；有44%的其他用户认为内容良莠不齐、过度娱乐化。而这些批判认知证明了短视频的受众能够以相对理性客观的媒介认知理性看待行业的发展，而这也恰恰证明了近一半的消费者花费了额外的时间精力去辨别短视频内容的真假，这也降低了寻找与体验美食的效率，不利于美食体验。

　　再给您举一个例子。某食肆问题，为什么现在很多餐厅都开始抵制探店博主了？上次我去一家附近的日料餐厅吃饭，旁边坐的就是一个美食网红。我知道他要拍视频，但我不能理解他的行为，同一道菜他会拍很多遍，但是评价完全相反，一会儿说好吃，一会儿说难吃。同一时间，同一个人，怎么会对同一道菜给出截然相反的评价呢？数以万计消费者真实经历了某些探店博主的两面派行为，而这也让消费群众对探店博主的信任程度降低，导致消费者需要花费额外精力鉴别哪些探店博主是值得信任的。

　　您刚刚一直在说，探店博主有利于打破信息差，但是您方要论证的是，在探店博主盛行之前和盛行之后，是否存在信息差提升了。我们在使用大众点评或者使用其他的评分软件时，同样可以利用信息差去寻找更可靠、更适宜的探店。而您方一直在问虚假宣传和夸大宣传有什么区别，我方认为这两者区别不大，都是损害了消费者利益，都不利于我们对于美食体验的提升。

　　谢谢。

　　辩题为：在当下，探店博主的盛行有助于美食体验的提升vs在当下，探店博主的盛行无助于美食体验的提升。 　　环节为：正方三辩·质询·反方二辩。

　　正方三辩：下面有请我质询反方二辩，单边计时1分半。那边同学可以听得到吗？ 　　反方二辩：可以。 　　正方三辩：我想请问一下，您刚刚一直提到的探店博主商业化与消费体验存在的根本联系是什么呢？您可以解释一下吗？现在很多博主都不推荐真正适合我们、我们真正喜欢的美食了，他们都是利用商家接单，然后去推荐商家想要推荐的东西。您方没有具体提出数据，我觉得您这样有点太武断了。您有数据吗？ 　　反方二辩：你是想让我举什么呢？商业化对消费者体验本质的影响是什么？这还需要数据吗？ 　　正方三辩：您可以想象一下，挂在MCN公司下面，就相当于按照傀儡公司的想法，公司想推什么产品就推什么产品，和真心实意地向我们推荐他觉得好吃的食品，这两者差别难道不大吗？真心实意的推荐会有多少人看到？我觉得商业化是一个大趋势，您不能说因为它商业化了、变得盛行了，就说它的东西都不真实了，我觉得您方没有指出一个非常直接的联系。

　　正方三辩：下一个问题，您刚刚有说到，需要花费时间去辨别。我并不觉得我需要花费很多时间。我们不是说花费了很多时间，只要花费额外的时间和精力去辨别就不利于美食，我们可以利用其他更高效的方式去寻找美食。 　　反方二辩：那您高效的方式是什么呢？是到处乱找吗？那不需要花费时间吗？ 　　正方三辩：我们可以利用大众点评这种评分系统，更直接更客观的是什么呢？有大众点评难道不是一些已经探过店的博主去做出来的吗？

　　正方三辩：下一个问题，多少餐厅开始抵制博主，这跟消费者的体验有什么关联呢？这只是一个词条而已，我想让您关注的是这个词条下消费者对它的吐槽。您刚刚不是一直在说餐厅开始抵制博主，有多少餐厅抵制博主，抵制后和消费者有什么关系呢？ 　　反方二辩：我刚刚没有一直在说餐厅，我刚刚一直在说消费者和探店模式，这个餐厅只是一个词条，我只是为你们方提供一个数据而已。 　　正方三辩：那您说它对探店博主的具体影响到底是什么？哦，对消费者的具体影响。就是越来越多的消费者认识到探店博主的两面性，然后他们就更加不信任探店博主，越来越多的人认识到这一点难道不是自我辨别能力变强吗？您方并没有数据表示他们很失望，非常失望，让他们的体验感变差呀，他们吐槽并不就是因为体验感变差，体验感并不变差。

　　正方三辩时间到，感谢正方三辩和反方二辩。