感谢主席，问候在场各位。我方的立场是，自媒体时代，我们离言论自由更近了。

　　开宗明义，媒体时代是指公民利用现代化传播手段向不确定的大多数人传递规范化以及非规范化信息的媒介时代。自媒体包括抖音、微博、小红书等。言论自由是人们可以按照自己的看法自由发表言论，其目的是为了表达自己的想法与意见。我方的判准为自媒体时代能否为人们提供更多的话语平台、形式与保障。

　　基于此，我方论证如下：

　　第一，自媒体时代我们拥有各种发表言论的方式，打破了传统媒体机构对信息的控制。不同于传统媒体时代，自媒体时代人们不再局限于通过传统媒体发声，群众发声和信息传播渠道变得更加丰富多样。例如，在美国等西方媒体报道巴以冲突时，对加沙的悲剧选择性沉默，完全不报道、不揭露，而自媒体平台呈现了人间悲剧的景象，通过视频与现场直播，自媒体的舆论监督效应指出在新闻传播中，通过互联网自媒体时代的交互性传播，事件会从多个角度被揭露，让世界更加透明且充满信任。无独有偶，在“鼠头鸭脖”事件中，报案人通过当地监管部门、官方渠道等发声无果后，选择通过自媒体发声，引发巨大舆论狂潮，中央迅速成立专案组来解决当地的食品安全问题，这成为自媒体时代言论自由更强有力的例证。因此，自媒体时代挑战了传统媒体的话语权，让更多的真相被揭露，让更多的声音被听见，从而实现向言论自由的靠近。

　　第二，自媒体时代扁平化的特点，打破了自上而下的传播格局，降低了新闻工作者门槛，提高了新闻媒体自由度，让每个阶层群体都能成为新闻传播者，能感受到被赋予的权利。在互联网上，每个账号都能成为自媒体，每个创作者都可以关注社会时事与民生事业。因为这一特点，使得每个人在自媒体中的地位趋于平等，不再只是做他人的回声，不再屈从于压迫而不敢发声。在国内外，从女性站起来反抗性别压迫，到外卖骑手被困在系统这类文章首次揭露了外卖骑手的现实困境，推动中国外包行业法律法规的完善与进步。诸如此类更多底层现实的文章报道在自媒体时代下不断问世，曾经无法被看到的社会现实被赤裸裸地展示。自媒体时代，公众发声的门槛降低，人们变得更加自由而不受限制，促进社会向好发展。

　　综上，我方坚持我方立场。

　　有请反方二辩质询正方一辩，三边计时时间为1分30秒。

　　你好，我的声音可以很清楚地被听到吧。好，那请计时开始。

　　首先我想问同学，你认为无法被别人听到的言论有意义吗？哦，没有意义。那我们会发现，我们今天要讨论的言论自由是要包括言论被听到的，所以言论不被听到就离言论自由更远了。

　　接下来我想问同学，你觉得互联网平台的发言门槛高吗？哦，不高啊，大家都能发言。所以互联网平台发言门槛低，会使得一些网暴的恶劣现象出现。在刘学州事件中，网民会不顾事实去攻击刘学州；在粉色女孩被网暴事件上，网民们也会因为自己的情绪去网暴她；还有中国社科院发表的研究中显示，近30%的中国青少年曾遭受过网络暴力，这样的案例数不胜数，这些问题请问你方怎么看呢？

　　对，好，所以今天我方不想跟你提及这些数据了，我方打算退一步讲，就像最新的辩手粉丝互撕事件一样，我们认为有人站出来维护正义，而最后这件事情也被解决了，恰恰是因为人们敢于更自由地表达，所以这时候也有不理智的人从线上转到线下。可是同样的，我要反驳一下，就是你方只看到网民的用户评论用来解决社会问题，但是企业引发的社会问题，你是不看的吗？我们也有考虑的呀，而且确实理智在起作用，社会状态就在变化吧。

　　但是，我方告诉你，在北大学者的论文研究中提到，网络舆论通常是感性化、情绪化的，具有非常明显的非理性色彩，我们也会仅凭个人喜好和直观感受做出判断。嗯，所以我的个人感受和直观看法也是对的呀，我也有正确的三观吧，但是在现实情况下，这些网络乱象是网民情绪化导致的结果。

　　然后我想问的是，你方认为在网络平台对敏感词一刀切这种做法是言论自由吗？哦，不是。所以我方真的觉得所有网暴跟你方的自由论证完全没有关系。好。

　　尊敬的主席、各位评委：

　　在自媒体时代，传播以个人为主，借助现代化、电子化手段，面向不特定的多数人和特定的单个人，在各种环境（规范性与非规范性环境）中传递信息的媒介。

　　言论自由是公民按照自身意愿自由发表以及听取他人陈述意见的基本权利，但需确保被议人员的人身权利和人格尊严，所以言论自由存在法定界限并受合理限制。宪法规定，有害于国家和社会利益、损害他人权利或侮辱他人的各种言论均为不实言论，不在言论自由范畴之内。

　　我方的判准为：与传统媒体时代相比，自媒体时代言论自由的权利使用程度更受限。

　　我方将从两方面展开论述：

　　其一，自媒体言论公开发言门槛低，网暴等恶劣行为频发，这使得发表言论（特别是敏感言论）时的解释成本变高，消解了网民发表言论的意愿，甚至造成不良的讨论风气。北大核心论文《网络舆论特点研究》表明，网络舆论通常感性化、情绪化，具有明显的非理性色彩，网民做判断往往仅凭个人好恶和直观感受，缺乏深入思考。网络平台中法律尚未完善，恶劣的网络语言暴力现象频繁出现。中国青年报社会调查中心联合问卷网对1000名受访青年进行调查显示，65.3%的受访青年表示自己或周围人遭遇过网络暴力。在这种情况下，多数人因与主流观点不一致，害怕遭受网络暴力而不敢轻易发声；自媒体人因为担心被人误解，改变自己的价值取向。我们常看到知乎上有人发言后会加上“别骂，仅为个人意见”等补充说明，这不仅没有达到互联网发言的便捷程度，反而增加了表达成本，极大地降低了表达意愿，言论自由权利的使用程度受到了极大的侵害。

　　其二，网络平台为了利益减少监管成本，采取敏感词一刀切控制舆论等措施，导致正常言论无法发表，从而缩减了言论自由的空间。视频号的违禁词涵盖了与时事、政治、社会负面事件相关内容，在对一些重要社会问题进行客观分析、探讨解决方案时，由于涉及平台违禁词规则而难以充分表达观点，甚至存在评论无故被判违规、违约甚至被封号的情况，导致社会议题难以充分讨论，极大地限制了民众使用言论自由权利。此外，还有不少公关团队雇佣水军删除对其不利的网友发言，控制舆论走向。2012 - 2013年间，口碑互动公司与碧桂园公司、新华保险公司签订合同，为其提供删除互联网负面信息服务。由于资本的舆论垄断，我们正常的发声、讨论都难以被倾听，这不仅大大缩减了言论自由的空间、增大讨论难度，还导致一些需要共同讨论解决的社会问题被忽视，积弊愈发严重。

　　综上，在自媒体时代，我们的言论自由受到诸多限制。

　　谢谢。

　　正方二辩：同学，我先确认一下，你说没有被听到的言论是没有意义的，那什么是有意义的？

　　我们认为，与传统媒体时代相比，自媒体时代言论自由的权利使用程度更受限，这是我方判准。这也就意味着你也觉得有些言论是不正当的，就应该被屏蔽，对吧？如果言论触犯法律法规，那就是犯法的，这也不属于我们言论自由的范畴之内。

　　所以，你要向我举证的那些所谓平台“一刀切”，是正常言论被屏蔽，那不就是因为触犯了平台规则吗？这种“一刀切”不一定是真正的犯法，而是导致了监管错位，使正常的言论都无法发表，从而缩减了言论自由的空间。你举证，刚刚二论中提到的例子，你可以说出来吗？毕竟这是我的时间。

　　比如，互联网上用“米”或者“W”代替“钱”的意思，平台就会限制，可能正常的直播只是想讲钱，但却要用别的词来替代，可能还是要用“W”来替换钱。这样是不是达到了，大家都可以用这样的符号来代替，从而正常的言论表达还是能够达到？我请教你，你告诉我说这样语言都不能正常讲出来了，那表达的意愿也会消减，就不愿意再去发声了。

　　我再问你，有人被网暴之后，他不愿意表达，你能认识到这一点吧。他被网暴了，他害怕被网暴，那他自己的意愿就会下降，意愿下降之后，就会缩减他言论自由的空间，他有这个权利，但他不愿意使用这个权利了。

　　我方有数据，我们现在的现状就是网络暴力非常严重，三个成年人中就有一个人遭受过网络暴力。所以，从现在来看，即使有管理但远远不够，而且你举报过的那些人，他们不敢发言，只是因为网暴吗？虽然没有说原因一定是这个，但网络暴力一定要查好信息。

　　我再问你，如果你今天只打算论证网民现在的言论是不理性的，你能够论证到你的立场吗？你之前给我论证的是不理性，现在又推翻之前的所有举证了，所以你今天也不打算给我论证网民的言论是不理性的。

　　所以今天我们看到的是，大家可以通过自媒体平台，有更多的发声渠道，有更多的声音被听见，我说到这里，谢谢。

　　反方一辩：（无明确回答内容）

　　（主持人）：好的，感谢双方辩手。小方，我说一下这个应该是不能打断的，正赛的时候稍微注意一下。

　　首先，我方认为言论若不被听到则毫无意义。我方举个例子，弱势群体的诉苦若无法被听见，那诉苦就失去意义；一些好的改革方案若无法被了解，就无从得知其意义，更无法实行。所以，言论若不被听到，就偏离了言论自由的根源。

　　其次，关于网络暴力。当下发言门槛低，导致网络暴力等恶劣行为频发。这就如同“气质效应”，在现实中一个人指责另一个人时，会考虑诸多因素，像社会规范、道德约束以及可能产生的后果。但在互联网上，由于发言门槛低，网民受这些约束的效果降低，其发言往往带有个人情绪，从而造成恶劣后果，例如网络暴力。并且，现在的网民容易仅凭感性对事情做出判断，面对不同声音时还会进行攻击。所以，对于这些网络暴力等恶劣行为，我们需要加以规范。

　　我的发言到此结束。

　　反方三辩：首先确认一下，您方一辩提到自媒体平台提供更广泛的发声机会，并通过所谓的平台监管来实现人们的言论自由，对吗？ 　　正方：对呀，而且这些国家有这样的监管的。

　　反方三辩：那我们知道现在的快手，它已经存在一些不良风气，可是它也有所谓的平台监管，那您方逻辑这是不是也算言论自由进步呢？ 　　正方：哦，对啊，就是好的也有更多啊，你要比较嘛，以前那个报纸啊，传统媒体的时代，国家说啥咱们信啥，可是这个时候我们最起码能在网络上自由发表我们的看法，可能有点低俗，可能有点平民化，没有关系，以前没人敢在报纸里刊登那些LGB7Q（此处疑似表述错误，可能是LGBTQ）的群体，可是现在可以了嘛。这，这是我方告诉各位的比较，跟以前传统媒体时代对比，是言论自由体现，而你方定。

　　反方三辩：所以你在你方立场下，舆论自由是属于那一部分完全理性成熟的人群？这种粗暴且片面化的解释无法论证到你方。首先，下一个问题是商业因素渗入自媒体后，平台为控制监管成本一刀切，甚至有大数据推送机制，大众想发声都难以被看到，这能叫言论自由吗？ 　　正方：第一件是你刚才那乱截，我从来没有说理性那群才是我的探讨思路，我恰恰告诉你，今天网暴的人我们也看，可是因为有人在骂网暴的人，或者我去骂孙颖莎的粉丝，我在网暴开（此处表述不清，可能是“我在说网暴”），可是我觉得也很正常，因为我出于我自己正确的三观，我觉得也很正常，因为我出于我自己正确的三观，我觉得中大病（此处表述不清，可能是人名或者其他概念）所做的没错，是第一件事情，第二件事情，非常你的问题，所以为啥平台监管他一刀切，第一他防患于未然，哪怕你真的说那个钱真的有人被这个钱骗了，那你到时候再去怪他平台没监管，那你又在双标，所以这时候一刀切反而是他防患于未然的体现。而第三件事情，你说那些什么狗头啊，加那些什么括号，那他证明我们换了一种方式表达，这样让我们言论比之前这些传统媒体时代更自由了，难道不是吗？

　　反方三辩：哦，我不要范例，所以这是我。好的打断一下，所以传统媒体就是国家，说啥我就信啥，难道就难道是因为自媒体存在，所以民众的智商都上涨了吗？这一方，这方一方显然无法向我论证。

　　反方三辩：其次呢，下一个问题是2012年到2013年间，口碑互动公司与碧桂园公司签订合同，为其提供删除互联网负面信息服务，这类行为导致的言论自由空间被压缩的弊害，您方认不认？ 　　正方：为啥是弊害呢？这是第一件事情，这件事情你又在乱接，我从来没有说过，说啊，我又忘了你在乱写什么了，反正就不是弊害就对了。这随其一动（此处表述不清）论证和关于未来一刀切和传统比扩大的讨论范围在哪呢？哦，我想起来了，你说传统的，哦，你，你说现在自媒体大家智商变高了，不是，是曾经我不敢讲，现在我有平台讲出来了，我曾经不敢在那个报纸大声说我是LGBTDQ（此处疑似表述错误，可能是LGBTQ）少数群。打断我，我讲出来了并不意味着我就被看到了，这里您方是从来没有像我方论证过的。

　　反方三辩：其次呢，对于关于网暴的问题，我们前面已经给出那些论据，面对这样的现状，请您方告诉我，自媒体时代人们怎么敢勇于发声来实现言论自由。 　　正方：不敢于发声从来是你帮自己举出的举证责任，我告诉你了，像伊上发岛礁（此处表述不清）啊，什么麻辣辣辣（此处表述不清）这些东西都有很多，你难道要告诉我现在的那些幸好（此处表述不清）的群体比以前他的生活属性更差了吗？你也没有论证吧，包大（此处表述不清）。您方是无法向我提出反问的，在前面所有数据验证的。在前面所有数据举证的环节中，还有包括网方为什么会造成我们不敢发的这一部分论证，我方会在后面给出不是，但是你方无法论证出你方的所谓的利好，完全没有拿下一点利好你方。

　　反方三辩：好的，感谢双方辩手。

　　有请正方二辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　正方二辩：对方打算论证我们是不理性的，但从未提出当今人不愿发言是因为受到广告或者自媒体时代必然带来的时代特征影响。对方甚至不打算论证其全部论点，归结起来其实只有一点，即今天我们在自媒体上发出的声音没有被听到。在此我要证明，我们坐在这儿就是要告诉你们，我们发出声音的内心原因。因为在自媒体时代具有平民化的特征，当今时代每个人都能成为自媒体，都能做自己的媒体，每个人都是创作者，都可以关心社会、关注民生事业，自己所做之事都是有人关注、有人关心的。这不像以前中心化的传统媒体时代，我们的声音会被管控。在自媒体时代，就像某项运动能在国内外比赛掀起热潮一样，曾经不敢发声的理性之人终于在自媒体上找到了共鸣，他们知道自己的想法是正确的，他们站出来揭露社会的不公以改变社会。那你告诉我为什么这种公益没有被听到呢？我们还有解释的第二点。

　　关于广告方面，你方无非是担心今天的人可能因为害怕被网暴所以不敢发声，但是这种现状到底有多少人呢？我们看到更多的是那些顶着被网暴压力甚至主动挑起骂战的人，这部分人所引起的热度、讨论更多。所以我们要告诉你的是，基于这么多热度和讨论，当下我们觉得我们面临的是有生必有诉求。

　　感谢正方二辩。

　　正方： 　　如果往下减测邻方，那第二个论点告诉我敏感切割，可是今天我方的论证在告诉你，今天大家发生的权利变多了，大家被听到的声音变多了，多了10个声音被切割掉一个声音，今天到底是变多了还是变少？ 　　首先，我们被切割的问题有非常多的误判，不能说它少量就导致它没有对我们的言论自由造成侵犯。 　　再者，刚才您方二辩阐述的时候说，现在网暴现状有多少人害怕，然后很多人是故意引起了舆论狂潮，然后引发更多的讨论，所以您方是想说，这种引发狂潮，引发甚至引发出网暴的行为是更好的，导致了言论自由是吗？ 　　您承认敏感词的一些都是少量，所以更多的言论被表达、被听见，少部分被限量，增加了与减少了一比较出来还是更近。

　　反方： 　　我回答你网暴那件事情，首先您刚只告诉我网暴很多，可是有很多人因为网暴而不敢发声，这件事情从头到尾没有举证，也只是逻辑上可能的推论。 　　而且正是因为有人顶着网暴的压力，比如说前阵子中山大学那件事情，有人顶着网络压力去发声，才让这件事情更多的被听见，所以您方那个无法被听见的弊害也被我方消解掉。 　　我方有数据表示，网暴是非常多的，并且有近30%的中国青年遭受过网暴，每年因为网络暴力造成自杀悲剧或引起不同程度心理疾病的案件都是数不胜数，网暴对我们每个人的心理伤害都是不可估量的。 　　所以我们可以认为，由于害怕这些网暴，所以我们会消解发言的意愿。 　　其次，敏感词的问题，你先说吧。你看你又急，我说什么？我说网暴多，你刚举证了，可是有很多人因为网暴而不敢发声，后面这一段你是从头到尾都没有举证。 　　我往下问你，在过去的纸媒时代，传统媒体掌控话语权，而今自媒体时代，所谓的话语权价值，我们发声平台变多了，为什么没有让我们言论自由更近？言论空间的增加，不代表我们使用权利的程度更高了，并且我们由于网络暴力自杀的已经那么多了，抑郁了那么多了，那自然由于害怕的也是众多了。那一部分自然由于害怕的也变多了，我方没有进行任何论证，但只要是现在，网上的声音越来越多元。

　　正方三辩： 　　在这1分30秒的盘问环节，我开始提问了。 　　第一个问题，你们认为情绪化的言论是不好的事情，没错吧？ 　　反方：是的。 　　正方三辩：好，所以在“铁链女”（此处疑似原表述“花英”为表述不清，根据后文推测应为“铁链女”事件）这一事件中，在中国文化对这类案件中那种基于自身的情感所产生的言论，你可以打断我。对于“铁链女”事件中对董某民（此处疑似原表述“于华英”为表述不清）的指责，是不是让我们对这件事情更加关注，让这件事情的声音被更多人听到了呢？另外，赛程是3盘，指定一个人，是你们选还是我们选？ 　　反方：嗯，方式。所以你们看一个人接触就可以了。 　　正方三辩：是的，赛学校（此处表述不清，推测为无关内容）。那我解释一下吧。重新开始，可以吗？重新计时吗？还是继续？重新开始吧，重新开始。 　　正方三辩：OK，还有，等等一下，你那边好像稍微有点卡，等会儿可能要稍微注意一下。好，如果有卡顿的话，就麻烦告知评委，谢谢。好的，同学。第一个问题，我方认为情绪化的言论并非全是不好的事情。在“铁链女”被拐事件中，大众基于自身的正义情绪对董某民的指责，在董某民看来可能是有问题的。但我要指出，我们还要看到另一方面，像在“胖猫”事件中，“胖猫姐姐”就发布了一个诬陷他人的帖子，大众在群情激愤之下就对他人进行网暴，这也是情绪化的言论，难道你们就认为这是对的吗？没有关系，此外网友们也是为了让自身正面的声音被听见，他们也是为了呐喊而发声，所以在“铁链女”拐卖案件中，是不是让拐卖妇女儿童的案件的声音可以被更多人听到，传得更远了呢？我觉得网友不应该只是被情绪掌控，否则他们就是一群被情绪掌控的工具，或者很有可能被别人操控。所以，我们看到的是当互联网的网友们基于他们正义的情绪，对于“铁链女”的同情，让这些事情得到了更好的解决，让拐卖妇女的案件更容易被听到，让这个声音传得更远，并非像你们所说的那样声音传不远。 　　正方三辩：第二个问题，你们跟我说话语权的问题，你们觉得话语权下放是个问题，对吧？首先我要说的是，在我方看来，言论听不到，不是说因为网暴听不到，而是像这些平台的一些敏感词，一刀切地控制言论，就会让一些言论无法被听到，这会使言论自由受限。那么在话语权下放的情况下，当代的新媒体是不是相比于传统的纸媒，改变了以前一家新闻主流独大的现状呢？比如说我现在举手这件事情，我可以在新媒体上听到更多人的声音，这件事情为什么会使人们的自由受限呢？那也有可能会有，像有些人利用外卖身份在网上卖惨，甚至做一些不正当的事情，这样的事情也会有。好，谢谢。所以都需要被平台管制，所以请你们给出一个管制的方案。

　　感谢双方辩手。（最后一句表明对赛制不熟悉的内容与盘问内容无关，可保留也可删除，此处保留）

　　下面有请反方三辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　您好，能听到吗？很清楚。建议主席首先回顾几个问题。

　　首先，关于敏感词，其不影响交流是有前提的，大家都明白这些标志符号的意义，然而对方从未向我方论证使用敏感词这一部分的便利性。

　　其次，对方称情绪化的发言可以推动热点事件的处理，但这是建立在情绪化发言是理性的情况之下，而这一前提是对方直接假设的。

　　再者，关于话语权下放，对方从未向我方论证是否落实到每一个民众身上。我们看到的是，有些人在讨论社会议题时被禁言、被封号。

　　刚刚我们已经明确，仅依据发声机会与简单的管理就判定言论自由的实现是荒谬的，所以对方所说的言论能够发布就意味着言论自由的实现，这部分利好并不成立。

　　我方给出的数据是，心理学家张梦平调研发现，经历过网暴的人会下意识地回避让他们想起此事的网络平台、人物或事物，这完全可以论证经历过网暴的人不愿意再发声了。

　　其次，在自媒体时代情绪的现状下，普通人的发声难以被看到，甚至因为一刀切的审核机制被迫和谐，最终石沉大海。当自由发布言论都成为困难时，就更不必提能否得到预期的反馈了。

　　再退一步讲，就算他们的发声真正进入大众视野，大概率面对的是资本控制的舆论导向下主流思想人群的攻击，也许他们只是为了反驳的快感，但繁重的解释成本终究会让人选择沉默。

　　更深层次的是，这些言论造成的网络暴力虽然不属于言论自由的范畴，但在事实面前早已成为影响言论自由的客观因素。

　　看对方的回应，说现在平台监管越来越好，对言论的束缚再怎么样也比不过传统媒体时代。但对方辩友好像忘了，这些言论被约束的前提是有这些言论的，当人们因为发声有遭受伤害的高风险、解释成本等诸多因素而不愿意发声的时候，又如何比较束缚的程度呢？至少在传统媒体时代，我们的言论不会因数字而增加或减少一些东西。

　　感谢！

　　下面有请对方三辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　首先，在监管部分的解决方面。第一，底线问题和应被监管是我方与对方达成的共识。第二，对方担心的敏感词问题，对方也提到，对于敏感词的引导可以换一种方式表达，这完全不影响人们自由的表达，所以关于这部分我就总结到这里。

　　其次，对于情绪化部分。人们基于朴素正义的情感发表看法是很重要的事情。就像在怀公事件中，这种情感激起了大众的讨伐，从而促使相关方迅速解决问题。我们通过这些基于朴素情感的情绪表达，看到了弱势群体的发声，让被压迫者的言论传播得更远，这是言论自由的体现。

　　然后，关于自媒体时代大家是否会被言论控制的问题。对方提到传统媒体，我刚才与对方比较，不能说以前美国传媒对中国形象的粗陋报道（当时他们认为中国是比较贫穷落后的地方），到现在就没有类似情况。当我们把目光落到美国时，就会发现美国传统媒体描述的并非真实的中国。而在自媒体时代，更多的形象展现在大众面前，这恰恰是言论自由的体现。虽然晚上可能有很多错误的表达，但这是不同的观点碰撞，这也是言论自由的一部分，并且这些存在可以促使言论向更自由的方向改变。

　　感谢正方三辩，不过你这边的声音有点忽远忽近的感觉。

　　辩题未明确给出完整内容（仅为“vs”），环节为自由辩论。

　　正方：同学们很好奇，一方面苛责政府平台一刀切，一方面又苛责网络缺乏监管，这是两种矛盾的态度。一刀切针对的是敏感词，而网暴是因为发言门槛低、情绪易受影响等因素产生的，这是两个不同的问题。我想知道，对于网暴骂人现象，国家平台是否在监管，监管是否得当？政府虽有监管，但由于一刀切等不正当不合理方式，导致营造自由环境的效果不佳。

　　首先，对于广告等问题政府在逐步解决，那我继续聊聊反社会言论这类极端言论，那些容易引起公愤的话题是否禁掉更能维护大家的自由？还有像男女性问题及其背后可能存在的阶级问题，是否属于敏感话题，这涉及线上线下讨论的界限，线上讨论能否扩大影响力共同解决问题，你还没有回答我的问题。你也得承认，反国家等极端言论本就应被禁掉。

　　在自媒体时代，大家似乎都能探讨女性议题，但山区女性如何发声？首先，你刚提到一些词应被删掉，但现在有些正常的词，像“打布六”（此处可能表述有误，不太明确确切含义）、“口罩”（代替疫情原因，可能是出于平台减少监管成本的考虑），平台为了利益减少监管成本而进行限制。你方所说广告问题政府会解决，那何时解决，解决到何种程度？不要混淆话题，我已经在深入探讨了，你要回答我的问题。曾经外卖骑手、山村女孩无法发声，现在又有多少人仍没有发声机会？曾经的人受技术条件限制，现在他们的贫穷等问题都解决了吗？你方认为网暴问题现在是如何解决的，何时能解决？

　　反方：网暴这个问题我们不想再聊，我们想探讨网暴背后人们不敢发声却一直被你方牵着走的情况，而你方仅靠记忆完全无法论证。

　　正方：在与传统媒体比较中，我们发现现状下更多社会议题能够被提出并被大众看到，你方不敢直面回答。我继续提问，把“钱”换成“米”加个狗头、括号，这是否只是换了一种表达方式？为何这会影响言论自由？因为发表言论时如果添加补充词语，解释成本变高，会消解发表言论的意愿。现在网络不好好说话的趋势已接近大众忍受的临界点，平台创造潜规则让人难以忍受。其次，你方只是画饼说网暴在变好，但到底如何变好，如何下放（此处“下放”含义不明），到底有没有变好？

　　正方：网暴的事情不想再解释了，你突然说平台有隐性的东西，我也没听到论证。今天我很好奇，加狗头加几个字为何会对言论或行为造成很大伤害，我方没看到。我方指出你方全场没有与曾经的时代比较，也没有在现状下比较，而我方至少说明了传统媒体独尊的时代已过去，自媒体时代来临后很多被忽视的议题被重新提起。

　　首先，在我方刚才的发言中，我们指出了网络暴力会导致我们发言意愿降低，进而使我们言论自由的使用权限更低，这是利用了心理学家张梦萍调研发现的机理。

　　其次，总体的网络风气并不好，并非像对方所说的，现在监管有多么向好。目前网络面临的问题确实十分严峻，例如，中国青年报社社会调查对1000名受访者进行了调查，结果显示，有65.3%的受访者表示自己或者身边的中国人遭受过网络暴力，71.9%的受访者觉得网络暴力越来越频繁了，其中信息骚扰是受访者最常遭遇的网络暴力形式。

　　再者，对方所提及的美国沉默但自媒体揭露以及女性问题的例子，在传媒时代之前就没有被揭露吗？在工业革命时期的欧洲，女权主义就已经兴起了。并且假设以前山里的农村妇女，她们不知道女性主义，但并不代表她们没有在自己的生活范围内发表言论，即使是封闭的言论，也不意味着她们会遭受暴力。

　　接下来是我的自我小结。在自媒体时代，表面上大家畅所欲言，实际上离真正的言论自由更远了。首先，自媒体时代信息传播看似更加便捷，但也带来了大量的虚假和误导信息。众多营销号为了博人眼球，颠倒黑白，一些博主为了流量不惜蔑视生命，比如猫一菲以及财产经贸的事件。我们证明发言真实性的成本不断上升，可谓是“跑断腿”，比如9月复刻冰网证明内容的真实性。大部分人上网是为了娱乐，但如今的互联网现状告诉我们，网络娱乐化的发言随之而来的可能是要求我们每次重复解释、证明，甚至是遭受网暴。在真假难辨的网络世界，人们不愿发言、不敢发言，每一次善意的发言都可能被曲解甚至遭受网暴。集资平台选择一刀切等简单粗暴的管理方式，如同在茂盛的森林里乱砍滥伐，将许多正常合理的言论一并扼杀。由于信息的广泛性和潜在影响，有关部门在一定程度上加强了对言论的监管。但是为了利益或者方便管理，平台敏感设置并不合理，不但没有有效抵制不合理发言，反而阻碍了言论自由。

　　最后，在这个倡导言论自由的时代，我们所说的言论自由，不是毫无意义的肆意妄为，也不是为了利益和流量的胡作非为，而是建立在法律和道德之上，让我们能够自由地表达想法的环境。这不仅需要平台优化监管、社会规范教育，还需要每一个公民文明上网，共同建立自由的世界，让我们记住善念与善缘，秉持善良之心。

　　感谢反方四辩。我刚刚好像不小心按到了，停了一下，应该没有停很长时间吧。

　　好的，我简截（总结）一下今天整体大家辩了什么。其实对方今天从头到尾无非告诉我们一件事，就是他们认为在互联网平台、自媒体平台上，那些声音无法被听到。他们给出了几层类似于论证的东西，第一层叫做现在网暴很多，他们给出了数据，然后网暴很多，会导致所谓的表达意愿下降。

　　可是他们后面讲敏感词切割的时候，却告诉我政府是会监管网上的言论的。可是为什么政府会监管敏感词，而不会监管网暴呢？如果他们要享受敏感词切割的利好，就势必要承认，就要认可网暴多的这件事情，因为同时有清朗行动，有重拳出击，大家都在限制。

　　第二件事情，虽然网暴多，可是依然有人敢于发声。我刚举了重庆山火被网暴的这件事情，正是因为有人敢站出来去发表，才让这些事情在网上舆论发酵，被我们看见，这件事情也恰好解决了前面说的无法被听到的问题。

　　退一万步讲，就算今天网暴像对方讲的那么多，敏感词切割也像对方讲的那么多，这也不是自媒体时代的问题，政府的监管也要完善，就像对方刚刚最后的倡导的，大家要文明上网，大家要善于接纳多元观点，这不是自媒体时代的原罪。

　　再来说说你们提到的敏感词切割，我仔细聊一聊。第一件事情，有没有可能真的有一些敏感词是需要切的？有可能，那么这一部分的敏感词切割恰恰保护了我们在自媒体平台上的良好表达，恰恰是保护了我们的所谓言论自由。

　　第二件事情，你们所举的敏感词切割后面所跟的那个弊端非常非常的小，因为你们所举的所谓的例子叫做加个括号加个狗头，把钱换成你方辩友有钱，打汉语拼音要打4个字母，而现在只需要打2个字母，我们没有看见表达成本增加到底在哪里。

　　再往下，你们这件事呢，始终没跟我方比较，过去是很多声音根本就没有办法被听到，我们很难想象，在所谓的纸媒时代，我们能够听到外卖骑手最真实的呼声，可是在自媒体时代，我们能看见我们更多的、更立体的、由于话语权的下沉，我们更好地去讨论这样的公共议题。

　　今天能够表达被听到的多了10个，可是你们所说的敏感词切割少了一个，10.1仍然大于0，我们仍然离自由更近，所以对方只是就没有给我们比较敏感词切割的建议，这个战场非常的无聊。

　　所以到最后，我想强调的是所谓的话语权下沉是在自媒体时代，我们不同于以往的纸媒时代，那时出版社等掌握着我们所接收到的信息，掌握着我们所能发出的信息，在自媒体时代，我们发声的渠道变多，我们接收的渠道也变多，即使终究受到了一些阻挠，我们也依然相信自媒体时代我们能够达成目标。感谢大家。