下面有请正方三辩做小结，计时1分半开始计时。

　　对方辩友，今天您方一直强调的是“帮心”带来的一点利好。然而，“帮心”产生的巨大弊端与这一点利好，您方始终没有进行权衡，那么就由我方来帮您比较。

　　根据我方一辩和二辩所说的行为强化理论，您方所说“帮心不帮理”的行为，虽然短期内会让帮助者愉悦，但却会使其觉得不占理也能获得支持，进而在长期上带来心理的扭曲和认知的扭曲，导致下一次的情况愈演愈烈。显然从长期来看，这造成了极大的价值损失，因此我方“毫无价值”的观点得证。

　　第二，您方所说“帮信”能推动进步是其价值所在。难道中世纪宗教的控制推动了文艺复兴和启蒙运动，宗教的思想控制就有价值了吗？希特勒屠杀犹太人促使联合国为此完善战争法，希特勒就有价值了吗？同理，窝藏罪犯这种“帮亲不帮理”的行为就有价值了吗？显然是没有的。真正推动进步的不是“帮心不帮理”，而是我们对于理的思考和反思，当我们发现某些法理无法涵盖所有情况的适用时，才能推动法理的完善。

　　最后，您方提到清创需要做好应该做的事情，上级的归上级，其他事情交给第三方去进行判决。那第三方，比如我们的司法机构，他们是不是也是由一个个的人组成的呢？那他们是不是也有“心”呢？如果人人都去包庇“心”，那您方是不是在倡导一种反理性化呢？这是对人群社会的价值的破坏，这样的价值倡导显然是一种社会的退步。

　　所以从价值层面上来看，“帮心不帮理”毫无价值。

　　以上感谢。

　　下面有请反方四辩进行总结陈词。

　　今天正方始终想要论证一种观点，但我方认为其存在问题。正方说为什么不能论证帮亲不帮理，还说不帮亲而选择利益更高的做法是显然的，因为帮亲与帮理是两个概念，帮亲不帮理的认知空间更大。但我们今天辩论的问题是帮亲不帮理是尚有价值还是毫无价值，我认为正方提出的这个问题与我们的辩题没有关系。

　　其实正方说法律的完善不是因为亲情的反作用，而是由于对理性的反思。但是人为什么会产生这种反思呢？其根源是亲人给予了我们对理性反思的能力，所以我认为正方的观点是不成立的。

　　正方辩友今天执着于用理性来界定一切，可曾想到理性主义的危险呢？就像古罗马，正方一直在强调帮亲不帮理的一些弊端，但难道没有看到罗马用理性制定法律时，却允许一些情况发生，比如子女用所谓的高级理性方式催生出暴政，这反复证明了每一种情感缺乏制衡的纯粹理性终将沦为暴力。

　　就像在对待孩子的问题上，我们不会直接形成法律条文，而是先进行思考，再讲明是非；就像医生告知患者病情时，不会直接按照统计数据，而是会从家属的角度考虑，制定更缓冲的方案，这不是对真理的背叛，而是让理性在人性土壤中扎根的必要过程。正如德国哲学家雅斯贝尔斯所说，没有爱的真理最终将成为杀人的武器。

　　正方辩友今天一直在担忧帮亲会导致社会失序，但我方在一辩的时候已经说过，限制是相等的。2019年哈佛大学社会关于实验室阶段的文中显示，社区调解成功率比法院参与经济条件下的调解成功率高47%，因为情感的管理创造了一种缓冲空间。这在中国恰好印证了费孝通先生差序格局的观点，中国社会本就是以己为中心推出去的波纹，亲缘关系的缓冲恰恰是维持社会秩序的密码。

　　当对方用理性调整90%以上的矛盾时，当新加坡推行家庭法庭让离婚案件调解率达到65%时，这证明先缓冲不是对规则的破坏，而是对刚性制度的必要补充。就像古代官员断案时，总是会询问是否有亲友关系，这不是徇私枉法，而是在刚性律法中重视人性化的弹性。

　　正方今天越说越觉得自己对，觉得暴力也对，我认为这是一种价值中立，但价值中立真的是真正的客观公正吗？社会现实早已揭露纳粹的暴行，纳粹将杀人转化为技术问题，可见价值中立从来不是真正的客观，而是一种虚幻冷漠。

　　孔子说“己所不欲，勿施于人”，我们是通过情感的关联互动，才会学会将同情扩展到陌生人。汶川地震时用身体护住学生的老师，各种各样超越血缘的情感内核，其实更是从情感缓冲中孕育出了一种文明基因。

　　在人工智能即将突破奇点的今天，我们比任何时候都更需要这种缓冲智慧。公司法正在用绝对的理性解构人类情感，它需要从开始就用完美、公正兼顾的一个表现，更不能推崇纯粹理性，因为实际上这非常可能导致暴力及其对公共空间的控制扩大化。这不是为了推销《1984》式的恐怖深渊，我方认为帮亲不帮理的价值实际上在于它是人性最后的防线。这不是号召我们放弃理性，而是提醒我们，我们真正成为人类的意义不在于成为绝对正确，而在于我们始终永远地保留温度、保留宽容。

　　谢谢主席，大家好。开宗明义，概念先行。“心”是基于关系、身份和个人所有的好恶而产生的特殊性认同，具体如亲人、朋友等；而“理”是优先基于逻辑和所属社会的经验共识的一般性认同，具体如法律法规、社会道德、理性思想、天道等。“帮亲不帮理”则是面对亲与理二者不可同时维护的矛盾时做出的道德选择与价值判断。

　　对于“毫无价值”和“尚有价值”的判断，我方认为应分为个人与社会层面。需要特别强调的是，对于这一判断，应把目光放到更加根本的实际问题上，并放长远，摒弃对于随机性的猜测与设定，从“帮亲不帮理”的根本利弊所产生的影响来判断。根据这样的判断方式，如果“帮亲不帮理”这一行为弊大于利，哪怕短期内有利好，也会导致日后个人与社会更多价值的丧失，那我方就能证成“毫无价值”。

　　首先来看个人层面，“帮亲不帮理”违反社会一般性认同。“帮亲不帮理”的实行者，不仅会使自身带上“被责感”，也会逐渐消磨自己的道德。德以价值观为系，对于秉持正确价值观的人来说，将无法摆脱自身与道德背道而驰的遗憾，被帮助、被纵容的人也将逐渐消磨其内心对于道德的认识与敬畏。根据美国心理学家斯金纳提出的行为强化理论，“帮亲不帮理”行为中，被帮助者获得了短期的任性，感到愉悦和安全，强化了其依赖行为，但是却会带来长期的不强化，导致逃避责任与自我认知的扭曲，也很有可能造成信任危机、社会关系破裂的严重问题。

　　说完个人层面，我们来看社会层面，“帮亲不帮理”会产生众多负面的社会影响。

　　第一，破坏公平竞争的环境。比如帮同学签到，帮他人写论文，来让被帮助者获得不属于他的成果，这种不劳而获不仅没有利好被帮助人，消磨了他们的道德观，同时消解了对于认真做事之人的公平性。

　　第二，扰乱社会的道德秩序。比如某高校男生因女朋友作弊被抓，对监考人员施以暴力。

　　第三，阻碍法治社会的建设。比如包庇违法行为，窝藏罪犯，在当今这个讲究公平公正、权利得以保护、正义能够伸张的社会中，“帮亲不帮理”不仅仅是违反社会道德、法律秩序，还将传播这种不良风气，污染社会环境，导致更多人的利益受损，更多价值的丧失。

　　综上所述，根据行为强化理论，通过对“帮亲不帮理”根本上的利好与弊端的比较，我方坚定认为“帮亲不帮理”是毫无价值的。

　　下面有请反方四辩质询正方一辩，3分钟计时，发言及计时1分半。

　　反方四辩：今天您刚才没有说理定义包含签到，那您说您认为这个签到是否包含自然法的，比如说古希腊哲学家所说的符合自然秩序的法则？ 　　正方一辩：我认为可以包括，它是一个比较抽象的概念。

　　反方四辩：好的，那么我们知道基督教是从神学转自然法的，而生物学证明其中间是存在同性性取向的人，那您方认为如何判断哪种才是真正的自然法、自然治理的？ 　　正方一辩：我认为所谓的理，它也不是一个恒定不变的，要看社会的发展，看当下的观念。

　　反方四辩：好的，那么我国民法典第8条明确了不得违反公序良俗，而沙特不允许实行一夫一妻制，沙特法律允许一夫多妻制，而这两种“礼”如果冲突了，您方是否认为存在跨文化绝对理性标准呢？ 　　正方一辩：我认为我们讨论这个辩题需要有一定的环境的框定。

　　反方四辩：哦，好的。那么您方也承认了，如果我们脱离一个具体的情境的话，那么这个天理是无法作为实践标准的，因此我们本想讨论的理应该限定在一个体系内，您承认吗？ 　　正方一辩：我方认同。

　　反方四辩：好的，那么我方给您一个数据啊，根据最高人民法院的一个数据，2022年家事案件调解成功率比普通民事案件高21%，这是否证明亲情纽带在化解矛盾时具有独特优势呢？ 　　正方一辩：我认为这中间并不存在一定的因果性。

　　反方四辩：哦，那它就证明了一件事情，就是当理性规则遭遇了一种情感困境的时候，我们以亲情为载体，让法人创造。

　　感谢主席，在场各位：

　　开宗明义，亲意为血缘或感情上联系紧密的人，这是在当时被世俗所认同的道德和法律，这点我们已经达成共识。而当我们在了解其中结合时，必然是在情与理冲突的情况下。我方再次强调，帮亲不帮理是一种态度而非手段，因此帮亲不帮理不一定代表这会对客观上的理性判断结果产生影响，但表明了自己的立场和态度。

　　在概念上，政治学定义有价值为客体对主体有积极意义，此其中若帮亲对个人和社会有积极意义，则是有价值的。这里强调我方没有义务论证帮亲不帮理在任何情况下都有价值，只是证明在当下一些场合下有价值即为我方得证。

　　接下来我方将从个人和社会两个层面论证帮亲不帮理尚有价值。

　　个人层面，帮亲不帮理体现了我们对亲情纽带的维护，为彼此提供情绪价值。心理学研究显示，人类大脑对情感反馈的敏感度远超理性判断。哈佛大学持续75年的成人发展研究表明，亲密关系的质量是预测人生幸福度的最强指标。父母因为亲眷的小失和惊喜之举，即便父母理亏，甚至说一句“我爸妈也不是故意的，别计较”并不会对公序良俗产生严重挑战，但是表明了自己与父母同心同德的态度，加固了与亲人的信任和团结。朋友之间诉苦，职场的不公平对待友人的无条件支持，虽然不一定符合客观中立的理性标准，却能够建立起超越利益纷争的情感联结。在诸如此类无伤大雅的事件中，帮亲不帮理的情感支持并不是为了扭转现有的对错善恶，而是创造了解决问题的缓冲空间，是亲密关系的润滑剂。

　　社会层面，帮亲不帮理保护了人性的本能，推动社会文明和利益法更加人性化。剑桥大学神经科学团队通过FM2S扫描发现，当受试者选择支持亲时，其脑奖励中枢活跃度是理性抉择测试的2 - 3倍。市场宽容机制正在重塑现代人际关系。美团研究院2023年的调查报告显示，00后职场新人正将主管能否包容错误列为择业的首要标准，比90后高出21个百分点，印证了人性化管理趋势。这种人性本能的保护也强化了一些根性的强调，不近人情的社会风气和法律，证明刚性规则需要柔性补充。2015年刑法修正案恢复亲亲相隐制度，允许近亲亲属拒绝作证，这并非法制的倒退，而是人文的回归。这些案例证明，情感优先原则能软化制度刚性，促进系统优化。在人类文明高度，我们需要正视一个现实，人工智能理性计算越精确，人类这一段情感温度来保持物种特性，这并不是对理性的否定，而是对完整人性的修复。当自动驾驶程序面临撞车难题时，工程师争论道德算法，而人类母亲本能地冲向自己的孩子，这种看似非理性的选择是人类文明最珍贵的火种，在关系情感面的动态平衡才是现代社会的真正智慧。

　　综上，我方认为帮亲不帮理尚有价值。谢谢。

　　正方四辩：下面有请我进行质询，反方一辩计时1分半钟，单边计时，发声即计时。

　　正方四辩：有请对方辩友。您方在第一个论点中提到，在钢新目光里可以为彼此提供情绪价值，并且举例说自己的爸妈与网上或者邻居吵架，然后自己站在爸爸面前说爸妈也不是故意的。是这样吧？ 　　反方一辩：是的。 　　正方四辩：我承认，当亲属或者感情的另一方有冲突时，站在亲人这边是帮亲。那么请问，在这个例子中，您方如何体现不帮理的情况呢？因为我认为爸妈不是故意的，这是在帮衬亲人，是帮亲，但并没有不帮理。毕竟两个人发生争执时，并不清楚理究竟在哪一边，怎么能做到只帮亲不帮理呢？所以从根属性来讲，您方无法证明帮亲不帮理是有价值的。

　　正方四辩：其次，您方说到今天我们讨论的是态度，态度不是手段，对吧？ 　　反方一辩：对。 　　正方四辩：而且从我方刚刚那个例子来看，我们今天达成的共识是态度不是一个手段。您方的判准是，在某些场合有价值就是有价值。但在自然语言下，我们不能说任何一个东西都是没有价值的，所以我们选取例子或者情绪时，都需要随机性，不是您方几个例子就可以论证的。谢谢。 　　反方一辩：不是。 　　正方四辩：但是，这个论点的问题就是说……

　　谢谢主席以及在场各位。

　　刚刚在前面的环节，我方四辩已经反复强调，今天我们的辩题是在帮亲不帮理是否有价值。对方不仅要向我方论证帮亲有一定的、短期的、微小的价值，而且要论证在亲与理矛盾的时候，我们选择不帮助真理规则时，这种情况下，帮亲所带来的利好远大于帮理所带来的弊害。因为帮亲和帮理其实是可以同时存在的，比如刚才对方所说的帮助自己的爸妈，就是站在爸妈这边，然后不管邻居，在一定情况下，我既可以先安抚亲人的情绪，又能遵循公共道德和法律法规。所以请对方不要只举出帮亲的利好，而是去全面论证该事件，即帮亲且不帮理。

　　其次，对于判准，世界上没有一件事情是只有一种价值的，尤其是对于我们双方辩手来说。比如说像强奸，强奸犯实施强奸并获得了自身生理上的满足，有可能还会生下一个孩子，那按照对方的说法，这种满足，这种既满足了情感需求且有一定短期微弱利好的事件也将尚有价值。所以，您方想说强奸尚有价值吗？吸毒获得了短期的快感，满足了吸毒者的情绪，难道您方也想说吸毒尚有价值吗？这很显然是不对的。由此我们可以得出两点：一是这道题的判准应该是进行利弊比较，要看长期影响，看这件事对越来越多的人推广学习时，它的利益究竟有没有大于它的弊害，这是对方后续需要进行的利弊比较；二是我们会发现情绪价值并非我们所追求的唯一价值，甚至情绪价值也不是我们所追求的重点，而帮亲不帮理所带来的情绪价值作为利好远不如其带来的弊端。对于您方所说的提供情绪价值，难道我们只能用一种不讲道理的方式去提供亲人的情绪价值吗？一定要违背社会规则，违背公共道德来彰显亲情、爱情、友情吗？我不可以在我女朋友被上司骂的时候带她去吃好吃的、给她买包吗？一定要到公司老板面前一顿骂，然后帮她报复才是彰显爱情吗？显然不是的。

　　接下来继续阐释我方论点以及对方的弊端。我方依据行为强化理论，在行为强化者进行强化时，会增加或减少某种行为发生的频率。而在帮亲不帮理的行为模式本身，它是一种基于关系而非原则的行为，选择这种行为模式在长期生活过程中可能会带来一系列的负面后果。

　　首先，这种行为会传递一种错误价值观，即关系比原则更重要，所以会影响整个社会的价值取向。人们不再相信规则，不再相信自己亲手构建的社会秩序，不再相信这几百年来人们实验证明的社会道德，我们只因血缘关系就认同，这难道不是社会的道德和时代的悲哀吗？

　　其次，当帮亲不帮理成为一种普遍行为时，会导致社会阶层混乱和不公正。会增加这种破坏基本规则和社会秩序的行为，导致资源分配不公，机会不平等。例如我在政府里担任要职，今天我二叔让我帮忙谋官职，明天我三叔让我帮忙行方便，我都帮，而那些真正有才华、有实力的人又何去何从？真正的公平正义又在哪里？您方认为这样的帮亲不帮理难道也叫尚有价值吗？

　　其实从个人情况来看，当被帮的一方在冲突和错误中得到亲朋好友的支持时，会感到一种短期的安全感，这种支持可能包括情感上的安慰、物质上的帮助，甚至也包括了逃避责任的机会。这种正向强化会让他们在短期内获得愉悦，从而强化这种依赖行为。当然，别人做错事时得到朋友的袒护，他不会觉得自己占了便宜，从而在未来的类似行为中更倾向于寻求这种保护。同时，被帮一方可能会习惯于逃避责任，他们这样想，无论自己做错什么，都会有人来帮亲不帮理支持自己，减少自己反思错误的动机。因此，我方觉得帮亲不帮理是弊大于利的。

　　正方三辩：对方辩友您好。您方刚刚不是提到我方经督帮理（此处疑似表述不清，按原文处理）可以推动立法的人性化，可以推动法的进步，是吗？在某些各地的情况下，确实有这样的事例发生。

　　那您方认为希特勒屠杀犹太人这件事情有价值吗？我方觉得在不同的立场上，可能对于希特勒而言，他觉得自己是对的，但在普遍情况下，大家都觉得他是错的。所以在普遍情况下，我们认为希特勒屠杀犹太人是没有价值的，但是希特勒屠杀犹太人却导致了战后人们对于战争法的完善。

　　所以说我们判断一件事情有没有价值，不能从结果进行反馈，而应该分析造成这个结果的根本。希特勒屠杀犹太人也是犯罪，您方所说的前面一些光光理（此处疑似表述不清，按原文处理）的案件推动法律的进步，它也是在犯罪啊。所以您方认为这两者差别在于什么呢？

　　对，所以您方也说的是杀人这种极端的大恶的时候，可能会造成一些所谓的避害，但是我方也说过了，我们达成一个手段跟态度的共识，所以您方不必举着一些所谓的犯罪的例子而来。我方想说的是，您方刚刚所积极推动立法的进步，是不是说明一些各极方刑不方里（此处疑似表述不清，按原文处理）的案件能够推动立法的进步？您方比如说过去1997年的时候，因为偷留（收留？）了儿子一奸（此处疑似表述不清，按原文处理），被他被判了三年，这个就说明一件非常微小的、对社会危害性极小的一个事情，最后可能会造成对一个当事人造成一个非常终身不可磨灭的伤害、一个后果。

　　所以的话，我方刚想举了说这个例子并不一定天然的代表杀人这样的一个大吉大恶。好，也就是说它最后是什么，它最后是从包庇变成知情不报，它依旧被判了，它只是被判的减少了，并不能说明利大于弊，它依旧是弊远大于利的。

　　也就是说您方已经帮我论证了，从希特勒的事情来说是毫无价值的，而您方也承认了这样的事情和希特勒伤害这样事情同样都是犯罪，都是毫无价值的。并且我认为只是保留（此处疑似应为“保留”，按原文处理）受你（此处疑似表述不清，按原文处理）进步的，不是帮进不帮你，而是人们对心理的追求和反思，当人们发现自己在某些情况下无法涵盖所有情况的适用时，才能推动你的发展和法律的完善。

　　反方二辩：（此处无回应内容，按原文处理）

　　正方三辩：而第二点，您方所提到的应该只要做好份内的事情，比如说上帝归上帝，恺撒归恺撒，对吗？然后我回答一下，换一个问题就是啊，还不行吗？

　　反方三辩：正方二辩，您是否认可有价值也包括情感上的满足和心理上的支持？我方觉得，即便这是短暂的价值，也确实是一种价值。没有一个项目是完全没有价值的。如果您一味追求帮理，要求亲人像法官一样绝对理性，是否反而会割裂情感连接，违背人性本能呢？

　　我方所说的帮凶与帮亲可以同时存在，而您方这样只帮亲不帮理，一味地帮亲会不会造成我方刚才所说的社会秩序或公正现象出现呢？当赡养人向您诉说生活中的不公时，您是会选择共情，还是马上选择客观中立，直接告诉他这些做法是不正确的呢？共情不代表我方不理性，我可以先安抚他的情绪，这并不与理性相矛盾。

　　就拿您刚刚举的例子来说，您说您朋友出现一些问题并向您倾诉这个情况，在这种情况下，如果您马上跟他讲理，您觉得您朋友会接受您的话吗？我可以先安抚他的情绪，然后再来讲理，但不是必须对着对方讲理，您是不是要先选择安抚他的情绪，先顺着他的意思，首先让他先亲近您，这个过程中我们是不是其实就在帮亲不帮理呢？这个过程中是不是产生价值了呢？这个价值为您铺垫之后，他可以亲近您，就可以接受您后续更理性的分析，这是不是就是它的价值意义所在呢？它是不是为您后面做了铺垫呢？

　　再问您，您是否觉得杀人是不合乎道德的？家人肯定是不可杀的，对吧？那您觉得为了亲人杀人是不是就是一个帮亲不帮理的很好的例子呢？这需要看具体情况，您可以给我举例。您先回答我，您觉得亲人为了亲人杀人是不是帮亲不帮理？我觉得这个事，您可以自己举例，我能举例子，但不知道您是否有看过一个视频，叫做《八腔就是腔的极限，而不是这个母亲的极限》。这个故事讲的是一个女孩被虐杀之后，这个犯人得到了无罪释放，然后这个母亲选择在法场上枪杀了这个犯人。您对这种情况是不是觉得就是帮亲不帮理呢？您觉得她的行为是毫无意义的吗？没有价值的吗？她确实帮亲不帮理了，所以我们说她后来产生的弊端，远远大于她帮助女儿、报复心中的那份快感，这个利益或者说价值完全没有吗？所以您看，像这样的杀人犯这样的人渣生活在世界上也是非常好的事情，对吗？那有法律制裁，我不一定要有。我想问您，您觉得法律就意味着正义吗？您方是要质疑当今我们构建的法律吗？我们构建的是我们的规则，在这种情况下，我们需要情感做我们的缓冲替代，所以我们的帮亲不帮理可以给我们做出一个很好的缓冲。

　　辩题：毫无价值vs尚有价值

　　反方二辩·驳论：

　　我方认为“帮亲”是有价值的。首先，我们来讨论一下论证义务的问题。我们的辩题是“帮亲不帮理”是毫无价值还是尚有价值，而非全有价值。对方提出“帮亲不帮理”在任何情况下都比“帮理不帮亲”更有价值，这显然偏离了辩题原意。所以我方只要论证在某些特定情况下，“帮亲不帮理”能发挥一定价值，那就是尚有价值，而非所有情况都必须发挥价值才是尚有价值。

　　今天我们达成了一个共识，即手段与态度是不一样的。只要有一个“帮亲”的态度在，不管手段如何，有时可能是比较平和的手段，有时也可能是过激的手段，这些都可称为“帮亲”。例如，当我女朋友在前面骂人时，我不一定要去骂老板、打老板甚至把老板杀掉才算是“帮亲”，我可以选择跟女朋友一起说“这老板怎么这样呀”，哪怕女朋友是理亏的一方，我也可以以这样的态度去“帮亲”。所以，对方也不必再举那些极端手段的例子了，因为我方也能举出很多“帮理不帮亲”的极端手段的例子，这是没有意义的。

　　今天对方提到，在当下语境下，每个人都有相应的独立性。在不涉及大是大非的情况下，比如亲人在讨论一些小事，像表达对学校的不满时，亲人并不占理，难道你要站在大法官的位置对亲人进行正义的审判吗？偏向亲人此时的说法或者符合亲人的说法，这是符合人情的，因为这不仅满足了亲人的心理需求，保护了和谐融洽的氛围，也维护了亲密的感情关系，而且不会对社会造成危害。

　　而在涉及大是大非的问题上，对方总是说好像自己处于主导控制事件走向的地位，但我方说过，我方只是在事件上表达一个态度，并不是说我方可以影响或者已经扭转结局的手段。比如在一个公司里，我的朋友迟到被扣了薪资，我跟他一起骂这个制度，我帮助了我的朋友，这是人之常情，顺便维护了我们的亲密关系。在这种情况下，我的朋友得到了被支持的感觉，我也维护了亲密关系。所以，在对方所举的类似于杀人或者包庇这样的情景中，我们要知道，当我们在“帮亲”的情境下，我们不需要对亲友进行无条件的奉献和支持，这不是我们对爱的诠释。我们不需要以一种居高临下的说教态度去评判亲友是对是错，这种态度是我们亲密关系中所不愿见到的。

　　所以，我方认为，“帮亲不帮理”并不代表我方的行为必须影响结局的结果，只要我方的态度足以达到帮助亲情的支持效果，就可以说是对情感有价值的。

　　谢谢。现在由反方三辩做小结，计时1分半钟。

　　我觉得在刚刚正方同学的观点中，我方看到正方承认情绪价值是有积极意义的，但却认为这份情感价值会产生依赖性。然而，哈佛大学75年追踪研究表明，亲密关系质量是人生幸福的核心标准，而情感价值正是其根基所在。您觉得我们有情绪认同会让大家产生依赖性，那您是认为父母提供无条件支持的情绪认可有错吗？难道要人像机器一样被独立赡养、独自成长才对吗？这显然是错的，这些难道不都是对人性最深层的滋养？若剥离情绪价值，理性至上的世界与AI算法有何异呢？

　　其次，你们刚刚反复强调一些大是大非的极端例子，将大是大非与鸡毛蒜皮割裂讨论。但我们可以通过剑桥大学F，M2的研究看到，在人类选择亲友的时候，大脑奖励中枢活跃度是理性决策的2.3倍，这说明情感优先并非感性所致，而是人性本则。即便是亲人犯罪，法律都允许酌情处理，就是因为立法者深知强迫至亲作为刽子手会撕裂人性根基，而社会秩序完全可以通过刚性制度来做好平衡。

　　其次，文明演进需要情感张力。你们担忧单靠刚性管理会导致秩序崩塌，但美团研究的数据显示，00后更青睐包容错误的管理者，这足以证明社会正从冰冷的绝对理性转向刚柔并进。而扎克伯格的妻子公开支持丈夫，反而让公众更愿意给脸书机会，这一切都证明了我们帮亲不帮理的确是存在价值的。谢谢。

　　辩题：毫无价值vs尚有价值 　　环节：自由辩论

　　正方：我们想先问一下您方，您方觉得只看态度是什么意思？只看态度的意思就是说，无论手段如何，只要有支持的态度，这就表明在推进了。今天还要问您，您方刚刚在裁判过程中提到，如果最后每个人都帮亲不帮理，最后就没有裁判了，您方知不知道我方有回避制度？当一个案件涉及到与自己有关的信任问题时，我方可以选择不让其审判，这就说明已经承认我方在帮亲，而且这也不会影响所谓的审判制度。

　　反方：我们是有回避制度，但同时也有六亲不认定律。如果一个人就是要帮亲不帮理，那他有的是手段去违反这些规定。

　　正方：按照您方的视角，当今世界所有审判都可以通过六亲不认定律，然后只要有关联，所有世界的审判都会瘫痪吗？您方今天还提到因为希特勒屠杀犹太人，所以导致了法律的进步，我方已经说过，我们今天没有纳粹或者极端的情况，您方怎么能用一个包庇了一下，然后来跟种族屠杀进行类比呢？包庇之后推动法制进步难道不是一种必然的比较吗？

　　反方：回应一下您的上一个问题，您方也已经承认，帮亲的确可以疏解情绪，但帮亲有两种情况，既可以在帮亲的同时帮理，也可以在帮亲的同时不帮理，您方没有论证这种私属性的不帮理其利害小于帮亲。

　　正方：我方举了一个例子，汪某自己犯罪的儿子，这难道不叫帮亲不帮理吗？那您方举个什么样的例子才叫帮亲不帮理呢？今天一个母亲，我触犯了对方，您方的意思是不是说以后每个人都可以窝藏罪犯呢？

　　反方：不能说窝藏罪犯就是值得鼓励的行为，但是当一个罪犯最脆弱的时候选择回到家中，我们在量刑的时候是可以给他减刑处理的，并不是一定要给他顶格处理，法律的这一规定已经承认我方观点，我方认为这是尚有价值的。

　　正方：您方刚刚问的态度问题，您方强调很强的态度，就是我只这样想一想，不会产生任何行为，但如果只是这样想，确实没有弊端，但也没有利好，所以您方的态度并不是只看态度，其实这种态度也一定会导致您方的行为，那您方所说的只看态度的行为，就会导致我方一辩和二辩反复陈述的弊端，您方需要论证弊端大于利好。

　　反方：我问您方，您方刚刚举的例子，我明知女朋友理亏，还帮她说话，但请问您会不会在事后安抚情绪中跟她讲道理呢？

　　正方：回应一下您方说的这个问题，我跟朋友说只有态度就可以，也可以有行为，这个行为可以是帮着女朋友一起骂老板，也可以是杀了老板，手段确实可以选择，但我的态度不是在帮亲，然后您方刚刚也承认了，说女朋友在认识到自己错误之后，可以得到支持，但后面女朋友已经知道自己有错了，那既然已经知道有错，我作为男朋友这个时候支持她怎么了呢？

　　反方：所以您方也说了，我们是在帮理，就是让女朋友知道了自己的错误，所以这一点已经是在帮理了，所以您方所说的做法，其实是既帮亲又帮理，并不是帮亲而不帮理，并没有我现在可能是帮女朋友一起骂老板，至于老板之后怎么教训我女朋友，那可能让女朋友醒悟的是老板，而不是我，所以我作为男朋友，在帮的时候，我不需要证明我要做什么过激的行为，我只要去帮助女朋友就可以了，对于女朋友被老板骂产生的弊端，您方如何论证一定是小于应该给她的情绪价值呢？所以今天就算我帮我女朋友之后，我女朋友也不开心了，也不爽了之后，也会产生弊端呀，但是我现在作为一个男朋友，我不是选择说教，而是选择帮忙和支持，这不是一个男朋友应该做的吗？您也有女朋友对吧？

　　正方：我没有女朋友，我就做这个事情，说您不是说教呀，我既帮亲又帮理，也可以让她认识到自己的问题，也可以帮助缓解她的情绪，您方没有论证一定会导致她情绪不好啊，这您得论证。那您方就是说不管女朋友什么情况下，都可以选择一个理性的态度，就对她没有处理，哪怕在女朋友最崩溃、最需要抚慰的时候，您也可以若无其事地跟她说，你这件事就是做错了，然后这样来安抚她的情绪，对吗？

　　反方：您方其实就是既帮亲又帮理，我方并没有说我方只帮理，我方强调的是可以既帮亲又帮理，这样产生的利好当然最大，但您方说的是我只帮亲不帮理的时候产生的利好大于弊端的，请您回答，既帮亲又帮理，我现在跟我女朋友一起骂那个老板，现在我女朋友心情爽好了，所以她的情绪价值给足了，然后这个时候之后，我也可以选择帮理，我可以跟老板说和解好了之后，老板也没有那么生气，而已吧，那这个时候有什么冲突之处吗？并非我帮亲不帮理的价值也有了，帮理不帮亲也有价值呀，您方或者比如说帮亲不帮理跟帮理不帮亲，这两者是完全对立的，只有您方有价值才可以吧，那女朋友直接反问您，所以当时您骂老板说您是在骗我，其实您是违心的对吗？您方在倡导这种价值吗？那也没有啊，但是女朋友在气头上的时候，我选择一个帮她安慰情绪的时候，这难道有什么错吗？

　　正方：最后，如果最后我选择不骂老板，我不对，我不夸张老板，让女朋友自己去面对老板这个事情，那确实我也一直做到了一个男朋友该做的事情啊，因为她跟老板什么关系，跟我有什么关系呢？

　　反方：首先，您方其实是一直在强调这种做法，就是既帮亲又帮理，您方刚才也承认了，我后续跟她讲道理，那我方强调今天判断就应该看长远的影响，那从整个长期来看，其实您方就是既帮亲又帮理了，所以并不是您方今天论证的只帮亲不帮理，其实我方想说哄女朋友的方式有很多种，为什么一定要选择我帮她骂老板这种哄女朋友的方式呢？我难道不可以采用其他方式去提供情绪价值吗？提供情绪价值的方式难道在您方看来就是不帮理这一种情况吗？您方也承认了，骂老板这个事件是一个不帮理的行为，是帮亲不帮理，那我可以说，那老板这个事情可以跟女朋友提几个点啊，这已经说明了我们是已经有价值了，尚有价值就足够了，那至于您说谁在帮什么，帮她买东西、帮她回家吃甜品这些事情也有价值，这个并不冲突呀。

　　正方：您方始终没有比较您方产生的弊端要小于我方心态的利好，回避我方前面所提典型的一点，判刑20年和判刑10年，都是判刑，都产生社会危害，所以您方怎么能说我包庇儿子，我包庇儿子这个行为最后一定是弊大于利呢？这明显是造成了社会危害啊。

　　反方：我们现在不是鼓励包庇的态度，我们是说在1997年的时候，因为窝藏的意见都要被看三年，这个事件本身是不合理的，我方说的是哪怕是在考虑司法工作的情况下，我们也要考虑人性的温暖这个前提。所以这种不合理引发了对理的反思和推动，促进了理的发展，而不是帮亲不帮理这个行为推动理的发展吗？那不就是因为我们这种普遍出现了帮亲不帮理的结果，出现了大量积压的被审判的情况之后才出现了对比的调整啊，不然好好的法律为什么要修改呢？

　　正方：那我现在就说我帮我让我帮忙抹关系，您没有他就让我帮忙行个方便这种帮亲不帮理所产生的利好，我希望您能指出这种帮亲不帮理所产生的利好哪里大于弊端。

　　反方：您方也说了一些极端例子，我方说过，帮亲不帮理只是一个手段程度，不是一个妈妈会用的，这其实根本不算一种极端，因为我二舅和三舅一起让我帮忙行方便帮我。所以您方无法论证这里的利好大于弊端，所以当只帮理的时候，其实会导致知识的混乱和不公正现象的增加。

　　正方：我觉得我们是不是可以从……我们不能讲话了。

　　正方：其次，我方继续强调，当只帮理的时候，每种错误的价值观一定会从一个人影响到一群人，当一群人都产生这样的价值观，当全社会都产生这样的价值观。

　　谢谢主席，大家好。

　　今天我们站在这里讨论的不仅是一个道德命题，更是一个关乎社会根基的价值选择。

　　其实，您方今天一直在说只讲态度，不讲手段，这是因为您方根本不敢承认，在做一件事时，比如帮女朋友去骂老板这种情况，您方只是在态度上站在女友这边，却没有真正做出帮亲的行为。您方只是在背后和女友一起诋毁老板，可并没有做出什么违法的事，既没有杀害老板，也没有炸毁公司。您方没有做出帮亲行为，也不敢承担不帮亲的后果和弊端。所以，您方一直论证的是帮亲有价值，而我方从未否认亲情的温情是有价值的。我们承认人类社会需要情感，需要亲情来抒发情绪。但是，我们不能用情感的温情掩盖理性的冷静锋芒。我方始终坚信，当情与理冲突时，坚守理的底线，才能让个人与社会的未来不至于坠入无序的深渊。

　　首先，我方从个人和社会双重维度，彻底拆解了帮亲不帮理的虚伪价值。在个人层面，帮亲不帮理就是一场自我毁灭的悲剧。斯金纳的行为强化理论揭示，这是对亲友的盲目庇护，看似是温暖的保护伞，实则是一剂甜蜜的毒药。被帮助者沉溺于不劳而获的短暂快感，只会逐渐丧失对规则的敬畏与自我修正的能力。

　　在社会层面，帮亲不帮理更是一场集体迷失的灾难。它践踏公平竞争的根基，如果论文可以代写，考试可以作弊，犯罪可以包庇，那么寒窗苦读的学子、遵纪守法的公民、勤恳耕耘的劳动者，他们的尊严与努力又该何处安放呢？

　　对方辩友可能会问，难道亲情就不值得维护吗？不，我方从来没有否定过亲情的珍贵，但我们更清醒地看到，真正的亲情绝不是纵容和包庇，而是以理为尺度的引导与成全。父母若因溺爱掩盖孩子的错误，那便是在亲手扼杀孩子成长的可能；朋友若因袒护默许对方的堕落，那便是在有意纵容其背叛之时。唯有以理为敬，亲情才能成为照亮彼此的明灯，而不是吞噬原则的黑洞。

　　最后，人类文明的进步，从来不是靠对私情的妥协，而是靠对公理的坚守。从“王子犯法与庶民同罪”到“法律面前人人平等”，历史的车轮始终在碾碎特权的枷锁，向着公平与正义的方向前行。今天，如果我们为帮亲不帮理开一道缝隙，那么明天就会有千万人以此为借口，将社会推回弱肉强食的丛林。

　　各位，我们脚下站立的土地，需要规则来守护；我们头顶仰望的星空，也需要理性去追寻。当情与理碰撞时，选择理不是冷漠，而是对人性最深沉的慈悲，因为它捍卫的不仅是此刻的公平，更是子孙后代赖以生存的精神世界。

　　我方坚信帮亲不帮理毫无价值，因为它摧毁个人的良知，践踏社会的底线，更背叛了人类文明薪火相传的火种。唯有以理为矛，以公为盾，我们才能驶向真正值得奔赴的远方。

　　谢谢。