感谢主席，问候在场各位。

　　自媒体这一概念最早于2002年提出，并由美国新闻学定义为普通民众借助网络平台对新闻事件进行采访、传播、评论。自媒体时代与以电视、报纸为主要媒介的传统媒体时代相比，表达变得更加便利。

　　言论自由是一种基本人权，是国家公民通过各种方式对社会中的各种问题表达其思想和见解的自由，也是我们交流思想、传播信息的必要手段和基本工具，且这种自由是相对的，不得违反宪法中的其他内容，侵犯他人的合法权益。因此，我方的判断标准为自媒体时代的到来是否减少了表达受到的限制。

　　首先，自媒体时代诞生了更多样的表达媒介。过去，不管是几页纸的报刊，还是一天只有30分钟的新闻节目，其内容都受到篇幅、时长的限制，这要求发布者对内容进行精简和筛选，同时也让许多原本可以被传播的声音被删减于幕后。但自媒体时代的到来，让人们看到了截然不同的表达途径。据广西电视台的统计显示，截止2023年12月，以网络视频业务为主的平台上，短视频账号总数达15.5亿个。现在人人都是信息的创造者和传播者，这一现状解决了传统媒体的篇幅限制。对公司加班制作的一些小小抱怨，就可能用一篇帖子、一条短视频传播到世界各地，原本在传统媒体前微不足道的小事也站在了大众眼前。途径的增加也打破了传统媒体对话语权力的垄断。以现场的LGBQ群体为例，在传统媒体途径中，他们的声音往往因各种形式而受到忽视或压制，但通过自媒体，他们得以发出自己的声音，对歧视现象进行抗议，寻求他人的帮助以及支持。

　　其次，自媒体时代表达言论的门槛降低。在传统媒体时代，投稿一篇文章或新闻不仅要求具备良好的表达能力，还可能因内容、市场收益、运营等原因被忽视，发表言论的自由权限在发布者手中。以《中国教育报》为例，不仅要求主题内容，还对字数、文章格式有详细规定，最终要经过层层审核、修改等繁琐流程才能得以见报。而在自媒体时代，利用一部手机即可随时随地创作发布内容，这样的低门槛帮助了每一个希望发声的普通大众。B站阿博主“豫章”既是致力于拍摄农村纪录片，表达一个又一个基层民众的声音；涌入小红书的外国友人，也能够和国内的普通民众一起互相分享，抱怨彼此生活中的不如意。在自媒体的关怀下，每个普通人都能利用自媒体平台分享自己的生活，发出自己的声音。利用自媒体，我们也能对与自己生活息息相关的法律规范表达看法，曾经对政策提出意见，需要通过写信的复杂方式向上级反映，而现在微博上针对《民法典》离婚等条例的讨论就达到100万以上。今年贵州两位也通过互联网平台加上贫困生计意见，以便能更好地改进，希望自媒体能让人们更轻易地将自己的心声参与到社会治理之中。

　　我方认为，自媒体时代我们离言论自由更近了。

　　反方二辩：感谢主席。首先，对方辩友提到我们的自由不能以伤害对方为前提，对吧？那我想问，如果我在睡觉的时候舍友打呼噜，我应不应该去报警说他打扰到我了呢？这与我们的辩题似乎没有什么联系。这个问题只需要您回答我就好。而且，事件肯定是要在自媒体中发生的，这和现实生活中是否发生好像没有关联。总不能说在以前的时代，我们在线下就不可以说话吧。所以，对方辩友是不是认为我们线下跟这关系不大呢？这不是我们这个辩题需要讨论的东西。

　　那我刚刚提到LGBT，如果有人利用这个群体来发声，但是他本身传播的是一些错误的观念，那这会不会影响到我们发表自己的观点呢？我有点不太懂，请您解释一下。因为在我看来，每个人都有自己发言的权利，他所发表的内容可能就像我说1 + 1 = 2，可能有傻子会认为1 + 1 = 3，所以我们需要一个包容的环境来进行表达。

　　正方一辩：对错啊，是一个比较对。

　　反方二辩：好的。对方辩友，像QQ上，比如说我发一个关于LGBT的发言，然后下面有一个人在那边冷嘲热讽，这是不是涉及到言论自由呢？您可以给我举例讲一下。比如说我是一个LGBT群体的人，我看了一个帖子，上面说了一些我比较喜欢的内容，然后您前面说我这样是不对的，因为您觉得这些信息都是不正确的，然后您就在这边骂，您觉得这样子算我表达自己观点的言论自由吗？算呀，但是我不太知道您方的观点，因为还没听您念稿，您也可以给我阐述一下，您方怎么算更远，怎么算更近。

　　我们刚刚说自由的时候，对方辩友说我们不能以伤害别人为前提，对吧？但是刚刚别人说用网络暴力对待我们的时候，您方又说这算是自由，所以对方辩友这个分析过程，相当于是前后矛盾了。

　　我再问一下，对方辩友如果说我在网络上遇到别人用言论来暴力我，那么我会不会因为他的言论而受到影响呢？

　　正方一辩：等一下，我先回答你那个问题，这并不是伤害，只不过说是一种不同观念的一种冲突。我认为如果我的承受能力真的非常差，随便只要跟我意见不符的，我都会受到伤害，那好像无论怎么样我都会有伤害嘛，那您方没有人听我的话。

　　反方二辩：所以对方辩友也承认了，肯定会有人发表不好的观点来伤害我，对不对？比如说直接骂人之类的，对吧？所以现在您还没有回答我现在这个问题，就是说如果我被人攻击了，会不会影响到我自己的自由，让我不敢发表我自己的观点。

　　正方一辩：我不太清楚为什么会。

　　反方二辩：对方辩友如果说我在那边发表了我自己观点，然后一群人就说一些很难听的话来骂我，但是我这件事情本身是正确的，会不会影响到我自己的观点，会不会影响到我？

　　正方一辩：我认为是不会的，我只需要表达出我自己的观点而已，就好像如果我是个傻子，我认为1 + 1 = 3，我只需要表达出1 + 1 = 3就好了。

　　反方二辩：对方辩友，那么我请问您对于因为网络暴力而导致轻生的人是怎么看待的？

　　正方一辩：恰恰我有点没听清。

　　反方二辩：还是暂停一下时间吧。您方刚刚不是说了吗？很多人都感觉无所谓对不对，那么有些人就是因为网络暴力伤害自己然后去轻生了，那这种情况您觉得怎么办？您觉得这种情绪怎么样？所以在您方看来是有网络暴力，所以离自由就更远了。这是我方后续会论证的，所以现在不是，这是我方后面要说的，但是您没有办法反问我，谢谢，我首先是有机会来了解您方观点的。

　　反方二辩：这些，正方辩友，对方辩友认为，如果说我被网络，如果说我被别人的言论影响到了，真的被伤害到了。这只需要您方去跟我论证一下。

　　感谢主席，恭候在场各位。

　　今天我方坚定地认为，自媒体时代我们离言论自由更远了。开宗明义，定义先行。自媒体是以个人传播为主，在平台上发布自己观点的媒体，人民日报等主流媒体不属于自媒体。自媒体时代是指自媒体盛行，主流媒体影响相对减弱的时代。

　　今天我们距离言论自由更近还是更远的标准在于言论限制因素的数量和强度是否增加或减少。基于此，我方今天提出两个论点来论证，从网络和现实两个方面论述。

　　一、在网络生活中，算法限制自由。自媒体时代，平台审查与算法推荐机制正在悄然侵蚀着我们的言论自由空间。为了维护平台秩序，自媒体平台纷纷制定严格的审查规则，这些规则看似合理，却在执行过程中出现过度干预的情况。许多内容触碰模糊不清的敏感红线而被限流，甚至被删除，创作者的表达被强行扼杀。而且算法推荐机制如同一个无形的牢笼，根据用户的浏览历史和兴趣爱好推送内容，将用户困在信息茧房中，我们只能看到自己感兴趣的内容，接触不到多元的观点，思想逐渐被禁锢，失去了在广泛的信息交流中表达的机会。在这些条件下，言论限制因素的数量与日俱增，我们在自媒体时代反而没有更自由，反而因为触犯算法红线和各种算法运作的条件而更不自由。

　　二、在现实生活中，真实性与曝光性让大家不敢发言。自媒体时代信息过载与虚假信息泛滥，网络暴力的肆虐也让言论自由成为奢望。自媒体时代的信息过载与虚假信息泛滥，进一步扰乱了言论自由的生态。大量肮脏、低质量的信息充斥网络，使有价值的观点难以脱颖而出，同时，虚假信息的传播速度极快，误导公众认知，破坏了言论自由所依赖的理性讨论环境。在这样的环境下，人们难以分辨真假，不敢轻易发表观点，言论自由的质量大打折扣。在自媒体时代，曝光性极强，且带有不真实性和误导性。同时，这种曝光带来的网络暴力肆虐，也让言论自由成为奢望。在自媒体的匿名环境下，部分人肆意宣泄情绪，对他人进行恶意攻击、诋毁和辱骂，一旦看到自己不满的行为，就站在道德制高点指责辱骂对方，随时都可能遭受铺天盖地的网络暴力。为了避免成为众矢之的，许多人选择沉默，就连在现实生活中不敢表达的想法，也随时有被曲解、在网上发作的可能。这种因恐惧而产生的沉默更是体现了自媒体时代现实因素多。

　　综上所述，在网络生活中，我们受算法束缚；在现实生活中，我们受网络束缚。无论从哪一个方面看，在自媒体时代，限制因素的数量和强度都是增加的，我们更不自由了。

　　正方二辩：首先请问反方一辩，您方对于言论自由在更远或更近方面有怎样的具体安排？请从网络和现实两个方面进行论证。在网络和现实中，您方是如何论证言论自由更远的呢？我们今天的判准是言论限制因素的数量和强度是否增加或减少。我听您的意思是想说现在限制更多，我还听到您方论点更多是说虚假信息的泛滥意味着言论自由更远，是这样吗？

　　反方一辩：我们没有说虚假信息泛滥。

　　正方二辩：您方才发表了观点，提到虚假信息多而难以分辨，难以表达你们的想法。但是也有真实信息存在啊。有真实信息存在，那有人去表达，不就离自由更近了吗？而且官方在清理违法和不良信息，我打断一下，我想说官方已经清理了这么多谣言，那就说明现在网络的乱象比较少，在您方语境下，我们的言论自由不应该是越来越近吗？并且我听您方的通篇一辩稿，您方也没有跟我们对比是在什么时代下，您方不需要提及时代吗？我们是在讨论自媒体时代啊。那我想问，如果和传统媒体对比的话，传统媒体发表言论是不是比自媒体更难呢？

　　反方一辩：不会啊。

　　正方二辩：如果观点不符合媒体的立场和审核标准，不是直接被过滤吗？而我们自媒体只要有一台手机、一个抖音就能发表自己的言论，这样我们的限制不是更少了吗？今天我们要讨论的是自媒体时代前后的情况，和公共媒体没有关系，所以自媒体时代前应该是传统媒体啊，所以您方也没有对比，您就说限制多，而且我刚刚已经跟您说了，虚假信息已经在减少，所以在这种情况下，我们应该是离言论自由越来越近了。请您方后续论证。而且，我国网民从据不完全统计的5.64亿增长到了10.32亿，所以并不能判断虚假信息在清理之后不会继续出现。

　　现在请反方二辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　我方认为，对方辩友的立论存在问题。对方一开始提出自由不能以伤害他人自由为前提，然而这个说法太空泛，在现实复杂的情况下难以施行，所以其立论很难成立。

　　正如我方之前所说，言论自由存在伤害他人的情况，这会导致一些人产生轻生念头或者不敢表达自己的想法，而对方辩友也承认这是一种自由的表现，这就出现了自相矛盾之处。

　　另外，我还提到过信息解放的问题。我们在刷视频时，很多视频是系统推送的，平台的反应规则有时很奇怪。例如我健身时脱掉外套，并没有露出什么，却被判定为擦边。这表明存在一种严格的限制。

　　再比如，我想了解政治话题，这本身没有问题，我也不会发表反动言论，但由于存在不谈政治的情况，就无法进行。就像某些场合一样，过于严苛的审查机制可能导致我们难以获得真正的言论自由。

　　当我们发表言论时，如果言论无法通过，或者我们表达的意思被他人的意见左右，导致我们真正的想法被忽视，甚至延伸到现实生活中，我们会害怕他人将我们的话发到网络上。而且，正如对方辩友所说，网络的便利性可能使任何一点奇闻都被无限放大，人们借此释放恶意。所以在自媒体时代，我们可能因为不敢发言，而离言论自由越来越远。

　　以上就是我的质询小结。

　　好的，现在是正方二辩的质询小结，时间为2分钟。

　　首先，对方提到了算法推荐，其观点是算法推荐能让表达者更容易找到受众。这难道不正恰恰证明了表达者能更精准地实现被听到的自由吗？打破信息茧房的工具同样依赖自媒体技术。

　　接着，对方辩友强调自媒体时代存在的问题，进而认为我们离言论自由更远。然而我方认为，对方所说的只是发展中的阶段性现象，这些现象无法掩盖自媒体对言论自由带来的靠近。

　　我们要明白，自由的核心应该是机会平等而非结果完美，不能因为存在问题就否认自由度的提升。

　　当弱势群体敢于揭露不公时，例如职场性骚扰的受害者，在自媒体平台发声是否会比在传统媒体更有优势呢？在传统媒体下，可能没有平台，或者即便有平台也更难表达自己的想法。就像伊朗的头巾抗议成为女性反抗权威统治的舆论阵地，而传统媒体可能无法报道。这两种情况难道不是更接近我们的言论自由吗？

　　再从日常来看，自媒体打破了传统的垄断。过去信息传播途径有限，普通民众很难登上传播平台。但如今自媒体技术让每个人都能随身携带类似出版社的工具，农民工和教授能在同一个平台发声，这难道不是人类历史上更接近人人都有麦克风的言论自由途径吗？自媒体使得众多平台拓展了言论自由的边界，让各种声音得以展示。

　　最后，虽然自媒体会有虚假信息等弊端，但像清朗行动已经有所改善。在这种情况下，从大趋势上看，我们难道不是在朝着更接近言论自由的方向前进吗？

　　同学你好，首先问你第一个问题。您刚刚说算法带来言论不自由，提到只能看到算法给我们推荐的内容，请问是只能按照算法推荐的东西来看吗？

　　我们只是说存在很多信息茧房现象，而且现在算法更不自由，是因为很多算法存在一些过激行为。就像我们刚才列举的，我发一个健身视频，然后我的号被封了，存在一些过激的封号行为，这些都让我们没有达到言论自由。而且信息茧房也会使我们达到一种局限的状态。

　　我想请问一下，你方今天是不是只开出两个论点？首先根据只能看到某些东西这个点来回答你，在我们现在这个状况下，我可以绕过算法的推荐去查找我自己想要看到的东西。首先你方刚才不是自己说的吗？算法推荐是因为知道你的喜好，那既然被困在算法推荐里面，怎么会莫名其妙去做其他事呢？然后你刚才没有回答我的问题，我还想问一下你们今天是不是就只开了两个论点。

　　所以您方也没有否认我们可以按照算法的推荐，去找自己想要的东西。然后今天你刚刚跟我说我们言论自由更新，是自己在做比较，我就很纳闷了，我们做对比是不是应该有个对照？那我们的对照是不是应该是言论自由之前的东西？这是不是自媒体时代之前的那个时代？我不知道为什么对方辩友今天完全不回答我的问题。你先回答一下我的问题，就是你方今天到底是不是只开了两个论点。这两个论点有什么问题吗？你能回答一下我的问题吗？好像也没回答呢，我刚才每个问题都问你了，不知道为什么我从头到尾就问了这一个问题，你现在还没回答我。暂停下时间，让他重复一下，看看能不能回答我的问题。

　　那您方我回答你吧，因为如果您方有认真听我们的一辩稿的话，你可以发现确实我们目前只有两个论点。然后问一下您，您方的一辩稿，您方没有仔细看，您方现在反问我们，你们有没有说只能看到这个问题，因为我这边听到的话确实是有只能看到的情况，好吧。然后那至于这个问题问你吧，因为您方也没有说我们可以越过这个算法，所以就确实我们真正想要看到的东西，所以您方这个信息茧房好像是让我处于一个被动接受的状态，我不能去主观查询吗？

　　哦，那没问题，就是说那个，嗯。可能你可以绕过，就是说如果你有需求的话，你可以绕过信息茧房的问题去查一些问题，可是这改变不了你大多数情况下受信息茧房的束缚，不知道你想问那些什么。所以您方的这个算法和自由是带来不了任何论证您方的，我换个问题问你啊。

　　您方今天跟我说，因为我们有很多的限制，所以我们现在自媒体时代其实是不自由的，那我请问你啊，在自媒体时代之前，我们对比来看，那现在比之前会更自由吗？不知道你方今天到底怎么论的自由吧。我觉得就是更不自由呀，因为现在很多都会很乱，就是很多东西他都会影响到我们，你要今天不要乱跑，不要不好，所以您方也没有，所以您方只是在空谈我们现在不自由，但是我要跟您讲的是在跟我们自媒体时代以前相比起来，我们现在是比之前更自由了，所以就是我们今天的论点，不是我们现在自不自由，是我们正自由与更不自由，是先请您方正视我们这个论点好吗，谢谢。

　　正方三辩：首先，您是否认为我们今天要与传统媒体时代做对比？

　　反方：我觉得既可以也不可以，因为传统时代肯定有一定的局限性，也会有一定先进性，但如果仅以现在先进的目光看过去，这反而是对过去的一种歧视。我方认为要对比自媒体时代，既可以跟上一个，也就是传统媒体时代做对比，也可以有其他选择。

　　正方三辩：您方既然认为不一定要与传统时代做对比，那您方希望与什么时代做对比？

　　反方：我方说的不是不可以，我方说的是既可以也不可以。因为过去肯定会有一定局限性。这个问题只能说明我们现在对于过去是有一定便利，因为时代在进步，但并不能说明就一定是言论自由的。有很多时代可以对比，比如我们可以像对方辩友说的，与远古时代对比，那个时候用石头书写；也可以跟古代对比，也可以跟近代对比，近代有报纸之类的。

　　正方三辩：您方希望与一个什么样的时代做对比？您之前说不应该与传统时代做对比，那您希望用什么时代做对比？比如现在是2025年，您希望跟2000年做对比，那您可以大概描述一下，那是一个什么样的时代？

　　反方：2000年的时候很多媒体刚刚兴起，像天涯论坛之类的，都是一种探讨的性质。当时有闲时间上网的人比较多，从而会有很多时间可以去安静地思考、解决别人的问题。而现在，正因为便利性，所有人都能上网，有些人就会因为能上网这种自由去伤害别人，所以我觉得过去会反而更好一点。

　　正方三辩：您方认为我方今天需不需要论证到我们拥有完全的言论自由，就是我无论说什么都可以？

　　反方：我认为我们确实不应该，我们说话不是所有人都有绝对自由，像刚刚也说了，伤害到别人的话，那种自由不叫自由。

　　正方三辩：我方认为我方今天只要论证到与上一个做对比的时代，我们讲话的限制没有那么多了。您方第二个论点提到网暴，那您方后来也提到有清朗行动，请问网暴跟谣言是在减少还是在增加？您方没有数据吗？您提出这个点，就需要给我数据了。

　　反方：这不是我提的吧。反正我现在告诉您，我们一直在查处谣言和查处网暴现象。

　　正方三辩：在不谈数据的情况下，都是一种不负责任的表现。您方提出这个点，应该给我方更多或者更少的情况，而不是单纯向我方提出质询。那我再问下一个问题，您方提到现在有审查了，那过去的传统媒体时代，难道就没有审查了吗？我是发什么就可以直接发上去的吗？

　　反方：您说的是哪种传播媒体？如报纸、电视都可以和现在的审查对比。

　　正方三辩：您知不知道，新春晚会有个节目“我的热情好似一把火”，当时这个节目差点没有播出，就是因为当时比较陈旧的观念。所以过去也会有不合理的审查，现在也会有不合理的审查机制，所以您这点其实没有论证到我们离言论自由更远。那我再问，为什么信息简化会让我们没有言论自由？如果我们只是在看一本书，那么请问我们是在表达这本书的内容，这叫做什么样的自由？如果我现在就希望表达关于这件事的言论，那您方所说的这些推送是不是能让我们更多的人一起去讨论？

　　反方：我方认为不能。

　　反方三辩：首先，您刚刚谈及信息渠道增多所以表达更自由，那您方需论证为何渠道多了表达就一定会更自由。我举个例子，我的食量是一个馒头，今天给我准备了10个馒头，我难道一定会把10个馒头全部吃掉吗？所以您方此点不能得证，您方要向我论证为何渠道多了就更自由。

　　其次，您方说自媒体时代需受审核更少，只要有部手机就能发表言论。您先让我一个一个问题来解决。就馒头的问题，今天我有10个馒头但饭量只有两个吃不下，您方要论证在自媒体时代已经达到饱和所以不需要更多平台。

　　再者，辩题是自媒体时代离言论自由更近还是更远，这需要比较。还有，您方之前提出发表言论门槛低，不需要像传统媒体那样层层审核。那我想问，您方是觉得所有网络平台都不需要审核就能发表言论吗？不要这么快给我扣帽子，我们只是对比，自媒体相对传统媒体审核要少一点，而不是完全不审核。

　　另外，您方提到清朗行动，认为现在接收到的谣言或不实消息减少了，但清朗行动是消除不实消息，并非让发布的消息变少，这点您方后续需要论证。

　　还有，您方觉得被诱导的言论能算是自身真实言论的表达吗？您一直说我方没给出数据，可您方从一辩稿到现在，关于谣言到底有多少都没有确切数据，只是说有这个东西。您回答一下我刚才的问题，之后我会给您报数据。您方认为被诱导的言论不算自身真实表达，那您方需要向我方论证为何不会被诱导。

　　最后，我方可以提出一个论点叫言论的同质化，您方如果觉得千人同声甚至万人同声的同质化言论也能算是言论者的表现，因为被误导是您方提出的，所以您方要后续给我进行论证。谢谢。

　　正方三辩质询小结：

　　第一件事，刚才对方同学一直未给出他们用于对比的时代，那我方很乐意与远古时代作对比，可远古时代人们还不会讲话，如今我们会说话了，就说我们离言论自由更近了，这显然没有道理。所以我方今天给出的比较标准很明确，应与传统媒体时代作对比。

　　其次，第二点。对方一直称因为网暴和谣言，所以我们的言论受到限制，但对方自己也提到了清朗行动，清朗行动减少了不实消息，在不实消息减少的情况下，我们为何不是离言论自由更近了呢？

　　另外，对方还有一个论点是现在存在很多不合理之事，并且举了春晚《冬天里的一把火》这首歌差点放不出来的例子。那么在过去传统媒体时代，难道就没有奇特的审查了吗？我并未听到对方在这方面如何论证我们现在离言论自由更远了。

　　最后，我想阐述一个观点，我们今天倡导言论自由，不能只倡导我们愿意听到的，当然也要认可那些与我们相悖的意见，那些在我们看来或许有些愚蠢的意见，它们也应有发布的权利。对方第二个论点称现在信息太繁杂，有价值的内容难以被输出，那我想请问对方辩友，难道只有那些在对方看来有价值的内容或者对方认为正确的内容自由发表出来才算是言论自由吗？我看不到其中的合理性。

　　还有，对方说现在很多东西都能传到网上，相较于以前需要层层审核才能发表自己想表达的内容的时代，我们难道不是离言论自由更近了吗？

　　首先，我的问题是被诱导的言论能够算是自身言论的真实表达吗？我方提出这个问题后，您方并未正面作答。您方反而让我方论证言论一定会被诱导，可您方刚刚还表明言论不会被诱导，所以应该由您方来向我方论证所有的言论都不会被恶意诱导。

　　接下来解决刚才数据的问题。我方今天谈及网暴，是因为根据《中国青年报》的数据，93.4%的受访者认为如今的人情绪化问题严重，58.7%的人认为自己在日常生活中会有情绪化的表现。在网络上，由于有着匿名的“保护伞”，我们的发言更容易情绪化，更容易冲击到他人。我方并非认为冲击到他人就一定破坏了别人的言论自由，但我方始终坚定地认为言论自由不应建立在冲撞他人合法权益的情况下，而网暴冲撞了他人的合法权益。

　　您方今天说信息茧房是发展中的弊端，却又表示弊端不谈，只谈好的方面。我方认为，我们不能只谈好的方面，弊端也是要谈的。

　　您方认为渠道更多更有利于发展，我觉得渠道更多是自媒体本身所具有的特质，您方今天向我方论证的东西全都是自媒体本身自有的特质，而非自媒体时代所有的特质。我们所说的自媒体时代，并没有呈现出离言论自由更近的特质。我们追求离言论自由更近是为了沟通交流，但是当出现千人同声、万人同声的同质化语言时，我们真的离言论自由更近吗？

　　以上就是我的质询小结。

　　在自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更近了的自由辩论环节：

　　一方辩手：现在请双方四辩进行自由辩论，时间为各3分钟。一个问题，首先对方辩友，今天1万个喜欢吃咸豆腐脑的人在争论到底是吃甜的还是吃咸的时，请问这个时候哪来的误导？不太理解您想表达什么，可以再剖析清楚一点。所以先不要急，我给您具体解释一遍，就是说您方会提到被误导，但今天一万个人都想吃咸的，而我也想吃咸豆腐脑，这个时候我表达了我想吃咸豆腐脑的观点，请问我有受到那一万个想吃咸豆腐脑的人的误导吗？

　　另一方辩手：我想说一下，您方今天这个类比是怎样的，因为网上的自由言论，我刚才说得很清楚，您说是甜豆腐脑还是咸豆腐脑的事，这是因为两者有差异。然后就是说有没有可能，就是说网络上我知道这个消息没有那么准确。我方没有太懂您方这个意思，您方可以再详细展开一下。

　　一方辩手：是这样，您刚才提到吃甜豆腐脑和吃咸豆腐脑的事，我认为这不能当作一种类比，因为如果我吃咸的跟我吃咸的这是一种，就是说，我本身就是有那种想法的。而产生不同想法的根本原因是什么？根本原因是因为我本身没有那么强的信息观念，我没有固定我要吃甜的，或者我要吃咸的，然后这个时候自媒体它的性质就是会引导，就是我根本不知道全部的信息，然后我只看到一部分的信息，然后包括一些自媒体的引导，所以就出现那种千人投诉万人投诉的信息，这还是媒体的性质，而不是您所说的其他性质，所以很简单，不了解就去了解。所以说对方辩友就不得不说，媒体就是没有办法那么清楚媒介，这是自媒体时代拥有的性质吗？您方今天就是一直在聊自媒体时代的优点，而没有聊自媒体时代的缺点，我现在很想问您，就是您方觉得言论自由到底是指什么？不是我有问题，就是您方好像说自媒体也会引导大家去说一些话，但是您方没有数据支持吧。您方今天一直在向我方要数据，请先回答我的问题，数据之后就会补充给您，不要着急，您现在补充一下好不好？拿什么数据？所以我方说话您完全不听，我方要您方说出自媒体会引导大众发言的数据。

　　另一方辩手：我方是没有数据，但是我方有个案例，315当天，淀粉厂被误传有人不建议使用上面的蝴蝶（此处应为“糊蝶”，应为“糊状物”之类的表述错误）而冲上了热搜，引发了广泛的关注。但是大众普遍认为淀粉厂会因为315晚会曝光而塌房（此处“塌访”应为“塌房”），但是实际上晚会并没有报道淀粉厂。这一误解源于交广网的一篇报道，该报道只是在寻找淀粉肠的原料，由于报道的不严谨，导致大众对事实产生了偏差，而自媒体广泛传播和营销号的夸张标题进一步加剧了误解，导致该厂客户流失严重，该厂商贩受到不实舆论的重创，所以这就表明了大众会受到言论的影响，会受到营销号不实言论掐头去尾（此处“插头虚尾”应为“掐头去尾”）的影响。所以对方辩友您还是没有告诉我这个对比的目标是谁，您只是告诉我，哎，您可以看，这已经开始计时了吧。就是对方辩友，您还是没有告诉我这个对比的目标是谁，您光告诉我2很小很小，2:2真的很小，但是如果我今天对比的是1的话，它就比1大呀，您还是没有告诉我对比的是谁，您光跟我说它的坏处，它对比对象是谁呢？

　　一方辩手：我发现对方辩友今天包括前面对辩的时候，包括后面的，一直都对我方的问题完全不回答，然后自顾自地想要得到自己想要得到的，我想知道您方今天是处于一个什么极端情况，然后我还是想问一下，您方今天到底对言论自由到底是指什么？这个辩题叫做我们离言论自由更近了，这是个“更”字，如果没有一个对比的话，如何进行一个“更”的比较呢？所以说您方今天一直在强调您方要哪一个对比，然后您方对比的就是那个前媒体时代跟现在的时代对比，然后归纳起来有两个点，第一个，然后总结起来就是两个，一个是形式多，比较杂乱，然后各种看法形式多样；还有一个就是低门槛，然后您方今天所有的论证都是一个目的，就是告诉我们啊，因为它其实更多了，所以说它就不被限制了，然后它打破那个限制，所以它也不被限制了。您方今天就是一整个我不被限制了，所以说我就更自由了，所以说我想请问回到原来那个问题，您方今天到底是什么叫做言论自由，如果您方这个叫不被限制就叫言论自由的话，那是不是就是还是回到这个问题，您方到底认为什么是言论自由吗？

　　另一方辩手：我方的判准是自媒体时代减少了表达受到的限制，您方的是您方的判准是，那限制越多就是言论更不自由，限制越少就言论更自由，我们双方的判断都是基于限制啊，您方现在跟我说限制有问题，还有问题。我没跟您说现在有问题啊，我是问您，我问您今天您方到底把言论自由定在哪个定义。限制更少啊，有什么问题吗？

　　一方辩手：所以言论自由等于限制更少吗？我方认为的言论自由是我们都可以对发生的一些事情发表我们自己的评价，但它也不是绝对的自由，它应该建立在不违法的基础上，你们可以理解吗？

　　另一方辩手：我可以理解，所以说回到这里就可以说，所以说你们今天所有的论证都等于就是我可以讲话，就等于我自由对吧。

　　一方辩手：我方我们可以讲话，而且我们讲话不需要，不需要那么难，不需要经过那么多的磨难才能被大家所看见。

　　另一方辩手：对，所以说您方今天就是只谈好，不谈不好，对自媒体时代的不好一点看不见，你们就只看到了，哎呀，我可以讲话，您不谈，我讲话会不会根本就不会被看见是一回事，另外一回事就是我讲的话到底会不会被影响，你们也不谈，第三个就是我讲的话会不会对我造成影响，你们也不谈，你们今天就说我能讲了，对吗？所以有坏处就是更远了嘛。所以说这才是我们今天要讨论的焦点，就是说您方一个观点叫做能讲话这个事，就跟您方的观点一样吗？我方从来没有说能讲话就好了，我们讲的更是对比于传统媒体时代，什么限制也好，什么门槛越低越好，对比而言，我们是更近了，您方的对比目标一直没有跟我讲。所以说你们不管是开出对比还是开出什么，我们总结来说就是等于一个就是我跟之前比，我能讲话了，所以说我就定了这个问题。是您要给我一个对比的对象呀，您要跟我说，您要跟1比还是要跟3比呀，对方辩友。如果您今天打算跟那个来比的话，那我今天可以就是后续拿这个做对比，单次可以几遍。没关系，我先。

　　辩题：自媒体时代，我们离言论自由更近了vs自媒体时代，我们离言论自由更近了 　　环节：自由辩论

　　我发现，您方在刚才的论述之后说我方所说的低门槛都是自媒体时代带来的。那您方所举出的所有弊端，例如我们现在在网上更容易被不同意见所冲击，在您方看来这是自媒体时代带来的，可为什么不是自媒体本身带来的呢？另外，您方提到做广告的相关内容，不过现在忘记了，算了。

　　感谢主席、评委及在场各位。

　　我们来看今天的辩论。对方辩友开出两个论点来证明他们的判准，即是否减少限制，这与我方判准大体相似。对方辩友提出的论点一是形式更多、打破垄断，大家能持有更多看法，他们就认为这意味着更自由了；其二是在自媒体时代，在法律范围内讲话就离言论自由更近了。

　　然而，对方辩友没有指出自媒体时代本身存在的弊端。首先，自媒体时代存在诸多限制，像算法限制、信息紊乱等。这些会导致在自媒体时代，我无法获取更多信息，我发表的言论也难以达到自由的程度。一方面，我的言论可能根本无法发表，会被算法阻挡；另一方面，我只能看到被推送的内容，这使我看到的更少，思维也会受到一定限制，所以我并不自由。

　　其次，这个时代还有一个很大的弊端。对方辩友提到每个人都能发视频、成为主播等各种形式，可以在网上随意吐槽。比如，因为对舍友不爽就在网上大发厥词，可能只是打了个呼噜就被吐槽，这会引起公愤，甚至可能对舍友造成谎报等恶劣行径。这种恶劣行径一方面影响我们在现实生活中的言论自由，因为怕被网暴所以在生活中说话变少；另一方面在网络上如果言论太自由可能会被封号或者被举报。所以在这种情况下，不管是在现实生活中还是在网络上，我们都无法达到言论自由，我们的言论反而更不自由了。

　　以上就是我的总结陈词。

　　现在请正方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　大家好。说实话，今天感觉什么都没讨论清楚，因为对方辩友始终没有给出我方一个明确的对比对象，而且搞错了问题的关键。我们今天辩论的是我们离言论自由更近还是更远，在这种情况下，我们讨论的不是现在是否真的有自由，而是与之前的时代相比，我们是否离自由更近了。目前来看，我们无法预知未来的时代是什么样的，所以只能与以前的时代作对比。

　　我方观点很明确，与自媒体时代之前的传统媒体相比，我们现在在自媒体时代似乎确实离言论自由更近了。我们从两个论点出发：其一，渠道更广。我方有数据表明，在2023年12月，以网络视频用户为主的平台上，短视频数量总共能达到15.5亿个。这意味着什么呢？相当于所有中国人都能有一个视频账号，可以在互联网平台上发表自己的声音，在您方看来这难道不属于言论自由的极大拓展吗？其二，门槛降低。在以前的传统媒体时代，我们想要将自己的想法、思想传播出去，让大家听到，无非是出书或者投稿，这其中困难重重，无疑增加了我们的沉默成本以及所需投入的精力。而在现在的自媒体时代，我们只需把写好的文字发布到平台上就可以了，在您看来，这难道不意味着离言论自由更近了吗？

　　我方刚刚差不多阐述完了，然后说说您方。您方今天提出了几个很奇怪的问题，一个是算法推荐，我方其实也跟您说了，我们一直在正面回应您方提出的问题。算法推荐并不是强制性的，现在很多平台都有设置可以让用户关闭它。而且在这种情况下，哪怕您开着它，若想知道某件事情，我们可以通过搜索去查看大家对其的反应以及对应的思想，这在以前的传统媒体时代是非常困难甚至几乎不可能的事情，在您方看来这难道不属于言论自由的进步吗？然后您方提到有假信息，没错，有假信息又怎样呢？我们现在有清朗行动，相对而言能够在社会上起到扫黑除恶的作用。您觉得网络暴力能根除吗？扫黑除恶能彻底扫干净吗？说实话，我觉得不太可能，但正因为如此，我们才一直去做啊。所以在您方看来，如果因为某些东西无法彻底根除就代表您方赢了，这很奇怪吧。

　　最后，我想问一下，什么是自由呢？当20年前我们对身边的世界一无所知的时候，我们能表达什么呢？到现在，对于整个世界，甚至遥远的事物，我们都能看到无数的反响，这个时候您方跟我说，我其实呼吸也没那么自由。

　　以上，谢谢。