谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，根据《人民日报》结论，自由是公民的基本权利之一，是指公民享有法律所赋予的通过各种语言形式来表达自己的意愿、思想和见解的自由。因此，我方的判准为，在这个时代，人们是否能够表达自己的多元观点，若能，则会认为离言论自由更近了。

　　具体如下：随着互联网的普及，尤其是社交平台的崛起，网络群体的数量急剧增加。根据2023年中国互联网发展状况统计报告，中国的网民数量已突破十亿。更何况在全球范围，在如此庞大的网民数量中，也包括以前很多无法在传统媒体上发表观点的人群，如底层民众、非主流意见领袖，使个体的想法不再局限于传统媒体或封闭的社交圈之中，而是能够迅速地扩展到更加广阔的网络空间。

　　自媒体时代的开放性使得每个人都能分享自己的观点，产生更多的讨论话题，也就助推了更多人参与自我观点的阐释。在以前的纸媒时代，我们的观点需要用笔写下来，用报纸刊登出去才能够被看见。而如今我们打开小红书，会看到有人在讨论上大学要不要参加社交、AI会取代人类吗等等的帖子，当我们打下一个个“我认为”“我觉得”时，我们就是在表达自己的观点。

　　今天对方可能会跟我们说，如果我发出的观点会遭受网络暴力，我就不敢发了，这样言论就不自由了。我方想告诉大家的是，网络暴力的存在不是对发表观点的负面约束，而是言论自由进一步拓展而带来的不良后果。言论自由的核心是表达的权利与机会，而不是没有任何的反对和挑战，这对网络暴力的施暴者和广大发声者都同样适用。

　　也就是说，自媒体时代，广泛参与性让网络群体的数量增多，不同个体的想法会带来更多话题的产生，进而推动了更多人参与自我观点的阐释，表达自己多样观点，让我们的言论更自由了。广大群体参与，让平等发声的权利得到更好的保障，形成了尊重个人多元观点性表达和话题的社会公信。

　　自媒体时代，互联网参与群体增加，讨论话题增加，人们能够听到更多，表达更多，我们自然会支持平等发声。如此打造了一个鼓励支持表达观点的社会环境。根据中国社科院发布的2021年中国社会信赖与研究报告，超过80%的中国网民支持在互联网上平等发声的权利。也就是说，随着自媒体平台的普及，越来越多人认为互联网是一个相对公平的舆论场，普通人的声音也会被听到。这就形成了个人多元性观点和包容的思维环境，进一步推动了个人观点表达。

　　在这种环境之下，我们思想更加开放和自由。微博、抖音、小红书等应用软件蓬勃发展，为观点表达提供了更多的平台，多元群体的需求得到平台发声，让更多的人理解并尊重他们的价值与权利。如此，随着个人的不断参与，包容的互联网环境的形成与发展，公民的表达更加自由，我方认为在自媒体时代，我们的言论自由更具有实质意义。

　　反方二辩：翻译历史。对方辩友，我的第一个问题是，您方的判准是人们在自媒体时代是否更能表达自己的多元观点。如果表达自己的多元观点且被更多人看到就叫做更自由的话，按照您方的论说，在没有互联网的时候，人们说话表达观点几乎无人能看到，那按照您方观点，当时就没有言论自由了。但我们的问题是是否离言论自由更近了，当时是有言论自由的，而您方认为现在言论自由更加广泛，因为有互联网平台能让中国人的声音被看到。

　　可是您发现没有，您的论调存在问题。在您的论调里，被更多人看到就更自由，但在没有互联网的时代，人们说话几乎无人看到，按照您方看来这应是不自由的，可您又觉得是自由的，所以我不理解您方判准的合理性。那我接着问您，您说我们如今敢在互联网上发声、发表更多元的观点，对吧？

　　正方一辩：对的。

　　反方二辩：那我先回应一下之前的观点。我们在互联网上发表更多元的观点，没错。但是我想问一下，当您看到中山大学的辩论队被孙颖莎的粉丝冲、被开团的时候，您敢为中山大学发声吗？

　　正方一辩：我敢。

　　反方二辩：您敢，那您发完声之后被开盒了怎么办呢？您是不是认为这就进入到了我们刚刚所说的网络暴力环节了呢？

　　正方一辩：我是这么认为的。

　　反方二辩：但是我方想跟您讲，如果这种情况让我们不敢发声了，并不代表言论自由被限制了。因为首先我们要明确，我今天想说却不敢说，这才是言论不自由。我方想知道您方认为的自由在哪里呢？我在网上批判了中山大学，我说出来就代表我自由吗？您会发现，今天我们发现的是，在互联网时代，只要它普及，人们都有发送键，都可以把观点发出去，但自媒体时代恰恰带来了弊端，出现了饭圈文化等不良现象。我今天发送观点有可能会被网暴，带来严重后果难以承担，所以我不敢。那我想问您，如果我们连发表自己观点都不敢，害怕被网暴、害怕被开除，这时自由体现在哪里呢？

　　正方一辩：您刚刚把自媒体时代和互联网时代这两个观点拆开了，我希望您能再解释一下，让我更明白一点。

　　反方一辩·开篇陈词

　　尊敬的评委、对方辩友：

　　我方的观点是，自媒体时代离言论自由越来越远。

　　自媒体时代是指以个人传播为主，以现代化、电子化手段向不特定的大多数或者特定的单个人传递规范性或非规范性信息的媒介时代。言论自由是指个人有权表达自己的观点和意见，而不受政府权力机构或者其他方面的干预或限制，这是人的一种基本人权。因此，我方的判标是人们的言论自由越受限则我方得证。证据如下：

　　首先，自媒体传播导致了霸权文化的盛行，公众害怕因为被人肉、被举报而不敢自由发声，严重阻碍了言论自由的实现。在自媒体时代，传播具有高效性和广泛性，一条信息从发布到扩散往往只需要几分钟，这一特性极大地推动了霸权文化的发展。如今，粉丝群体依托自媒体平台构建起了庞大且紧密的组织，在这种环境下，粉丝对偶像的维护呈现出了一种极端化的趋势。一旦有人在自媒体平台上发布对某位明星看似不利的言论，哪怕只是正常的评价和质疑，很有可能瞬间点燃粉丝群体的怒火，他们会通过各种手段对发表言论者进行人肉搜索，将当事人的真实姓名、家庭住址、联系方式等个人隐私信息曝光在网上，这种行为严重侵犯了他人的隐私，让当事人陷入极大的恐慌之中。例如前不久中山大学事件，辩者们在论证的过程中引用了杀头组合和沉默的例子，有选手说王楚钦在3纳赛中挂名，有选手说王楚钦的粉丝有时候太过极端，有选手则无问沉默，这就让这些选手的粉丝觉得自己偶像遭到了冒犯，于是对这些辩手群起而攻之。可是，这些辩手选择的例子是没有任何问题的，他们只是把一些客观的事实摆在桌面上讨论一下，并没有针对运动员发表看法，换来的却是这两位优秀的辩手被人肉、被网暴。在这样的氛围下，普通民众在自媒体上发言时不得不瞻前顾后，他们害怕自己无心的言论会招来粉丝群体的疯狂报复，害怕自己的生活被无端打扰，害怕失去在网络世界发声的权利。于是，为了避免这些麻烦，许多人选择沉默，即便心中有想法也不敢轻易发表出来。

　　其次，自媒体传播生态复杂，虚假信息泛滥，干扰公众的理性表达，挤压了言论自由的空间。自媒体的低门槛使信息发布近乎零身份限制，传播速度极快，虽然带来了信息获取的便利，却也让虚假信息有了滋生温床。在热点事件中，未经核实的消息迅速扩散，误导公众判断。在自媒体加持下的后真相时代，热点事件被人们断章取义、散布谣言，导致网民一味跟风。例如江西胡鑫宇失踪事件、彭宇事件、朱军被指控性骚扰事件，事情的真相却来回反转。这种反复的信息冲击，使公众难以形成稳定的认知，不知道该相信什么。在这种认知混乱的情况下，公众难以基于清晰的判断去发表看法，最终选择沉默。

　　综上所述，我方坚定地认为自媒体时代让我们离言论自由越来越远。

　　以上感谢。

　　正方二辩：反方辩友，我方想问下，计时的声音您那边能听到吗？ 　　反方一辩：可以听到。 　　正方二辩：好的。请问对方辩友，您刚刚提到自媒体导致了饭圈文化，那能否阐述一下自媒体和互联网导致饭圈文化之间的联系呢？ 　　反方一辩：我方说的不是导致了饭圈文化，我方说的是自媒体时代的到来让这群狂热的粉丝能够更容易地聚在一起，它促成了饭圈文化的形成。 　　正方二辩：您方的判准强调再确认一遍是言论越受限，您方就得证，对吧？ 　　反方一辩：对的。 　　正方二辩：那也就是您刚刚说到的这个饭圈文化，导致这些粉丝可以在网上随意发言，也就是说他们的言论是不受限制的，您方这一点并不成立啊。然后，反方是不是提到了网络信息时代让大家的传播更加高效广泛了？ 　　反方一辩：是的。 　　正方二辩：第一件事情，刚刚您方说的饭圈化的粉丝，他们的言论确实是自由的，但是他们的言论自由的背后带来的是什么？他们压倒了一片人。

　　正方二辩：谢谢。谢谢对方辩友。对方辩友提到了一些过多粉丝的极端行为，比如说施暴，首先这是施暴者的个体行为，是一种犯法的行为，会有法律的制裁；第二点，平台是有举报监督机制的。那么请您方回答我的问题，是否是您方在辩论稿中说到了一个现在自媒体时代，传播是高效广泛的？问题就在于他们把你人肉搜索网暴出来，即使他们在网络上没有进行实名，他们能把人从网吧里人肉搜索出来，这种后果是你无法承担的。 　　反方一辩：回答你方的第二个问题，我方确实承认它是传播得很迅速。 　　正方二辩：您方还是在纠结网络问题，网络问题我方告诉你，第一点是涉及个人行为，第二点是在加强管理，这是社会在保护自由，同时也在抑制副作用。您方既然承认了传播是高效广泛的，也就说明我们的声音被更多人听到了，对吧？ 　　反方一辩：声音被听到的前提在于，我能够把这条消息说出去。 　　正方二辩：是的，因为我们的网络是您也说了，是开放的，所以说它是允许所有人发言的，我们发出来的声音就是已经被所有人听到了。好了，下面一个问题，请问您刚刚说的，这个敢于发表更多的言论，是不是代表更自由了呢？第一件事情，我发表了，不一定能够被更多人看到的，您方没有给我举证。 　　正方二辩：第二个问题我没有听到，麻烦您方再重复一遍，不记录您方的举证。但发表更多元的言论，是不是代表着我们的言论更自由，发表更多的言论，所以还是回到了那一个问题啊，我发表的言论要被人看到。今天我们告诉您方，自媒体时代，您的这个消息在推送机制下，很有可能就被大量的人看到，因为每一条消息都是在网络上会迅速传播开来的。

　　反方二辩·质询小结

　　首先，在第一个问题上，我方先指出，您方认为只要言论能被更多人看到就代表言论自由。但我方想与您方探讨，如果被更多人看到不代表言论自由的话，那为何明星反而要谨言慎行呢？明星所说的话往往会被大众知晓，所以他们受到诸多条条框框的约束，只能发表某些言论，这就表明约束存在时，自由就被消解了。

　　其次，就您方的这条逻辑而言，如果您方认为言论被更多人看到就代表更自由，那在没有互联网的时候，我们的聊天、话语只能被身边的人看到，难道这就代表以前没有言论自由吗？显然不是，所以您方这个逻辑是不合理的。

　　再者，我方今天要表明的是，判断言论是否自由，应该看我们是否敢于在互联网上发出更多人的声音。您方刚刚说现在社会在保护我们，有法律、有举报机制来保护我们。但您想，如果自媒体时代能带来自由的话，那为何在当今时代我们的自由正在被侵害时，我们还需要法律和社会来保障呢？恰恰是因为自媒体时代正在挤压着我们的言论自由，就像我方刚刚所说的圈层文化，出现了一个又一个极端的个体，他们汇聚起来，给人贴标签或者进行网络暴力。我们会发现，每个人在网上的发言越来越谨慎，甚至不敢为自己支持的内容发声，仅仅是因为害怕被网络暴力。而您方刚刚说他们的发言是自由的，恰恰相反，他们在某些时候是网络暴力的施暴者，在某些时候同样也是受害者。所以，即使他们去网络暴力别人时，在他们发表某些言论时，他们依旧有可能被另一批人网络暴力，在这种情况下，他们依旧不敢肆意发泄，他们的自由依旧受到限制。

　　后二辩之名，小节发言及计时。

　　首先，对方辩友以明星谨言盛行来反驳我方“言论被更多人看到代表公众性”的观点，这存在误解。第一点，在微博早期，明星的各种发言非常自由且生活化，例如现在网络上耿直率真的那英的那句“最烦最烦体”一样的发言，由此可见，之前明星发言很自由。而他们现在为何缺乏“活人感”，并非我们今天论题要讨论的主要内容。

　　第二点，对方辩友认为言论自由的标准在于是否敢于发声，还提到了网暴。我们之前已反复强调关于网暴的两点：其一，网暴是施暴者的个人行为，与自媒体无关，自媒体只是一个工具，而工具是中性的，如何使用完全取决于我们自己；其二，言论自由既然是自由，就要承担相应的责任，就像财产权禁止偷窃，言论自由也禁止诽谤。责任是自由的边界，而非对立面，我们在享受自由时就要承担责任。所以，对于网暴我们需要约束管制，社会会在摸索中进步，在网暴被约束和被保护的平衡中，社会会达到动态的平衡，我们也会营造出一个更加自由平等的言论空间，让大家更理性合理地抒发个人观点，不能因为少数极端的网络案例就否定整个自媒体时代的言论自由。

　　对方提到以前人们可以跟别人说话、发表自己的言论，而现在却因害怕某些事情而不敢发言，对方需要举出足够多的例子来证明这部分人在网络发言人群体中占绝大部分，但对方并没有有效的论证。而我方今天指出，像现在大家有这样的声音，可以通过众多声音将社会问题及时反映出来，例如小泄题事件就推动了反腐败方法的进一步完善，这是我们看到的自媒体给予每个人发声的权利，让每个人的声音能被更多人看到。

　　辩题：vs 　　环节：对辩

　　正方：您刚说普通人发现根本没人看，但普通人没人看不等于不能发，自由是权利而非结果。过去分众化时代，普通人连发的权利都没有，今天我方有了机会。同时，您说民心谨言盛行，约束存在是对不当言论的约束，封禁的是违法内容，是诽谤仇恨言论，所以您方存在偏见。同学，能被更多人看到这件事您需要论证。那我先问您，自由一定是大家的自由才叫自由吧，一小部分人的自由一定不是真正的自由，对吧？

　　反方：对。

　　正方：那我方再回答一下，现在中国网民规模达到10.79亿，互联网普及率达到76.4%，微博每天产生的话题有1.2亿。先别着急，所以如果有一部分人的言论自由被挤压，那就一定不是言论自由的体现。在网暴的例子里，网暴率从30%多增长到60%多，自由在哪呢？大家都被压抑了。您方说言论具有被挤压的情况，您方是说想要表达我方所说的观点必须要有人支撑，必须要得到别人的赞同才是言论没有被挤压，对吗？在中山大学的例子里，有人发表观点就会受到他人抨击，甚至有人说“不要打辩论了，辩论就是奸诈狡猾之人才做的东西”，这个时候这些人的言论自由被他人挤压了，这不是真正的言论自由。这是第一个问题。

　　正方：第二个问题，您刚才说一定能被更多人看到，我看不到在哪。微博会被删屏，像饭圈文化的话，会不停地涌现诸如“我骂你，我说我们姐姐哥哥就是很棒，你为什么要这么说他，你知道他付出了多少努力吗”这样的情况。首先我回顾一下，一个是我们所谓的网络暴力只是部分事件。同时我想问一下关于言论自由，首先您方是认为保障说话的权利，还是确保所有人听到理想的声音？在我看来，您方应该是倾向于后者。所以说不是大家的自由就一定不能叫自由，杀人肯定不是一种自由。

　　正方：这是第一部分。第二部分，我已经告诉您限制的部分了，微博现在有很多禁评情况，在饭圈当中也会被饭圈文化冲击，比如中山大学的例子，还有最近央视春晚那一次，大家都说那个金话筒男孩是副校长，小红书疯狂删屏封号，怎么看小红书疯狂删屏封号呢？因为它封禁的都是评论，那封禁的是什么内容呢？其次一个是它封禁的是正当言论还是不正当言论，封禁的到底是大部分存在的情况，还是我们只是封禁一些少量不良事件，而不能说是大面积的广泛应用。

　　正方三辩：

　　首先，您方在之前提到中山大学和饭圈对冲的例子，难道没有看到新国辩官方发出的回应吗？第一，这些人处于网暴的现状，我要指出的是，他们的言论自由已经被挤压了。第二，饭圈文化冲击了评论，您方只能证明您方的言论不一定能被更多人看到。我提出这个问题是想说，您方没有说明为什么我们在碰到网络暴力的时候就一定会不敢发声，您方没有论证这一点。我们现在看到很多辩手，包括官方，都很勇敢地站了出来，没有对网络暴力让步。

　　其次，请问您方知道过去发表言论的流程吗？您方说辩论赛是人类最丑恶一面的展示舞台，双方拼命找对方瑕疵和薄弱之处，想要否定对方的观点和立场，但这并不能说明辩论就是所有项目中最下限的。您方也没有回答我的问题，过去发表言论的流程是非常复杂的，而现在普通人也可以发言，过去普通人几乎没有发声的渠道，而现在微博日均有1.2亿条原创内容被发出，请问您是否同意自媒体时代表达门槛大幅降低？门槛降低虽然会带来很多问题，比如网暴增多，但我们不否认这些负面情况的存在，不过我们要强调的是，包括网络暴力在内，这些弊端都只是个体行为，是在自媒体时代进步、言论自由不断进步过程中不可避免的一个弊端。

　　最后，我来论证一下，汽车发明初期交通事故频发，难道我们应该因此否定汽车的价值吗？谢谢。

　　反方三辩：正方，请问正方谁来接质询？ 　　正方：稍等，我先确认一下，我们同学能听清我说话吗？他说可以听清。那我正常接受质询就可以进行。

　　反方三辩：你的标准一直在变动，所以你中间的界定，到底是在论证更多人能说话了，还是在论证更多人说话就被看到了？ 　　正方：我方的标准一直没有变动，我方标准一直是，人们是否更能够表达自己的多元观点。 　　反方三辩：我的问题很简单，你要回答这个到底是能说话，还是说话能被人看到，就这两个选择很困难吗？ 　　正方：我说话，嗯，好，以前我不能说话，对吧？ 　　反方三辩：对。以前我不能说话，我给你举个具体的语境你就知道了。以前在村口有通知和告示，任意一个居民或者村民都可以到那上面去写两句，我能不能说话？ 　　正方：所以我刚想要跟你讲的是，在以前不是小范围的，我就已经清楚了。 　　反方三辩：太好了，所以你看嘛，你不是在论证能说话，你在论证的意思是能被更多人看见，对吧？如果你要说能的话，那为什么那样的情况不叫能呢？ 　　正方：首先我方的意思是我们的前置条件是人们能够表达自己的多元观点，而这个表达自己的观点带来了我们进一步论证的是我们能够表达自己这个观点，也能够被看到。 　　反方三辩：我表述能够，因此我们好没关系，所以你看，所以你看你那个能的部分你已经被我拆解掉了，因为以前的时代我们也能说话，对吧？现在来看第二个能被更多人所看见，今天控评现象明显，比如说就是现在会有比如一个群里面几百个人一起举报一条评论，这条评论一定会被删掉，这是不是控评的一种方式？ 　　正方：不好意思，我中间有一段话没听清。就是你刚刚说完什么什么，哦，不好意思不好意思不好意思。 　　反方三辩：那我再跟你说一下，就是从那一段开始，以后从你开始，我就后面就有从以后因我不好，嗯，反方再问一遍那个问题吧，不计时不计时，然后然后之后再开始。你稍等我能确认一下，我现在讲话你们能听清楚吗？ 　　正方：哦，能听清楚。 　　反方三辩：我再讲一遍，就是如果你今天要论证的是能我已经拆解得很干净了，以前的时代也是能的，所以我现在要看你的被更多人看见这一论点。先看见，比如说一个评论，几百个人可以同时举报，一条评论可以消除，但你告诉我这是不是可以控评的一种方式？ 　　正方：首先我来回答一下你前面的观点，你方根本没有拆解掉，我没有是不是没关系，先因为那个能先不用论证，现在论这点就是我几百个人，我几百个人同时对一条评论进行举报，这条评论就一定会消除，我是不是说话不能被人看见，好，首先我们来说你的观点里说不能，我们的观点不管了是不是，那就说明这个点你根本没有打下来，你看开始承认了，所以说我们现在没句划这个点我方依然是成立了话提示他回答嘛，哦，我这一三点就是不是不能被看见的，这个观点我方认为首先你说出来了，只是你在被三，你是已经被很多人所看见的，这男方友不像你的观点被看见了，就是因为你被看见了，所以才会有后续的状况了。 　　反方三辩：喂，我现在说话能听见吗？我现在说话你能听见吗？人家说你没听见，我不可以念，所以你你还打一套地板论，你的地板论是只要我干这件事情，我就干这件事的自由，人家压根不看我被删减可控制，你压根不看我就怪全这人开心啊，你也不看，怕我被网爆之后我一点不敢说话，你只要说我能做，我叫自由，这个你方的立场一下，好，对方刚刚说的是我只要被删除，我就不自由，那么请问你删除的内容是什么？如果我说我要港独，这样被删除了难道也算是，这样删除然后也算是不自由的吗？

　　（由于会议时长不够，然后重新开一个会议，发给队长相关事宜不属于辩论内容，故不纳入）

　　正方三辩质询小结：

　　首先，刚刚反方提到网络暴力使人们不敢发声，并列举了中山大学和运动员的例子。我方指出，许多辩手包括新国辩官方都已勇敢地站出来直面那些情况，并没有因网络暴力而退缩，而反方并未给出数据来论证他们所谓的网络暴力让人不敢发声。

　　确实，网络暴力是存在的，但它既不是自媒体的固有属性，也不是言论自由的概念，而是在言论自由不断扩大的进程中所出现的一个弊端。例如汽车发明初期交通事故频发，但我们不会因此否定汽车的价值，广告等问题作为进步中的不完美之处，也将随着技术进步而改善。

　　我方可以给出很多例子，比如在成都49中事件中，家长通过微博推动事件调查公开，最终促使事件得到关注并推动了制度的进步。这表明在自媒体时代下，每个人都能自由发声，表达的门槛降低了，与过去传统媒体时代相比，我们更加自由了。

　　再来回应刚刚对方对我方观点的质疑。我方所说的“能说话”，其含义并非只是发出声音，因为人类从进化后就可以说话，哪怕只是在很小范围内私下传播。如果按照这种理解，从一开始人们就完全具备了言论自由，那我们今天所讨论的辩题就不存在了。所以我方所说的“能说话”代表着能否提倡自己的观点，能否宣扬自己的观点。

　　反方三辩·质询小结：

　　首先，在辩论过程中，不应通过某种不当方式来进行比赛。我们在辩论中应秉持理性。在以前的时代，人们就有言论自由，而今天我方在小结中提到一个新的标准，我方观点可能被发扬倡导，但这件事本身也存在荒谬之处。

　　在我方提及圈文化以及所谓倾轧的网络例子时，我方问是否不敢了，对方称这是施暴者，不能过问。就像中山大学四个辩手的个人信息包括家庭信息被暴露在大众面前时，对方称这是报料者的个人行为。但要知道，这四个辩手可能以后再也不敢在场上发言了。对方还称新闻辩是官方站台发声，根本没有考虑他们的家族信息，因为大众并不知悉，大众只关注自己想关注的，而不顾及对他人的伤害。

　　按照对方的观点，法律限制杀人但并不等于限制杀人的自由，所以人依然有杀人的自由，因为法律只是给予惩罚而不是限制杀人。按照这种观念，没有任何事情是不自由的，可是看辩题，对方要论证的是更进一步，而不是人拥有自由以及更进一步的区别在哪里。

　　对方看上去不断通过网络和群体事件来告诉大家，互联网上存在一些现象让我们的言论离自由越来越远。因为在这种惊讶和网络的影响下，我们越来越难以表达自己的内心想法，只能将心里话藏在心底而不敢表达，就像有什么闯入了，束缚了我们的存在，这种束缚本身就是一种对我们的巨大限制。所以我方认为，对方的观点存在诸多问题，难以让人信服。

　　辩题为：vs 　　环节为：自由辩论

　　在自由辩论中： 　　一种对言论的掌控是明面上的，比如发了言论之后，有人来通知你，或者你被删帖、被约谈，这是第一种在明面上的言论控制。第二种言论控制是根本发不出自己的声音，世界一片死寂，根本没有办法发声。而对方所攻击的是第一种情况，但是在过去四主体时代之前，更多的是第二种情况，这其实是一种离言论自由越来越近的表现。

　　同学，首先你不能进行这样的对比。如果说拿猿猴时代来对比，猿猴不会说话，现在人类会说话了，就说是一种言论自由，这是没有意义的。并且我们也从未攻击你们。

　　其次，就像铁链女事件刚出来的时候，现在还有很多被拐卖妇女的例子，为什么网上会有捂嘴的情况呢？因为这种事情不适合外传。还有我刚才举的那个央视一盘的例子，那个小男孩是团长家的儿子，他唱歌不好、表情不好却能站在C位，就因为他家有钱有势。大家在小红书抨击他，然后小红书就开始控制这种言论，你们怎么看？

　　对方用什么标准来衡量我们现在所谈的言论自由呢？是用天花板的标准，因为我们没有达到完全的言论自由，所以就认为一点都没有离它更近，这是不对的。同学，这个更近、更远不是和之前去比较，而是和自由去比较。如果发现自己没有办法很好地说话，发现自己的话语权被压缩，在说话中会受到阻碍让自己失去说话的权利，那一定是比言论自由更糟糕的情况。

　　就像之前有个例子，大家都在说某个女的是英语老师，这个女的之前在家里受过家庭暴力，结果都被污蔑了。

　　还有，你说一个人被网暴然后就失去了发声的机会，但请你注意解释，比如我的言论被举报了，那我可不可以转战其他平台，或者在其他地方发声呢？你们说我在传统媒体发声需要经过审核，审核通过才会发布，而在网络上女性要发声又会怎样呢？蓝皮书表明网络暴力与经济融数度对象从30%破至61%，所以当时在分组期暴纸的时候，大家都睡在一起，这个时候大家想说什么就说什么，也不会被说。在网络平台你被封号了，你被管控了，也不会有人说你这里不对，你再说一句我就是真实的，我要开会，可是现在是媒体时代，其实没有任何隐私所在，你在网上搜点什么东西都会被监控，比如点外卖，我觉得难吃给了差评，店家甚至顺着我的信息找上门来，我哪有隐私？

　　对方的观点也很矛盾。第一点，对方说在窗口谈论这件事情的时候，人是完全透明的，如果说的正好是对村主任一些政策的不满，那村主任马上会进行报复。但是在网络上，我们作为网民是有一定隐私性的，这也是我们能发表这么多言论的原因。在对方看来，似乎在口头上谈论事情的时候比我们现在自媒体时代还要自由，请对方论证。第一件事情，在那个时候没有网络暴力，大家都有说话的权利，说话不会被限制，第2条说话不会被封号，也不会被删帖，想说什么就可以说什么，想怎么说就怎么说，这个时候也不会被封号，但如果我现在在腾讯会议这样说，可能马上就会被封号了，可在腾讯会议没有被封号，所以恰恰证明了我方观点。还有就是你们说，他们那个时候不会被封号，因为他们连号都没有，他们根本就没有向公众表达自己观点的渠道，而我们现在有了。从法律上来说，我们从一开始就不是完全自由的，对于一些敏感的，比如军事等政策，作为公民是不能够去讨论的，所以我们似乎永远没有办法达到言论自由，但是我们现在虽然没有做到天花板的程度，但是有人站出来表达自己的想法，这就是离言论自由越来越近了。

　　另外，同学，如果你觉得真的很急的话，我现在给你时间，你去小红书发一篇帖子，说一些不文明的话，我等你，看你能不能发出去。这说明什么呢？对方告诉我们，我们现在就一定要去骂人，先以你方认为的原因是，我可以在网上自由地骂人，有什么好处呢？你说我在以前，我在以前在别处转换我的信息啊，我觉得我就是自由的，但是我在什么的时候，你就是我在做什么，但是你只会在哪里，你是一个什么样的人，你最后做出这样的事让你觉得是我吗？就很奇怪。所以这个时候你又告诉我，骂人又不是真正的自由了。可是我告诉你的是，在网暴、在家暴、在提问，你在受到当地那些执法人员不公正办理的时候，大家在网上发举报谁谁谁带领执法人员进入我家的时候，这个帖子被限流被管控了。

　　反方四辩·总结陈词：

　　这辩题真正的比较对象，从来都不是村口的大爷大妈。坦白来讲，他们才是最自由的，他们骂人或者随便说什么都无所谓，因为他们不会因这些事被记录下来，他们的话没有痕迹。可是在网上说话是有痕迹的，会被删帖、被封号，会被限制。你不敢发某些内容到小红书，因为你知道发不出去，在发布之前就会被检测到骂人信息而被控制。如果把这种不规范的人也算作自由的话，那当然是不合理的。所以在比较平台这个问题上，如果这样比较的话，那可能猴子才是最不自由的。

　　第二件事，今天我要跟你们聊的是内部的监管限制。比如“玉团”的例子，大家都说副少是不是有背景，是团长的儿子，这时小红书就默默封大家的号。还有家暴的例子，执法人员上门警告当事人不要再提多年的杀人案时，他真的有言论自由吗？我觉得没有。还有很多有矛盾点的视频底下会显示作者已精选评论，微博评论区开启评论精选，这都表明言论自由被所谓的监管限制住了，所以言论似乎也不是那么自由。

　　第三部分，关于网购那部分，我一直强调小部分人的自由不是真正的自由，只有大家的自由才是真正的自由。如果用小部分人的自由来定义自由，那这不是言论自由甚至不是自由的体现。从整体来看，30% - 60%的网购率都是时代带来的。这个时候大家在网上随便表达一个观点，比如我讨厌你，或者说对方打得很糟糕，这时候可能就会被攻击。但什么是言论自由呢？就是大家既能接受2 + 2 = 4这样的事实，也能在微博评论里对自己的爱豆说你今天的造型不好看，这才是真正的言论自由。而现在的真实情况是，我说完某些话后就会被朋友圈骂，被粉丝围攻。网络暴力会让很多人不敢说话，像罗想被骂到退网，就是因为他觉得自己提出的观点不被接受，提出就会被排斥，这不是真正的言论自由。真正的言论自由是我不认同你的观点，但我会尊重你，我觉得这才是更接近言论自由的地方。

　　感谢聆听。

　　辩题为：vs

　　正方四辩·总结陈词：

　　在翻译经历时，对方辩友一直在强调网络暴力，就断定自媒体迭代全然如此，这完全是以偏概全。自媒体平台上每天都有海量的信息交流，人们共享生活、交流观念、传播知识，积极的内容才是主流。网络暴力只是其中一部分，不能因为有几颗老鼠屎就否定了整锅粥，不能因为存在少量不良现象就否定自媒体为大众提供的广阔舆论空间。

　　首先，从个人层面上看，互联网群体增多，个性想法也更多。根据中国互联网信息中心的数据，截至2023年6月，中国网民规模达到10.79亿，互联网普及率达到76.4%。如此庞大的网民用户群体，每个人都拥有独特的经历、想法和观念。在自媒体平台上，这些不同的想法相互碰撞，产生了大量的话题，比如职场内卷、性别平等。这是因为人们有着切身的体验和感受，对这些话题有不同的看法，而这些不同的想法相互碰撞，使固定的思维层面进一步发展。同时，例如催婚这类话题，在小红书、抖音、快手等自媒体平台上出现了很多评论，比如父母觉得女孩到年龄就该结婚，子女却担心婚姻带来的责任与妥协，而这些讨论诞生了相应的解决方法，这些解决方法又引起了相关专业人士的讨论，从而进行具体的分析与调解，缓解了父母对子女不结婚的焦虑。

　　从社会层面看，随着广大群体的参与，平等发声的权利得到了保证，社会更加推崇个人表达的多元性。社交媒体平台打破了传统媒体的垄断，让每个人都能发声。根据2023年全球社交媒体现状报告，全球社交媒体用户已经超过48亿，70%的用户通过自媒体表达观点。过去被忽视的边缘群体，如LGBT人群、残障人士，可以通过自媒体平台发起内部因素运动，通过社交平台在全球传播，推动了性别平等意识的觉醒。而在传统媒体时代，他们无法将自己关于性别平等的话题推广出去。一些事件受到社会重视之后，政府往往会采取相关行动来安抚受害者，去搜寻寻衅滋事人员，比如唐山打人事件。这些对热点性话题的关注与讨论，不仅体现了社会思想的开放，也让每个人的价值得到彰显。

　　在自媒体平台，无论你是普通人还是名人，只要你的观点有价值、有深度，就可能会得到他人的关注。许多人通过这些视频来分享自己的专业知识或生活经验，从而拥有大量粉丝，实现了个人价值。这表明自媒体时代打破了传统社会阶层和身份限制，让每个人在公共领域都有展现自己的机会。

　　同时，你们刚才所说的村口告示，我想说村口的告示，大部分是经过村长筛选的，经过他们同意之后才贴上去的，万一他们贴上去的东西是村长愿意让别人看到的，而隐瞒了相关内部的信息，难道这样的告示就是自由的言论吗？历史上哥白尼因为他的日心说被火烧死，而现在我们因为相关的言论产生了各方不同的想法，相比起来，结果应该是更清晰了，我们也更容易发表言论了。

　　好了，今天就到这里了，祝大家诸事顺利。我稍后把这个录屏发给领队，辛苦同学们了，然后我们也回去复排了，谢谢大家。