正方·开篇陈词：

　　对方辩友好。我方观点是人生应有轨道。开宗明义，所谓人生轨道，轨道指的是一个目标，也可以指的是一个发展的路径，它不是一种束缚，而是一种指引，是帮助我们在复杂多变的世界里找到一个方向，而不是像旷野那样漫无目的。

　　我方将从以下几点进行论证。

　　第一，人生有轨道，是社会秩序稳定的一个保障。人类社会是一个复杂的系统，我们每一个人都在其中生存。像现在有公务员等，大家各司其职、安居乐业，都是因为我们走在人生的这条轨道上，从而在社会中找到了自己的立足之处，整个社会才有序运行，社会整体才能保持和谐稳定。就比如说我们运动员，会有一个很标准的运动员培养体系，对于会计、律师等专业性人才，也有针对他们提供的一种培养体系，这些体系都保证我们在这条轨道上顺利运行，进而在社会上各司其职。

　　其次，人生的轨道有助于我们更好地实现个人价值，降低试错成本。在人生的旅途中，我们从青涩走向成熟，这期间难免会有迷茫和困惑，这个时候我们应该有一个渐进式的目标，可以在一个个站台停靠，始终都在前行，而不是像旷野一样，在年少懵懂、看不懂世界的时候就莽撞行事，被一些好奇的事物所迷惑，不知道自己该走向何方。因此我们通过轨道可以帮助我们更好地明确个人的目标，进而通过努力实现个人价值。

　　再者，人生有轨道，可以帮助我们减少失误。在人生的道路上，充满各种未知的风险和挑战，如果没有轨道的约束和指引，我们就容易偏离正轨。就比如说，现在一些年轻人，总是会因为要去实现自己的远大抱负，忘记了应该有一个逐渐积累的过程，而盲目进行一些投资、走向一些不正当的花费，陷入消费主义的陷阱，这都是没有一个明确的目标和理想所导致的。

　　综上所述，人生应有轨道，它是实现我们人生自我价值、规避风险、维护社会秩序的重要保障。感谢。

　　我方认为，人生应是旷野，理由如下：

　　首先，开宗明义，我方所认为的旷野，是指不局限于既定框架，进行自主开放探索的人生追求；而轨迹是由他人为我们提供的既定模式。我方认为人生应是旷野，原因有二。

　　其一，人生是旷野能够提升我们在日常生活与事业中的社会适应能力，以及把握自身的能力。例如，马斯克在创业过程中，没有遵循既定轨迹，而是勇于开放探索，凭借对技术和创新的热爱，在朋友的车祸事件等契机下，开创了自己的产业。乔布斯是改变世界的科技传奇人物，他的人生历程便是对旷野精神的深入诠释。他大学期间辍学，未遵循传统职业发展路径，而是凭借对科技创新的热爱，在朋友的生活经历启发下开启苹果公司的创业之旅。再如袁隆平，在刚开始研发水稻时，不被很多人看好，因为按照传统科学思维模式，他的水稻培养计划不符合传统科学思维。在外界否定的情况下，他毅然决然开创新型水稻研究并取得重大成功。所以，人生具有不确定性，不能用确定性的轨道来规定，否则会限制我们把握机遇的能力。

　　其二，我方认为，人生应是旷野并非否定人生轨迹，而是强调无论何种轨迹都应是自由选择的结果。比如当下的考学，所有家长都把孩子送到高考战场上，并非这种选择不对，但每年高考落榜生越来越多。可能有些人适合学习艺术，有些人适合学习绘画，然而轨道思维使大家都在一条赛道竞争，这必然不合理，而且在一定程度上，选择不擅长的道路，而经过自由选择后的结果往往能激发主观能动性，因为做的是自己想做的事，是自己选择的结果。再者，我们都知道自由意味着责任，自由选择某些事就意味着要为其负责。

　　所以，我方倡导人生应是旷野，这也代表着我们要为自己的人生负责。谢谢大家。

　　辩题：人生应有轨道vs人生应是旷野 　　环节：对辩

　　正方： 　　首先，请问对方辩友，您方所谓的“旷野”是否是脱离既有框架呢？我方在您方的申论稿里听到了马克思、马斯克等伟人，那您是否承认，如今大部分人仍然是在稳定的框架下前行的呢？您方今天的这个定义过于宽泛了，如果您把轨道定义为人生当中的轨迹，那我们自己为自己规划的轨迹也算轨迹的话，那您方这是没有给我方定义留下任何空间啊。

　　我方辩题是“人生应有轨道”，而非“人生就是轨道”，这是需要区分的。所以我方只要论证在人生当中存在一部分对我们至关重要的轨道，我方的论证就算达成了，您方是否同意呢？问题在于它到底是不是轨道，我给自己提供的一些对自己有效的方法，这不一定是轨道，我方现在定义的轨道，是他者为我们提供的一个人生模板。

　　您方认为我自己提供了一个目标，朝着这个方向努力，就不是在轨道上前行了吗？您方是这样认为的吗？不是的，我自己为自己选择的目标，是我自由选择的结果，是在人生的旷野中驰骋之后选择的一个方向，难道在旷野上驰骋也算是您方的轨道吗？

　　您方是否承认，在我们成长的过程中，从青涩走向成熟时，在抉择的时候确实需要他人的帮助，在成长过程中我们也不断接受外界的知识、培训，在这个过程中不可避免地会受到外界观念的影响，但这种影响下的选择就不是自我的选择了吗？外界的观念、外界的指导就一定都是适合自己、都是正确的吗？我方倡导的轨道是，外界的建议要通过自己理性自由地选择去听取，而不是一股脑地全盘接受。

　　您看现在很多人毕业后选择考研、考公，也有些人选择创业，大学生创业的成功率甚至只有2% - 3%，您方鼓励成为“旷野”，是鼓励他们去创业、不断经历失败吗？

　　反方： 　　首先，考公的成功率您方也没有举证，第二考公之后如何走向成功，或者说考公者对自己人生的幸福感是否比创业的人高，您方也没有论证，所以您方这个论据本质上是没有说服力的。

　　我方今天举了很多例子，当人生是旷野的时候，有时可以激发我们的创造力，至少我们的选择是我们所热爱的，是我们愿意为之负责的。这样的情况下，即使人生经历了某些失败又何妨呢？

　　您方这是一种比较个人主义的思想了。而且您刚刚举的马斯克等伟人的例子，是非常虚空的，我们普通人很难达到。我们今天鼓励考公考研是为了日后有个稳定的工作，尤其是在如今大环境不太好的情况下，稳定或者说有保障才是当务之急。我方所说的并不是说普通人也应该像马斯克那样，而是说不管是选择考公还是创业，都应该是自己选择的结果，而不是父母告知或者盲目听取世界的结果。如果经过自身科学、自由的考量之后，毅然决然选择考公，在我方看来这也叫人生是旷野，这是我方所提倡的。

　　辩题：人生应有轨道vs人生应是旷野

　　环节：正方·观众提问

　　观众提问：正方是人生应有轨道。我的问题是，在这个比喻中，轨道具体指的是哪些社会规训？这些规训在当代是否正在瓦解？

　　正方辩手张浩聪回答：轨道到底是一个什么东西，或者说旷野到底是一个什么东西，我感觉我们双方都没有给出很明确定义。对方直接把旷野直接当成一种探索精神。而我方今天所说的轨道不是指什么社会规训、什么瓦解，而是说你走过的路是更加踏实、更能成功的。就像我们读书，中考、高考，然后读大学、考研考博，因为大家觉得这是一种走向稳定工作的途径。对方在想旷野这条路的时候，没有想到一个东西叫做试错成本。对马斯克也好，其他人也好，他们之所以被称之为伟人，是因为他们敢于踏出那一步去告诉我们说要去努力、去探索他们想要探索的领域。既然如此，对于我们身为普通人，或者说没有这个勇气的时候，我们就应该走上一条令我们踏踏实实、前人走过的路，这才是我们今天定义的轨道。轨道有站台，当你高考失利之后，你可以走到另外一条路，告诉自己我可以去学门手艺，让自己生存下来，而不是说，我高考失利了，那我就走向旷野，说我不想去高考，那我也换一条轨道，我去做点别的事情去探索。所以说今天您方所说的旷野，我只能理解为一种探索精神，要去探索未知的领域。这在我们的轨道里面是可以被容许的。就是说我不选择高考这条道路，我可以选择另外一条路，在这条路上我们应该踏实，实际换一条路。

　　然后还有第二个问题，我记得有人跟我说，自然的题就是自己的结果，他跟我聊自我选择的问题。那我很明确地告诉你，当你不敢于去选择的时候，你还有几条路可以走，这才是这个社会上真正要考虑的问题。你说你高考好，你考得好，那学个手艺去赚钱；你考得不好，学个手艺去赚钱，到头来还是为了赚钱养活自己啊，那你谈什么自我选择呢？然后你要让自己最后更好，人首先得先满足自己的基本需求，而不是一直在想那些我要去探索未知的事情。

　　辩题为：人生应有轨道vs人生应是旷野 　　环节为：反方 · 观众提问

　　观众：我能对反方进行提问。我想问反方一个问题，您如何界定旷野的自由与迷失的风险之间的边界，或者说是否存在第三种隐喻的可能性呢？

　　反方：我方认为，旷野和迷茫、迷失之间有明确界限。我方所说的“旷野”是一种定义，将人生比喻为一种比较广阔的概念，即每个人在人生中有更多的可能性和选择性，可以根据自己当下的处境去选择不同的情况，而非像正方所说的沿着前人已经定下或者走过的道路再走一遍，而是在前人已经开拓的道路之外，有自己的选择和思考。

　　观众提问中所说的“迷失”，与正方提到的一些成分有一定相似性。但我方始终认为，无论是旷野还是轨迹，都需要个人有自己的思维能力和思考能力。只要我们能够合理地去思考，并且做出正确的选择，就不会轻易迷失。迷失不是因为你选择了什么道路，按照固定的模式或者跳跃的模式就会导致这样的结果，很多情况下是因为思考不清，受到一些因素或者诱惑，导致一种错误的思维或者思想才会迷失。而我们只要正确地去思考，就会减少迷失这种可能性的出现。

　　试错成本这个东西总是会有的，沿着前人的道路走，也依然会有试错风险，比如我们的高考、中考、考公、考研，都是沿着前人的道路走，但一样会失败，一样存在一定的失败可能性。试错成本是任何一种选择、任何一种轨道都会有的。

　　首先，对方刚刚那位辩手，其论据阐述得很清晰，他承认有诉讼成本。但我方其实不想与对方探讨诉讼问题，而是想探讨适应成本高低的问题。也就是说，沿着轨道前行，心里踏实，适应成本不是更低吗？而在旷野中前行，前无目的后无方向，随意走的话，一不小心掉进坑里，适应成本不是更高吗？这就是我方想要举的例子。

　　其次，对方所说的旷野是要脱离社会、脱离既有框架的，这与我们所说的轨道是相悖的。那么我想问对方两个问题：第一，他人的选择难道与自我选择必然是同一条路吗？第二，自我选择的结果和脱离既定框架一定是同一条路吗？也就是说，我自我选择了高考，或者我不选择高考而去创业、创新等，这些都是选择。我方理解为，对方是在鼓励大家不去高考，都去做其他事。对方在举伟人的例子时，有没有想到那些没有成功的人呢？我认为没有成功的人才是大多数，因为伟人之所以被铭记，就是因为他们数量太少了。对方提到马斯克，那我也来说说。马斯克创立了特斯拉等（此处原表述有误，不是苹果），那其他也想在芯片、手机红利中分一杯羹的人，难道没有去创新吗？当时苹果公司合并了很多小公司，那些小公司也是出来创新、想要分得红利的，结果却被吞并，淹没在时代的洪流之中。

　　所以，对方跟我方说人生应是旷野，我方觉得对方的观点很有问题，对方告诉我们必须选择、可以选择脱离既定框架，或者选择之后可以脱离既定框架，我方觉得这两点很矛盾。我方告诉大家人生应有轨道，并不是不鼓励大家去创新，而是想告诉大家，其实有前人走过的路，我们才能走下去。新中国之所以成立，就是因为有前人的开拓；我们现在走高考、中考这条路，是因为大家都知道这是比较安全、有效的道路。难道别人、亲人、社会希望你走的路就是错的吗？难道这样的路就脱离了既有框架，就不让你创新了吗？

　　首先，正方刚才提到，您方也承认了，轨道是前人为我们提供的框架，即他们走过的路。在此，我想问，前人走过的路或者社会既定的框架，真的适合我吗？它适合每个个体吗？

　　我们每个个体都有自己的发展道路。我方所说的旷野，并非如您方所说的脱离框架、与社会脱节。我方所说的旷野，更多是在框架之内或之外有一定创新。您可以走前人走过的道路，我也可以探索前人道路之外的东西。

　　您方刚才也提到高考、中考都是有风险的。我方并非不鼓励大家参加高考或者考研等，只是说在我们熟悉的高考模式下，是否可以有其他途径，例如艺考等。我们不要把自己局限在框架内，因为一旦如此，就会缺少很多创造性和其他可能性。

　　伟人是少数的，您方也承认我们的轨迹是前人为我们提供的。难道这些前人不是伟人吗？正是因为他们的成功，我们才会沿着他们既定的轨道前行。

　　然而，人生应是旷野，这可以激发我们更多的创新和可能，也可以实现一种价值。我们没必要沿着世俗的观点把自己框定住。在框架之外，我们可以依据自己的兴趣或者天赋做事。

　　例如舞蹈家杨丽萍，她不受常规舞蹈职业的束缚，专注于一些舞蹈艺术，而恰恰这种艺术能更多地表达出一种美。我方所说的人生应是旷野，更多的是培养个人的适应与应变能力。

　　因为社会充满变化和不确定性，既定的轨迹不能保证适合你，也不能保证当时的轨迹适合当下社会。而人生是旷野，培养的是人的创新能力，能让我们在面对困难和挑战时，锻炼出更强的适应和应变能力。

　　就像创业者在不断变化的市场环境中，可以去挑战更多新事物，摸爬滚打，积累更多应对风险的能力，这样就不会因为公司遇到一点小风险就直接倒下。

　　当然，我方承认试错成本，但是您方所说的例如高考，有些试错成本虽小，但其收益并不高。高风险意味着高收益，所以人生应是旷野，更多时候对人更有利。

　　辩题：人生应有轨道vs人生应是旷野 　　环节：对辩

　　正方：首先，在您方一辩稿中提到了脱离既定框架，那请您方给我方一个关于框架的具体定义，我方感觉您方刚刚有口径跳动。另外，您刚刚的论述有点承认我方观点了，您说要有探索精神，可这也表明我们是有社会既定框架即轨道存在的。如果在轨道上走不通，还可以走向旷野，这其实也论证了人生应该有轨道。那我想问您，人生应有轨道，是指只要轨道存在就行，不管它是否发挥作用，还是说一定要发挥作用，我们一定要走在这条轨道上呢？我方认为辩题很明确，人生应有轨道，不一定要站在轨道上，我方也鼓励创新。我方一直论证轨道是前人走过的路，只要它存在于人生这个宏大的世界里就可以，这是我方的论证义务。但如果它存在却不发挥作用，那为什么是应有呢？应有应该是它对我们人生起到的作用比创新精神更有用，我们才更应该采取应有。而且您方也论证了轨道是一种选择，所以它应该存在。但我方今天看的不是它是否应该存在，我方认为应有轨道的意思是这条轨道不仅要存在，还应该对我们的人生选择等各方面发挥出比创意更大的作用，这才是它应有的价值。再退一步讲，如果懵懂未知时，轨道是大人先前给的，那您走了吗？如果把学习吃饭、学习走路这种基础能力都算作轨道的话，那今天这个话题就没意义了。您方说轨道是前人走过、总结经验后的一种方式或道路，而不是这种简单获取生存知识的能力。您方一辩稿给出的轨道定义就是前人所说的道理，所以不是我方定义宽泛。今天我们讨论的不是轨道应不应该存在，而是它是否对选择有更好的作用。

　　反方：您说我方承认了您方观点，这是不对的。我方强调的探索精神是在旷野中的探索，并不是承认有轨道存在。您方对轨道的定义过于宽泛，您说高考、中考是一种轨道，这没错，但这只是社会中的一种模式，而人生应是旷野，意味着我们有更多的可能性去探索，不局限于这些既定的轨道。您方认为轨道应有更大的作用，可我方认为在旷野中我们能获得更多独特的体验和价值，这些是轨道所不能给予的。而且您方说轨道是前人走过的路，那如果一直沿着前人的路走，社会如何进步呢？我们需要在旷野中开拓新的道路，才能推动社会发展。

　　辩题：人生应有轨道vs人生应是旷野 　　环节：反方·观众提问

　　提问者： 　　首先，今天我们谈论的是人生应有轨道还是人生应是旷野。这个问题如果在个人必须要承担相应的现实责任，比如赡养家庭或者偿还贷款等前提下，个体如何在不同的人生阶段创造性地重构轨道与旷野的关系？希望双方能够结合具体的生存策略来说明这种动态平衡的可能性。我的意思就是在必须承担现实责任，比如要养家或者要偿还贷款的情况下，个体如何在不同的人生阶段创造性地重构旷野与轨道的关系。这是否包括重点在于，结合我们当代普通人在现实生活中的一些压力，就比如我作为一个大学生，毕业之后本身需要承担一些生活方面的压力的时候，到底轨道和旷野哪一个能给我解决现实问题的有效路径呢？或者说，在我们面对不同人生阶段的不同压力的情况下，怎么去坚持人生应有轨道，或者是人生应是旷野呢？

　　回答者： 　　首先，刚才王思平小姐姐相当于把我们人生不同阶段与贯彻的一个方法论进行了区分，但我认为人生应是旷野应该是我们人生自始至终所要贯彻的一件事情。比如说当下我们很倡导的一件事情，女性的自我觉醒，在家劳作多年的母亲，我劝导您，一定要做回自己，要找到自己，要去活出自己的路。这就是我方所倡导的人生应是旷野当中的旷野精神。我方恰恰认为人生应是旷野，当我们某些时候遵循着一种轨道的时候，恰恰就是这个世界施加给我们的一种压力，这种压力让我们有时候思维产生惯性，我们丧失了一种自我思考的可能性，失去了一种自我选择的可能性，因此是找了一种更不费脑子、更省力的、看似能够为我们人生提供指导的轨道。但实际上，我方自始至终没有否定他人给我们的意见，以及他人为我们提供的方法论。比如说袁隆平，他在研发新型水稻的时候，这条路是他自己选的，但在这条路上，他可能会用到前人所创造的一些科学的思维方法，可能会用到前人所提供的一些研究资料，这是不可避免的事情，但这并不代表他的这种研究是遵循着人生应有轨道的逻辑，因为人生应有轨道的主语是人生，但我们遵循着某一种他人为我们提供的建议以及他人的人生是我做出的这种事情，我们是不应该让他人为我们负责的。你们的论据比我们要少很多，但是我方自始至终没有任何的沮证，所以这是你们方需要去解决的问题。

　　提问者： 　　我好长时间在闹（此处可能为“脑”）里看到了一个（此处可能表述不清，推测为“一个解释”之类的），我想问一下，就是你们刚才听到了吗？因为我刚才断了一下网络。 　　回答者： 　　刚才听见了，听到了，说的话都听到了，好行行行。

　　辩题为：人生应有轨道vs人生应是旷野 　　环节为：正方 · 观众提问

　　在刚刚的论述中，我觉得对方将我们自由选择的机会与旷野进行了必然的连接。我们所说的轨道，是指前人为我们提供了经验，他们总结经验后，为我们指出了相对好走、比较直接的道路，然后我们进行选择。

　　然而，对方完全把我们的自由选择等同于旷野。我认为人生应有轨道，比如在大学毕业面临工作选择时，考公、考研、做普通上班族或者创业这四条路摆在面前，这些都是前辈总结的经验。此时该如何选择才是关键，这才是人生经历的体现。要结合自身现实状况进行选择，而不是像对方所说的完全脱离现实，实际上我们才是结合了现实的。

　　例如，如果学业成绩很好，可以选择考研；如果在商业创业方面有优势，并且家庭经济条件较好能够支持创业，那就可能选择创业；如果是从农村走出来的孩子，家庭没有能力提供创业的经济支持，就需要自己找份工作养活自己，然后在工作中寻求学习进步的机会。

　　那么，选择了这样的道路之后，就丧失创新能力了吗？当然不是。在职场中同样可以发挥自己的闪光点、长处，也能学到很多创新能力，从而提升和发展自己。

　　所以，我方一直坚持人生应有轨道，而不是人生就是旷野。

　　辩题：人生应有轨道vs人生应是旷野 　　环节：自由辩论

　　正方：我想问一下对方辩友林峰，对于我方之前所说的自由选择的机会与旷野是否存在必然联系呢？您可以重复一下问题，我看您好像没太听清。我方认为，您方说有自由选择的权利所以是旷野，那拥有自由选择的权利就意味着人生就是旷野吗？这二者是等同的吗？是必然联系的吗？

　　事实上，人生有时是糊涂的，有时会缺少自由选择的机会。当他人告知某种情况时，他人对我的规训可能会冲破我的理解，使我丧失自由选择与自由思考的能力。所以，唤醒这种自由思考能力是我方所倡导的。

　　而您方今天将我们所说的轨道等同于考公、考研、高考。那我主动选择考公、考研，这也是您方所谓的轨道吗？当然不是。我方所说的轨道是前人为我们总结的经验，是他们已经走过的道路。

　　您之前也提到人生是糊涂的，当一个人初入社会处于迷茫状态时，您要让他激发创新选择能力，进行科学分析，这现实吗？不是说要让他在迷茫时正确思考和分析，而是说我们可以在这种迷茫情况下产生新的思考，而不是一迷茫就沿着别人已有的轨迹，发现问题就只沿着既定方法解决，我们可以有新的解决方法。

　　所以，您方是认为遵从内心选择就是旷野，走前人走过的路就是轨道吗？您方这样简单定义是否有误呢？

　　反方：我方好像没有这样定义。所以我觉得您方讨论时出现了一个误区，您方认为在面临迷茫时，前人给的经验就束缚了自我判断，但不是这样的，他们只是给了建议，告知了经验，告诉我们走这条路有何益处、弊端，这样我们在选择一条路时，能清楚知道这条路的利弊，这才是前人为我们总结的经验，才是摆在我们面前的轨道。

　　我们在选择时，还是遵从自己的想法。所以我方认为人生应有轨道，就是因为人在未经历之前都是糊涂的，需要别人提供经验和见解，需要了解社会上各条路径的利弊，这样在沿着别人走过的道路时，试错成本更低，可以更稳定，在稳定的道路上能发挥自己的长处，发掘自己的优点。

　　正方：在您方看来，他人的建议就是一种轨道，是吗？ 　　反方：不是。 　　正方：那您方所说的轨道到底是什么？您刚才说他人为我提供的某些方法，在您方看来，那不就是他人的建议吗？ 　　反方：他人总结的是前人已经走过的经验，这些道路清晰地摆在我面前，我可以走这条路径，在其中发掘自身。虽然走在这条路上，但每个人的行事风格不同，创造的价值也不同，所以我只是走了这条路，并没有被完全束缚自身和创新能力。这是一种他人的方法论，我可以走也可以不走，这不是您方定义的轨道。

　　正方：我先问对方一个问题，我自己选的轨道叫不叫轨道？ 　　反方：自己选的不叫轨道，是听取他人建议后做出理性考量选择后的结果。您先回答我的问题，先不要急着阐述。如果您方对于轨道的定义区别在于是否自己选的，还是别人强拉上去的，我觉得很奇怪。您方这样定义，没有给我方任何论证空间。您方说他人的建议我可以选择走或不走，在您方看来这就是轨道，那您给我方的论证空间是什么？在您方看来，漫无目的四处原地打转就是我方所谓的旷野吗？那您方对于旷野的定义是什么呢？

　　反方：我方对于轨道的定义是他人为我提供的框架，有时我不得不去做，就像传统家族联姻，有时父母意志强加于身，不得不选择，这种情况就是我方所说的轨道。而我方所倡导的旷野是，有时他人的规训、意志没那么重要，应该多为自己考虑，自己为人生做主。

　　正方：不得不走上的道路，没有选择的权利，这个叫轨道。我其实有一个核心问题想问，既然您说我自己选择的路叫旷野，听从别人建议走的路叫轨道，您方也没有给我方留活路，那请您方给出一个更公平的论证空间吧，您方对于轨道的定义到底是什么，请阐释一下？

　　反方：我不知道为什么我们还在打定义，现在我告诉您，我们所说的轨道是别人已经走过看起来更安全的路，不止一条，比如高考、做手艺等都是路，都是方法，我可以选择走或不走。在我方看来，这叫他人的建议，而不是一种轨道，他人为我提供建议，我可以选择接纳或不接纳，这是在我们轨道当中，是我选择奔跑方向时必然考量的一种方法论，这是无法避免的，并非您方所定义的人生轨道。

　　正方：有时我们迫不得已做一些事情，比如从小被妈妈要求走高考这条路，我想走美术道路，但妈妈说这个更保险，必须让我走这条路，这种情况叫轨道，那其他人为我提供的建议，我可以选择不遵循，这种情况下为什么就成了您方所谓的轨道了呢？就是我遵循的建议就叫轨道，我不遵循就不是轨道了吗？

　　反方：我想一下，对方故意不跟我说，我走的刚好是绕路，然后我后悔了，不想走了。我想告诉您的是，您没有走过的路，就不要美化它，因为您没走过，走过后悔了也没有机会了。

　　正方：轨道一定是已经成型的道路，不然为什么叫轨道呢？就像栈道一样，每个栈道都有自己独有的轨迹，所以轨道是已经成型的，而不是您方所说的，在走上这条道路时听取别人意见，还可以由内心选择走别的道路，而是被限定在这个框架中，要遵循着社会或者您所谓的前沿经验走每一步，恰恰是这种每一步的局限减少了更多的创造力。

　　辩题：人生应有轨道vs人生应是旷野 　　环节：反方·总结陈词

　　我方并没有鼓吹大家不要参加高考，也没有倡导大家做一个叛逆的人，别人说什么都反着来，这不是旷野精神，而是叛逆精神。我方的倡导是，要始终把他人的话当作建议，人生的选择权始终要掌握在自己手中。所以，我方并没有不给对方论证空间，只是说，对方所论证的自由选择，有时候并非我们应该贯彻的东西，这是对方需要论证的内容。

　　然而，我方认为那种认为不应该自由选择的想法是不正确的。因为他人给的建议不一定适合自己，他人提供的路径也不一定适合自己。所以，无论是他人替自己选择，还是自己选择，都存在风险，而且对方根本无法论证他人为自己选择就一定比自己选择的风险更小。因此，与其把选择权交给他人，不如自己掌握，毕竟自己的人生应该自己做主。

　　而且，正如我方所说，我们倡导自由的同时，也在创造一种责任。如果一个人的行为完全取决于自由意志，而在争取当中缺乏责任感，就会出现不愿意为自己的行为负责的情况，有时还会把自己的选择怪罪于他人，认为是他人提供的选择，所以结果不应由自己负责，这是我方不应提倡的结果。我方认为，自己的人生自己做主，某种程度上也意味着自己的人生自己负责。

　　接下来，我再阐述一下为什么我方一直强调人生应是旷野。旷野精神能够为我们的人生开拓更多的道路，带来更多的机会。我以自己为例，对于我来说，高考可能是人生的一条轨道，我可以自己选择走这条轨道，也可以让他人替我做决定。先不提这一点，在高考这条轨道上，如果我发扬旷野精神，就能收获更多的可能性。正常情况下，如果只走高考这一条轨道，学习就是我的本分，是我人生唯一的道路。但是，我在这条道路上发扬旷野精神，去读书，拓展自己的边界，看哲学类书籍以及各种各样的书籍，在完成课内标准的同时，也拓展了课外的知识面，这种情况往往对我们的人生未来更有利。这不是局限于在一条轨道上航行，而是有多条道路，这是旷野的趋势，而非轨道的趋势。

　　谢谢，然后有请正方。

　　时间同样为3分钟，有请。

　　我认为，今天对方对于轨道和旷野的定义，实际上并未给我方留有论证的空间。就像对方刚刚提到，说轨道是既定的一条路，一旦踏上就不能更改。但难道人生就仅有这一条轨道吗？难道人生就要沿着这一条轨道走到黑吗？显然不是。人生本就有多条轨道，所以人生应有轨道。只是说在选择的时候，我会结合自身的情况，也就是我的现实状况。因为我们的人生无法脱离社会，无法脱离现实。对当下的我而言，当下选择的每一条路走上去会更轻松、更稳定。所以我方才说，我们应该有一个前行的大方向，然后在这条路上前行。在前行途中，同样可以丰富自身、发展自身，可以创新创造。所以不能说因为没有自由选择能力了，所以就是轨道，不能说就只能沿着这条路走到黑，像木偶一样被束缚在这条路上，这才叫轨道，而其他都是旷野，我觉得不应如此定义。

　　再者，我方认为，我们今天之所以倡导人生应该有轨道，是因为对于大部分普通人而言，他们初入社会时，对社会的了解并不多。在这个时候，我们是应该盲目自信地去开辟一条道路，还是看看身边人走的路呢？虽然表面上看，这似乎没有遵从自己的本心，但实际上是先选择一条路，然后再去发展自身。

　　今天对方说我走的这条路不行，就要换另一条路。最后对方其实是在说，我觉得这句话就像是在说“野化永远比家化香”。你走这条路不开心了，就想换一条路走，美化另一条路，你们明白我的意思吗？因为没有走过，所以觉得旷野很美好，觉得它可能比我们现在的选择更好，所以才想让我们去寻找。但事实并非如此。为什么那么多人会选择轨道而不选择旷野呢？很简单，因为大家都走的路可能会让对方觉得更安全，可能是跟着前人的脚步在走。既然有这么多人走，那这是不是一种可行的策略呢？而且我一直想问，旷野的方向在哪里？其实我一直没有得到答案。然后对方又说时间不够，又说既然他们都走了，既然普通人在社会上没有任何目的、没有任何目标，我们就应该走在轨道上，为了不让自己迷失在迷茫之中。差不多我最后卡壳的地方，也是想说对方就是……