尊敬的评委，尊敬的学生评委，对方辩友，今天我方的观点是集体利益比个人自由更重要。我将从三点进行阐述。

　　其一，集体利益是社会存续的根基。从原始人类开始，直至如今的国家，始终依靠集体协作抵御风险。在新冠疫情之中，如果人人追求自由，拒绝隔离，就像有人说“我不想隔离，我就想出去玩耍”，那么医疗系统将会崩溃，最终无人幸免。而中国通过集体的防控保障了14亿人的安全，这证明了脱离集体利益，个人自由也许会成为空中楼阁。

　　其二，集体利益为个人自由规划合理的边界。法国思想家曾说，人是生而自由的，却无往不在枷锁之中。我们可以拿红绿灯作为例子，红绿灯就如同个人自由与集体利益的关系。在等红灯时，看似限制了个人自由，不让人走，但如果路上没有了红绿灯，交通将会更加混乱。所以这些限制不是压迫，而是让更多的人获得自由的基础。

　　其三，集体利益导向更可持续的发展。如果个人资源无限扩张，人类将会陷入公地悲剧。比如有些人因为追求个人自由，产生“我想杀人”这种危险想法，或者过度捕杀海洋生物、肆意排放危害气候的物质，还说“这是我的个人自由”，这将会导致社会出现公共危机。就像一个团队在制作东西时，成员各有想法，如果都只追求个人自由，不顾及他人，只想按照自己的想法做，甚至说“大不了散伙”，这就会导致团队崩溃。所以我们要多为对方考虑，得出让大家都满意的想法。

　　唯有以集体利益为先，才能平衡社会，实现长远的繁荣，所以说集体利益是个人自由的前提和边界。

　　辩题：集体利益更重要vs个人自由更重要

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：今天我想跟对方辩友先纠正一点，我们今天讨论的是相对自由，而不是绝对自由。绝对自由属于一种虚无主义，世界上不存在绝对的自由。我们今天所探讨的是在法律约束下的自由，提倡的是在遵守法律和社会规矩的前提下去追随我们的相对自由。

　　那么我想问对方辩友一个问题，您方认为个人自由是否包含于集体利益之中呢？我这边说过，集体的利益是个人自由的前提、边界和束缚。那你只需要告诉我个人利益是否包含于集体利益之中？

　　反方四辩：那每个人的利益成为集体，它是否就是叫集体利益呢？集体利益的根本，其实就是来保障我们每个人的自由，最终目标不还是为了保障我们个人自由吗？因此我方得证。

　　反方四辩：那么接下来我再问你，既然集体利益的基础是为了保护、维护我方的个人利益，那么如果本末倒置，为了所谓的集体利益不顾个人利益，这样的做法到底带来了什么利益，同时给谁带来利益呢？

　　反方四辩：我得解释一下，首先你这个集体的利益，是指如我们共同努力的目标，我们好几个人在这里，比如说我们要是做一个东西，我们要制作这个东西，就是我们一块儿要搞的这个东西。那它的基础是不是为了维护我们的个人利益呢？如果你为了集体利益，不管我的个人利益，如果你为了集体利益不管我的个人自由，那么这样的做法到底带来了什么利益？请正方一辩回答我。

　　反方四辩：你今天说了，我这边已经下定义下得非常准确了，是我们共同的目标，我们共同目标是把你的共同目标跟我的个人自由发生冲突的时候，我能不能追求我的个人自由呢？如果你不顾我的个人自由，那你的这种利益到底带来了什么利益，又给谁带来利益呢？你忽视了我的个人自由，难道给我带来利益了吗？

　　正方一辩：我不是这样说的，我方已经非常明确地解释了什么叫集体，你要说的是你现在要干这个东西，你要干这个东西并不是说完全不顾，也是说要顾及大家的利益，先不能完全不顾及你的个人自由，行，大家都满意也行，那我的个人自由也有点自由，那你说这种情况该怎么办？

　　反方四辩：那在个人自由和集体利益冲突的情况下，那么它的根本是不是为了保障我们的个人自由呢？我也有个人自由，他有个人自由，我们任务怎么办，干不了活是吧，那你保不保障呢？保不保障我们每个人的自由呢？

　　反方四辩：您既然说了保障我们的个人自由，那就OK了，那说明集体利益的根本，就是为了维护我们的个人利益，最终目标就是为了保障我们的个人自由，因此我方得胜了。

　　反方四辩：时间到了。

　　辩题：集体利益更重要vs个人自由更重要

　　反方一辩·开篇陈词

　　个人自由并不等同于个人利益，因此个人自由与集体利益本质上并不冲突。我们行使个人自由并不等于伤害集体利益，只是放弃了自身在集体利益中的部分权益。例如，一个人选择自己吃什么的自由，本身并不危害社会，只是选择自由远离职场，这也只是放弃了集体利益，并不危害集体利益。

　　世界上不存在绝对的自由，所谓的自由是在法律以及社会规则下的相对自由。法律本身存在的目的是为了保障人的自由与权利。集体并不等同于全社会，全社会所追求的共同价值与财产就证明，此处强调的利益并不包含责任和义务，法律并非集体利益，而是集体责任，且集体利益也不一定都是好的。比如公司为了集体利益而占据员工自由思考的时间。

　　我方的立场并非否认集体利益和个人自由的必要条件，而是探索哪者更重要。基于此，我方将从社会发展、个人权利、个体差异性这三方面进行论证。

　　首先，个人自由是一个人的基本尊严与权利，不应该被任何一个集体所剥夺，且个人自由本身与其利益不具备任何权衡性。相较于集体利益所追求的公益主体，个人自由更尊重特殊群体需求，而抛弃了个人自由的集体利益容易趋向同质化。例如，某些学校为了坚持教学理念，采用固定的教学模式，为了学生的定式课程与学习进度，导致学生产生厌学现象，与学校教书育人的目的以及自身利益背道而驰。更进一步来讲，个人利益是集体利益的基础，缺乏个人自由的集体利益难以成形。尊重集体中每一个人的自由，所有人各尽其能，可能促进社会发展。个人自由是构建和谐社会的基础，一个和谐的社会应该是更能够保障个人的自由权利，又能够实现集体的共同发展。如果只强调集体利益而忽视个人自由，那么必然会引发个体的不满和反抗，导致社会的不稳定。只有当每一个人都能够在幸福的环境中追求自己的幸福，同时能够自觉地遵守社会的规则和道德规范，为集体的发展贡献自己的力量，才能够实现社会的和谐与稳定。

　　辩题：集体利益更重要vs个人自由更重要

　　环节：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩： 　　接下来，同样是一分半的时间。现在是正方四辩质询反方一辩，时长为一分半。首先，对方辩友，您方能否提供一个具体的例子，用以说明在没有集体利益保障的情况下，个人自由是如何得到保障的呢？

　　反方一辩： 　　首先我要强调的是，世界上不存在绝对的自由，我们今天所说的相对自由是在集体责任之下行使的。您方所说的法律，法律并非不属于集体责任范畴。在集体责任之下行使相对自由，这是我方的天然立场。我很好奇您对于自由的定义是什么，我不太理解。

　　正方四辩： 　　那么您认为个人自由应该如何与集体利益相平衡呢？

　　反方一辩： 　　加上集体责任的约束，当行使个人自由时不超过集体责任，此时个人自由本身没有错，个人自由是个人的权利，任何集体都不可剥夺。这是我方的观点。

　　正方四辩： 　　等一下，我有点卡。您再说一遍。

　　反方一辩： 　　就是在集体责任的约束下行使个人自由，例如在法律这种集体责任的约束下行使个人自由，并不会危害集体利益。我们今天探讨的是相对自由，而非绝对自由那种虚无主义。我方这边也有哲学依据，您要听吗？

　　正方四辩： 　　可以。

　　反方一辩： 　　从哲学层面来讲，个人自由通常被理解为个体在思想、行为和选择上的自主性。它强调个体能够依据自我的主见和价值观做出决断，而不受外界不合理的强制。如康德认为，自由是人理性的基本特征，是道德行为的基础。一个人只有在自由的状态下，才能真正遵循道德法律。所以说，自由是在社会规训的框架下、在法律框架下行使才叫自由。如果抛弃这些社会规训，那所谓的自由就不叫自由，而是虚无主义。

　　正方四辩： 　　听得见吗？

　　反方一辩： 　　听得见，等一下，我这边有点吵，等我1分钟可以吗？

　　正方四辩： 　　行。

　　反方一辩： 　　可以了，对方辩友认为个人自由是社会和谐的基础，对吧？我认为如果只尊重集体利益而不顾个人自由，反而达不到您方所说的促进集体利益的效果。我方强调的是尊重个人自由反而能促进集体利益、促进社会和谐，这是我方的观点。

　　正方四辩： 　　但是，美国枪械自由导致2022年枪击案超过6万起，这是否能证明极端自由反而破坏社会的和谐呢？

　　反方一辩： 　　您所说的是一种极端的自由，而我今天一直在强调自由的定义是相对的自由。既然您觉得枪械相关法律有错，那就对其进行约束，而不是无拘无束，这并不代表真正的自由。我今天一直在向您论证的是在社会约束下的相对自由，所以极端自由的情况不在我们的讨论义务之内。

　　正方四辩： 　　但是，每个人对这个定义都是不一样的呀，有的人就认为这不是极端的。

　　反方一辩： 　　但是我给您举证了康德的哲学理念，所以我希望您方也能给我举出一个相抗的数据或者哲学伦理，否则我不认您方所说的那种极端自由叫做自由，我觉得那只是一种极端的情况，他们的权利并不叫做自由，他们可能只是心理变态而已，并非在行使自由。

　　正方四辩： 　　那我能提前结束吗？我不想质询了。

　　（之后是关于环节特殊情况的说明，与质询环节本身无关，按要求不纳入校对内容）

　　辩题为：集体利益更重要vs个人自由更重要

　　环节：正方二辩·申论

　　首先，根据对方一辩的陈词，我想说以下几点。

　　第一，吃饭确实不影响什么，但是在疫情期间，如果为了追寻自由而谎报自己没病，这并不算是自由，而应称之为任性。自由并不等同于任性，这种行为会直接威胁其他人的生命权。

　　其次，集体利益并非对自由的剥夺，而是对自由的再分配。挪威通过高税收构建全民服务体系，其人均GDP能够位于世界第二，市民集体投入能创造更大的空间。

　　我还想说，我们不应该因为个人自由，而忽视其对社会的成本问题。剑桥大学的研究表明，由于一些个人行为而引发的金融危机，可能会使一个国家的GDP损失20% - 30%。2008年美国次贷危机就是金融过度放松管制的结果，这证明了这一成本的存在。

　　另外，对方也提到了自由是一种相对自由，我认为自由应当在集体的约束之下。

　　辩题为：集体利益更重要vs个人自由更重要

　　反方二辩·申论

　　我方坚定地认为个人自由以及自身利益更重要，原因如下：

　　个人自由是一个人的权利，不能被集体所剥夺。如果为了集体利益剥夺个人自由，就会出现一些严重的问题。例如在现在的职场社会中，996现象尤为普遍，员工十分劳累，抱怨的现象不断出现，甚至员工们没有时间去陪伴自己的家人，摆烂躺平的人也逐渐越来越多。在这种情况下，无论是个人自由还是集体利益都没有受到保障，还不如保全个人自由，让员工对于工作拥有积极热情的心态才更好，这也有助于集体的利益。

　　根据上述情况也可以证明我方的另一条观点，即个人自由是集体利益的基础。我方不否认集体利益的重要性，但失去了个人自由，我们无法保证集体利益。

　　综上所述，个人自由是人类的基本权利，是社会进步的动力源泉。在处理集体利益和个人自由的关系时，我们应以个人自由为前提，以集体利益为保障，实现两者的有机统一。

　　因此，我方坚定地认为个人自由比集体利益更加重要。并且对方辩友在辩论的过程中始终没有理解个人自由的含义，将其等同于无政府主义的混乱，例如放火、枪击等。我们所说的个人自由是相对自由，是在法律和道德的约束下的自由，是每个人追求幸福生活、实现自我价值的权利。这种自由不仅不会破坏集体利益，反而会为集体注入活力和新鲜的创造力。

　　我的发言结束。

　　辩题为：集体利益更重要vs个人自由更重要 　　环节：正方三辩·质询·反方

　　正方三辩：对方提到了自由是一种相对自由，您方如何定义这种相对自由呢？ 　　反方：我方认为绝对自由是虚无主义，世界上不存在绝对自由，相对自由是在法律的约束下和社会的规训的前提下去实行我们的个人自由。 　　正方三辩：那您方是否认可自由，是在社会共同认可的规则与伦理框架内，个体基于理性选择发展目标的能力？ 　　反方：不，我方并不认为自由一定要在大多数人所认同的伦理道德之下，只是在尊重法律和社会的规训的前提下，去实行个人自由。 　　正方三辩：您方之前提到了一些哲学论述，对吧？那我方这边也想说，卢梭在社会契约论里指出真正的自由是服从自己参与制定的法律，请问您方怎么看？ 　　反方：对，我方认可，我方认为应该在遵循法律和社会规定的前提下去追寻相对自由。 　　正方三辩：可是刚刚我在询问您关于相对自由的定义的时候，您方说了就是不一定要服从这种集体利益啊，对吗？那遵循法律不代表服从集体利益啊。您方认为追寻法律不代表服从集体利益吧？那么您方认为法律是什么呢？ 　　反方：我方认为啊，法律它不是集体利益，而是集体责任。 　　正方三辩：您方认为个人自由更重要，那么是否支持企业为了追求利润自由而污染环境呢？在法律范围内？ 　　反方：我说了，我们不只是在遵循法律的范围内，也要在社会规矩的范围内啊，如果我为了个人自由去污染环境，那我觉得就不符合社会规训了，这样我觉得不能算是自由啊。相反，我方提倡的是你不应该去压榨员工，应该尊重员工的个人自由，用更高的薪水和优待去吸引员工自愿工作，提高工作效率的积极性，这才能真正促进集体利益啊。 　　正方三辩：可是您方说自由要符合社会规训对吧？但是996实际上也算是一种社会规训啊，难道不是吗？ 　　反方：996怎么算是社会规律呢？我不太明白，请对方辩友给我论述一下好吗？ 　　正方三辩：那您方怎么解读这个规训呢？ 　　反方：我方认为社会规训是指社会通过各种手段和机制对个体的思想、行为、价值观进行塑造、约束和规范，使其符合社会所设定的标准和要求的过程。我方并不认为996压榨员工这样子是符合社会所设定的标准和要求啊，我方并不这么认为。 　　正方三辩：您方认为社会规定就是符合社会的一些标准和要求，对吧？ 　　反方：对。 　　正方三辩：那我方定义的自由是在社会共同政体的规则与伦理框架内，个体基于理性化选择实现发展目标的能力，难道不是这样的前提吗？ 　　反方：行。我们我方最开始就说了，自由是在社会共同认可的规则与伦理框架内，个体基于理性选择实现发展目标的能力。 　　正方三辩：那您方否定了我方的这样的定义，自己又提到了社会规训，这算什么呢？我方告诉你，社会规训的目的，第一是为了维护社会秩序，第二是为了传承文化的价值观，第三是为了塑造社会角色。而996这样压榨员工的行为，我觉得不符合以下任何一个规定的目的啊。 　　正方三辩：我记得新加坡通过集体时隔管理政策，使街头摊贩自由经营的同时保障食品安全。您是否承认这是集体利益与自由的共赢呢？ 　　反方：嗯，我承认。 　　正方三辩：那美国个人自由优先的防疫导致人均预期寿命下降1.8岁，中国集体防控使人均寿命增至78.2岁，哪个更符合自由本质？ 　　反方：我想问你，我那个时间到了，时间到了，因为刚刚是别问我，嗯，不用不用问了，就是被质询方不能反问质询方，然后说一下是因为刚刚时间记错了，所以说我从一分半开始记，记了21秒到1分09秒，然后现在是正方。

　　辩题为：集体利益更重要vs个人自由更重要 　　环节为：反方三辩·质询·正方

　　反方三辩：接下来是我质询正方的任意一方。 　　正方：我来。

　　反方三辩：嗯，那么稍等一下，我的计时器出毛病了。好了，那我开始计时。哦，正方提到了集体利益，请问是否能明确集体利益的内涵是经济利益、政治利益还是社会利益？在不同的场景下，集体利益衡量标准是否一致？例如在一个企业中，是追求利润最大化，还是保障员工福利或是维护企业声誉？如果标准不一致，如何判断哪一种利益才是真正的集体利益？请回答。

　　正方：我方觉得集体利益是一个广泛的概念，它包含了多个层面的内容。所以，当它们遇到矛盾时，比如说在一个企业中，是追求利润最大化，还是保障员工福利，亦或是维护企业商誉？这很难说清楚。

　　反方三辩：你再说一遍，没听清，不好意思，我嗓子有点不舒服。就是在一个企业中是追求利润最大化，还是保障员工福利，亦或是维护企业声誉？哪一种利益才是真正的集体利益？

　　正方：在我看来都是集体利益。

　　反方三辩：可见对方在集体利益遇到冲突的情况下，并没有明确的界定。对方没有一个明确的定义。那我等一下，现在你不能打断我，现在我再换一个点。就是您方一辩说的第一个观点是集体的意义是社会层次的根基，对吧？

　　正方：嗯。

　　反方三辩：之前我方已经强调过，我方强调在社会生活中，如果任何一方有一个相关的利益，如果任何一方的利益受到威胁，那我个人是无从选择的。所以，我方觉得在这种情况下，会对个人自由产生影响。然后您方的第二个问题是关于个人的自由化色彩，对吧？

　　正方：对啊。

　　反方三辩：首先呢，集体利益本身是一个被滥用的概念。在某些情况下，所有的集体……

　　辩题为：集体利益更重要vs个人自由更重要

　　环节：正方三辩·小结

　　我方要重申对于自由的定义，自由是在社会共同认可的规则与伦理框架内，个体基于理性选择实现发展目标的能力，其本质是集体赋权下的有限自主权。

　　首先，我刚提到卢梭在《社会契约论》里指出，社会共同认可的规则与伦理即是自由。其次，对方提到汤姆强调自律，即自由是自律。那么，自由肯定是基于理性选择的，并且自由也是在集体赋权下的一种能力，其哲学依据来源于阿玛蒂亚·森。

　　其次，人类之所以走出丛林，正是学会用集体理性约束个体冲动，放弃对集体利益的坚守，只会让我们退回弱肉强食的原始状态。

　　然后，对方始终没有提到三个问题。第一个是自由的成本由谁来承担？家中商火因私人土地管理自由蔓延，最终动用30亿美元公共资金灭火，个人越界自由的代价最终是由集体承担的。其次是自由的标准如何统一。《联合国公民权利公约》明确指出，自由止于他人权利，若个人自由无限优先，法律将失去存在意义。第三点是未来的自由如何保障？IPCCC报告指出，若继续放任碳排放自由，2011年全球海平面将上升2米，30亿人失去家园，没有集体利益护航，自由只是泡影。

　　对方辩友精致的论述，存在一个根本性的误区，那就是将个人利益和自由强行绑定，却刻意割裂其与集体利益的共生关系。让我用三重现实逻辑击穿这种幻想，一、无集体约束的自由状态，摧毁个人利益；二、个人利益最大化态的……

　　辩题为：集体利益更重要vs个人自由更重要

　　环节：反方三辩·小结

　　反方三辩：对方刚才所说自由的定义，并非我方要论述的。我方论述的个人自由，不是绝对、极端的，而是在社会生活中，在一定的社会标准和价值准则下，在有秩序（如法律）的情况下存在的。

　　您方第一个论点存在逻辑错误，我方已解释过。您方第二个论点提到个人集体利益可为个人自由划定界限，在某些情况下，所谓的集体利益可能被某些群体或权力结构用于特定服务，从而忽略个人基本利益，历史上有以集体利益为名的决策或行为，如纳粹、苏联的情况。并且，个人自由与集体是可以相互促进的，并非您方所说的单向制约，这是我方对您方第二个论点的质疑。

　　您方第三个论点称集体利益保障社会的可持续性发展。然而，社会可持续发展需要健全的法律和制度框架保障，而非单纯依赖集体利益。法律和制度能够平衡集体利益和个人利益，确保资源合理分配和利用，如环境保护法、劳动法等法律法规在保障社会可持续发展方面发挥着重要作用。社会可持续发展是多元价值的平衡，并非您方简单提及就能解释的，这是我方对您方第三个论点的质疑。

　　综上所述，我对您方一辩的三个论点都提出了质疑。第一个论点已在前面环节否定。

　　另外，个人自由不是孤立存在的，而是相互依存、相互促进的。个体的自由与强大的集体共同推动社会的进步与发展，而自由开放的社会环境为个人自由的实现提供了广阔空间。

　　辩题：集体利益更重要vs个人自由更重要

　　自由辩论环节：

　　正方：首先确定个人自由确实是相对的，这点我方与对方达成共识。这种相对性意味着个人自由需要在社会标准、价值标准和法律框架内行使。我方一直没有说我们的自由是不遵循法律、不在社会规矩的前提下去实行的。但是我们强调的是，集体利益在大多数情况下是为了保护和服务所有社会成员包括个人的基本利益。所以，集体利益的实现有助于创造一个稳定、公正和繁荣的社会环境，从而为个人自由提供一个更好的保障。那么请问个人自由的边界应该如何划定？当个人自由与集体利益发生冲突时，是否意味着个人自由可以被无限压缩？

　　反方：我们不是代表个人自由被无限压缩，只是适当的压缩。那么在历史上有没有因为过度追求集体利益，牺牲个人自由，最终导致社会倒退或者灾难的例子呢？

　　正方：我不知道。

　　反方：那我方告诉你是有的，比如说纳粹德国将民族定义为优等，剥夺了犹太人的基本权利。这种对集体利益的追求，是不是真的带来了社会的进步？还是说这种对集体利益的极端追求，反而导致了人类历史上最黑暗的一页？您方怎么论证集体利益一定能推动社会进步呢？这也是您方的第三个论点。您说自由的定义是在社会规定下的，对吧，那我请问纳粹德国是否是一种社会规矩呢？那它是不是为了追寻集体利益而不顾其他人的个人自由所导致创造出来的灾难呢？那请问您方定义的自由是在社会规训的条件下的吧？

　　正方：是啊。

　　反方：那为什么到这里又不是自由了呢？我方刚才觉得纳粹德国的例子论证的是因为过度追寻集体利益而导致，并没有跟个人自由这种关系。我方的确承认个人的自由也很重要，但是我方依旧认为集体的利益可能比个人的自由更重要，并不是否认个人的自由不重要，而是更重视集体利益。但是您的集体利益不能脱离个人自由的基础，对吧？个人自由如果无法保障，个人无法实现自己的自身价值，那么集体利益如何真正的实现，您方难道认为集体利益是建立在牺牲个人自由的痛苦之上吗？所以我方认为个人自由也是比较重要的呀，虽然两方都很重要，但是我认为如果说一个人的牺牲为了全队，那肯定也是更好的呀。

　　正方：您方只举出一个例子，为什么我一个人牺牲换来全队，没有换来全队的利益，这利益到底是给谁带来利益了？是给大众带来利益吗？哦，所以您方认为这个集体利益要建立在牺牲个人自由的痛苦之上是吗？您要将其他人的快乐建立在我牺牲的痛苦之上吗？您这样的集体利益是真正的集体利益吗？

　　反方：首先这个是我想这么做就这么做的，你不想我也没办法，那所以说您还是得在尊重个人自由的前提下，去实行集体利益啊，对吧？

　　正方：但是我们没有不尊重个人自由啊。

　　反方：对，所以你们在辩论中，你说还是要尊重我们的个人自由啊，因此我方得证啊，所以说您方在论证我方的观点啊。

　　正方：等一下我能说一下，反方发言过了，所以说我这边是在记正方的时，然后现在是正方发言。反方刚才提到的历史上那些例子，比如纳粹德国，它并不代表集体利益的本质，而是权力的一种滥用和集权统治的一种结果，并不代表一种集体利益，希望反方辩友搞清这一点。您方最开始提出的第三个论点，您方提出集体利益推动了社会的可持续发展，那么您方举出这个例子是为了反驳集体利益的概念确实有可能对某些集体或者权力机构滥用，那么您方怎么防止这点呢？

　　反方：对方辩友想啊，可以，可以让我说吗？

　　正方：可以让你说。

　　反方：对方辩友不要混淆集体利益和集体暴政。真正的集体利益是要通过民主制度与法治保障实现。例如中国民法典第132条明确规定，民事主体不得滥用民事权利，损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，这是制衡集体利益与个人自由的平衡机制。用来回应您方说的集体利益容易被滥用的这一观点。

　　正方：你说你说你就说，我说了，我是在反驳您方一辩论证的第三个集体利益推动社会可持续发展的论点，我是说它可能有可能被滥用，那么你方怎么防备这个滥用，并不是给你刚出的一个定义，我们已经过了定义问题了，所以你方怎么防止滥用？

　　反方：我们不能只听民法典的具体内容吗？是啊，滥用是不行的，你的法典规定就是说这个滥用是不行的，那你就防止他们，那是怎老是你有点甚至美观，我们不能去盲从的追求一个集体，我们也是要有一些是非观的，就比如说你加入了邪教组织，你不能去盲目的去服从他们，我们需要有一个主观的判断啊。

　　正方：是啊，你不去盲目的服从，那不是个人自由吗？我不信王，我不信王上的复夸是个人自由，所以说我们承认个人自由也很重要，但是这也对于一个正常好的集体来说，我们。提分重要呀，这些您说了你有个人自由是防止你集体利益被滥用的一个点，那说明是不是你集体利益不能涵盖我们的个人自由呢？如果你为了追求集体利益而涵盖我们的个人自由，限制我们的个人自由，就会导致统治化，导致你们所谓的公民主义呀，最后造成造成了适得其反的结果，难道不是吗？

　　反方：您方也提到了，让我们不要举例一些极端的自由案例，对吧？那您方提到的难道不是一种极端的民族主义与种族主义的，而非真正集体意义的概念吗？那这样的集体是应该有个人自由做的保障呢，但是，但是您方先这个相对个人自由，它是否用于所有情况呢？以及这种自由能否就是能够平等的分给每一个人呢？您方这点能给我论证吗？

　　正方：我方的定义已经说的很清楚了，当然是在所有情况下适用，社会规则与道德准则都是在所有情况下适用的。

　　首先，我非常感谢对方辩友的精彩发言。然而，很遗憾，我方始终坚持个人自由比集体利益更重要。

　　对方辩友一直强调集体利益至上，却忽略了一个关键点：集体是由每一个个体组成的，没有个人自由，何谈集体利益呢？我方认为对方辩友忽略了最核心的本质。我们今天想要告诉大家的是，集体利益的根本是为了维护个人自由，倡导大家在遵守法律法规的情况下追寻自己的相对自由，从而促进社会发展。

　　今天对方辩友一直告诉我们，我们一切关于集体利益的重点都不应该脱离个人自由，也不应该高于个人自由。那么，如果一定要将集体利益置于首位，不管有多少人会打着这样的幌子剥夺其他人的个人自由，那何来公平，何来正义？有多少人有想法去维护个人的自由？我们再也看不到那些为了打破传统观念禁锢而勇敢付出的那些人的出现。一个本应该充满活力的社会，如今人们也失去了多元化的创新，成为了枯燥的傀儡。我认为这真的是太可怕了。

　　所以我今天站在这里呼吁大家不要被打着这种幌子的人左右思想，希望大家在人生的画卷中，不要为了去呈现一幅画的诞生而去为绿叶涂色，而是泼出属于自己的水墨画，成为这片大地上放荡不羁的山水，让个人的那盏灯亮起属于你的微光，之后，再和大家汇聚成黑夜中的繁星。谢谢大家。

　　而且我想告诉大家的是，我们倡导的是个人自由优先，并不否定集体利益的重要性。个人自由与集体利益，它是相辅相成的关系，只有当每个人都能在自由的环境中发展，整个集体才能充满活力和创造力。

　　让我们想象一下这样的社会：每一个人都能自由地追求自己的梦想，充分地发挥自己的潜能，在实现自我价值的同时为社会发展贡献力量，这样的社会难道不是我们所向往的美好未来吗？

　　所以我方坚定地认为，个人自由比集体利益更重要，因为只有保障了个人自由，我们才能拥有一个充满活力、充满创造力和希望的社会。

　　从人性的角度出发，自由也是人的本质需求，每个人都渴望自主选择生活方式、发展道路，这是人与生俱来的权利，尊重个人自由，就是尊重人性，给予个体的尊严与价值充分的肯定，在个体的自由滋养下成长，内心充满富足和幸福感，这样的积极力量才会向外辐射，促进人际关系和谐，最终反哺集体。

　　所以我方坚定地认为，个人自由比集体利益更重要，它是我们走向美好未来的关键钥匙。

　　谢谢大家。

　　辩题为：集体利益更重要vs个人自由更重要 　　环节为：正方四辩 · 总结陈词

　　正方四辩发言： 　　对方辩友，我们在谈两个关键词，权利与压迫。但对方刻意回避了三个事实。 　　第一，权利是从何而来的呢？个人自由并非从天而降的礼物。没有法国大革命中民众的集体觉醒，何来《人权宣言》？没有中国扶贫的集体攻坚，何来近亿人摆脱贫困的自由？ 　　第二，压迫由谁定义？将集体利益污名化为压迫，这本质是西方中心论的话术。中国用集体力量建成全国社保网，这难道不是对自由的时代性的一种扩张吗？ 　　第三，人类将向何处去？气候危机、人工智能、基因伦理，这些关乎人类存亡的挑战，靠个人自由真的能解决吗？唯有凝聚集体智慧才能找到出路。 　　我希望对方辩友明白这一点，站在文明的长河中回望，真正推动进步的从来不是孤胆英雄的自由，而是大禹治水三过家门不入，是抗疫医生的逆行，是无数人将小我融入大我的抉择。集体利益不是牺牲自由，而是让自由之火在文明的征途中温暖人心。 　　另外，对方辩友今天有个诡辩的概念，社会规矩本身是一种集体性的，集体本身用于控制社会，这是一种客观存在，所以不能在好坏的问题范畴内讨论，而是对于社会功能来说是否重要，所以请对方不要把节奏带到人道主义立场上，我方一律视之为诡辩。 　　接下来，对方将自由矮化为三个幻想。 　　第一个幻想是自由是静态权利，而实则自由会随着集体能力增长而扩张，没有中国4G、5G基站占全球60%的集体投入，何来9亿网民移动支付的自由？ 　　第二个幻想是自由可脱离责任而存在，欧盟碳边境税证明企业碳排放自由正在被清除，人类生存自由必须用集体的规则纠正。