高校“文科裁撤潮”是短视的体现

高校“文科裁撤潮”是远见的体现

　　下面有请双方辩手进行自我介绍，首先由正方辩手开始，有请。

　　春风一店李心怡，大家下午好。
　　正方二辩同学，大家下午好。
　　正方三辩任宇轩，大家下午好。
　　正方四辩陈曦，恭候在场各位，谢谢。
　　（注：原文"谢谢C为我们领队"存在信息缺失，按原意保留）
　　各位下午好。

　　下面有请反方辩手进行自我介绍，有请。

　　反方一辩王子欣。
　　反方二辩张辽、反方三辩胡国庆、反方四辩习静文，仅代表上海市闵堂中学辩论队问候在场各位，大家下午好。

　　下面有请评委进行试音，首先有请李默涵评委。

　　你看我的声音可以听到吗？

　　好的，接下来有请景一评委。

　　哈哈哈哈，能听到吗？

　　嗯。

　　最后有请陆宇哲评委。

　　打好。

　　主席，我们一辩说他卡出去了，可能稍等一下，咱们现在重新。好的，准备好了，可以说一声。

　　哦，不好意思，我刚刚网卡出去了。问一下现在麦克风声音可以听清吗？可以准备开始发言计时。

　　好的，问候在场各位高校。所谓文科裁撤潮，本质是短视的体现。首先必须澄清一个核心事实：当高校裁撤部分专业，绝非针对文科的定向打击，而是基于专业发展前景与就业质量的市场化调整。将其标签化为“文科裁撤潮”，本身就是对政策初衷与高校发展逻辑的双重误读。

　　从现实逻辑来看，高校专业调整的核心标志是适配性而非文理属性。被裁撤的专业普遍存在共性问题：要么课程设置固化滞后，与社会发展需求严重脱节；要么缺乏学科特色与核心竞争力，陷入低水平同质化竞争；要么行业人才供给饱和，导致毕业生就业连续多年低于平均水平。

　　以文科为例，被裁撤的多是部分高校盲目跟风开设的冷门专业，比如某些缺乏师资沉淀的传统哲学分支、脱离实践的纯理论性历史学方向。这些专业既无科研平台支撑，也无校企合作，毕业生难以在就业市场立足。但与此同时，法学、新闻学、传播学、数字人文、跨境电商等应用型文科专业仍在持续扩招，部分高校甚至新增了人工智能、伦理网络、空间治理的交叉文科方向。

　　理科、理工科研理工科领域也同样如此，传统冶金、采矿等就业前景不佳的专业也正在逐步缩减招生规模。这组对比清晰地可以证明：裁撤的关键在于专业价值的高低，而非文理科身份。

　　将正常的专业优化曲解为“文科裁撤潮”，是忽略高校发展规律的片面认知。而“文科裁撤潮”的片面宣传，也正加剧社会对文科的刻板印象。

　　文科绝非无用之学。它承载着传承传统文明、塑造价值观、培养批判性思维与沟通能力的核心使命。我国正在调整文科布局的同时，也在新开设一批适合市场需要的文科专业，如人工智能、伦理与人工智能、伦理与治理、数字乡村振兴规划等有前景的新文科。

　　而“文科裁撤潮”的片面叙事，刻意放大了文科被裁的个案，遮蔽了文科的核心价值，让“文科无用论”甚嚣尘上。这种偏见不仅会误导考生与家长的报考选择，导致文科人才培养出现断层，更会削减整个社会的人文底蕴，让发展重技术、轻人文的短视行为（只关注短期就业数据，忽视人才培养周期性、人文价值长远性）成为典型体现。

　　高校专业调整本应兼顾市场需求与人文传承，在优化结构的同时守护文化的核心价值。而“文科裁撤潮”的片面宣传，既掩盖了专业调整的本质，破坏了文科的发展生态，更误导国家人才的培养战略。

　　我方坚定认为，将高校专业优化曲解为“文科裁撤潮”，是典型的短视表现。

　　好的，感谢。

　　请反方二辩质询正方一辩。1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方有权打断被质询方，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断发言及计时。有请。

　　主席，我想先问一下，刚才一辩发言的时候没有开摄像头，我现在要开吗？哦，我刚刚没有注意，抱歉，是需要开的。但是，可以的话，你们正常进行的时候可以不用开，但是发言的时候最好开一下，感谢配合，准备好了可以说一声。那好，那我现在发言，我看一下。嗯，好的，主题差不多可以开始。我想询问一下对方辩友，您方是否认同“文科裁撤潮在现状和未来都符合国家发展，顺应时代需要”这两件事情？

　　（回答方发言被打断）

　　我在这面回答，就是国家政策现在不是在做文科裁撤潮的现状，而是大家把一些旧的考纲...（被打断）

　　但是我们今天辩题是讲“文科裁撤是否是短视或远见”，那我们继续。从现状来看，您方是否认同某些文科就业率低下，并且学业成效过低，已经影响到了国家目前和文科生的发展？

　　我认同。同学，你没有听懂我方说的，我方认为“文科裁撤潮”是一个片面对于国家政策的宣传，而不是现在的现状。

　　（回答方发言被打断）

　　还是请对方回归辩题主体，我们继续。如果没有工作和没有资金支持，无法满足继续学文科的需求，那是根本不现实的。你方认同这个观点吗？

　　嗯，我再回归辩题。我方一辩稿中也向大家解释了国家现在的政策都有哪些举动，我们发现他不止在裁撤文科，还在做很多其他的动作，比如说增设新的文科，或者裁撤掉一些其他同样不景气的理科。我方认为在这样的情况下，你片面地把这个举动概括为“文科的对方加大了大家的影响”。

　　您方提到了新文科，那我想请问，如果新文科没有裁撤那些旧文科的钱，那它该如何建立新文科呢？

　　我方认为大家在做的是撤掉那些旧的文科，转换成新的文科，你完全可以把它叫做“文科转换潮”嘛，所以这是我方的利好，对不对？因为我不否认确实不能算在裁撤的一部分，但是它是裁撤所带来的利好，所以应当是我方的利好。非常好的。

　　下一个问题，我想请问一下，某些方面的专业虽然裁了，但是并没有限制你学习该领域的知识，对吗？（被打断）

　　不是同学，到底“文科裁撤潮”这5个字中哪个字体现了转换？我们大家，比如说我在网上搜“文科裁撤潮”的时候，出来的文章都是“文科裁撤潮”或者“文科倒闭潮，文科要走到尽头了”，我方认为这样的宣传恰恰加大了大家对于“文科无用论”的偏见，所以我方认为这是对于国家目前在做的一些政策的片面解读。而您方也在向大家积极举证，反而目前的政策不只是在撤掉文科，也在做很多其他方面的工作。

　　嗯，好的。可是就像我说的那样，文科裁撤，裁掉那些无用的专业，节省资金，用来发展其他真正有能力的专业，这样更能发扬文科的价值，所以这也是新文科产生的原因。新文科是我方的利好，谢谢您。

　　您方也提到了很多高校，很多高校是普通升学制的专业，所以没办法...（被打断）

　　时间到，允许我打断。感谢双方辩手。

　　有请反方一辩进行立论，时长为3分钟，发言及计时开始。感谢主席，问候在场各位。我方认为，高校文科裁撤潮是远见的体现。

　　首先，我们明确定义：这里的文科裁撤潮并非对整个文科的否定，而是从2019年开始，2023年到2025年达到高峰的政策调整，是高校撤销与社会需求脱节、就业质量偏低的文科专业。本质是学科结构的动态优化与革新。

　　第一，这一裁撤潮是国家人才结构的前瞻性布局，财政上不是缩紧，而是革新。当前，人工智能、高端制造等领域成为国家战略发展的核心，政策与资源向理工科倾斜是必然选择。裁撤部分文科专业，正是为了将教育资源更多投向国家体系的理工农医类专业，让人才供给与产业需求精准匹配。例如，2024年，理工农医类毕业生占比已达50.7%，这一结构调整正是为了应对未来十年全球竞争、科技竞争的人才储备需求，绝非短时之举，也推动了文科的自我革新。如今保留的文科专业正加速与理工科的深度融合，比如AI语言训练、数字伦理策划等新兴交叉岗位的出现，正是文理结合的成果，让文科在新赛道上找到生长点，为未来社会的多元发展储备复合型人才力量。

　　第二，这一裁撤潮是对文科学生未来负责的长远考量。数据显示，2024年人文学科毕业生就业签约率仅43.9%，远低于理工科。高校财政就业质量差、缺乏特色的文科专业，这是为了避免学生陷入毕业即失业的困境，从根源上减少教育资源的浪费，让学生能进入更具竞争力的专业体系，学到贴合市场需求的知识与能力，既保障了学生的就业发展，也让文科人才的培养更具针对性，实现个人价值与社会价值的双重契合。比如某新兴财经大学在2024年撤销了5个文科专业，这些专业多年来就业率持续低迷。调整后，学校将资源集中于更具竞争力的财经类核心专业，让学生能学到更贴合市场需求的知识，保障未来的生计，实现人生价值。这恰恰是对学生个人发展的长远负责，而非短视的功利行为。

　　综上所述，高校文科裁撤潮不是对文科的否定，而是教育体系适应时代的主动变革，是兼顾国家战略、产业需求与个人发展的长远布局。通过资源的优化配置，让文科与理工科深度融合，培养出更适应未来社会的复合型人才，这既是国家发展的演进，也是对学生未来的负责。所以高校文科裁撤潮是远见的体现。以上感谢。

　　感谢反方一辩，下面有请。

　　反方一辩，单边计时1分30秒，发言及计时有请。

　　你好，我现在在车库，所以开摄像头灯光不好，看刚刚反方二辩也没有开，可能先不开了。好的。

　　好，我想请问反方一辩，你所有的论述都没有告诉我，你觉得什么叫“裁”？从而不是对前台否定文科是高校根据撤销，长期就业基数低，与社会需求脱节，不符合国家战略，这是你提到的问题。

　　你说“文科创新潮、文科转型潮”，可是你有没有意识到，“裁”就是专业没了，而不是说我去推动你转型。否则你在论证的东西叫“高校文科转型潮”，而不是“裁撤潮”。这是第一件事。

　　你说“才是撤掉了”，视频看的对，所以“裁”一定是这个专业没了，而不是转型。

　　你又说“现在做的一切都是没有考虑过未来的，但是远见就是根据未来的发展形势来建立自己现在该做的事”。如果我们认为它是短视的体现，所以不应该这么做；如果它是远见，就应该这么做，可以吗？

　　好，那你再给我解释一下，你的论述跟你的观点有什么关系吗？因为你所有的都是在讲文科要转型，要创新。你的论点是说“裁撤潮”不完全是缩减，而是更多的是革新，它可以让文科在新赛道上找到生长点，为未来社会的多元发展储备复合型人才。所以你不是还是在论证文科转型潮吗？

　　但是“裁撤潮”是转型的前置基础，没有裁撤就没有转型，对吧？你这话说的，不裁就不用转呀。所以今天你的论证一定是“文科转型潮”，不是“文科裁撤潮”。

　　第二件事，你把文科裁掉了，然后你的论文告诉我，文科裁撤是对文科学生的负责，是吗？不是裁掉了负责，是裁掉之后给了一些新的更有价值的专业，所以才会对学生的未来负责。你举个例子。天津财经大学在2024年撤销了5个文科专业，这些都是就业率第一名的，如果让学生继续上这些专业，毕业之后连工作都找不到，这不就是对学生负责吗？所以你觉得裁掉那些文科专业的原因是什么？因为它们不符合现在的发展了。就是你从二辩讲的“没用”，对吧？

　　我没有这个意思。这不是你们刚刚自己的口径吗？

　　我接着往下问你，所以你的意思是文科要进行转型对不对？这是裁撤算是转型的前提，就是裁撤。

　　哦，没关系，第一个我们后面会解释。然后呢？为什么？

　　（此时反方一辩可能因网络问题中断，正方二辩询问后恢复）

　　你觉得裁撤是为了就业率，对吗？不，还有国家战略需求、专业适配性等因素。如果今天反方认为存在“文科裁撤潮”，那你就不应该去裁一些顶尖高校的文科，而应该去裁那些弱势高校的，谢谢。

　　时间到。

　　感谢双方辩手，下面有请反方二辩进行总结陈词，时长为2分钟，发言及计时有请。

　　好的主席，您方一辩刚才在说“裁撤潮”，但您方已经否认了这个“裁撤潮”，认为它是一个“转型潮”。那首先我们今天讨论的题目就没有意义了，您方想说转型好的，那我也替我方一辩补充提问：为了实现转型，我方已经说明转型是裁撤的一个利好。您方如果有疑问的话，我想请问一个非常朴素的问题：新文科如果没有裁撤旧文科所省下来的经费，这些钱新文科该如何建立？能否在后续论证中回答一下呢？

　　您方还提到了就业率，就业率肯定是需要的，因为就业率会影响国家的发展，这和我方的判准是一样的。我方认为，首裁文科的裁撤是为了顺应现状和未来，都顺应国家发展和时代需要。如果连基本的生计都满足不了，那就何谈理想抱负呢？我方认为应该先让文科生满足自身的生计就业需求，在学有余力后再去更深入了解自己所热爱的领域，并没有强制性地抹杀您方观点。

　　您方还说应该裁掉那些尾部的专业，没有问题。但我方认为，您方应该看到，目前文科裁撤的大多是一些为了升学率而不顾实际办学质量的旧文科、“废文科”，甚至有些专业的设置连教授都不清楚其培养目标，完全没有成效性。而那些真正有成效、有价值的文科专业根本没有被裁掉，比如汉语言专业就依然存在。如果这样做，我方认为不利于未来长远地实现文科的价值。

　　感谢反方二辩，下面有请正方二辩进行质询小结，时长为2分钟，发言及计时有请。

　　好，谢谢主席，各位好。我真的不理解为什么反方要将辩题解读为“文科裁撤潮”，以此论证其合理性。

　　首先，如果今天你回家告诉你家里人：“哎呀，好可怜，好倒霉，我今天被公司裁了，我拿了赔偿金。” 这个时候你家里人不会替你高兴，说“哇塞，公司要花钱让你去转型了”。“裁”的意思就是“没了”，而不是“让其转型继续走下去”。所以你的论据和论证完全偏离了辩题，与“高校‘文科裁撤潮’是远见的体现”这一命题没有任何关系。

　　第二，如果你认为“文科裁撤”是高校负责的体现，可是按照你方材料中的定义，今天文科学生面对的情况是“我的专业越来越少了，我能选的学校越来越少了”，这难道是“转型”的体现吗？所以你所说的那些所谓“利好”，所有的长远利好，不都是建立在“裁撤”上吗？这与你方的论点本身并没有任何关联。

　　今天我们会把“裁撤文科”解读为“文科裁撤潮”，是因为像复旦大学这样的顶尖高校，他们裁掉的是实实在在的文科专业，而不是“帮助其转型”。我们一听到“复旦大学裁掉什么文科”，都会觉得“复旦大学是好学校啊，它裁的应该很有道理吧？” 所以如果今天你说“裁撤文科是为了就业率”，那你就不应该裁掉顶尖学校的文科，而应该裁掉一些本专科高校的文科；如果是为了“资源配置重新整合”，那你要裁的应该是物理等理科专业，这根本做不到。

　　鲁豫在自己的博客里说，她曾经尝试过打辩论，但发现辩论、主持、脱口秀这三个都是语言表达类的文科行业，但是它们之间的壁垒真的非常大。所以你一定要论证到“在当下文科是真的不能够就业”，文科是真的像你说的一样“并无用”，否则为什么要裁撤它们呢？这是第一件事。

　　第二件事是，我们这样的做法只会在社会层面上不断加强对文科的系统性侵蚀，最终形成一个结构性文化偏见。什么意思？是高校裁撤了文科，然后社会认为文科没有用，所以家长认为学文科没钱途，优秀学生不再进入文科领域。这样一来，文科的人才就会越来越少。

　　感谢正方二辩。下面进入对辩环节，有请。正反四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的序言论。双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间结束为止，由正方开始，有请。

　　好，您好。您觉得现在对那些文科都是无用的文科对吧？现在被裁的这些文科在很多方面来说是没有用的，因为它不符合国家现在的发展需求，国家已经不需要它了。而且我方并没有提到过被裁的文科只是因为它的就业率比较低。首先我想问一下您方，我方一辩有提到过2024年人文学科毕业生43.9%的就业率，并且长期专业就业困难，是一个亟待解决的问题吗？

　　所以，文科本身是需要转型，需要跟其他学科做结合。可能这个文科生多上几门计算机工程类的课程，多辅修一下，他们才会有更好的发展，而不是把他的学位断掉。第二个部分是四川大学裁掉了新闻传播、裁掉了公共管理。请问新闻传播和公共管理是这个学科没有需求的专业吗？可能是因为当今时代它已经没有需求，因为它已经落后于当今的时代了。而且，复旦大学的哲学我们也没有谈啊，我们谈的是没有意义的专业——市场不需要，国家不需要，那么不必要再浪费这个专业去谈。

　　那么，如果这些学生在毕业之后难以就业，对于此情况，高校是否要有所作为呢？这些难以就业的问题，可以通过帮助就业、开设实用课程、做专项对接等方式解决，这些都是可以做的事情。可是，我不理解的事情是你把一个原来有用的专业裁掉了。是的，就如同您方所说的，您方对高考裁撤的理解，就是文科已经无用了，所以只有那些最差的学生去学。比如说，以我作为高中生为例，我们学校以下的所有学校都更多招收文科生，而以上的好学校都更多招收理科生。是不是长期以往，会损害文科这个本来注重长期发展的学科，使它收到越来越多的更差的学生，最终产出不了好成果？然后你再以此论证文科无用？

　　嗯，那请问您方有什么好的专业推荐呢？新闻学不可——我就拿新闻学吧好了。您方认为新闻学是一个很好的专业是吗？对。

　　那好。那您为什么认为新闻学是一个很好的专业呢？请您给我一个数据，比如说它的就业率很好，毕业之后可以马上找到工作，或者它对于现在国家帮助非常有用。

　　你只看就业率对吗？我们看一个专业的价值在于，比如说现在是一个信息化时代、自媒体时代，新闻素养就是非常重要的知识板块，需要有人来引领，这个时候新闻学依旧有价值和市场。

　　我不是只看到这一方面，我方的后一句话是“对国家发展有什么必要呢？”国家经济发展更需要理科，为了让国家发展得更好，才要把这些事情分给文科吗？

　　我不是在否定科学、排斥文科，我没反对你，但你“排文科”这个叙事本身是错的，国家也没有特别粗暴地做过这样的事情，所以这种偏见会更厉害。

　　好的，时间到。

　　正方三辩：下面进行盘问环节，有请正方三辩，盘问时长1分30秒，由接执行方选定人员回答，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间，质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言，有请。

　　反方：反方选人是吗？

　　正方三辩：对的对的，重置。正方三辩。我直接上来，我反二，我来接，我来接好的。

　　反方：好，你们第一个论点告诉我说你们是国家战略需要，国家资源配置什么的，我解释一下吧。是因为我们国家，我给你举个例子类比，就比如说，我现在有很多公司部门，我们文科裁撤就好比将一个严重亏损的子公司裁掉，然后把节省下来的资金……

　　正方三辩：你刚才把有用的文科裁掉，对于国家发展的意义是什么？

　　反方：有用的文科，您方给我一点数据吧，行不行？裁了新闻学，把新闻学整个学院裁掉了，我们觉得新闻学现在还有用，那裁掉的材料对国家发展意义是什么？什么新闻学的学院、专业？四川大学把新闻学院整个裁掉了，为什么裁呢？

　　正方三辩：不应该，对不起，不可以。不好意思，不要打断我啊，行，我们继续。

　　反方：对，所以有用的文科对于国家发展有什么意义，我们没有看到。再进一步，你告诉我说你这个是资源配置优化，对不对啊？那你就把那些没有实际作用、本身就是为了凑数而开设的文科学院裁掉就好了，为什么要把顶尖大学或者是一些还有用的专业也给裁掉呢？

　　正方三辩：好，我接下来问你，我们现在这个裁撤潮，你首先想到什么？我想到了后期的利好，一般人看到裁撤潮，想到的是把东西全部都裁了，裁撤、裁撤，把它裁掉、拿掉、消掉。但事实上，这场整个的行为，它是哪些并没有裁，并没有全部一刀切，你告诉我就告诉我，事实上我们现在这个学科的这些转型，除了裁撤文科，我们还做了什么？

　　反方：我方已经说过了，转型是裁撤低效专业，所以我们达成共识，这并不是一次单单裁撤文科的行动，而是对文科、理科全面学科进行革新和转型。

　　正方三辩：那为什么这场学科转型，你一定要把它名字叫做“文科裁撤潮”？

　　反方：因为我们主要谈的是文科，因为必须让您意识到一点，就是现在有很多学校会为了所谓的升学率，设办一些空头的文科专业，因为它们不需要实际专业能力，所以不需要。

　　正方三辩：你觉得这次行为的目的是让大家觉得文科不好，对不对？

　　反方：您方误解了，为什么要选择“文科裁撤潮”这个名字？进一步的，我们看这个名字带来了什么。你现在小红书或者其他平台上关于“文科裁撤潮”的内容，全部都是“文科已死”“文科走到尽头了”，我觉得这种对于事实的歪曲，加大了对于文科的偏见。但这不应是我们应该做的。

　　2024年杨文学科毕业生就业率仅43.9%，部分专业就业困难是否意味着这些专业已难以保障学生最基本的就业情况？我方认为，保障理科就业也是如此，我们并非要裁撤所有文科，而是要将那些在未来完全不需要的文科专业，比如大量低端的同声传译等专业在学校中进行调整。恰恰是我们把那些不能够适应社会需求、已经完全不需要的文科，比如很多低端的同声传译专业，在学校里进行优化。

　　我方认为，文科裁撤潮对于社会现实而言，会带来其他的历史文化现象。如果现在这些高校按照原有的规模和招生计划去接收这些学生，是否会意味着这些学生毕业即失业呢？所以我们发现，无论是国家的发展规划还是未来的发展趋势，都不是不需要文科生了，而是文学院当中也应该补修计算机等理科的基本常识，要文理结合，这才是未来发展的趋势。

　　国家发展规划中，是否有哪个文科是绝对不需要的？比如新闻传播还是社会学？我想请问，如果我们多开一门计算机课程，让文科生辅修，这有多大的成本增加？一是，如果学生当年就能学计算机，为什么要学文科呢？二是这些要不要花钱？不，这我不理解。比如一个计算机的公修课，扩展到文科生，让文科生拥有一些计算机素养，可更好地适配国家未来发展规划，这成本增加有多大？

　　第二个问题，当年没办法。我们现在在做的不就是因为当年没想到计算机发展这么快，所以现在辅修回来，那不恰恰证明了文科内部的课程优化和转型才是我们现在应该做的，而不是一刀切地裁撤那些文科。这会给社会带来更负面的价值观导向，以至于伤害整个文科未来发展的根基，这不是今天正方才说的短视吗？有些高端高校把文科裁掉是短视的，整体上会让大家觉得文科无用了，导致像上海的一些学校，学校以下的学校，更多学生都去选理科，导致文科人才本来就需要长期积累，在这样的长周期学科中，进入的学生数学素养等更差，反而会伤害整个文科的根基，让文科更难发展。

　　您在论证文科已经不适用于时代，我会觉得这实在太短视了，因为文科真的很有用。国家现在急需人工智能、芯片等领域的人才，资源有限的前提下，将资源从就业困难的旧文科转向新文科，即文理结合的那些，或者转向理科，难道不更加不符合国家利益吗？当然不是，这恰是短视。现在最需要哪个，就一刀切不管文科未来发展，直接掀起文科无用论和文科裁撤潮，到最后今天的理科变成明日的文科，等计算机饱和了之后，未来又要掀起什么呢？这就是短视的体现。

　　您方说不谈时代发展，当前国家战略发展需要更多理科人才，在资源有限的前提下，是不是可以把资源从文科拿过来？国家发展资源有限，肯定要裁撤一些以前冗余的文科专业。我们今天讲的是现在已经是“文科示弱”，这个示弱不是因为它本来弱或本该弱，而是由于社会文化观念和上层建筑的原因。未来的发展规划是文理兼修、文理融合，公共政策制定需要文科生以人为本和批判性思维，这样的文科素养建构在整个社会文化环境中非常重要。

　　可现在家长告诉孩子学经济要选文科，他们会说“你是不是成绩特别差才选文科”，因为大家都知道文科不好就业，这件事本身是文科示弱的现象，是社会长期的观念问题，这本身就是极为短视的。您方知道为什么要拆掉很多文科吗？当年大学办学时，理科需要实验室等资源，文科只需要请文科教授，所以办了很多冗余的文科，我们应该裁撤的是这些教学质量不高的文科，不是说这个专业本身不能适应社会发展，而是那些教学质量不高的文科。我们要把资源从这些培养的文科转移到更好的未来文科上，比如复南大学、四川科大学等教育质量不高的文科吗？

　　时间到了。

　　对。那下面进入自由辩论环节，由正方开始发言，发言辩手落座作为发言结束及另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累积，时间照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方的时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃。发言时长各3分钟，发言及计时有请。

　　谢谢。所以我方认为长期的学科调整和优化是远见的，而现阶段，今天我们讨论的“文科裁撤潮”当中很大一部分，比如说四川大学、复旦大学，还有一些南航等等，我方待会儿会详细给你举例子。这些学校裁撤文科是追逐热潮的矫枉过正，因此是短视的。

　　所以我现在问你，您方对教育资源调整的规划是？

　　复旦大学一所学校不能代表全国的学校，对吧？复旦大学也从未一刀切地裁撤文科，他只是调整方向，把资源放到更好的上面去了。

　　在复旦大学是中国文科顶尖的院校之一，它裁了很多。我们想告诉你的是，现在不仅仅是那些所谓冗余的文科被裁了，很多真正有用的文科也被裁了，像南京航空航天大学，它把整个的人文社会学院给裁了；像大连理工大学，它也是直接把人文社科学部给整个裁掉了。所以这种情况下，很多真正有用的文科同样被裁掉，这对国家发展是没有益处的。

　　我来问你，我们现在是需要文理兼收人才对不对？是的，我方认为我们现在确实需要文理兼修的人才啊。我们裁撤这些文科，就是为了发展这些新文科，那不就是文理兼修吗？

　　那么，我方想请问，那这不告诉我们不谈这些就业率低的、对于国家发展无力的这些学科，我现在学这些学科，未来应该怎么办呢？我怎么去就业？我怎么保证自己的发展？我现在学习这个学科，未来应该怎么规划，它能怎么去就业，我怎么保证自己的发展呢？我现在裁掉这些学科，不就是为了保证他们不走上毕业即失业的道路吗？

　　对方为什么认为读了文科不好找工作？这是社会有些问题，也有些偏差啊。我们把这些质量不好的文科学科裁掉了，是不是保证了他们的发展道路呢？存在的问题是，真正有用的文科被裁掉了，而是把有用的文科做得更符合国家的需求，这肯定是认识资源精准配置的表现啊。

　　请问您方，我产生很多文科不叫“文科裁撤”，它叫什么呢？所以还是要文理兼收人才，不要盲目裁撤很多有用的文科。

　　接着我们发现我们有一个共识，这是我们的共识，就是现在不是在单单裁撤文科，而是在进行文科的转型，包括理科，其实没用的学科也在裁撤，有的学科也在进行转型，这是一个全面学科的革新与转型。为什么全面学科的革新与转型，你非要单单拎出“裁撤文科”这一件事情，就给它命名为“文科裁撤潮”的社会现象呢？请你给我举例说明，什么叫做有用的文科呢？如果是因为在这个学校文科比较好，所以它就是有用的学科吗？还是说，它有数据支撑，比如说就业率比较好，就是文科现在对国家的发展非常有用？你只有一个片面的就业率，而您方自己又否定了，说你不想用就业率作为指标，所以我方给你举了，至少从我方对未来的畅想当中，或者说国家的规划当中，无论是新闻学对于信息媒介素养的提升，还是公共管理对于政策制定的提升，我方觉得都是非常有用，而它们都被裁掉了，所以是不是有的文科被裁了，那您方先解释一下，哪些文科是没用的呢？就是不该裁掉的呢？你可以向我论证到说大连理工把整个人文社科学院裁掉，整个人文社科学院没有有用的东西吗？

　　进一步的来问你，“文科裁撤潮”所造成的社会现象，我觉得不应该叫“文科裁撤潮”，就把这个东西叫做“学科转换潮”，什么都可以，但你偏偏选择了“文科裁撤潮”。这进一步导致了大家对文科的偏见加深，而这个偏见加深又导致了那些有学习能力的人主动选择学习理科而放弃文科，迫使那些只有学习较差的人会选择文科，导致文科从事实上将在未来继续质量越来越差，形成一种质量变差、大家偏见、质量变差的恶性循环。

　　首先我想让您方意识到一点，并不存在把真正有用的文科去掉，而是把真正有用的文科做得更贴合国家的需求。我方并没有一直说我们只看就业率，而是要看国家的需要，顺应时代的需要，而非砍掉有用的，这是资源精准配置的远见。这些文科过往专业结构与社会需求脱节是最突出的，而裁撤这些学科、发展新文科的动作更具行业代表性，才成为社会关注的现象标签。

　　而且我想请问您方，难道您方一直没有回答我，到底为什么裁掉的是真正好的文科？“好”是有什么数据吗？我真没理解，“好”就是国家需要、真正有用。我问一个问题啊，理科生是就业率达到100%的吗？理科生就业率比文科多了20%，那我还是想问一下，就是比方说什么样的文科该裁掉，什么样的理科该裁掉？还有40%的理科生呢。

　　那我就先问一个问题，什么样的文科才是该裁的？我们觉得，无论文理，他跟不上时代，需要转型，裁掉没问题。但恰恰在于，文理都该转型，文理都该革新，你偏偏挑出了文科，所以这导致了对于文科的偏见的恶性结果啊。

　　您方自己之前也说过了，并不只有文科被裁，理科也有被裁啊。文理科都有被裁，只不过是双方比例不一样。而且，现在国家发展确实更需要理科型人才，而文科本身就更倾向于深度。所以说，我们要裁掉那些采用那些、长出来的那些小枝干，而去发展那些真正需要的、真正的主干专业，还要那些需要深度、需要时间规划的，而选择更能够出短时效应的学科，听上去怎么那么短视？

　　哦，好，我还是想请问您方一个问题，就是您方没有回答我。我这边说就业率低的，我让学生办。好的，你的就业率也只高了20%，也有很多你自己找不到工作啊。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行质询小结，时长为2分钟，发言及计时有请。

　　好，第一个问题，刚刚对方提到“现在有冗余的文科需要裁撤”，所以你告诉我只有复旦大学才能够办好文科，复旦大学也是当年为了争取资金和学科建设才发展了这些文科。

　　接下来我们看对方的第一论点：对方认为国家需要，所以现在在文科财政投入中，有很多有用的文科也被一起谈了。因为国家发展恰恰是不利的。

　　我们有一个共识，未来发展的方向是文理结合、文理兼修，从来不是纯理科的天下。文科人才在这个时候同样需要，需要的仅仅是文科的转型。

　　在现实中，确实有一个现象，我们把当前的学科转型运动称为“文科裁撤潮”。这个名字本身就带来了很多负面影响。我们在各个平台搜索“文科”，出来的结果多是“文科已死”“文科无用”“文科走到尽头了”。大家觉得文科已经经历过热潮，学文科的人会读不了大学，即使读了大学也会找不到工作，现实中也确实存在这种情况。

　　我们学校位于上海的分界线，以上是重点高中，学生基本都在学理科，很多人选择物化生；以下的学校则基本都在学史地政。大家似乎认为理科成绩好的人去学理科，成绩差的人才去学文科。这种对文科的偏见，导致越来越多成绩好的人选择往理科扎堆，形成负向循环，使得文科发展越来越差。

　　再进一步说，现在社会对文科的普遍看法是：学文科是成绩不好，学文科没有未来。这种对文科的偏见，才是对文科真正价值的忽视。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行质询小结，时长为2分钟，发言及记时有请。

　　主席好，我方坚定认为当前高校文科城市投资立足于现实、面向未来的战略调整，是高等教育优化的必然措施，体现了长远的战略眼光。

　　首先从发展阶段来看，高等教育必然从规模扩张转向质量提升。当前高等教育中，部分文科专业存在与社会现实脱节的问题，因此我们需要调整方向，使文科发展回归正轨。

　　对方提到复旦大学调整文科的例子，这可能是个别现象。对方仅以复旦大学为例，我们可以看更多学校的情况：这些学校调整的到底是文科还是理科？或者说，他们裁撤的是不是一些“无用”的文科呢？其实这也体现了对学生和国家的双重负责。一方面对学生负责，避免年轻人就业困难；另一方面也是对国家战略的需要，让教育资源更多地走向科技创新、产业升级的关键领域，也就是我们所说的文理融合。

　　更重要的是，这是一种以退为进的改革。裁撤部分脱离实际的文科专业，倒逼文科转型升级，推动哲学、历史、艺术等学科与前沿科技交融。就比如说我们新推出的“AI管理师”，就是以文科知识去训练理科方面的内容，从论文导向转向解决实际问题，贡献社会价值。

　　对于我方而言，文科“裁撤潮”关注的不是普遍文科，而是战略聚焦，是对学生负责、对国家战略服务的体现。同时，这也反映了这个时代对高等教育的需求：国家当前重视理论与实践结合，需要人工智能等领域的发展，我们重视这一点，才能为未来的发展奠定基础。这也是一种远见的体现。

　　我方坚定认为，高校“文科裁撤潮”是远见的体现。

　　感谢双方辩手，下面进入总结陈词阶段，首先有请反方四辩进行结辩，时长为3分钟，发言及计时开始。

　　我还是想追问对方刚才没有说完的一个问题：如果我现在不选择那些热门的专业，而选择没有危机的现在国家或者无六级的文科专业，我问你来问一个好名字我就选这个专业，我应该怎么办呢？我是不是会走上一条毕业即失业的道路呢？

　　对方辩友无非就是在说，现在对文科的“裁撤潮”，会使社会对文科越来越不重视，会让家长认为学文科就是为了好学生去学的。但是我方不会认为是这样的。接下来我会从以下几点再次重申我方观点：

　　现在现实就是，人文学科毕业生签约率仅为49.3%，而像服装与设计这些专业因其与社会脱节，年复一年将学生送到就业市场。对方看到了财政的压力，却没有看到，今天许多高校在调整专业时，是为了让更多学生找到一条通往毕业即就业的道路，绝非功利。这是对学生、对教育最长远的坚守，是为了保证这些毕业生能有一个最基础的养活自己的能力，为了不让他们后悔自己选择了这个专业。

　　而且，现在不只是裁撤掉一些文科，我们现在调整的文科就非常多，但是我们也有增加一些新文科，增加新文科与文理相结合，这是不是保证了文科进一步发展呢？同时，我方认为，在保证自己未来可以成功就业的同时，可以选择自己很喜欢的内容，比如说哲学。

　　其次，文科才是国家人才结构的前瞻性布局，调整不是缩减而是革新。国家战略焦点在人工智能方面，当前的需求已经转型，我们现在高等教育不应该像刻舟求剑一样固守旧有模式，而是应该果断调整航向。现在总会有一些专业不需要了，把这些资源放在一些更有用的地方上，我们不能把所有的专业都留下。对方辩友讲到一些大学也在加强文科，那我想，这是他们大学自己的选择，并不是因为文科在“裁撤潮”。

　　对方辩友，请正面回答我：为什么这是好的学科呢？其实我只是想要一串数据，这些数据告诉我这对国家非常有用。比如说新闻学专业，但现在焦点在人工智能，关于新闻学对国家发展的作用有多大？

　　其次，资源永远是有限的，在这种情况下，我肯定要把这些资源投入到真正有利发展的理工科。在这同时，我们才要求文科节省不必要的资源输出，又可以把文理相结合，让文科进一步发展，而不是只驻足于过去。像AI人文训练这些新型文科交叉的岗位出现，正是证明了这一点。裁掉部分文科之后，高校也在旧文科基础上推进新文科课程，比如说历史学开设的数字人文与历史分析，新闻学开设的数据新闻与可视化。

　　第三，我方认为文科教育不容易被撼动，现在这些文科调整正是帮助文科突破束缚它的旧框架，在新的现代化时代焕发生机。哲学的思辨正在融入人工智能的伦理框架，我们采用旧知识与科技结合，催生的是创新。

　　最后，我方坚定认为，文科“裁撤潮”并非短视，而是中国高等教育在历史关口一次必然而勇敢的远见。谢谢。

　　感谢反方四辩。接下来有请正方四辩进行结辩，时长为3分钟，发言及计时现在开始。

　　谢谢。对方今天从来没有向我们论述过那些真的被裁掉的，比如说新闻学、社会学、公共政策这样的学科为什么是无用的。他方没有论证，他方只是说“你看它不是裁了吗？那裁了肯定无用啊”。从就业率49%就要批判，对60%的就业率却视而不见，这是对方的观点。但是对方对于这个观点的论证，一方面不想承认自己只看就业率，另一方面他又将对我方的提问方式限定为只谈就业率。所以我方认为，不能仅凭短期内这批人是否能找到工作，就判断一个专业有没有前景。我们要从社会发展的规律角度来看：如果我们社会未来的制度仍旧需要革新，那么社会工程与公共管理专业就需要继续留存；如果社会未来的发展依旧需要新闻学来引领人们的精神世界，需要那些有正义感的记者和新闻学工作者，那么我们就依旧要发展新闻学。这就是为什么叫“远见”——远见不能用一两个就业率指标来看，而是要看国家发展的长远规律。今天我们打赢计算机等理科专业的“新建潮”之后，明天我们将如何在这次战胜的基础之上建设我们的国家。

　　所以对方从来没有否认过发展理科这件事，但是我好奇的是你对于文科的态度——你把它起个名字叫“文科裁撤潮”，让更多优秀的人因为这个标签而不敢选择文科，甚至没有人愿意学，这是现在真实存在的问题。人们觉得选文科就意味着成绩差，选文科就意味着没未来。请问，这种“文科裁撤潮”是否正在加剧一种负向循环，伤害了国家整个文化素养的根基？这也是您方所反对的吗？

　　所以我方觉得，第一，我们国家大多数地区并没有这么粗暴地裁撤文科，他们做的是文科的转化。这也是国家发展规划所推荐的方式：我们需要的是那些懂知识、有理科素养的文科生。他们依旧在学公共知识、政策管理，但他们学的是如何在AI技术的融合背景之下进行公共管理与政策制定。他们的目的始终是“文”的，只是手段可以学“理”。

　　可是这里的问题是，对方将这种现象称为“文科裁撤潮”，这其实是“低质量学科裁撤潮”。我们裁的是低质的文科和那些凑数的“文科”，以及那些凑数的理科。你们不能把它叫“文科裁撤潮”，就好像我明明是按照员工的能力来裁人的，你因为裁掉的员工中女性多了一点就把它叫“女性裁撤潮”，男性多了一点就叫“男性裁撤潮”。这本身就是在加固短视的社会偏见，给整个社会造成负面影响，以至于削弱整个文科未来发展的基础。

　　你可以想象吗？现在是计算机工程等理科备受追捧的时代，大家都削尖脑袋学理科。但你有没有想过，当未来理科所有人才都涌向理科时，人才也会饱和，就业率必然会下降，到时候你又会裁理科吗？

　　感谢双方辩手。比赛环节到此结束，请大家稍作等待。

　　下面宣布印象票结果，李墨涵评委投给了反方，景逸评委投给了反方，陆宇哲评委投给了反方。印象票正方比反方为0:3。

　　下面有请陆宇哲评委进行点评。哈喽哈喽，我先试一下声音，可以听见吗？可以听到。好，那我说票分为三个部分。第一个部分，我要交代一下自己的票性，以及我为什么会给出这样的投票。第二个部分，我要交代一下我在场上听到了什么。第三个部分，我会给双方辩手一些建议。

　　好，第一个部分，我先交代我的票型。我的票型虽然印象票在反方，但剩下的两票都在正方。核心的原因是这场比赛呢，我认为正方同学是一个就是我我我我说说的糙一点，我认为正方同学在骗我。那反方同学呢，呆呆的反方同学说了一些就是正确的话，可是他没有论证这些正确的话，为什么在辩论场上是对的。我会认为正方同学今天对于这道辩题在场上的呈现，叫做一件事情，他在攻击变体。这个变体叫做文科裁撤潮。但是呢，他说现状之下不存在文科裁撤潮。他说这是一种社会对于国家的这个调整的一个污名化。但是呢，很巧的是，这个比赛是有集解的。而在集解我和组委的确认之下，集解是具有一定的强制力的，这也就导致我非常的纠结，原因是正方同学试图赢下这场比赛的方式是攻击辩题，可是辩题的集解本身是具有强制力的，这也就是为什么我认为虽然在整体的攻法上，正方是完成了他的论证，可是我认为这件事情合不合题，我认为在集解强制力的约束下是不合题的，所以这就是为什么我印象票给到了反方，但是问题是在整场的论证上，我认为正方是更完整的，我这剩下两票投给正方。

　　好，那我交代一下我听到了什么？那在这套辩题中，主要的核心战场在于两个。第一个是在于基于现状的描摹，现状的描摹我认为我会更加采信正方同学给予我的现状，他告诉我的事情是现状之下的国家调整，既有对于理科的调整，也有对于文科的调整。那更进一步，他在这个战场上，反方同学说的事情是这个文科的裁调整，是由于很多的文科不匹配现状。那就来到了第二个战场。第二个战场就是正方同学和反方同学的核心交锋的主要战场，是来自于正方同学认为现状下的文科也是有价值的，而反方同学认为现状之下的文科是没价值的。那在这个战场上，反方同学提出了两个没价值的标准。第一个没价值的标准是就业率。那这个时候来到了正方同学对于这个战场的攻防，是正方同学第一个挑战是为什么就业率可以直接论证到有无价值。那在这里我认为反方同学在这个态度上也是极其的暧昧，因为在场上的呈现上，反方同学一开始打算说就业率低，所以它就没价值。但是在正方同学的逼问下，它就说除了就业率，我们还有其他的标准。好，那这个时候我就认为反方同学本身认为是凭借就业率，好像也不是一个好的标准。

　　那我们就来看看第二个标准，第二个标准，反方同学在场上的论证是，他认为国家发展需要理科，所以你需要做一个资源的调配和资源的转换。那在这件事情上，正方同学的第一个挑战是为什么资源的转换和文科裁撤潮有关系？那我认为这个挑战呢，在反方同学这里受到了反方同学给予了一定的回应，他认为裁撤是转型的基础，高校需要资金和资源，而这些资金和资源需要从裁撤里面出来。那这个时候正方同学给的进一步的解释是，如果你需要资金和资源，你应该裁撤的是一些不太好的学校的不太好的文科专业，你为什么要去一个好学校裁？