辩题为：“内娱没有活人”是对大众精神需求的满足vs“内娱没有活人”是对大众精神需求的背离。

　　正方·开篇陈词：

　　开宗明义，定义先行。内娱即中国内地娱乐产业，包括影视、音乐、综艺等领域，是大众文化生活的重要部分。“没有活人”的意思是，其内容经包装后精彩但与现实有距离，具有虚构性和理想化。大众现代需求涵盖娱乐放松、情感寄托、审美追求等。这里所谓的满足大众精神需求，是指内娱的这种状态与大众需求相契合，能带来娱乐体验；而背离则可理解为内娱所呈现出来的状态与大众真正的精神需求之间出现偏离、脱节，甚至是相反的情况。

　　那么，基于内娱“没有活人”的状态与大众舆论诉求契合度更高，我方认为内娱“没有活人”是对大众精神需求的满足，原因有以下几个方面：

　　其一，内娱“没有活人”的特质，能给予大众独特且多元的情感反馈。在现实生活中，人们受限于种种规则与压力，内心渴望常常难以实现，内娱塑造的人设就成了大众情感投射的理想载体。例如学霸人设，据调查显示，超70%的学生观众表示，看到剧中或综艺里的演员轻松取得优异成绩的学霸角色，会产生羡慕与向往之情。再如《最强大脑》节目中选手展现出的超强记忆力和逻辑思维能力是多数人难以企及的，观众从他们身上获得了对知识崇拜的情感满足，仿佛自己也拥有这样的智慧，不再有学习困境。

　　其二，从综艺节目的基本设定来看，以《王牌对王牌》为例，节目里精心设计的游戏环节、搞笑互动片段，都是经过巧妙编排的。贾玲、沈腾在节目中制造的笑点，看似自然、时刻烘托气氛，实则是与演员默契配合的成果，该节目主打无剧本、纯真实的朋友趣味体验，但在播出后，观众反馈节目节奏拖沓，缺乏明确的主线和突出点，整体较为松散，导致收视率未达到预期。有剧本的欢乐却能触动观众的笑点，为快节奏生活的大众提供了纯粹的快乐，让大家忘却烦恼，得到放松与慰藉。而无剧本看似真实却根本无法打动观众追求娱乐的内心。

　　其三，从大众对娱乐的诉求来看，内娱的“没有活人”特性和大众期待因高度人设化和节目编排相契合。明星们在大众视野里展现出敬业认真的理念，偶像在舞台表现上精心筹备，舞蹈动作反复打磨，造型力求完美，若没有这样精心的舞台设计，观众根本没有办法看到这样的视觉盛宴。在社交媒体上，他们会积极参与公益宣传，展示正能量形象，这种认真营业态度展现出更多的高质量娱乐内容，符合满足大众对优质娱乐的需求。据统计，粉丝群体中，超80%的人表示会因偶像的积极形象和认真态度，而受到激励更努力地追求自己的目标。而鹿晗因开直播看到不好的评论回怼就遭到了粉丝的批评，这表明观众对内娱的期待值较高，限制了其有活跃的空间。

　　鉴于内娱“没有活人”特性从多维度反馈并满足娱乐诉求，切实满足了大众的精神需求，所以我方坚定地认为，内娱“没有活人”是对大众的精神需求的满足。谢谢。

　　辩题：“内娱没有活人”是对大众精神需求的满足vs“内娱没有活人”是对大众精神需求的背离

　　环节：反方·质询·正方

　　反方：下面有请反方质询正方，质询单边辑师同学，你方对大众需求的定义是什么？ 　　正方：我方的定义是大众需求包含娱乐放松、情感寄托与审美追求。 　　反方：哦，同学，我也听到你说大众需求包含的是虚构化和理想化。那下面我问你，如果它满足我的虚构和理想的话，比如我喜欢宽肩窄腰，那已经包装出好多宽肩窄腰的形象，但是它即使不考虑内在真实，按照你方定义也满足了我喜欢的虚构，那这就叫满足大众精神了啊。 　　正方：对方辩友，首先先向您说声对不起，我刚才看串行了。大众精神是涵盖娱乐放松、情感寄托和审美追求的需求。而且回答您刚才的问题，您方说观众喜欢宽肩窄腰，那是大众的一种精神需求啊，那也满足了他呀。 　　反方：哦，也满足了他呀。哦，同学，同学，上次同学你刚刚才也说，那有没有保证内在真实啊？那我既然说了它既不考虑内在真实，就是它只满足我的感官，可它只达到了我一个娱乐放松，它没达到我的情感互动，没达到我的价值道德，没达到我的审美体验，所以，同学，这是不行的。我们现在可以看得到，因为它是特定时代背景下产生的，它应该是多元的、多方面的，不能符合一个就叫满足，应该是同时满足。好，同学，我们达成共识应该是同时满足。其次，同学，你方是如何界定“内娱没有活人”的？ 　　正方：对方辩友，先回答您上个问题啊。他我他喜欢宽肩窄腰，那您方也说了，他只是对这个方面有要求，但是您方也没有说他对别的方面有要求啊，他对别的方面有要求，那他也会有情感。您方也指出了宽肩窄腰有这一点啊，也没有办法说明其他的嘛。我就是想，如果他只是满足我这一个方面观点，但是他对其他方面造成了危害的话，两个是相矛盾的。他只是满足我这一个方面看点了，但是他对其他方面造成了危害的话，两个是相矛盾的同学，那他如果这样的话，对同学也是不行的，他应该是同时满足。请回答我下一个问题，如何界定“内娱没有活人”？“内娱没有活人”是指内娱内容经过包装、编排与现实有距离、机构化和理想化，这是我方的定义。 　　反方：好，同学，那你按照这个定义的话，你是如何区分内娱活人和内娱不是活人的呢？ 　　正方：我方认为“内娱没有活人”，就是这个内娱的人，比如说明星偶像，他是有人设的。 　　反方：打断一下，我是说我问的是如何区别内娱活人、这是活人不是活人，这怎么确认他是活人还是不是活人，就是看他有没有人设，要么就是看他的内容有没有变形，有没有失真。 　　正方：同学，那照你这么说，你刚才说《王牌对王牌》的话，它也是，但它是，如果没有人，它是有人设的话，那它是属于那不是活人，对吧？可是它是一个综艺节目呀，它有氛围呀。是它它有效果。所以它就是那个没有活人，所以我们达成共识。

　　我方观点为：“内娱没有活人”是对大众精神需求的背离。在此，向女主席及在场各位问好。

　　我方认为，“内娱没有活人”指的是当下内娱存在人设同质化、艺人虚假造作、只会迎合粉丝流量，缺乏真实情感与个性表达的现象。大众的精神需求包括认知与审美、情感与共鸣、娱乐与放松、价值与道德等。大众精神是特定时代背景下的产物，应当是多元丰富的文化，而非单一的方面。所以，其中任何一个方面的缺失都可能对当下大众产生负面影响。

　　我方认为，当下由于“内娱没有活人”而导致真实感缺失，艺人刻意迎合粉丝与流量，难以满足大众的情感共鸣需求。艺术源于生活的真实，真实才能打动人心。大众渴望在艺人的表演和娱乐作品中看到真实生活的影子。然而，内娱为了追求收视率，常常安排嘉宾扮演固定人设，走剧本地表演好的剧情和台词，导致节目内容同质化，缺乏营养。例如，《挑战》节目后期评分下滑，就是因为节目背离了真实、接地气的初衷。这种虚假呈现让大众难以获得艺术带来的真实体验，背离开大众对真实艺术的追求。

　　大众欣赏娱乐作品并关注艺人，是希望从中找到情感共鸣。真实的情感表达才能拉近艺人与大众的距离，让大众在艺术作品中找到自己的影子。但由于“内娱没有活人”的状况，导致艺人情感表达不够真诚，他们在镜头前展示喜怒哀乐，大多是为人设和商业目的服务，并非真实情感。杨幂微博曾以“活人感”和“有趣”著称，但当她与人设及应景式发言深度捆绑后，反而引起了越来越多路人的反感。相反，那些真实、自我分享生活感悟的艺人，即便有缺点，却能深受大众喜欢。公众对真实有个性的艺人的渴望在一些节目中便得到了体现，例如《重击》《网和时间之后回到现实》等节目通过真实接地气的内容吸引了观众。所以，这种缺乏真实情感的现象，阻碍了大众与艺人作品之间的情感交流，背离了大众对情感共鸣和多元认知审美的需求。

　　另外，“内娱没有活人”的现象以及这种现象为艺术创造造成的美好价值的扭曲，也是对大众精神的背离。娱乐作为文化传播的重要领域，本应积极传递积极美好的精神价值，如善良、勇敢、奋斗等大众所追求的、能引领人们走向更美好生活的价值。然而，“内娱没有活人”却导致美好价值的扭曲。部分艺人因过度追求人设和流量，忽视自身品德修养，出现诸如偷税漏税、出轨、劈腿等负面行为，这些行为不仅损害了艺人自身形象，更是对大众尤其是青少年的价值观产生了不良影响。青少年正处于价值形成的关键时期，他们往往会将明星作为榜样进行模仿，当他们看到一些明星通过不正当手段获取名利，且未受到相应惩罚时，可能会对努力奋斗、诚实性等美好价值产生怀疑，甚至对美好价值进行扭曲，严重背离了大众对于积极向上精神引领的需求，阻碍了社会美好价值的传承与弘扬。

　　综上所述，“内娱没有活人”是对大众精神需求的背离。谢谢大家。

　　正方：下面有请我进行质询，单边计时时间为1分半。

　　对方辩友，请问在定义大众精神诉求时需要注意什么呢？我方表明大众精神需求包括认知与审美、情感与共鸣、舆论、普世公价（此处应为“普世价值”）、道德等方面，这与您方之前所说大致相同。可是您方刚才一直在强调真实，您方说我方只达到了其中一项，但您方好像也没有完全达到真实吧。所以如果没有达到大众精神的适用（此处应为“满足”），那就是与大众精神背离，所以这是完全没有问题的，因为我们也认为这会导致真实的缺失，也就是认知的缺失。

　　那我想问对方辩友，您方是否认为“活人”是指没有人设包装、真实不虚假的呢？哦，不是啊。我方今天认为，区分一个人是不是“活人”，比如在综艺采访中他的行为表现、道德方面，如果他是按照剧本演绎，观众能看出来并且感受到他的不真实，那他就是没有“活人”的特质，也就是没有人设包装。您刚才也是这个意思呀，没有“活人”就是他没有鲜活的神韵，就是他行为造作，刻意迎合，主要缺乏真实情感与个性表达。所以我想问对方辩友，您方的这个定义是否太过狭窄了呢？您方说刻意的造作就是没有活人，是不是给我方的定义过于狭窄了呢？

　　再有，如果您方辩友有疑问，可以在之后再论证。您方是否认为大众观看内娱的内容是为了获得丰富的情感体验呢？哦，不是啊。我方今天所说的大众精神需求是认知、审美、情感、公民（此处应为“公众”）、舆论、放松、教育与道德，这几方面缺一不可。我方之前并没有跟您说大众精神需求，您方现在回答我这个问题就可以了。不是的，同学，如果是要让大众满足的话，那就应该满足大众需求，但如果与其中一个相符合，却与其他几个相违背，那就是与大众需求的背离，而不是与大众知识（此处应为“需求”）的背离。所以您方回答我，您方是否认同大众观看内娱内容是为了获得丰富的情感体验呢？同时这只是其中一方面，还有其他方面，不只是情感共鸣。

　　可是对方辩友，我方也并没有说情感就代表丰富的体验吧，丰富的体验包括很多方面。我方也有数据表明，2024年中国经济公布观看综艺类别占20.7%，旋律类19%，这表明观众会对这些体验和思考以及快乐等有关注度，这与我方的意思相符。

　　那么既然如此，《明星大侦探》有一个良好的基本设定，还有嘉宾的默契配合会给观众带来良好的体验，那它是否有基本的能力给观众带来更好的情感体验呢？不是的，同学，如果《明星大侦探》的作品内涵比较丰富，并且观众感受到了，我方认为它就不属于内娱没有“活人”的情况。它内涵丰富就是说它有基本的内涵，还不丰富吗？不一定，同学，我们是说它有基本内涵是观众能感受到它的意义，而不是说感受不到就是感受不到它的真实。那您看，如果《明星大侦探》的作品比较丰富的话，观众能感受到它比较真诚的话，我方认为它不属于（内娱没有“活人”的情况）。那您知道您方有看过内娱的内容吗？它涉及法学、医学、罗马数字等内容，您方是认为没有这个剧本它就能表现出来吗？

　　辩题为“内娱没有活人”是对大众精神需求的满足vs“内娱没有活人”是对大众精神需求的背离。

　　反方·质询小结：

　　首先，我们要区分“没有活人”与“有活人”的情况。所谓“没有活人”，呈现的是虚假、不真实的状态，比如存在造作的情况。在综艺场合中，观众缺乏真实情感，也感受不到真实的争吵。我们要先看是否符合“没有活人”这一范畴内的状态，如果符合，才可以继续讨论。

　　其次，大众精神包含审美期待与舆论导向等。在春季时代可能差异不大，但如今文化丰富多样。如果某种产物违背道德、没有价值观，即便与认知审美产生共鸣，却与道德价值相悖，这是不符合大众精神需求的。因为大众精神需求应同时满足多方面要求，所以我方认为这是对大众精神需求的背离。谢谢。

　　首先，我们先在底下的定义问题上进行阐述。我方认为，“没有活人”的意思是内娱内容经过包装、编排，与真实有距离且结构化、理想化，而非对方所说的人设和同质化。

　　然而，在您方的文段定义时，您方先说内娱没有否认人设同质化，后来又说它是虚假、不真实的，您方在这方面的定义是否存在一些冲突呢？

　　另外，您方提到感受到真实就有情感共鸣。但这个真实也有可能是人物塑造得太过精妙，才让观众有这种感觉。实际上，观众并不在乎这个东西到底真不真实，而是在乎能否带给自己想要的感受。

　　您方还说过《极限挑战》这个节目评分下滑，评分下滑并非因为不真实，而是因为剧本不如之前好了，观众感觉在敷衍，所以评分下滑。如果剧本非常好，观众很喜欢，评分就不会下滑，这与您方所说的真不真实并无关系。

　　还有，您方一直在跟我强调情感共鸣。您方在定义中提到精神大作（此处可能表述有误，推测为“影视作品”之类）涵盖很多内容，那么只要证明这个人物或者电视剧剧本给人真实感，就能推导出它能给人情感共鸣吗？这一点还请您方再论证一下。

　　辩题：“内娱没有活人”是对大众精神需求的满足vs“内娱没有活人”是对大众精神需求的背离

　　正方·对辩环节·反方

　　正方： 　　对方辩友，您方在论断中提到有一些明星只关注自身形象，然后存在道德缺失，这两者之间的关系根本不可知。明星注重自身形象与道德缺失并无关系。还有，您方说没有活（此处表述不清，推测为逻辑漏洞之类的意思）是个唯一，请问这是怎么得出来的呢？我方认为需要满足大众精神的四个方面，如果没有同时满足，那就是背离。我方认为《极限挑战》在全几季都是以去明星化和接近性为特色，让明星体验普通大众的生活，这种定位的节目更加贴近观众，这一点没问题吧？您方说背离，那之前大量的需求它满足了，现在当前的需求它不满足了吗？不好意思，我这边有点没听清您刚才说的内容，您能再重复一遍吗？我方认为您刚才说的是它的特色，也是它的一个方面，而且您方说不符合这些就是背离，那这并不能说明它就是符合的。我方认为今天要同时满足才能说是符合，才能说是满足大众需求。之前我们达成共识，大众对真实作品更容易产生情感共鸣，《极限挑战》后期情节趣味不如之前，情景也不如之前真实接地气。部分观众认为节目中的剧本元素逐渐增多，导致节目的真实感迅速下降，这是网友给出的结论，没问题吧？再者说了，您方就能肯定对方之前提出的那些也有可能是他的一些人物设定啊，您方也没必要说那就是真的吧。而且您方提出了他这个精神需求包括很多方面，您方也一直在跟我讨论说他的精神方面，您方也没有说审美之类的。同时呢，我方前面认为它以去明星化和接近性为特色，它是比较真实的，所以我们可以想，您方也承认了，它与大众精神不真实产生（此处表述不通顺，推测为与大众精神需求在真实性方面存在问题之类的意思），就像网友给出评论，认为它现在呈现虚假，难以让大众获得情感共鸣。我们看到《表白》这部剧，网上对它的争议非常大，看到最多的就是存在娱乐化，而且是一边倒的差评，没问题吧？我方没看过《表白》这部剧，再者说我方也不承认您方的观点，而且我方也说了，您方说它这些特色基本不是真实的关系，我方也没有承认真实的话，更多观众更喜欢真实的，我方只是觉得它不能够带给观众想要的真实感，不管是真实的什么方面。而且您方就认为它带给观众真实感，您方认为那个东西带给观众真实感，它就不背离大众精神需求了吗？包括我方还想说，您讲的不但随时（此处表述不清）它呀，这不是满足，可能是不满足它的，但不是说完全不满足，所以没关系，我们来换个例子。吴亦凡事件被调查之后，他的粉丝组建了吴亦凡救人群，在群里放言若是能救治，我愿意把我的身体献给他，调查显示这大多数人都是青少年，您方怎么看这个事呢？我方认为他们思想不正，而且我方认为这个跟我们这个论断也没有什么关系，而且对方辩友这个情况我方认为就是对大众精神需求的一种满足，一是他给我们带来了丰富的情感需求，二是（此处“冯总”表述不清，推测为某种总结之类的意思）对他的要求。

　　尊敬的评委、观众：

　　我方观点为“‘内娱没有活人’是对大众精神需求的背离”。今天我们可以看到，内娱存在着种种虚假扭曲的现象，这在客观上已经对大众的精神需求造成了负面影响。诚然，有个别真实表达的情况存在，但这无法掩盖整体现象带来的消极后果，因为个别现象不能代表普遍现象，我们要观察事件对整体生态下大众精神需求的影响。

　　就像吴亦凡事件，他的所作所为对大众的价值观产生了不良影响，这与大众积极向上的精神追求形成了鲜明对比。内娱存在同质化现象，这让人们感到不真实。我们要明确，所谓“内娱没有活人”，其实质是人设的打造、虚假的行为等，这与大众对真实的需求背道而驰，在人生、大同、道德等不可或缺的方面，这种现象对当下大众产生了不良影响。而且，这种现象导致真实缺失，严重影响大众精神需求。

　　例如，在前期我们可以看到网络上有黄磊等艺人不按剧本做事，他们营造出的真实形象和效果为大众所认可和喜爱。而现在，大家往往能感受到虚假的氛围越来越多，艺人表达不够真诚，大众对此是不喜欢的，这严重影响到大众的情感需求。大众渴望真实，像一些接地气的节目展示真实内容才是大众所期待的，而内娱目前的这种现象导致了不良的价值导向。

　　综上所述，“内娱没有活人”是对大众精神需求的背离。

　　首先，先回应对方几个比较重要的问题。对方一直在说当今内娱产生了扭曲现象和焦虑的后果，然而对方所说的扭曲现象在哪？焦虑后果在哪？难道只是少数个例吗？而且这些所谓的扭曲现象和焦虑后果，难道是因为内娱没有活人产生的吗？并非如此。

　　对方一直拿吴亦凡这个例子来攻击我方，我方实在难以理解。吴亦凡塌房是因为他自身不道德，他违法犯罪。对方说他引导了未成年人之类的，可这又能论证什么呢？这个例子根本无法反驳我方观点。

　　我方认为，内娱没有活人这种现象，艺人有人设会给观众带来多元的情绪反馈。观众会对艺人进行监督，会对其提出高要求，这会让艺人谨言慎行。这就是我方的论证。如果艺人谨言慎行，只要有自己的人设，就不会撒谎。

　　对方说人设同质化，还提到了科技人和粉丝，但像迪丽热巴的吃货人设，她新疆大美女的特点，赵丽颖从农村奋斗出来成为小花的特点，这些都非常感染人，给大众带来了很多情感体验。而且对方也没有证明粉丝到底在哪里，像创造101只是说只要符合一个条件就是背离之类的，我方认为这种说法不合理。

　　对方还说要符合审美需求，但如果一个人只有审美需求，那符合就好了，如果有别的需求，也可以去看别的，没必要把所有需求都寄托在一个人身上。一个粉丝就单纯喜欢自家哥哥长得帅，难道就不是粉丝了吗？

　　最后，这场比赛结束了，正反双方同学，你们看一下评论区有一个会议号，一会儿退了会议号后重新加入那个会议，评委将进行点评，之后会公布结果。