辩题为：促进平等vs加剧不平等 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　在办法中列举的其他选项，如有关系之人、有权势之人、有钱人等，被公众认同的比例要低得多。这些数据表明，优地主义正在朝着平等迈进。贫穷不再是原罪，懈怠和懒惰才是沉重的枷锁。

　　在大山深处，有一群女性在本该读书求学的年纪却已为人妻。2011年夏天，华坪女高首届毕业生成绩斐然。12年来，大山里的女孩从华坪女高走进大学，张桂梅将1804个贫困山区女孩送出大山，送进大学。她们拿到了走出大山、走向更广阔世界的入场券，她们的选择不再只有嫁人这一条路，她们不用小小年纪就身怀六甲，她们的视野里不再只有绵延的高山和干不完的农活。优地主义正在给予她们与他人一样享受世界的机会，她们可以在职场纵横驰骋，也可以在讲台教书育人，还可以经营自己的企业，不依附他人，坚强独立且自由。

　　其次，优地主义给出了一套更为科学平等的评判体系。优地主义的历史可追溯到隋唐科举制的产生。在此之前，先秦时代的世卿世禄制以血缘为主要评判标准，汉朝时期的察举制以推荐为主，魏晋南北朝时期的九品中正制从才德品行等方面选拔人才，到后来只看家世不看德才，形成“上品无寒门，下品无士族”的局面，缺乏科学客观的评判标准导致不平等加剧。反观现在，在各个方面，优地主义都给出了一个客观的评判标准。无论是高考6门科目汇总得出的统一分数，还是各大企业追求的公正客观的评判体系，这样的量化标准一定比所谓的血缘、家世、推荐等方式更加客观公平。调查显示，78%的人认为30年来全国统一高考之所以存在，其最大的合理性在于它是一种基本平等的人才选拔方式。

　　由此，我方认为，优地主义通过增加机会和制定更科学的评判用人标准，能够更有效地分配社会资源，使社会更加平等。

　　谢谢。

　　反方四辩：谢谢主席，请问正方一辩，您方所说的平等是有平等的发展机会，对吗？即社会主体在社会关系、社会生活中处于同等的地位，具有相同的发展机会。

　　但是您方刚刚所说的，我们会根据能力不同进行不同的资源调配，那么也就是说优秀的人会获得更多的资源，而不优秀的人获得的资源会更少。在这样的情况下，这些更优秀的人所得到的发展机会难道不是更多的吗？这样难道是公平吗？

　　因为人的初始状态本来就是不一样的，这件事情是没有办法改变的，而我们能做的就是不断向我们所说的那种拥有相同的发展机会的平等去靠近，去缩短这种出身的差距。

　　但是考试就一定是个人能力吗？我们如何根据考试成绩去判定一个人的个人能力呢？考试是个人能力和近一段时间努力的体现。但是这与优秀主义有什么关系吗？优秀主义，它就是以个人能力和努力来分配的，而成绩是个人能力和努力的一个体现，所以通过这个体现，我们就可以根据能力的高低来分配资源，但是它长期能够体现出我在其他方面的一些能力吗？它难道能体现出我在辩论上的一些优势吗？

　　那要看你得到的资源是什么，如果今天你说我要拿到上海这的入场券，那可能就要和竞争对象进行一场辩论，然后会有评委判定胜负，这与优秀主义有何关系？判定胜负，说明你的能力比他强，所以这个资源给到你。

　　那么，在您方看来，何为机会平等？就是具有相同的发展机会，就是我国资源我们都有机会去得到它，这就是机会平等。可是优秀的人会得到更多的资源，不优秀的人得到的资源会更少，这样的情况下，我们得到的发展机会难道不是不同吗？

　　正方一辩：优秀的人会得到更多的资源，那是因为他能力强啊，我们强调的是一个入场券的作用，我们主要的是不一样的。

　　反方四辩：为什么？就是我们比较的是，这就是可能没有约定主义之前，有些人连拿到这个资源的机会都没有，本来是一部分人有一部分人没有，后来变成大家都有，您方的我们可是不一样的。什么，我们现在的机会是否是不一样的？什么样的机会不一样，是我们那个机会平等是指我们都有这个机会。

　　（最后一句“小芳4的同学要继续问问题吗？还是我们就跳到下一部分？OK, 好。”与质询环节无关，已去除）

　　辩题：促进平等vs加剧不平等

　　反方一辩·开篇陈词：

　　尊敬的主席、各位评委，大家好。

　　当下，社会基层呈现出相当程度的不平等，甚至有固化趋势。例如，城乡贫富差距过大，自上世纪90年代起，中国重本大学中农村学生的比例不断滑落，而干部子女的比例却在上升。2013年，贫困农村地区仅有37%的人完成高中阶段的学习，而城市学生基本超过90%。北京大学教育学院教授统计北大学生的家庭出身发现，80年代中后期，三成以上的北大学生出身寒门；90年代中期，农家子弟的比例开始下降；二十年后，考上北大的农村子弟日益减少，而城市子弟进入名校的通道变得越来越宽。

　　当今社会盛行优势主义性的社会原则，凭借社会与经济的反应、艺术、才能、努力和成就的优势来决定人们在机会平等的条件下公平竞争，全绩优者获胜，我们将自动把与成绩判断能力与成绩分配机缘勇等（此处表述不清，可能为“与成绩判断能力相关的资源分配均等”之类的意思），拥有权利和地位处于基本状态，经济平等级（此处表述不清，可能为“经济处于不同等级”）、选择权丰富的人拥有更多的资源，而使资源劣势的人选择权受限。

　　基于此，我方观点如下：

　　第一，从资源丰富的角度出发，经济主义逻辑推动强者愈强、弱者愈弱的闭环形成，加剧社会不平等。成绩越好的人应当获得更多的社会资源，但现实往往是资源越多的人成绩越好，由此便会形成成绩好的人资源多，资源多的人成绩越好的循环，优势主义才是失败者。进入美国（此处表述不清，可能为“举例美国”之类的意思）长期房子（此处表述不清，可能为“长期存在”之类的意思）接受某方面表现优异的孩子，而将其他孩子拒之门外。什么样的孩子更容易表现优异呢？条件更好的家庭，同时更多软性学习（此处表述不清，可能为“更多的软性学习资源”之类的意思）能让孩子获得选择优质学校的主动权，发挥辅导兴趣爱好，孩子能全面发展，还会选课外辅导和家教，同时孩子获得更优秀的职业成绩。由此可以得出，家庭条件越好，对孩子关注越大，孩子成绩也就越好。这对于处于资源劣势的家庭而言，对孩子本来就是不公平的，经济主义下的资源分配会加剧这种社会不公平。

　　第二，经济主义在观念上带来了傲慢、蔑视与排斥。家庭在社会不平等竞争中产生胜出者和失败者，经济主义对失败者排斥隔离的态度只会加深这种歧视与偏见。如果今天父母跟你说，你不用好好高考了，就算考上了也无所谓，因为你现在可以上大专，你肯定不会心甘情愿，这是我们在优势主义的环境中养成的一种思维共识。所谓失败者的人生就是小学的时候追求100分，初中的时候追求更好的高中，高中追求更好的大学。在优势主义的观念下，选人时成绩是优秀的唯一标准，每个人都投向更优势的教育资源、社会资源，但机会永远是少数的，自然会需要评判标准。那被筛选下来的是炮灰吗？在这种观念下，对失败者抱有隔离排斥的情感，只有包容和帮助被筛选下来的人，才能促进社会流动。社会公平首先要人人平等，每个人都有自己向上的目标，如果一生去追逐所谓的优势，过高或过低，会使自己陷入焦虑的谜团，也会使社会不平等。

　　综上，我方认为物质主义加剧社会不平等。

　　感谢发言。

　　正方四辩：对方辩友，我先提一个问题。你和之前至少10人都认同高考是一种技术一致性的体现吧？嗯，那好。

　　那我想请教一下，你方对于个人的判准是什么呢？

　　反方一辩：（未明确回答）

　　正方四辩：高考在前期，我们通过努力获取一定的成绩，之后通过成绩来分配，我方认为这也是符合你方对于游（优）绩主义的定义的。请回答我第二个问题，你方对于个人的判准到底是什么呢？我方先给出我方的看法吧。我方认为，父母需要比较一个相对的事情，就是我们现在要比较，哎，这个主题就要往这方面去想。我们必须要提交的是一个过去没有优绩主义的社会和现在的社会去比较，这个你方认可了吧？

　　反方一辩：（未明确回答）

　　正方四辩：哦，好，那我继续往下问啊。请问，现在我作为一个体育生，我是不是也需要凭自己的一些优势去考上大学呢？

　　反方一辩：嗯，好。

　　正方四辩：我今天在工作，我今天凭我的绩点拿我的工资，是不是也是一种优绩主义的体现呢？

　　反方一辩：对。

　　正方四辩：所以大家看到了没有，优绩主义这件事情不只局限于高考这一条路上，在每个方面它都有优绩主义，而我方后期论证会论述，这些都可以促进社会的公平。

　　正方四辩：好，你后面举了一个社会现象，是在农村的一些岗位上，农村的占比降低，然后城市占比较高，你能不能再念一下数据呢？

　　反方一辩：哦，好。中国重点大学农村比例从上世纪90年代起开始滑落，2013年贫困农村地区37%的人完成高中阶段的学习，而城市学生基本超过90%，还有，在中后期三成以上的北大学子初试寒门子弟的比例开始下滑，2000年以后考上北大的农村学子数量骤减。

　　正方四辩：那我先举一下我们这边的最初的数据，就是我们发现在it行业22%的员工来自第一收入家庭，比20年前有9%的提高。所以你看到没，你们举的是最顶尖的那些学府，然后告诉我们他们的农村学生比例这样那样的情况，只是我们看到其他很多大学，农村学生的比例已经有所上升了。

　　辩题：促进平等vs加剧不平等

　　正方二辩： 　　首先，提到贫困农村地区37%的人完成高中阶段的学习，这是整体的数据，而城市学生基本超过90%，农村和城市之间存在差距，因为出身不同，出身对学生成绩会有影响。

　　我先确认一下辩题相关的问题。你刚才跟我说更平等的问题，你们比较对象是类似于在场状态下，我们这次性的（此处表述不清，按原文保留）。那我给你举个例子，我们说当今的中国变得更加平等，请问这个“更平等”的结论，是跟过去的中国比较，还是跟已经实现了共产主义的中国进行比较？我方认为这里的平等应该是和（此处表述不清，按原文保留），但我想问对方，这个平等跟优质的平等有什么关系？你们的口径有所跳跃，一个人一次反复跳两次，所以我们现在可以达成共识，我们判定要跟过去没有优质主义（此处疑似表述错误，按原文保留）的时候，没有优质基础（此处疑似表述错误，按原文保留）的时候去进行比较，这是第一个问题。

　　第二个问题，过去难道没有人主义（此处疑似表述错误，按原文保留）吗？你们可以跟我过去没有优质寄主（此处疑似表述错误，按原文保留）的状态，就比如我方讲的九品中正制的时候，他们是靠家世来评判的，所以在没有优质主义（此处疑似表述错误，按原文保留）作为评判标准的时候，就会落入人情社会之中，出现很多迂腐现象。

　　我再问，在不同的方向上，是不是每个行业都可以有属于自己的一套标记组织（此处疑似表述错误，按原文保留）？我觉得可以，但它并不能促进社会进步，这跟社会进步有什么关系呢？

　　还有，我方认为你方一开始在一辩的时候说成绩不能体现辩论能力，但是辩论可以在另一条道路上有所体现，所以说你方所说的这个没有办法完全体现个人能力，只是在于没有找到一条优质主义（此处疑似表述错误，按原文保留）评判你的正确道路。这是第一件事情。

　　另外，强者恒强，弱者恒弱的事情，我方告诉你，2016年金融服务行业中有22%的人是来自低收入，他和从高效服9/500（此处表述不清，按原文保留）。我方想说的是，首先英雄主义就是无法全面地评判一个人，就算在辩论这条道路上来讲，就算一场辩论能够评判我们全部的辩论实力吗？既然不能的话，我们又怎样可以说它是一种平等的分配资源呢？我在这一次辩论中没有表现好，但是我在以往的辩论中表现得特别好，这难道对我来说是一种公平吗？可以用这种方式来进行分配，那么也只是效率的最大化，而不是公平。比如说这个人他的成绩好，他的辩论成绩好，我一共有3场辩论，他最适合打3遍，我把3场辩论赛都放到这一个人身上吗？这就永远不给别人做别的事情的可能性，你觉得这个事情是公平的吗？

　　反方二辩： 　　（原文未体现反方二辩的回应内容，按原文保留）

　　我们再次重申一下我们的观点，加剧了（此处表述不清，按原文保留），谢谢。我们这边最好还是不要相互打断。我现在我就背记记17（此处表述不清，按原文保留）。

　　辩题为：促进平等vs加剧不平等

　　正方二辩·陈词：

　　首先要明确判准上的问题。今天我们讨论这个辩题，不是在比较优气主义是否为平等的制度，而是在比较优际主义能否让社会变得更加平等。比较对象是在没有出现优寄主义之前，例如没有出现高考制度、科举制之前的社会，与出现了高考、科举制之后的社会有何不同。没有这些制度时，是没有这样的公平的，这是要跟过去比较的过程。我方也会在这个框架下进行讨论。

　　关于平不平等的事情，我方当然承认，对方跟我们讲了很多点，即优气统一并不能带来100%的平等。但我方今天强调的是一个机会上的问题。我给大家描述一下大山里的女孩，张桂梅带着那些女孩走出高山的时候，如果没有高考这一检验制度，摆在她们人生选择面前的只有一条路，即结婚生子、收拾家务。这个时候高考给了她们另一条人生道路，这条道路会给她们带来翻天覆地的变化。

　　其次，在没有优际主义的社会中，很多行业也都会存在相应的优际主义制度。对于对方的辩论能力，我可以放在辩论这条路上进行考察。对于对方所说靠一场比赛确定胜负的问题，第一，我首先给了对方打比赛确认成绩的机会，相比之前没有优其主义，连比赛都不给打，哪一个更平等呢？第二，关于对方说一场比赛没有办法完全判断能力的事情，我可以通过比赛的综合素质进行一个积分榜，用一个可以量化的标准来做出一套成绩的排名，通过优际主义的方式来选拔人才。所以在不同的道路上，我们有着不同能力的考量，优际主义的简政不存在忽略能力的情况。

　　以上就是我的陈词。感谢大家。

　　首先，您方刚才阐述了许多优绩主义的好处，我方对此是认可的。

　　然而，从整体综合的角度来看，虽然它可能在某些方面表现得较好，但从社会公平性的角度考量，它公平吗？答案是否定的。这样不公平的制度是否应该被采用呢？这是值得商榷的。

　　我们知道，有一个过程是贯穿始终的。例如，我家境不好，父母外出打工，我成绩差且无人管教。学习组织往往更重视成绩好的学生，如此一来，我就更无人问津，接受的教育也不如他人，成绩便愈发差了。但其实，但凡有一次外界的积极干预，结果或许就会不同。比如老师能抛开一些固有观念，关注一下这个成绩差的孩子，那么情况可能就会有所改变。

　　在社会共识下，我们几乎每次都是从功利角度出发，这就导致对于家庭条件本就不好的孩子而言是不公平的。对方可能会提到华坪女高的案例，但我们想说，并非每个地方都有华坪女高，对方所提及的只是个例。在整体的大环境下，农村出来的孩子确实没有城市出来的孩子条件好。

　　对方是否认可，在拉平起跑线并且忽略所有因素之后，施惠者和受益者的身份是可能互换的呢？也就是说，在这种情况下我可能是资源较多、向上攀爬更有利的一方，但在另一种情况下，可能向上攀爬就会处于不利境地。从个人能力来看，确实会存在这些差异。

　　谢谢。

　　谢谢主席。我想先问一下反方一辩同学，您刚刚在辩论稿中提到功利主义的社会是鄙视失败者的，请问您能听清这一点吗？就是在功利主义社会中，人们对失败者总会抱有一种隔离排斥态度。比如说，在很多情况下，考试成绩不好的人就会被大家自然而然地认为是失败者。那您认为我们现在所说的教育是一种功利主义的教育，对吗？哦，不完全是。那为什么呢？您刚刚既然提到了考试成绩，不就是说明您认为现在按照成绩来决定学生的高考以及未来的去向是一种功利主义吗？嗯，有这种倾向，功利主义应该就是成绩的排序高于一切，成绩好的人才是好的。那您认为现在的这个社会，现在的学习制度下的高考是功利主义吗？哦，很像是。我刚刚跟二辩已经问过你们，并且我认为已经达成共识了，现在的高考不是功利主义性质的。那么可以看到，在我们现在的学习生活中，我方并没有出现那种因为自己成绩好，就不去帮助成绩不好的同学的情况；相反，我们看到的更多是一种社会上的帮助。尽管我成绩好，我付出更多就能得到更好的教育资源，但不代表我就要去鄙视那些成绩不好的人呀。

　　我想再问一下反方四辩同学，您方是否认为现在的高考是功利主义的体现，因为它是一考定终身，您方认为这是不平等的，对吗？对的。但我想告诉您的是，现在有很多大学都是先考进去再分专业，同时进去之后，哪怕你的专业已经定了，你仍然可以通过自己的努力去改变自己的专业，一考定终身这个点已经被弱化许多了，所以我方认为您方所说的一考定终身那种不平等是不存在的。

　　我想再问一下反方二辩同学，您方是否认为存在您方语境下这样一个完全平等的社会，可以通过考虑一个人各个方面来决定他的未来？不好意思啊，刚刚有点卡，请大家听我继续说。就是您方刚刚所描述的一个语境，是说可能存在这样一种社会，可以通过一个人不同的各个方面来决定他的成绩，进而决定他的未来，给他分配资源，您会认为这个社会可能存在吗？因为它不可能存在，我们说功利主义是加剧不平等，因为您没有做到这一点。您方，很显然，刚刚我们在二辩环节已经达成共识，评判一个社会应该和它的过去比较，而不是和您方理想中这样一个还不存在甚至不可能存在的社会来比较。

　　我再问一下反方一辩同学，您方认为没有功利主义的社会是什么样的呢？哦，就是每个人走入社会，每个人的权利和机会是平等的。就是因为功利主义是指成绩优先，不好意思打断一下，那么可以看到您方这个社会并不是过去的社会或者是以前的社会，而是您理想社会中那种还没实现的更好的社会，所以和我们今天讨论的东西是没有关系的。谢谢。

　　反方三辩：欢迎主席，计时开始。谢谢主席，那我想先问一下正方一辩同学，您方是否认为高考这条道路是符合优生主义的呢？在高考这条道路符合优生主义的情况下，现实现象就是我们高中竞争非常激烈，那么这个时候是不是要卷到初中呢？请问，如果可以卷到初中的情况下，是否会卷到小学，是否会卷到小升初，是否会卷到幼儿园，这样不断延伸的情况下，是不是会越卷越厉害呢？（看向正方二辩）正方二辩可能不太说话，那正方一辩回答吧。是不是越来越卷呢？是的。那它是否会不断延伸一直越来越卷下去，可能会导致这样一个结果，那么我们越来越卷的情况下，是否会出现各种各样的弊端，大家因为内卷发生了心理上面的问题，然后呢，再回到由此这样卷下去的话，是否会回到我们刚开始的理论点，是否会出现阶层固化，会出现观念偏差，那这个时候是否会出现不平等的现象呢？说实话，您方所说的这种卷，我方觉得跟平等其实没有太大的关系。那是这样的，是不是家里有钱有资本，富有人家才有卷的资本呢？正方四辩同学。我觉得人人都（被打断），但我们看到的是在北上广深这种大城市里鸡娃的孩子更多，他们不是更卷吗？他们是不是更容易面临心理压力？是不是阶层会更加固化？在现实生活中真正有选择资本的人，不是家里更富有的人吗？

　　正方四辩：对呀，但是您方的意思是卷会加剧人的内心焦虑啊，所以我方可以给你看到，普通人家的孩子也会加剧自己内心焦虑。

　　反方三辩：我想打断一下，我想说的是，卷并不是只带来心理焦虑，卷背后会带来更多的东西，当这个卷延伸到更大的范围中去，卷的程度越来越大的时候，是否会出现阶层固化，观念偏差，是否会体现这个社会的不平等呢？

　　正方四辩：我方不觉得呀。

　　反方三辩：那这样我再问你一个问题，你刚刚是不是一直在提及华坪女高的例子。所以您方认为华坪女高这个例子是符合优生主义的，对吗？

　　正方四辩：对呀，因为女孩们要通过高考考出去。在您方的观点是因为高考是符合优生主义，所以女孩们通过高考考出去就是优生主义吗？可是您方也认为高考就是优生主义啊，所以女孩们她们现在有了高考这个途径。

　　反方三辩：抱歉，打断一下，我们并不认为高考就是优生主义，高考不等于优生主义，优生主义本身是除了筛选努力、有才能的人之外，会进行资源分配。请问高考这单纯的两个字背后是否包括优生主义背后的那种资源分配呢？

　　正方四辩：可是我们看到的事情是，人们通过成绩考上了大学，然后在大学之后，他们可能会获得更广就业面。如果考到一个好的大学，是不是也涉及到资源分配，这个是否包括高考呢？是高考，可是你方不是全场已经达成高考只是一个筛选方式。

　　反方三辩：那这样我们回到华坪女高这个例子，华坪女高你认为是资源分配，你认为是优生主义，但是华坪女高里面的同学成绩并不好，但是张桂梅帮了她们，这是为什么呢？这还符合一个基本模式吗？因为那些女孩们，她们想要考出这个大山，只有一条出路，而张桂梅看到了这条出路，她认为如果我可以帮助女孩，让她们考得更好，我们就可以走出去，这是给她们提供的入场券，给她们提供的机会啊。这还是优生主义吗？优生主义它只是看分数，把资源给分数好的同学啊，像张桂梅这样好的教师应该给成绩多么好的人给这个资源才对啊。

　　（辩论环节结束）

　　我是正方三辩。谢谢主席，问候在场各位。

　　我想先对刚刚反方三辩同学的问题进行一些总结。首先，我方所说的是，在这个过程中，那些女孩通过自己的努力取得了好成绩，这一过程是公平的体现。

　　对方刚刚所说，依据人的成绩来分配资源是不可能的，因为没有一个社会体系说可以不通过任何考核手段就能看到成绩，这确实不可能。我们为什么提倡高考呢？是因为高考给了这些努力的同学一个证明自己实力的机会。

　　针对对方提到的“卷”的问题，我方认为，“卷”等于努力，等于付出更多努力来获得自己想要的资源。我本身的钱确实有一定关系，比如我家比较富裕，可以给我提供更好的教育环境，但并不代表所有富人的孩子就会优秀，所有穷人家的孩子就不能努力。

　　我们应该从综合判断、多元对等校对的考量出发，个人综合素质所体现出的结果可能会受到家庭阶级的影响，导致不公平。但这并不是和公平体系本身不平等相挂钩的，任何选拔过程中都可能会出现这样的问题，但这并不代表这个选拔制度本身是不合理的。

　　这个不公平的因素是因为阶级的差距本身就会显现出来，而并不是优生主义导致了贫富差距，也不是优生主义才会让它显现出来，它们之间没有必然联系。

　　优生主义本身确实没有办法完全改变上层圈层的人所拥有的资源，但它给了那些处于劣势的人，那些生来比上层阶层可能获得资源更少的人一个机会、一张入场券。

　　我当然承认，人们生来不可能起跑都是一样的，但没有科举主义，没有中考高考，在科举制之前，穷苦百姓连站在跑道上的机会都没有，而今天科举主义给了他们站在跑道上的机会，即使公平依然难以完全落实，但相比于之前已经是大大地平等了。

　　谢谢。

　　下面进入反方三辩小结环节，翻译及计时有请。

　　好的，谢谢主席。那么我先总结一下刚刚在质询过程中对方提到的华平女高的例子。华平女高的情况是这样的：对方认为在现实生活中，有些人拥有更多附加权利，就会更有选择的资本。这样的话就是优绩主义，其逻辑是成绩越好，资源越好。在现实生活中，由于优绩主义，资源越好成绩就越优秀。

　　但是山区的情况是不一样的。因为优绩主义，这种情况是否有改变呢？并没有，只会让好的越来越好，坏的越来越坏，形成了一个恶性循环，即恶性循环越来越恶，良性循环越来越良。这个时候社会阶层也被固化了，加剧了社会的不平等。

　　所以我方认为……感谢。

　　辩题：促进平等vs加剧不平等 　　环节：自由辩论

　　正方：首先想问一下对方，你们对于没有16气主义（此处表述不清，可能存在错误表述）的社会描述是怎样的？在我方看来，大家享有平等的教育资源，不管成绩如何，都能一直享有这样的教育资源。对方刚刚提到，一定要将现在的社会与过去没有这种资源、没有相关政策的社会进行比较。你们认为刚刚李阳文（此处不清楚具体所指）所说的已经是过去的情况了吗？在过去的状态下，对于人们的差异是有包容性的，对于资源差异也是有包容性的。但很显然，在中国过去，在共产党上台之前的社会，是做不到所有人资源全部平等的，甚至在未来很长一段时间内都做不到。我们不能以一种理想的、富翁式（此处表述不清，推测含义）的社会作为判断一种政策是否合理的前提，而应该基于现实。而现实就是，像高考这样优秀的体系，给了学生一个跃迁阶层、获得更好生活的机会。

　　反方：刚才正方所说的在过去社会中，又是主义制（此处表述不清，可能存在错误表述）与资源这件事情是有包容性的，指的是在过去社会中，如果是比较偏僻地区（不在京城的人），就像刚才所说的查举制（此处可能是举例说明，但表述不清），它的针对对象是资源比较差的人，也就是给了他们一个机会，一个拥有平等教育资源的机会。但是现在没有了，过去有钱就能上一个学校，现在不行了，所以说我们就失去了拥有平等教育资源的能力。过去有钱可以上好学校，现在有了钱还不行，要凭自己的努力和成绩，这件事情不是让社会更平等了吗？但也失去了教育资源（此处表述不清），就像现在市面上的慕课之类的资源，这会促进人们的才能，但这是一种反逻辑（此处应为“反逻辑”，原表述“反逻隶主义”错误）。我方懂了你们的意思，你们是要通过社会中一些小的点是否明显来判断整个社会是否积极（此处“积显”应为“积极”），你们认为这个合理吗？

　　辩题为：促进平等vs加剧不平等 　　环节：自由辩论

　　正方：我先把那个问题再问一遍，然后反方发言。好的，就是我想问一下，我方听明白了您方刚刚的意思，您方想要通过一个小小的资源合理分配（这里疑似原表述“资源的合理问题”有误）的平等问题，来决定整个社会是否平等，您认为这合理吗？我方认为是不合理的。其实这并不是一个很小的问题，难道现在资源的差异是一个很小的问题吗？不是。仅仅是资源平等就能代表整个社会是平等的吗？就算您方说的那个是合理的，可是现在资源都不平等，所以是不是就更不平等了呢？

　　反方：我们今天讲的是，我们看到这些在乡村里没有资源的人也可以有机会（这里疑似原表述“治安村里泥罐肉块没有资源的人也可以跑出去啊”有误），可是相比于之前，他们是没有这种机会的呀。

　　辩题：促进平等vs加剧不平等 　　环节：自由辩论

　　一方：那我想问个问题，一个大山里的孩子，他很擅长画画，非常努力，考上了二本，走出了大山，这个结果是否公平呢？与富人家的孩子相比，富人家孩子也很努力，因为他家有钱，有资本，可以请各种各样的画画老师来教，他也走出了大山，并且考出了很值得骄傲的成绩，但是他的画画实力并没有那个走出大山的孩子强。这个富人家孩子拥有很多教育资源是因为他家有钱，而他家有钱并非由基础（此处应为“由制度”之类的表述，根据上下文推测）导致的，和我们今天讨论的环境没有关系。我方想表明，如果没有优质土壤（此处应为“优质资源”之类的表述，根据上下文推测）的存在，大山里的孩子哪怕画画好，可能连走出去、参加考试这条路都没有。所以在优质资源下，我方认为是促进了平等的。

　　我方并不认为富人家孩子所享受的资源是由制度（此处根据推测补充完整表述）带来的，但是我想说的是，两个人考出不同成绩，他们的才能并不一样，反而是大山里的孩子才能更好，那么之后他们就会受到制度（此处根据推测补充完整表述）分配的资源，这时候公平吗？我来问对方一个问题，穷人家孩子画的画得了100分，富人家孩子画的画得了90分，请问你要录取富人家的孩子吗？我会录取穷人家的孩子，但是现实是富人家孩子因为有资本，所以考上了更好的大学。这就是现实。你说可是现实也是要比较最后的分数考成什么样的，如果穷人家孩子更有实力，为什么不录取呢？

　　你方说成绩越好，资源越多，资源越多成绩也就越好，现实情况确实是资源越多成绩越好，可是你方也说的是“往往”，我们今天比较的是“更好”。我现在只要告诉你，相比于原来只有富人家孩子能够胜任的岗位和职业，现在有贫困家庭的孩子可以做到。方便念数据，在IT行业22%的员工来自低收入家庭，相对于以前有9%的提高，这些贫困的孩子也可以坐到高管的位置，请问这里哪里没有促进平等了？

　　另一方：那也就是说，您方认为只要有一个大山里的孩子考上了清华，这个社会就是平等的吗？可是我们已经论证到不是这样的。我方数据表明，我方论证的9%的提高不够高，而且您方提到的这9%的提高，相对于整体的数据，相对于其他高产阶级精英家庭的孩子来说，这个数字仍然是小的，这个社会仍然是不平等的。我们要论证的不是不用关注不平等，而是要提出问题，优质资源（此处根据推测补充完整表述）会让问题更不平等，你方根本就没有办法比较出来。

　　辩题为：促进平等vs加剧不平等 　　环节为：自由辩论

　　正方：那么我想问一下对方，您是否认为反游戏主义能够加剧社会平衡，也能够加剧社会不平衡呢？这不在我们今天的论证义务内，我方想要告诉您的是，小化东西主义不平等，它已经比过去没有游心主（此处表述不清，可能有误，但按原文保留）的社会更能促进平等了，小促进也是促进，程度多少是两回事。敌方所谓的这个情况是不存在的，你们不能去和一种理想的乌托邦社会去比较。

　　正方：那我想问一下对方是否承认一个点，就是我们现实生活中，资本也好，成聚（此处可能为“集聚”）也好，北上广地区和山区地区，这个例子我在前方已经说过，那这个时候形成了一种闭环，恶性循环越来越严重，这个时候对社会是不好的，这个时候还能加剧社会平等吗？

　　正方：对方所说的这个资源越好，成绩越好，都是这些富人家的孩子，他们家有钱，能够提供更好的条件，他们家有钱难道是用地（此处表述不清，可能有误，但按原文保留）土地导致的吗？并不是呀。像这样一个富人家的孩子，他有钱有资源，他投入到了自身孩子的教育身上，他孩子考到了一个更好的成绩，孩子又受到社会在这个时候有优质主义这一环，是给他提供更好的资源投入到下一代孩子里，那这个时候富人越富，穷人越穷，一代代下去是不是加剧了社会不平等呢？

　　正方：我们看到的事情是，一开始在乙方（此处表述不清，可能是指另一方）的事情体系下，富人家孩子可以继续他的位置，穷人家的孩子只能当穷人，于是我们现在看到穷人家的孩子也可以走上去，而走上去的那些孩子他们也有下一代。您说您说到的数据不用采用这个了，在现实生活中都是资源网（此处表述不清，可能有误，但按原文保留），多少和没有是两回事。

　　感谢主席，对方辩友，我方依旧坚持我方观点，即优绩主义加剧了社会不平等。

　　首先，针对刚刚对方辩友一直提及的高考，在我方看来，高考并不完全等同于优绩主义。高考只是单纯依据学生的考试成绩确定其能否进入大学，这仅仅是一种评判标准，并未涉及资源分配。而在当今时代，优绩主义是根据个人能力进行资源分配的。

　　我方查询的数据显示，在北大，80年代有很多农村学子能够考上很好的大学从而改变自身命运，但到了20世纪，寒门子弟考入北大的人数锐减，这意味着寒门子弟进入名校的通道正在变窄，这体现了家庭和社会的不平等。

　　而且，您方今天最大的谬误是偷换辩题，您方将优绩主义等同于高考制度。我们承认高考相对九品中正制更加公平，但我们要解决的问题是，在高考普及的当下，我们去讨论海淀的鸡娃现象、青少年双减政策，这才是我们这个时代面临的问题。优绩主义所思考的，不是国家要不要高考，而是这个时代我们对于公平的理解是否需要反思。

　　我方认为优绩主义加剧了资源的不平等。在当今时代，资源越好的人往往能取得更好的成绩，而因为其成绩更好，我们分配给他的资源就越多。这样就会形成一个闭环，资源越多成绩越好，成绩越好资源越多，这种情况加速了社会的不平等。

　　此外，我方认为优绩主义会使我们在观念上存在不平等。在现在这个时代，我们本身会对高考中的所谓失败者存在歧视，认为在高考中考出不好成绩的人社会地位更低，认为他们本身就是差的，这种歧视也会加剧社会的不平等。

　　辩题为：促进平等vs加剧不平等

　　正方四辩·总结陈词：

　　首先，辩方辩友，我方根本就没有偷换辩题。我方一开始拿高考举例子，你们愿意与我探讨；我方也可以拿公司里的绩点制度举例，在考量绩点时，我们能把每个人的工作能力、工作态度、工作努力程度以及工作实力全都考虑进去，最后据此发工资，我认为这比人情社会要公平得多。

　　其次，我们来谈谈入场券的问题。优性主义虽然没有完全改变现有资源的分配，但它给了出身下层的人一个机会。我们当然承认，人生来的起跑线可能不同，也没有人说我们能做到社会所有环节完全平等，我们也不是要去论证所有人都是完全平等的，这不是我们的义务，也不需要去论证。在科举之前，普通百姓连站在跑道上的资源和资格都没有，而今天的优性主义给了这些人真正的考试机会。虽然起跑线上的公平依然难以完全落实，但相比于以前，这已经是很大的平等了。

　　再者，反方二辩提到优性主义存在很不公平的地方，这没关系，因为我们也承认它存在不公平之处，但我们要看到的是，它比没有优性主义的社会要好得多。你们觉得9%很少，但9%跟0%比起来要大多了。你们认为会形成强者愈强、弱者愈弱的闭环，可是胜利者的自大和失败者的自卑，并不只局限于上层胜利、下层失败这种情况。你们只谈到了正反馈，我想问的是，上层阶级真的能够得到他们想要的正反馈吗？我看到的是，那些身处北上广深等城市的所谓精英家庭，他们有自己内部的排名，那些在京圈、沪圈顶端的孩子，他们也会有失败感。那么，富人家的孩子就一定优秀吗？不一定。我们看到，在村小学里跑第一的穷人家孩子也会觉得努力是有出路的；我们也看到清华的状元，他们凭借自身的才智也能进入清华北大，这就是一种正反馈。

　　我再讲一个故事，19年新国辩决赛的时候，讲了农村少女有梦想的故事，这个故事一直留在人们心中，叫做逆袭。央视对她做了回访，其实她知道，仅凭自己的努力，可能得不到外面世界她想要的资源和结果，但她至少能够走出去，从她的村庄走出去一步，就已经是平等的飞跃了。我们没有必要告诉那些穷人家的孩子，他们看到的平等的微光是假的，这是他们唯一能够抓住的希望。那些人不在意他们成功的可能性有多小，他们只知道，水流再急，看到有人走过去了，这就够了。