辩题为：要鼓励病危者活下去vs不要鼓励病危者活下去

　　首先有请正方辩友进行自我介绍。 　　正方一辩朱子曰，正方二辩宋永新，正方三辩李一凡，正方四辩王军武携正方代表队问候主席及在场各位，欢迎你们的到来。

　　下面有请反方辩友进行自我介绍。 　　反方一辩美月汪汪，反方二辩王亚明，反方三辩刘悦然，反方四辩为席协反方代表队问候主席及在场各位，欢迎你们的到来。

　　下面我宣布第三组训练赛现在开始。

　　谢谢主席，很高兴能同对方辩友讨论要不要鼓励病危者活下去这一辩题。

　　在此辩题之下，所谓鼓励，是指给予他人鼓舞、激励、支持与肯定的言语和行为，是一种积极的情绪表达。病危者则是指所患病情危险、生命体征不平稳，随时可能导致死亡的人。

　　在当下这个科技迅速发展、医疗水平不断提升的时代，我方坚定认为应当鼓励病危者活下去。

　　第一，鼓励对濒危者有积极作用。鼓励是一种积极的情绪表达，不仅能够让对方感受到关心和支持，还会促进和家人、朋友们之间的关系，使被鼓励的一方更具自信心，让他们更积极地追求目标，激发更多潜能。

　　在心理学和医学领域，有一种效应叫做安慰剂效应。安慰剂效应是指病人虽然接受的是无效治疗，但是因为相信自己得到了有效治疗而出现病情缓解的现象。这种效应并非源于真实药理的作用，而是由于病人的心理因素所致。这种效应的存在就表明，病危者在与病魔的抵抗中，一个积极的心理暗示尤为重要。

　　病危者在与病魔的抵抗中，不仅在生理上受到病痛的折磨，而且心理防线极易崩塌。此时，他人给予的鼓励就如同注入了一剂安慰药，这些温暖有力的话语给予病危者更多积极的心理暗示，激发人体潜能，影响神经抑制和激素分泌，更有利于病危者的康复治疗。

　　例如，36岁的董浩因长期劳累患急性肝坏死，医院下达病危通知书称死亡率高达85%。在艰难时刻，爱人和儿童病房的孩子们的鼓励帮助了他战胜病魔，所以鼓励对病危者有积极的作用。

　　第二，医疗技术的发展提升了多种疾病的治愈率。据全球顶尖杂志GNCCC发布的信息，以乳腺癌为例，上世纪我国乳腺癌50年生存率约为70%，随着医疗技术的发展，截至2022年，我国乳腺癌5年生存率达到83%；心肌梗死住院抢救率从70%提升到85%，溶栓治疗后成功率达到96%。每一次治疗方案的优化，每一次新药物的研发都意味着更多的生存可能性。我们积极鼓励病危者活下去，相信现代医学能使病危者积极配合前沿的治疗，提升治愈的几率。

　　最后，鼓励病危者活下去会带来积极的社会影响。通常，我们做出鼓励病危者活下去这一行为的原因之一是同理心。人们希望通过鼓励，给予病危者更多的力量去抵抗病魔。其二，鼓励病危者活下去，是对生命的尊重和体现，也是社会责任的体现。社会倡导人们关心他人、帮助他人这种价值观。在这样的价值观的指引下，人们相互帮助、相互体谅，社会恶性事件也在减少，更有利于和谐友爱社会的发展。

　　鼓励病危者活下去，而不是什么都不做或者劝阻病危者活下去，因为这样的行为都过于冷漠。在一个冷漠的社会氛围中，人与人之间缺乏情感的交流和关心，对他人的困难和需求视而不见。社会缺少了互助和公益，并不利于社会稳定和协调发展。

　　综上，我方坚定认为应当鼓励病危者活下去，谢谢。

　　反方二辩：谢谢主席，请教正方一辩。病危者在承受巨大痛苦时，我们是否应该鼓励他活下去呢？

　　正方一辩：当然应该鼓励他活下去。

　　反方二辩：对呀，那既然承受巨大痛苦了，还鼓励他，那您方所认同观点是撑下去，而不是活下去。

　　正方一辩：我方并没有说是撑下去啊，我方对于活下去的定义是高质量的活着，而病危者显然没有高质量活下去的能力了，这和您方所认同的观点是否矛盾呢？

　　反方二辩：我们的讨论重点是鼓励不鼓励啊，并不是说他怎样的活着。那对方辩友刚刚提到了治愈率的问题，那我请问您治愈率等同于生存率吗？

　　正方一辩：不等同。

　　反方二辩：对呀，这治愈率不等同于生存率，那么请问病危者是否有自主选择的权利呢？

　　正方一辩：病危者当然有自主选择权。但是我们选不选择鼓励，是我们出于我们善意的行为。

　　反方二辩：那我们是否要尊重病危者的自主选择权呢？

　　正方一辩：这个看情况。

　　反方二辩：哎，我们尊重他，但是我们也要做出鼓励啊。那您做出来的这个鼓励，就是说在病危者没有求生意志的情况下，听到鼓励的话而选择活下去，他们的决定是否受到了影响呢？他们受不受影响呢？

　　正方一辩：是取决于病危者自身，但是我们做出鼓励是我们的善意行为，我们营造这样一个善意的社会行为。

　　反方二辩：那请问对方辩友，人作为一个独立的个体，应当拥有自己的自主意志，自主意志受到主导，即使是积极的行为也会影响他们的自理意识，对吧？

　　（此时时间到）

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，定义先行。病危者是指病情十分危急，随时都有生命危险的患者。鼓励是一种积极向上、带有激发性和激励性的表达方式，而不鼓励则是不干预他人决定，尊重他人意愿。关注是意味着情感需求的表达方式。

　　当今时代是一个医学技术迅速发展、生死观更加开放豁达的时代。医学的飞速发展使许多疾病得以治愈，但面对危急重症和疑难杂症时并非万能。相比古代对死亡的讳莫如深，今天人们对生命和死亡有了新的思考。面对病危者所处的痛苦困境，是否应当鼓励病危者活下去，也成了值得人们深思的问题。

　　基于病危者的病情实际和情感需求，我方坚定认为，不鼓励病危者活下去，更能够体现对病危者的尊重，更能够帮助病危者实现生命价值。

　　首先，病危者在生理遭受极大痛苦的情况下，拥有选择是否求生的权利，也有追求体面死亡的权利。康德的自由主义认为，作为自然物的人，需要用自由主义让人本身成为主角，成为行动的实施者，将深思熟虑的决定落实到行动中。在病危者的自由意志面临生死抉择时，应该由病危者来做出决定。除病危者以外的人在此时都只是旁观者，没有人能够越俎代庖。也许我们能够改变外界环境来对病危者提供支持，但无权干涉病危者本人的意愿。加拿大患渐冻症的格洛利亚·泰勒病情恶化，身体和精神丧失，不堪病痛折磨，选择医学协助死亡，这表明在人们面临生死抉择和生理折磨时，有选择是否生存、追求对应的活着与死亡的自由。

　　其次，我方认为，对于活下去的病危者来讲，等待他们的是痛苦和煎熬，就像小说里的happy结局到来后没有被我们看到的痛点一样。意味着活下来之后可能要接受更加折磨的治疗，承受常人所不能忍的痛苦，而这些在他们病危之前也许已经重复过了千次万次。出于道德和传统观念，人们可以祝福病危者能够活下来，但不应该用话语鼓励病危者抱着治愈的期望走入下一轮折磨。世界卫生组织统计，约90%的癌症晚期患者在治疗过程中会出现不同程度的疼痛，其中重度疼痛占比高达30% - 50%。病危者活下去以后仍是重症患者或绝症患者，这对难以承受的患者来说，鼓励的美好话语无疑是一种残忍。

　　最后，我方认为在面临生死的危急关头时，病危者的家属应当更关注病危者的情感需求和心理需求，不让病危者留下遗憾。在绝对的病痛面前，人类的一切挽留都如同螳臂当车，苍白的鼓励话语无法抚慰他们长期治疗带来的痛苦，甚至像是站着说话不腰疼的客气话。在此时，病危者更需要的是更贴近心灵的情感交流，或是人生遗憾的弥补。《相约星期二》中患上了绝症的莫里教授在生命最后关头和学生们一起探讨哲学与人生，在充满理解和爱、在精神交流中度过了最后的时光，没有带着遗憾离开。文学来源于生活，同时也反映了生活的真实。面对未知，无论是病痛还是死亡，真正能够让人感到慰藉的不是鼓励，而是爱的流露和表达，是化解亲情以诉无憾。

　　综上，我方坚定认为，我们不应当鼓励病危者活下去。

　　辩题：要鼓励病危者活下去vs不要鼓励病危者活下去

　　环节：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：请问对方辩友，病危是不是意味着一定会死亡呢？ 　　反方一辩：嗯，不一定，但病危者的死亡率很高。 　　正方二辩：也就是说，病危并不意味着一定会死亡，不鼓励并不意味着一定会死亡，病危也并不意味着一定会活下去，对吧？ 　　反方一辩：对。

　　正方二辩：所以我们今天讨论的重点不在于濒危者是否活下去，而在于要不要鼓励。请问对方，当你的手不小心碰到了滚烫的开水，你是会想一会儿缩回来，还是会立刻缩回来？ 　　反方一辩：对，这是本能的反应。 　　正方二辩：也就是说每个人都有求生的本能，那么病危者他也有求生的本能啊。

　　正方二辩：请问对方，嗯，医生的，就是当病危者在病危的时候，医生需不需要治疗？ 　　反方一辩：嗯，需要进行治疗。 　　正方二辩：那医生的治疗是不是也是一种鼓励呢？ 　　反方一辩：嗯，这个我方认为并不属于。 　　正方二辩：那您方的鼓励是什么？ 　　反方一辩：我方的鼓励是一种积极肯定、激励性的表达方式，而我方认为不鼓励是医生的治疗，也是一种积极表达方式呀，所以他也是鼓励。

　　正方二辩：请问对方，我们在学校每天都会说我想死，那是真的想死吗？ 　　反方一辩：回答对，是不是真的？不是。 　　正方二辩：对呀，我们只是为了表达我们的情绪，但是我们并不是真的想死呀，同样的，病危者说我想走了，那他们有没有一种可能是他们没有，他们不是没有求生的意志，而是比较害怕那个疗程的呢？ 　　反方一辩：所以有这样的可能，但我方认为。 　　正方二辩：所以这也很可能给他一个活下去的勇气啊，也就是说尊重求生的本能，我们要鼓励病危者活下去。

　　正方二辩：请问对方辩友，您认为是打压式教育好还是鼓励式的教育好呢？ 　　反方一辩：我方认为这两种教育方式都不一定是最好的。 　　正方二辩：那您认为，您认为也就是说鼓励是否对人有积极的作用呢？ 　　反方一辩：有积极作用。

　　感谢双方精彩发挥，现在有请反方二辩就质询内容进行小结。

　　双方达成共识，鼓励不是一定会使病危者活下去，同样的，不鼓励也并不意味着濒危者一定会死亡。我们今天讨论的重点并不在于病危者是否活下去，而是在于要不要鼓励。

　　每个人都有求生的本能，所以无论濒危者如何选择，我们都要鼓励他活下去。

　　心理学中的鼓励机制表明，一个人长期得到鼓励，更易形成积极的自我认知，而缺乏鼓励的个体可能会产生自我怀疑和否定。双方也达成了共识，鼓励对人是有积极作用的。

　　当病危者疼到极致的时候，他们可能会做出请求，例如说“医生，把管子拔了吧”，但是这个时候他们并不是没有求生的本能，只是可能疼到了那个程度，他们害怕继续那个疗程。

　　如果病危者不想活下去，那再怎么劝都是没有用的。相反，如果病人没有决定是否活下去，或者是他想求生，那么鼓励就有效果。鼓励可能会给予他活下去的勇气，但是如果不鼓励他，他就会怀疑是不是身边的人嫌自己麻烦，那么这种不鼓励可能会成为压垮他的最后一根稻草，他可能连最后活下去的勇气都没有。

　　如果鼓励，结果有两种，一是他活下去了，二是他选择了死亡，但是不鼓励极有可能导致他活不下去。而且现在的科技如此发达，有多少病在之前是绝症，而现在治愈率提高了呢？

　　我方最终建议是鼓励病人活下去。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　通过刚刚的质询环节，我方和对方达成了几点共识。

　　第一点，我方明确活下去并不等同于撑下去，活下去是有质量、有意义地活着，而撑下去侧重于艰难维持生命的延续。对方辩友模糊地将二者一概而论，在病危者承受如此痛苦之时，我们还要去鼓励他，干扰他们的决定，这是否尊重了他们的个人意志呢？如果病人还有意志，能明确地表达自己的意愿，这就是有质量的生命，我们更应该尊重患者的选择。

　　第二点，刚刚在我的质询中，对方认同了我方应该尊重病危者的自主选择权，不应该用积极的方式去干涉。我方在一辩稿中提到，病危者在面临生死抉择时，应当由病危者本人来做出决定，而不应将自己的意愿强加于患者的身上。

　　第三点，自愈力并不等同于生存率。我们不应该只关注于治愈率，而更应该关注于病危者的生存率。当我们的亲人躺在病床上十分痛苦地活着时，我们不需要鼓励他们去勉强活着，我们不能因为盲目的爱和鼓励让他们强撑下去，我们应当保持着对患者的尊重，尊重他对生命的态度。

　　因此，我方坚定认为不要鼓励病危者活下去。

　　正方四辩：请问对方四辩，有质量的活下去，有质量指的是什么？是他没有基本的生存能力，不需要靠着医疗器械和药物吗？那么我想请问病危者指的是什么呢？我方在一辩稿时已经明确指出，病危者是指所患病情危险，生命体征不平稳，随时可能导致死亡的人。

　　然后我想请问一下对方四辩，您方认为我们应该去尊重病危者的个人意愿，那您方如何确定病危者个人意愿就是真实的呢？就算您方说他有强烈的求生欲望，但当患者面临非有质量的生存以及痛苦增加时，我们是不是不应该将本人的求生欲望当作当前受苦的理由呢？我想请问四辩，依靠各种医疗器械和药物维持的人工辅助下活下去呢？

　　反方四辩：请问对方四辩，现在医学有多种缓解痛苦的手段，您方认为有些病危者痛苦难忍，就应平静离去，那您是否考虑过在这些缓解痛苦的方法下，濒危者其实有更多的生存可能和勇气呢？如果断药的话，那他是不是会面临着更长久或者更加痛苦的折磨了？那么我想请问对方四辩，患者在病痛折磨中度过，您认为对他来说是一种福祉还是一种折磨呢？

　　正方四辩：对他是一种在病痛中的折磨，但是如果他坚持活下去的话，对他就是一种福祉。请问对方四辩，对方辩友提到鼓励可能无法改变最终结果，但难道因为结果无法改变，我们就放弃给予病危者温暖和希望了吗？我方只是对于鼓励这个行为来做出判断，我们不实行鼓励这一行为，而不是不支持他活下去，我们可以用自己的方式，比如说提供他情绪价值，或者是尊重他对于生和死的意愿。

　　反方四辩：既然您方认为折磨是折磨的话，那还继续鼓励患者维持这种痛苦的生命状态，是不是违背了我们的基本道德准则呢？这种倡导关爱生命，而这种关爱是否应该有一定的代价呢？在当今医疗技术飞速发展的今天，我们治愈所有病都是有可能的，如果活下去，他的病痛就会减少，而不是一直处于这种折磨之中。

　　正方四辩：请问对方四辩，对方二辩提到康德所提出的自由主义，如果今天病危者想杀人了，那按照您方的个人意愿，那么我想请问对方辩友，这种伤害对他来说是长期的伤害呢？

　　辩题：要鼓励病危者活下去vs不要鼓励病危者活下去

　　环节：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：我想问一下对方一辩，突发性心梗的人属不属于病危者？心梗患者也要看情况而定，那您方认为一个不在尽量短的时间内进行救治就会死亡的病人，还仍然需要医生进行下达病危通知书才算是病危者，是这样吗？请问对方四辩。

　　正方三辩：有人要跳楼，你会不会拨打110？请问对方一辩。

　　正方三辩：跳楼是不是那个人的自由意思表示，请问对方二辩。那你为什么还要阻止他的跳楼行为呢？按照你们的说法，你们应该尊重他的意愿，是不是呢？

　　反方：我们只是不鼓励这种行为，不干预。

　　正方三辩：如果不干预他就会死，是不是这样子的，请问对方一辩，他就会跳下去，对不对？

　　正方三辩：你有没有冲动过？请问对方二辩。

　　正方三辩：你有没有后悔过？请问对方四辩。

　　正方三辩：当你的家人在路边昏迷的时候，你希望他得到别人的帮助吗？请问对方一辩。

　　正方三辩：你们在医院的例子里面提到的对他的一种陪伴，是不是一种鼓励的行为？请问对方一辩。

　　反方：我们认为陪伴是一种情感交流的行为，而不是采用激励性的表达方式，也不是很积极。我们只是陪伴在他身边，让他感受到我们的爱。

　　正方三辩：假如你今天很不开心，很痛苦，但是你回家以后没有人过问，你会不会感到伤心？请问对方二辩。

　　反方：我也可以自己一个人去消化，自己一个人待着也挺好的，可以冷静冷静。

　　辩题为：要鼓励病危者活下去vs不要鼓励病危者活下去

　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：有请主席，请问鼓励的目的是什么？

　　正方：我们的目的是给予他人激励、支持和肯定的言语行为。

　　反方三辩：我们这里的鼓励是一种主观的感受，在给予病危者时，这种鼓励一定对病危者有积极作用吗？

　　正方：不好意思，请您再重复一下您的问题。

　　反方三辩：这种鼓励是我们一种主观的表达，在把它给予病危者时，这个鼓励一定对病危者有积极作用吗？我们在刚刚二辩的时候达成了共识，鼓励对人是有积极作用的。在病危者承受着病痛的折磨，每天都活在生不如死的状态中煎熬，这种痛苦不应该被重视吗？

　　正方：这种痛苦应该被重视，所以我们才想尽办法用各种医疗手段去减轻他的痛苦，所以我们才要去鼓励他。

　　反方三辩：打断一下，在他确实在经历着这种痛苦的情况下，我们还要鼓励他活下去吗？

　　正方：当然要鼓励了。

　　反方三辩：这种情况下，鼓励他活下去，是对你们执念的满足，还是真正的为他们考虑呢？

　　正方：当然是在为他们考虑啊，我们鼓励他，就是为了缓解他面对病魔时的那种负面情绪。

　　反方三辩：一定鼓励就可以缓解他们的负面情绪吗？

　　正方：我方已经回答您的问题，明确提出鼓励对人有激励作用。

　　反方三辩：病痛可以通过药物来进行缓解。你们说生命的意义不仅在于长度，而是质量，一味的鼓励他们，让他们每天生不如死，困在一张床上，行动也受限的情况下活着，真的有意义吗？

　　正方：活着本身就是一件有意义的事情，而且我们今天讨论的重点是鼓励不鼓励，而不是他们是否能活下去。

　　反方三辩：那么，在医疗现状不足以支撑他们活下去的时候，还要鼓励他们活下去吗？

　　正方：医疗是在进步的，如今的医疗不足以支撑他们活下去，但以后可以，只要他们坚持到能支撑他们活下去那一天，他们就会迎来曙光。

　　反方三辩：在这个坚持的过程中，我们所付出的经济成本，以及医疗资源在他们身上的浪费，这种成本是家属可以负担的吗？一定是所有人都可以负担得起的吗？

　　正方：我们因为要营造一个鼓励病危者活下去这样的氛围，在这样的氛围之下，大家就会有一种发自内心的意愿，我们就会捐钱，而且我们国家有相应的医疗基金、医保，我们就可以支撑他们活下去。

　　（时间到，环节结束）

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　通过双方的讨论，我们双方无法在病危者的定义上达成共识。我方实在无法认同对方认为一个只在尽量短时间内得到治疗就死亡的个体不是病危者，而下达病危通知书才是一个病危者的观点。也就是说，一个癌症患者在早期、中期遭受痛苦的那段时间里，按照对方的观点就不是病危患者，因为当时医生还未下达病危通知书。那么，对方之前所说的他们遭受痛苦的那段时间就不是病危状态，对吧？

　　然后，我们再来看，当我们在路边碰到一个突发心梗昏迷的人，我们难道还要上去拍拍打打他，问他医生是否给他下达了病危通知书吗？这显然是一种很荒谬的行为。当我们为他拨打120，让他接受抢救，一定比什么都不干让他活下去的概率大。如果所有人都按照对方所认为的去做，那么当我们看到晕倒的人时，大家匆匆走过，那个人就只能静静地躺在人流中等待死亡。或许他人只要给予他一口水或者拨打120，他就能恢复生命。这是一个怎样的社会？冷漠无情，人们只在乎自己的身体。所以我认为对方所说的尊重他人意愿，只不过是为冷漠的内心找的借口罢了。

　　现在有请反方三辩进行盘问小结，时间1分30秒。

　　对方的观点实在过于理想化。对方一直强调要鼓励病危者撑下去，在当地医疗水平不足时，也要让他们一直撑下去，直至可以被治愈。然而，真的有那么多人能够撑下去吗？

　　我方认为不应鼓励病危者活下去，主要有以下几点原因。

　　其一，要尊重病危者的意愿。如果病危者已经没有求生意志，我们再将活下去的执念强加给他们，这显然是一种二次伤害。

　　其二，要正视家属的情感付出以及医疗水平现状。比起生命的长度，我们更应关注生命的质量。当死亡大概率成为定数时，所谓的活下去，仅仅是求得更多几天的生命体征罢了。更平静、体面、有尊严地离去，远比在痛苦挣扎中死亡更符合人性。

　　死亡是物质世界的终结，而遗忘是精神世界的消逝。个体的死亡不可避免，但我们可以避免遗忘。这样，纵使生命如飞鸟掠过，故人也会在我们的记忆中灿若黄金，而不是像在病床上痛苦不堪的样子。

　　综上，我方认为，与其鼓励他们活下去，不如安慰他们，让他们坦然面对死亡，告诉他们，今后他们将在我们的记忆中与我们一同前行。

　　辩题为：要鼓励病危者活下去vs不要鼓励病危者活下去 　　环节：自由辩论

　　正方：请问对方辩友，对方辩友一直强调尊重病危者的意愿，但你们如何确定这种意愿不受病痛和情绪的影响而完全真实呢？而且今天放弃的意愿，明天病情有转机时，他不会改变这种意愿吗？

　　正方：对方辩友，我们知道承受痛苦是客观情况。刚刚对方辩友一直在提到病危者的治愈率，那么数据是多少？我们以乳腺癌为例，其治愈率从70%上升到了83%，心肌梗死从70% - 85%，甚至溶酸治疗后成功达到96%。

　　正方：我方并没有一直说撑下去，我方一直在强调要不要鼓励，而不是强撑下去。那么请问一下对方辩友，你方认为的不鼓励是什么意思呢？不鼓励是您方主张的，请您方解释一下您方的不鼓励是什么意思？

　　正方：无数像柏林病人这样的医学案例都在证明，坚持活下去就有机会成为医学进步的受益者，难道这些希望要被你们轻易忽视掉吗？

　　反方：我方并不是在忽视这些希望，他能够治愈，并不代表病危者一定希望自己能够被治愈，而我方主张的就是尊重他方的意愿。我方重新对不鼓励做出定义，不鼓励是指我们不干预病危者的生存意愿，而不是指我们什么都不做。

　　反方：另外，我发现对方辩友一直在回避我们刚才的一个问题，我们刚才提到说鼓励一定会有积极作用吗？我们承认鼓励会有积极作用，那它是一定会有吗？请对方辩友回答。

　　正方：刚刚在二辩的时候，我们都已经达成了共识，鼓励对人是有积极作用的，那么病危者也是人，所以对病危者也有积极作用。而且对方给我们扣一个“撑下去”的帽子，我们一直没有说这个词，是您刚说的，请您方给“撑下去”是什么意思下个定义。

　　反方：“撑下去”就是指非常痛苦地活着。在您方的四辩刚刚谈论的时候，四辩和一辩都提到了“撑下去”。那么我想请问，如果说使得这个病人减轻痛苦只是您所谓的一方意愿，您有尊重过他的个人意愿吗？

　　正方：我们没有不尊重濒危者的意愿，我们只是无论他是否选择放弃，我们都会鼓励他。那请问您方已经提到尊重濒危者个人意愿，那么他自主选择生死的权利中的自主是什么？根据他的意见，我们只是对鼓不鼓励这一行为进行讨论，而并不是不鼓励他活下去，只是做出这一行为的定义。那我想请问您刚说的只要“撑下去”就会有奇迹，那我想请问这个奇迹是少数还是多数呢？概率是多少呢？就会迎来曙光，这曙光是多少呢？我方认为这个曙光是无限的、不可估量的一种曙光。

　　正方：我方想请问您方所说的有质量的活下去，穷人吃不饱饭，穿不暖，他是不是一种没有质量的活下去？

　　反方：我觉得对方辩友一直对于病危者和绝症患者有一个模糊的概念，请您解释一下什么是病危者，什么是绝症患者？

　　正方：我方都说了呀，病危者是所患病情危险，生命体征不平稳，随时可能导致死亡的人。对方所说的绝症患者是什么？我患了癌，或者患了一些可能比较轻的疾病，就被认为是绝症患者，但病危者可能得了感冒，严重起来也可能是病危者了。而对方一直认为病危者是下达病危通知书的人，我觉得这种是一种十分机械的观念。

　　正方：然后再回到我们今天讨论的鼓励，我们讨论的是鼓励本身，而并不是说他活不活得下去。我想请问对方辩友，难道穷人吃不吃不饱穿不暖，他就不应该活下去了吗？

　　反方：对方辩友你一直在曲解我们的意思，我们不是要让他死呀。而且我想请问您刚刚提到了乳腺癌患者，还有心梗的患者，他们一定就是病危者啊，心梗患者如果不在黄金3分钟内心梗发作就会死亡，这还不是病危者吗？我觉得您方应该好好再去探讨探讨病危者。

　　反方：然后您方一直说没有这样活下去的生命是没有意义的，那是不是就是否定了很多像吃不饱穿不暖的人，他们的生活都是没有意义的，那很多逆风翻盘的人是怎么存在的呢？他存在是因为要活下去。

　　正方：回答了对方辩友的问题之后，我想重新和对方讨论一下，我们今天为什么要提到这个病危者的定义，为什么我刚才说下了病危通知书才算病危者？因为病危的情况已经非常紧急了，你能够为病危者提供鼓励或者不鼓励这样的一种表达或者一种行为方式的时间非常有限，可能有限到只是几秒、十几秒，或者也可以是十几分钟。而我们所说的重症患者和绝症患者，是有一些时间和余地的，我们要分清这样的情境，才可以来讨论我们今天的问题。

　　正方：另外，我方这个定义并不是机械的，而是说对于重症患者、绝症患者和病危者，他们具有不同的情况，我们要分不同的情况讨论，这个时候他们最需要的是什么？在仅有十几秒甚至几秒的时间里，你更希望是去鼓励他呢，还是更希望让他觉得自己活着是有价值的，从而让他觉得自己得到了抚慰呢？我们肯定是要鼓励他的。

　　正方：那么请问对方辩友，下了病危通知书是病危者，如果一个健康的人被医生错发病危通知书，他算不算病危者呢？那请问对方辩友，这个错发病危通知书的概率是多少呢？我想我们不讨论错发行为概率是多少，我方就像您方所说的病危通知书，现在病危通知放到病房还有时间，那我们直接对他进行抢救是不需要时间的，对吧？像心梗这种还要发病危通知，完全就是延误了急救时间。

　　正方：我方想请问您，您方刚刚才所说的，我觉得您方没有分清病危和重症的病情，而且您方在前面也提到了癌症，癌症早期这种是重症，不是病危，这个您方自己的定义就有悖啊，这个您方已经提到的呀，我方在使用那个例子的时候，我方是想表述的是病危者在脱离病危的这个情景以后，他依然是重症患者，或者是绝症患者，依然要受到痛苦。

　　正方：急救就是现在假如有个老人突发心梗倒在了地上，我们去给他急救，算不算鼓励他活下去了，算是一种鼓励呢，这算是一种帮助、鼓励他活下去吗？那么请问鼓励是要他得到了才算叫鼓励对吧？能够帮助他的求生意志才算要帮助他吗？我们所说的鼓励，鼓励的对象既然是病危者，那么一定是能够让病危者体会到、能够让他感受到的帮助，嗯，那么当然您方也可以说，只要是积极的行为都属于鼓励他是这样的情况，但病危者到底他本身能不能感受到呢，他不一定能够感受到呀，他不能感受到的，在病危的这个情境下，我方认为既然感受不到，那就不算是鼓励，我方认为需要和他进行情感交流，谢谢。

　　在医疗技术飞速发展以及生死观发生变化的时代，是否就让人们产生了可以决定他人命运的这种想法呢？因为生命可贵的观念，所以就对病危者进行积极鼓励，然而这种鼓励对于病危患者来说，何尝不是一种不道德的要求呢？要求他们在痛苦中维持自己的生命，在苟延残喘之间，我们不应从所谓正常的角度对他们施加某些必须撑下去的压力与要求。

　　汉克罗斯勒曾说过：“我们的生命是有限的，我们所能希望的最好的情况就是在我们的有生之年充分利用这个时间。”我方的不鼓励只是一种行为，不代表对生命的放弃，而是与其做出鼓励这个行为，不如尊重病危者对生和死的决定，以及在最后去满足他的情感需求，及时实现生命的价值。

　　今天医疗科技十分发达，对于病危患者在生和死之间，开辟出的第三条道路大概就是，说得好听点也就是依靠各种医疗器械和人工药物活着，这对病患者来说必须撑下去。对方提到的治愈力，并不等于生存力，也就是意味着要靠着医疗器械和药物人工活着，这就不能说是在真正地活着。对方辩友对于活着就简单地认为就是撑下去有一条命在，比如说新生的生命，哪怕是承受着痛苦也应该鼓励。我方辩友也在辩论中承认了，我们认为人工活着算是活下去，但是生存力其实并不等同于治愈力，对于病危患者来说，撑下去是美好的祝福，但撑下去那就是一种诅咒，对于他们来说，他们不会痊愈的，他们可以撑着但永远好不了。而对于患者来说，所承受的痛苦是来自于治疗的过程，对方也是认同了这个观点，那这就是撑下去的过程。如果你们的意愿看起来有多么善良、多么伟大，但是对于他们来说，接受这个要求，要求他们继续坚持是不符合他们挣扎的状态的，要求他们在你们的信念上撑下去。

　　敌方四辩又说了，只要坚持着这每一丝希望就会迎来曙光。可是理论上来说，人人都会发生生命的奇迹，但是对于病危患者来说，这点奇迹是在用自己的生命作为赌注，宝贵的东西怎么能成为一种赌注呢？泰戈尔也说过：“生与死并不是对立的，而是作为生的部分永存。”接受濒危患者的死亡，也是对生命完整的一种尊重，也是我方所提到的生命的价值。而这场辩论其实也在侧面告诉我们，作为患者家属是否应该学会放手。我们不希望亲人的离开，是因为我们对他们存在着不舍，这是人之常情。但如果作为一名患者家属，看到自己亲人在生死边缘延续生命，对此而言，何尝不是一种漫长而沉重的情感生活呢？

　　我们真正设身处地为各方考虑时会发现，放弃鼓励病危患者并非是冷漠，而是一种基于现实、基于人性和理性的选择，以及尊重患者本人意愿的行为。在某种意义上，死亡、被遗忘才是真正的死亡。我想如果他们永远活在我们的心里，那么他们就永远没有离开我们。所以面对这个辩题，最后我想用龚自珍的一句诗来结束我今天的发言：“落红不是无情物。”换作一句话来说，当病危患者生存希望渺茫甚至不复存在时，若一味地死撑，他们撑下去，就已经让落红长久留在枝头，无法自然地化作泥土，此时尊重他们的选择，如同让落红适当飘落，以另一种方式回归于现实。

　　综上，我方坚定地认为，不要做出鼓励这一行为。

　　谢谢主席。回顾整场辩论，我方坚定地认为，我们应该鼓励病危者活下去。

　　首先，回顾我方一辩提出的观点，鼓励对病危者有着不可忽视的积极作用。鼓励作为一种充满温暖与力量的情感表达，它不仅仅是简单的语言，更是给予病危者心灵慰藉的良药。

　　从医学发展的角度来看，医学领域的突破与创新从未停歇。就像“柏林病人”一样，身患艾滋病与白血病双重病症，却因接受特殊造血干细胞移植，不仅白血病痊愈，艾滋病病毒也被清除，成为全球首例被治愈的艾滋病患者。这一震撼世界的案例绝非个例，无数医学奇迹表明，只要病危者心怀求生信念，就有机会受益于不断进步的医疗技术，每一次医学的突破都可能是病危者重获新生的希望之光。

　　从情感与社会的角度上看，病危者是家庭情感的核心纽带。家人的鼓励和陪伴能够给予他们在病痛中坚持的力量，让他们感受温暖与关爱。而病危者的顽强求生，也能为家人即将失去亲人的痛苦减少遗憾，这种情感上的羁绊就是鼓励病危者活下去的强大动力。同时，病危者积极求生的态度能够在社会上传递积极正向的能量，激励群众珍惜生命，勇敢面对生活的困境，他们的故事会成为他人心中的灯塔，照亮前进的道路。

　　从社会影响的角度出发，病危者活下去是尊重生命和社会责任的体现。在倡导关爱他人的社会价值观下，鼓励病危者能减少社会恶性事件的发生，促进社会的和谐。反而，冷漠或者不鼓励会让社会变得冰冷，缺乏互助与关爱，不利于社会稳定。

　　针对对方辩友提出的质疑，我们也有清晰的回应。对于对方辩友认为鼓励无法改变最终的结局，过度鼓励带来压力，我们要明确鼓励的目的并非改变既定的结局，而是给予病危者温暖与力量，助其积极面对病痛。而且我们所说的鼓励不是要求，也更不是强加。我们今天讨论的是要不要鼓励他活下去，我们谁也不能掌握人的生死，我们所能改变的，只有去鼓励他，让他能在这种鼓励的精神下一直撑下去。

　　针对对方辩友提出的质疑，对方提及有些病危者痛苦难忍，平静离去或是解脱。但我们要清楚，放弃生命带给家人和社会的痛苦同样沉重，且现在的医疗药物和心理关怀能在一定程度上缓解他们的痛苦。我们不应因一时的困难就放弃鼓励他们活下去的努力。

　　综上，无论是病危者个体的积极影响、医疗技术发展的希望，还是社会层面上的意义考量，鼓励病危者活下去，都有充分的必要性与重要性。所以我方再次坚定呼吁，应当鼓励病危者活下去，让他们在生命的旅途中怀揣希望与勇气。谢谢大家。

　　本场比赛环节结束，现进入评委点评环节。

　　今天正反双方表现都非常好。这个辩题对于反方来说不太好打。反方应将安慰和鼓励进行切割，关于病危者概念，正方提问时反方没必要逃避。整体而言，双方今天打得很不错。在最后自辩总结时，有50%是现场总结，这一点需要注意。其次，提问不要太长，否则会导致提问时间不够。除此之外，没有太大问题。

　　任学长点评得差不多了，下面我简单说几句。在反方二辩质询正方一辩环节，我感觉反方二辩的问题有些幼稚，而正方二辩的问题较有层次感。在总结环节，不知你们是否发现顺序搞反了，本应反方先总结，结果正方先总结了。在对辩环节，比前两场要好很多，双方都有提问，而不是一方一味回答问题。在盘问环节，正方的问题有些偏了，相对反方而言，反方更具逻辑性，但双方在盘问环节都没有落到实处，不过整体表现还可以。在自由辩环节，正方三辩和一辩、反方一辩回答过多，耗费了自己太多时间。反方辩手作为“弓箭手”（此处可能表述有误，推测是指某个角色），一句未发。说实话，我不太明白全场在辩论什么，感觉一直在拉扯是否鼓励病危者，后面又扯到病危通知书论点，我只在一辩稿中听到相关内容，其他环节都未听到。

　　前面其他评委已经说了一些内容，也有反驳的部分，我觉得反驳得挺好，毕竟医学奇迹并非随时都会出现，可能只是个例。我大概就说这几点。

　　虽然我并非今日的评委，但仍想发表一下看法。

　　今日的比赛较之前两日而言，大家都有所进步。在攻辩环节中，我看到了你们的表现相较于之前有所提升，听到了其中存在的逻辑问题。

　　就今日的辩题“要鼓励病危者活下去vs不要鼓励病危者活下去”，我想问正反双方，你们认为这个辩题中最重要的两个字是什么？是“鼓励”和“病危者”。首先，关于“鼓励”，双方并未达成共识。正方觉得鼓励是一种积极的行为，是表达出的积极语言；反方则认为是能传递给病危者的一种意思。由于双方在前面的环节中未就“鼓励”一词达成共识，所以后面一直在争论这个点。

　　其次是“病危者”，这也是双方在很多环节争夺的一个点。显然，到最后双方也没有达成共识。正方认为面临随时死亡情况的就是病危者，反方则认为医生下达病危通知书的才是病人。双方对“病危”的定义各有理解，但在这个问题上也没有决出胜负。其实双方如果能围绕这两个点进行辩论，表现或许会更好。

　　另外，我想谈谈在总结陈词时，特别是四辩总结陈词时的情况。50%的现场总结，正方的总结很明显是有稿子的，没有太多现场总结的内容。反方在后面的环节中有很多自相矛盾的点。例如，反方提到不鼓励，当被问到不鼓励和鼓励的含义时，反方表示鼓励是一种积极向上、带有激发性和激励性的表达方式，而不鼓励是不干预他人决定、尊重他人意愿、关注病危者情感需求的表达方式。反方提到帮助是否是一种鼓励行为时，他们称这只是一种积极行为，而他们对鼓励的定义是要能够激励到病危者本身。但这种行为其实也是一种积极的表达，本可以深入追问这个问题，如果能在这个问题上深入下去，反方就能在鼓励的定义上占据一定优势，在后面的表达中更好地阐述自己的观点。

　　因为我今天不是主评，没有记太多笔记，就先让今天的主题进行到后面的结果环节吧，最后我再说。