　　作品是艺人思想、价值观的一种载体。艺人在创作过程中，不可避免地会将自己的价值观融入其中。如果一个艺人在生活中失德，那么他的这种不良价值观很可能已经渗透到他的作品里。例如，某些艺人存在吸毒行为，这是严重的失德行为。他们在吸毒后的创作，可能会传达出一种消极、扭曲的价值观，这样的作品对社会大众，尤其是青少年，会产生不良的引导作用。

　　再者，从社会影响的角度来看，艺人失德后如果其作品还不受影响地广泛传播，这无疑是对失德行为的一种纵容。社会需要传递积极健康的价值观，艺人失德波及作品，是对社会道德规范的一种维护，也是对大众负责的表现。

　　综上所述，艺人失德，波及作品是合理的。

重要概念定义

艺人：通过作品出现在大众视野中，收获粉丝、名利和社会地位的公众人物，其形象在一定程度上代表社会价值观。
失德：违背社会公序良俗或者道德规范的行为。
作品：艺人思想、价值观的一种载体。

判断标准

如果艺人失德行为可能影响作品所传达的价值观，且波及作品有助于维护社会道德规范和对大众负责，则艺人失德波及作品是合理的。

分论点与事实佐证

分论点1：艺人失德可能使不良价值观渗透到作品中
- 事实佐证：某些艺人存在吸毒行为（失德行为），吸毒后的创作可能传达出消极、扭曲的价值观。
- 分论点如何服务于判断标准：说明艺人失德行为会影响作品价值观，若不波及作品，不良价值观会通过作品传播，不符合维护社会道德规范和对大众负责的要求。
分论点2：艺人失德后作品不受影响传播是对失德行为的纵容
- 事实佐证：无特定事例，但从社会影响的逻辑角度阐述。
- 分论点如何服务于判断标准：强调艺人失德波及作品有助于维护社会道德规范，若不波及则是纵容失德行为，不符合对大众负责的要求。

结论

艺人失德，波及作品是合理的。

本环节金句

艺人，作为公众人物，他们的影响力是巨大的。他们的形象不仅仅代表个人，更是在一定程度上成为社会价值观的一种体现。
作品是艺人思想、价值观的一种载体。艺人在创作过程中，不可避免地会将自己的价值观融入其中。
艺人失德后如果其作品还不受影响地广泛传播，这无疑是对失德行为的一种纵容。

　　这部分内容与辩论环节不相关，以下是反方四辩质询正方一辩环节的内容：

　　反方四辩：您好，正方一辩。我们都知道艺人失德是艺人自身的问题，而作品是众多人共同努力的成果，那您觉得因为艺人失德就波及作品，这对作品背后其他无辜的创作者公平吗？

　　正方一辩：我方认为这是合理的。艺人作为作品的重要组成部分，其失德行为必然会影响大众对作品的观感。

　　反方四辩：可是作品本身的价值是客观存在的啊，比如一部电影，它的剧本创作、拍摄手法、后期制作等都是其他创作者的心血，难道就因为艺人的失德就完全否定吗？

　　正方一辩：但艺人在作品中是有很大影响力的，艺人失德会让作品带上不良的标签，大众很难将艺人与作品完全分开看待。

　　反方四辩：那按照您的说法，是不是只要艺人出问题，不管作品本身有多优秀，都要被波及呢？这是不是一种过于片面的看法？

　　正方一辩：我方并不是片面看待，艺人失德是一个严重的问题，波及作品是一种社会对失德行为的抵制方式，也是对艺人的一种约束。

双方讨论流程

反方四辩提出艺人失德是艺人自身问题，作品是众多人共同努力成果，质问正方一辩因艺人失德波及作品对其他无辜创作者是否公平。
正方一辩回应艺人是作品重要组成部分，其失德行为会影响大众对作品的观感，所以波及作品是合理的。
反方四辩指出作品本身价值客观存在，以电影的剧本创作、拍摄手法、后期制作等为例，反问难道因艺人失德就要完全否定作品。
正方一辩强调艺人在作品中有很大影响力，艺人失德会让作品带上不良标签，大众难以将艺人与作品分开看待。
反方四辩追问按照正方说法是否只要艺人出问题，不管作品多优秀都要被波及，是否过于片面。
正方一辩解释不是片面看待，艺人失德严重，波及作品是社会抵制失德行为和约束艺人的方式。

　　艺人失德，波及作品是否合理，这是我们今天辩论的主题。我方观点是艺人失德，波及作品不合理。

　　首先，作品本身具有独立的艺术价值。艺人只是作品创作过程中的一个参与者，虽然艺人的形象可能会对作品的传播和接受产生一定影响，但作品的艺术价值是由其自身的内容、形式、创作手法等多方面因素所决定的。例如许多经典文学作品，它们的作者可能在生活中存在一些道德瑕疵，但这并不影响作品本身的文学价值，这些作品依然被人们传颂至今。

　　其次，将艺人失德的责任完全归咎于作品是不公平的。艺人的私人行为与作品的创作和艺术价值并没有必然的因果关系。一个艺人在生活中的不当行为，不能否定整个创作团队在作品创作过程中的努力和付出。如果仅仅因为艺人失德就否定作品，那么对于那些为作品付出心血的其他人员来说是一种极大的伤害。

　　最后，从观众的角度来看，观众有能力区分艺人与作品。观众欣赏作品更多的是关注作品本身的艺术魅力，而不是艺人的个人品德。虽然艺人失德可能会引起一些公众的反感，但这并不意味着观众会因此而拒绝欣赏优秀的作品。

　　综上所述，我方坚定地认为艺人失德，波及作品是不合理的。

重要概念定义

艺人失德：艺人在私人生活或公共行为中违背社会道德规范的行为。
波及作品：因为艺人的失德行为而对其参与创作的作品产生诸如抵制、否定作品艺术价值等关联影响。

判断标准

如果艺人失德与作品本身的艺术价值、创作团队的努力以及观众对作品的欣赏没有必然联系，那么艺人失德波及作品就是不合理的。

分论点与事实佐证

分论点1：作品本身具有独立的艺术价值。
- 事实佐证：许多经典文学作品，作者可能存在道德瑕疵，但作品的文学价值不受影响，依旧被传颂至今。
- 分论点如何服务于判断标准：表明作品的艺术价值由自身内容、形式、创作手法等决定，与艺人道德无关，符合判断标准中艺人失德与作品艺术价值无必然联系这一要点。
分论点2：将艺人失德的责任完全归咎于作品是不公平的。
- 事实佐证：艺人私人行为与作品创作和艺术价值无必然因果关系，否定作品会伤害创作团队的心血付出。
- 分论点如何服务于判断标准：强调艺人失德与作品创作团队的努力无必然联系，符合判断标准中艺人失德与作品相关因素无必然联系的要求。
分论点3：观众有能力区分艺人与作品。
- 事实佐证：观众欣赏作品关注的是作品艺术魅力而非艺人品德，艺人失德不意味着观众拒绝欣赏作品。
- 分论点如何服务于判断标准：说明艺人失德与观众对作品的欣赏无必然联系，满足判断标准中艺人失德与观众欣赏作品无必然联系的界定。

结论

艺人失德与作品本身的艺术价值、创作团队的努力以及观众对作品的欣赏没有必然联系，所以艺人失德波及作品是不合理的。

本环节金句

作品本身具有独立的艺术价值。艺人只是作品创作过程中的一个参与者，虽然艺人的形象可能会对作品的传播和接受产生一定影响，但作品的艺术价值是由其自身的内容、形式、创作手法等多方面因素所决定的。
将艺人失德的责任完全归咎于作品是不公平的。艺人的私人行为与作品的创作和艺术价值并没有必然的因果关系。
观众有能力区分艺人与作品。观众欣赏作品更多的是关注作品本身的艺术魅力，而不是艺人的个人品德。

　　正方四辩：有请反方一辩，现在开始计时2分钟。

　　正方四辩：艺人失德往往是违背公序良俗或者违反法律法规的行为。那么这样的艺人所创作的作品往往带有其失德的烙印或者影响，从这个角度看，波及作品是合理的。您方如何解释这种艺人的作品中可能存在的不良导向呢？

　　反方一辩：我方认为艺人失德是艺人自身的问题，作品是一个独立的存在。很多时候艺人在创作作品时，作品本身是优秀的，不能因为艺人后来的失德行为就否定整个作品。

　　正方四辩：但是艺人是作品的创作者，他们的失德行为难道不会影响作品的传播和受众对作品的理解吗？比如一个有吸毒史的艺人，他的作品中可能会被观众认为存在不良暗示，这难道不会波及作品吗？

　　反方一辩：这只是部分观众的主观臆断，作品本身的艺术价值是客观存在的，不能因为艺人的个人行为就被全盘否定。

双方讨论流程

正方四辩开场表明艺人失德往往违背公序良俗或法律法规，其作品会带有失德烙印，询问反方一辩如何解释作品中可能存在的不良导向。
反方一辩回应艺人失德是自身问题，作品是独立存在，很多时候作品本身优秀，不能因艺人失德否定整个作品。
正方四辩追问艺人作为创作者，其失德行为是否会影响作品传播和受众理解，举例有吸毒史的艺人作品可能被观众认为有不良暗示，是否会波及作品。
反方一辩反驳这只是部分观众主观臆断，作品艺术价值客观存在，不能因艺人个人行为被全盘否定。

本环节金句

正方四辩：艺人失德往往是违背公序良俗或者违反法律法规的行为。那么这样的艺人所创作的作品往往带有其失德的烙印或者影响，从这个角度看，波及作品是合理的。
反方一辩：我方认为艺人失德是艺人自身的问题，作品是一个独立的存在。很多时候艺人在创作作品时，作品本身是优秀的，不能因为艺人后来的失德行为就否定整个作品。
反方一辩：这只是部分观众的主观臆断，作品本身的艺术价值是客观存在的，不能因为艺人的个人行为就被全盘否定。

　　艺人失德，波及作品合理与艺人失德，波及作品不合理是本次辩题。

　　正方二辩进行申论，计时2分钟。

　　我方认为艺人失德波及作品是合理的。艺人作为公众人物，其形象与作品紧密相连。艺人的品德在很大程度上影响着作品的传播与接受。当艺人失德时，其作品所传达的价值观可能会被观众质疑。例如，一个艺人存在严重的道德问题，如欺诈、吸毒等，他所出演的作品可能会被视为对不良行为的美化或者是一种不良价值观的传递。

　　再者，艺人的失德行为可能会引起公众的反感，这种反感会延伸到对其作品的态度上。公众有权利根据艺人的品德来选择是否接受其作品，这也是一种社会舆论对道德的监督方式。从市场的角度来看，艺人失德可能会影响作品的商业价值，这也表明艺人失德波及作品是合理的市场反应。

重要概念定义

艺人失德：艺人在道德方面存在违背社会公序良俗的行为，如欺诈、吸毒等严重违反道德规范的行为。
波及作品：艺人的失德行为对其参与创作或出演的作品在传播、接受、商业价值等方面产生影响。

判断标准

如果艺人失德行为对作品在价值观传达、公众接受度、市场价值等方面产生了合理的关联影响，则艺人失德波及作品是合理的；反之则不合理。

分论点与事实佐证

<分论点1：艺人品德影响作品价值观传达>。
- 事实佐证：一个艺人存在严重的道德问题（如欺诈、吸毒等），他所出演的作品可能会被视为对不良行为的美化或者是一种不良价值观的传递。
- 分论点如何服务于判断标准：当艺人的失德行为使作品传达的价值观被观众质疑时，这就建立了艺人失德与波及作品之间在价值观传达方面的合理关联，符合判断标准中关于价值观传达方面的要求。
<分论点2：艺人失德引发公众反感延伸到作品>。
- 事实佐证：艺人的失德行为会引起公众的反感，这种反感会延伸到对其作品的态度上。
- 分论点如何服务于判断标准：公众对艺人失德的反感延伸到作品上，这体现了艺人失德与作品在公众接受度方面的合理关联，满足判断标准中公众接受度方面的要求。
<分论点3：艺人失德影响作品商业价值是合理市场反应>。
- 事实佐证：从市场的角度来看，艺人失德可能会影响作品的商业价值。
- 分论点如何服务于判断标准：艺人失德影响作品商业价值，这表明在市场价值方面艺人失德与波及作品之间存在合理关联，符合判断标准中市场价值方面的要求。

结论

艺人作为公众人物，其失德行为在价值观传达、公众接受度和市场价值等方面与作品产生合理关联，所以艺人失德波及作品是合理的。

本环节金句

艺人的品德在很大程度上影响着作品的传播与接受。
艺人失德行为可能会引起公众的反感，这种反感会延伸到对其作品的态度上。
从市场的角度来看，艺人失德可能会影响作品的商业价值，这也表明艺人失德波及作品是合理的市场反应。

　　辩题是“艺人失德，波及作品合理vs艺人失德，波及作品不合理”，现在是反方二辩申论环节。

　　我方坚定地认为艺人失德波及作品是不合理的。首先，作品本身具有独立的艺术价值。一部作品从创作到完成，凝聚了众多创作者的心血，包括编剧、导演、摄影、剪辑等众多工作人员的努力。艺人只是作品中的一部分，虽然艺人的表演在其中起到一定作用，但不能因为艺人的失德行为就否定整个作品的价值。

　　其次，观众对于作品的欣赏是多元的。很多观众关注的是作品的情节、画面、艺术风格等元素。以电影为例，有些经典电影尽管主演后来被爆出有失德行为，但电影本身所传达的深刻思想、独特的叙事手法以及精美的画面依然值得人们去欣赏和研究。

　　再者，从法律层面来看，艺人的失德行为往往是其个人行为，并没有违反作品创作和传播的相关法律规定。作品是合法创作并经过审核得以发行的，不应该因为艺人的个人道德问题而遭受波及。

　　综上所述，艺人失德波及作品是不合理的。

重要概念定义

艺人失德：艺人在道德方面出现违背公序良俗、职业道德等不当行为。
波及作品：因为艺人的失德行为而对其参与的作品进行抵制、否定或限制传播等行为。

判断标准

若艺人失德波及作品的行为不符合尊重作品独立价值、观众多元欣赏需求以及不违反法律规定，则为不合理。

分论点与事实佐证

作品具有独立艺术价值。
- 事实佐证：一部作品凝聚众多创作者心血，如编剧、导演、摄影、剪辑等工作人员努力，艺人只是作品一部分，不能因艺人失德否定作品价值。
- 分论点如何服务于判断标准：作品有独立价值不应被艺人失德波及，这符合尊重作品独立价值这一判断标准的要求。
观众欣赏多元。
- 事实佐证：以电影为例，有些经典电影主演虽失德，但电影的思想、叙事手法、画面仍值得欣赏研究。
- 分论点如何服务于判断标准：观众多元的欣赏需求不应被艺人失德影响，这符合尊重观众多元欣赏需求这一判断标准的要求。
法律层面艺人失德为个人行为。
- 事实佐证：艺人失德未违反作品创作传播相关法律，作品合法创作审核发行。
- 分论点如何服务于判断标准：从法律规定看艺人失德不应波及作品，这符合不违反法律规定这一判断标准的要求。

结论

艺人失德波及作品是不合理的。

本环节金句

一部作品从创作到完成，凝聚了众多创作者的心血，包括编剧、导演、摄影、剪辑等众多工作人员的努力。艺人只是作品中的一部分，虽然艺人的表演在其中起到一定作用，但不能因为艺人的失德行为就否定整个作品的价值。
很多观众关注的是作品的情节、画面、艺术风格等元素。以电影为例，有些经典电影尽管主演后来被爆出有失德行为，但电影本身所传达的深刻思想、独特的叙事手法以及精美的画面依然值得人们去欣赏和研究。
艺人的失德行为往往是其个人行为，并没有违反作品创作和传播的相关法律规定。作品是合法创作并经过审核得以发行的，不应该因为艺人的个人道德问题而遭受波及。

　　正方三辩：那我开始盘问了。我想先问一下，您方认为艺人失德波及作品不合理，那如果一个艺人存在严重的吸毒行为，这种失德行为难道不会对作品产生负面影响吗？比如他在作品中所传达的形象可能会被观众认为是虚假的，这难道不合理吗？

　　反方四辩：我方认为艺人的作品是一个独立的存在，艺人的失德行为是他个人的事情，不应该影响到作品本身的价值。就像一部电影，它是众多工作人员的心血结晶，不能因为一个艺人的失德就否定整个作品。

　　正方三辩：但是艺人是作品的重要组成部分啊，他的形象和行为在一定程度上代表了作品的形象。如果艺人失德，观众在观看作品的时候难免会产生抵触情绪，这难道不是对作品的波及吗？

　　反方四辩：这只是观众的主观感受，不能因为观众的主观感受就判定艺人失德波及作品是合理的。作品本身的艺术价值是客观存在的，不应该被艺人的失德行为所左右。

双方讨论流程

正方三辩首先提出，若艺人有严重吸毒这种失德行为，其在作品中传达的形象可能被观众认为虚假，以此质问反方四辩艺人失德波及作品不合理这一观点。
反方四辩回应称艺人作品是独立存在，艺人失德是个人事情，不应影响作品价值，以电影是众多工作人员心血结晶为例，不能因艺人失德否定整个作品。
正方三辩接着指出艺人是作品重要组成部分，艺人失德会使观众观看作品时产生抵触情绪，这就是对作品的波及。
反方四辩反驳说这只是观众主观感受，不能据此判定艺人失德波及作品合理，作品艺术价值是客观存在不应被艺人失德行为左右。

　　下面进行反方三辩盘问小结，计时3分钟（计时2分钟发音及计时部分与小结内容无关，予以删除）。

　　艺人失德波及作品不合理。在刚刚的盘问环节中，我们可以看到，正方的观点存在诸多漏洞。首先，艺人失德是艺人自身的行为问题，而作品是众多人员共同努力的成果，不能因为艺人的个人失德就全盘否定作品。作品本身具有独立的艺术价值，它的创作凝聚了编剧、导演、摄影、后期制作等众多人员的心血。

　　艺人失德应该由艺人自己承担相应的后果，而不应该让作品被无辜波及。比如一些经典的电影作品，尽管其中的艺人后来被爆出失德行为，但这些作品在艺术表现、文化内涵等方面依然有着不可替代的价值。我们不能因为艺人的个人问题，就将这些优秀的作品弃之不顾。

　　从观众的角度来看，观众欣赏作品更多的是关注作品本身的内容，而不是艺人的私人品德。如果因为艺人失德就否定作品，这对于那些喜爱作品本身的观众来说是不公平的。而且，这样的做法也不利于文化的传承和发展，许多优秀的作品可能会因为艺人的失德而被埋没，这是我们不愿意看到的。

　　综上所述，艺人失德波及作品是不合理的。

攻击和防御的概括

攻击：指出正方观点存在漏洞，强调艺人失德是个人行为，作品是众多人员心血结晶有独立艺术价值，不应因艺人失德被全盘否定；举例经典电影作品虽艺人失德但作品艺术价值不可替代；从观众角度出发，称观众关注作品内容而非艺人品德，因艺人失德否定作品对观众不公平且不利于文化传承发展。
防御：无（文本未体现防御内容）。

本环节金句

艺人失德是艺人自身的行为问题，而作品是众多人员共同努力的成果，不能因为艺人的个人失德就全盘否定作品。
我们不能因为艺人的个人问题，就将这些优秀的作品弃之不顾。
如果因为艺人失德就否定作品，这对于那些喜爱作品本身的观众来说是不公平的。

　　辩题为：艺人失德，波及作品合理vs艺人失德，波及作品不合理。

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　反方四辩：

　　我方坚定地认为艺人失德，波及作品是不合理的。艺人在艺术创作中的角色固然重要，但作品本身具有独立的艺术价值。艺人的失德行为是其个人道德层面的问题，而作品是众多创作者心血的结晶，包括编剧、导演、摄影、后期制作等众多人员的努力。不能因为艺人的个人失德就否定整个作品的价值。

　　从艺术发展的角度来看，许多经典作品都承载着特定的历史文化内涵和艺术创新。如果因为艺人的失德而波及作品，这将对艺术传承和发展造成极大的阻碍。我们应该尊重艺术创作的多元性和复杂性，将艺人的个人行为与作品本身区分开来。

　　在社会影响方面，虽然艺人的形象可能会影响部分观众对作品的观感，但这并不意味着这种波及就是合理的。我们倡导以理性的态度看待作品，关注作品本身所传达的积极意义和艺术价值，而不是因艺人的失德而一概否定作品。

　　综上所述，艺人失德，波及作品是不合理的。

重要概念定义

艺人失德：艺人在道德方面出现违背社会公序良俗、职业道德等不当行为。
波及作品：因为艺人的失德行为而对其参与创作的作品进行否定、抵制等影响作品正常被对待的情况。

判断标准

作品价值是否应独立于艺人的个人道德行为，以及这种波及是否有利于艺术传承、发展和社会理性看待作品。

分论点与事实佐证

作品具有独立艺术价值。
- 事实佐证：作品是众多创作者心血的结晶，包含编剧、导演、摄影、后期制作等众多人员的努力。
- 分论点如何服务于判断标准：强调作品价值的独立性，不应因艺人失德而被波及，这符合艺术创作中作品价值独立于艺人个人道德的判断标准，有利于尊重艺术创作的多元性。
波及作品阻碍艺术传承发展。
- 事实佐证：许多经典作品承载特定历史文化内涵和艺术创新。
- 分论点如何服务于判断标准：说明如果因为艺人失德波及作品，会对艺术传承发展造成极大阻碍，从艺术发展的角度论证这种波及不合理，符合判断标准中关于艺术传承发展的考量。
应理性看待作品。
- 事实佐证：艺人形象虽可能影响部分观众观感，但不应一概否定作品。
- 分论点如何服务于判断标准：倡导理性看待作品，关注作品积极意义和艺术价值，这符合判断标准中社会理性看待作品的要求。

结论

艺人失德，波及作品是不合理的，应尊重作品独立价值、艺术传承发展需求并理性看待作品。

本环节金句

艺人在艺术创作中的角色固然重要，但作品本身具有独立的艺术价值。
我们应该尊重艺术创作的多元性和复杂性，将艺人的个人行为与作品本身区分开来。
我们倡导以理性的态度看待作品，关注作品本身所传达的积极意义和艺术价值，而不是因艺人的失德而一概否定作品。

　　辩题为：艺人失德，波及作品合理vs艺人失德，波及作品不合理　　环节：自由辩论

　　正方：艺人失德是违背公序良俗的行为。艺人作为公众人物，其形象与作品紧密相连。当艺人失德时，公众对其作品的观感必然会受到影响。例如一些艺人吸毒嫖娼，他们的作品往往会被大众抵制，这是合理的。因为公众在欣赏作品时，很难将失德艺人的形象与作品完全割裂开来。

　　反方：艺人的作品是众多创作者共同努力的结果，不能因为艺人个人的失德行为就波及作品。作品本身有其独立的艺术价值，比如某些电影，从导演、编剧到其他演员等众多人员都付出了心血，仅仅因为一个艺人的失德就否定整个作品是不公平的。

　　正方：艺人是作品的重要组成部分，是作品面向大众的主要形象代言人。艺人失德说明其自身价值观存在问题，这样的人所参与的作品也会被打上不良的烙印。就像一个有抄袭劣迹的作家，他的作品即使有一定的文学性，但抄袭行为本身就违背了创作的道德底线，大众对其作品产生负面看法是合理的。

　　反方：艺术应该与艺人的个人道德分开看待。很多伟大的艺术作品，其创作者可能在生活中有一些不被当时道德所容的行为，但这并不影响作品的艺术价值。如果因为艺人失德就波及作品，那会导致很多优秀的作品被埋没，这对整个艺术界的发展是不利的。

　　正方：艺人失德波及作品是一种社会舆论的正常反应。大众通过抵制失德艺人的作品来表达对失德行为的不满，这有助于维护社会的公序良俗。如果艺人失德而作品不受影响，那艺人就不会有足够的约束来规范自己的行为。

　　反方：我们应该以作品的质量为评判标准。如果因为艺人失德就否定作品，那对于那些真正热爱艺术、为作品付出努力的其他创作者是一种伤害。而且，这也可能导致一种极端的情况，即只要艺人有一点小的道德瑕疵，作品就被全盘否定，这是不合理的。

　　辩题为：艺人失德，波及作品合理vs艺人失德，波及作品不合理　　环节：自由辩论

双方讨论流程

正方提出艺人失德违背公序良俗，艺人与作品紧密相连，失德时公众对作品观感受影响，以吸毒嫖娼艺人作品被抵制为例，强调公众难以将艺人形象与作品割裂，所以波及作品合理。
反方指出作品是众多创作者共同努力结果，有独立艺术价值，不能因艺人失德波及作品，以电影为例说明仅因艺人失德否定作品对其他创作者不公平。
正方强调艺人是作品重要组成部分和形象代言人，失德说明价值观有问题，作品会被打上不良烙印，以有抄袭劣迹作家为例说明大众对其作品负面看法合理。
反方提出艺术应与艺人个人道德分开看待，很多创作者虽有道德问题但作品艺术价值不受影响，波及作品会埋没优秀作品，不利于艺术界发展。
正方认为艺人失德波及作品是社会舆论正常反应，大众抵制有助于维护公序良俗，否则艺人缺乏约束。
反方主张以作品质量为评判标准，因艺人失德否定作品会伤害其他创作者，还可能导致小道德瑕疵就全盘否定作品的不合理情况。