辩题为：缺爱的人更懂得爱人vs不缺爱的人更懂得爱人 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　异爱包括朋友之爱、伴侣之爱、家人之爱等多种形态，而缺爱则是一种主观感受并被客观判断。朋友圈中天天秀恩爱、如胶似漆的伴侣可能因鸡毛蒜皮之事分道扬镳，在旁人看来，他们是最不缺爱的一对，但他们自己却可能认为对方的爱无法满足自己对爱的种种需求，反之亦然。可见，一个人在爱情中能够主观自洽就不缺爱，无法自洽就缺爱。

　　而爱人绝非一个人的游戏，也要从被爱者的角度去体察爱的行动与落实。从被爱者的角度来看，得到的爱越契合自己的需求，就越会认为对方更懂得爱人。世界上最懂得爱人的人在爱里无所作为，最不懂得爱人的人在爱里努力经营，我们肯定不会认为前者比后者更懂得爱人。一言以蔽之，我们今天讨论缺爱还是不缺爱更懂得爱人，就要从爱人的意识和爱人的行为两个方面展开比较。

　　第一点，缺爱者更能理解对方，体察到被爱者的需求，更具有爱人的意识。爱人能力体现在何时？我们会说一个人更有爱人的能力，当他的爱被展示出来的时候，对被爱者来说，得到的更多才更好，而非得到的更对才更好。前面我们已经明晰，对于不同的人来说，缺不缺爱，也就是对爱的需求有没有被满足，对不同的人有不同的标准。有的人宁愿坐在自行车上笑，也不愿坐在宝马车上哭，就像你在学艺术的时候，别人都说你找了一个才华横溢的文艺青年，说你跟着你老公要去过诗人一样的四季生活了，但只有你知道，跟着他喝西北风时，才华是一点也没用的，你老公不行。

　　第二，缺爱者更能将爱付诸实践，让被爱者感到爱。弗洛伊德的精神分析理论指出，心理防御机制是个体面临挫折或冲突的紧张情境时，在其内部心理活动中具有的自觉或不自觉的解脱烦恼、减轻内心不安以恢复心理平衡与稳定的一种适应性倾向。在情感生活中，对缺爱者而言，我不仅能理解你为打翻的牛奶而哭泣感到悲伤的行为，也能够敏感地察觉到，你也在心中为了那个小时候因为打翻牛奶而被说教的自己感到悲伤，因为小小的我也有同样的伤疤，而他也知道这时候的我需要什么样的安慰了。

　　在家庭生活中，缺爱者由于儿童时期缺少父母爱，长大后同样在自己面对孩子的时候，往往会采用正向的心理防御机制，将自己缺失的爱的经历转化为对子女需求的体察，以不再让他们重蹈自己的覆辙。与此同时，在中国青年报的一项调查中，有60.5%的受访者表示自己会正视和解决，62.9%的人认为年轻人应该给自己静音，相信自己可以摆脱原生家庭带来的负面影响。可见，面对家庭中缺失的爱，缺爱者不仅着力解开原生家庭的心结，在面对其他类似关系时也展现出了积极向上的心态。

　　综上，我方认为缺爱的人更懂得爱人。

　　反方二辩：我想请问正方辩手，据我所了解，缺爱的人在童年时期的依恋关系往往是不正常的，这会导致他们在未来的心态偏向消极，很难有积极的面对方式。那么他们在面对自己所爱的人时，该如何给予爱呢？

　　我方稿件提到，我们对缺爱的定义是能否自洽。不同的人对爱有不同的定义，就像有的人很有钱但也有其他烦恼，这并不代表他受到了不正常的待遇，只是他对爱的需求没有被满足，但也不意味着他一定是消极的。

　　不过，我所说的缺爱的人会有不积极的反馈，也就是说在面对去爱别人的时候，他们的心会偏向内敛，很难表达出自己积极的想法。这一点需要您方用具体的数据进行举证。

　　我方认为，正因为有这些不好的经历，缺爱的人反而更能体察被爱者的需求，但能够更好地爱人并不代表没有失去某种能力。这里的更懂得爱人，应该包括心理上知道如何爱人以及行动上如何去做。如果缺爱的人本身是受到伤害的一方，那么在付出行动时就会更加内敛，更难将内心的想法表达出来。而不缺爱的人反而会更加积极，更懂得将自己的爱表示出来。求爱者不代表没有爱的能力，具体还需要后续探讨。

　　有爱的能力，但缺爱的人会更难表现出来。您是否可以说，缺爱的人即使未来懂得爱，也会在一些后续的关系中呈现出比较消极的态度呢？

　　我方并不认为我方有什么表示呢，当我准备获得爱的时候，我会更加想要珍惜这份爱，反而更愿意去表达、去挽回、去稳定这段感情。但是我们这种为了维系关系而进行维系的爱，是否是自身内心真正的爱呢？还是为了维系而维系的爱呢？爱都需要维系，我们主动去维护是正常的关系。

　　我方的立场是不缺爱的人更懂得爱人。

　　心理学界有一个共识，缺爱体现在两个方面：一是最基本的关心和陪伴，或是共情，在交互过程中能够做到这两者所构成的闭环，也就是达到一种爱人的能力。而我们今天比较的是具体的情感评判，参考的情感偏向是，缺爱者和不缺爱者谁能够更好地完成这种爱人的能力。

　　下面我方将论述何为不缺爱的人更懂得爱人。缺爱会导致两种拒绝：一是自我拒绝，这会让人自卑、自我否定，不相信自己值得被爱；另一种是对他人的拒绝，这是因为缺爱者难以信任他人，内心抵触他人，无法与他人建立亲密关系。

　　另外，缺爱是一种不安全依恋的亲密结构，缺爱者内心没有安全稳定的正面情感连接。有学者认为没有稳定的情感连接，有时情感是时断时续的，有的认为是不安全的，也有的认为是负面的。

　　从农村留守儿童婚姻问题的调查与分析报告指出，80%以上的留守儿童与异性交往的过程中表示紧张、拘谨、不好意思。留守儿童的生活环境和家庭因素导致他们未来面对恋爱、婚姻时存在严重的交流困难，许多留守儿童成年后难以找到伴侣。

　　而心理健康诊断测试对实际限制留守儿童调查数据显示，30% - 40%的孩子在融入社会时存在困难，而正常儿童比例只在10% - 15%左右，即缺爱的孩子在与他人的交往过程中所能赋予的陪伴和关心是有限的。

　　从感受上来看，缺爱者是不完全依恋的感受，具体为孤独、空虚、焦虑以及能量匮乏，缺爱者内心渴望得到关爱，独处时容易滋生很强的情感匮乏感，但在亲密关系中，缺爱者又容易陷入过度卷入情感纠缠，要么忽视对方，要么忽视自己，并且容易破坏他人的亲密关系。

　　调查问卷显示，在面对他人的善意时，从小缺爱的孩子有将近一半的比例选择了拒绝，而从小被爱的孩子中只有10%的比重。

　　复旦大学教授沈逸飞从社会学的角度来看，缺爱的人在爱情中可能面临更多的挑战，他们可能会因为童年时缺乏爱和关注，而在成年后难以建立稳定的情感关系，同时，他们也可能会因为害怕再次受伤而在关系中表现出过度的依赖或控制。

　　这些社会现状无一不说明缺爱的孩子在共情方面相较于不缺爱的孩子存在巨大的缺陷，其有限的陪伴与关心、存在巨大缺陷的共情能力使得缺爱的人相较于不缺爱的人更难完成有关心、陪伴和共情所构成的情感闭环。

　　因此，我方认为不缺爱的人更懂得爱人。

　　辩题为：缺爱的人更懂得爱人vs不缺爱的人更懂得爱人。 　　环节：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：同学，第一个问题，你觉得我们今天的讨论是否只局限于伴侣之间？ 　　反方一辩：不是的，我们讨论的爱的样态是多元的，不只是伴侣之间，也包括家人之间的爱。 　　正方二辩：好的。那我开始问你，你觉得我是一个缺爱的人吗？ 　　反方一辩：这得根据你小时候的一些经历，还有现在的…… 　　正方二辩：没事，你就告诉我，在你看来，我是不是缺爱的人？ 　　反方一辩：不需要（判断）呀。 　　正方二辩：我不缺爱，可是我自己觉得我缺爱啊。所以说从这里我们能看到，我们今天讨论缺爱不缺爱，主要是看个人的主观判断，而不是看别人从客观方面去了解。下一个问题，你刚刚跟我讲，最基本的关心、陪伴还有共情就是懂得爱人，对吧？ 　　反方一辩：对的。 　　正方二辩：那我问你，现在有两个袁硕，袁硕1他能关心到你所有的事情，也能关心到你的情绪，但是他不付诸行动；袁硕2，他只能关注到你一两个点，但是他会把你这一两个点的需求全都满足，你觉得哪个更爱你？ 　　反方一辩：我觉得应该是让我感到舒服的爱的那个，才是我比较喜欢的。 　　正方二辩：那你就说1和2，你更喜欢哪个呢？ 　　反方一辩：2。 　　正方二辩：所以说，是不是在这里就是你觉得更爱你的人，你感受到的爱……（时间到）

　　谢谢主席，在刚才一辩陈述中，我方已清晰地阐述了缺爱的人更懂得爱人这一观点。接下来我将从心理机理、数据支撑等方面进一步论证。

　　首先再明确一个关键定义，爱。爱人能力体现于真心程度和爱的表达强度，涵盖各种爱的情感，善爱与否取决于个人对爱的满足、被满足感的自洽，爱能力则展现在爱的意识与实际行动。

　　从心理机理看，缺爱的人在成长过程中经历过爱的匮乏，这种经历让他们对爱的渴望更强烈。心理研究表明，长期处于缺爱的环境中，大脑中的杏仁核会更加活跃。杏仁核主要是负责处理情绪，尤其是恐惧和焦虑等负面情绪，这意味着他们对情感的缺失更加敏感。一旦获得爱，他们会视若珍宝。他们在去爱的过程中不断反思和渴望爱的体验，从而能够不断理解他人对爱的需求。当他们有机会爱别人时，以往的经历会促使他们用更细腻、更直接、更体贴的方式去爱别人，因为他们深知被爱的感觉是多么珍贵。

　　我们再来看一下数据。有一项针对亲密关系的调查研究显示，在经历过原生家庭缺爱的人群中，有超过70%的人会更加努力地经营自己的感情关系，会花更多的时间去关心伴侣，为伴侣制造惊喜，他们明白爱情来之不易，所以更加珍惜。而在不缺爱的人群中，这一比例只有45%。还有一项针对于养老院老人的研究发现，那些年轻时经历过精神缺失的人，在年老后与子女或者他人相处时，表现出更强的关爱他人的意愿，他们会主动关心身边人的生活和情感需求，希望通过给予爱来弥补曾经的缺失。

　　缺爱的人更懂得爱人还体现在他们对爱的回忆上，当他们感受到别人的爱的时候，会产生深刻的情感共鸣，因为他们长期处于缺爱的状态，所以他们对爱的感知更敏锐，这种敏锐使得他们在回应爱时能够给予对方更真诚、更热烈的反馈。例如，一个从小缺少父母关爱的孩子，在长大后遇到一个真心关心他的朋友的时候，他会比那些从小被爱包围的人更加珍惜这份友谊，会用更多的实际行动来表达自己的感激和关爱。

　　综上所述，无论是从心理机理，还是实际数据，还是日常的生活实际来看，缺爱的人都更懂得爱人，他们可以用更加深刻的理解、更加珍惜的态度以及更加积极的行动诠释爱的真谛。所以我方坚定地认为缺爱的人更懂得爱人。谢谢。

　　辩题为：缺爱的人更懂得爱人vs不缺爱的人更懂得爱人。 　　环节为：反方三辩·质询·正方二辩。

　　反方三辩：我想请问一下正方二辩，你说爱是一个逻辑自洽，你提到缺爱会更容易感受到敏感，那你有没有在乎被爱之人的感受呢？哦，你那边好卡，听不太到。现在能听清楚了，那我重新问一下。您方说爱这个东西是自我感受到的，您方在一辩稿中提到自己有过类似经历，所以当别人有类似情况时，知道如何安慰别人。但是有可能别人对这个事情根本就不在意，或者说你认为的安慰、理解、爱，对别人来说可能是一种打扰。您方怎么看这一点呢？

　　正方二辩：我觉得我以前有过类似经历，所以看到有同样情况的人，能从这一方面去关爱他。但我们不能用这一个事例去论证，如果我爱这个人，一定是从方方面面去看他。就像现在他有这个情况，我去关心他，如果他跟我亲密交流，说其实对这个事情不在意，那我以后就可以不用这种方式去关爱他了，但我知道因为我有过类似经历，所以知道其中的感受。

　　反方三辩：可是如果对方并不在乎你，而你因为敏感，你说你对爱情等事情更加敏感，那对于那些不缺爱的人来说，别人会认为这是一种打扰。在你眼中，你说自己是否被爱是由自己决定的，那如果我认为你是在打扰我，那你对我来说是一种打扰，我并不感觉你是在爱我呀。

　　正方二辩：我觉得这是我对你的爱，至少我从主观上给予了你关心。

　　反方三辩：但是这和你的一辩稿不符啊，你的一辩稿说爱是由自我主观意识决定的，我认为你不爱我，我可能需要的不是你过来安慰，而是你给我重新倒一杯牛奶。这并不是一个事例，而是一个现象。因为我有过类似经历，我知道其中的感受，所以我肯定会做出下一步的行为，去让你重新获得那杯牛奶或者安慰你，去接近你内心更想要的样子。我为什么不去直接问一下，你现在有这个情况，你需要什么东西，我给予你帮助呢？我想问的是，如果我觉得你对我是一种打扰的话，我不希望你来问这个问题，你算不算是爱呢？是或者不是？

　　正方二辩：至少我这边有爱过你。

　　反方三辩：你爱过我，但我并不认为你是对我的爱，那你算不算爱人呢？您方也说了，爱是主观决定的，我主观觉得你不爱我，你对我是一种打扰，那算不算爱呢？

　　辩题为：缺爱的人更懂得爱人vs不缺爱的人更懂得爱人 　　环节为：反方二辩 · 陈词

　　反方二辩： 　　根据我方辩手所述，爱并非单纯凭感官所产生的事物，爱可以表现为心理与行为的统一。 　　从源头上看，缺爱基本源于两个方面。有的缺爱者缺乏最基本的关心和陪伴，有的缺爱者缺乏共情。孩子若不被父母共情，其内心很难被真正理解和呼应，内心难以得到真正的满足。由此可知，缺爱者具有不安全、依恋的感受，具体表现为孤独、空虚、焦虑不安、能量匮乏等。缺爱者内心渴望关爱，独处时容易滋生很强的情感匮乏感，内心缺乏安全感，情绪不稳定，不被父母真正理解，得不到真正的爱，从而导致归属感、存在感的缺失。 　　罗伯特·特纳格在《缺爱》中指出，对于孩子来说，无论是爱的缺乏还是爱的过度，这样的环境都是压抑甚至挤兑的。有的家长根据自己的阅历，不去尝试与孩子沟通，又将自己的强要求添加给孩子，以为这就是爱；而有的孩子被过分宠溺、放任自流，其结果是孩子们找不到真正的爱和归属感。

　　接下来我将从两个方面阐述为什么不缺爱的人更懂得爱人。 　　第一，从情感的记忆能力来讲，不缺爱的人更具优势。首先，不缺爱的人情绪比缺爱的人更加稳定。他们内心充满爱，就像装满水的杯子，有余力将爱分享给他人。因为在成长中获得过足够的认可，于是他们自信且情绪稳定，在与他人相处时能够敏锐察觉对方需求，并给予积极回应。而缺爱的人内心像坎坷的土地，渴望被滋润，更多关注自身需求。 　　第二，从爱的认知的角度来看，不缺爱的人自幼沉浸在温暖积极的情感环境中，无论是家庭里父母的悉心关怀，还是在与朋友交往中收获的真挚情谊，都让他们对爱有着清晰且正面的认知。他们明白，爱不是单方面的索取，而是理解、尊重与包容的有机结合。在这样的环境中成长，他们学会如何换位思考，感受他人的情绪和需求，从而建立起深度的情感联系。与之形成鲜明对比的是，缺爱的人由于长期处于爱的缺乏状态，他们对爱的理解往往是模糊不清的，甚至可能存在偏差。他们没有足够的爱的体验作为参照，很难准确把握爱的内涵与边界，连如何爱自己都可能成为难题，更难以谈及去爱他人。并且，我们常常发现身边越缺爱的人越不会爱、越不被爱的现实。在亲情和爱情里，缺乏自信、安全感的人很难在一段关系里放松下来，他们更难以理性和平常心去处理事情，他们也会用敏感把爱人和自己越推越远。心理学家武志红说，越缺爱的人越会陷入这种逻辑：我要呈现我又差又烂的一面，你还爱我，那才证明你爱我。这种方式只会让一段关系更加痛苦和不堪。不会爱自己，就不会向别人合理地表达爱意，情绪会让我们困于爱中，更难以被接受。并且，缺爱还会导致两种拒绝，一种是对自己的拒绝，让人自卑、自我否定；还有一种是对父母和他人的拒绝，让人难以信任他人，内心抵触他人，无法与他人建立亲密关系。

　　正方三辩：请反方二辩回答，关心和共情是缺爱的特征，对吧？ 　　反方二辩：关系的共情为什么一定会是缺爱的特征？ 　　正方三辩：缺爱等于缺少关心和共情，这是你自己所说。但缺爱和懂得爱之间的关系是，缺爱的人小时候缺少爱，可能导致其对爱的理解比不缺爱者更少，就更不容易懂得什么是爱。所以你论点里说缺爱的人缺少关心和共情与懂得关心和共情之间的关系是，缺爱的人小时候缺少别人对他的爱，导致长大后可能不懂得如何去爱。可是缺爱的特征是什么？是关心和共情吗？ 　　反方二辩：关心和共情也是其中的一部分。 　　正方三辩：可是你用缺爱特征来描述懂得爱，这里的定义是模糊的。

　　正方三辩：我的第二个问题，你第一个论点给出了大量数据，我想问，有童年创伤的人可能缺爱，但这能代表缺爱的人都有童年创伤吗？缺爱的人可能在各个方面都有所缺失，童年创伤只是其中一部分。那你用留守儿童、童年创伤的人来论证整个缺爱群体是什么意思？不是应该说儿童对缺爱的影响最为明显、深刻吗？如果因为小时候的影响会将缺爱的影响放大，那我们更直观的判断是缺爱的影响。我觉得你只是描述了缺爱群体里的一个角落，这部分人是留守儿童，本身就存在一些问题，他们需要更基础的帮助，而非缺爱与不缺爱的讨论。

　　正方三辩：我的第三个问题，你说面对善意拒绝代表不能共情，对吧？ 　　反方二辩：对的，拒绝代表没有共情能力，它拥有攻击能力。 　　正方三辩：那你的第二个论点就不成立了。因为面对善意，即便拒绝也会有共情能力，这恰恰论证了你方谈到的共情这个因素。我还会继续探讨关心这个因素，我方后续会继续向你论证打扰和自我感动，在我方看来，其前提是体察与感悟，这种需求会让我们变得更敏感。

　　谢谢主席。

　　我们刚刚可以看到，我方与对方的第一个分歧在于，缺爱到底是主观的感受还是客观的事实。我方认为是客观的事实，因为成长环境中关爱陪伴的缺失是可以客观衡量的。例如，父母长期不在身边，一年中见面次数极少，孩子缺少父母的日常关心和情感互动，这是一种客观存在的缺爱情况，而非孩子自己主观的意向。另外，缺爱的体现会反映在未来的一些行为上，并且这些行为会影响到一个人爱人的能力。例如，缺爱的人可能难以建立亲密关系，对他人的信任度低等，这些行为表现为客观事实，反映了其爱人的状况。

　　第二个点是，我觉得对方有点自我中心论的倾向。就像刚刚您所举的例子，说自己小时候因为打翻一杯牛奶，长大后知道给对方倒一杯牛奶，但是这是自己认为这样的行为给对方带来了爱，而忽视了在对方眼里，这个行为可能无法让对方感受到爱。而这恰恰也影响到了，这也恰恰表现出缺爱的人是缺乏共情能力的。因为他们只会单一地思考，由于缺少爱的认知，只能从小时候那些破碎的片段模糊地感受爱到底是一种怎样的状态，所以他们缺乏这种共情能力，而共情能力恰恰是我方认为在爱人中非常重要的一种能力。

　　辩题为：缺爱的人更懂得爱人vs不缺爱的人更懂得爱人 　　环节：正方一辩·小结

　　正方一辩：

　　关于这一环节的开始，我方要先与您就定义关系进行探讨。首先，我方已在第一个质询问题中询问过您，关于缺爱到底是客观事实还是主观感受。我们认为，个人对自己是否缺爱的状态是有比较强有力的判断权威的。您方提到留守儿童缺少情感陪伴存在各种各样的因素，我方想说，假如我是一个留守儿童，我除了需要父母足够的陪伴之外，我还要求100万，如果没有100万我就觉得自己缺爱，那么您会认为我是缺爱还是不缺爱呢？这其实是我自己的直观感受，所以我方认为自洽就不缺爱，不自洽就缺爱，这是我方对定义的描述，它必然是一种主观影响。而您方对群体的描摹有些极端。

　　我方认为，人起码要满足马斯洛需求层次理论中的安全和安全感，才会进入到下一层的爱与归属感的构建。也就是说，我们现在所描述的大部分人群，应当是满足了一部分安全与安全感之后，才有去爱人的能力的，所以并不是说这部分人缺爱就没有爱人的能力，从而对别人不好。

　　第三点，被爱与爱人是不一样的。虽然我们是缺爱的人群，但这只是我们自身对爱的需求未满足的一种表现，并不代表我们就更不懂爱、对爱的理解模糊不清、更没有边界感。相反，我们更清楚自己需要怎样的爱，从我们自身的这种敏感角度来看，我们可以将这种感受反哺到爱人这一方面。在爱人时，我们更能够体察对方的需求，并不是说在我打翻牛奶希望得到某种对待的基础上，就给予对方同样的对待，我方认为那是一种强制的爱的观念，并非爱别人，而是爱自己。而我方在爱别人时，是更针对他们的需求的。因为我们自己更缺爱，我们缺少这方面的需求，所以我们能够更敏感地感受到他们的需要，再根据他们的需要从爱人的方面去针对性地爱对方，所以我们会更懂得爱别人，而且我们也会更主动地去爱别人。

　　辩题：缺爱的人更懂得爱人vs不缺爱的人更懂得爱人 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　您方论中提出缺爱的人更加内敛、不向外显，所以会作用在自身敏感度上，更能体察对方需求，我方认为这种共情是片面的。您方所举例子只会死扣一点，而非真正体察对方需求。打破牛奶并非我方想要的，这只是生活片面之事，我可通过此唤起自身受过的伤害，从而有第一步的体察与感悟对方需求。我今天可以询问、与对方交流，这是爱的基本方式。对方感觉到的打扰和自我感动，恰恰是我方第一个论点中提出的，我需要先对对方需求有基本感知，这种敏感源于缺爱的体验。我缺少什么就会向外扩张或者如对方所说向内自省，思考自己缺了什么。所以面对经历过或即将经历的事，我更能体察对方需求和细节。

　　按照您的论点来问，您第一个论题讨论的缺爱的人是留守儿童，那您告诉我，为什么他需要的不是基础设施，而是有人教他如何去爱？是不是有更基础的问题需要解决？我方认为基础理论和道理无法决定后面的行为。就像缺爱的人会说，道理都懂但改不了，因为缺爱的人在寻找一种熟悉感，缺爱的人第一反应是渴望被爱，以前的记忆唤起的是对爱的渴求，而非爱别人，这会成为爱别人的阻碍。

　　我在询问您数据调查背后群体的问题，您找了一个非常典型或极端的缺爱案例，这部分人缺的不只是爱，所以我觉得您的数据有问题。回到您第二个论点，您告诉我善意的拒绝如何直接联系到这个人不能共情或没有共情能力。您讲缺爱的人更懂得爱人是因为知道自己缺什么，然后能把缺的东西给别人。可有一种心理学效应叫拖累症，比如小时候被父母专制迫害，长大后反而会步入父母后尘，不可控制地成为专制家长，事实并非如此。弗洛伊德的精神分析理论指出，心理防御机制是个体面临挫折或冲突的紧张情景时，在其内部心理活动中具有的自觉或不自觉的解脱烦恼、减轻内心不安，以维护心理平衡与稳定的一种倾向。调查显示70%的人积极维护经营恋爱关系，这里展现的积极精神与具有爱人能力是两回事。在童年缺爱、被父母专制丧失爱人能力的情况下，长大后即便有积极精神，仍不可避免地步父母后尘，这是缺爱者的部分情况，您要不要解决一下？您刚刚说的去专制小孩或爱人是一种负面解决办法，因为无法脱离以前困境，无法体察新感知。我方说的是积极解决，原生家庭问题中60.5%的受访者表示会正视和解决问题，解决方法难道是您方提出的专制爱人吗？积极解决和具有解决能力、能够解决成功不是一回事，您要举证多少人解决成功，而不是只举证态度。

　　调查显示40%的人强调基本解决了原生家庭问题，30%的人强调大部分解决了并会继续解决，这是否是解决成功的举证？坦白讲，我方要质疑这个调查，作为解决者当然会觉得自己解决了，但要看家庭是否受到迫害。今天我专制孩子，我也觉得对孩子很好，但要看孩子的感受，所以您的论证没有效率。您现在提出的逻辑是用积极心态做消极事情，用积极结果安慰自己，结果周边事情一片狼藉，您的举证反常识，举证责任在您。那我再继续问您第二个论点，算了，您不挑论点，那我就推自己的论题。在第一件事情上，我们来聊前提，我有自己受过的创伤，我能否从创伤困惑中找到在亲密关系中询问对方需求的起点，这是基本问题。我刚说您反常识，社会学有拖累症这一基本场景，受家暴的孩子成年后家暴孩子的几率大大上升，是您方在反常。

　　反方：（文本未体现反方回应内容）

　　正方： 　　正好我方现在提出两份举证，一份举证责任是70%的人以积极态度去解决，另一份关于原生家庭，60%的受访者表示会正视解决，40%和30%的人表示已经基本或大致解决原生家庭问题。可为什么解决原生家庭问题的样态如您方描述的那样，即把自己受过的伤害压榨到别人身上，您根本没解释，这在我看来是反常识的事情，您学社会学怎么会不知道？

　　辩题为：缺爱的人更懂得爱人vs不缺爱的人更懂得爱人。

　　环节：反方三辩·总结陈词

　　反方三辩：

　　我方进行总结陈词。对方刚才一直在说留守儿童是否应该需要什么，这是更基础一点的问题。但我们今天讨论的是他们在后面的生活中是否懂得爱人，这和一些基础关系有何关联呢？留守儿童作为一个典型群体，无疑更能反映出极其缺爱的人在之后不知如何爱人这一点，这是非常典型的例子。我不理解对方辩友为何一直提及给予他们其他帮助，这与我们今天的辩题关系不大。

　　其次，对方一直在讲，前面一直在说什么“你觉得爱人的话不应该你觉得，而是我觉得，我觉得你爱我，那才叫爱我”。那么我想知道，如果我对一个人很厌烦，有生理性的厌恶，无论对方对我多好，我都会认为对方不爱我，因为我看见对方就恶心难受。

　　然后，您方一直说对一些事物很敏感，对一些需要爱的情爱的状况很敏感。但是您要知道，您的敏感和其他人的敏感不一样。您方认为缺失和丧失的东西可以通过沟通和交流解决，但现在社会事实是，你在网上关心别人，别人不需要你的关心，对方没有理由听你的，你的所有回答对其来说只是一种打扰。您方还认为我爱他，但又说我爱不爱是我决定，那我就觉得您方没有爱我。您方一直在打扰我，我想睡觉，您方过来安慰我，我不想说话，但出于朋友情面不得不回应，您对我来说本身就是一种打扰、一种拖累。

　　再者，您方提到滋生情感的匮乏感，还说对一些方面很敏感，但是您方没有针对这种情况。我们在一辩中提到缺爱者容易陷入过度的情感纠缠，要么忽视自己，要么忽视他人。您方所说的爱人，这个人包不包括自己呢？政治学中有说，对所有人的爱都是对自爱的延伸，您爱人，是只懂爱别人，还是也懂得爱自己呢？我认为是可以包括自己的。

　　然后，刚才提到的，如果去爱一个人，需要陪伴、关心以及强大的共情能力。就像刚才您方说的，可以去询问什么，但如果您方有足够的共情能力，应该能从别人的语言态度中反映出他们的态度。如果真的具有真正的共情能力，这时应该做的是不去打扰，而不是像您方所说的，通过沟通去了解什么。别人已经很难受了，您还问别人需要什么，您认为这是爱人，但在您方逻辑下，被您对待的人并不容易感觉到自己被爱。

　　最后，说到陪伴与关心，留守儿童就是一个非常典型的例子。他们缺少陪伴与关心，这导致他们在之后的交往中产生巨大困难，在交往中有障碍，没办法给予别人足够的陪伴与关心，而且他们的共情能力有巨大缺陷，无法完成爱人的情感闭环。您方所认为的爱人都是您方主观所认为的，并非被爱的人所认为的，您方的这个论点是否太片面了呢？难道就是父母说“我爱你”就是爱你吗？其实这种感觉是需要有陪伴、关心以及共情能力，才能算得上是更懂得爱人。

　　辩题为：缺爱的人更懂得爱人vs不缺爱的人更懂得爱人。

　　正方三辩·总结陈词：

　　我方指出对面存在两个问题。

　　其一，是讨论群体的局限。我方在前场已表明，缺爱的样态众多，可缺少家庭之爱、社会之爱、伴侣之爱等。然而对方在讨论缺爱的人时，局限于留守儿童这一群体，将其视为最典型、最极端的缺爱者。但实际上，缺爱的样态丰富多样，就像在场的六位辩手，若深思自己的家庭环境与爱情生涯，或许都会觉得自己缺爱，这是一种主观感受，而这一庞大群体对方却未涉及。并且我方前场也说过，留守儿童需要的不只是爱与非爱的讨论，更关乎社会给予的支持以及基本物质条件的解决。当孩子成为留守儿童，父母外出打工，他们缺少陪伴，此时解决的重点不应是教会他们如何去爱，而是给予更多物质基础或社会扶持以助其走出困境，这便是我方认为对方讨论群体过于局限且不典型的原因。

　　其二，对方论证存在缺憾。对方的第二个论点称缺爱的人面对善意会拒绝，这与共情有何关系？对方的潜台词似乎是缺爱的人面对善意必须接受才叫共情，可对方自己也提到，从自身角度看这可能是一种打扰。那在对方看来，打扰和共情何时成了同一概念？我方发现，缺爱的人之所以常常拒绝善意，是因为曾经遭受困境，这使他们懂得敏感，在接受礼物时会先查看标价，接受恩赐时会考量背后是否有代价。这种对善意的拒绝背后的逻辑，在我方看来，所谓对方提出的内敛、积极、不外显，其实是敏感、多疑、猜忌、怀疑，而这些特质引申出的是对整个世界更全面的体察。我们不仅能看到对方给予的爱，还会考量自己给予的爱是否会是一种打扰，而这需要通过敏感的能力去询问、体察对方的需求，这恰恰是建立亲密关系、学会爱人的基础。

　　另外，我方通过三分举证向大家论证了缺爱的人在某种机制、某种调查下，能够更积极地去解决曾经遭受的困境，无论是家庭创伤还是情感创伤，60%的受访者都会正视和解决，这也作用于如何学会爱人之上。

　　谢谢。