感谢主席，问候在场各位。

　　共情是指感同身受地理解他人，人人都能共情，但并非人人都有共情能力。美国《人格与社会心理学杂志》上的研究指出，有效的共情需要理性的分析，这表明共情能力既有感性，也有理性。作为一种能力，我们可以控制是否要使用它。

　　在如今经历了诸如胖猫事件和诈捐等一系列反转巨大的事件之后，越来越多的网民愿意理性地使用自己的共情能力。以共情为发端，持续关注事件，理性地在事件的真相揭露时采用更多更全面的视角。我们看到在热点事件的发酵过程中，越来越多的人选择了“未知全貌，不予置评”。同一时间，我们发现舆论纠错的力量在增强，抖音2024年累计处理虚假谣言452万条。在李明德事件中，越来越多的人选择发表自己的分析去探求真相。

　　在这样的互联网背景下，对于善良者而言，最好的奖赏莫过于能力的增长。我方认为在互联网上共情能力应是善良者的奖赏，理由如下。

　　首先，善良者使用共情能力有助于去了解不同人群的立场，更好地理解他人的行为与动机，站在更客观多维的角度去思考问题。例如，在朱金如今的诸多网暴事件中，造谣者为了自身的出名，或出于嫉妒或报复的目的引导舆论，丝毫无法共情到受害者的痛苦感受，而与之相对的，网民中的善良者总能在舆论中保持缄默或向受害者伸出援手。因为他们的共情能力，让他们站在受害者的角度思考，能发觉受害者并无所谓的不良行为、动机与目的，能理解受害者被欺凌的痛苦，从而为受害者带去信任与安慰。

　　从短时间来看，共情能力能让善良之人避免参与进无谓的争端，在诸多不同的立场中保持客观调和。长远来看，这种能够站在多方立场客观看待事物、理解他人的能力，会使人在今后的生活中成长进步并带来极大的帮助。这就是共情能力为善良者带来的奖赏。

　　今天对方辩友告诉我们，共情能力是对善良者的惩罚，我方认为这是一种对共情能力的污蔑。假设共情能力真的是某种惩罚，善良者使用共情能力只会带来错误，那么我不禁要问，善良者为什么还要使用共情能力呢？既然共情能力给善良者带来惩罚，那么我们只能干脆不去共情。如果善良者不去使用共情能力，只站在自己的角度来看待问题，那又是何等的自私自利。这个社会人人自立而不互助，社会又将陷入怎样的冷漠与分裂的局面呢？

　　因此，我方认为共情能力对善良者而言是奖赏而非惩罚。

　　综上所述，我方认为在互联网上，共情能力是对善良者的奖赏。

　　感谢正方辩手，下面请反方四辩质询。

　　辩题：在互联网上，共情能力是对善良者的奖赏vs在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：对方辩友您好，请问您方的判断标准是什么？您具体所指的判标是什么？我方今天要向您论证的是共情能力能帮助善良者去理解不同人所持有的立场，站在更客观的角度去看待事物。请问您方认为共情是感性的还是理性的？

　　正方一辩：共情它既有感性也有理性，但是我方认为共情从定义上就是感性的。因为它在定义上就是指感受他人的过程，而由情绪共鸣上升到认知理性的那部分，其实就是共情引发的思考，它是由共情引申出的，却不是共情本身。

　　反方四辩：一种能力是惩罚，一是奖赏，是不是要看场合？

　　正方一辩：首先我先回答一下您上一个问题，我们刚才已经说了，有效共情需要理性的分析，这是我们给出的论点。因此共情能力它既是有感性，又是有理性的。然后您刚才说奖赏还有惩罚，它具体看场合，我方可以承认，但是不太懂您具体是什么意思。

　　反方四辩：今天辩题的重要场合当然是互联网，那么请问一下您方有关于互联网上正面的、真实的消息大于多于虚假负面的消息的相关数据吗？

　　正方一辩：我们没有说真实的信息大于虚假信息，我们只是说现在更多的人愿意去等待真实的信息被澄清出来。我方给出的数据是，四川省2024年网络消费者知情权保护调查报告显示，在网络购物和服务中，56.3%的受访者遭遇过图文展示虚假、虚假宣传，46.34%遇到过刷单炒信。在互联网受流量制度、算法下的利益控制，原本是善良者天赋的共情能力，成为互联网谋取利益最有效的工具。

　　正方一辩：对于感性的，我方的解释是在百度词条对其理性与否的判断中，为了防止受众过度感性而为其附有的理性成分，而我们今天要讨论的就是那个纯粹和理想化意义的共情本身。

　　（质询环节结束）

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，我方认为，在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚。

　　共情能力是指一种能设身处地体验他人处境，从而感受和理解他人心情的能力，善良者则是心存善良的人。孟子曰：“人皆有不忍人之心。”共情能力是我们每个人在现实中与生俱来的本能。然而，我方认为，在互联网这个鱼龙混杂的环境下，善良者的善良往往被辜负甚至消磨，所以这是一种惩罚。

　　首先，互联网上信息真假莫辨，善良者因共情往往受到欺骗。公安部召开新闻发布会介绍，2023年全国出现网络谣言类案件4800余起，造谣传谣人员6300余名，违法违规账号3.4万个。居心叵测之人借助互联网快速传播虚假信息，他们通过编造故事或颠倒是非来博取他人的共情。于是，善良者的善良被当做骗子谋财获利的工具，反过来，善良者不仅在财产方面受到损失，在心理方面也会受到莫大的打击。

　　水滴筹平台上曾有这样一则案例，因孩子患重病、家庭经济困难的家长发起筹款，而事实是这个家庭条件并不算差，有房有车，孩子的病情也没有家长所描述的那样严重。网友们用善良换来欺骗，因共情得到了惩罚，在惊讶与愤怒之余，网友们也对水滴筹等筹款平台产生了怀疑。正如“狼来了”的故事一样，互联网上一次次的欺骗会消磨人们的耐心与共情能力，让他们一步步从纯洁善良者沦为疑心重重的猜疑者。

　　再者，过多的共情会使我们陷入内耗的漩涡。华为的全球产业展望GIV2025预计，今年全球产生的数据量约为1800亿GB，平均到一天产生的数据量约为4.93亿GB。而据舆情分析报告显示，在社交媒体的信息中，带有明显情绪倾向的信息占比可能达到50%左右。网络上充斥着太多的情绪，我们今天共情这个，明天共情那个，深刻体会他人的感受，却不知自己的情绪已成为他人思绪海洋中的一叶孤舟，随波逐流，不知所措。

　　作为一名大学生，上完一天的课，回到宿舍已是身心俱疲。刷手机时，在评论区无意间看到一条网友家人身患重病的评论，于是开始感慨世事不公，为何老天要让原本幸福的家庭遭遇不幸，为何自己明明如此善良却无能为力？而事实是我们倾注的太多，以至于超出了自身的承受能力。他人的情绪在我们心中翻涌，对于他人的处境我们却无能为力，一步步陷入内耗的漩涡，一步步走向崩溃的边缘。无尽的远方，无数的人们，都与我们有关，但并不都值得我们共情。互联网上有太多带有情绪的信息，我们一定要学会克制自己的共情能力。

　　综上所述，我方坚定地认为，在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚。

　　谢谢。

　　正方四辩：我想请问反方一辩两个问题。

　　第一个问题，您方今天认为共情是一个感性的过程，那您方是否承认我们其实是能够合理使用自己的共情能力的，我们是要克制自己的共情的。所以您方是否承认我们的共情能力是可以由我们自己来合理并且理性地去判断什么时候要使用共情能力？

　　反方一辩：我们并没有承认您方说的可以控制克制自己共情能力包含在共情能力之中，所以我方并不承认您方第一个问题。

　　正方四辩：第二个问题是关于惩罚这一方面，您方的意思是不是说因为有惩罚，所以大家以后再也不去共情了？

　　反方一辩：您方提到的惩罚，我们先要注意奖惩，我们是要看环境的。我们是在互联网上，我方已经给出很多论证，互联网是一个鱼龙混杂的环境，是由流量数据来推动的这样一个环境，所以我们在互联网上要谨慎使用自己的共情能力，在现实中则是不一样的情况。

　　正方四辩：您方刚刚有提到在互联网上要谨慎使用自己的共情能力，也就是说您方承认了共情能力是可以理性使用的。然后关于刚刚的惩罚，您也没有明确指出我们是否以后要继续去共情。

　　另一个问题是，如果您方对一个善良者进行了又一次的惩罚，是否会对这个善良者造成二次伤害？善良者在网络上受到了欺骗，就比如说做数学题，可能第一次做错了，你可能觉得还要继续做下去，但是一次又一次做错了，你能确保自己不会再热爱这个数学吗？所以对于善良者也是这样的，受到一次欺骗也许没问题，但是受到一次又一次欺骗，就会从一个善良者沦为一个猜疑者，所以这对善良者本身也是有影响的。

　　反方一辩：您方刚刚说受到一次又一次的欺骗，但是在这一次又一次的欺骗中，您方已经发现自己是受到了多次欺骗，那实际上反而是增长了自己的辨别能力，在这个欺骗当中，其实是有思考能力和辨别能力在提升的，不是吗？

　　正方四辩：但是我们如果说从思考能力，我们原本是一个善良者，您说现在有了思考能力，您怎么能确定这不是猜疑的能力，怎么不能说自己变得疑心重重了呢？

　　反方一辩：您刚刚说疑心同容，这一点我不太认可，因为我方并没有承认所谓理性的共情，我方只是说要克制自己的共情，也不能说克制自己的共情就是理性共情。

　　正方四辩：克制自己的共情为何不是理性的共情呢？克制自己的共情是动用自己的理性，但并不代表就是理性的共情。您方承认了是动用自己的理性，说明您方今天一辩所说的感性的共情是不成立的。

　　此时时间到，进入陈词与质询二环节，首先请正方二辩。

　　辩题：在互联网上，共情能力是对善良者的奖赏vs在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚

　　正方二辩·驳论：

　　不论，陈词时间为2分30秒，有请。

　　感谢主席。对方刚刚提到共情是包含理性的，我方并不认同。首先，在美国人格与社会心理的研究中已经指出，理性共情是建立在理性分析的基础上的。缺乏理性分析的共情，其效率远远低于建立在理性分析基础上的共情，所以我方认为缺乏理性分析的共情不是有效的共情。

　　其次，对方一直将善良者描述为只会吃一堑而不会吃一堑长一智的人。恰恰相反，如果一个人的共情能力越强，其心理承受能力也就越强，他会在经历事情的过程中不断反思，进而吃一堑长一智。例如，在电影《我不是药神》的原型陆勇事件中，他当时因为涉嫌违法将要被抓时，很多网友并没有第一时间指责他，而是在了解事情全貌之后，发现陆勇其实是为白血病患者谋利益的人，于是站出来为陆勇发声，最终使陆勇无罪释放。

　　我们想说的是，客观的共情能力是我们大多数人所拥有的，这是有利于善良者的，我们今天讨论善良者更是毋庸置疑的。我们拥有共情能力，不代表必须每时每刻都提供共情能力。我方多次提到共情能力，您方刚刚也说了，共情能力是可以被我们所控制、所管理的。我方认为，在理性分析过后，我们去对事情进行判断，看它值不值得共情，如果值得共情，那我们就去共情，如果不值得共情，那我们就不一定需要去共情。例如在网络上的某些热点事件，我们可以选择等事情水落石出之后，再去做出自己的判断、表达自己的观点。这方面我们也有数据支撑，在2024年，仅抖音一个平台就处理了四百多万条虚假谣言，处理了四点八万条谣言视频，同样在B站上，也有很多热心的up主去做辟谣视频。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我们来回应一下对方刚刚关于理性使用共情能力和克制共情能力的争论。其实，这两者看似都在探讨如何限制共情能力的使用，只不过对方认为理性使用共情能力意味着共情能力本身包含理性成分，所以能够收放自如，但这明显与事实不符。若每个人真的都能收放自如，那互联网上为何还会有诸多类似2023年网红博主捐款事件呢？该博主短时间内获得大量关注，众人皆以为他在做善事，然而后来却被爆出挪用善款，仅用少量资金购买一批破书敷衍了事。那为何还有这么多人没能很好地保持自己的共情能力呢？

　　其次，关于对方开篇提出的能共情和有共情能力，我想请问对方是如何界定和区分这两者的呢？一个能共情的人，如何判断自己有没有共情能力？一个有共情能力的人，又如何判断自己没有共情呢？两者的区别在哪里？我方已经强调过，共情能力的理性是在其本身感性基础上衍生出来的，并非其本质。

　　再者，刚刚对方在举施害者和受害者的例子时，我要强调的是，受害者并不等同于善良者，除非对方能够论证这一点。而且，对方认为善良者使用共情能力就会产生错误，这个结论过于绝对，简直是以偏概全。我想说，在医院工作的医护人员之所以不去使用他们的共情能力，是因为他们无法承受病患过多的情绪压力，他们不是超人。

　　最后，今天对方一辩和二辩的确情的解说（此处“确情”应为“确切”）表明，更多人愿意等待真实信息，这恰恰证明互联网中的人们对共情能力的减弱和克制，这是支持我方观点的。

　　谢谢。

　　辩题：在互联网上，共情能力是对善良者的奖赏vs在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚

　　正方二辩： 　　是这样的，您方刚刚说理性和克制是不一样的，但您方论证时也发现，正是因为理性思考之后，发现无法承受共情之后的结果，所以才选择克制共情能力，其实两者是相关的。那么我想请问，您方之前的论证是否有学术依据呢？我方是有学术依据的，而且我方也举了先例。如果您方没有学术依据，我方可以认为您方是在无根据乱说。

　　我首先感到奇怪的一点是，理性思考之后再选择是否使用共情能力，这恰恰也是克制共情能力的一种体现，这并不能证明共情能力本身就包含理性的部分。我刚刚已经说过，如果共情能力中本身就包含了理性的部分，那么互联网上那些拥有共情能力的善良者们就不会盲目地共情他人。他们不会看到网上发出来一个帖子说某人受伤了、需要捐款，就像我刚刚举过的网红博主捐款的例子。而且我方关于对方所说我方感性的部分，也有很明显的依据。人是先产生身体上的共情，然后再进一步产生认知上的共情，是先感情上跟他人达到同频共振，大脑中的镜像神经元进行接收以后，感情上产生了波动，然后才在理性上进行思维的思考。请对方回应一下我。

　　反方二辩： 　　您方刚刚说理性和克制并不一样，但恰恰有证据表明，理性分析过后的共情才是真正有效的共情，仅凭自己的直觉、感性方面做出的共情，其效率远远低于理性分析的。这个论据的研究出处我已经说过了，我想再说一遍，请您方直接回答这个问题。

　　我觉得对方没有听清楚问题，我刚刚不是在论证理性跟克制的关系，我是在论证共情能力之间并没有包含理性的成分。那我再问一下对方刚刚的问题吧，刚刚对方一辩稿里有个结论，说善良者使用共情能力就会得到错误的结果，您给我论证一下这个点，我不知道这是谁得出的。

　　是这样的，我刚刚说过，我们说的是理性分析后的共情才是有效的共情，没有经过理性分析后的共情就不叫共情，它是其他的东西，不管是什么东西，但它不是共情。然后关于您方所说我方一辩稿的那些结论，我并没有听到，我方一辩也没有说过这些结论。对方刚刚也在共情能力前面加了“有效”二字，那我想请问对方怎么判断什么共情能力是有效的？如果共情能力前面还要加“有效”和“无效”的话，是否证明对方已经承认了您方的理性共情？谢谢。

　　辩题为：在互联网上，共情能力是对善良者的奖赏vs在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚。 　　环节为：正方三辩·盘问·反方。

　　正方三辩：感谢主席，问候在场各位。首先想询问一下正方一辩，关于正方一辩提到的一个人时时刻刻的共情，这个能详细说一下吗？我并不记得我说过谁人时时刻刻都在攻击啊。也就是说，您方认为我们作为一个正常的人，包括善良者在内，是可以选择共情的时期的，是吗？那这一部分，前面那一部分就不包括共情，是要克制，前一部分就是所谓的你们所说的理性了，那理性和共情其实不是一个东西。我问的是，是不是可以选择使用共情能力的时机？

　　反方：我们需要选择自己共情能力的时机。

　　正方三辩：好的，然后呢，您方在一辩稿里又提到无能为力，说我们看到互联网上许许多多的悲剧而无法做出有效的帮助，会感到心里有一些愧疚，是吗？

　　反方：是的，我们说过互联网上有很多带有情绪的信息，然后我们又不是超人，我没办法做到一个一个处理，就算我们选择去捐款，我们也不可能每一个都去捐款，而且他们也不一定都会发出捐款申请。

　　正方三辩：嗯，对方的话，我们认为这个世界上，因为互联网的善良者只有一个，我方认为不是的，善良者呢，在互联网中，在现实生活中是大量存在的，一个可能不行，但是众志成城，我们相信是能够改变一些事情的，包括一些扶贫主播之类，他们也是实实在在地改变了当地的贫困状况。然后呢，我想问一下正方二辩。您方好像认为这些悲剧的来源之一包括网上的骗子。

　　反方：哦，对的，这些悲剧的来源之一包括不限于骗子，还有人们有心或无心创造出来的信息差，甚至于说啊，因为我们。

　　正方三辩：那我是一个善良者，我使用我的共情力去看一些视频，如果我看的是一些快乐的视频啊，或者是一些好事，那我会不会更开心？

　　反方：会开心。

　　正方三辩：但是另外我还想说的是，刚刚对方还说了，共情能力越强，心理承受能力越强，我希望对方在之后可以论证这一点啊，我并没有听到您方的论证，而且刚刚举的电影的例子也并不是符合大众化，另外就是互联网推给你什么的话，都是你希望看到的，而这些希望的背后是利益驱动的。

　　反方：这个我可以给你回答啊，控制能力强的人呢，心理承受力越强，是因为他们对于一些自己曾经受过的欺骗什么呢？会有更多的印象，他越容易记住曾经的教训，并且从中得到反思。

　　正方三辩：然后呢，关于对方所说的理性和感性的问题，对方好像构造了一个无时无刻不在共情的、一种现实生活中不存在的不真实的人啊。

　　感谢正方三辩的精彩质询，下面请反方三辩质询。

　　辩题：在互联网上，共情能力是对善良者的奖赏vs在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚

　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：正方二辩，您方之前提到了理性共情，但如果在共情之前就开始分析是否要共情，这与理性共情有何区别与联系呢？这难道不更符合我方所说的克制共情吗？不管您刚说的是克制还是其他，您刚也说了这是共情，是在共情前做的准备，那您告诉我，在共情前做准备与理性共情有何关系呢？这就是在克制共情，已经在共情之前了，所以不符合您方所说的理性共情。

　　反方三辩：我还没让您回答，谢谢。第二，您方既然这么说，那我请问，您如何做到理性分析呢？

　　正方：在互联网环境下，这很简单，可以去查相关资料，可以看一些知名博主，比如反诈博主推出的视频，最简单的方法是去应用商店下载国家反诈APP，它能过滤一些信息。

　　反方三辩：请给我一些具体数据。

　　正方：仅抖音一个平台每年就能处理掉452万条虚假谣言。

　　反方三辩：这些谣言在被处理之前，是否已经对被骗者造成伤害了呢？

　　反方三辩：正方一辩，您是否认为情绪的波动会影响我们的压力程度和心情？

　　正方一辩：您能再重复一遍问题吗？您是否认为情绪的波动会影响我们的压力和心情？可以，当然可以。

　　反方三辩：那您是否认为所有人的情绪承受容量是有限的？

　　正方一辩：您是想说阈值吗？但我方认为情绪对人的影响因人而异，我方并不认为情绪是……不过您问的是每个人的情绪承受范围是否有限，是有限的。

　　反方三辩：根据压力同理论，当我们的快乐情绪较高时，我们会对下一次的快乐不再那么敏感；当我们的悲伤情绪值较高时，我们会降低对下一次悲伤的承受能力。同时在互联网环境下，我们了解到情绪波动确实会增加我们的压抑程度。

　　谢主席，问候在场的各位。

　　首先，我们要从互联网的现状着眼。刚刚我们也举出了很多例子，并且我方也有一个数据可以告知对方。在去年网络诈骗的总结中，刷单返利、虚假购物以及贷款等诈骗占了网络诈骗的60%以上，而其中网络婚恋交友这一类可能涉及到共情能力进行诈骗的，占网络诈骗的1%左右，这个比例非常小。也就是说，根据现状而言，人们已经能够正常地控制自己的共情能力，从而理性地做出判断了，并不像反方辩友所描述的那样，一动情就马上受骗，这种情况是不存在的。

　　其次，我方一再强调，只要是21世纪正常使用网络、经受过九年义务教育的人，理性虽然不能完全说是共情能力的一部分，但每一个人，包括善良者都会运用理性，这是一个前提。在我们使用共情能力之前，会去理性地分析所看到的事情。很多现在的热点事件也是如此，大家都会先持观望态度，等热度上去之后官方给出真相，再去进行共情。

　　最后，我方认为互联网也并非充斥着垃圾新闻、骗子消息的场所，互联网上也有很多正能量、积极的视频。而我们的共情者在其中就会去理解他人，运用自己的共情能力得到更好的情感反馈，也能够成长和学习，这才是对于共情者的奖赏，而非对方所描述的那种充斥着压抑心理、每天担惊受怕被骗的情况。请对方结合现状再看，我方坚持认为共情能力是对善良者的奖赏。

　　辩题为：在互联网上，共情能力是对善良者的奖赏vs在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚。 　　环节为：反方三辩·小结

　　首先，根据四川省消委会的相关数据、中央网信办的相关报告以及国外外企公司的相关报道可知，网络信息不仅存在半数的机器人生成情况，而且还有50%左右的不确定度。这就使得善良者往往会出现共情却没有反馈，甚至因共情而被骗的情况。前者仅仅占用了我们的情绪承受容量，而后者会让我们产生负面情绪，使善良者产生身心的过激反应，对我们的身心造成原本不会有的伤害和打击，干扰我们原本的生活轨迹。所以，我方认为在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚。

　　其次，对于对方一直提到的“吃一堑长一智”这种判定，在心理学的贝勃定律中可以表明，一个人在遭受多次欺骗后，会变得难以相信他人。就算如对方所说“吃一堑长了一智”，在长了一智之后，我们已经对他人有所防备，这就是不再相信他人的一种证明。并且根据华为全球展望GRV2025，我们知道全球的数据量是极其巨大的。如果善良者在互联网上不克制自己的共情能力，他们会得到大量原本不会有的情绪，这些情绪堆积在心中，占用情绪容量，会降低我们的现实情绪反应能力，这对善良者来说难道不是一种惩罚吗？

　　另外，对方一直在说在共情之前所谓的“不谓之什什么不语什么东西”，其实这恰恰是我们的克制，并非理性分析，因为我们选择了不立即参与这件事情，我们克制了共情。

　　综上，我方坚定地认为在互联网上共情能力是对善良者的一种惩罚。

　　正方： 　　很感谢对方一直用各种数据表明互联网上诈骗信息、虚假信息众多，但我方指出，被诈骗的人数其实非常少，仅占网络诈骗的1%，且这个比例还在减少。这固然得益于我国的净网行动，但更能说明善良的网民在使用网络工具时多了一层理性分析，这是现状，也是常识，我们的讨论应建立在每个人都理性分析的基础上。

　　我想反问反方，互联网上难道只有虚假诈骗信息吗？并非只有被诈骗成功才能证明诈骗信息存在，还有很多受访者遭遇过图文展示、虚假宣传、刷单炒信等情况，他们虽未被诈骗成功，但在你们所搜索的被诈骗成功的数据中自然没有体现。你们也说他们未被诈骗成功是经过理性思考的结果，可你们并没有给出这方面的论据。你们不是还提到要下载国家反诈微信APP吗？这难道不在善良者的范畴内？如果只是善良者本身，没有国家反诈APP，那他们该怎么办？在国家反诈APP存在于互联网的情况下，仍有很多诈骗信息，刚刚你们自己也列举了具体情况，这难道不能说明互联网环境很糟糕吗？

　　母爱是好东西，共情能力也是好东西，但在铁链女事件那种糟糕的社会背景下，母爱不也变成了一种惩罚吗？我想问对方辩友，你们刚刚描绘了一个能理性收放自如共情的人，一个被骗后吃一堑长一智的人，能否举个这样的善良者的例子？不要举电影中的例子，而是电影背后原型的例子。

　　对方辩友似乎给我们营造的善良者并非真正善良的人，甚至定义善良者手机里没有国家反诈APP，这很奇怪，仿佛在描述一个没有判断能力的人，还给他贴上善良者的标签。对方辩友说网上是一个充满悲情信息的场所，但我今天上午刷短视频，看到的都是小姐姐跳舞、游戏视频，并没有看到你们所说的数据，你们不要存在幸存者偏差。当诈骗信息被爆出时，媒体舆论往往会将其呈现出来，但真正的互联网存在大量多元丰富且没那么糟糕的内容。善良者可以自己搜索或训练大数据，但前提是其所处环境不完全可控，互联网是流量推动算法下的情绪生意，其整体环境不受善良者控制，而是受流量推动算法下的利益控制，原本天赋的共情能力成为互联网谋取利益最有效的工具。

　　我想问对方辩友，你们所说的共情能力越强、心理承受能力越强的论据在哪里？我已经举了网红博主捐款的事例，当事人李月在事件后参与网络公益活动的频率降低了80%。2024年初，明星名浩在社交平台高调宣布为地震捐款500万，小王带头捐款，结果发现并非真实公益活动后，小王内心痛苦不堪，在网上为公益发声的次数锐减70%，这明显体现出你们所说的心理承受能力、吃一堑长一智等说法都是空中楼阁、象牙塔里的理论。

　　你们刚刚提到各种公益活动以及诈捐等，真的认为这都是共情能力导致的吗？我方认为你们把共情能力和同情心混为一谈了。共情是对他人的苦难、不幸产生关怀、理解的情感反应，无关对象的强弱贫富，甚至可延伸到动植物等对象。共情能力是能设身处地体验他人处境、拥有理性思考、感受他人心情的能力，所以我方认为共情能力和同情能力是不同概念，你们用同情心偷换共情能力的概念是不合理的，也没有很好的解释。共情能力在人性中有其存在价值，我方认为善良者要克制共情并不矛盾，克制就是理性的体现，克制的共情也是共情，是走向高级理性的表现。如果每个人都能克制共情能力，在该用时用，不该用时不用，就能带来奖赏而不是惩罚。一个善良的网民有一定的反诈能力，对方所说的惩罚并非共情能力带来的，而是诈骗带来的。

　　反方：（此处等待反方回应内容，文档未给出，若有补充可继续完善）

　　感谢主席。

　　为何这场会问？首先，对方所说我们可以学习共情能力，可是很多人意识到自己需要去学习，恰恰是在互联网中共情能力带给他们的惩罚当中吸取的。

　　第二点，对方二辩说过，缺乏是惩罚吸取的。我高中的时候出现了点状况，抱歉。对方对于缺乏理性、非有效的共情，我想请问什么样叫有效的共情呢？从定义来说，共情就是感受他人的过程，共情的过程无关对错，共情的对象也有对有错，难道共情的所有对象都是正确的吗？所有都正确的，不是共情，而是良知。

　　第三点，您方在二辩或者三辩提到，如果认定它是惩罚，就是认定共情是惩罚，惩罚就等于没有意义。这点我想请问您是想论证，因为有惩罚，所以意义不是意义吗？但是我方想告诉您，意义和惩罚不是对立的。任何举动都可能有得有失，您方想论证的是因为有得，所以就没有失吗？二者明明不是非此即彼，我方倒是更想论证，因为有失，所以得才弥足珍贵。

　　未比到今天的辩题，就是因为有惩罚，善良者有所克制的共情才更有意义。善良本身既有利意，使得善良者不畏惧惩罚，也要去做善行，不畏惧痛苦，也要感受意义。

　　第四点，这个刚才解释过了。还有就是讲市场的价值评判，不仅要看行为动机，更要看行为性质、行为后果与行为的社会影响。所以，对善良者来说，不是让他保有善良之心的就是奖赏，因为不是所有有行为动机的都一样。在互联网这个真假莫辨、海量信息的大环境中，善良者的认知承载力有限，共情这种情绪主导的行善模式应当被克制，是克制帮助低级的共情走向高级的理性。在互联网的纠纷当中，海量的互联网信息下，共情能力往往是造成善良者情绪不规律、不可控波动的负担。这样的情绪波动不平衡还消耗自身能量。纵使通过消耗自身能量，情绪波动总体上也难以达到平衡，平衡也不偏向自己，而偏向流量制度算法下的利益控制。

　　因此，在互联网上，我们要克制自己的共情能力，让善良者把情绪波动的主导权掌控到自己手中，克制为互联网上的善良者免去不必要的惩罚，积攒下更多的能量去拥抱和感受这个本不该由算法统治的真实世界。

　　回顾开篇，我方坚信在互联网上，共情能力是善良者的惩罚。

　　谢谢。

　　问候在场各位。

　　首先，我个人很喜欢马丁·路德·金的一句话，他说：“共情能够启迪我们的思想，开启我们紧缩的心灵，为我们带来新的尝试和更大的了解。”我方认为，共情能力能让我们在多次共情的经历（不论是好的还是坏的）之后，我们理解他人、换位思考或者辨别是非的能力都会得到增长。对于我们个人成长而言，这种增长就是一种奖赏。

　　其次，我方想说，您方提到要在共情能力间克制，这足以说明我们的共情能力其实是有理性的。既然它可以理性，也就是说，我们可以选择使用共情能力的时机，它是可以被理性使用的。就像我们在网上看到一个地域笑话，我想在场各位都可以说自己是一个善良者，我们不会去和那些地域笑话共情，反而会不支持这样的行为，所以说共情能力是理性的。

　　再者，您方说善良者会一而再、再而三地被骗，您方认为这对他来说是一种惩罚。而我方想告诉您的是，他第一次被骗之后，第二次难道还会被骗吗？他有了第一次的经历，第二次辨别能力、思考能力都会得以增长。而在您方的语境下，是说我们第一次被骗，第二次还要被骗，我们这一辈子都会被骗，您方这样的观点过于极端了。

　　然后，您方在第一辩的理论稿中提到一个很奇怪的点，说善良者会因为那些无能为力的事情感到很绝望。那我想请问对方，难道因为这样我们就不去共情了吗？古往今来，共情能力依然能够生生不息地留存下来，这难道不足以证明人类是需要共情能力的，共情能力的存在是合理的吗？如果没有共情能力，这个世界会变得很冷漠，人与人之间反而会没有交往。所以，您方说共情能力无能为力这一点其实是不对的。世界上有那么多善良者，那么多有共情能力的人，我们去共情各种各样的事情，让这个世界变得更有温度，这难道不是更好吗？

　　另外，您方提到谋财偏利这一点。我方认为，您方所说的更多是利用善良者的同情心，而不是共情能力。同情心是我们与生俱来的一种本能，它容易被那些始作俑者所利用，而我方认为共情能力区别于同情心，共情能力是一种后天培养的能力，它有着理性的光辉，存在理性的思考。所以我方也说了，我们不会一次被骗之后还要次次被骗，即使有那一次被骗，下一次反而会更加理性，思考能力是在增长的，这是一种奖赏。

　　最后，您方提到善良者如果共情了错误的东西，会受到很煎熬。而我方想说，情绪标准难道真的就是奖赏和惩罚的一种判断准则吗？即使是一种悲伤的情绪，难道它就是惩罚吗？难道不会从悲伤之中看到更多的东西吗？在下一次面对这件事情时，反而会更加豁达了。

　　谢谢各位。