以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• 外星文明：来自地球以外星球的智慧生命所创造的文明，包括但不限于其社会结构、科技水平、文化习俗等方面。
• 影响：通过某种方式对外星文明的发展轨迹、社会结构、文化习俗或者科技发展等方面进行干预或者改变。

判断标准

• 尊重每个文明按照自身生产力发展的特性，不破坏外星文明原有的发展轨迹。

分论点与事实佐证

1. 分论点1：尊重文明发展的自主性
   • 事实佐证：在人类历史上，不同地区的文明有着各自独特的发展历程，当外部力量强行介入时，往往会破坏其原有的发展节奏，例如美洲原住民文明在欧洲殖民者到来后的遭遇。
   • 分论点如何服务于判断标准：每个文明都有自身发展轨迹，外星文明也不例外，尊重其自主性就是不影响它，从而符合不破坏其原有发展轨迹的判断标准。
2. 分论点2：避免未知风险
   • 事实佐证：我们对这个外星文明的了解非常有限，不知道我们的影响会带来什么样的连锁反应，可能会引发对外星文明或者对我们自身的危害。就像人类在引入外来物种时，由于对其影响的预估不足，常常导致生态灾难。
   • 分论点如何服务于判断标准：不去影响外星文明，就可以避免因不了解而带来的对其发展轨迹破坏的风险，从而符合判断标准。

结论

我方认为发现发展水平不如我们的外星文明时，我们不应去影响它，这是尊重外星文明自身发展轨迹以及避免未知风险的需要。

本环节金句

1. 在宇宙这个浩瀚的体系中，每个文明都有其自身的发展轨迹。
2. 按照自身生产力发展是每个文明的特性。
3. 我们不应轻易去影响它。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

双方讨论流程

1. 正方二辩首先提问反方一辩如何界定“影响”的范围，是任何形式的接触都算影响，还是只有改变文明进程才算影响。
2. 反方一辩回答只要对其文明有任何干扰行为都算影响，包括文化、科技等方面的接触，都可能改变其原本发展轨迹。
3. 正方二辩追问在对方星球附近进行科学探索活动被发现是否算影响，反方一辩给予肯定回答，认为这会引起恐慌或改变他们对宇宙的认知。
4. 正方二辩进一步追问在不知情的情况下发出的信号被对方接收到是否算影响，反方一辩认为这也算影响，因为会带来新信息干扰其原本发展。

本环节金句

1. 我方认为只要是对他们的文明有任何干扰的行为都算是影响，无论是文化上的、科技上的还是其他方面的接触，都可能会改变他们原本的发展轨迹。
2. 我方觉得这种被发现的情况也会对他们的文明产生影响，可能会引起他们的恐慌或者改变他们对宇宙的认知。
3. 我方认为这也是一种影响，因为这可能会给他们带来新的信息，从而干扰他们原本的发展。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

攻击概括

• 指出对方对“影响”和“组织”等概念阐述不清晰，影响辩论走向与深度。

防御概括

• 强调不轻易施加影响是谨慎且负责任的态度，关乎外星文明发展轨迹和宇宙文明多样性的尊重与保护。

本环节金句

1. 对方对于“影响”以及“组织”等概念的阐述并不清晰，这使得我们在辩论过程中难以确切理解对方的核心观点。
2. 这种概念的模糊性，无疑会影响整个辩论的走向与深度。
3. 不轻易施加影响是一种谨慎且负责任的态度。这不仅关乎到外星文明自身的发展轨迹，也涉及到宇宙间文明多样性的尊重与保护等诸多重要因素。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

由于这是正方二辩的质询小结，按照要求只输出双方讨论流程： 正方二辩在质询小结中提到在辩论中遇到一种比较合理的情况，并类比美国的一些经历，但表述不清。没有更多内容显示出双方完整的讨论流程。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

双方讨论流程

1. 正方三辩首先提出己方观点，认为应影响发展水平不如我们的外星文明，理由是人类有更先进的科技和文化，这种影响能帮助外星文明更好发展，以欧洲文明对美洲原住民文明影响为例证。
2. 反方三辩反驳，认为不应影响，理由是每个文明有自己发展轨迹，外来影响可能破坏其原本进程，以自然生态系统中外来干预会导致失衡作类比。
3. 正方三辩回应称可以用温和、有益的方式影响，如分享科学知识解决外星文明面临的疾病、资源匮乏等问题。
4. 反方三辩质疑，提出无法确定所谓的有益是否真的对他们有益，因为价值观可能存在巨大差异。
5. 正方三辩表示可以先交流了解，在尊重的基础上施加影响。
6. 反方三辩反驳，指出交流就是一种影响，且交流中价值观会渗透，已影响发展轨迹。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

双方讨论流程

1. 正方提出发现发展水平不如我们的外星文明时应影响它，理由是可带去先进科技知识提升其生活质量，类比人类历史上先进文明对落后文明的帮扶。
2. 反方反对，认为这种影响可能破坏外星文明自身发展轨迹，每个文明有独特性，影响会引发不可预见后果。
3. 正方表示可以在尊重外星文明文化基础上影响，如分享医疗技术减少疾病痛苦。
4. 反方质疑如何确保我们认为的“好”是他们所需，认为他们可能有自己应对疾病方式，我们的介入是干扰。
5. 正方提出先沟通了解再决定影响方式和内容。
6. 反方指出沟通本身就是一种影响，且不同文明间沟通可能存在巨大障碍，会导致误解和不良影响。

本环节金句

1. 正方：因为我们可以带去先进的科技知识，这有助于提升他们的生活质量，就像人类历史上先进文明对落后文明的帮扶一样。
2. 反方：这种影响可能会破坏外星文明自身的发展轨迹，每个文明都有其独特性，我们的影响可能会引发不可预见的后果。
3. 反方：可我们如何确保我们所认为的“好”就是他们所需要的呢？也许他们有自己应对疾病的方式，我们的介入可能是一种干扰。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• 外星文明：来自地球以外星球的具有智慧生命、独特社会结构、文化内涵、价值体系并处于一定发展进程中的群体。

判断标准

• 尊重外星文明的自主性、平等性，避免因自身行为给外星文明带来不可预估的破坏或冲突。

分论点与事实佐证

1. 尊重发展轨迹。
   • 事实佐证：如同地球上不同地区、不同民族有独特发展历程。
   • 分论点如何服务于判断标准：每个文明都有自身发展轨迹和节奏，贸然影响外星文明会打乱其进程，这是不尊重其自主性的表现，符合判断标准中尊重自主性的要求。
2. 了解有限。
   • 事实佐证：我们对外星文明的社会结构、文化内涵、价值体系等诸多方面知之甚少。
   • 分论点如何服务于判断标准：由于了解有限，施加影响可能带来不可预估的后果，如破坏或冲突，这违背了判断标准中避免带来破坏或冲突的要求，所以不应影响。
3. 道德层面。
   • 事实佐证：在人类社会中，发达国家不能随意干涉发展中国家内政。
   • 分论点如何服务于判断标准：每个文明应被视为平等存在，我们没有权力左右外星文明发展方向，这体现了判断标准中的尊重平等性。

结论

我们不应去影响发展水平不如我们的外星文明，而应尊重他们的独立性、自主性，让他们在自己的轨道上发展。

本环节金句

1. 每个文明都有其自身发展的轨迹和节奏，外星文明尽管发展水平不如我们，但他们也在按照自己的方式探索、成长。我们若贸然施加影响，很可能会打乱他们的发展进程，这是一种不尊重其他文明自主性的表现。
2. 我们对这个外星文明的了解其实非常有限。虽然他们发展水平看似不如我们，但他们的社会结构、文化内涵、价值体系等诸多方面我们都知之甚少。在这种情况下，我们的影响可能会带来不可预估的后果，也许是对他们文明的破坏，也许是引发双方的冲突。
3. 每个文明都应该被视为平等的存在，我们不能因为自己发展水平相对较高就去干涉他人。这就好比在人类社会中，发达国家不能随意干涉发展中国家的内政一样。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• 影响：以和平、友好、积极的方式分享人类在科学、文化、艺术等方面的成果，帮助外星文明解决资源利用、环境保护等问题的互动行为。

判断标准

• 若这种影响能为外星文明带来积极改变并有助于宇宙文明多元发展，则我们应该影响发展水平不如我们的外星文明。

分论点与事实佐证

1. 影响能带来进步。
   • 事实佐证：从人类发展历程看，交流与影响是推动进步的重要因素，不同地区、不同文明间的交流融合能激发出新活力、创造更多可能性。
   • 分论点如何服务于判断标准：表明影响外星文明可能会像人类文明间的交流一样给他们带来积极改变，如带来新知识、技术和理念，从而有助于宇宙文明多元发展。
2. 影响是积极互动。
   • 事实佐证：我们可以以和平、友好、积极的方式去影响，如分享科学、文化、艺术成果，帮助解决资源利用、环境保护等问题。
   • 分论点如何服务于判断标准：说明这种积极互动式的影响符合判断标准中的为外星文明带来积极改变并有助于宇宙文明多元发展。

结论

我方认为发现发展水平不如我们的外星文明，我们要影响它。

本环节金句

1. 从人类发展的历程来看，交流与影响一直是推动进步的重要因素。
2. 我们的影响并不意味着是一种侵略或者破坏。我们可以以一种和平、友好、积极的方式去影响他们。
3. 这种影响是一种积极的互动，有助于整个宇宙文明的多元发展。