辩题：马来西亚应该禁止垃圾食品打广告vs马来西亚不应该禁止垃圾食品打广告

　　环节：正方 · 开篇立论

　　谢主席，大家好。

　　垃圾食品通常被描述为含有较高来自糖或脂肪的卡路里，并且可能含有大量的钠，但几乎没有膳食纤维、蛋白质、维生素或其他重要营养形式的食物，即高脂、高盐、高糖的食品。打广告是以盈利为目的，以图片、视频、线下活动等作为手段的宣传行为。我方认为马来西亚应该禁止垃圾食品打广告。论证如下：

　　首先，该政策具有强需求性。根据目前学术界的研究表明，摄入垃圾食品会导致诸多问题。研究成果表明，垃圾食品消费和肥胖有强关联度。2019年有500万例非传染性疾病死亡是由于体重指数超标所导致的，而垃圾食品中的反式脂肪酸本身也会更加显著地增加心血管疾病的风险。除此之外，肾功能紊乱、哮喘也是食用垃圾食品所带来的结果。

　　如今，马来西亚肥胖率持续上升。截至2023年全国健康及发病率调查报告显示，超重和肥胖的人口比例从2019年的50.1%上升到了2023年的54.4%，这意味着几乎每两名成年人中就有一名面临超重和肥胖的问题。更糟糕的是，2019年世界人口评论报告还将马来西亚列为东南亚排名第一的肥胖国家。解决垃圾食品问题刻不容缓。

　　接下来是根属性。首先，人们暴露在垃圾食品广告投放下的频率极大。在08年一项针对马来西亚电视台播出的广告统计中显示，07年马来西亚儿童频道播出的所有食品广告中，34.5%是高盐的小吃类广告，约4900条。

　　进一步，我方发现，观看垃圾食品广告确实会让人留下深刻的印象，并促进消费。2018年有一项关于《国际行为营养与身体活动杂志》的研究表明，观看垃圾食品广告的儿童在实验室环境中选择垃圾食品的概率增加了34%，摄入量也增加了30%。爱国大学的一项研究表明，青少年每多观看一小时垃圾食品广告，其食品消费频率平均增加1.74美元。而且这一时期的各大公司也通过广告不断刺激消费者购买产品，例如麦当劳的一项名为“我就喜欢”的广告，通过情感共鸣和活力场景强化品牌形象，使其在广告发布后的季度销售额直接提升7%。而在一项心理学实验中，观看薯片广告的人群也在随后的品尝测试中平均多吃了45%的薯片。

　　由此可见，垃圾食品广告的投放确实会导致垃圾食品销量的上升，但如果禁止此类广告，这部分新用户将不会购买垃圾食品，这有助于解决马来西亚肥胖率的问题。

　　最后，我们对于该政策的具体实施方案进行描述。在马来西亚，食品上架之前，本身就需要通过食品安全和质量部门的检测，其中包括食品成分的检测，如果在此过程中能够将属于垃圾食品范畴的食物直接分拣出来，就可以舍弃额外的针对垃圾食品的检验成分。具体的，英国官方在ukl nutri model中提出有关于垃圾食品的检验标准，针对脂肪含量、钠含量等白色含量进行打分，最后合计总分，判断该食品是否属于垃圾食品。马来西亚可以通过立法规定所有的广告公司不得发行垃圾食品广告，也可以设立监察制度，例如，民众可以举报他们看到的任何形式的垃圾食品广告，政府部门会对投放这些广告的食品公司和广告公司加以处罚。

　　因此，食用垃圾食品所带来的巨大危害以及马来西亚肥胖率的持续上升现状表明，该政策的需求性是极高的。同时，马来西亚人对于垃圾食品广告接受频率之高以及广告所带来的巨大正效益可以表明，垃圾食品广告的禁止足以降低马来西亚人民食用垃圾食品的比例。最后，通过立法机构和监管政策部门的实施和支持，该政策具有极强的可行性。

　　好的，感谢正方辩手。

　　反方：谢谢主席。正方辩友你好，那我想先问辩方几个问题。今天我们要解决的是马来西亚人口肥胖的问题，是这样吗？我们要解决的是吃了垃圾食品会带来的各种不好的问题，肥胖是其中一个，还有其他疾病，对不对？

　　正方：对的。

　　反方：正方辩友告诉我说，垃圾食品的定义是根据它们的营养价值、油脂等东西来打分，然后定义它是垃圾食品，那我可以这样简单理解吗？就是今天只要它营养价值不高，它就是垃圾食品，可以这样理解吗？

　　正方：可以。

　　反方：那我想问一下，这个检测是不是一定要具体的成员检测？不过普遍来说的话，这道题就算了。那我再问一下，鸡肉算不算是垃圾食品呢？我方觉得如果是因为烹饪手法导致它变成垃圾食品的话，那它就应该不算。在马来西亚的食品文化里，可能普遍存在因为烹饪手法而导致很多食品是高热量的情况。那么在正方的定义里，这些具有马来西亚文化特色的食品是不是也属于垃圾食品呢？

　　正方：（未明确回答内容）

　　反方：我们觉得如果一个上市公司推出这些相关食品，它自然要通过一些食品成本检测，这个我们先不说。我就先说这些小贩的食物，他们如果没有通过成本检测就做广告，那确实算违规，民众可以看到就举报。那如果我在路上看到手抓饼在广告里说非常好吃，我是不是也可以举报呢？

　　正方：（未明确回答内容）

　　反方：谢谢，感谢正方。

　　谢主席，2023年国家健康和发病率调查发现，约54.483%的马来西亚成年人口存在超重和肥胖问题。根据马来西亚营养学会的资料，马来西亚6岁至17岁的儿童及青少年有过度肥胖或超重的问题，主要原因来自不良饮食习惯。经济学指出，由于包括马来西亚在内的发展中国家的父母生活忙碌，所以倾向选择高热量且确定营养价值的快餐、加工食品、高糖饮料以及高热量低营养的食物来喂饱孩子，造成儿童肥胖率越来越高。

　　根据联合国粮食及农业组织定义，食品环境是影响人们获取食品以及做出饮食决策的背景，而马来西亚垃圾食品泛滥和健康食品稀缺的食品环境就是导致国内肥胖问题的罪魁祸首。在解决肥胖问题上，马来西亚应该通过改善食品环境以及纠正错误的饮食观，不应该落实任何食品广告禁令。

　　根据以上针对马来西亚进行的营养调查，马来西亚孩童并没有达到国家营养摄取量的标准，超过1/3的孩童也无法达到分量、钙量与维生素B方面的推荐摄取量，调查发现有35.88%的儿童有营养不良的现象，包括摄取量过少或过量，导致儿童体重过轻或过重，引发各种健康危机。

　　因此，我方政策主张马来西亚应展开全国性饮食教育，并依据马来西亚的青少年营养摄入指标，推出非强制性的校内营养餐计划，安排学校食堂健康的菜单和烹饪管制，配合卫生部严格监督中小学、工厂，减少青少年接触垃圾食品。马来西亚健康饮食餐盘的饮食指南指出，餐盘应该以一半蔬菜水果、1/4碳水化合物以及1/4蛋白质搭配，并且每餐中来自脂肪的热量不可超过30%，乃至饱和脂肪的热量不可超过10%。从饮食教育方面着手，改变马来西亚恶劣的饮食文化，塑造一个健康食品随手可得的食品环境，才能从根本上解决肥胖问题。

　　反方认为，盲目颁发广告禁令，不仅没法解决问题，还要波及整个食品产业。马来西亚统计局统计时表示，所有领域的全面成长带动了服务业第4季收入增长，批发与零售贸易、食品与饮料行业空间最大，收入为4509亿，其中垃圾食品占整体市场规模的55.8%。在这些产业的影响下，马来西亚服务业在2024年的收入高达3359.8386185亿。

　　马来西亚外食品外送平台自2018年推出至今，已覆盖全国100多个城市区域，相当于马来西亚全国人口的约95.8%。马来西亚门店数量最领先的快餐连锁店是肯德基、达美乐、麦当劳和赛百味，分别有600、240、320和230家门店，84.8%的马来西亚青年学生倾向于吃快餐，是吃正餐的1.128倍。不改变国民饮食习惯就落实禁令，那马来西亚餐饮业将受到冲击。谢谢。

　　辩题为：马来西亚应该禁止垃圾食品打广告vs马来西亚不应该禁止垃圾食品打广告 　　环节为：正方·质询（一）·反方

　　正方：接下来是我方质询反方，时长2分半，双边计时发言及计时。首先我们来确认一下需求性的问题，您方也认为垃圾食品会导致马来西亚人民的健康问题，对吗？ 　　反方：不是，我方认为饮食不均衡，摄入营养太少，才是导致肥胖等疾病的真正原因。 　　正方：确实垃圾食品里面的营养含量很少，所以如果我吃了很多垃圾食品，可能就没胃口吃主食了，这是不是会导致营养摄入很少呢？ 　　反方：可能会吧。 　　正方：所以在需求线上我们可以达成统一。那么第二点我来确认一下您方的观点，您方讲的导致马来西亚人民饮食不均衡的原因，一是可能父母很忙碌，二是马来西亚可能饮食环境有点问题，那么我不懂这如何推翻我方的根属性。 　　反方：我方告诉你的是，不管广告进不进，我们的饮食环境已经定型，当我们想要去吃某种食物的时候，即便做了广告也无法改变我们这种饮食习惯。 　　正方：所以你们认为在马来西亚打垃圾食品广告本身就没有用是吗？ 　　反方：对，因为饮食习惯已经定型了。 　　正方：我方发现马来西亚人暴露在垃圾广告的投放频率很大，而且现在还有很多垃圾食品广告公司愿意向马来西亚打广告，如果没有用，我就不懂他们为什么会打广告，希望听到反方后续解释。然后就是您方提出了一个替代方案，即饮食教育的普及，那么我想问一下，您方这个替代方案和我方的政策为什么不能同时进行？ 　　反方：我们是不同的根属性，我方认为应该要解决的是他们的饮食文化习惯，而您方解决的是要通过禁止，让人们不要看到任何垃圾食品的信息。 　　正方：对，那就是可以同时进行啊。 　　反方：不是，要同时进行的话，我们两方的根属性和需求性是不同的，我们要解决不同的问题，而且您方这个政策在经济上实行起来是有问题的，所以我方觉得可以实行我们这种，而您方这种其实不能实行。 　　正方：没有，那您方其实还是没有动摇我方政策不能实行的观点，只是在证明你们的可以实行，还有就是您方所提到的环境因素，禁止垃圾食品广告，是不是也在影响马来西亚的饮食环境？是不是也属于马来西亚饮食环境的一个类别之一？

　　时间到，感谢双方辩手。

　　辩题：马来西亚应该禁止垃圾食品打广告vs马来西亚不应该禁止垃圾食品打广告

　　环节：反方·质询（二）·正方

　　反方：我想询问一下正方，你们为什么会定义广告呢？是不是有这样一种情况，就是因为广告使用动图、明星等手段去促使人们购买？但广告是有很多形式的。我方可以告诉你，现在已经有针对饮食广告的禁令了。卫生部在1985年的食品法规中规定，图形不能出现图文不符及误导性内容，而且必须标明建议或食谱、标明净重和内容，五种过敏食品要注明营养成分并且要有警示。这难道不可以解决你们所说的广告吸引力、误导性等问题吗？你们说1985年的这个规定只是针对过敏食品标注，但是我方刚才就说了，对于垃圾食品，图形也不可以释放出与食品不符或者误导性的信息。那为什么你们觉得这些广告诱导人们购买垃圾食品呢？那些广告并没有误导啊，它确实是垃圾食品在售卖啊，所以我方不太明白你们这个政策的意图。另外，正方一辩老师提到广告行业投入好像是55%还是多少，我有点记不清了，不好意思，你们可以再讲讲。我们可以看到，广告投入带来的收入不但可以增加我们国内的收入，这些收入不但可以解决你们所说的肥胖问题，还可以增加额外收入，让我们国家更加富裕，这不是更好吗？我方认为，如果对垃圾食品进行禁令，比如英国，就会有别的健康食品产业来填补垃圾食品市场空缺。所以，在经济方面，你们不必担心，我方后续可以继续跟进探讨。

　　正方：（无回应内容，根据文本推测正方未作答）

　　时间到，感谢双方辩友。

　　辩题为：马来西亚应该禁止垃圾食品打广告vs马来西亚不应该禁止垃圾食品打广告 　　环节：正方·质询（二）·反方

　　正方：对方辩友，我问您一个问题，你们认为你们的替代政策和我们的政策是并行不悖的吗？ 　　反方：嗯，这不行，因为属性不一样。我们是针对饮食方面的环境做出改变，而不是像你们所说的针对禁广告而做改变。 　　正方：这两个政策可以同时实施吗？ 　　反方：我觉得不行，因为你们的政策有问题。 　　正方：我们的问题在哪？ 　　反方：你们会影响整个市场自由，因为你们禁止广告，这可以让我们表达自己……（被正方打断） 　　正方：我不太好说这个广告是不是自由意志的表达。其次，我想知道林峰刚刚阐明垃圾食品广告收入被禁止之后损失的例子或者数据。 　　反方：我们有55%的产……我们的食品产业链里面有55%都是垃圾食品，然后在你们禁止广告以后，会减少这些销量。 　　正方：这个数据的来源是什么？ 　　反方：这个数据的来源来自一个……（未明确说出） 　　正方：我方刚已经跟您说过，这个产业被禁止广告之后，会有其他更多健康食品来填补这些被禁掉的广告时长，以及它们相应的……你们到底是需要……为什么是垃圾食品呢？不好意思，这是健康食品保障，难道不是吗？只需要……是，你们要禁掉垃圾食品广告去让健康食品广告增加，这个做法有点怪吧？ 　　反方：不好意思，重复一下您的意思，就是现在我们不仅有健康食品广告和垃圾食品广告，为什么还不能相安无事呢？是您方所说要禁掉垃圾食品广告之后，我们推动健康食品广告才可以崛起吗？所以这就是我们的需求性所在啊，现在就是垃圾食品广告太多，健康食品广告太少，因此我们才需要禁止啊。 　　正方：不好意思，那我说完了。好了，我们因此需要禁止垃圾食品广告，而给更多健康食品广告的空间，才能提升我们肥胖的问题啊。 　　正方：感谢。

　　谢谢主席。到现在，我们从定义上可知，双方已达成一个共识，即所谓垃圾食品，就是没有营养的食物。所以我们真正应该解决的是如何让这些食品更有营养，因此，您方的做法其实是不必要的。

　　因为马来西亚的食品监管部门会对食品进行检测，一旦发现那些食品没有任何营养，而且会致癌或者引发其他疾病，这种食品是无法上市出售的。所以这一点是能够解决的。

　　再看第二点。就像我刚刚所说，其实我们不需要禁止广告。因为在马来西亚，民众的饮食习惯已经根深蒂固，难以改变。我们要让他们不吃或者少吃高油、高盐、高糖且没有营养的垃圾食品，其实是可以通过改变他们的饮食习惯来实现的。因为我刚刚提到，广告与消费者的意愿无关。所以，就算你是一个原本就倾向于健康食品的人，看到垃圾食品的广告后，也不会有太大的意愿转变。所以我想告诉各位，只有通过改变现有的饮食环境，让我们更倾向于健康食品，才能解决最根本的问题。所以单纯禁止垃圾食品的广告是无法解决问题的。

　　再来看一下，如果禁止了垃圾食品广告会带来什么问题呢？在经济方面，在整个食品产业中，我刚刚提到，在食品产业里有4000令吉的投入，而其中58%都是垃圾食品。如果垃圾食品广告经营一旦受限，对销售量产生干扰的话，对马来西亚的整个经济环境来说是一个很大的打击。所以禁止广告可能会出现这些经济上的问题。

　　再看我方刚才所举的政策，我方告诉大家应该这么做，您方说两者可以并行。所以我方认为您方的这个说法存在问题，但是您方并没有质疑我方政策存在什么问题，所以其实您方也认可我方的政策可以解决问题，这样我方就没有必要再论证能否这样做了。

　　最后，再来看一下您方对于广告的定义。您方认为广告在内容上没有问题，没有任何误导性和渲染力，所以只是看到垃圾食品我们就想买。那我方就有一个疑问，为什么我看到垃圾食品广告会想买，但是看到健康食品却不想买呢？您方应该告诉我，因为现在其实没有太多健康食品的广告。所以我方觉得，我们双方的目的其实可以聚焦在这一点上，即我们都去推行健康食品的广告，但是没有必要禁止垃圾食品广告。所以推广健康食品广告，让更多人看到健康食品，才是我们真正能够做到的事情。

　　谢谢。

　　谢谢主席。

　　您方说我方没有质疑您方替代政策，并非如此。现在我来回应您方，您方之前提出核心诉求是要改善饮食环境，先且不说您方的替代政策到底能否解决这个问题，我方认为我方的禁止垃圾食品打广告的政策也可以解决您方所说的饮食环境问题，所以我们的政策并非互斥。我方认为可以通过禁止垃圾食品打广告来改善饮食环境，您方说我方没有对整合（此处应为“正视”）垃圾食品广告对垃圾食品消费的影响是不对的。

　　2018年《国际行为营养与生理活动杂志》发表研究表明，昆士兰（此处应为“昆士兰”，原文本中“昆大垃圾水口望”为错误表述）儿童在实验室环境中，垃圾食品摄入量增加了34%，超重率也增加了30%。而哈佛大学的研究员显示，青少年每周观看一小时的垃圾食品广告，食品消费的频率平均每月增加1.7次。所以我们可以看到，儿童看到越多垃圾食品广告，与之相对应的购买意愿会上升，那么如果我们禁止这类广告，儿童在垃圾食品方面的购买意愿可能会下降，这是可行的。

　　第二，您方说禁止无用，因为文化根深蒂固。可是文化本身是不是也由广告造成的呢？现在我们走在马来西亚街头，看到麦当劳大大的“M”招牌，这对饮食文化是不是最直接的影响呢？儿童很多时候很难忍住不走进麦当劳去购买食品。所以，文化本身也可由广告驱动，我们禁止广告也是在削减这种不良文化的影响。

　　第三，您方可能会问为什么我们一定要通过禁止垃圾食品广告来使健康食品广告进入市场呢？因为这个市场是零和博弈的，只有让垃圾食品退场，才能让健康广告进来。实际上，在禁止垃圾食品打广告之后，例如智利，在实施垃圾食品广告清零后的市场反应是，非目标行业，如健康、教育服务行业等显著增加了广告支出，而原有垃圾食品品牌市场份额被其他同类型的产品和服务所替代。可见，您方担心的经济有损失，但它被其他行业所填补了，而本身不好的广告也被好的广告所取代了。

　　第四，广告对于大家购买的影响，我再强调一点。

　　最后，我方之所以采用英国的数据和智利的数据，是因为在这两个国家都实行了对于垃圾食品广告全方面的禁止。在智利是一个试点，在英国今年10月份即将开始一项全新的政策，英国政府估计今年10月份将出台相关限制，将每年从饮食中减少多达72亿卡路里。所以，如果您方说广告对于人的购买力没有影响的话，希望您方能够重新思考。

　　感谢对方辩手。

　　辩题为：马来西亚应该禁止垃圾食品打广告vs马来西亚不应该禁止垃圾食品打广告 　　环节为：正方 · 法盘 · 反方

　　对方任意辩手法盘反方法盘手以外的3名辩手，我现在已经可以听到。好，谢谢主席。我先确认一个基本的共识：在马来西亚国内已经有健康食品的推广了，对吧？嗯，好，没问题。所以我们确认到这个共识，我想往下提问。

　　你告诉我说是因为国内比较缺健康食品的问题，我先从数据上挑战一下。如果真的如你方所讲，真的是因为国内的饮食环境和饮食习惯的问题，那为什么如今的肥胖率依旧会增长到2.3%呢？你看，如果大家真的是因为你方所讲的饮食习惯的问题，为什么肥胖率还会增长呢？饮食基本问题，说我们现在的饮食文化就已经是这样子。所以，谢谢你。关于整个正常的饮食环境从古至今一直都有，但为什么我方依旧看到肥胖率依旧在增加呢？是因为不断有更多的广告在不断地刺激这些购买者的消费意愿，让他们不断购买更多的垃圾食品。根据统计，以后你要垃圾食品怎么打广告的4点。不知道，好，我告诉你，他们是用扬长避短的方式，也就是说他们完全不介绍自己有什么危害，他们只告诉消费者，我非常好吃。

　　所以你知道现在马来西亚国内的绝大部分人其实是不知道垃圾食品是有危害的。嗯，就刚才在方，就刚才提到了卫生部说的食品法规，可以进行一个推行，不可以释放不法，我稍微打断一下。所以其实那些广告本质上为什么会导致现在马来西亚国内很多人都不知道垃圾食品有危害，恰恰是因为现在的垃圾食品把自己都塑造得特别无害，所以说这是第一条。

　　第二条机理啊，你知道这些垃圾食品广告是怎么作用于这些消费者的购买力的吗？第二点。你方告诉我说，因为这些广告导致这些人他们会想吃，但是这就是我们今天要说的，就是要我们要改变他们的交易观，只要让他们知道垃圾食品本身就有危害。谢谢你。所谓的那个饮食习惯本身会让一些人买垃圾食品，但问题在于垃圾食品的广告是让这些人买得更多的那个因素。什么意思呢？垃圾食品的这个广告本质上让更多人来买垃圾食品的原理，叫做可口可乐全世界知名，但它依然要每年每个月不断打广告，是因为如果你不打广告，你的这个垃圾食品就会马上被淡忘掉，所以这些垃圾食品需要不断地打广告来不断地提醒消费者来购买这些垃圾食品。所以这是第二条，也就是说在根本属性上，你方的那个所谓的观点，马来西亚饮食环境没有促成，我方依然促成，是由于垃圾广告增加带来的。

　　好的，感谢双方辩手。

　　辩题为：马来西亚应该禁止垃圾食品打广告vs马来西亚不应该禁止垃圾食品打广告

　　环节：反方·法盘·正方

　　反方辩手： 　　方任意辩手法盘正方法盘手以外的3名辩手有3分钟发言时间。我们测试听得到吗？听得到。好，我想问一下你们啊，今天你们告诉我，商家打广告只是介绍好的方面，但是不介绍有什么不好，对吗？好，那么假如让商家必须介绍自己产品有什么不好的地方，是不是就解决问题了呢？二辩。 　　我不太清楚，因为我方不清楚，您方四辩可以告诉我，您方告诉我，因为我们不知道它有什么不好，所以我们才会购买，所以要是我们知道它有什么不好，我们就不会买了，对吧？不好意思，有点失误。那我们重新开始吧，或者就当作过去了一分钟吧。那半分钟、一分钟都可以，没事，那继续吧。 　　我觉得不一定啊，您方可以给一些论证吗？所以其实我们不是因为不知道有什么不好才会去买的，对吧？一点。好，没有问题。来二辩告诉我，请问健康食品的广告没问题吧，二辩，二辩，二辩来告诉我，健康食品的广告有被垃圾食品广告挤压的成分在吗？有时候因为垃圾食品广告，所以我们就不能打压垃圾食品广告吗？我方觉得这个市场是一个零和博弈，所以，因为存在竞争，但有时候我们健康食品不能打广告吗？哦，可以的，但是钱儿会（此处表述不清，按原文保留），所以为什么来四辩告诉我，为什么我们不通过健康食品打广告，而要禁止垃圾食品打广告呢？是因为垃圾食品广告更吸引人吗？是因为这是一个零和博弈啊，当垃圾食品占据优势的时候，对方辩友没有办法论证这一点，没有关系，我现在再来问。 　　今天对方辩友告诉我，假如对方辩友认为今天广告与购买意愿无关，对方辩友是不认同的，那我方想问，今天假如你需要吃饭，但是如果我们不在饮食方面做广告的话，你还会不会吃饭呢？一辩可能没听到，这边会啊，但吃什么是根据广告的，所以假如这个事情已经变成了我们的必需品，广告与否不影响，对吧？我发觉不一定，就是具体吃什么饭可以看广告，所以在对方看来，就算我不打广告之后，我可能会不吃饭，好，没有问题。 　　再来往下看，您方认为假如我需要通过广告，就要通过损害人民人权的这种方式来保护人民，是可取的吗？四辩。这跟我们的辩题有什么关系？可以回答我吗？要在一定范围内是可取的，一定要来先（此处表述不清，按原文保留），假如您方这种做法，这些人权组织告诉我们人权包括我们有权预知道任何国家、任何来自任何组织的信息的时候，您方告诉我您方要禁止、要限制所有垃圾食品广告的时候，我们就在损害人权了，这点您方认为是可取的吗？我方觉得这不至于上升到损害人权，因为广告没有关系。我这（此处表述不清，按原文保留）告诉我今天如果造成国家经济损失，还应该这么做吗？

　　时间到，感谢双方辩手。

　　好的，主席，各位。我先来解释一下为何对方的替代政策实际上没有效果。2015年，马来西亚就已经有健康食品推广政策了，可我们发现肥胖率却一直在增长，丝毫没有下降的趋势。所以我们看到，对方的替代政策本身实际上没有效率。

　　那我们来分析一下为何会出现这种状况。很简单，因为没有限制垃圾食品的广告，垃圾食品的广告将自己塑造得特别完美，让人感觉它没有任何问题，甚至有人会把它当作健康食品。在这种情况下，所谓的健康食品推广政策，反而让更多人去购买垃圾食品了。所以，在这种情况下，我们真正要做的不是像对方所说的推广健康食品，而是要禁止垃圾食品打广告，不要让这些垃圾食品在人们心中的良好印象继续加深。

　　第二，我们来看一下在现实世界中，是否真的能提升马来西亚民众的购买力。很简单，我方二辩已经列举过数据，总归是会提升的。

　　第三，我们来看一下对方所说的4509亿的快餐利润以及广告利润。很简单，这部分快餐利润可以由健康食品的购买来填补，而在广告费上的利润损失，可以由给健康食品打广告的广告公司来补齐。

　　第四，对方说父母生活忙碌，所以会给孩子吃快餐。其实这本质上的问题是父母没有意识到快餐的危害性，如果他们意识到了，肯定就不会买了，因为他们也知道，如果某种食物对自己或者孩子身体不好，肯定就不会让孩子吃了。

　　谢谢，感谢对方辩手。

　　辩题为：马来西亚应该禁止垃圾食品打广告vs马来西亚不应该禁止垃圾食品打广告 　　环节为：反方·驳论（二）

　　这一面首先，不论是上2分钟。反方辩手在吗？好，听得到。好，先回应一下正方所说的内容。正方提到广告很“伟正”（此处可能表述有误，推测为“正向”之类的意思），今天有一个法令，一个很准确、很完整的广告法令，这个法令表明，这些食品不能有误导性，不能去诱导消费者，就像正方所说的不能扬长避短。

　　今天我方认为要通过教育来解决所谓的垃圾食品问题。首先，我们来看整个马来西亚的食物情况。实际上可以看到，整个马来西亚的食物，就像您方所说的垃圾食品一样，基本上营养成分都比较低。比如说我们的椰浆饭，还有印度食品等，都是高油脂、高糖、高盐的。之前我们看到，就算不是快餐、加工食品，就算是普通的食物也被纳入了这个范围。所以，今天我们更重要的是要通过教育，让人们不去摄入这么多高油脂、高糖的食物。

　　接下来，正方提到我方在马来西亚2015年的时候就已经推广过健康食品，但是为什么不吸引人呢？这也是和我方所说的整个马来西亚的食品文化有关，我们的食品文化已经根深蒂固，所以即使健康食品打榜（此处“打榜”表述可能不准确，推测为“推广”之类的意思），这样下去也没有什么效果。最后证明，我们之前最重要的是解决人民的健康观念问题。谢谢，感谢反方辩手。

　　辩题为：马来西亚应该禁止垃圾食品打广告vs马来西亚不应该禁止垃圾食品打广告 　　环节为：反方 · 驳论（二）

　　在这个环节中，首先要回应正方提出的国贸社区环境问题。我方在二辩陈词中已经讲过，我方能够通过近三十年来打广告的政策来改善饮食环境。

　　接下来讲第二点。马来西亚的饮食习俗由来已久，可为何近年来肥胖率仍逐年上升呢？我方认为要用控制变量的方法来看待此事。饮食环境一直存在，那肥胖率上升肯定还有别的原因。

　　关于这一点我可以回应，现在饮食环境影响不大是因为有40所小学按照饮食规定来保证营养均衡。但我们需要普及到全国，才能保证营养环境在全国范围内的均衡，否则仍会出现营养不均衡、营养不良以及肥胖等问题。

　　反方时间到。这问题不是对方费用的问题，我其实聊的是垃圾食品饮食环境，不是刚才说的营养餐饮食环境。我方发现马来西亚对于垃圾食品广告的投入一直在增加，广告越多，人们的购买力就越强，肥胖率也就越来越高，这也是我方在这一点上的论证。

　　您方刚才提出要在全国推广，我方想问您方是否有相似的政策，或者说您方在已经普及的40所学校的成效，如果在之后的质证环节能够告知我们就太好了，否则您方如果没有任何政策来证明您方政策的合理性，我方觉得在解决率上可能关联不大。

　　接下来聊第二件事，关于全文化的部分。比如说，我们为什么不让安区工程下这个不能伪造，就是规定它不能伪造呢？因为如果规定不能伪造、不能错误引导，商家可以怎么做呢？它可以把警示文字写得特别小，放在广告下面。比如广告上大字写着麦当劳特别好吃，下面一行小字写着可能有什么后果，那真的会有人在意这行小字吗？所以显然要全面进行广告参与，防止垃圾食品公司钻制度的空子来扬长避短。

　　马来西亚1948年（此处可能表述有误，推测应为1948年左右）的法律已经明确提出不可以这么做，即广告禁令已经明确告知不可以有误导性、不可以扬长避短、不可以有所偏颇，确实已经明确告知不可以这么做了。不过我稍微说一下，这个点是虽然告知不能这么做，但警示文字可以写得很小，对吧。

　　辩题：马来西亚应该禁止垃圾食品打广告vs马来西亚不应该禁止垃圾食品打广告 　　环节：正方自证环节

　　我方认为，广告可以做得很小。就像我方所说，肯德基等垃圾食品公司仍在打广告，却依旧有很多人去消费。您方应该也发现了，即便列出垃圾食品的危害，人们也不会在意，还是会去吃。这是其一。

　　其二，从父母的选择来看。我给您描述一个场景，这与饮食文化有关，我们之前也谈到过。比如一个小孩走在路上，看到大大的“M”标志，就想走进麦当劳吃东西。这个时候父母会考虑孩子的想法。但如果我们直接把大街上的垃圾食品广告撤掉，像把麦当劳的标志撤掉，小孩就无从接触这些垃圾食品广告，自然一开始就不会产生走进店里的想法。这就是我方政策更有效的原因。

　　不好意思，刚刚没听到，我重新计时一下，刚刚已经开始给反方计时了。

　　我们今天即使看不到麦当劳的“M”标志，还是有很多小饭店，它们提供的食物营养不均衡、过低，在您方看来这些也属于垃圾食品。问题是，现在垃圾食品已经充斥在我们的环境中了，即便不打广告，我们还是会去消费。那您方要如何解决这个问题呢？如果您方没有办法解决，为什么不认可我方的政策呢？

　　谢谢。所以您方已经承认，对于那些打广告的大品牌来说，我方禁止其广告确实是有效的。对于您方提到的小商小贩，您方能否到时候给我分析数据，告诉我马来西亚的小商小贩营业额是多少，有多少人购买？我方认为，酒香也怕巷子深，如果小商小贩开在人不多的地方，那我方觉得对我们的政策也没什么大的影响。我方从宏观上把大的方面解决了，所以我方的政策作用很大。

　　感谢双方辩手。

　　反方自证环节：

　　对方辩友今天告诉我，在已有广告禁令的情况下，要扩大禁令范围，让麦当劳等在社交媒体等地方的广告也被禁掉。这会带来什么影响呢？我们知道，在餐饮行业中，有55%是垃圾食品产业，例如麦当劳这类快餐食品。

　　我们进入这些快餐食品店后，学校小饭堂中心的饮食文化也受到影响。我们常常售卖像油炸鱼块之类的食物，把这些食物搬到食堂售卖，也不会有人管，我们还是会吃。所以，你们已经承认那些大量存在的垃圾食品确实已经影响到我们了。我更好奇的是，如果我们已经形成吃垃圾食品的文化，那么在食堂看到这些垃圾食品广告或者看到类似油炸的食物时，难道就不感兴趣了吗？你们得给我一个论据，告诉我现在有多少人购买这些东西。我们食堂已经在卖这些东西了，你们却跟我说没人买。我们食堂卖的东西有限，我们只能吃那些，然后你们说我不会买，我甚至不知道那些东西对我是好是坏就吃下去了，因为父母太忙没空管我，那我现在在学校照样吃那些垃圾食品，甚至不知道里面有什么，摄入了多少也不知道。所以，现在禁止垃圾食品广告，我们还是会去吃这些东西，这样的话影响不大。

　　我们的政策是每间学校配备一个营养师，告诉学生需要摄入多少卡路里，吃什么，吃多少分量，甚至告知食物金字塔等知识。但学生不是一直待在学校的，如果我在学校吃得好好的，走到街上看到肯德基之类的，又进去吃了。垃圾食品的吸引力很强，吃一次很难停下来，那学校里的营养餐真的能抵挡外面垃圾食品的诱惑吗？平时就算吃了营养餐又有什么用呢？

　　还有一个质疑点，如果我今天看到一个麦当劳，按照你们的意思，是不是要把招牌都撤掉，只留下店面，甚至连招牌都不能有，这种管制范围真的好吗？这会影响自由市场。我们后面再继续论证。

　　我们的政策对于成人，会对每个小贩或者餐厅进行审核，规定售卖的食物不能超过多少油、盐、钠，这样才可以符合标准拿出来卖。这样慢慢推行健康饮食，会让成人越来越倾向于吃低盐、低糖、低油的饮食，而不是选择那些对他们有害的食物。这样不仅能让环境越来越偏向健康饮食，还能保证我们的自由和市场。

　　我也在听你们方的叙述，所以请问你们方能不能给出，比如说现在有哪个学校，或者你们所说的40所中学，你们能不能告诉我这个政策实行的成效是什么样的，在现实中具体是如何落地的，否则我觉得我们两边的讨论可能还会继续下去。

　　要说成效的话，就是营养比较均衡，没有人食物中毒，也没有人营养不良或者肥胖之类的，只能这样跟你们说，因为学校那边每个学校都要这样做。好的，感谢双方。

　　谢谢主席。我们先来讲您方的替代政策，所以您方有没有相似的政策呢？或者说您方能不能告诉我一个率先落实您方政策的地方，其具体成效如何，以此来证明您方的政策确实有解决问题的意义，否则仅听系数的话，我方觉得难以经得起推敲。

　　现在已经有40多所学校这么做了，所以我们要普及，让人们减少接触垃圾食品，更多地接触营养均衡的食品。

　　再来看，您方说要禁止垃圾食品广告，但是实际上，现在电视上、公共场所中，您方所说的那种广告已经不让播放了，所以您方这种政策和马来西亚现有的政策其实有一点重叠。那么您方想要针对的是什么呢？是油管之类的吗？我方是要禁止所有的垃圾食品广告。

　　辩题为：马来西亚应该禁止垃圾食品打广告vs马来西亚不应该禁止垃圾食品打广告 　　环节：自由辩论

　　其实我方也发现，即便一方称若真的存在对方所说的现有政策，现在肥胖率也确实一直在上升，所以我们还是要解决这个问题。

　　再来谈谈对方的替代政策。对方说现在有相关政策，可是我方好奇的是，我在学校能好好吃饭，但周末到校外就会乱吃东西，这种情况怎么办？所以，对方也应该知道，一旦出了学校和家庭的范围，对方的这种政策就没有能力解决问题了，不是吗？

　　我方的意思是，如果真的按照对方的替代政策，我在学校吃得好好的，可是回家或者晚上出去就会大鱼大肉，吃那些炸鸡炸鸡翅，周末更是跑到外面一天三顿吃那些所谓的垃圾食品。这个时候，对方的政策真的能改善饮食环境吗？

　　我方想要表明的是，饮食教育能让我们意识到该吃什么、不该吃什么。所以如果只是禁止垃圾食品，却不对民众进行这种教育的话，民众还是会去吃，也就无法解决问题。

　　在此，我方想问对方，是否知道马来西亚有4000多亿的资金投入到食品产业，其中约3000亿都在垃圾食品方面。如果禁止垃圾食品真的像对方所说的那样能有效降低销售量，那么对于这3000亿的损失，对方要如何承担呢？

　　我方已经指出，例如智利在垃圾食品广告被撤之后，其健康产业以及教育服务行业的广告明显增加，填补了这个空缺。所以，对方所说的经济损失，在我方看来是可以被弥补的。

　　就像我方所说的智利的情况，看全国空闲的广告位有多少。据我方了解，2016年制定实际广告禁令以后，结果显示目标就是在禁令之后增加的广告支出，这说明有填补的趋势。所以我方认为，那3000亿的损失，其实快餐行业也不是所有都是垃圾食品，就算有一小部分损失，也是有填补回来的趋势的。所以在损益比方面，我方也可以解释，这个损失是可以被填补回来的。

　　即使按照对方的政策，我还是能回到之前的问题，我在学校吃营养餐，可周末管不住自己，看到外面有垃圾食品广告就去吃垃圾食品了，这该怎么办？我们需要健康饮食，不是吗？新加坡作为世界上第二健康的国家，已经落实了健康饮食政策，并且有明显的成效，这表明健康饮食会让更多人倾向于选择健康饮食，而非营养较低的食品。

　　首先，我方至今都不明白，为什么我方的政策和对方的政策不能同时实施。其次，对方一直在向我们强调垃圾食品的经济收益，说如果我们实施我们的政策，垃圾食品就没有经济收益了。可我们就是要禁止垃圾食品，才能实现健康饮食啊。

　　所以，对方想要禁止垃圾食品广告，要到什么程度呢？涵盖范围到哪里才算是禁止呢？因为现在垃圾食品的广告位会有其他广告来填补这部分收入，所以对方还是没有回答我方上一个问题，即为什么这两个政策不能同时实施？

　　因为这是环境影响的问题，不是说禁止了广告，环境就会有所改变的。即使禁止了广告，那些没有打广告的小贩还是会照样售卖所谓的垃圾食品。如果对方听不明白，我方很抱歉。

　　对，所以对方辩友，饮食环境也可能是由广告造成的，或者说广告因素促使了饮食环境的形成，对吧？模拟原可答案钮也是可以，这是什么意思呢？我们这些小摊贩没有打广告，我们食堂也没有打广告。食堂的部分，我方刚刚已经谈过了，我方想说的是，我方也能够处理和改变饮食环境，也就是说，我方其实和对方一样想要解决这个问题。

　　而对方最后一个问题是，对方有没有一个切实可行的、已经落地的政策呢？如果没有落地的数据，我方如何确定对方的政策是切实可行的呢？

　　而且我们回顾一下，刚才对方所说的为什么不可以。对方说这是在限制人权自由，应该是在限制人权，说民众不可以有知情权，不可以知道这个食物，什么都不可以知道，所以这就是为什么我们两个政策不可以合并的原因，说这是限制自由。

　　各位辩友，现在国家限制民众知道毒品的相关信息，都要做很多宣传。为什么在我们国家，之前有55%，现在只剩下75%在贡献毒品不合法，难道垃圾食品……

　　双方时间到。

　　辩题为：马来西亚应该禁止垃圾食品打广告vs马来西亚不应该禁止垃圾食品打广告 　　环节：反方·总结

　　披上。4号图片告诉我们，今天所谓的禁止垃圾食品广告，是指在门面上、线上，甚至所有地方都看不到这种广告。我们为什么不应该这么做呢？因为垃圾食品的属性不同，即使禁止打广告也没有用。

　　我们看，无论是食堂还是周围环境，像大福米、印度煎饼、肉骨茶，这些都是我们的国民美食，它们全部都属于高油高盐的食物。我们每天即便没有这些食物的广告，也会去吃，因为这是我们文化的一部分。难道只有吃垃圾食品才会导致肥胖率和心血管疾病吗？实际上，我们国家患咽癌等疾病的严重程度比其他国家高好几倍，导致疾病的原因有很多，这些才是主要原因。

　　所以，我方提出的政策是要从教育开始，慢慢改变人们的生活习惯，让饮食习惯变得更健康。比如，每个学校的食堂都配备一名国家级营养师，以保证营养均衡，满足每个学生所需的营养，甚至为每个学生配备营养早餐。对于成人而言，我们有健康饮食政策，让卖家控制油、糖、钠的含量，保证我们所吃的东西不会出现高甜高油的情况。

　　新加坡在这种双重政策下，已经成为世界第二健康的国家。所以我们知道这些政策能让我们更加健康。

　　我们可以选择性地选择更健康的饮食，而不是像对方所说的那样。如果对方的政策真的这么有用，那么我们的自由选择权又在哪里呢？我们原本可以在垃圾食品和健康食品之间做选择，可按照对方的说法，垃圾食品不好就不让吃，还不让打广告，那我们的国民美食都包含在内，这就意味着这些美食消失，这是不行的。当事情严重到这个程度的时候，我们岂不是没有快乐了？我们的文化也会受到影响，原本我们热爱国民美食。

　　谢谢，感谢。

　　我是胜方辩手，接下来进行3分钟总结发言。

　　谢谢主席。我们先来聊聊我方政策，主要从根属性和损益比两个方面展开。

　　首先是根属性。我方已证实广告确实能够促进垃圾食品的消费，进而引发国民健康问题。我方阐述了其中的机理：一方面，广告将自身塑造得极为正面；另一方面，广告反复提醒消费者购买垃圾食品。我方也给出了论据，在实验室环境中，有30%的儿童因观看广告而增加了垃圾食品的食用量，哈佛大学也有类似研究。

　　您方提出饮食环境才是导致垃圾食品消费的原因。但我方质疑，饮食环境古已有之，可肥胖率如今仍在上升，显然这并非是一直存在的饮食环境所致，而是新兴的广告行业。退一步讲，就算您方能够证明，那您方也没有解释广告为何不是饮食环境的一部分，而且您方也并未成功证明。之后您方退一步开始讲小贩和食堂，但我方并未听到您方的论据。您方说食堂的食物是肉块就不是垃圾食品，就算他们都在贩卖垃圾食品，那这些因素到底有多大作用呢？我晚上和父母一起去吃垃圾食品，白天的食堂之类的又有何作用呢？我方已论证广告会促使儿童或其他人食用垃圾食品，例如麦当劳的垃圾食品宣传使其垃圾食品消费量提升了10% - 15%。

　　再来说损益比。您方一直强调我方损失很大，但我方提出的解决方案是用良币去除劣币，让健康食品的广告来弥补零和博弈中垃圾食品损失的部分。您方一直在强化问题，却未回应我方的解决方案，所以我方证明了这个问题能够得到解决。反观您方的损益品，您方称要在全国学校推广，每个学校配备营养师，每家小贩都要进行审核和核查。您方有没有考虑过损益比呢？您方提到已在食品行业投入3000多亿，那您方有没有想过在全国范围内每家学校到底要投入多少，这显然会造成更大的损失。

　　最后和您聊聊价值层面自由市场的问题。毒品原本也属于自由市场，难道因为其经济价值就不应禁止吗？显然不是，我们应为国民健康禁止对所有人有害的部分。您方说要保留文化，一方面我们应取其精华、去其糟粕；另一方面，我们认为国民健康才是最重要的问题。

　　综上所述，我方政策不仅解决力强，而且损益比优于您方的替代政策。

　　谢谢大家。