辩题：面对原生家庭迟来的爱和关心，该倡导年轻人努力与之和解vs面对原生家庭迟来的爱和关心，不该倡导年轻人努力与之和解

　　正方一辩·立论：

　　感谢主席，问候在场各位。

　　父母的爱和关心，尽管可能因为他们不会表达或忙于生计而迟到，但本质上是源于深情的爱意，若不爱，并不会有迟来的关怀与弥补。

　　和解在法律上是指双方当事人在自愿的基础上，就已经发生的争议进行协商并达成协议。我方所倡导的与原生家庭的和解并非单方的原谅，而是双方协商之后互相理解的结果，不等同于完全忘记过去、原谅父母对我们的伤害。

　　第一，年轻人努力与之和解是否有利于个人的身心健康？我方论证如下：

　　首先，倡导年轻人努力与原生家庭和解，有利于获得健康心态。在面对父母可能对我们造成的伤害时，首要的一环是学会与自己和解。与自己和解意味着我们要勇敢地面对内心的阴霾，通过自我反思自己的过去和原生家庭对自己的影响，努力放松并对情绪进行调控，寻求支持与处理心理创伤和情感问题的方法，帮助我们真正审视自己的内心。

　　然而，仅仅做到与自己和解是不够的，这只是与原生家庭和解的第一步。我们必须认识到，作为家庭成员，我们与原生家庭的连结深刻且持久，其影响深入到我们生活的每一个角落。美国马里兰大学博士邱淑慧在《原生家庭秘书》中所说，孩子做的事情看似是独立的事情，实则是家庭问题的相互关联。家庭系统理论也明确指出，一个人的问题往往是因为他所在的家庭环境出现了问题。因此，心理干预的对象应该是系统和关系，而不是个体本身。所以，我们只有与原生家庭达成真正的和解，才能有效解决其带来的问题。

　　就像我们下班满身疲惫回到家中，父母已经准备好晚餐。当我们与原生家庭和解后，我们会围坐在饭桌边吃边闲聊。这一过程让我们的工作压力逐渐消散，我们的内心也变得轻松愉悦，从而有利于我们获得健康的心态。

　　其次，倡导年轻人与原生家庭和解，可以让年轻人缓解家庭矛盾，让家庭成为个人发展的坚实后盾。当父母主动向子女抛出迟来的爱与关心的橄榄枝时，原生家庭中的许多问题便有希望得到解决。中青报社会调查中心针对2000人的调查显示，60.5%的受访者会正视并解决原生家庭的遗留问题。

　　以留守儿童为例，他们的父母为了生计在外务工，导致他们长期与父母分离，缺乏关爱和陪伴。但当父母有能力把孩子接到身边并努力弥补过去的缺失时，留守儿童的心理状态会发生显著变化，他们会重新建立起对父母的信任和依赖，期待着与父母团聚。此后的原生家庭，不仅减少了他们与父母之间的冲突，缓解了家庭矛盾，还为他们提供了一个温暖的避风港。更重要的是，和解后的家庭相处模式和氛围往往能够成为个人成长的重要动力。在这样的环境中，家庭成员间相互支持、鼓励，共同面对生活中的挑战，为个人发展提供了坚实的后盾。

　　综上，我方认为，面对原生家庭迟来的爱和关心，应该倡导年轻人努力与之和解。

　　反方四辩：同学你好，我们提倡和平、倡导善良，是因为不倡导和平、不倡导善良的话，社会会不好，对吧？当然，也不是说不倡导就意味着社会不好。我方的意思是，当我们倡导一种价值的时候，不倡导这种价值往往不会有更好的结果。所以你方今天的论证义务，起码要告诉我，不倡导与原生家庭和解有什么坏处，这是其一。

　　其二，你方第一个论点是说与原生家庭和解能带来自我的和解，是吗？

　　正方一辩：我先回答您方关于不和解会有什么问题。原生家庭如果问题没有得到解决，会导致在与父母相处时更容易产生矛盾、发生冲突。为什么呢？原生家庭问题里有24.87%的语言暴力，有11.07%的严重肢体暴力，这种情况下我当然可以选择不和解。这个社会也不会因为要与家庭暴力和解就强迫我们这么做。

　　反方四辩：你这里的态度退了，特别严重的肢体暴力可以不和解，是因为你意识到原生家庭可能对我们的伤害很大的时候，你退了，你说可以不和解，我方已经给你论证了有11.07%的这种情况，你方也认为不该和解，那我问你，有的时候该和解，有的时候不该和解，你为什么要倡导？我们的倡导是告诉你可以这样去做以及这样做的好处，而不是让全社会都必须这样做。比如我们倡导绿色出行，但也没有让你不开私家车。你倡导绿色出行的隐含意义是要告诉我们不绿色出行是不好的、是污染环境的，同样，你方也要告诉我不和解的弊端，这是延伸性的问题。

　　我继续往下问你，你说会带来自我的和解，我为什么一定要通过与原生家庭和解的方式来与自我和解呢？美国马里兰大学博士邱淑慧，她在关于疫情（此处可能表述有误，推测是关于某研究内容），其实是家庭问题的相互关联。家庭系统理论也明确指出，一个人的问题也是因为他所在的家庭出现了问题。很简单的逻辑，我与自己和解、包容原谅自己，为什么都要通过原谅家庭的方式，而不是先与自己和解，之后再深入与原生家庭和解呢？我解决自我就够了，这不是你第一个论点的利好，不是说和自我和解调节情绪能够安抚我们，我的问题就是我也可以通过不与原生家庭和解的方式来调节自我。

　　进一步而言，我方调查显示，只有11.18%的人能够正常与原生家庭在接受自己和原生父母的沟通，所以大家都没有办法自己沟通的情况下，你会不会反而加剧大家的情绪问题呢？你如果只进行自我调节的话，但是原生家庭的根本问题是没有得到解决的。那我的态度是，我可不可以不和家庭接触？可不可以断绝关系？

　　正方一辩：感谢对方辩友。

　　辩题：面对原生家庭迟来的爱和关心，该倡导年轻人努力与之和解vs面对原生家庭迟来的爱和关心，不该倡导年轻人努力与之和解

　　环节：反方一辩·立论

　　原生家庭是指从出生以来到组建自己家庭期间所在的家庭，是一个人成长和学习的最初场域，其对一个人身心成熟和品格塑造的影响深而久远。鼓励与之和解意味着年轻人要尽力做出行为去改变原生家庭的现状。我方认为努力和解不应该成为一种普遍的倡导。因此我方论证如下：

　　首先，不同人受到来自原生家庭的影响各异，伤害也各有不同，不应该用统一倡导的方式要求年轻人与之和解。在一项调查中，华人受到来自原生家庭的创伤，其中身体暴力高达24.81%，经济方面达到了11.07%。原生家庭从各方面给大家带来了负面影响。我们每个人都比别人讲述的故事中的角色更复杂，可能童年时期的一句语言暴力就让我在长大后有不安全感，可能正是因为所谓传统家庭都会有的重男轻女观念，让我失去求学的机会。旁观的叙述者逻辑中只会觉得原生家庭无辜，和我方想要靠近的那部分受到创伤的孩子又有何错？相关流行病学调查数据显示，世界上90%的抑郁症都是由原生家庭造成的。复旦大学的研究表明，原生家庭冲突因素对儿童脑结构发育带来负面影响。在原生家庭带来巨大伤害且不合理的情况下，许多人终其一生都在探讨着自我治愈的方法。若个体的自救尚不能实现，又如何能给出倡导和解的正确答案？所谓答案，不过是不了解他人痛苦的写照。

　　其次，不顾实际地倡导和解对于许多年轻人而言，只会带来更大的伤害。要重新面对这种关系，倡导和努力和解意味着这样一种模式：我们不是因为生活中出现契机而顺其自然地完成和解，而是怀着一种先验的和解动机去拼命努力和解。在这种情况下，我们不曾得知父母的传统观念是否依然存在，原生家庭中那些矛盾而割裂的家庭关系是否已经改变。因果效应指出，当一个错误的信息更改之后，如果更正的信息与人原本的看法相违背，它反而会更加加深人们对这条错误信息的信任。当年轻人花光所有的戾气与之和解的时候，才发现所谓迟来的爱和关心，只不过是现实问题和矛盾的伪装，伤痕累累的他们反而会更加内耗，遭受来自原生家庭的第二次伤害。心理咨询师在文章中指出，在这样的情况下，强行和解本身就带着种种的情绪，我们努力得越多，这种情绪就会越严重。

　　最后，我方认为原生家庭已经造成了长久的阴霾和黑暗。当下年轻人应该拥有自我选择权利和自由。如果您方问我什么是最好的投入，什么路径应该被倡导，那就是年轻人应当成为自己的光。

　　以上，感谢。

　　正方四辩：下面有请我质询反方一辩。规则是对质询方计时2分钟。

　　首先请问对方辩友，您方是否承认和解在法律上是指双方当事人在自愿的基础上就已经发生了争议进行协商并达成协议？我觉得您方从字典里翻出一个定义来做背书是不妥的，先请您回答我的问题，是还是不是？

　　您应该觉得和解是一个双方的事情，是双方进行协商，和解并不等于单方面的原谅，而是双方协商之后相互理解的结果，并不等同于我们完全忘记过去，原谅父母对我们的伤害，所以和解并不等同于原谅。

　　那请问，如果因为父母的过度高压而长期冷战，这时候父母愿意抛出橄榄枝，我们是不是可以选择先与他们沟通呢？当然这个辩题里不是与状态达成（此处表述不清，按原文保留）。您方说到沟通的问题，我觉得这个沟通也是因人而异的。有的父母确实不好，感觉老了没人养，才来表示关心。所以我们可以选择不沟通，也可以选择沟通。所以面对这种情况，我们也可以选择先接受父母温暖的行为和爱，然后跟父母营造一个有利于沟通的环境，以便未来解决过去跟父母遗留的问题。

　　接下来请问对方辩友，迟来的爱和关心是不是现在自身感受到的，以前没有感受到或者忽视的呢？首先您要告诉我，所有的原生家庭都应该被原谅；第二点就是这种爱您要告诉我是真实的，不是因为他老了没人养才表现出来的。

　　再请问对方辩友，您方是否承认每个人都有判断能力和自主选择权利？是的，每个人都有判断能力。这份爱是真心还是假意，自身是能感受到的。如果您感觉他给的爱和关心是虚伪的，那为什么不和解呢？哦，感觉到是虚伪的，那就不和解，不跟他靠近，对啊，如果感受到的爱和关心是虚伪的，那就没必要去和解。所以迟来的爱和关心是我们能确切感受到的，为了某些虚假利益，我们自身有判断能力能够分辨。

　　最后请问对方辩友，倡导是告诉你可以这样去做，以及这样做的好处，而不是逼你这样去做，对吗？哦，可是我们发现这里说的是迟来的爱和关心，没有说这是真的爱与关心，然后实际上虽然没有强迫要求，但是有个“努力”，这其实就是一种强迫我们努力往和解的目标去靠。

　　感谢双方辩手，下面进行质询小结，首先有请反方二辩就刚才的质询做小结，时间为2分钟，有请。嗯，反方二辩麦克风测试可以听到吗？可以听到。那好，那下次发言就计时啊。

　　我们来看一下对方今天论证存在的最大问题。其核心在于，对方没有论证他们所说的状态到底应该是一个什么样子。刚刚对方才告诉我们说，与原生家庭和解之后有好处，可是我们都知道，在我们这个社会，不会所有有好处的事情都要倡导，有好处并不代表这件事就一定要被倡导，那它为什么应该被倡导呢？

　　反观对方，首先提到与原生家庭和解的第一步是与自己和解，但是又说与自己和解不够，可是我方在整个过程中都没有听到对方对于“不够”的论证在哪里。而我方的立场天然就是，我方认为与自己和解其实已经足够了，甚至我们可以用新的家庭来弥补自己在家庭关系上面的缺失。也就是说，尽管原生家庭可能出现了问题，我们在不原谅原生家庭、不和解原生家庭的情况下，通过创造新的家庭，也可以弥补自己在家庭关系这一方面的缺失。所以，对方所举的例子并不能够很明确地论证到对方的观点，这是其一。

　　其次，对方讲我们每个人都能够感受到原生家庭带来的爱和关心，可是我们都知道，倡导是一种社会性的行为。在这样一种社会性的行为理念下，当你去倡导的时候，不是看你有没有感受到那份爱和关心，而是看大家有没有看到爱和关心。当大家认为那是一种爱和关心的时候，倡导就会给年轻人一种压力，让他们必须与原生家庭和解，这就不是自己可以选择的事情了。

　　而我方提出了两个避害之处，一个是没有统一的方法论可以帮助年轻人与原生家庭和解，另一个是强迫年轻人或者给年轻人压力让他们与原生家庭和解，可能会带来更大的伤害。在这两个避害之处的考量下，我方认为不要去倡导年轻人与原生家庭和解，但是我方并没有说要让年轻人不与原生家庭和解，年轻人依然可以自愿地去和解，但是我们认为这样一种社会压力是没有必要的。

　　以上就是我方的小结内容。

　　感谢主席发言及计时。

　　对方的态度很奇怪，其认为不倡导某事就等于某事不好。当下我们可以看到，国家倡导大家进行科技创新、科技研发，但大家并不会觉得，若当下不进行科技研发，这个人就是不好的，就是违背社会主流的。

　　今天我方想要表明的是，我们为何要倡导。在父母已经抛出关心和爱的情况下，我方倡导年轻人与父母和解，但这种和解并非一定要强迫年轻人去做。所以今天我方更想解释的是，和解还是不和解，哪一种方式对个人的好处更大。

　　然而对方称这种倡导会给大家带来压力，并非从个人角度出发而是从大众角度出发。我方觉得很奇怪，为何这种倡导一定会带来心理压力呢？就算是一个被家暴的女孩，若她的父母对她造成了非常严重的伤害，即便她成年之后选择不和解，大家其实也不会认为是她的错。那么，对方是不是把大众看成了没有同理心、没有感同身受能力的群体呢？我方认为似乎是这样的。

　　再看对方的论点1，对方称在不同差异之下不应该倡导。我方之前已经解释过，倡导并不等于要求对方一定要这样做。并且，对方说有24.81%的人有语言暴力或者身体暴力行为，但是我方有数据表明，根据中国青年报社会调查中心的调查显示，在原生家庭中过度保护和过度高压的问题才是最常见的问题。所以，在我们看到大部分都是这种问题的情况下，当父母向我们抛出橄榄枝的时候，我们为什么不与父母的爱进行和解，而是如对方所说的那样呢？对方所说的毕竟是很少部分的问题，所以对方是不是应该先关注大部分的情况呢？

　　以上感谢。

　　正方三辩：请反方二辩，规则如上，对执行方计时2分钟，有请。那先测试一下，请问可以听清吗？

　　反方二辩：可以听清。

　　正方三辩：同学你好，个体和家庭是不是分离的呀？ 　　反方二辩：个体和家庭部分分离。 　　正方三辩：嗯，很好。那我再问你，那所以我们与家庭连在一起，我们是无法脱离其影响的，这个没有问题吧？再问你了，人是向往痛苦的吗？ 　　反方二辩：人不向往痛苦。 　　正方三辩：对，人不是向往痛苦的。那小时候我父母一直打压我，我觉得父母不爱我，不关心我，我感到很痛苦。那请问你了，我要继续痛苦下去吗？ 　　反方二辩：当然不要了。 　　正方三辩：嗯，当然不要。那我向我的朋友倾诉被父母打压的经历，我的情绪和情绪倾诉前相比还会低落吗？ 　　反方二辩：嗯，我跟朋友倾诉是吗？那倾诉肯定是一种比较好的情绪处理的方法呀，所以情绪应该不会再低落，对不对啊？ 　　正方三辩：那那倒也不一定，应该应该它的效果也没有这么强，但是我方承认会有一些缓解效果吧？ 　　反方二辩：OK。 　　正方三辩：那我难过了找朋友聊，接着难过接着找，找完了又好了，下次难过又找朋友。同学，你发现没有，我们真正要解决的是什么？ 　　反方二辩：解决家庭问题啊。 　　正方三辩：对，所以解决家庭问题，这个是我背后导致我难过的问题，所以只有解决背后问题的根源，这才能缓解年轻人因原生家庭带来的痛苦，并且我们有60.5%的受访者表明他会正视并解决原生家庭的遗留问题，痛苦的源头，帮大家找到了解决利益，年轻人也有，我方看到这些利好，您方看不到，所以才不倡导嘛。那我再问你们，要解决人与人之间的矛盾，不沟通可以解决吗？ 　　反方二辩：嗯，你能给我一个说话的空隙吗？我给你解释一下，是不是一句话的事情，解决原生家庭问题不等于一定要和解呀，彻底跟它割舍也是一种解决的方法，为什么所有的解决原生家庭问题一定要导向和解，这是我方好奇的地方。 　　正方三辩：其实第二点我同学打断一下，我很好奇，打断一下。哈，您方说的一个彻底的断绝关系，那请问你曾经受到的伤害它也是在的，对吧？ 　　反方二辩：我可以用新家庭治愈啊，原生家庭问题不解决了，我有我自己的新家庭，我在，但是不能得到家庭的支持。 　　正方三辩：对方辩友，你是说未来的美好跟过去的痛苦无关，可是您方也说了曾经造成的伤害，您方一辩，脑动力的数据告诉我，抑郁什么由原生家庭引起，百分之多少是影响整一个人生的，我没听清那个数据，大概就是有这样一个数据，那你要告诉我怎么解决吗？你会说啊，有一新的家庭可以解决，可是我方看到你曾经的痛苦是根本解决不了的呀。 　　反方二辩：我我方不是给你，你都说了呀，我方给你数据告诉你说可以通过新家庭解决，您方不认，这个数据不能代表我方没有论证吧。 　　正方三辩：我我不是说通过新家庭解决的事情，而是说童年时期造成的创伤会很大，那你方要怎么解决这个创伤，你方告诉我要通过未来的一个新家庭解决，我方看不到利好，你方论证一下。用自己的一生。

　　辩题：面对原生家庭迟来的爱和关心，该倡导年轻人努力与之和解vs面对原生家庭迟来的爱和关心，不该倡导年轻人努力与之和解

　　环节：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：这件事情是一个可行的方案呀，我以后的生活越来越好，我就会渐渐发现，原来我在原生家庭中遭受言语暴力、身体暴力，不是我的错，而是原生家庭的错。我可以不成为那样的人，可以给我的小孩爱，从此变成一个有爱的人。这件事情很难理解吗？对方辩友。

　　今天我选择绿色出行，在普遍的社会认知里这是更好的选择。社会觉得它是更好的选择，但这并不影响我们选择其他出行方式的权利。可是你方倡导年轻人努力与原生家庭和解是最好的选择，这是我要问的第一件事。

　　就像考上北大清华是很好的事，但我们会倡导所有高中生都努力去考清华北大吗？我方觉得，当下你说要和解，而且是努力去和解。当下我们已经知道毕业提高自身素质之类的事与之和解，所以你也承认，你也知道，至少我们知道清华北大很好，但我们不会倡导所有高中生都拼命去考。同样，你方所说的和解后的利好，都是在论证和解之后大家会很好很美满，但你方有论证为什么努力和解就可以做到吗？

　　我们已经看到，当下面对原生家庭迟来的爱和关心是可以做到的，那你方父母有这种能力做到的举证是什么？

　　正方二辩：没有听清您方的问题，请您方再问一遍。

　　反方三辩：因为我知道和解之后很好，所以就一定能做到，你方鼓励和解结果的论证是什么？一定能做到努力和解。我不太理解您方所说的努力与之和解。而且你们也知道，我现在还没听到，所以如果您方论证不了年轻人按照您方提出的方法，比如沟通就能做到与原生家庭和解，那您方所谓的有利于健康心态、缓解家庭矛盾的立场就都无法成立。

　　还有，网上数据显示仅仅11%的家暴儿童会再次受到家暴，凭什么要让这些家暴的受害者原谅他们的父母？我方之前讲过，这种家暴属于少数行为，在这种少数行为中，您方也觉得所谓迟来的爱和关心，与这种不可逆的伤害没法比吧。

　　我举留守儿童的例子，有一个女孩子在家带弟弟，父母带弟弟去城里，您凭什么要求那个女孩子原谅她的父母？您方给我方解释一下，在这个例子里，父母对她有迟来的关心和爱吗？我想说的是这很复杂，可能父母之后意识到对女儿的亏欠，但那个女孩子会觉得你只带弟弟去城里，你这时所谓的爱与关心已经没用了，因为已经对我造成创伤了。

　　每个人的人生是很复杂的，您方用统一的标准去要求大家因为某些事努力和解，您方觉得这样很好，那您方要不要让我方解释一下呢？我方想告诉您的是，如果父母在小时候只带弟弟去玩，但在我长大之后，他们意识到以前的做法不对，并且现在愿意给予我一些补偿，这个过程实现了，为什么在您方看来和解的过程就很积极健康呢？和解之后，是不是会因为父母传统观念的限制而变得更加负面、不积极，反而让年轻人陷入新的困境呢？

　　反方三辩：所以其实您方还是没有理解我方倡导的含义，因为倡导是双方和解，并不是单方的原谅。以上感谢。

　　感谢双方辩手。下面进入评委建议环节。

　　王新路评委：首先，我希望反方在后续环节中，要么能够解释为何倡导努力和解代表着某种唯一或者最佳选择，要么更多地阐述努力与家庭和解本身的优劣比较。无论是正方还是反方，我期待后续双方更多地着眼于努力与家庭和解究竟意味着什么，包括会面临何种情况，还有原生家庭迟来的爱和关心意味着什么。双方各自提出了一种现状，一方是言语暴力较多，另一方是过度保护和高压是主要问题。那么在各自的现状下，是否有更进一步的争夺，或者说这两种现状下，哪种与迟来的爱和关心更具关联性？

　　黄文豪评委：8号辩手，哪怕你们是今年第一年参加辩论，看到一些反打断的情况，我也建议至少不要那么明显地反打断、挂部断（此处可能为表述错误，根据上下文推测可能为“挂驳断”之类，但无法确定准确表述，暂按原文处理），以及质询结束之后做审期（此处表述不明，按原文处理），哪怕现在没有质询环节，真的很快就会有。第二件事，我对正方的态度十分疑惑，一边告诉我不考虑那些特殊情况，一边描述创伤特别巨大，一边又不告诉我这些创伤打算如何解决。同时我也不知道正方在描述的语境里的孩子到底在哪些方面需要努力，因为至少努力应该是有要求的，但正方这里好像孩子只要投入一点就成功了。我们希望在努力的空间线上有所探讨。对于反方的问题相对少一些，对于反方的问题，其实就在于倡导年轻人努力做一件事，比如我倡导年轻人努力学习，也不代表我觉得做生意就不好了。期待一下。

　　王庭慧评委：哈哈，大家好。是这样，坦白讲，我目前对正方的疑惑更多一些。这道题里有两个部分，我们现在还没有听到特别清晰的争夺，或者说有落在某一边的情况，一方面是对迟来的爱和关心的诠释，正方所诠释的……

　　辩题为：面对原生家庭迟来的爱和关心，该倡导年轻人努力与之和解vs面对原生家庭迟来的爱和关心，不该倡导年轻人努力与之和解。 　　环节：评委评述

　　如果是迟来的爱和关心，既然现在才到来，那必然是真实的，所以和解也必然是双方的。但是，反方也有一些阐释，指出可能存在这样的情况：父母是因为担心老无所养才这么做。这是我第一个有疑惑的地方。

　　第二个方面，正方关于和解的方法论，在我听来，其解决力论证得不够清晰。你们仅仅论证了和解之后会变好，却没有提出一个现行有效的方法论，这一点很难让我认同。

　　这是第一个问题。对于反方，我认为反方目前主要需要回答的是，前面两位评委所讲的倡导相对于其他路径的性价比这一方面，我觉得这可能是我想要听到的内容。

　　谢谢王庭慧评委，感谢三位评委。

　　下面进入战术暂停环节，他们正在讨论。

　　（此处应去除与环节不相关的内容：“我去神经病吧。莫名其妙给我坠下来了。这个这个我我要投诉。嗯，不是这玩意儿非得穿木耳的吗？嗯。Good.死于。如果。”）

　　暂停结束，下面有请正方三辩进行质询小结，时间为2分。

　　辩题为：面对原生家庭迟来的爱和关心，该倡导年轻人努力与之和解vs面对原生家庭迟来的爱和关心，不该倡导年轻人努力与之和解。

　　环节：正方三辩·小结

　　现在先解决第一个问题，对于为何不问到家暴，我想说，家暴只是很少一部分的问题。在这个辩题中，我们并非强制大家一定要和解，并且大家都会选择一个适中的态度。根据相关数据显示，过度保护和过度高压是最常见的问题，其中过度保护占比为43.4%，过度高压占比为32.7%。这部分人的父母，他们的原生家庭，也更容易在孩子成长之后给予爱和关心的橄榄枝。

　　前台提到了一些关于和解的问题，需要明确的是，和解并不是我们单方面的原谅，而是双方协商之后互相理解的结果。

　　我方倡导大家与原生家庭和解，为什么仅仅与自己和解不够呢？自我和解是指通过自我反思过去和原生家庭对自己的影响，努力放松对情绪的调控，这是我方论点之一，但仅仅这样是不够的。我们倡导大家寻找和父母沟通的桥梁以及契机，这样去解决我们曾经在人生中受到的伤害。我们有表达的能力，需要把曾经受的伤害展示给父母看，让父母知道他们曾经的做法伤害了我们，让我们不开心了。这是一个沟通协商的过程，在沟通当中也能促进双方关系的转化。

　　接下来，对于有人提到的迟来的关心可能动机不纯，比如可能是为了养老才来关心你、爱你。但养老是父母的正常需求，为何会属于动机不纯呢？我方希望对方后续能给出论证。难道你的父母想要你赡养他，你就会觉得他以前是带着不纯的动机和目的抚养你的吗？而且每个人都有判断能力，这份爱是真心还是假意，是能够感受得到的。如果你觉得这份爱是虚伪的，那我们也没有要求你去接受。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行小结，小结时间为2分钟。

　　首先，倡导资格本身是社会、国家在普遍意义下作出的更好选择。例如，倡导高考生好好学习，虽然学习不是唯一的出路，但对于广大学生来说，它是优先级较高的出路，所以才倡导。因此，正方要论证倡导年轻人努力与原生家庭和解的论证义务，必须论证这种选择在年轻人面对原生家庭迟来的爱和关心时是首要的。但事实并非如此，在实证上，言语暴力、冷暴力、肢体暴力这三种原因占不到原生家庭创伤的一半。比如，父亲家暴，或者像留守儿童的情况，让姐姐打工供弟弟读书仅仅因为弟弟是男孩，又或者像《都挺好》里的情况，父母可能只是看到女儿有钱了能给自己养老才想起女儿，童年时期对孩子造成的伤害和痛苦都还在，凭什么只要父母道歉、表达了所谓的爱和关心（这种程度都还没有论证），就要逼迫孩子去接受、去努力和解呢？90%的抑郁症都是由原生家庭造成的，家庭冲突因素对儿童脑结构发育带来负面作用，这些不可逆的巨大伤害存在，社会是没有资格告诉那些切切实实受到伤害的人去努力和解的。

　　其次，正方所有的论证路径、论证逻辑都表明和解之后有非常美好的结果，这不过是正确的废话。有看到努力和解这个过程到底让年轻人更幸福了吗？我方认为没有，因为至少通过沟通缓解这个方法只对11%的年轻人有效，根本无法保证父母根深蒂固的传统观念能够被改变。有两种举证，第一种是心理上的逆火效应，越去跟父母沟通，在他们改变不了的时候，父母就会加深固有观念，这是根据心理咨询的那篇三误学的文章得出的结论。所以在这种情况下，越努力去做，风险越多。谢谢。

　　正方： 　　感谢对方辩友提到有90%的抑郁症由原生家庭带来，对方二辩也说个体与家庭不分离，即便有新家庭这个解决路径，这也只是逃避做法，原生家庭根本问题未解决。 　　对方说可通过新家庭解决，但新家庭就不会有暴力吗？您方未论证努力与之和解能解决抑郁症问题，数据表明原生家庭带来巨大伤害，您方凭什么要求我一定和解？您方所说非常暴力的例子只是少数，我已多次提到过度保护和过度高压才是常见问题，您方难道认为所有问题都无法和解？首先，过于暴力这部分您方退了，可这部分伤害往往最大；其次，有些父母觉得是过度保护，但多少伤害是以保护为名造成的，比如东亚的打压式教育。这些问题中的父母是突然改正还是只是减弱了？您方提到家暴却无法给出占比，我们看到过度保护占43.4%，过度高压占32.7%，这些问题是可以解决的，因为前提是家庭给了我们迟来的爱和关心。 　　我想请问，要解决人与人之间的矛盾，不沟通可以解决吗？有些家庭很复杂，有打压式教育、暴力、语言暴力甚至忍暴力，您方不能用努力与之和解这一方法论规劝所有人。迟来的爱和关心凭什么一定是真挚高尚的？像《都挺好》里看到女儿有钱才去关心她。您方要论证有多少父母爱孩子关心孩子的动机不纯属于正常需求却被认为不纯的情况。如果检验您方方法论部分，我们有数据举证，只有11.7%的人通过沟通和解，您方沟通的效率在哪里？您方倡导大家选择断心而不去和解，但我方看来有和解空间，我可以问父母当时为何那样对我，问题可能就解决了。我方倡导努力与之和解，并非要达到完全重归于好的过程，解决一件小矛盾也叫和解，我们要一步一步慢慢与父母沟通，让年轻人心理状态变好。

　　反方： 　　您方说我方在合理化原生家庭创伤，但原生家庭情况复杂，有些人只是小问题，有些人却上升到肢体暴力，没必要用统一的努力与之和解。您方提到11%的人通过沟通和解，那您方沟通方法论的效率到底在哪里？每次我一见到父母，就想起小时候的羞辱话语和皮鞭，这种情况下怎么和解？您方没有论证到。而且这种情况下，是否可能让情绪恶化，带来更大伤害？您方特别想聊的与父母一步一步和解是行不通的，通过逆火效应可知您方根本无法改变父母根深蒂固的传统观念，与他和解时，他让你生孩子你不想生，新的矛盾又出现了，直接努力和解反而会让自己进入更悲伤的状态。您方没有告诉我们具体的方法论，如何走出原生家庭，如何接纳原生家庭的爱和关心以达到和解，如果不能证明一定能和解，那所谓有利于健康心态、缓解家庭矛盾的利好就不成立了。

　　时间到。感谢双方同学的自由辩论，下面进入本场比赛的最后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结陈词，时间为3分30秒，有请。

　　为什么解决不了？今天对方还有一个循环论证，他没有给我论证父母的问题有没有改变。对方今天有一个口径特别有意思，他说父母如果不爱你的话，怎么会老了突然给你关心呢？为什么呢？会不会有这样的情况，因为有了父母，他就是因为老了之后，发现儿子要买房子了，才来找女儿，发现你有用了之后，才来给你关心和爱。这种情况有没有呢？当然有。就像苏大强对儿女的态度，这种情况下，是发现你有用了，是我变老了，我才回来给予关心和爱。这是一回事。如果他不是真心悔过的话，我为什么要原谅他？

　　第二件事情，我方不理解的是，哪怕是已经悔过了，问题有在解决吗？父母真的有在改变吗？他们以前不讲礼貌，自我中心，他们以前不懂得尊重儿女的隐私，这些问题有在改吗？这种问题没有改的情况下，我跟他和解，怎么能让我的生活更好？这是第二个问题。

　　第三件事情就是，对方今天要倡导一种排序。我们今天说排序，就是说什么是最好的做法。我方的意思是，我方不希望有一种倡导来对年轻人在和原生家庭的关系上做点评。我方今天对于排序的部分，最后一层解读是，你不要有一个高高在上的倡导来告诉我怎么做是更好的，年轻人不需要这种典型。我方觉得这种倡导反而有一种错位。为什么这种错位不行呢？因为我们看到很多人受到的是真真切切的原生家庭伤害，像11%的严重肢体暴力部分，你不敢跟我聊的情况下，就谈一些语言暴力的部分。好吧，今天年轻人受到的伤害是真真切切的言语羞辱，是真真切切埋藏在心里的，这种情况下伤害是确定的结果，当我选择不原谅他的时候，却告诉我，其实原谅是一种更好的做法。发现没有，是不是听起来这种做法很不合理？这就是这种倡导错位背后给年轻人带来的刺痛，我方觉得年轻人不需要这种方式，这就是我方对排序的解释。

　　那今天我方不跟你聊严重肢体暴力的情况下，我只出来聊聊典型的中亚家庭教育。我不知道大家有没有刷到过周围那个小女孩的视频，就是她有一个弟弟，她所在的是一个简简单单的四口之家。她的母亲有一天崩溃了，崩溃的原因是有一天母亲去接她，因为她比较笨，可能像我小时候一样经常被老师留校，然后母亲因为去接孩子耽误了自己做家务的进程，回去之后母亲崩溃了，母亲的崩溃带来了孩子的崩溃，母亲把孩子躲在床里哭的照片发到了班级群里，地上打乱的是被打完后的场景。今天这个情况向我们展示了什么？这不是简单的一次打骂，那个叫周薇的小女孩，被暴露在69个人的班级群里，而且小女孩被打到了自己。这种情况下，我们每个人受到这种情况，我方觉得可能是很多人你方指认是那种过度反应，那是多少过度反应呢？就是以这种多少伤害，就是你过度保护长出来的，那个母亲也觉得自己是为孩子而活，可问题是，这确实是对女儿的伤害。

　　感谢主席。

　　今天对方首先提到迟来的爱和关心动机不纯，但有多少人带有这种不纯动机、带有目的性呢？对方没有论证。然后，我方有数据表明，大部分原生家庭问题集中在过度保护和过度高压，面对这些问题，倡导和解能减少家庭争吵、烦恼和矛盾。

　　对于那些父母行为恶劣且没有迟来的关心和爱的情况，如家暴，你不和解也没关系，和解也不会有人指责你，大家都有选择权利。一个被家暴的女孩，她的父母对她造成了非常严重的伤害，就算她成年之后选择不和解，社会也不会认为她有错，社会大众是有同理心的。

　　其次，至于对方提出倡导和解会导致道德绑架，给年轻人带来压力，却未能论证一定会产生压力和伤害。如果只是害怕过程会受到伤害而不去尝试，那么永远都会被原生家庭带来的疼痛所影响。在此我想再次强调一下倡导的意义，倡导是告诉你可以这样去做以及这样做的好处，而不是逼你一定要去做。每个人都有自主选择权，今天双方应该比的是面对这种迟来的关心和爱的情况下，和解还是不和解，哪一种方式对个人的好处更大，给大家看到权衡利弊之后的选择权利。

　　最后，对方辩友强调和解是自己单方面的原谅和重归于好。但是和解在法律意义上是指双方在自愿基础上对已经发生的争议进行协商，并不等同于单方面的原谅。我们也理解对方辩友对于年轻人的担忧，担心他们在和解过程中会再次受到伤害。但是我们要相信每个人都有自己的判断能力和成长能力，在面对迟来的爱和关心时，他们会权衡利弊后做出最适合自己的选择。而且和解是一个双向的过程，不仅需要年轻人的努力，也需要原生家庭的真诚付出和改变。我们不能因为过去的伤痛而否定未来的可能，而且并不意味着忘记过去，而是在结束过去的基础上选择向前看，选择用宽容和爱去拥抱未来。

　　今天这场辩论围绕的是面对原生家庭迟来的爱和关心，年轻人是否该与之和解，我方坚定认为，应该倡导年轻人努力与原生家庭和解。

　　首先，倡导年轻人与自己和解还不够，还需要积极与原生家庭和解。因为我们和家庭是互动联结的关系，正所谓牵一发而动全身，我们不可能不受原生家庭影响。

　　其次，和解能让家庭缓解矛盾。在当下已经和父母冷战，父母愿意抛出关心和爱的橄榄枝，我们为何不先与父母沟通，然后再慢慢接受他们的爱意和关心呢？人生就是在不断成长过程中治愈自己，然后自我成长，但我们也不能逃避，也应该积极解决问题。

　　以上，感谢。