尊敬的主席、在场各位：

　　我方今天的观点是，怀念过去，是在时间的长河里刻舟求剑。对于今天这个辩题，我方认为判断的标准是在时间的长河中怀念过去与在河流中刻舟求剑的内涵与结果是否具有趋同性。

　　刻舟求剑出自《吕氏春秋·察今》，说的是一个人在船上掉了剑，却在船舷上刻记号，等船靠岸后从记号处下水找剑。而怀念过去，指的是对过去经历、情感、事物的追忆与眷恋。我方认为，人们在怀念过去的同时，往往会想要回到过去，而时间的长河也是一个不断流逝、永不停歇的过程，我们终将会离过去越来越远，因此，回到过去与求剑一般是不可能实现的。而刻舟的动作其实与怀念相似，都是因为我们想获得那把剑和回到那段时光。

　　下面我将从以下三个方面深度论述我方的观点。

　　首先，怀念过去符合刻舟求剑的内涵。刻舟求剑的故事中，主人公以为船靠岸后还能从记号处找到剑，但真的能找到吗？我们不得而知，为何还要执意如此？这便是对剑的执念、对过去执着的追求。我们执着于过去某个时间刻度，曾经在那时的思念和情感之中，就如同楚人执着于落水之剑的位置。我们在回忆中不断找寻着曾经的美好，试图找回那些逝去的时光与情感，却往往忽略了时间的流逝和世界的变化。怀念在我们心中留下过去的痕迹，就如同刻舟所划一般，即使周围的时间长河发生了翻天覆地的变化，即使我们清楚地知道那时的美好不可能重现了，我们仍然紧紧握着回忆。

　　其次，怀念过去的意义与刻舟求剑类似。我方认为，怀念过去与刻舟求剑都是一把双刃剑，其意义是积极也是消极的，取决于动作发出者对过去的看法。当你怀念过去的美好时，它可以成为治愈你的力量，也可以成为压死你的最后一根稻草；当你怀念过去的痛苦时，它也可以成为你的启示与告诫，也可能成为你的痛苦与怨恨的源泉。而刻舟求剑主人公最后的结局可能是一直活在没找到剑的悔恨中，也可能以此为鉴，明白了要把握当下，重振旗鼓，最后可能获得了比那把宝剑更珍贵的东西，我们都不得而知。因此，怀念过去与刻舟求剑在意义上都同时具有两面性。

　　最后，时间的当下流动性决定了过去是无法重现的。时间就像奔腾不息的河流，一去不复返。我们都清楚，昨天的太阳晒不干今天的衣裳，过去的经历无论多么美好，都已成为历史的尘埃。就像刻舟求剑者，船已前行，而剑却不会随它移动。过去的人和事，所处的环境背景都已发生根本性的改变。例如，儿时我们对世界充满好奇，几颗糖果就能带来巨大的欢乐，可如今，即便拥有再多糖果，也无法找回儿时那种纯粹的快乐，因为我们的心智、生活环境都已不同。试图通过怀念过去回到曾经的美好，就如同刻舟求剑者试图从刻痕处寻回掉落的剑一样，是不切实际的幻想。

　　综上所述，无论是从时间长河与河流特性，还是怀念过去与刻舟求剑意义与内涵来看，怀念过去都存在于时间的长河中刻舟求剑的情况。虽不是完全等同，但世界上没有百分百相同的东西。所以，我方坚定地认为怀念过去是在时间的长河里刻舟求剑。谢谢大家。

　　感谢正方一辩的精彩发言。接下来，我方作为反方一辩进行开篇陈词，辩论时间为3分30秒。

　　感谢主席，恭迎在场各位。我方今天的观点是：怀念过去，并不是在刻舟求剑。“刻舟求剑”出自《吕氏春秋》，说的是一个人把剑掉入河中，便在船上做记号来寻找自己的剑，这一行为比喻拘泥固执，不知随机应变。“怀念”的意思是思念、关心，有想念的意思，通常用于已经过去的事物。

　　依据我方观点，我方今天的判断标准是：还原过去是否与刻舟求剑有形式到本质的区别。因此，我方将对怀念过去与刻舟求剑进行对比分析，论证将从以下三个方面进行。

　　首先，从其行为性质上，我方认为刻舟求剑的本质是刻舟人没有意识到船的位置会发生变化，也就是主观认知没有跟上客观情况的改变，意识不到相对于他的相对运动，才被人耻笑。而怀念过去并没有忽视客观情况的改变。我们怀念过去，本质是在记忆中对过去社会的探索。既然我们已经承认这是过去，既然我们已经明确这是怀念，这说明我们已经感知到了时间情形的变化。也就是说，还原过去并不是在时间长河里刻舟求剑，就如“春花秋月何时了，往事知多少”，这一诗句比喻回忆过去引发了恰似“一江春水向东流”的无边愁绪幽怨。其主观认知并没有停留在故国旧怨，而是已经认识到了江山易改，物是人非。

　　其次，从其行为目的和影响来看，刻舟求剑的目的是为了求得原来的宝剑。而我们怀念过去的目的并不是执意要得到那一把剑，怀念不是回到过去，也不是沉湎其中。我们怀念过去，是为了重拾当年的感觉，并得出新的感悟。正如诗句“携来百侣曾游，忆往昔峥嵘岁月稠”，诗人回忆起少年的书生意气，却又增添了些许豪气。这份豪气是可以穿越时空到达现在甚至作用于未来的，而不是像刻舟求剑中那把不可能被捞起来的剑那般徒劳。怀念过去也可以是为了帮助眼下的自己渡过难关。例如，精神学家罗伯特·巴特勒博士首先提出回忆疗法用于认知受损的老年痴呆症患者。并且回忆疗法还能给普通的来访者带来极大的积极影响，包括提高自尊，减少自伤自残行为，缓解压力，增加幸福感，重拾生活意义。因此，从其行为影响上而言，怀念过去给人带来的积极影响是显著的。让我们怀念过去的点滴，我们能从回忆中找到成长的脉络，并从中汲取希望与力量，而不是固步自封，更不是执着于改变过去，也就不是刻舟求剑了。

　　最后，从其集体价值上，过去是个体的过去，更是集体的过去。当我们重拾集体记忆，我们可以看见无数中华儿女在国家存亡之际，奋不顾身，前赴后继，从武昌起义的炮响到五四运动的呐喊，从嘉兴南湖的红船到八一南昌起义，是因为我们对过去的怀念，让这一份红色精神得以传承，才有了无数爱国青年、仁人志士为了国家富强、民族振兴、人民幸福不断挺身而出，也成为了在今天督促我们前进的精神引领。这些过去的呼喊声穿越时空，汇集中华儿女的价值，是与时俱进的，显然不是刻舟求剑所传递的不知变通。

　　综上所述，从性质、目的、影响以及集体价值来看，怀念过去都和刻舟求剑有着形式到本质的区别。怀念过去的人是意识到了时间的变化、事物的发展，也不是像求剑那般徒劳的，它是有其积极而有效的反馈的。所以，我方认为，怀念过去，并不是在时间长河里刻舟求剑。谢谢。

　　反方四辩：就您刚刚说这个怀念过去，您说第一个论点的时候，说怀念过去等于回到过去。但是怀念的意思是思念，关心也有想念的意思，为什么把它偏执地认为是回到过去呢？我方并没有说它们是相等的，我方是说你在怀念过去的时候，往往会想回到过去，只是想，而且也并不是说一定会，是往往会。

　　而且我方认为怀念过去也不一定是会想要回到过去。还有您方说的这个刻舟求剑，我们今天的问题是是不是在时间长了也刻舟求剑，您方跟我说刻舟求剑也是一个两面性的，它有可能是主人公这个经历过这样一个错事之后的一些反思。您方是不是觉得这个引申得有点过度了呢？

　　我方认为刻舟求剑的人他没有后续，我方不知道刻舟求剑的人他对自己的故事是否有所反思，您方也不能确定刻舟求剑的人对自己没有找到剑是不思进取的，我们应当现在是就事论事，就论这个刻舟求剑的这个行为。

　　刻舟求剑是大众都认为的一个负面的案例，您方是否认同？

　　正方一辩：是的。

　　反方四辩：那您方是否认为怀念过去是双刃剑，是一个中性的表达，怀念过去同时对一个人又有伤害，又有积极意义啊？

　　正方一辩：是的，对。

　　反方四辩：也就是说刻舟求剑这是一个完全一个负面的例子，您把怀念过去和这个刻舟求剑相等同，是不是偏颇了呢？刻舟求剑，这只是这个事例是负面的，但他对我们的意义却不是负面的呀，他对那个刻舟人的意义可能是负面的，也可能不是负面的，取决于刻舟人自己的看法。

　　反方四辩：好的，那怀念过去其实说实在就是回忆嘛。一方面的问题，说怀念过去是在时间长河里刻舟求剑，是不是否定了记忆的情感功能呢？

　　正方一辩：记忆的情感功能，你可以再说一遍吗？不要其他的词，我有点没理解，不好意思。

　　反方四辩：就是说怀念过去，其实本质上就是回忆嘛，您方说这个怀念过去是在时间长河里刻舟求剑，是不是否定了回忆的情感功能呢？

　　正方一辩：我不太能理解这两方面有什么逻辑关系，但是我觉得回忆是有它的情感功能的。不是很能理解啊。

　　反方四辩：就是您方是认为这个怀念过去是有它的功能在的？

　　正方一辩：是的呀，我方认为怀念过去是既有功能又有坏处。

　　反方四辩：还有啊，就是这个刻舟求剑，既然你们说这个怀念过去是刻舟求剑，那么也就是说怀念过去是有一定的目的性的，是这样的吗？

　　正方一辩：怀念过去没有目的性，为什么非要怀念过去呢？那我做点什么不好？但我方会单独拿出来一个下午说，我要怀念过去，然后开始想，还是说被一个突然的什么东西刺激到了，然后我就怀念过去呢？那我被刺激到了，难道我被刺激到了不代表我没有目的？

　　正方四辩：感谢主席，问候在场各位。首先我想问反方一辩一个问题，就是为什么您一定就会觉得在刻舟求剑这个故事中，我方一定是属于刻舟的人呢？毕竟辩题里面没有明确要求我方一定是要去刻舟的这个人，那么为什么反方可以主观地判定我方就一定是刻舟的人呢？

　　其次，我想说，如果我们站在客观的角度来讲，我们的环境、过去和科学理论一样，是具有表面性的。如果我站在客观性的角度来讲，我看到有人去刻舟求剑，我知道他这件事做的不好，然后我去通过他进行反思。就像这样，我们看到别人做某事，我们就进行反思，这是主观与客观角度的问题，那么反方为什么可以非常主观地站在您的立场呢？

　　我的第二个问题是关于情面与表象。我想问的第一个问题是，我们怀念过去的载体是什么？过去发生的事情似乎不能称之为载体，而应该称之为一个锚点。就比如说你看到一个事情，你是不是会联想到你的过去，或者说我怀念过去的载体，是不是回忆？既然您也认为怀念过去需要载体，那我们刻舟求剑是不是也有载体？这个载体是什么？是船，有船才能刻舟，对不对？既然如此，您也承认回忆是怀念过去需要的，刻舟求剑也需要载体，那么船就是锚点。

　　正方四辩质询时间结束。

　　反方二辩·驳论

　　首先，正方一辩刚刚提到的观点存在这样的问题：其认为怀念过去往往等同于想要回到过去，以此来解决现在的问题。但是我方调查显示，美国的一项研究发现，80%的人怀念过去产生的是积极影响，这种怀念有助于我们克服挫折继续前行，而不是为了回到过去以解决现在的问题，所以我认为正方此观点并不成立。

　　其次，正方提到我们对待环境的态度会随着时间变化。但正方后面又表示已经清楚知道这一点，可在第三个观点中又说清楚知道那是过去却不一定能回去，这是否已经相互矛盾了呢？这就不能等同于刻舟求剑，也不是拘泥于当下了。并且，就像我刚刚所说，这并没有忽视时间的变化。

　　第三，我认为刚刚正方也提到，过去的环境有助于我们拥有美好的回忆。那么我们拥有美好的过去是否能帮助我们克服现在的困难，或者给予我们力量呢？即便有糟糕的过去，是否能让我们现在更有经验地前行呢？这其实并不是那种想要回到过去的情况，而是有助于我们向前发展，这就已经不是刻舟求剑了。

　　其次，刚刚正方已经承认怀念过去是一个中性的词语，而刻舟求剑是一个贬义的词语。你们刚刚讨论的是意义，但我们讨论的是刻舟求剑这个词语本身，而不是它后来带来的意义。所以说中性词语并不能等同于负面的词语。

　　综上所述，我方坚决反对正方的观点。我方认为，怀念过去并没有忽视客观情况的变化，其本质是对记忆中过去事物的探索，这会让人生充满经验。从行为目的上看，怀念过去的美好可以支撑我们度过现在的难关，过去的错误可以让自己得到提升。虽然是过去，但更是为现在和未来做铺垫，而非固步自封的刻舟求剑。不同的时代有不同时代的信念，但本质都是为了让我们更好地前进。所以我方坚定地认为反方的观点是正确的。

　　感谢反方二辩的发言。现在有请正方二辩针对对方立论做驳论，时间为2分钟。

　　正方二辩：谢谢主席，问候在场各位。

　　首先，对方在一、三两个论点中提到怀念过去具有积极意义，然而我想问，这些积极意义难道单凭纯粹的怀念就能够获得吗？有言道：“悟已往之不谏，知来者之可追。”先悟已往之不谏，方知来者之可追，二者间存在着先后的逻辑关系。也就是说，如果要从怀念过去中汲取养分，就必须先明确过去已经无法挽回，然后再将视角拉回特定的主体。就像某人因愧疚而沉溺于美好幻想，期待未来能够改变现在。可是当未来到来时，他蓦然回首，发现过去已经无法更改。于是他从中汲取经验教训，往后不再刻舟求剑，而是选择更深入地把握当下。这不正是对方所提到的积极影响吗？总结来说，对方所提到的积极意义，其实是在刻舟求剑之后才能得到的经验与教训。单纯的怀念无法对现在产生任何有利影响，而是要在实践中明确已往不可追，方能坚定把握当下的信念。

　　同样，对方提到的一系列怀念过去以及集体价值的实际作用，也可以用这个道理来驳斥。从促进个人成长到增强社会凝聚力，无论是南京大屠杀的悲剧，还是百色起义的惨案，一味地怀念只会如同刻舟求剑一般，丢失更多属于当下的机会。我们真正应该做的是，即使木舟行至人生彼岸，我们亦有勇气瞄准明天起航；即使新的航线指向远方，我们也要把那沉入江心的剑放在心上。

　　其次，对方认为楚人选择刻舟是因为狭隘的认知，无法理解事物的变化与发展。如此看来，对方陷入了知识诅咒的困境。我想知道的是，假如您由于知识而意识到未来是变化的，从而决定现在的行动，那么10岁的您呢？您是否会认为未来的自己是一名科学家，但却选择继续疯玩呢？现在的您怀念曾经，不正如刻舟者到岸后的恍然大悟吗？

　　因此，我方真正认为怀念不是在时光长河中刻舟求剑，谢谢大家。

　　正方二辩：我想请问一下对方辩友，您在人生中最重要的时刻是什么？这个并非当下就能回答，而是要看之前或者之后的变化来确定。

　　其次，对方辩友您刚刚提到怀念过去，我方调查显示，怀念过去并非是要回到过去，而是为了现在，并非是刻舟求剑式的物质变动，而是为了更好地发展，您又该如何解释呢？

　　反方二辩：您刚刚说的这一长串我确实没有听得特别明白。我刚刚问的是如果给您一个机会，让您回到美好的时刻，您愿意吗？这要视情况而论，而且我为什么一定要回到过去呢？我不一定要回到过去，因为未来可能会更好，所以我不会选择回到过去。我的意思是怀念过去并不等同于回到过去，而且我也不是总是想要回到过去。选择怀念过去，是因为根本无法做到回到过去这件事，因为这件事对我们已经形成了深刻的认知，我知道这是不可能实现的。

　　正方二辩：在我方看来，如果您愿意回到过去，那此时您的怀念就如同顺着记忆中的刻痕跳入光阴长河；但如果您不愿意，那您方也是深刻明确了“悟已往之不谏，知来者之可追”。其次我想请问，您方认为刻舟求剑的积极意义是什么？我方认为刻舟求剑是负面的，它有很多字面意义，我认为怀念过去是为了让我们知道过去的错误或者美好，从而让我们更向前，所以它并不是刻舟求剑式的不知变通。我的意思就是您要回答我关于怀念过去和您所说的往往回到过去的问题，我方调查显示怀念过去并非是回到过去，而是为了应对未来，这个问题您又该如何解释呢？

　　反方二辩：这个问题我刚刚已经说过了，因为根本无法回到过去，潜意识中已经有这样的认知了，所以根据调查，潜意识已经植入信念中，这样调查出来的肯定是以未来为重。我方认为您方不应该戴着有色眼镜来定义我们所讨论的内容，我们的讨论应该公允公正。您方可以考虑一下刻舟求剑与逃避之间的关系是什么呢？您方认为刻舟求剑有积极意义，您也说了我们已经知道怀念过去无法真正回到过去，但是刻舟求剑并非只是为了寻求那把剑，那是否说明怀念过去就不等同于刻舟求剑了呢？您几乎想说怀念过去具有普遍性，那么您认为所有人都在刻舟求剑吗？

　　正方二辩：根据我方之前所说的，世界上没有任何东西是百分之百相等的，我们所做的只是程度的类比。

　　辩题未明确给出。

　　正方三辩质询反方一/二/四辩环节：

　　排除对方除三辩以外的任何辩手，答辩方只能作答，不能反问，而质权方有权在任何时候终止答辩方。

　　正方三辩：听得到吗？可以，好的，谢谢主席，问候在场各位。谢谢对方一辩，您刚刚说到环境过去是一个中性的词，那我想请问您，您在一个坑洼处摔了一次，贴了一张告示牌，那您下次再摔的几率是不是会减小一些？

　　反方一辩：嗯，是的是的。

　　正方三辩：那好，反方一辩，对于下一个遇到类似情况的人，是不是他就不会再做出在那里刻意绕回，到了对岸之后再下去的选择？回忆美好经历可以产生正向引导，但并非所有回忆都能产生正向引导，有时沉浸在过去的回忆里，也会导致人们无法积极面对现在。困窘情形在某些特定情况下，也可以理解为意识到事物的变化和吸取了相应的教训或者坚持原则和信念，但您方将环境过去的正向或者它的影响和刻舟求剑的概念做比较，是不是有点过于双标了呢？

　　正方三辩质询对方二辩：首先我这里打断一下，追问对方二辩，请问对方辩友，我们能回到过去吗？

　　对方二辩：不能。

　　正方三辩：好，我们再做一个假设，假设您喜欢大海、天空，小鱼能在水里自由自在，您也想像鱼一样进入水中能随意呼吸，您真的会跳进海里学鱼呼吸吗？

　　对方二辩：肯定不会啊。

　　正方三辩：好，为什么不会呢？因为您知道人的呼吸系统不可能让我们在水中呼吸，所以您不会学。那么怀念过去也是一样的，想不想回到过去重要吗？不重要，因为我们就真的没有办法回到过去。就像有些人会收藏一些具有特殊意义的旧物，这些物品或许没有实际意义，但是承载了个人的回忆与情感。那么在时间长河中，我们这些人，不过是有人沉沦有人清醒罢了。

　　感谢正方三辩的发言，现在压力来到了反方三辩上。

　　反方三辩：你好。

　　首先我想请问对方四辩，你所怀念的东西一般是好的还是坏的，或者两者皆有呢？

　　我觉得怀念是有目的性的，那你是否知道怀旧诱因包括哪几种类别呢？（对方回答不知道）

　　然后我想问对方二辩，我们都有上历史课，你觉得历史课是有意义的吗？（对方回答有意义）既然历史课有意义，那我们回忆过去的战争、铭记历史，这些对我们有正向积极的反馈，对吧？（对方回答有）

　　最后我想问对方一辩，无数人在怀念过去的温暖瞬间后能重燃生活希望、奋勇向前，唐太宗也说过以史为镜，可你们却把这说成是毫无意义的刻舟求剑，你们的逻辑是什么呢？（对方表示刻舟求剑不是毫无意义的）那你能介绍一下你的刻舟求剑的比喻是什么吗？（对方表示刻舟求剑对刻舟人有意义）

　　时间到。

　　经过激烈的质询，现在有请正方三辩进行质询小结。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　在刚刚的质询环节中，我们将“刻舟求剑”及怀念过去的特点概括性地分为两种，一种叫“标记”，一种叫“舆情”。“标记”是指“刻舟求剑”行为中的刻痕，它启发着我们在生活中要注重记录和反思。

　　在现实生活中，人们往往会因为对过去的留恋和对未来的不确定而感到焦虑或迷茫。我们无法回到过去，也无法预知未来，只能把握好当下。前者会抓住过去的一些标记，找回正确的航向。

　　对方刚刚也提到了中国共产党，中国共产党在革命时期，通过回顾历史上农民起义、资产阶级革命失败的教训，总结出适合中国国情的革命道路，那不正是由于历史上那一道道重新刻下的刻痕，才让我们重新求得能开启正确大门的契机吗？

　　而后者陷入“舆情”之中，只会抱怨困的不合时宜。望着那刻痕出神，“移情”现象又是什么呢？概括成一句话，就是人活在当下，心却活在过去。这种现象在文学影视中很常见，比如《射雕英雄传》中的瑛姑，她的一生多半的时间都生活在失去儿子的刻骨铭心的痛苦和被辜负她的男人的怨恨中。这些生活中的人沉沦在过去，被困在那道刻痕里，会让人沉浸在过去的回忆中，或是希望在当下的生活里寻找到曾经失去的重要的东西，导致人们陷入消极的情绪而无法积极地面对现在。

　　谢谢。

　　感谢正方三辩的发言，现在由反方三辩进行质询小结，时间为1分30秒。

　　对于第一个问题，正方提到怀念过去，认为无论是好的还是坏的事情都可以怀念。我想说，在绝大多数情况下，怀念过去带来的是积极影响，例如回疗法，这也就是我方所强调的集体价值。当然，这并不是刻舟求剑，环境本身是没有明确的目的性的。以往表明常见的环境诱因包含三个类别，即后面影响感官输入和社会互动，它是可以被诱发出来的，并非有目的地去回忆。

　　我方强调，怀念是一种自发的不自觉的行为，这也能印证我方观点。刻舟求剑的人是带有目的性的，因为不知变通从而导致徒劳的结果，所以两者是不一样的。若怀念坏的过去，其目的可能是在反思中成长，这显然也不是刻舟求剑。我方想强调的是，刻舟求剑是一个完全不可取的方法，这个比喻成立，它是不知随机应变的，这是故事的性质，不具备两面性，但是我们怀念过去是具有两面性的，所以从这点来看也是不一样的。

　　最后，我们说怀念过去并不是回到过去，所以正方往往用回到过去来代替怀念，想用回到过去是刻舟求剑来论证怀念过去是刻舟求剑，这实在是以偏概全了。

　　对于正方提出的执着于过去就会忽略当下机遇的观点，我想说这个因果关系是不对的，让你忽略机遇的是你当时缺乏敏锐感知和正确判断。

　　时间到。

　　正方： 　　首先，任何行为都是有目的的，只是区分为主体有没有意识到这一点。我想问对方，为什么要用这么割裂的观点来对待刻舟求剑这个东西？你们只关注了刻舟人那个愚蠢的行为，别的东西都不管不顾了。我认为对方存在一个误区，我们这里讨论的是刻舟求剑这个行为本身，而非刻舟求剑之后的意义。对方一直在强调刻舟求剑之后的意义，这难道不是误区吗？而且我觉得对方是有矛盾的。反方对我方一辩说，我方已经承认了刻舟求剑是个负面的行为，那为什么我方二辩又说刻舟求剑之后的意义是好的，那是否也承认刻舟求剑是负面的呢？是否在内涵上承认了怀念过去的好这个中性意义不等于刻舟求剑这个负面意义呢？我方认为刻舟求剑是有片面性的，而你们一直是一个旁观者的角度，并没有考虑刻舟人的角度。难道你们怀念过去，考虑的也是别人的角度而非自己的角度吗？我们为什么一定要这么在乎刻者首先在别人心中的影响呢？请问对方，刻舟人有什么积极影响？我方认为舟人的积极影响，不管是回忆也好，思考也好，之后的影响取决于你怎样对待这个事情，你可以选择积极对待，也可以选择消极对待这个回忆，怀念过去和思考其实是一样的。

　　我方想问，您方觉得怀念过去与逃避之间的关系是什么？我方并不认为怀念过去是逃避，而是认为怀念过去有助于不管过去是美好还是痛苦的，都会有助于我们向前迈进，会从动力以及经验上帮助我们向前而非逃避。其次，您方刚刚说到了怀念过去是有反馈的，但是刻舟求剑查出来的意思就是拘于成见，并非有任何好的意义，所以我认为从内涵结构上，它并不等同于怀念过去。我方还是觉得您方的行为有点太割裂了，有点掐头去尾的感觉。马尔克斯在《百年孤独》中写道，无论走到哪里，都应该记住过去都是假的，回忆是一条没有归途的退路，由此推断出怀念本身就带有一定的逃避性质，而从怀念中悟出的对现实的重视才是打破逃避的那把剑。对此您方有什么看法？您方这个观点是不是一种历史虚无主义呢？而且您方一直在说我方是一种割裂的思想，那您方看看自己的辩题，怀念过去是在时间的长河里刻舟求剑，您方说把刻舟求剑的积极意义理解为我们应该用行为去等同行为，就是怀念过去是不是刻舟求剑，而不是怀念过去它的影响是双面的，刻舟求剑它的影响也是双面的，它可能给我们带来积极影响，然后从而证明它们两个是等同的。那我想说这可以不是刻舟求剑了，这是任何一个成语都可以，因为任何一个成语都有它自己的寓意。

　　我方之前在一辩稿中以及刚刚都说到了，回忆是一条没有归宿的退路，从怀念中悟出的对现实的重视才是打破逃避的关键。您方一直在说怀念就是会带有影响，那如果没有影响，您方是不是有点双标了呢？我方还想问您一个问题，从主观的角度来讲，您方觉得刻舟求剑和逃避之间的关系是什么？刻舟求剑最后上岸之后是找不到那把剑的，而逃避是逃避当下现实，怀念过去并不等于逃避现实，为什么我怀念过去就一定要逃避现实呢？我方说到的是，回忆是一条没有归宿的退路，虽然说怀念本身带有一定的逃避性质，但从怀念中悟出了对现实的重视才是打破逃避的关键。不管是二辩中提到的对现实的重视，悟以往之不见，知来者之可追，都是在说这个东西。

　　反方： 　　首先，我方并没有否定你们所说的双面性，我方在一辩稿中就已经说到了，这两个都是具有双面性的。您方既然在论述它具有双面性，那岂不是在论述我方的观点？我方没有说刻舟求剑具有双面性，您方应该用行为去类比行为，而不是用刻舟求剑。任何一个成语都有它给人们带来的启示，我们应该用它的表面意义去对应表面意义，它的深层含义。刻舟求剑的深层含义就是用孤立、静止、片面的观点去看待问题，而不是说根据这个刻舟求剑以后我不要用孤立、静止、片面的观点去看待问题，那任何成语不都可以吗？我们从个人反思过来的，并不是说个人所见的人不会这样反思，难道他不是个人吗？刻舟求剑的表面意义是最后它是徒劳无功的，它是没有得到任何东西的，你得到一把假的剑，那它就不是求到的剑，因为它没有得到东西。您方说您方回忆过去能够得到积极的影响，那我刻舟求剑难道不能得到刻舟求不到剑这个理论吗？您方仍然是在说刻舟求剑的意义，而我们讨论的是刻舟求剑这个词语，所以如果您不考虑它本身，那您就已经承认了刻舟求剑是负面性的，那是否怀念过去就不同于刻舟求剑呢？我方认为对方一直在自我矛盾，那您就不要说怀念带来的东西，也不要说怀念本身给您带来的一些东西，要单纯讨论怀念这个动作本身。之前我方已经说的很明确，怀念本身是带来不了任何东西的，只有从怀念中汲取经验教训，那这个和从刻舟求剑中吸取经验教训有什么区别呢？我们一直说的是怀念过去，为什么怀念过去就得不到任何东西呢？我方不太理解这个逻辑。您方一直在强调要通过回忆怀念过去来获得一种东西，又说我们只能谈论刻舟求剑这个成语，那这个辩题有什么意义？如果您是用后果来讨论我这个成语的意义，那这个辩题有什么意义呢？您方也说过去都是假的，不要那么假，但得到假的东西，那么刻舟求剑是没有得到任何东西的，您方的结果已经表明，怀念过去没有结果，但是能有结果，不应该结果上这两个就是不对的嘛。您方一直在说要行为类比行为，您说我们刻舟求剑得不到任何东西，我方已经明确给您答复过，刻舟求剑能够至少可以得到我刻舟求不到剑这个含义。

　　感谢双方辩友带来如此精彩的自由辩论。现在，让我们来听听双方沉稳的四辩以旁观者的视角如何审视整个辩论战场。有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　正方自辩提到，为何不能以旁观者的角度看待刻舟求剑。我认为这对辩题影响不大，因为怀念过去，是在时间长河里刻舟求剑这种说法，我方认为主体都是“我”，是“我”怀念过去。

　　其次，您方一直在强调刻舟求剑的寓意，它是通过自身错误行为带来这种寓意。但我方始终认为，类比不应使用一个行为的影响去类比，而应用行为和行为类比。

　　我方坚定地认为，通过对行为性质、目的影响以及集体价值三个维度的对比分析，足以证明怀念过去并非在时间长河里刻舟求剑。

　　鲁迅先生曾参加刘和珍追悼会后，怀着沉痛的敬意写下《纪念刘和珍君》。他站在当下，回忆与刘和珍相处的过往，缅怀这位为中国革命而牺牲的中国青年，歌颂中国女子的英勇。在这一过程中，先生不仅重温往昔，更发出“真的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血”这一振聋发聩之语，为国民未来指引方向。如此深刻而富有意义的怀念，怎能与刻舟求剑这种荒谬之举相提并论呢？

　　下面我将重述我方观点。从行为性质上看，“怀念”这个词本身就表明我们能清楚感知到时间在流动，能够明晰现在与过去的差异，这和刻舟人误以为自己是静止的截然相反。我们既然说怀念过去，既然提到“过去”，就说明我们现在已经知道现在与过去的不同，所以我们是带着对过去的尊重与当下的认知展开辩论的。

　　在目的影响方面，心理学研究表明，怀旧诱因覆盖负面影响、感官输入、社会互动这三类。也就是说，怀念过去是没有目的性的，它是由这三个因素激发的，即怀念过去不是为了求得什么东西，更多的是触景生情，不存在求剑的意图。与此同时，怀念过去能为我们提供丰富的情绪价值，让我们重拾往昔的感觉，进而获得新的体悟，甚至助力当下的自己跨越难关。就像许多人在工作压力大、生活不顺时，会回忆起学生时代那些无忧无虑的时光，与朋友们一起为了一场篮球比赛挥洒汗水，为了考试互相鼓励，这些回忆都能让他们在疲惫时获得慰藉，重新获得前进动力。

　　从集体价值层次审视，当中华儿女追寻集体记忆时，便能看到从武昌起义的隆隆炮声到五四运动的激昂呐喊，从嘉兴南湖的小小红船到南昌起义的果敢坚决。正是因为我们对过去的深深怀念，红色精神才得以传承，激励了无数仁人志士为国家富强、民族振兴、人民幸福而默默奉献。就拿长征精神来说，红军战士们在长征途中经历无数艰难险阻，翻雪山、过草地，缺衣少食，但他们凭借坚定的信念和顽强的意志完成了这一伟大壮举。如今，我们怀念这段历史。

　　（此处“方时间一到，过举方时间到”表述不清，按原文保留）

　　感谢反方四辩的精彩总结。现在，让我们来听一听正方四辩是如何把握整场比赛的。有请正方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　正方四辩： 　　感谢主席，问候在场各位。反方一直在说下行为罪行为，那我可以从行为上剖析一下。就像最开始我提问对方时，对方说到，我们回忆过去需要一个载体，这个载体是记忆，那我们以刻舟求剑为例，舟是载体，而我们刻的痕迹是什么？它是锚点，包括我在与对方一辩的辩论中也提到了。那么怀念过去是不是也需要一个锚点呢？这个锚点可以是特定的人，或者是特定的一段时光，能让我们想起某段回忆，对吧？

　　从行为上来说，我们刻舟求剑求的是什么？刻痕是锚点，舟是载体，而寻剑是目的，也不能单纯说是目的，它是一种意义，或者是寻求一种东西。那么追求回忆不也是如此吗？包括对方所提到的一些丰富的情绪价值，对方也许并不是主观感知到的，但确实是在回忆过去中所得到的，这就跟我们刻舟求剑一样，是在这个过程中去得到剑，对吧？哪怕是追寻或者得到，不都是一样的吗？包括在回忆之中，我们得到一种情绪价值或者其他东西，这不就是一种行为上的等同吗？

　　其实，如果除去行为本身，我们再来一一对应。在刻舟求剑这个故事里，对方始终认为是这样，可能在我们所知道的这个故事中，刻舟求剑的船上并不是只有一个特殊的人，还有其他人。那我们从刻痕的人的角度来看，他是不是标记了剑？那么他为什么会等到船靠岸再去寻找剑呢？他是不是相信未来会更好？就像对方所说的未来会更好，那么他相信未来会更好，所以他在当下只是标记剑，等船靠岸之后，他相信未来会更好，所以他去寻到剑，于是，船靠岸之后他去寻到剑，所以是因为他相信未来会更好。

　　那么另一种人是看剑者，他看清了刻剑者的行为，觉得未来并不会更好，他发现未来寻找剑是找不到的，对吧？所以说这不是一种反思吗？他就会想，如果是他，他会怎么办？他是不是要当下就去寻求，就去改变这些现状去实现呢？这和行为对行为在意义上的对应，不就跟我们回忆过去一样的吗？就像对方所说的，不就是这样的吗？

　　其次，我想给大家讲的第一点就是，我们的回忆是具有意义的，无论对方是主观意识到还是客观意识到，我们都会发现这一点。哪怕对方说的是丰富的情绪价值，难道这个丰富的情绪价值，你主观没意识到，那你为什么会去回忆呢？是不是你客观地感知到了自己的情绪价值呢？如果不是这样，你说单纯的回忆什么都没有提供，对吗？不会的，因为对方刚才也说了，哪怕是客观的回忆也会有丰富的情绪价值。

　　其次，我想说我们回忆过去，在最开始我方就始终强调，回忆过去是具有两面性的，就像上述所说的刻舟求剑一样是两面性的，一方是刻痕者，一方是看刻痕者，这就是两面性，对吧？那么这种两面性的特点是什么呢？对于其意义来讲，哪怕是刻痕者他也有两个方面，他在此时意识到，我刻痕了，哎，找不到剑，到头来发现还是找不到，那么经历这个事之后，他就会意识到这个问题。对于刻痕者来说，他意识到这个问题后，在以后的过程中就要改进，那不就是我回忆过去中发现了什么是不对的，就要去接着进行改进了。

　　正方时间到。

　　（这里后面的内容与总结陈词环节不相关，予以删除）

　　反方三辩·质询小结：

　　要么我是刻舟者，要么我是旁观者，二者有所不同。在那种情境下，不论是刻舟者还是怀念过去者，都是主体。对于刻舟者而言，就像我之前所说，你在某个地方摔了一次，做了个标记，下次再摔的几率会小一点。而人在怀念过去时，却无法确定其结果，不能认定怀念过去就一定是为了某种目的。所以，你们的观点是很负面的。

　　等一下，我忽然想到一个可以攻击的点。你们说刻舟求剑是一件错事，却能从中得到正向的启示。然而，怀念过去所怀念的不一定都是错事，有可能是怀念一些甜蜜的事物，给予自己情绪价值，这和刻舟求剑没有等同性。毕竟，我们说讨论A是否等于B，世界上完全相同的两个东西实在太少，基本上可以说根本没有，就连两片树叶都不可能完全相同，所以只能说是大体上相同。

　　还有一个在辩论时让我很被动的点。你们之前一直在讲怀念本身以及它带来的影响，却只允许我们讨论刻舟求剑这个行为本身。这样一来，在你们进行怀念和思考的时候，我方就只能守着那艘船不停地刻。直到最后，你们都已经思考得像哲学家一样了，我方还在守着船刻个不停。我方觉得，如果要以行为对行为，那就要么都纯粹地想，要么都边思考边做相应的事。不然的话，你们一边思考一边怀念，而我方却只能守着船不停地刻，这样双方辩论起来都很艰难。

　　是的，我感觉最后老师还是能平静看待的。其实最后我跟你们讲在行为方面的时候，我就说如果只是从行为上考虑，不考虑那么多，那就是回忆之类的；如果从意义上考虑，那又会有不同的说法。因为你们一直拿刻舟求剑不好的意义来跟我们辩论，然后说我们是行为对行为之类的。所以可能大家都不是很理解的时候，你们思考“怀念过去”这四个字，不仅仅思考这四个字本身，还会思考它有什么正向意义、反向意义，那么在这一点上就不能只看它给了什么程度。

　　我认为不能像你们那样等同。如果我们要坚守行为与行为相对应，那么怀念过去和刻舟求剑这个行为或许有一定的等同性；意义与意义相对应，但这并不代表你们可以把刻舟求剑无限延伸到以后，然后去看到它更多的东西，因为它只是一个寓意。当下的怀念不会对你产生什么样的影响，当下的怀念主要是让你感受到当下的紧迫性。现阶段的怀念也只是让你在脑海里过一遍，真正对你有影响、有帮助的还是从怀念中汲取到的经验教训，明白自己要把握当下、把握时间，然后在未来做出改变。如果这样理解的话，刻舟求剑这件事，我今天刻完之后，剑没了，然后我知道事物是变化发展的，以后不会这样做了，这难道不是一种深远意义上对未来的影响吗？包括你们说的怀念过去会产生什么积极影响，如果要重视怀念的话。