谢谢主席。开宗明义，辩题需要解决三个问题。

　　首先，什么是立足于民族，什么是立足于世界？二者的区别在哪里？立足于民族是指在文化出海的过程中坚决保留中华文化的核心，而立足于世界是指文化出海过程中为了更好地传播，让渡一部分文化内核。需要注意的是，当文化产品出海过程中，既能够保持原有的文化内核，又采用了外国人更能接受的形式或内容，这是双方共有的利好，不在今天的讨论范围内。

　　其次，文化出海的原因与中国在当今世界政治格局中所面临的困境是什么？我方认为，在当今国际竞争格局中，讲好中国故事，不仅是展现中华文化独特价值的重要方式，而且是增强国际话语权和促进文化交流的必要手段。习近平总书记指出，讲故事是国际传播的最佳方式。讲故事就是讲事实、讲形象、讲情感、讲道理。讲事实才能说服人，讲形象才能打动人，讲情感才能感染人，讲道理才能影响人。若任由西方国家掌控话语体系与话语权，就会出现西方鼓吹中国不自由、不民主，从而引导西方人民对中国社会产生误解与偏见。只有在政治上夺得话语权，我们才能够将中国的叙事和观念传递给外国人。当他们明白中国的集体主义不等于不自由、不民主，而是中国特有的民族智慧、优秀文化传承时，这一系列西方国家对于中国的污蔑，以及中国如何让世界理解中国、如何构建中国话语体系，是我们双方要共同解决的问题。

　　第三个问题便是我们双方如何才能够解决这个困境，实现文化出海的最终效果。我方认为，文化出海必须立足于民族，坚决不在文化内核上做出让步，才能够让外国人真正理解中华文化的真实内涵，有利于打破西方国家话语体系的统治。在《流浪地球2》中，导演没有选择迎合奥斯卡审美、选择个人英雄主义的叙事方式，而是选择了各国联合起来共同解决危机这样的集体主义叙事来进行电影制作。这样的电影到海外市场之后，才能够让海外观众理解什么是中国集体主义智慧。而如果导演为了更符合西方国家和人民的原有审美，选择个人英雄主义叙事来解决问题，那么电影到海外之后，最多只会被当作一部好电影而已，不会对中国文化真正实现出海起到帮助。再比如《红楼梦》的翻译中，如果把“烧香拜佛”翻译为“礼拜”，确实能够让外国人便于理解，可是这样只会让外国人觉得这和他们的理解没什么区别，无法真正将中国古代对于佛教的理解传播到海外。只有把中华文化的核心传播到西方国家，让西方国家的人民理解中华文化的内核是什么，才能够让西方人理解国强不霸不是中国的思维，我们需要建立的是人类命运共同体，即即使国家强大了，但我不会去欺负你，而是会帮助你。这样才能够破除西方世界的中国威胁论，才能实现文化出海的真正意义，增强互动能量。

　　反方二辩：感谢正方一辩。下面我将进行质询，单边计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，我有权终止对方发言。

　　首先，今天天然给你们定义的是要让步内阁。我方认为，在当前中国文联十一大、中国作协十大的语境下，民族性和世界性是可以辩证统一的。在你的定义里，让渡内阁和保留内阁似乎是天然对立的事情，但这都符合我们对于世界性的定义范围。所以我想问你，今天世界性更多的是指世界范围内的共性，而民族性更多地体现中国的特色、特异性、差异性，这样理解可以吗？

　　如果今天共性既已存在，既能满足世界传播需求，又能保证中国的特色，这种情况就不能单纯归于你方观点了。你先别急。如果按照你方这种定义我方概念的方式，按照你的逻辑去定义我方以上很多工作进程，那我们会面临很多风险操作，这样的定义方式是没有意义的。我们应该更多地从时间性等方面开始深入探讨。

　　我再问你，你说要传播中华传统文化，不如讲讲你怎么让乌兹别克人直接接受。我方觉得，首先东坡肉并不是中华文化的核心，你可以向他们传播，苏东坡是宋代的人。但这不是中华文化的核心部分，有些文化元素我方并不这样认为。就好像在中国有回民，回民文化也不是中国文化的核心部分。所以你也知道成都的情况，当我们谈论文化传播时，更多的是要考虑受众。你先在跟我谈核心，那我再问你，比如以孔子为代表的儒家文化，是不是核心呢？是。那今天我们发现的情况是，中国政府投资10亿美院（此处表述可能有误，不太理解确切含义），是不是因为它缺乏与世界的共性，所以很难传播呢？

　　（时间到，停止发言）

　　辩题：文化出海更应该立足于民族vs文化出海更应该立足于世界

　　反方一辩·开篇陈词

　　建设性文化出海，即将祖国文化推向国际市场。立足世界指文化出海手段上强调中华文化与世界文化的共同性，立足民族则更强调中华民族独特性与差异性。

　　根据海关总署的统计数据显示，2023年文化贸易出口额较2020年约152.7亿美元，同比下降了9.3%。面对当下中华文化出口的困境和未来的发展，我方认为更应该立足世界。论证如下：

　　首先，立足世界有助于打开国际市场，提高文化传播时世界人民的接受度和认可度，推动文化产业走出去。北京文化创新传播研究院调查显示，超过70%的外国人对中华文化了解非常有限。2017年，北京师范大学对海外发达国家的调研也显示，有7成的外国人认为中国话是神秘的、难以理解的，并且超7成的外国人认为中国人是保守的。面对当下文化出海弱的时候，外国人接受度低，我们需要的是共情，用世界都能够理解的方式表达传播。

　　以《全球高考》系列小说为例，这部作品经糅合文学神话的元素，形成了独特的中国叙事风格，展现了中国人对于人类未来忧患意识和历史担当。但是其中的奇思妙想和科技想象力，特别是对人类科技共生并进的复杂主题的揭示，却引发了无数人的掩卷深思。这样的作品有跨语言、跨文化的全球性视野，才能让读者明白和接受中国的思考。

　　再比如，我们在选择中国对外推广象征时，我们不会选择在世界各地有不同理解的龙文化，而选择大家都觉得憨态可掬的熊猫。《原神》在文化出海的过程中，一开始就对全球不同文化区域的玩家做了大量的调研和借鉴，将自由和冒险这种全世界人们都能接受的价值融入游戏中，所以在文化出海的过程中，我们更应该寻找共性。

　　其次，文化出海还有一个更重要的使命，就是传播人类命运共同体价值观。共情是文化出海的重要策略之一，这种方式可以打破文化差异带来的隔阂，促进不同国家和地区人民之间的连接和认同。习近平总书记在海外总署的文章也写到，以共情的方式提升信息传播效能，能够有效增进理解和认同。

　　立足于世界，有助于借助世界的共性价值，打通世界人民的共同情感，推动人类命运共同体的文化融合。人类命运共同体的含义是全人类一起搭建的，只有立足于整个世界，才能被称为人类命运共同体。倘若是部分国家的视角，和曾经因与国家关系紧张，阻止中国回归联合国的西方霸权并无两样。

　　例如《战狼二》的家国情怀、集体主义和爱国主义的精神内核，在国内收获了一致好评。但是在海外民众心中却难以引起共鸣，反而被西方媒体诱导批判为大国主义、民族主义的文化产物。在《流浪地球》里，我们清醒地看到这个转向，参与救援的不仅是中国救援队，还有全球救援队；去月球执行任务的除了中国宇航员，同样具有牺牲精神的还有俄国和美国的宇航员。

　　在文化出海的过程中，充分体现人类命运共同体的价值观，而非以任何文化为中心的世界观，是我们任重而道远的。

　　以上，感谢。

　　正方二辩： 　　首先，你觉得世界民族可以统一，那我们今天辩论的意义何在呢？又如何区分立足于世界还是立足于民族呢？我方认为世界和民族虽有联系但也有区别，所以才要先明确二者的不同。我这么问你，在文化出海过程中，把中文翻译成英文，这叫立足于世界还是立足于民族呢？这是在用世界能理解的方式讲好中国故事，这难道不是立足于世界吗？

　　所谓文化出海，不是简单地把一本书放在船上运过海，文化翻译是文化出海的一种形式，但这与立足于世界还是民族有区别。就像《红楼梦》里烧香拜佛的例子，直译成英文，外国人不懂，但如果译成“做礼拜”，他们就能理解。那为了让外国人理解，你会选择哪种翻译呢？这只是一个手段的问题。

　　还有《红楼梦》这个例子，我觉得如果传播《红楼梦》有困难，传播别的名著也可以。你也认为要考虑受众，在考虑受众的情况下，你刚刚选择翻译成“做礼拜”，而我方认为应该翻译成“烧香拜佛”，这就是双方的核心区别。你为了他人理解和传播而让步，我方觉得不该让步。

　　我再问，如果外国人只觉得《红楼梦》是优秀作品，却感受不到中国特色文化，这还能叫文化出海吗？我方认为如果让渡了文化内核，那就不是中华文化出海了。

　　最后我再问你，西方误读中国的一本书里的内容，西方国家长期对中国有误解和偏见，那该怎么做呢？你说因为他们不理解，所以要用他们能理解的方式传播。但你这种想法还停留在二三十年前，现在中国已经在传播人类命运共同体的价值观了。

　　反方一辩：（无回答内容，按照规则未补充）

　　好，感谢反方二辩。接下来由正方二辩就质询内容进行小结，时间为2分钟。

　　正如我在之前论述中提到的那样，双方的核心冲突在于：正方认为，即便某些文化内核一时难以被外国人理解，也不应为了便于传播而消解这部分内核。所谓立足于民族，并非一成不变，不是把《红楼梦》的中文版原封不动地送到海外就算出海，这种只是出海的形式，根本不涉及立足于何种立场的本质。当然，在不损害内核的情况下，是可以进行改变的。例如，中国有句谚语“热锅上的蚂蚁”，在翻译成英文时是“热锅上的猫”，这就是不损害内核且能让人理解的改动，因为“锅”和“蚂蚁”显然不是中国文化的内核。而损害内核的情况，比如《红楼梦里》的“烧香拜佛”一度被翻译为“做礼拜”，这样外国人根本无法理解《红楼梦中》的“烧香拜佛”文化，会以为是在做礼拜，这完全是两码事。

　　当对方为了所谓的便于理解而让步于内核部分时，真正的中国文化根本没有出海。对方所举的例子只是商品出海，并没有体现文化出海。那么文化出海的目的是什么呢？之前我提到被西方误读的一本中国书籍，其中讲到西方国家长期以来对中国存在误解和偏见，而且多年来美国声东击西，年复一年地发表极具欺骗性的新闻报道，渲染所谓的“中国威胁论”。在这种背景下，中国需要打破这种误解和偏见。如果迎合、求同，是无法达到真正文化出海的目的和效果的。只有展示真正的内核，不因世界的不理解而让步，才能真正破除这种情况。

　　对方提到要传播人类命运共同体，可是我很好奇，中国是集体主义，而西方是个人主义，以美国为代表的西方人根本不可能理解，那为什么还要传播人类命运共同体呢？按照对方的理解，立足于世界其实就不该传播人类命运共同体，因为西方是个人主义，他们不理解，也不需要求同，西方哪里会接受人类命运共同体呢？这是中国的话语。所以按照对方的理解，人类命运共同体不该传播，反而立足于民族才应该传播。

　　以上。

　　辩题：文化出海更应该立足于民族vs文化出海更应该立足于世界 　　环节：正方四辩·对辩·反方四辩

　　正方四辩：感谢正方二辩。同学你好，我请教你，做一款好游戏是什么文化贡献呢？ 　　反方四辩：嗯，我没太理解什么意思，谢谢。

　　正方四辩：做一款好游戏是一种表达文化的形式，和文化的共性和特异性都没关系。就拿黑神话来说，按照你们的态度，如果是民族性的话，完全没有必要去调查国外的市场，没有必要去做国外的调研，所以它恰恰体现了世界性的例子。在这一点上没有任何疑义。那我再往下说，按照你们的说法，伊斯兰人接受不了吃猪肉，难道不能向他们传播东坡鱼、东坡豆腐这些菜吗？你们不会觉得做个市场调研就变成反方立场了吧？那你们的意思是不是今天正方的意思是文化都不要出海了？文化出海能不做市场调研吗？我可没说只做市场调研就叫文化出海，而是它里面体现了大量世界性的共性的东西，比如里面有伊斯兰的宗教元素，有德国的一些场景。所以应该看到以合适的手段传播出去，而改变中华文化根本的东西那不叫文化出海。我很好奇，在你们的视角下，西方霸权主义在中国究竟还要持续多久？你能讲讲黑神话悟空里边有什么德国的东西吗？你是不是串台讲的原神了？也许不对，反正这款游戏里面有一些所谓的，在冯骥才他自己的采访里面说，我要先做好一款游戏，而后才要考虑中华文化共同的特性，这个时候你会发现他为了打开国外市场，优先要考虑的是国外人民能不能够接受。

　　反方四辩：（此处无明确回应内容，根据上下文推测处于倾听状态）

　　正方四辩：再往下走，按照你们的态度，今天如果不改变中华文化的内核，为什么孔子学院在国外传播不下去了？做好一款游戏的意思是游戏质量要高，画面要吸引人，这和文化上的共性和特异性都没关系。所以黑神话是正方的立场，因为它没有为了让外国人好接受，去把中国故事里的复杂招式去掉，像我们讲的七十二棍和七十二变，这就是其中的联系。那我再问你，是不是只要出现了外国人就是你们的立场？ 　　反方四辩：这个作品里当然不是，我方讲定义讲得很清楚，当然在这方面没有意义了，我们的态度也不是去掉中华文化的内核。

　　正方四辩：那我最后再问你方一遍，如果真的要传播中华文化的内核，为什么孔子学院在欧洲处处受阻？如果这个内核如果和传播性冲突的时候，你们必然要得传播性，就像我方举的丝带和烧香外壳的例子，而你们今天好多地方都在躲闪。为什么说流浪地球是对抗立场？因为你看牺牲的外国人，可为什么不是这样？是因为大家都去牺牲，都去为集体奉献，这是一种中国文化特有的集体主义，而美国文化是什么？是个人英雄主义，是美国拯救全世界，而在流浪地球里是世界一起拯救全世界人民一起拯救地球，这才是这种中国文化的传承。所以在这方面，我们这个地方没有选择机动的特性，才让文化走了出去。

　　（此处“体检时间到了”表述不清，推测为“辩论时间到了”）

　　辩题：文化出海更应该立足于民族vs文化出海更应该立足于世界

　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：首先，我们的文化主张天下为公，包容百家争鸣，各民族美美与共。而西方的精英政治只有两类，一类是坐在餐桌上的国家，一类是写在菜单里的国家。我想问的是，在我们这种理念下包含其他国家和民族，这到底体现了我们的文化内容没有？

　　反方二辩：你听我解释，我们要看的是这个文化内涵，它即使有外国元素，和体现中华的文化内核也不冲突。

　　正方三辩：第二个问题，按照你的立场，在文化出海的时候，是不是越被外国认同、越容易被他们接受的文化，我们就越要出海呢？你只需要回答就行，就像国际歌一样，以美国为首的西方资本主义精英政治认为弱肉强食很正常，而我们提倡人类命运共同体。你举个例子，按照你的定义，为什么这种理念要出海呢？因为按照美国的经济逻辑，大家都知道，之前我也提问过你，习近平主席刚提倡建立人类命运共同体就遇到很多阻碍，这里面有文化因素。为什么说这是一个定性的体现？为什么会遇到这么多阻碍？因为其文化内容跟西方不一样。

　　正方三辩：最后一个问题，你认为文化出海的意义是什么？是为了出海而出海吗？用世界能够理解的语言讲好中国故事，这是立足于世界的体现，那你认为文化出海还有什么意义呢？

　　（时间到）

　　接下来是反方三辩盘问环节，被盘问方需指派三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换。

　　反方三辩：请问正方指派作答的辩手是哪位？