感谢主席，问候在场各位。

　　我方的观点是，网络暴力的根源是恶意。

　　首先，定义先行。网络暴力是通过网络对个人集中发布的侮辱、谩骂、造谣、诽谤、侵犯隐私以及严重影响身心健康的道德绑架、歧视、恶意揣测等违法和不良信息，并造成恶意后果的失范行为。根源是事物产生、发展的根本原因。恶意通常用来描述一个人行为背后带有的不良意图，是故意伤害他人或破坏事物的心理状态或动机；愚蠢侧重在智力与能力上的不足，表现为缺乏智慧和判断力，容易做出错误的决策。我方的判断标准为恶意和愚蠢何者真正有效引发了网络暴力。

　　首先，网络暴力的产生机制往往源于某些网络意见领袖的引导。在当下互联网环境中，个体对自我表现和他人评价的关注有所减少，容易做出不受约束或控制的行为，这种现象被定义为网络去抑制效应，其形式分为良性去抑制和恶性去抑制两种。恶性去抑制表现为人们倾向于表现出隐藏着的恶劣个性，将邪恶念头在网络上付诸实现。网络的匿名性与包容度促成了极大的网络去抑制效益，现实中不敢讲的东西可以在网络上讲。北京互联网法院的报告显示，部分网络自媒体营销号、网络大V为了吸引关注度和流量，制造猎奇信息，挑起网民情绪，或跟风炒作热点事件，引发众多跟帖评论，进而引发网暴。或许这是少数人言行，但在“领头羊效应”和从众心理的叠加下，也会加剧网络暴力的发酵。部分缺乏判断力的网民推波助澜，愚蠢变成了他们的借口，用来掩盖内心的恶意。例如郑明华收到研究生录取通知书后，将与爷爷的合影发布到网上，然而这张照片被营销号盗用做广告引流，一些网友也对其粉化而展开人身攻击，说其是荡妇、陪酒女。营销号、自媒体为追求流量和利益，通过发布虚假信息、煽动情绪等手段引发网络暴力，对个人和社会造成严重危害。

　　其次，网络暴力一旦产生，往往会愈演愈烈。在这个过程中，恶意煽动者起到了至关重要的作用，他们不仅继续发布具有攻击性的言论，还通过转发、评论等方式不断扩大网络暴力的规模和影响力。这些恶意煽动者往往会利用网民的盲从心理和群体效应，进一步激发矛盾，扩大事态。他们通过精心设计的言辞和策略，引导网民对受害者进行持续的攻击和谩骂。在这个过程中，恶意不断叠加累积，最终形成了网络暴力的高潮阶段。据澎湃网的数据调研工厂对全国3191名受访者进行的一项有关网络暴力认知态度网络调查问卷显示，在网络暴力最主要的形式中，网络恶意造谣占比最高，达47.1%，其体系庞大，智能法律平台小报公才发布微观网络暴力丑恶画向139个案例实证，公众的仇富、打爆不平的侵害式网暴发酵的主要原因。可见群体对某件事情不是做出言论自由边界内的评价，而是煽风点火式的攻击，从而使网络暴力愈演愈烈。

　　综上，我方坚定认为网络暴力的根源是恶意。谢谢。

　　反方二辩：第一个问题，愚蠢的定义是什么？ 　　正方一辩：愚蠢侧重于在智力与能力上的不足，表现为缺乏智慧和判断力，容易做出错误的决策。 　　反方二辩：我给你举个例子，今天有个人说，女人就应该找个好老公嫁了，是生育机器，她绝不抗争。这种应该是他的刻板印象吧，对女性的刻板印象，对吗？就是说因为他的刻板印象，为什么会产生刻板印象，是因为她的素质教育不够高，他没有办法去吸纳其他任何的理论，这不能说他愚蠢。 　　反方二辩：第二个再给你举个例子，如果一个人做错了事，并且没有丝毫的愧疚，是不是愚蠢？ 　　正方一辩：应该是他本身不思悔改。 　　反方二辩：好，那我们先达成一个共识，愚蠢是指认知低，并且理性的能力不足。 　　反方二辩：再问你一下，网络暴力的定义是什么？ 　　正方一辩：网络暴力是通过网络对个人集中发布的侮辱、谩骂、造谣诽谤、侵犯隐私以及严重影响身心健康的行为。 　　反方二辩：咱们说一下一对一的网络对骂是不是网络暴力？ 　　正方一辩：不能算，没有规模就不算做网络暴力。 　　反方二辩：好，我们先达成前面的共识，没有规模无法达成网络暴力。您的两个论点都是围绕着那个舆论的煽动者、引导者来走，对吧？ 　　正方一辩：对的。 　　反方二辩：每个网暴事件里面都有煽动者和引导者，还有恶意攻击的人吗？网络暴力，它的形成发展就是起源于意见领袖他的恶性引导，然后导致。那您给我您关于网络暴力被引导被煽动的数据，是不是全部的事件都有被引导被煽动？从就是因为从很多网络暴力的分析结果来看，它的一个整个机理过程就是从引导到发生，您没有给我心理方面的内容，也没有给我数据，这一点您方后续需要证明，每一个事件里面都有煽动者和引导者，否则你的论点没办法达成。 　　反方二辩：那问您，您知道粉发女孩被围攻的事件吗？ 　　正方一辩：是知道，粉发女孩就是因为她的头发是粉色的，然后让很多网络上的人就进行对她的粉发进行一个攻击。 　　反方二辩：可以看出来网络上有蛮多人的认识体系比较落后，没问题吧？ 　　正方一辩：可以。 　　反方二辩：现在这么说，好，谢谢。

　　谢谢主席，问候在场各位。我方的观点是，网络暴力的根源是愚蠢。

　　网络暴力是指一类由网民发表在网络上具有诽谤、污蔑、侵犯名誉、损害权利和煽动性等特点的言论、文字、图片、视频。而愚蠢是指低认知能力和理性不足，同时也指一个人明明做错了事，却无半点自省，一味地指责他人，重复自己的错误言行，而这正是网络暴力发生的根源。

　　所以今天我方的判准是，哪一因素在形成网络暴力的过程中起到了更加决定性、关键性的作用。

　　第一，网络环境的开放性使每个人都可以发表言论，但无知者占多数。网络环境不设置言论门槛，无论认知水平高低，每个人都能参与讨论，使得无知者的话语权得以放大。根据中国互联网发展报告，我国民众学历为初中级以下的比例高达40%。低素质教育网民往往缺乏批判性思维和包容性，他们会认为自己的观点是唯一正确的，对他人轻易下判断，且人在认知能力不足时更容易产生达克效应，低能力者高估自己的正确性，试图通过批判他人证明自己正确。

　　例如，在中国足球队比赛失利以后，评论区充斥着各种指导性的建议，有网民对战术安排、球员状态妄加指责。低素质网民往往缺乏批判性思维和包容性，对他人的行为轻易下判断，他们坚定地认为自己的观点是唯一正确的。

　　粉丝女孩郑灵华在分享考研成功并与爷爷合照后，受到大量网民攻击，称她不正经，尽管她尝试通过法律反击，攻击人依然未停止，最终她在网络暴力下选择结束生命。这些极端的网民不接受理性的声音，情绪化的攻击不断升级。

　　第二，网络环境特点放大愚蠢的危害。愚蠢的人容易轻信和跟风，成为网络暴力推动者。网络空间因匿名性、传播速度快、算法推荐的特性，善于通过造势博眼球，制造热点话题，吸引浏览流量。一旦出现极具争议性或情绪化的信息，这些特点便会放大事件的传播力度和讨论热度。

　　此外，网络环境中的群体极化效应进一步加剧了这一现象。心理学研究表明，群体极化效应是指当个体在群体中讨论某一话题时，群体的整体观点会变得更加极端。在网络中，愚蠢的网民更容易被卷入这样的极化过程，形成更加情绪化和偏激的言论。

　　例如，在拉面哥事件中，拉面哥因坚持3元一碗拉面走红后，一些营销号捏造其人设造假的虚假信息，吸引大量网民关注。愚蠢的网民因缺乏独立判断能力，轻信这些不实信息，盲目跟随营销号的言论，甚至进一步加入侮辱和骚扰队伍中，对拉面哥的生活造成严重干扰。如果没有这些煽动者的参与，网络暴力也难以形成规模化。

　　总结来看，愚蠢是网络暴力的核心根源。愚蠢让人偏执己见，缺乏理性思考，导致情绪化并制造暴力；愚蠢让人心性轻信谣言，跟风参与，推动网络暴力规模化。倘若网民能够理性思考并独立判断，那么网络暴力将会失去土壤和动力，最终难以形成。

　　谢谢大家。

　　正方二辩：咨询反方一辩。时间为1分30秒，答辩方有10秒保护时间，且只能作答，不能反问，质询方有权在10秒保护时间后终止答辩。

　　正方二辩：对方辩友，您认为网络暴力大致涉及哪些群体啊？是发起者、煽动者、受害者和网民可以达成共识吗？ 　　反方一辩：可以。

　　正方二辩：那互联网声音鱼龙混杂，普通网民容易失去判断，对吧？ 　　反方一辩：对的。

　　正方二辩：那普通网民在网络上冲浪，发表一点评论意见，不算是网络暴力吧？ 　　反方一辩：不一定，看他对他发表的言论，在受评论者眼里看来，是否会产生暴力才是决定他是否受到伤害。

　　正方二辩：我就说普通网民发表一点评论性的建议，不算是网络暴力，对吧？ 　　反方一辩：要看受评论者是如何想的，也有可能他在收到一点点评论后，觉得自己受到伤害，那也可能发生网络暴力，也有可能无论是否在网络上发表评论，对他……

　　正方二辩：那好，我给你举个例子，今天我去评价你的粉色头发不好看，我觉得丑和我骂你是妓女，是丧妇，是嫁仙女（此处可能存在表述错误，按原意推测应为“骂你是荡妇之类侮辱性话语”）是不一样的，对吧？ 　　反方一辩：是。

　　正方二辩：所以今天您方需要论证到愚蠢会导致我去说出这种伤人的话、侮辱性的言语，就是网暴所有的一些特征，才能论证到您方愚蠢是根源，而不是基于我所谓的认知在参与理性的讨论而已。

　　正方二辩：下一个问题，被煽动者跟风的人是只有愚蠢的人吗？ 　　反方一辩：我们希望说愚蠢的人更容易受到这种信息的渲染。

　　正方二辩：所以您方承认了，被煽动者跟风的人不只有愚蠢的人，对吧？聪明的人能够进行理性的思考，做出自己独立的判断。我今天再给你举个例子，我本身就是一个很恶意的人，我看到大家都去骂，正好我今天也想去骂人，我也想去跟随，去攻击别人，我这个是否是从恶意出发的呢？那您方今天交给我论证到，我这种恶意是只会宣泄在网上，而不是说我在世界上，我就是一个愤怒的青年，我对我要抨击世界上的任何事情。所以我今天就是想告诉你跟风的人，煽动者不只有愚蠢的人。

　　正方二辩：好的，下一个问题。我们再说这个例子，其中有没有为他辩护的声音？ 　　反方一辩：有。

　　正方二辩：所以他的声音是不是小于伤害他的声音？ 　　反方一辩：所以，这就是我说的存在理性的网民啊。

　　正方二辩：所以那么这种大的坏语型（此处可能为“话语型”）引导，是否都是被这种引导者煽动者占据了呢？在这场网络暴力中，看来是这样。

　　正方二辩：嗯，所以我们就注意到这些自媒体网络大V在这个网络暴力中扮演了重要的角色，所以这种恶意和无差（此处表述不清，推测为“其他相关情况”），我们稍后下问卷（此处表述不清，推测为“后续再探讨”），谢谢，感谢双方辩手。

　　下面进入反方二辩的驳论或申论环节，时间为2分钟。

　　首先，针对正方刚才的观点。正方举例说“我骂你粉头发丑”和“我骂你妓女”，认为这两种情况本质上都给女孩带来伤害，都属于网络暴力。并且提到“我骂你拒宇”这种恶毒的语言，其中掺杂着恶意。但我方认为，做出这种行为是因为这个人太过封闭，其认知体系过于落后，无法接纳其他认知体系，比如他认为女大学生只能是某种特定形象，这正是他愚蠢的表现。这种恶意是愚蠢显化出来的，根本性的原因还是愚蠢。

　　其次，关于正方的两个论点。正方一个论点是有引导和煽动制造热点信息，另一个是有舆论引导使暴力愈演愈烈。但这两个论点都必须建立在一个前提之上，即每个网暴事件都必须有引导者。然而到现在，我方没有看到正方的数据和机理，无法证明每个网暴事件背后都有这样一个推波助澜的人，希望正方后续能够继续论证。

　　最后，说说现状。以朱丹和周一围为例，网友仅因为几个片段就觉得周一围在贬低朱丹，认为其是大男子主义，但澄清之后才发现周一围很爱朱丹，网友也进行了道歉。这体现出两个现状：一是大部分网民不够理智，比较愚蠢；二是网友是出于好心却带来了网络暴力。

　　再看全红婵的例子，她是奥运小将，拿了金牌后，很多人表示喜欢她、热爱她，甚至跑到她所在的小区去围堵她，这对全红婵的心理和身体健康都带来了非常大的损害。在这个事件里，我没有看到任何恶意，也没有看到有任何一个推波助澜的人，但结果是全红婵受到了网络方面的影响，患上了抑郁症。

　　谢谢。

　　下面有请正方二辩进行驳论或继续陈词，时间为2分钟。

　　我先回应一下对方刚刚索要的一个数据。首先，根据中国传媒大学发布的网络暴力现象报告显示，网络呈现出组织化、产业化、规模化的特征。其次，北京互联网法院的报告显示，这些网络自媒体营销号等为了获取关注度、流量，摘取一些猎奇的信息，挑起争端和跟风炒作的事件，进而引发网暴。所以我们注意到，这些网暴往往伴随着明显的攻击性、煽动性和侮辱性的言语。对方辩友，这种愚蠢的人会自动生成这些伤害性的语言吗？哪一种是在讨论，哪一种是在攻击，您方肯定也能感受出来，而您方现在全部归为愚蠢，我方是不认的。

　　第二，2021年中国大陆的社交媒体网络用户网络暴力调查报告显示，62.8%的受害人都曾被恶意的言论所羞辱。所以，即使网民在参与讨论的时候存在无知和误解，但是当他选择用攻击性、煽动性的言论去伤害别人的时候，背后往往隐藏着对他人尊严和权利的漠视，甚至是一种故意伤害的意图，而这种意图才是今天所说的恶意体现，才是我们所说的根源。

　　同时，我们还可以看到，在网络暴力产生的时候，话语权大的一方，也就是我们所说的网络意见领袖，往往自带粉丝和关注。他为了流量，为了获取能够进行跟风炒作、调动网民情绪的事件，所以一定会有这种反向的声音发起。但是，那个反向的声音和领袖相比远远不够。所以我们可以看到，在冲楼事件发生后的一些性别对立的领袖，对于女性的侮辱诽谤，在特定的情境下，舟山大学的一个讨论却是被恶意截取过后引导和煽动，那些本是性别的网民同学，您方将这归结为一种愚昧，这已经是在塑造价值观体系里的善恶，将人性本质上的善恶等同于您方愚蠢的是非，我方并不认可您方的论证缺陷，简单地去剖析这种东西不是我方想深入探讨的内容，希望您方后续给出具体的论证。谢谢。

　　正方四辩： 　　谢谢主席。对方辩友，我方认为双方存在观点对立，但这并不意味着这种对立就直接导致愚蠢的现象。我来提问，您方是否承认在自媒体网络平台发展下，我们有更多发表自己评论的权利呢？ 　　反方四辩： 　　在当今情况下，我们肯定是有更多发言权利的。

　　正方四辩： 　　我方认为，在有两个观点对立的情况下，就像我们双方现在辩论，这并不是暴力情况。也就是说，双方观点对立时，存在一个讨论环节，而您方却把这种网络上的讨论权直接归结为暴力，这恐怕不妥。您方认为存在盲目跟从的人，对吧？ 　　反方四辩： 　　对的，我们认为有很多盲目跟从的现象。

　　正方四辩： 　　首先回答您刚刚的问题，您刚刚一直试图将言语恶劣上升到恶毒的层次。接下来我想问您一个问题，如果网友因为过度关注全红婵，对其现实生活造成影响，对运动员造成伤害，您认为这里面有恶意吗？您方认为过度关注、不正当的喜爱行为是网络暴力吗？可是网络暴力的定义是进行侮辱行为或者其他不良行为，您方认为不正当的喜爱方式是网络暴力吗？

　　正方四辩： 　　那我继续问您，如果营销号抓住流量方向去报道热点人物，这里面有问题吗？ 　　反方四辩： 　　这里面是有恶意的，因为他们知道什么话题能引起大家讨论，肯定会截取部分片段，从而引起热烈讨论，这中间就是带有恶意的，因为他们是为了利益获取流量。

　　正方四辩： 　　我方想问您，评价这个行为是带有恶意的。首先我们觉得只要是有负面影响的网络行为就是网络暴力，然后呢，愚蠢的人他们不知道自己的话在伤人，他们觉得自己在玩梗。那我想问您，网友跟着营销号的发言去大规模评论话题，这里面有恶意吗？ 　　反方四辩： 　　网友是愚蠢的，但是营销号是恶意的呀。

　　正方四辩： 　　您方说只要对对方正常想法进行攻击就是网络暴力行为，那么今天举个例子，一个人喜欢你，然后对你进行调侃，这就是网络暴力吗？这么长时间的。

　　正方四辩： 　　在刚刚的发言里，反方首先不了解我方对营销号的定义和营销号的商业运营手段，然后您方所说的引导者的恶意，我始终没有听到证明，我觉得您方的论点没有论述到位。然后，在刚刚的对话里，我们现在确认好了这个存在争议的部分。谢谢，感谢双方辩手。

　　辩题：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢 　　环节：正方三辩·盘问

　　正方三辩：主席，请问能够听到吗？ 　　主席：可以。

　　正方三辩：刚才您方已经承认了“引导者”这个概念，也就是我们所提出的“意见领袖”。请问您方觉得这个人出于什么心态想要成为一个领袖型的人物呢？请反方二辩作答。您放心，要证明所有的网络暴力里面都有引导，并且您验证不了所有引导的人都怀有恶意，这个我后续会给您方证明，所以请您先回答我的问题。

　　反方二辩：我不知道，哎，他比较，他比较愚蠢，比较愚蠢，你就想说领袖。

　　正方三辩：那我问第二个问题吧。他成为一个领袖之后，你觉得他的意见会被什么样的人支持呢？请反方四辩作答。

　　反方四辩：首先我们认为这个引导者并不全部都是蠢的，其次这个并不是全部都是恶意的。其次，这个蠢的观点就会被更多更蠢的人去进行煽动和追随。这个意见领袖的恶意，我刚才说了，后面我方会给您论证。嗯，至于这个蠢的观点，也希望您方待会儿论证，为什么意见领袖的观点是蠢的观点。

　　正方三辩：你的意思是说会被蠢的人跟随是吧？那也就是说您方承认了这个愚蠢的人，他是会被意见领袖的意见，不管我们还没有论证是恶意的意见，还是愚蠢的意见，至少您方承认他是会被带着走的吧？也就是说您方承认了意见领袖是引导网络暴力的起源，那后续恶意我再给您论证。

　　正方三辩：下一个问题，卖两元糖水的爷爷走红之后，引发了网友的大量讨论，您方认为这场讨论是从哪一刻开始转变为一场网络暴力的呢？请反方一辩作答。

　　反方一辩：不好意思，我不是很了解这个事件。

　　正方三辩：我给您讲述一下这个事情。就是之前在网上有一个糖爷爷，他卖了两年的糖水，本来很多人都在买。但是突然后面好像就出现了声音，说他这个卖的糖水要么不卫生不干净，要么就是说他卖糖水有暴利，然后后面这个爷爷就被网暴，就再也没有出来卖过糖水。我请问您方这场对这个糖水爷爷的讨论是从哪一刻开始变成一场网络暴力的呢？

　　反方一辩：今天我没有办法凭现在的情况跟你论证这个糖水爷爷是从什么时候开始被网络暴力的，但是我觉得就跟我所说的这些愚蠢的人，可能在他们认为没有伤害到糖水爷爷的时候，就因为他们的愚蠢导致这场网络暴力已经开始发生了，不是因为他们对这个卖两元钱的糖水爷爷带有恶意，而是因为他们今天太过愚蠢，无法正确表达自己的意思，或者说他们没有能够很好的……

　　正方三辩：不好意思打断你一下。您觉得愚蠢的人，他要在网上表达他的意见，才能使这个爷爷觉得被网暴呢？

　　反方一辩：我方没有跟你说这个一定就是恶意言论吗？这是您方，你看你自己都已经提出来了，这不是恶意的言论侵害糖水爷爷，所以这个糖水爷爷被网暴，这不是您方自己说出来的吗？这个糖水爷爷在感受到恶意的言论之后才被网暴啊，所以这个恶意才是根源，而您方一直没有回答我刚才一直在问的问题，老是跟我讨论到别的，时间到了。

　　反方三辩：下面有请我对正方一二四辩进行盘问，时间为1分30秒。

　　反方三辩：首先，嫉恶如仇是恶意吗？ 　　正方：一点？人头不是而已。（表述不清，推测为否定回答） 　　反方三辩：那请你告诉我，嫉恶如仇是什么？为什么不是恶意？ 　　正方：不好意思，我不太能解释出来嫉恶如仇的意思。 　　反方三辩：那我来回答你，嫉恶如仇的“恶”是对恶人的态度，这是为了维护自身的正义，所以这是一种恶意，明白吗？我想说的是，维护自身的正义、固执己见，就是对自己认为不正确的东西发表恶意，这里的“恶”就是嫉恶如仇。

　　反方三辩：第二个问题。我为了维护女性权益，网暴小慧君之恶（此处表述不通顺，推测为“网暴被认为有恶的小慧君”），正方一四辩（此处“一马四变”应为表述错误）等可能没听清楚。我想再问一下，我为了维护女性权益去网暴小慧君事件中的小店老板是恶意吗？ 　　正方：是。 　　反方三辩：好，那你为了维护你自身所坚持的正义，你为了维护你自身所认为正确的女性权益，好心办了坏事，被各种营销号和小慧君利用，导致了网络暴力。

　　反方三辩：再下一个问题，在万州公交车坠江案中，事情真相揭露前，网友为了维护受害者一致讨伐逆行女司机，这是恶意吗？ 　　正方：不好意思，能再重复一遍吗？ 　　反方三辩：在万州公交车坠江案中，在事情真相揭露之前，网友为了维护受害者，一致讨伐逆行女司机，这是恶意吗？ 　　正方：这是因为他们不了解整个事实。 　　反方三辩：那事情真相揭露之后，网友就一致讨伐公交车司机和乘客是恶意吗？ 　　正方二辩：嗯，不好意思，我不是很知道这个例子，就是您可以稍微讲一下吗？因为我确实不了解这个。 　　反方三辩：好的，那这个就不计时。在18年的时候，重庆万州有一辆公交车在江上坠江了。在事情发生后，网上有两种说法，第一个是由于逆行的女司机导致司机看不见视线坠江，但是后面由于公交车的摄像曝光过后，发现是有乘客在骚扰司机，因为他坐错了站，一直在骚扰司机，司机无法专注驾驶才坠江，明白了吗？所以说我现在问你，现在看你方的问题是，在事情真相揭露之后，网友又一致讨伐公交车司机和乘客是恶意吗？ 　　正方：我觉得首先你要明确一个东西，我不承认你方刚刚一直讲的一个东西，就是用恶人的方法，也就是用网暴这种犯法的行为去惩罚一个…… 　　反方三辩：你只需要回答我，他是还是不是恶意，这个时候网暴的发生，他是还是不是恶意。 　　正方：哎呀，我不是很了解这个东西啊，我不能具体去阐释这个东西。 　　反方三辩：好，那我就说，刚才您方一辩也说了，这就是一种认知不全而导致的网友不同的批判，没问题吧？那我这么说，在事情反转了之后，但事情反转了之后还是产生了网络暴力，恶意的目标都不同，但是同时也产生了网络暴力，所以说恶意有没有并不重要，其根源就是大众不愿意去全面的了解事情的真相，固执己见，这才是网络暴力的根源，也正好符合我们论议（应为“论点”）的标准，网友总是自认（应为“总是相信”）自己所坚守的证据（应为“观点”），因为反对自己认为错误的观点，才导致了网络暴力。 　　谢谢。

　　节时1分30秒，有请。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　刚才我方三辩在盘问中与您方一同推论，其实已经推出我方论点。网络暴力的产生机制往往源于某些网络意见领袖的引导。

　　您方刚才称我方一直未能论证，现在我方来解释为何意见领袖是恶意的。

　　首先，所谓的意见领袖有微博大V、网红、博主、营销号等，这个群体有一定的话语权，并且影响力大、传播度广。我方已经两次提及北京互联网法院的数据，在此不再赘述。现在这些意见领袖不顾真相，为了一己私欲恶意造谣、断章取义，为了微博流量带节奏，这样的行为本身就是一种恶意。

　　其次，他们玩弄网络、传播谣言，却很少受到法律的制裁和惩罚，这是因为他们打了法律的擦边球，以恶意换取极大的流量和利益，并且不断靠近法律红线却不越过，这是他们精心算计的结果，所以这也体现出恶意的发起者是聪明的而非愚蠢的，这就完全论证了我方论点，即网络暴力产生于意见领袖，而意见领袖发言的根源是恶意。

　　在上述环节中，您方始终在逃避我方的问题，没有正面回答。刚才您方提出一个说法，认为自己是在玩梗，那么请问，认为自己是在玩梗，是否会给受害者带来恶意呢？受害者是否会感受到恶意呢？您方是否在以所谓的愚蠢来掩盖恶意的本质呢？

　　您方刚才未能论证的，希望在后续给出论证。

　　谢谢，时间到。

　　反方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒。

　　尊敬的主席、在场各位：

　　对方一直在提及微博大V引导网络舆论，这是否意味着网络暴力的根源并非恶意，而是大V的利益呢？

　　从正面来看，为何说谣言止于智者，舆论会被引导？这是因为网民缺乏自己的思维与判断能力。在如今互联网多次反转的情况下，网友认知能力提高变得聪明后，就不再轻信营销号的片面信息。在朱丹和周一围的事件中，网友倾向于营销号的片面信息，导致周一围遭受大规模网暴。

　　从另一方面讲，由于网络话语权下放，许多非专业的网友去指责专业人士，如职业选手被指点如何打游戏，王祖蓝（此处应为口误，原文本为“王祖新”）三大赛挂零后，很多网友站出来指责并教他如何打羽毛球。由此可见，无知者在网民中占多数，并且他们固执己见，在他们的视角里，自己所认为的都是正义和正确的。这就是很多网友发表自身意见并坚持说“我来说句公道话”的原因。正是这种对自身正义价值观的盲目追求、固执己见、好为人师的行为，才导致了某些事件的发生。

　　综上所述，网络暴力虽是伤害行为，但其行为的动机根源在于施暴者狭隘的价值观形成的二极管思维，他们无法认识到自己的愚蠢，而这种固执己见的愚蠢才是网络暴力产生的根源。

　　辩题：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　首先很感谢对方辩友承认我方提出的微博大V和营销号带节奏这一行为。但请对方辩友不要混淆概念。我方认为，利益可以通过善意合法的方式去获得，而不是靠煽动、造谣、打法律擦边球的方式，这种不择手段获取利益的行为本质就是恶意的。

　　我方想问，带节奏为何是恶意？对方辩友称带节奏是为了利益，并非恶意。那我反问，你们知道什么是恶意吗？你们知道什么是仇富吗？又为何会仇富呢？

　　我方再回应一下，那些营销号本质上是为了利益，他们不懂得网友心理，更懂得钻法律空子，这其实是一种聪明的表现。还有，对方刚刚提到仇富心理，这本质上是社会学、心理学所产生的社会意识，是社会长期积压下来的问题。

　　所以，你们今天是想说这些大V是聪明的，他们懂得如何表达自己的意思，他们今天是为了赚钱吗？聪明人赚钱并不寒碜。如果你们一定要说恶意带节奏，那请举出一个微博大V不是愤青却恶意带节奏的具体例子。不是说一定要是愤青才会直接发表恶意言论，而是为了自己利益不择手段，甚至不考虑可能在网上引起轩然大波、造成恶性后果，这才是恶意的本质所在。

　　我方还想问，您方说在网上发表自己的意见可能是愚蠢人的网络暴力，那我请问，我们看到一件事情时，用什么办法能确定看到的就是真相呢？

　　反方： 　　您方恰恰说的就是当今现状的愚蠢之处。我们先不聊大V和引导者，因为您方都还没有证成每个事情背后都有引导者。

　　我再问您，我今天染了粉头发回家过年，七大姑八大姨看到后觉得大学生就应该染黑头发，这是因为他们有恶意吗？他们是不是因为自己思想太过落后？所以您方需要给我论证，这种认知偏差为什么就一定是愚蠢？

　　对方辩友，您方之前已经承认了，因为认知降低，您方对愚蠢的定义也是认知率比较低，所以我说认知低没问题吧，那为什么这种认知偏差一定是愚蠢，然后愚蠢就一定会导致网络暴力呢？我方之前已经跟您说了，恶意是愚蠢的一种情形，因为蠢所以可能带有恶意，我们从来没有否认过恶意的存在，但究其原因是因为蠢，玩梗却不知道这些话会给当事人带来多大伤害。

　　我方今天想问您，一个认知有偏差的人，如果他有策略，他还会去攻击别人吗？因为聪明的人会承认认知偏差的存在，愚蠢的人并不知道自己所说的话会对他人造成多大影响。

　　我来回答您方仇富的问题。仇富是因为我们不了解上层人民的生活，在我们的刻板印象和狭隘思想观念中，他们就是应该贪婪、奢侈、浪费的。只是随着互联网发展，我们能了解到很多富人愿意为穷人发声、为穷人捐款，所以我们对富人的仇视在逐渐消磨。可是，就算我有刻板印象认为他是奢靡的，但如果我是一个善良的人，我会用恶意言论去攻击他吗？您方又回到我方观点了，愚蠢的人并不知道自己所发的言论会对他人造成攻击，只是在发表自己的观点。

　　对方辩友，您方最后说一次，恶意是愚蠢的一种情形，因为他没有办法接受新的信息，所以觉得女孩头发就应该是黑的，所以才发出恶意言论，您能理解吗？您方说他发出来，您的意思是，比如说我看到一个东西觉得不应该这么做，然后说出来，这就说明您的认知是不够高的。但如今互联网现状就是很多人认知能力不够，那按照您这样解释，为什么女孩染了黑发之后，网友还对她进行不断攻击呢？这就是恶意啊，她已经符合旧的思想刻板印象了，为什么还要攻击她呢？难道说因为我蠢，看到她是黑发了还可以随便说吗？这就是恶意啊。

　　正方： 　　好了，对方辩友，我们不聊愚蠢和恶意的情形了，已经讲得很明白了，恶意是愚蠢的一种情形，我们继续聊。

　　您方也说了，新的环境容易引起舆论，还有推波助澜的东西，那在这种环境下，我们是不是更没有能力分辨真假信息和重要信息呢？

　　首先我要强调一点，是非观不等于善恶观。您方又在混淆辩题，不给我方论证空间。您方认为能够造成网络暴力、逐渐成为社会事件的根本在于愚蠢，但是从攻击力和煽动力来说，愚蠢都小于恶意，而且之前您方也承认普通评论和煽动言论是不一样的，您方如何论证这种热烈的讨论变成网络暴力呢？

　　就是因为您方一直强调有很多大V会利用舆论、利用网民去引导、造成网暴，而正是这群网民没有足够的认知能力，无法区分真假信息，所以才会发表错误评论，当他们认知能力提高，知道这些信息全貌后，是不会轻易参与言论的。

　　所以，大家看到没有，今天对方辩友要把所有不好的言论都看作是愚蠢的言论，我方的论证在哪里呢？

　　所以说，对方辩友我们已经说过一次了，为什么？因为他蠢。他愚蠢是因为他根本意识不到说出的话会给当事人带去多大人身伤害，所以我们说他愚蠢啊。

　　您方的愚蠢是指一个连善恶都不知道的情况，也就是说他连语言的善恶都不知道，那他怎么能知道这个语言所包含的含义呢？比如说我玩梗，说粉头发像猪脑袋，我不带任何恶意，但却给那个学生带去很大精神伤害，我在无形之中推行了我的网暴，这有什么问题呢？

　　您方把别人想得太过于狭隘了，您方觉得所有人都会对别人造成非常巨大的冲击，我们说像猪，猪脑袋很可爱的，只是打发时间而已。

　　感谢主席，问候在场各位。接下来由我进行总结陈词。

　　首先，我们来解决一下遗留的问题。刚刚对方试图一直在塑造一个在他们层面上的微博大V的形象，说这种微博大V就一定是恶意的。但我想说，不只是恶意，愚蠢的人也可以成为核心因素。对方刚刚一直在说这种形象的塑造，其次，对方刚刚认为言辞的恶毒就一定是恶意，我方现在想要说明的是，这其实是对事理缺乏认识，是他人没有考虑就肆意地表达负面情绪，这难道不也是恶意的极端表现吗？

　　接下来，我们重申一下我方的观点。那些造谣行为，反映了认知能力的缺失，被信息盲目传播，存在从众心理和非理性心理，反映了自主判断能力的缺失，所以我们认为愚蠢才是网络暴力的根源。首先，他们用自己的价值观对他人进行评价，在这个评价过程中带来网络暴力，并且在虚假信息和碎片化信息泛滥的情况下，人们会被动地变得愚蠢，跟随这种节奏去增加暴力，这就是我方今天提到的对愚蠢的理解以及它成为网络暴力根源的原因。

　　还有一个问题，我方在之前已经很认真地跟大家讲到，恶意其实是愚蠢的一种表征。恶意本身不仅是愚蠢的，它本身也不仅仅是网络暴力的根源，同时也是恶意产生的温床和原因。我们始终不否认网络环境中有恶意存在，但我们今天讨论的是网络暴力的根源问题，我们认为恶意是所谓的一种主要因素，而非根本原因。首先，愚昧不仅是根本原因，也是针对恶意的温床，很多恶意行为就源于我方刚刚提到的愚蠢，恶意就是愚蠢的表征。

　　其次，如果我们将根本因素单纯归为恶意，我们就会失去根本的应对之策，从而陷入对人心的一种绝望。人性的恶可以在教育和引导中逐步改变，善意可以唤醒、可以约束人们的行为，这些都需要我们不断地提高群众的素质、认知和判断力。换句话说，改善愚蠢才可以改善我们的恶意，我们才可以更深层次地解决网络暴力。

　　最后我想说，我们想要让网络环境充满爱与关怀，但如果我们缺失了思维的高度，去追求表面上的和谐和美好，这真的是我们想要的吗？我们应该对事对物捍卫一种思辨，在人性的高度上共情共理，用一种开放和包容的心态去对待网络环境中的同与不同，我们应该把握这种思索，把握人之所以为人的根基，这才是我们想要的，也是社会需要的。我们就需要通过这种启蒙去提高民众的素质，去激发良知，然后从根本上解决愚蠢，遏制网络暴力。

　　我方认为，我方今天的论证，不管是对于愚蠢的定义，还是对于愚蠢和恶意的关系，都是基于非常完整的逻辑链条的。谢谢大家。

　　主题经过刚刚的讨论，我方今天认为网络暴力的根源是恶意。

　　首先，我想回答一下刚才对方所提到的一个问题，就是关于刚才讨论的评价问题。从外向的定义上来说，评价是对某人或某事物进行评估、判断和平等（此处应为“评定”）的行为或结果，这个行为是完全不带有任何恶意或者善意的情感的。而为什么这个视频会对他人造成伤害呢？是因为行使这个评估评判行为的人本身是带有恶意的，所以才会让这个评价行为对他人造成攻击。而您方却认为一个正常的评价和讨论，都是因为愚蠢，不知道这个事情、这个评价会对他人造成伤害，所以说违法（此处表述不通顺，应为“所以才会产生危害”之类的意思，但按照忠实原文原则不做修改），这一点我完全不能认同。

　　其次，对方也承认有大多数愚蠢的人去争芳（此处应为“争方”），那么我们先讨论的本质问题是网络暴力的根源，更多的人只是在这个事件发生之后，让它不断地发展、不断地扩大而已，它其实其源头还是最原本那个事件。那么您方所说的引导者，就是刚才我们所聊的这个引导者，但是因为有一个引导者，所以才会出现一个恶意的评价，然后才会有更多人跟随，所以才会导致网络暴力的产生。然后您方所说的追求利益，以及追求利益的方式有不同种，他们为什么要选择截取部分的片段，或者是那种让大家不明真相地去攻击一个事件的方式呢？

　　再者，从定义本质上来看，网络暴力是以言语、图片、视频等形式对他人进行攻击、侮辱、诽谤等行为，给他人带来真实伤害以及不良后果。诽谤这些行为本身就在于恶意。一个善良的人在遇到同样的事情的时候，其实他即使愚蠢、不能明白，但他也不会做出错误的、不道德的行为，善良的人也会有公正的体现，看起来本质上是会对原则比较坚持和对他人的保护。就像刚刚有人说到在仅有（此处表述不清，推测为“紧急”之类的意思，但按忠实原文原则不做修改）的时候，我为了正义是先发我的观点，那为什么会产生正义呢？不正是因为有人将对方塑造成一个邪恶的人，所以我才会用我的正义去抨击他吗？但原则不还是一个发起者吗？所以不能将这些攻击与正常的行为混为一谈，是这些行为真的变成恶意，那些在网络上随意谩骂他人的人，他们并非是出于客观的评价，而是面对这些事情时，单纯地表达伤害他人或者寻求某种快感，这种恶意是主动的。

　　就像我们打个比方，把恶意比作一场火，把愚蠢比作风，如果没有一场火，那么这个风也没有什么用。在那个大的（此处表述不清，推测为“在这个大的逻辑关系中”之类的意思，但按忠实原文原则不做修改），我们可以清晰地看到恶意的主导作用。

　　综上所述，我方坚定地认为网络暴力的根源是恶意。那么在如今的情况下，网络暴力层出不穷，也希望各位可以站在客观的角度去看待一件事的本身。