正方一辩：请问对方辩友，对方今天认为我们在什么程度上才能算是被排斥了呢？是所有人都排斥我吗？不是的，可能是个人被群体所排斥，可能是观念上的不同以及不被认可。

　　那我继续问你，我们今天讨论的主体至少得是一个大的群体对一个小的群体或者个人产生排斥，对吧？ 　　反方：是的，是一个群体对一个个人而言，一个个体在一个环境中被排斥了。

　　正方一辩：比如说你喜欢吃香蕉，我不喜欢吃，这算是排斥吗？我觉得这个跟我们今天在讨论的辩题无关，我们讨论的是被哪个更可怕，这并不涉及到可怕的范畴。我们现在要确定您方排斥的范围是怎么样的，比如说我喜欢A，你不喜欢A，这只是一种差异，对吧？ 　　反方：是的。

　　正方一辩：也就是说，单纯的差异并不是排斥，只有当我不允许你喜欢A的时候，并对此做出排挤或者是屈辱行为的时候，才是排斥，对吧？ 　　反方：是的。

　　正方一辩：好，那接下来问同化的问题，我在您方的一辩稿中，听到都认为在外界压力或者是主动选择下会产生同化，对吧？ 　　反方：是的。

　　正方一辩：那什么程度才算是被同化了呢？要我与你完全一样才算是被同化吗？ 　　反方：不是的，是我原来可能有这么一个观点，但是你非不让我有这一种观点，比如说可能是我不喜欢酒桌文化，但是环境让我不得不承认酒桌文化，我本来不喜欢喝酒的，但是为了生活所迫，我只能喝酒，我觉得这算是同化，也就是说在某一方面有产生了一种同化是吗？然后您方的同化是指思想上还是行为上，还是二者都有呢？ 　　反方：我方认为是二者都有。

　　正方一辩：好，那按照您方刚刚那个例子，好像不是很成立，您方不赞同，但是您方有融入，这完全是一种行为上的被同化，而不是思想上的。 　　反方：但是我这种行为做久了，我以后面对可能面对后面的小贝（应为“小辈”）的时候，我也会下意识的去践行这种行为，它会不自觉的融入我的想法当中。

　　反方：需要我再举一个例子说明了，比如说像可能我高中的时候，我班主任认为女生爱打扮是错误的，而在我本来是反抗这个行为，但我不得不这么做，以至于当我看到我的学弟学妹打扮的时候，我下意识的反应居然也变成了他们如果这样做的话，他们就没有办法好好学习了。

　　正方一辩：好，所以最开始的出发点是因为我害怕被排斥，所以我才选择被同化，选择去屈服。那我继续问你，我刚在一辩稿中听到你，您方认为被同化会摧毁自我认知什么？ 　　反方：是的。

　　正方一辩：能否具体展开，为什么被同化就会摧毁自我认知呢？ 　　反方：比如说我还是拿刚才那个举例子，我一开始的时候，我到后来我自己也开始践行这种认知的时候，到后面慢慢的。我，我本来下意识的反应是对吧，打扮跟学习无关，但是后面我慢慢的也下意识的认为我小孩打扮了，他就没有办法好好学习了，他难道不是我原本自我认知的一种摧毁吗？

　　正方一辩：所以你觉得他这个行为是受到了周围的环境影响，是这个意思吧。 　　反方：是的。

　　正方一辩：哦，那这个时候要问你们，环境影响我们有什么问题吗？我们生活在这个世界上，环境本身就在影响我们，所以对方今天认为一个就是他自我认知的产生，只能是自己凭空出现，而不受环境影响，这根本不可能啊。

　　正方一辩：我继续问你，人的人（应为“人”）是趋利避害的，这个没有问题吧？ 　　反方：首先先回您刚才的问题啊，就是我在环境中对环境影响当然没有错误，但是如果我跟环境完全统一了的话，那么这个环境的错误将没有办法再被便明（应为“辨明”）了，然后人是趋利避害的。

　　正方一辩：好，所以您方认为这个问题好与不好，存在的问题是在于环境好与不好，而不是被同化本身。您方也承认人是趋利避害的，所以我觉得在当时那个状态，我放弃某样东西，会遵从某样东西，对我更好。

　　正方一辩：所以我觉得在当时那个状态，我放弃某样东西，会遵从某样东西对我更好，我选择被这种东西同化就没有问题好吗？

　　正方一辩：以上，谢谢。 　　感谢反方四辩。

　　辩题为：被同化更可怕vs被排斥更可怕 　　环节为：正方 · 自由环节

　　被同化是指个体或群体在外界压力或主动选择中放弃自身的特质，融入主导群体的过程，而被排斥则是因为与主流不同而被拒绝、接纳或边缘化的状态。要看被排斥还是被同化更可怕，则是要看何者带来的危害更大、更不易对抗、更难避免。我方立场为被同化更可怕。

　　第一，被同化摧毁了自我认知和群体批判力，形成恶性循环。被排斥是因为与主流不同而被拒绝，而被同化意味着主动放弃和被迫放弃自我，融入主流。被排斥虽然痛苦，但至少保有自我，仍可通过反抗或外部介入寻求改变。而被同化后，群体丧失了内部的批判力和比较力。例如，一个人最初认为唯成绩主义是不对的，不应该用成绩评价一切，但在外界压力下选择了内卷，并进一步认同他人价值观，甚至教育他人也如此，那么原本错误的环境不仅没有被改善，还不断被强化。被同化后的群体失去了内部质疑与改变的可能，只能在错误的道路上越走越远。当一个群体内的暴力行为被所有人接受为合理时，内部将没有质疑和批判的力量，错误会被无限复制，问题只能愈演愈烈。这种对群体内在批判力的摧毁，使其难以通过自我修正实现进步。群体极化理论指出，群体讨论后，成员的观点会变得比讨论前更为极端，朝着原有倾向进一步强化。以最近中山大学事件为例，当王楚钦遭遇外界的，甚至不能说是批判而是事实阐述时，粉丝的情绪却愈演愈烈，认为自家哥哥受委屈了。随着群体讨论的进行，情绪逐渐被强化，最终演变为对于辩手的恶意攻击。这种情绪的升级正是群体极化效应的体现，也是群体同化后内部质疑和批判力丧失的可怕程度。同时，被同化使得改变无从谈起。被排斥的状态虽然痛苦，但个体仍能保持对错误的认知，并通过反抗和外界的帮助实现改善。在同化的状态下，对错误的认知被摧毁，甚至主动认可错误，这个群体不再容纳异见，也无法自我反思。亚里士多德作为古希腊著名哲学家、科学家和教育家，其理论影响深远，让往后2000多年的时间里，人们一直信奉他的学说。文艺复兴时大量百姓被固化的思维同化。倘若没有像伽利略那样的人保持着批判力和比较力，致力于其运动理论，人们可能永远无法发现自由落体的真理。

　　第二，被同化抹杀社会的多样性和发展的必然性，淹没时代真理，阻碍社会进步。《乌合之众》指出，当个体在群体中失去独立思考时，更容易被同化为统一的声音，导致阶段性的思维的消解和社会发展的停滞。社会的进步离不开多样性和不同声音的存在。从历史的角度看，许多主流社会排斥的观点最终推动了文明的前进。如同刚才提到的伽利略，爱因斯坦的相对论颠覆了牛顿力学的绝对性，日心说的提出改变了地心说的统治地位。这些质疑和突破恰恰来自于那些在主流中显得异端的声音。如果整个社会只有一种声音，不同的声音被统治和同化或压制，那些最广泛被认同的价值，比如言论自由和公正等，也无法被深刻检验和优化。言论自由向来是被提倡的，因为任何价值的意义都不是自明的，而是通过不断提问和反思来验证其真实价值。被排斥的声音依然存在，它不仅是对主流的一种挑战，也是社会发展的源动力。尽管被排斥的过程可能艰难，但正是因为他们的坚持，才能使社会整体进步。

　　综上，我方坚定认为，被同化比被排斥更可怕。感谢正方一辩。

　　辩题为：被同化更可怕vs被排斥更可怕 　　环节为：正方 · 自由环节

　　被同化是个体与群体差异性变小的状态判断。人是趋利避害的动物，如果个体被某个群体同化，一定是因为个体能从中获得自己所需的内容，可能是更好的生活，所以有人被消费主义同化；也可能是安全与生命，所以有人会选择成为汉奸；甚至可能只是潜意识的安全感，所以有人会不自知地融入群体。

　　被排斥是一个个体被群体拒绝构建社会关系的状态判断。单纯的差异不是排斥，我的队友们与我观念不同，只是我们之间的差异，但如果他们三个人因为社会差异而在某些方面攻击我、排挤我、驱逐我，排斥才会产生。

　　判断何者更可怕，要看在哪一种状态之下，人类在物质与精神层面的需求更难被满足。

　　首先，被排斥限缩了人的生存空间，使人获取生产资料更加困难。人是社会性动物，我们生存于群体之间，目的是依托群体的资源优势抵御外在的威胁。对于绝大多数人而言，创建人际关系网，与他人互换个人价值以达到各取所需的目的，也是我们赖以生存的方式。被排斥则大大削弱了我们获取资源与价值交换的途径。

　　例如在国际关系中，朝鲜因为大力发展核武器而被世界各国所排斥，受到来自各个地区的封锁，经济陷入低谷，国内环境也只能通过政治手段来维持稳定。再如在现实社会中，那些在职场中被排斥的年轻人，获取生存资料、进行生产交流更加困难，生活难以为继。被排斥带来被孤立，从而缺少与他人交互的过程，让被排斥者面临更多的困难，难以在社群中生存。

　　其次，被排斥阻隔了人在精神层面对于归属感的追求。根据弗洛姆的社会性格异化理论，人们必须建立一种与世界的联系，找到一种可以依靠的力量，这一需求被称为归属需求。然而，对于个体而言，被群体拒绝是被群体排斥的外在表现。对于被排斥者而言，被群体拒绝本质意味着否定，这是一种不断侵蚀甚至完全剥夺个人安全感与归属感的过程。

　　根据埃里克森的身份发展理论，当我们在一个社群中被排斥，明明身处在这样的环境却不能被认同，我们往往会怀疑自己，甚至否定自己在世界上生存的意义。在延安大学、武汉大学、北京师范大学等多所高校的研究文献中，都得出了社交孤独感与自杀抑郁的显著正相关关系。根据韩国卫生厅的调查，孤独感是韩国65岁以上老人自杀的最主要原因，这都证明了排斥在精神上的伤害确实存在。在社会属性被否定的情况下，安全感和归属感的剥离，把个体逼上了绝望的角落，这是最为可怕的境地。

　　以上。

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩对反方一辩进行质询环节。

　　你好，我先跟你确认两个前提的态度问题。我们今天要比较的是何者更可怕，所以两者好的部分不是我们今天讨论的重点，对吧？

　　我觉得两边都可以比，因为如果好处很多，但是坏处少的话，这件事情可能就不够可怕。

　　那我有这个前提之后，我来构造一个基本的价值语境，你看行不行。面对一个群体的观点欺压，您方觉得我最好是主动改变来迎合群体，以获得群体的接受，没问题吧？

　　我刚刚那个问题再给你解释一下，我们今天觉得好处也要解释，因为如果好处很多，但是坏处少的话，他可能这件事情就不够可怕，然后这个问题啊，没事没事，我知道，我当然知道，我们肯定是主要用来看坏处，到底哪个坏处更大。

　　考虑一下，如果好处多坏处少，没事没事，你先回答我刚才那个问题，你这个问题能不能再问一遍，我刚有点没听清，不好意思。

　　我想塑造一个基本的价值语境，叫做我在面对一个群体的观点欺压的时候，您方觉得我最好是主动改变来迎合群体，以获得群体的接受，没问题吧？

　　我们觉得得看情况，如果今天你在这个群，就是我方觉得大家可以先伪装好自己，被这个群体接受，不然我们可能在压力很大的时候，可能我告诉你因你方就认同了我方，你最好是要想办法让群体接受你，我方现在态度就和您方明显不同。我方告诉大家，大家要保持自己的这种意见。

　　好，进入论点问题，您方刚才讲的是被排斥，就是一种被孤立的状态，对吧？

　　嗯，可以。

　　排斥是被世界上所有人排斥吗？

　　哦，不是我们今天所说的被排斥，是那种被排斥的感觉，哦，不是这个动词啊。

　　我能不能在别的人身，别的群体身上找到归属感？

　　可以啊，可以啊，所以被孤立这个点您方也认可了，它不能成立，我对于一个观点是表示反对的态度，可那我就自然而然地被这个观点反对者那个群体所接受。

　　我先认为第二个问题啊，您要讲说被排斥的人心灵会更加痛苦，对吧？所以被排斥者就是那个大部分的群体啊，对，看到没有很上我的节奏好不好，被排斥者心里面的痛苦对吧。

　　嗯，可以。

　　我得举个例子吧。富士通的员工看到身边的工友都麻木地热衷于流水线的组装工作，他们自己觉得生活无望，最终跳楼自杀。你们觉得究竟是迎合群体承受观念的差异更加痛苦，还是坚持自己的意见更加痛苦呢？我觉得这个东西你是得比较的，如果你这个描述没有做比较，我恰恰在问你怎么比较。

　　就是我方现在觉得就是一个人，他有生存资料跟精神需求的满足是更重要的，如果今天你为了保持自己的个人意见，然后你连工作都没有了，这个时候我们要觉得他是更痛苦的，比较痛苦的吗？

　　你刚刚这个问题，生活无望是不是他们的思想有觉醒的体现了啊，对，所以有可能是不是有可能是他在这个群体当中，可是他厌恶了群体的这种现实，改变自己的观点可能是更痛苦的，我们还有个学理可以告诉你，就是认知失调理论，认知失调论当中指出，当一个人的实际处境与自己的认知成分存在明显的矛盾时，会产生非常明显的不适感，所以您方比出来到底是更痛苦，现在我要问你现实问题的解决力啊，就算。我们，就算我们走出了深信不疑的这种状态，我开始打心底认可某个群体的观点，那我的问题是，如果我认可的这个观点是错的怎么办？如果你打心底也认可这个观点的话，他对不对，错不错，其实你很难判断，那是不是太难就把它改了对吧？没有，为什么没有，首先你看你给我举证，就是他同化那些观点，他全部都是错的，有没有说，有没没事没事，我只认错了那一部分，没有办法改了，对吗。是你，你也得给我论证，他为什么没有办法改了，被同化他以后有没有什么别的观点又同化了，他能改，为什么？那你得告诉我，他为什么一辈子都会坚守这个观点，对，所以如果说改都是对方的，都是对方的立场的话，那我们这边没有必要认可什么了，我们恰恰是说你在认，你在从被同化了之后，你就完全认可这方，完全认可这个观点，你俩心体同意他，所以您方辩友为什么这么讲，所以对方辩友也发现了，双方最大的分歧就在于对现实问题的解决力，对问题改变的可能是真属于正方的，只要你不想着有一定程度上反抗这个观点你就不可能改。

　　我接着来问你一个态度问题啊，在您方刚才举的例子的时候，您举到一个汉奸的例子，我用另一个情形来问你，作为一个被校园霸凌的人，他开始觉得霸凌也是人生的一部分，觉得强者打压弱者也是可以的，谁更能讨好强者的人就应该活得更好，这种情况到底可不可？这种情况只能说他有点可悲，但是更可不可怕，确实。嗯，就是得再聊啊，您要不要讲一下您对于策划定义。我们觉得可怕，他主要就是你一个人，如果他失去了生存质量，他确实挺可怕的，那我觉得您方很多人他都是很可悲，失去了生存是一种可怕，可是我们觉得丢失了对于问题最基本的认知，也是一种可怕，所以我方的观点总结起来一句话叫做被同化的群体丢失了对现实问题的批判，群体就会一步步的走向更坏的结果。

　　辩题为：被同化更可怕vs被排斥更可怕 　　环节为：正方 · 自由环节

　　感谢主席，各位好。首先，对方辩友刚刚提了一个韩国排放污染物的例子，我想说这是先被同化之后才被排斥，这何尝不是一种同化更可怕的体现呢？

　　其次，对方所说被排斥心灵更痛苦所以更可怕，我方却认为被同化之后，个人在群体中的痛苦将更加不被关注，这难道不是一种更可怕的情况吗？

　　接下来我将对我方的论点重新说明一下。首先，我方认为同化是一个过程，这个过程分为两层：第一层是在被同化时，个人的思想是很痛苦的；第二层是已经完全被同化后，对其观点完全接受。同化是一个丧失自我批判能力的过程，对于一个团体而言，很重要的一点是自我改革、自我创新的能力。假如这个团体原本就是一个坏的团体，在没有外部力量加入的情况下，它丧失了自我批判的能力，只会一步步变得越来越坏，就像一潭死水。我方所说的非同化，是一种矛盾反抗这种趋向性的形式。

　　再者，如果说被排斥的话，我可以去逃避，可以找一个不排斥我的群体，这样我就可以获得归属感。而同化意味着我丧失了自我认知的能力，我退无可退。对于个人来说，同化是具有一定的传染性的，就像新冠一样。比如在当今社会，虽然充满着自尊和自由的思想，但依然会有阿富汗的女人觉得男人才是所谓的主人。我方承认，排斥很可怕，但同化更可怕，我害怕成为认为这就是对的人，害怕成为一个没有自我的人。

　　对于文化来说，孙家顺说过，是以不同为美。倘若世界已经被完全同化成一个样子，就不再具有多样性，同化是一个逐渐变化的过程。我方承认被排斥是一件很可怕的事，成为少数人、成为另类也很可怕，但我方想说的是，因为害怕被排斥，所以成为了和他们一样的人，这更可怕。

　　感谢正方二辩。

　　我现在开始提问。我先请教你第一个问题：我们今天在被一个群体同化的时候，也会有其他不接纳我们的声音；同样，当我们被一个群体排斥的时候，也会有其他接纳我们的群体。那么，在我方承认存在大义和大信赖的情况下，对于这种情义中的个人而言，他是丧失了自我评判能力的，这是一种逐渐变差的能力。所以这两种情况在双方的语境下都存在，不能因为被排斥时有人接纳就认为不可怕，这对双方立场是一样的。

　　我再继续提问。你之前讲的同化例子都很快，那我给你一个例子。如果在国共战争时期，共产党抓住一个国民党战士，把他同化成社会主义战士，你觉得这件事可怕吗？我方其实一直在强调，我方在这场辩论中更想强调的是被同化的结果是坏的。你方刚刚说一个国民党被同化成共产党，是这个意思吧？所以你的想法大家应该很清楚了，你想用一些好的排斥中的反抗来和我所说的坏的同化作比较，这显然是不公平的，因为世界上有很多好的同化。

　　我再继续问你，在他被同化成社会主义战士的过程中，你觉得他是失去自我了，还是自我认知被摧毁了呢？我方想说有一个群体极化的概念，就是你方虽然说共产党是好的，但你不能反驳一件事，假如我被（此处表述不清，可能有遗漏），我打断一下，我只需要你解释他从资本主义到社会主义的思想转变为什么是自我认知的丢失。我觉得你方这样比较是不公平的。虽然你不想回答这个问题，但我反过来问你，这件事的重点不是好坏，哪怕他从资本主义转成社会主义，我只请教你，思想的转变为什么代表自我认知的丢失？

　　所以你看，这件事就是我们从一个价值观转移到另一个价值观，我们的思想随着环境的改变和社会的进步在不断进化，而自我认知在这部分其实是保留的。你想跟我聊群体极化的问题，那我再继续问你。今天共产党毛主席最推崇的就是在开会的时候进行批评与自我批评，为什么一个学习的问题是没有办法解决、没有办法进步的呢？因为我方说的群体是被同化的群体，你方所说的群体，我感觉根本不是一个公平比较。你这个群体中可以存在不同声音，但我方所说的同化群体中就没有不同声音。

　　为什么同化群体中没有不同声音呢？难道共产党内部不能进行批评与自我批评吗？共产党不能说是同化，只能说是感染，我发自内心认可。因为你看，发自内心的认可，这就是被同化的步骤。既然你脱离了我的语境，那我就在你的语境下挑战你。

　　你讲了很多物理学的进步，那物理学这个群体的本质是不是为了追求真理？被这样的物理学群体同化，是不是会成为一个追求真理的人？为什么没有不同声音呢？我们之前在辩论中其实已经说到一个问题，就是同化其实很难说大不分小不分。所以你看，在追求真理的物理学当中，只要有人发现一个真理就会提出来，所以不同声音仍然是存在的，这不是你方所能论证的内容。

　　我再继续跟你论证危害的部分。你觉得一个乐于整顿职场的年轻人会有什么样的下场？这也要看很多因素，领导就是要考虑很多因素。如果他去整顿职场，被公司开除，被HR拉入黑名单，这对他的现实生活是不是会产生很大危害？那我去找一个00后的老板不就行了，一个认可我的人。

　　所以你看，今天我们被排斥就会受到很大危害，如果像你所说的，我去找一个能够同化我或者能被我同化、能让我找到归属感的群体，那我就能得到一个好的结果，这就是生产资料和同化材质之间的关系。

　　我再继续请教你。几百年前的梵高，因为他的艺术创作不被人认可，所以最后抑郁选择自杀。你觉得这个时候，你是想让他继续活下去创作更伟大的作品，还是就此坚守自己所坚持的内容，然后在这个世界上消失呢？如果说他去创作，那他就是最现实地去接受，你还能保证他在接受之后，能坚定自我去创作伟大作品吗？他会不会也是一种随波逐流，然后创作出不那么伟大、不像以前作品那样值得赞扬的作品呢？

　　你看你还是觉得被同化之后个人思想就完全消失了，但如果他愿意被同化，愿意在一个月中花费一半时间创作类似被人接受的作品，再花费另一半时间创作有他独立思想的作品，这件事不是我们更喜闻乐见的吗？你方不觉得这有点不合理吗？

　　所以你看，你首先想向我证明同化之后思想就一定完全消失，可是我方已经跟你讲过，思想是有可能仍然独立存在的，既然有可能独立存在，那他画画之类的事情大家都可以商量，对吧？

　　我突然想到，你刚刚跟我说社会主义同化，那你能在社会主义中说资本主义太好了，我要去实现资本主义吗？虽然这个比较让我反思，甚至我真的不想说你方一直在跟我说共产党之类的事，我觉得这个不太适合用来讨论。这个例子我是想用来跟你讲好的同化、思想的独立以及群体问题的解决的。既然这些问题你方都无法论证，接下来我就给你总结一下我方提出的部分。生存危害这部分我已经讲过了，最后就是归属感的问题。你方是不是认为，假设站在你方立场，放弃自己的独立思想，活在一个被同化的世界里，是最可怕的事情呢？是吧？

　　所以这件事本质上在于我们觉得人应该以自己的生存为最不能接受的底线，如果他今天失去了自己的生命或者失去了其他可能的生存机会，这是最可怕的，但如果他只是暂时接受想同化他的人的观点，从而加入这个群体，我方觉得他只是可悲，不叫可怕。我就说到这里，谢谢。

　　感谢双方辩手，下面有请反方2辩进行陈词。

　　辩题为：被同化更可怕vs被排斥更可怕 　　环节为：正方 · 自由环节

　　正方： 　　首先，同化并不能仅仅比较坏的部分，好的部分和坏的部分都需要进行比较。如果仅比较坏的地方，当一件事好处很多、坏处很少时，这件事就并非可怕之事，所以只有做整体比较才能确切知道何者更可怕。

　　其次，对方默认了一个前提，即同化一定是不好的事情、是一种怪异的事情，但事实并非如此。例如，我原本觉得学习无用，在高中时混吃等死，现在却发现学习是必要的、正确的，于是我告诉弟弟妹妹要好好学习，大家并不觉得这是可怕的同化，而认为这是教育的积极影响。小时候不懂事，思想的同化和改变是自我认知的再塑造，而非摧毁。

　　再者，被排斥是一种整体状态。如果只有少数人排斥我、孤立我，我可能不会有很强的被排斥感；但如果我的世界中很大一部分在排斥我，让我切实感受到与他们不同时，才会有强烈的被排斥感。所以被排斥需要更大的部分来进行，比如我方三辩质询时举的职场例子，如果我被HR列入黑名单，我的自我生存就存在问题，这就是我方所说的被排斥的可怕之处。

　　最后，双方的态度是，面对思想差别，在您方看来，排斥必须是直接的抗争，直接表达不满，而同化一定是毫无思想地接受他人的理念，这是我方觉得最不可取的。在我方看来，排斥本身可以是一种求同存异的方式，不是先被排斥再去了解彼此思想，而是在相互了解、相互影响时，双方都觉得在影响对方，这种求同存异并不激烈，此时同化并不可怕。例如我女朋友的母亲，她的思想……（此处未阐述完整，但按原文保留）您方觉得以上……谢谢。

　　正方三辩对反方二辩质询环节：

　　正方三辩：首先来聊聊您方很在意的归属感问题。您方今天说很多人没有归属感，又有多少人因抑郁而跳楼，那请问这个没有归属感是被排斥带来的吗？ 　　反方二辩：当然是啊，怎么了？ 　　正方三辩：那您方认为被同化就一定可以有归属感吗？我被同化了却没有归属感，我为什么要被同化呢？那我来问您一个问题，那些在“高考改变命运”观念下，有很多抑郁而跳楼的学生，他们对这个观念深信不疑，为什么还会抑郁、轻生呢？他们有没有归属感？ 　　反方二辩：您再说一遍，我没听懂，不好意思。就比如说现在那些因为抑郁而跳楼的高中生，他们都对“高考改变命运”的观念深信不疑，就是因为他们过于认同、看重这个观念，才会抑郁和轻生，因为他们有归属感。我反而觉得是本身压力过大，超出了他们所能接受的限度，而不是没有归属感带来的。 　　正方三辩：那您认为他们有归属感吗？ 　　反方二辩：我觉得他们挺有归属感的。 　　正方三辩：那为什么他们明明深信不疑，还会没有归属感呢？您认为他们不是互相同化，而是互相排斥的吗？ 　　反方二辩：是，我确确实实觉得很多高中生跳楼是因为抑郁，跳楼并非因为同化，他们非常认可高考是改变命运的唯一通路，相反他们是排斥，而他们的家长认为这是唯一通路，所以他们才会跳楼。 　　正方三辩：不对的，如果一个人本身对高考没有那么强的重视，对自己的成绩没有那么重的认可，那么他们不会一味认同父母而屈服，而是会主动反抗，并不会主动放弃自己的生命。所以对于您方所说的被同化就一定可以有归属感，归属感就一定能带来精神和物质上的富足，这一点我不能认可。

　　正方三辩：第二点，我想来聊聊您方所说，如果一个人被排斥，这个人就可能在群体之中面临困难，没问题吧？上一件事情，如果我同化了，接受了父母可能觉得高考比较重要的观点，同时我也告诉父母其实没那么重要，两者相互影响的时候，好像就有了不会跳楼带来的归属感这个问题。 　　反方二辩：不是的，既然我们所说的是被同化，你已经认同了高考是改变命运唯一通道这种情况就不会存在。您方刚才说我可以和父母互相影响，请您记住不要有刚才的问题，这个应该很好回答吧，一个人被排斥，他在群体中更加难以生存。 　　正方三辩：那么您认为如果一个群体中没有一个人的排斥，所有人的思想都很统一化，这个群体就没有任何问题了吗？ 　　反方二辩：不是这样的，我如果在一个思想里面，大家都在一个思想里面，可是这个思想里面可以有很多的体系，比如说儒学里面，它本身分很多的流派。大家都如此，明细举例说，像大家都是一个思想，好像没有那么可怕了。 　　正方三辩：那好，那我请问您觉得从一开始就是有那么多体系那么完善的吗？ 　　反方二辩：对啊，这就是我的……不是，一定不是啊，所以我告诉你，在同化的时候，本身也可以进行不断的发展的，而不是你刚说的那种被同化完就一定是一滩死水。 　　正方三辩：所以您方认为只靠同化就可以发展得很好，而不需要有任何不一样的意见吗？ 　　反方二辩：没听懂，没有不一样的意见是……一边的其他的法家里子，一个法家什么的呀，就如您刚才所说的儒学里面，儒家思想并不是从一开始就是那么的完善，像我们今天所看到的那样，它从一开始也是一点一点发展起来的，正是因为孔子以及他所有的弟子们，他们愿意去接受其他人提出的更好的意见，他们不会强迫别人去认同他们自己已有的观念，所以说儒学才能更加的发展。 　　正方三辩：不是啊，这位辩友，您说是这样的，本身是孔子在说，不同的弟子本身看中他的长处，而大家一同进行努力，把这个思想进行发展的，而不是说今天有一个别的不好的，有个别的东西，我就直接排斥它，不要它呀。所以说孔子他们并没有去强迫别人认同他的观念，他还是在主动吸收别人呀。对不对？所以同化和您要说同化和排斥可以一起进行吗？同化和排斥本身并不是完全对立的，一个人可以被同化，也可以被排斥，我们今天比较的是同化和排斥哪个更可怕，要把它们放在同一个平台之上。所以我刚才所说的，对于一个思想来说，比如说儒家思想，多些类似的思想，这个思想在发展的时候，并不是如您刚所说的，所有人思想都所有人都认同这个思想，所有人都是一样的啊，向好发展并不是的，必须要有人适时地或者说时时刻刻都必须要有人提出不一样的观点，提出新的观点，那么这种思想才有可能去进步，而不是止步不前。

　　正方三辩：好，这就是我今天之前的问题，可是各位辩友，这才是我方讲的求同存异啊，您方在您方探讨一下，其实今天去大家前景支是……等一下，等一下，既然您这我想问求同存异到底是同化还是排斥呢？ 　　反方二辩：同化呀，大家的主流思想是一样的，都在儒家这条道路上走，而开出不同的枝芽。 　　正方三辩：为什么是一种排斥而不是一种同化呢？大家的根都在一块儿啊。正如您方所说，排斥指的是一个人被他的群体所排斥，同化指的是一个人被他的群体所同化。而您方所说求同存异，只要一个人提出了新的观点，其他人都去接受，一个人提出了新的观点，其他人都不排斥。这是您方今天所说的定义吗？ 　　反方二辩：不是啊，我刚讲的是大家今天出现了一些想法，大家一起发展，比如说如果今天你觉得我的想法不对，你提出你的想法，相互交流，在同一棵树干上不断的成长，最终形成一个庞大的思想的体系，我觉得本身就是我刚觉得这本身是一种在不断的同化，不断的进行发展而才能带来的事情，而不是说今天我只能够必须排斥你，我们从此变成了两棵树，这一点是不对的。

　　正方三辩：很好，我觉得今天可以到此为止，持续环节已经过长了，在下一个环节吧。 　　谢谢，感谢双方辩手。