辩题为：网络社交媒体适合讨论深刻议题vs网络社交媒体不适合讨论深刻议题

　　反方一辩·开篇陈词：

　　网络社交媒体是指以互联网为载体，用户社交为核心功能的平台。在媒介载体逐渐线上化的当代，提到社交媒体，首先出现在脑海的是微博、小红书等强调用户分享的应用，但这与是否适合讨论深刻话题是两个概念。一个地方是否适合讨论深刻话题，并非以个体适应性作为基准，就像学术大拿也能心平气和地坐在KTV包厢里讨论，但KTV却不是一个适合讨论深刻话题的地方。社交媒体的平台机制和用户画像这些属性的不适配性决定了在讨论深刻话题时会受到极大阻碍，因此并不适合讨论。

　　首先，当代社交媒体的商业逻辑使其不断趋向于下沉市场。正如2024年香港网页集团对社媒发展趋势概括的“短频快”和“用户中心化”，这都增加了深刻话题的讨论成本。过去几年，各大公司极力推进内容的展示频化，注重及时性，小红书里一些低质信息都有卖点，迅速占据市场。微博热搜10分钟迭代更新一条，2024年单条话题在网平均留存时间仅3小时，社会类话题不到1/3小时，这意味着平台内部充斥着快餐式消息，热搜大致信息、举手内容泛滥，往往导致用户的注意力容易被吸引和转移。而深刻话题作为一个稳定专注的讨论中心，在信息爆炸和注意力分散的环境中很难实现。同时，其话题内部推流机制以用户为中心，针对推特300多家媒体的调查显示，质量越低的新闻反而互动量越高，这也导致了在深刻话题领域的娱乐事件、认知评论层面，要么商业炒作，要么煽动对立情绪，要么是些被影响的作文。蒋平事件，即湖南省污染肥料调查局站长蒋平贪污受贿案，众说纷纭、传言揣测满天飞，数学家的热度流量要超过百万，而唯一依据现场采访调查的记者的文章却只得到了97的转发量，因此信息往往是娱乐化、流于表面，不太深刻化发展。

　　其次，社交媒体的用户是用来社交的，他们对社媒的参与特征体现在取悦刺激，这也导致了讨论氛围的低效。中国社交行业报告显示，网络社交媒体用户使用的主要目的中，休闲娱乐、胡乱表达观点的竟占19.1%，哪怕愿意表达自己态度的用户也不负责任。LSE针对96篇新传类调查发现，人们更倾向于在网络上分享和评论，他们实际上并不完全明晰信息。同时，针对社交媒体上的内容分享的读者调查显示，愿意把内容看完的人只有11.2%，1/5以上的人只看标题。网友在参与评论时，并不耐心仔细地研究事情来龙去脉，也不在乎真相到底是什么，因为他们上网只求爽快，这也符合2023年新数据的调查形式，68%的社媒用户认为在社媒平台展开讨论没有价值。在社媒整体舆论氛围中，应对事务的主论调要么站在立场，不是交互而是独自输出。这也说明平台的用户属性抬高了讨论走向深刻的难度。

　　综上，我方认为网络社交媒体不适合讨论深刻议题。

　　感谢。

　　辩题为：网络社交媒体适合讨论深刻议题vs网络社交媒体不适合讨论深刻议题

　　环节为：提示音介绍

　　以下为处理后的文字：

　　你不保养，报销也不用护理，这说不通。我又不是故意的，我刚刚都承认自己错了。你还一直揪着不放，我就晚了一天而已，你就不能好好想想吗？你一直在那蹦来蹦去、搞来搞去的，不能好好思考。我都承认错误了，你为什么还不放手？我几个人帮你忙，又不是故意的，你都说了，还想怎样？你就一直在那纠结这件事，讲个不停，很莫名其妙，不能好好说话吗？我都解释了，我说我忘记了，不好用，我都讲过了。你可以根据情况来啊，你不是一次要发放几个作业回放吗？作业都讲了。那我干坏了怎么就不能弥补了？这也不是什么大坏事啊。我给你干这活，你怎么就想不到这个呢？你刚刚干得挺好的，不和你讲了，该讲的不该讲的都讲了，我要忙了，人家都有时限，我一直想刺激我们那个图，你为什么还要这么莫名其妙。该停了不行。

　　可以听到我的声音吗？嗯，可以听到。

　　大家好，接下来我们进行签到环节，请正方辩手在公屏扣1签到，反方辩手在公屏扣2签到，评委在公屏扣3签到。

　　好，接下来我们进行试音环节，请双方辩手进行试音。首先有请正方一辩。嗯，再放一遍，请问可以听清吗？可以。正方二辩。不好意思，遍可以听清。麦克风测试可以听到吗？可以。正方四辩，外公测试可以听到我的声音吗？可以。

　　接下来有请反方辩手进行试音环节。反方一辩麦克分测试，请问能听到吗？可以。遍麦克风测试可以听清吗？可以。哦，你好，反三，请问声音清楚吗？可以。你好，反方四辩可以听得清吗？还可以。

　　好，接下来有请评委进行试音，首先有请低音评委。喂喂喂喂喂喂可以听见吗？可以很清晰。其次，有请刘玉评委。请刘玉评委试音。嗯，好的好的，然后。有请胡生胜评委进行试音。哈哈，可以听到我的声音吗？可以，可以很清晰。

　　下面进入正赛部分。我想要的是尘埃落定之后，能以一句无趣而一笑置之的充满快乐的旅程，欢迎各位来到第三届一轮牛杯的网络辩论赛的比赛现场，我是本场主席，主席阮丽丽再次代表主办方欢迎各位的到来。

　　下面请允许我介绍本场比赛的正反双方及各自所持的立场。本场的正方是归去来兮，他们的立场是，网络社交媒体适合讨论深刻议题。下面有请他们做自我介绍。去放一遍黄新宇。大家好，正方二辩洋洋。大家晚上好，正方三辩刘国峰。春方四面为一舟归去来习惯我在场各位。

　　感谢他们。

　　本场比赛的反方是温良公瑾，他们的职方式网络社交媒体不适合讨论深刻议题，接下来有请他们做自我介绍。嗯。嗯，反方一辩，群晨，大家晚上好。方二辩，马学林，大家晚上好。好朋友，晚上好，本方三辩李荣轩。海方4点，张荣芬、连温良、恭瑾问候在场各位。

　　好，接下来请允许我为大家介绍本场比赛的评审，他们分别是一一评委、刘玉评委、胡山胜评委。

　　在比赛正式开始之前，我将对本次比赛的提示铃声做出说明，当仅剩30秒时，将听到以下提示音，5秒时，时间到。

　　辩题：网络社交媒体适合讨论深刻议题vs网络社交媒体不适合讨论深刻议题

　　正方·赛前宣言环节： 　　我们已经经历了一轮准备，在这个过程中，我们会尽量在主题上靠拢，与反方同学进行比较。

　　反方·赛前宣言环节： 　　希望大家吃好喝好，玩得开心。给大家拜个早年，祝大家以巳蛇年新春吉祥，事事如意，身体健康，学习进步，工作顺利，家庭美满，希望大家在新的一年当中都可以找到自己的伴侣，都可以有一个美满的家庭。

　　（这里“拥有非常昌隆的便秘”表述有误且不符合逻辑，按照忠实原文原则保留原样）

　　现在我宣布比赛正式开始，第一个环节是陈思与执行环节。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　网络社交媒体是人们线上彼此用来发展、分享意见、见解、经验和观点的工具和平台，像微信、QQ、微博、豆瓣、知乎等都属于这一范畴。如今，网络社交媒体的平台监管和惩罚机制不断得到完善，实名准入机制可依据IP机制追根溯源，监管机制下有不间断的机审和人工审查进行监管，对非法违规的评论和作品进行限流、隐藏、删除、封禁等操作。同时，网民素质也在逐渐提升。网络评论的发展现状和特点指出，91.3%的用户认为网络评论空间生态持续向好，其中53.2%认为网络评论空间生态显著变好。针对恶意引战和网络暴力，网民已能够以较理性的视角看待和评判事件。

　　适合是指能够满足做某种事情的条件，探讨是指探索、研讨、思考，其本身不能直接指向解决。探讨这个议题需要大量信息、一定程度的思考和交流。基于此，我方认为网络社交媒体多群体、多视角的特点，能够展现大众态度，实现意见交换，甚至推动现实问题的解决。论证如下：

　　第一，网络社交媒体给予大众新的渠道，使其能够关注与参与深刻议题的探讨。深刻议题无论是国家政策还是社会热点，都与大众息息相关，都需要来自大众的意见与建议。在网络社交媒体日渐向好的当下，一方面，网络的低门槛为大家提供了讨论的场域。毕竟不是每个人都能够进入人民大会堂表达自己的看法，也不是每一位都能获得教育资源成为行业专家，但他们仍然对议题有着自己的意见和思考。中国互联网络发展状况统计报告显示，截至2022年6月，我国网民规模为10.51亿，除了网络社交媒体，没有地方能够容纳如此多的人表达自己的看法。另一方面，网络匿名机制能够让人们更加勇于探讨深刻议题。例如，我们很难向身边与自己利益相关的同事表达自己对酒桌文化的不满，因为大家的感受不同，产生分歧之后会影响到现实关系，而网络采用匿名制，很大程度上除去了身份带来的影响，让人们更加自在地探讨。

　　第二，拥有多元视角与见解的民意汇集，能够推动现实问题的进程。网络社交媒体有着更加丰富的社会群体，其不同的价值观、知识体系和自身经历，使得每个人思考维度提出的观点、反映的现实状况也大不相同。以外卖骑士困在系统里这一深刻议题为例，真实的情况是骑手内部星级骑手背后包含着一个不成文的末位淘汰机制，如果不好好送，派单就会越来越少，最后被淘汰。一个学术上所有结实的学者文化平庸想象这一点，他们需要基于更多亲历者的信息来解释这一问题。而在原生家庭这一话题中，不少人将自己原生家庭中的痛苦和经历发布到社交媒体上分享给大家，网友们抱团起来，彼此给出建议。

　　感谢正方一辩的精彩发言，下面有请反方二辩对正方一辩进行质询。本环节单边计时1分30秒，质询方可打断被质询方，被质询方只能作答，不可反问。

　　辩题：网络社交媒体适合讨论深刻议题vs网络社交媒体不适合讨论深刻议题

　　反方二辩·质询·正方一辩

　　我现在声音可以听清吗？可以。

　　哦，这是第一个问题。我们今天聊的话题应该是根据辩题的深刻话题吧，那你刚提的深刻话题是什么样的？深刻话题，新的话题，新的话题就是可以追溯到本质上的，大家可以讨论本质根源，比如说像原生家庭这一类。

　　嗯，我打断一下。深刻话题，不是说“你吃了没”，或者说“你今天怎么样”，而是说有体系、结构性的这种议题去进行一步一步的推进和探讨，这一点可以达成共识吧。你说“吃了没”，所以这个应该是可以共识的，或者说你方可以继续论证。

　　那我再往下继续走了。为什么你方的话语权就代表着讨论？你再解释一下代表讨论，我们今天是探讨的。嗯，对，所以你为什么能够证明到大家都在互联网上发表自己的观点，就代表着讨论呢？

　　嗯，因为大家可以实现意见交换。体现在哪？嗯，有话语权。话语权的存在，是可以让大家推动一起讨论的。

　　比如说这样，我举一个例子吧，比如说在菜市场里面，我问这个胡萝卜是多少钱，他问那个白菜是多少钱，我们都在发表自己的观点，然后这个时候你觉得我们俩是在讨论吗？

　　嗯，你俩也可以算是个人讨论，但是我们今天想讨论的是这个吗？我打断一下。为什么我在问这个问题，他在问那个问题，我们两个互相聊的东西，驴唇不对马嘴，这是在讨论吗？我觉得你方需要先明确一下这一点。

　　所以讨论我们具体是要有在一个观点上的意见的交互。我再往下聊，话语权越下放就越好，是吗？快全下放。我没有理解您方想说的，因为您方第一个观点告诉我的，我打断一下，您方第一个观点告诉我的是在网络社交媒体上，更多人都可以发表自己的观点了，比起之前在人民大会堂那边的情况，现在更多的网友都可以发表自己的观点，所以我可以理解为话语权下放，对吧？

　　嗯，是这样子的，比如说我们吃的问题，它也是一个民生问题，民生探讨也是很重要的东西，大家都可以在网上进行。

　　我打断一下，在前面我们已经确认过了，“你吃了没”不算是深刻议题，有体系性、有结构性的话题才算是深刻议题，所以你回答我话语权越下放就越代表着好，是吗？

　　嗯，所以我觉得每天我们吃什么，我们经常干什么，我觉得不是。我打断一下，所以你也不这么认为，所以话语权越下放也不代表着就是越好。

　　我继续往下来问。哦，好，谢谢，就到这儿。

　　好，感谢反方二辩的精彩质询。接下来有请。

　　正方二辩：接下来有请我进行质询，反方一辩、三辩请注意，计时1分30秒，我作为执行方可以打断被执行方，被执行方不可反问。

　　我先问一个问题，商场适合娱乐和商场适合在里面携带（此处表述不清，可能存在转写错误）的一个冲突吗？商场适合娱乐和商场适合（后面表述不清），和吃饭冲突吗？我觉得商场可以吃饭，但不能说商场就适合吃饭，商场的属性是买东西，不能说一个地方买（此处表述不通顺），根据餐厅哪里不适合（表述不通顺）。那如果是那种混合型的商场，两种属性它都拥有，所以它可以做人事（此处“做人事”表述奇怪，可能转写错误），是的，我就是这个意思。所以你举证很多有娱乐不能够证明它本身不适合去有谁跟坏学（此处表述不清）的探讨，这是第一个逻辑。

　　第二个逻辑，我站在你的立场上确定一下，你觉得娱乐最大的问题是什么？你说娱乐最大的问题是虚假信息的宣传，然后包括过度娱乐化，会让人们忽视了这个问题的本质。那我先处理一下虚假信息，比如我们聊脑洞题类的，虚假的是不存在的，我们对两个不存在的信息，双方正反双方做讨论，你觉得能不能讨论出有价值的内容，还是为什么存假性（表述不清），就为什么虚假算性（表述不清）是不存在的呢？而且虚假信息是存在的，我说它是存在的，只不过存在的情况下，我们双方根据虚假的信息能不能讨论出有价值的内容，这是我的问题。你的回答是，根据假的东西无中生有去讨论出有假的东西，意义何在？我们讨论外星人存不存在的时候，也是脑洞题，也很可能是虚假的讨论，它没有价值吗？我觉得脑洞题和你们所说的虚假信息不一样，就是比如说3000万（此处表述不清），3000万同一有价值（表述不清），待会儿你觉得哪里没意义，待会解释就好了。

　　这是第二个问题，那你觉得娱乐还有没有别的问题？你说娱乐还会掩盖深刻话题的本质。就是要也事件原本事件原本沉境（此处表述不清），我这个话就理解性有点差别，所以我就倒过来问，这样在立史上你法自然举（表述不清），这么说是话语权越下放，越不利于讨论。话语权越下方越不利于讨论是吗？你想说你打算举动这件事吗？那么为什么国家在推出重大会议的时候，只有国家领导不参加（此处表述错误，应为“参加”），我们普通民众却不能坐在那个会场去参加呢？不是人民代表大会集中了民众的意志吗，哪有那么大的会场可以做（此处应为“坐”）啊，所以要有提升效率，所以你也不打算讲，话语权越下降，越不越深的化（表述不清），要讨论的现在就OK了，我听不讲（表述不清），就是如果有些民生放弃一票权不下放，那个大家怎么会知道有问题，就是外卖吸手（此处应为“骑手”）的不进，如果不是外卖吸手（骑手）来。底下权下放，那个大家怎么会知道有问题，就是外卖系手（骑手）的困境，如果不是外卖系手（骑手）来发讲讲自己哪里有问题，那种情况下他的困境大家都怎么会知道？第一，因为众说纷纭，第二，今天会参加很多不利于这次讨论的话题，就像我今天要讨论的话题，我知道我待会小结处理不利于的话题，可是大家会发现，如果话语权不下发，很多小的微小的见面（此处应为“民间”）的话题在你的立场上就被忽略，这方觉得多余的重要作者（表述不清），谢谢大家。

　　正方二辩：对，话语权是好，但不是越多越好。

　　感谢正方二辩的精彩质询。

　　辩题为：网络社交媒体适合讨论深刻议题vs网络社交媒体不适合讨论深刻议题

　　反方二辩·质询小结：

　　首先，个人感觉正方现在论述的并非网络社交媒体适不适合讨论深刻议题，而是在论述网络社交媒体适不适合发表自己的观点。

　　对于话语权下放这一点，它是要有程度的。例如政府出台草案，民众提出意见，然后根据这些建议召开会议，有议程、有目标地去解决问题。我方从未反对过大话语权下放这种事，我方质疑的是，是否话语权越下放就越好？我方要求正方举证的是，话语权的下放是否需要有一个程度，而社交媒体有没有任何规则能够衡量这个程度，其最低底线在哪里？

　　正方举证说许多人可能并不具备参与某些讨论（如国家大政方针、哲学发展问题等）的素质，这不是你我能完成的事，所以需要筛选讨论人群。那么正方最起码需要举证网络媒体能够通过某些手段来筛选人群，以达到符合讨论人群的标准，这样才能够符合今天辩题起码是在讨论而非发表观点的要求。

　　其次，我方指出，讨论是需要具备一定因素的。正方之前讲商场里可能有很多功能，还说在商场里同样可以学习。我方并非指责这有冲突性，只是正方偷换了一个概念，即商场里有学习空间的地方可以学习，但这并不意味着娱乐场所就适合学习。就像沙漠里可以种树，但不代表沙漠里适合种树，从理论知识来讲，适合种树的地方是需要有一定土壤环境的。

　　再往下说，所以起码需要有一定的符合讨论的因素，例如辩论赛需要规则维护才能更好地发挥辩题。

　　最后，关于微博上……（此处未说完，但按要求忠实于原文）

　　谢谢。

　　在本次辩论中，辩题为网络社交媒体适合讨论深刻议题vs网络社交媒体不适合讨论深刻议题。现在我作为正方二辩进行质询小结。

　　首先，在举证责任方面，我论证一个地方适合某件事，并不意味着它与别的事相冲突。我们在网络社交媒体上获得知识并进行讨论是没问题的。

　　其次，关于辩论中的讨论，就是双方发表观点从而构成讨论。在网络社交媒体上，大家各抒己见是很正常的，这恰恰是互联网的特性之一。比如我发一个帖子，别人可以根据我的需求来回答并进行讨论，这就体现了良好的交互性。而线下可能就没有这种良好的交互性，比如瓜农卖瓜，很难找到一个场所让他们进行这样的交互。这是我方认为网络社交媒体在交互性上适合讨论的原因。

　　另外，对于娱乐性可能带来的问题，我方一辩稿资料已经简要论证过。很多娱乐信息或虚假信息，平台在做删减和整改，其数量在大大减少。而且，哪怕真的存在虚假信息，对于那些不那么追求真实价值的讨论，比如某些哲学性议题，或者是一些不涉及真实的观点看法，也能在网络社交媒体上进行讨论。并且，在网络社交媒体上话语权下放，这意味着给互联网平台多一种视角、多一种声音。如果担心不理性的情况，在互联网上可以举报骂人者，也可以不理会不理性的人，我们有主动权选择自己想要的发言以及与别人不同的视角进行讨论。

　　谢谢大家。

　　辩题为：网络社交媒体适合讨论深刻议题vs网络社交媒体不适合讨论深刻议题 　　环节为：对辩

　　正方四辩发言： 　　什么叫讨论？讨论是有交互且互相发表观点。对于深刻话题的讨论绝不能只停留在表面。在菜市场中，人人都能说话，但众说纷纭的状态反而让我们难以接收到重要信息。

　　我想请教您，根据蓝皮书等调查显示，对于真假难辨的消息，70%的受访者表示宁可信其有，假消息的传播转发速率高达70%，而真新闻仅为35%。在假消息涉及的网络中，如何去探讨深刻议题呢？其实这道题并非在探讨舆论反转后的真相，就这道辩题而言，您方论证有偏差，我方之前已经阐述过，即便存在假消息，它本身也能产生有价值的部分。

　　您也认可大家都在网络上表达观点。比如从外卖骑手的视角出发，我认为外卖骑手闯红灯不应该，下面有人给我普及外卖骑手背后的淘汰机制，这难道不叫交互吗？分享自己的想法当然是一种交互。

　　当我们基于事实上不存在的数据（如3000万语音消失的数据）产生众多言论时，在平权议题上凭什么能得到更深刻的话题讨论呢？

　　例如在新国辩中山大学关于明星偶像化、体育经济精神的讨论中，有很多饭圈粉丝融入到话题讨论里，您觉得这个话题是越探讨越清晰还是越探讨越模糊了呢？他们根本没有融入明星偶像化的讨论，只是去指责反方辩友，您告诉我他们到底影响了什么深刻话题的探讨？他们至少攻击了我们的辩手，同时使话题的核心转移到了饭圈部分。

　　辩论赛有规则维护，能让我们更好地发挥辩题，那互联网有什么规则能让大家理性发言呢？所以攻击辩手这件事本质上没有影响任何深刻话题的讨论，恰恰相反，它成为了我们以后反思明星偶像化这件事的论据。以后我们讨论这样深刻的话题时，素材更多了，这为何不让我们更适合讨论深刻话题呢？

　　当辩题的视频下架，辩手不敢公开发言，我们只要说出一句话就会被饭圈扣上帽子时，我方不太确定这为何有利于话题的讨论。我再追问刚刚的问题，辩论赛有它的规则，学术会议有它的规则，互联网有什么规则来帮助大家探讨深刻话题呢？

　　很简单，当您方所说的用非理性语言去攻击大家时，互联网的清朗行动等类似的禁网机制就会阻止这种行为，这也是规则。

　　所以在中山大学的例子里，今年中央下场新国辩，官方下场抵制饭圈文化，这难道不是让大家变得更理性的手段吗？刑事案件越多，越有利于司法改革；受到的伤害越多，越有意义。我方觉得这才是对深刻话题的探讨。

　　我很好奇，在中山大学这个例子里，这根本没有影响任何深刻话题讨论，只是单纯的攻击，而这只是对方对正方的指责。但我方恰恰认为，这样的攻击、这样娱乐化和非理性的手段，恰恰导致了很多深刻话题的出现。以往我们作为正常人不会去反思偶像化的问题，而今天我们作为辩友被攻击了，我们开始反思饭圈文化的边界到底在哪，这怎么不是促进了深刻话题的探讨呢？

　　感谢正反双方四辩的精彩对辩。

　　辩题为：网络社交媒体适合讨论深刻议题vs网络社交媒体不适合讨论深刻议题

　　环节：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩： 　　首先，以前我打汉圈文化辩题时只是无意义地找数据，但在经历中山大学事件后，我深刻认识到了句子狂热粉丝的边界，这是不是更有意义了呢？你看，这并非是在互联网上讨论，只是把互联网上的道理拿来用一下，就更有意义了。这一点先不说，我往后推关于互联网讨论的问题。你无非是告诉我这个事件发生在互联网社交媒体上，那我假设现在是线下场景，你在我面前说我不喜欢听的话，我能不能一拳打你呢？同学，你得注意一下，在线下我能不能这样做呢？你听我解释，在互联网当中你回答我这个问题，这层攻防的核心在于在线下部分我是否也能够产生线下暴力的行为。你所描述的这种互联网当中发生的状况，下一个小节。所以在线下部分也能够发生这种行为，比如我方四辩说了一句我不喜欢的话，我给他一巴掌，这件事情也在你方所谓暴力的范畴，和今天这道辩题中的社交媒体无关。你需要论证的事情是，当社交媒体出现时，这种网络暴力会相对应地产生直接归因，你告诉我为什么？我等你说话的时候，如果我可以解释的话，你就不要打断我了。

　　正方三辩： 　　你方通篇在讲有一些场合不适合深度话题的讨论，那我们就把它放到适合深度话题讨论的部分，比如说辩论赛的比赛赛场。不好意思，你没有在回答我的问题，我要的是网络社交媒体和发生网暴的直接归因。在互联网当中更多的是发生广告，中山大学的这个案例很明确地向我解释了，同时它还夹杂着各种各样的娱乐化内容。所以没有直接回应在中山大学事件中的辩手，同样也有那部分清醒的人，也有那部分清醒的粉丝去告诉大家，包括官方也下场解散了粉丝群，所以你所说的后半部分完全是危言耸听。这一点我反驳完了。

　　正方三辩： 　　你告诉我说商业逻辑不契合，哪里不契合呢？你在前面举证了什么商业逻辑？解散粉丝群，还有人在小红书上面喷中山大学的辩手。我另外一点，所谓的流量低、流量高和我深刻讨论有什么关系呢？流量低、流量高，它会引导发展方向，比如说细节。所以在微博2023年热点十大趋势中，本身原本的高塔明星热点从23.38降到了15.58:1，本身社会主声一级热点在下降，所以大家能看到更多。

　　正方三辩： 　　你方就像网友一样，不想听我说我的话，就把我给拉黑，到底怎么回事呢？是因为你方不回答我的问题。写到这里，所以你现在又拉黑了，没办法。

　　反方四辩未明确作答内容（根据文本推测）。

　　正方三辩和反方四辩的精彩发言。

　　辩题为：网络社交媒体适合讨论深刻议题vs网络社交媒体不适合讨论深刻议题 　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：你好，我的声音清楚吗？ 　　正方：可以。 　　反方三辩：学长你好。你说越多让大家警醒的案件，越能推进深刻话题的讨论，对吧？ 　　正方：不是。 　　反方三辩：你刚刚讲了一件事，说这些深刻话题虽然造成了伤害，但有些人的暴力行为虽造成伤害，可是发人深省，这不是你的原话吗？ 　　正方：我没有说过。 　　反方三辩：那我从前面开始确认。你方第一个论点是逆营机制让人更敢在网上说话了，对吧？你说有伤害是必要的，因为有的事情如果不揭开，不把矛盾撕开，就永远不知道粉丝和正常讨论的边界在哪里。 　　正方：（欲打断） 　　反方三辩：我稍微打断一下，所以你承认要这样做，那我问你，在你看来，社会中越来越多的刑事案件也是有利于司法公正的，因为有教化意义，在你看来，有的时候会有流血，但不代表流血这件事不能讨论起来。 　　正方：（欲打断） 　　反方三辩：你不敢承认你要在这个地方做趋事性论，只要这个地方你没比较成功回答我的问题。你的第一个论点是逆营机制让人更敢说，对吧？ 　　正方：我回答了，拉黑你这件事情是如果你辱骂我，直接伤害我，所以拉黑你不意味着不一样就要去拉黑你，这有区别。 　　反方三辩：你没敢回答我的问题，所以你发现更敢说的不一定是更敢探讨，也有可能是更敢骂人。复旦的发展研究发现，在最近几年网络暴力的趋势在青年群体中一直在扩张。如果我在探讨的时候，发现清一色都是骂人，这事情没有干扰我的探讨吧。 　　正方：（欲打断） 　　反方三辩：我举个例子，就像最近韩国人那事，很多人热评第一全在喷他们，后面的热评才在讨论规则，有人在骂，有人在讨论，完全不冲突。 　　正方：（欲打断） 　　反方三辩：任何个例的举证，没有办法对抗我方的数据。你讲的这件事说有监管，可是我在证明的是监管力度不足，大家仍然可以发声，这恰是你那个逆营机制带来的。我说的是不冲突，有人在骂，有人在探讨。

　　辩题：网络社交媒体适合讨论深刻议题vs网络社交媒体不适合讨论深刻议题

　　正方三辩·质询小结：

　　第一件事情，我觉得反方思辨的态度非常好。因为你会发现，在腾讯会议这个网络社交媒体中的辩论场域里，有我可以打断你的规则，也有你可以不回答我问题的规则，只要你不回答我问题，我就可以打断并继续推进。这是第一点，而这恰恰在证明我方观点。在当下的互联网环境、社交媒体中，我有权拉黑他人，有权打断他人，而这本身就是防止网暴、防止反方所说情况出现的手段之一。

　　再退一步来讲，就算有伤害存在，我方二辩也说得很清楚，所有事情的讨论从来不是毫无代价的，从来不是没有恐惧因素和效能的。这个时候你会发现，就算恐惧因素和激烈的情绪，往往也出现在人们对事件的在意程度上。比如我是一个女生，我在意生育恐惧，这个时候我表达出恐惧情绪，甚至有应激反应，这也意味着我在讨论这个深刻的话题。在《威胁与效能：社交媒体生育恐惧讨论的主要分析因素影响严重也影响影响》一文中显示，话题中的威胁元素和恐惧信息与话题接收度成正相关，而这种易感性情况更能体现出人们对这个话题的思考。这是第一部分。

　　第二部分，反方有一个很极端的说法，叫做“你让深度思考”。可是什么叫深度思考呢？如果你认为今天这场比赛我们俩的对话都不叫深度思考，可是我有举证表明，在刚刚那篇论文中也提到，当下，效能程度越高，人们越容易点赞。换言之，在深刻话题的认同与交互中，哪怕是小小的一个点赞，也是人们更能接受这部分深刻意义及效能元素信息的表现，这是正方的依据。

　　另外，反方说流量低，可是我方看到的是2023年微博出现的数据，原本社会性事件和娱乐性事件的比例是2.38:1，现在在2023年变成了1:1.5外延值，社会性事件出现的频率在增高，大家讨论的程度也在增高，我没有看到任何反方所说的情况。

　　谢谢各位。

　　接下来有请反方三辩对上述盘问进行质询小结，时间为2分钟。

　　我先解释一下逻辑。你方提到有越来越多的事情能让大家警醒于一些社会问题，但你论证的逻辑是这件事情是坏的，却能让大家注意到它。问题在于，你并没有证明大家会对这件事情发自内心地思考，也没有证明这能归因到对深刻议题的讨论上，这是其一。否则，按照你方逻辑，可以证明越来越多的刑事案件能让大家感觉越来越安全，毕竟大家的司法意识在不断增强，但显然不是这样的。

　　其二，为何存在冲突呢？如果我在谈论男女平等的话题，我说我期待你全面变得越来越好，然后下面有人说男的来了。你发现没有，这其中的原因恰恰是我方所证明的，更多的人上网目的为休闲娱乐，其比例过半，而表达观点的仅占9.1%。换言之，在实质评论里，九句要么是宣泄情绪，要么是表达娱乐。当我发出一句“我期待平等变得越来越好”时，就有九句类似“男的来了”这样的话等着我。但你方却认为这不妨碍讨论。

　　其三，你方称现在网络情况很好，有规管机制。但你方的两条论点都是双刀逻辑。如果你认为匿名能让大家更敢说，那么更敢说就有可能说出伤害性更大的话，而我刚刚证明了恰恰是伤害性更大的话会干扰讨论，使讨论走向偏狭，而这需要出台政策来解决。

　　其四，你方想说网络带来了多元视角。你发现没有，多元视角有时候会干扰讨论。比如在中山大学的一个讨论中，我讲这些话到底适不适合在辩论场上被提出，然后有人说“我硬上中专，不上中山”，这跟话题本身没有任何关系。所以恰恰是多元的视角，更多的外部信息被采纳进来，有可能干扰讨论，使得讨论偏离原本的轨道，这是不适合讨论的。

　　最后，反方为何那么在意假新闻呢？恰恰是因为我方举证，大家现在分辨不出假新闻。你方说也可以考虑脑洞题，但脑洞题和假新闻的区别在于，讨论脑洞题时，我们都知道它是假的，而假新闻我们会信以为真，这件事情对讨论造成了重大伤害。

　　感谢反方三辩的精彩质询小结。

　　辩题：网络社交媒体适合讨论深刻议题vs网络社交媒体不适合讨论深刻议题 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　所以你告诉我中山大学事件中可能有留学相关视频被下架了，这是为什么？在视频下架之后，星火辩官方也出来回应了。包括我们原本一些辩手在打这道辩题的时候，只能从数据上看到可能有这份所谓的极端粉丝。这个时候我在切身的社会实践中体验到了极端粉丝的威胁，或者说了解了案件文化的边界，这件事情为什么不是一个逐渐深入的过程呢？所以在你看来，社会上越多的刑事案件出来，越有利于大家了解司法的公正，我觉得这个逻辑太奇怪了。而且我进一步讲，你最后那个利好是落在公权力出面使视频下架，这跟大家的意见交互没有半毛钱关系。

　　我反过来问你，如果规范机制真如你说的那么好，为什么现状下网络暴力还在进一步的增生？你也发现了，这套辩题不能够只聊个人，你也说了要聊场域内的所有东西，公权力利用的恰恰也是社交媒体软件，这部分没有利好。关于这道辩题的正方，这是第一件事情。

　　第二件事情，你的逻辑在推极端，你就和你自己所说的女权网友一样，我说了一句话，你就把它推到极端，就是为什么社会现状下，所有议题的讨论必然推向极端。你有告诉过我直接原因吗？你可别着急，公权力如果介入，它就变得多元了，你多元的利好还要不要？多元的利好我一样要，因为你会发现公权力的介入方也有多方面发展，比如说官方公权力，比如说头部主播，比如说后续本身个人的大V，这些事情也叫做多元化方向发展。

　　回我问题，为什么所谓的你所谓的立场下必然产生网暴？我方向各位解释的就是大概率会产生网暴，今天有7成的互联网用户在互联网当中受到过人身攻击。我来跟你探讨多元的那种状态好了，一方面你自己有这个口径上面的背反，第二件事情，在传统媒体的时候，我们有不同的观点，但可以交流，可是社交媒体的回应，第一就像一个传销组织，不断加深强化某一观点，在你内心的认知的时候，我方有心理学方面的论据向各位展示的是你更容易群体激化。在这种状态当中，豆瓣恐婚恐育小组当中充斥着对男性的仇视，“国男男人都不是东西”，就充斥着这样的话题讨论，这怎么有利于深刻话题的探讨？

　　反方： 　　你终于提到豆瓣小组这一部分了，所以你会发现反方根本不介入切实生活，大家去了解过虎扑、豆瓣、微博，就会发现，面对这些在当前的场景下可能产生极端问题的群体，我们会下意识地回避，这也是现状下本身在深刻意义上讨论人的自觉极致。换言之，我会去接受那些适合我的深刻意义讨论并且抒发我想要的情绪，我本身是可以自主规避反方所说的那种极端情况的。这个时候你要向你方一辩所说的那样向我论证本身场域的机制就不适合深刻意义讨论，换言之，所有的深刻意义在这个机制上都不适合讨论。

　　你刚说的一点好，一个叫做自主规避，也就是说你方在互联网聊当中是只讨论我在意的东西，只论跟我观点类似的这个话题的时候，我方的逆火效应也向各位解释了，就是大家不愿意听到与自己不同的观点啊，你用你的论据在向各位证明这件事情，那请教你，在这样的一种状态之中，你怎么听到不同的声音，多元的声音，怎么推进深刻的讨论？

　　正方： 　　所以我有下份数据，在2023年的微博数据报告中，00后群体倾向于对于附近议题更加强烈关注，这确实可是对于我身边的议题讨论，但不代表我依然会陷入我的信息茧房和极端情绪。在对于明星社会性议题关注中，大部分年轻人确实有对于偶像的情感需求，只是在他讨论这些事情中，本身我也会关注其中理性的部分，例如生理健康、社会公平，甚至我可以谴责我的爱豆做出这样的事情。为什么落地到现实，恰恰像反方所说的，必然导致这部分极端情况的产生，原因是因为你的机制都是你假想的。

　　南京林业大学的研究显示，1976.6%的受访者认为网络就是宣泄情绪的场所，其中66%的人在网络上遭遇人身攻击。如果现状下大家都如你讲的那么理性，有那种自定机制，那为什么现状下大家看到的网络还是如我所说的这样？而我进一步说，你那个对于网络生态好的唯一一部分的举证，它是从2012年开始的，而更进一步，它的前提叫党的十八大，我怀疑，我严重怀疑你的数据是一份政治正确的工具。

　　第二件事情，如果现状下反方向都会举证的是你上网有十个人，里面有7个人都在玩，剩下三个人，他的声音会不会被这些舆论给淹没？第一件事，你知2023年微博讨论报告是涵盖了各个领域的，你要质疑，我可以给你举证。第二件事情，我好奇一下，你的所谓的受到网暴，受到攻击具体样态是什么？比如说如果我在一个平权下面，我在一个女权话题下面呼唤男女平权，然后这个人打开，打开一眼，看到我的主页，他说“一眼真男的来了”，但你发现这件事情有利于我做平常的讨论吗？所有的社交网络，社交媒体，在上面发言的人的所有的机制都是这样的吗？北大光华女性生育一级的非理性较大的研究以及成绩调查当中就显示微博女性生育级的一级讨论当中，非理性点赞数都是理性的将近2倍的这种状态，但很多的这种场域当中，比如说像中山大学的这种微博联系底下，包括像是小红书等等各种各样的平台都充斥着广告，我不相信你方看不到。

　　反方： 　　谢谢，所以多元视角是存在的，我们现状下的网民规避的是反方所说的极端情绪，我退一步来讲，就算这种攻击产生，可是你方二三辩自己也举证不出来，全都是网络，恰恰像我小结说的那样，如果本身大家对于生育威胁这个问题产生了威胁和激烈情感，恰恰意味着我在意这些事情，可能我主观觉得我受到了伤害，可是本身也是我讨论议题的产生，我表达出我作为外卖骑手对生育女性、对于家庭妇女这一议题中的处境为什么不是更加深刻的体现。表达自己不满的情绪从来不叫做探讨深刻话题，不然我在朋友圈发一个我好爽，我好开心，我好难过，都是在探讨深刻话题了。我当了解到我们今天真实的这个互联网，各位互联网的媒体方说的是个外在虚。那各位，不然我们没理方出来个本子不？半夜走出馆的时候不也在训练自己的情绪吗？图书馆里有厕所，厕所不适合讨论，不能说图书馆不适合讨论，有感谢的情况，感谢和理性下面是一起构成。

　　时间到，感谢正反双方的精彩自由辩论。

　　辩题为：网络社交媒体适合讨论深刻议题vs网络社交媒体不适合讨论深刻议题。

　　反方四辩·总结陈词：

　　发生不代表着在讨论，如果我们今天在互联网络当中获得到了更多的素材，确实我看到了很多不同的声音，我可以把它截取出来，在其他的场域当中进行一定的讨论，比如说我们今天把它拿到我们的辩二论赛场当中，或者学术探讨会，可以把它作为一种案例来进行深刻的讨论。我们觉得这才是在深刻话题探讨的状态。

　　可能互联网络中的发声不叫做在探讨深刻话题，无非是融合了很多的情绪，发表了自己的看法，而这样的看法本身还存在很多的问题。在这种状态之下，我方也觉得不适合探讨深刻话题。

　　你说只要在商场当中有人在吃饭，就代表适合吃饭；不是有人在沙漠里种树，就代表这个沙漠适合种树。真正适合的状态是我有自己主观想要进入到这个场域当中去进行探讨的欲望，同时这个场合适合我们做这件事情，并且我探讨的这个话题可以层层深入，有一定的议程设计，比如说在辩题的探讨过程当中，我有开篇立论，有后续的逐渐深入，有举例子，有后面的价值的延展，这个过程会使得这个话题不断地向下延伸。

　　可是在互联网当中是什么情况呢？没有一个明确的标准。即便我方退一万步来讲，有一些人试图在进行深刻话题讨论，可是他获取到的数据或许是假数据，比如说那个3000万名的数据，当我们用它来表达自己的女权主义态度的时候，我方当然不是在反对女性伸张自己的权益，但是一旦数据的基石是错误的，最后只会产生仇恨，只会说是男权在压迫女性，父权带给了这些女性更大的伤害。可是到底为什么这种虚假可以带来一个更深刻的讨论，而不是导出来一个更糟糕的结局呢？我方也期待对方能解释。

　　再比如说像中山大学的数据，我们很明确的是在铺展，在偶像化的进程当中，明星、运动员他们到底做了什么事情，这个过程到底是好还是坏的。可是转化到了互联网络当中，一旦这个视频透露到了互联网当中，我甚至可以给大家讲，如果这个视频上了B站，然后有人只要在下面进行讨论，得到的结果一定是要么给你扣帽子，要么就是拉黑你，要么就是对你进行各种偏激的情绪化表达，它到底为什么适合我们的讨论呢？这些女辩手受到了很大的攻击，对方不就是慷他人之慨吗？你说反正你受到了伤害没关系，你给我们提供了素材，这是怎么回事呢？

　　同样，我方要解释的就是，一旦刑事案件发生过，我们就会对司法产生怀疑，这件事情不是因为有更多的异议，我们可以对它进行纠偏，就可以掩盖掉之前所有的伤害。一旦这个环境变得更大的时候，我方不是在否定民众，不是在下放民众的话语权，而是说当话语权逐渐被下放的时候，我们也得去反思到底哪些地方是适合的。我们有那么多的未成年人充斥在这个场域的时候，我们要对他们进行引导，那么引导的前提是一定要先承认这个地方不适合，不然我说出的每一句话，不需要对它负责的每一句话，都可以变成攻击别人的武器。

　　大家都了解林生斌事件、镇魂井玄学，我只要到网上去进行普及，B站上面高赞点赞量，我就可以变成一个网红。王思聪和孙一宁之间，我只要愿意去发出自己的声音，大多数人玩“舔狗”的时候，“吴签”警告的时候，你也从来没有看到这个话题为什么可以往深刻方向去发展。

　　我们这个时代就是这样，我们要承认互联网建立起来的初衷就是为了让大家去开心、去玩乐，就像对方刚刚说的抒发自己的情绪，可是我们也需要有一拨人把它给集中起来，他们可能是辩手，可能是专业的从业人士，可能是研究员，可能是专家，但是就像代表大会制度一样，当众生喧哗的时候，你听不到任何的声音，可是只有我们真的意识到了有的声音要被额外加重的时候，才能够导向深刻，我们在做的就是这件事情。

　　辩题为：网络社交媒体适合讨论深刻议题vs网络社交媒体不适合讨论深刻议题。

　　正方四辩·总结陈词：

　　乙方最方便的地方就在于他方对于网络社交媒体讨论的要求，是对方辩友得先立个一辩稿，得打个二辩申论，打个对辩，三辩质询一下，再搞个结辩，这才叫深刻话题讨论。对方辩友，如果要用这样的方式来赢这场比赛，那我觉得确实没什么好讨论的。

　　第二个部分，对方辩友一直在推极端，说今天正方倡导恶性事件越来越多，我方从来没这个意思。事实上，恶性事件也不会越来越多，因为恶性事件的出现恰恰推动了司法机制的完善，司法机制的完善阻止了后续所谓越来越多的恶性事件的诞生。

　　以前我们不会想到网络上还会有这么多的饭圈粉丝，以前我们不会意识到饭圈粉丝居然还能攻击辩手。现在我们意识到了，以前我们打辩论的时候会想，主席同学，不好意思，这个计时是卡了吗？是我卡还是？哦，不好意思，我不小心按到了。嗯，没关系，那我接着讲。以前我们意识到原来作为一个辩手，在台上抒发自己观点的时候，居然还会被台下那些极端的人所攻击，以后我们答辩的时候可能会采取更加严谨的态度去抒发。那作为在网络社交媒体当中发表自己观点的大众也是一样的。

　　以前我们大家会觉得一个人出现了一个新的证据，我们就会去选择相信，可是现在大家看看那些网络舆论事件，真的是如反方辩友讲的一样，我出现了一个假消息，我就拿着用吗？我不知道各位打不打篮球，前段时间抖音上出现了一个“鸡腿诺事件”，讲的就是她污蔑她男朋友家暴她，当她晒出所谓的证据的时候，下面的网民第一时间指出，你看你的那个证据貌似是假的，你那个图片貌似是P的，你那些消息之间的逻辑都不对等，这怎么可能是真正的证据呢？这与对方辩友对整体环境的描述恰恰相反。我方网络评论发展现状和特点研究中恰恰指出了91%的网民认为网络评论生态环境持续向好，53%的网民认为网络评论空间生态显著变好。

　　我方没有说今天一定要通过论证大部分环境都是理性的发言来迎合辩题。我方只想告诉各位，在机制的影响下，大家是走向理性的，不是对方讲的那片沙漠。我方在论证的是这片沙漠已经逐渐走向绿洲了，它或许还有一些部分还是被充斥着沙，但这件事情不代表它现在作为绿洲不能够去种树，这是正方的逻辑。

　　而最后一件事情，我方聊今天是多元的，多元有很多的概念，就像我们聊的论1，讲的是不同阶级的人有不同的话语权。以前我们很多话题只能作为一个精英主义的视角去聊，比如说外卖骑手。如果你真的是一个精英阶层的人，你可能理解不了，为什么外卖骑手他们去送外卖的时候还要闯红灯，为什么他们送外卖的时候恨不得把自己的命豁出去？当外卖骑手闯红灯事件在网络上越来越多的时候，我们开始发现了，我们在询问底下问怎么会出现这样的事件的时候，就如对方辩友讲的一样，你们为什么要违反法律的时候，下面会有人说，其实我们作为外卖骑手，我们背后是有一个评分制度的，如果我们真的不能在有限的时间内做出尽可能多的单，这件事情会让我们失去工作，这就是我方讲的交互。

　　所以回到最开始，他们最无意义的一个指责叫做，当所有人发表自己的观点的时候，你们没有产生交互。我很好奇，你现在随便在网络上任何一个社交媒体打开任何一条热点事件，下面会没有交互吗？这是第一个问题。第二个问题，在这些评论区里有些不一样的交互，对方辩友说，我只想玩娱乐，我不想跟你好好聊问题。没关系，总有相当一部分的人想聊。如果各位真的打开中山大学的事件，会发现有些人确实在喷那些饭圈粉丝，也有人确实在反思，我们作为辩手，是不是要更加精进一下自己的表达，是不是要在下次讨论的时候用更真切的数据，用更圆融的语言，这就是多元视角带来的整体环境的向善。

　　所以今天我方论证适合，从来都是论证越来越适合，对方只论证或许很多时候比未来这个理想环境差，就论证不到这方的立场。谢谢各位。

　　我想要检验的证据，如果有的话，请在公屏扣2；如果没有，请在公屏扣1。 　　不好意思，我不太确定是扣2还是扣1。 　　由于评委和……（此处“低音”表述不明，可能为语音转写错误，但按要求忠实原文），我也没太在意。 　　我确实有点赶时间，那我现在就开始陈述（此处“售票”应为“陈述”）。 　　好的，我已经完成投票了。 　　接下来，进入……

　　辩题为：网络社交媒体适合讨论深刻议题vs网络社交媒体不适合讨论深刻议题

　　评委刘玉点评： 　　在贴前提的战场方面，正方试图讲述商场可用于娱乐和吃饭，最后退到娱乐与深刻讨论不冲突这一观点。但我认为，不是娱乐与深刻讨论冲突，而是娱乐心态带来的问题，如大家不认真讨论、网络因素与讨论的冲突等，反方对此有提及，例如重大事件被冲到新国面下架，相关人员被禁言，这肯定会影响讨论。

　　在前场，正方提出方法论，如在新港行动平台制止、举报、拉黑追着自己的人以避免网暴。但我对这一途径是否有用存疑。正方作为老练辩手，应早点在现场交互节辩新数据并阐释语境，而且他们提出的方式缺乏数据论证。除疾病方面有数据外，清朗行动后社会议题比例上升，但这能否推动大家好好讨论还有一定距离。

　　关于网络样态，正方先提出效力部分，反方后续才举证。在这之前，我的判场倾向正方。之后反方扭转局势，提出论据，如只有9.1%的人表达观点、76.6%的人宣泄情绪，以及女性生育论文中提到非理性声音可能是理性声音的2倍。正方未对这些证据提出质疑，而这是正方应做的步骤。

　　在舆论赢娱乐或可能产生暴力部分，正方虽提出有工具，但在大部分是不理性声音、互相攻讦的情况下，正方所说的不影响在其他场合适合讨论的观点，我认为没有起到作用。因为反方已证明这种不理性环境会让人不敢讨论。

　　在伤害部分，正方做了回访，如德阳安医生事件中认为流血事件是必要的，我对此存疑。正方虽提到界定边界，但反方未提及相关问题，这仅作为我的个人提问，不纳入攻防判断。

　　反方提问正方刑事案件越多安全感越高是否正确，问了3遍，正方开始不敢接后来才接，这一态度存在问题。

　　正方论证乏力，未论证自己的战场，未用数据对冲，只是嘲讽反方。正方举韩国下棋例子时，点赞第一是骂人内容，这契合反方论据，正方无法保证讨论场域适合深刻话题讨论。反方虽未提及，但我认为正方这一例子存在问题。

　　综上，网络样态不像正方所说的理性，而是像反方所说的嘈杂、噪音多、情绪暴力，所以我把更多票型分给反方，但反方也有攻防做的不足的地方，我做分票处理。

　　评委胡生生点评： 　　我的票型与上一位评委相反。这场比赛中，正方提到商场吃饭和逛街是否冲突的例子，我认为如果火锅店从顶楼开到一楼或二楼，飘出的味道可能影响卖衣服的，这就可能不适合。这道题主要在讨论是否在题战范围内，正方很早就说过只要讨论的人在讨论且不被打扰就好。

　　我认为这场比赛的主要战场是反方提到的中山大学的例子。很长时间内我都觉得反方更占优，因为视频下架且有辩手被开合（此处应为“开盒”，指被人肉搜索出个人信息），这确实影响大家参与讨论。但在自由辩时，正方三辩提出会有更多人关注并参与讨论，进而带来更深刻的讨论，反方则进行攻防，问是不是网暴越多越好，这是反方将讨论推向极端。不过正方在很前置位无意识埋下有监管这一伏笔，反方可以指出正方监管滞后或不好，但确实有效果，如解散粉丝群、公信力出手等，虽不能让伤害消失，但能让伤害变小或下次伤害更快消失。正方结辩虽晚但有补充不断完善这一点。然而，这一作用是否能证明像反方所说的讨论完全进行不下去，我认为没有。

　　在自由辩的第二个战场，正方提出大家会下意识回避豆瓣小红书等战场，反方四辩质疑多元化视角还要不要。但在自由辩最后30秒，正方三辩说多元化视角依然存在，大家回避的是对立面观点而非不同观点。我认为这一回应有必要纳入判断，这也说明反方之前指责正方只聊自己相关内容是有回应的。反方最后结辩未对这一战场进一步攻防，所以我认为大家依然愿意参与讨论，只是会回避极端对立的观点。

　　对于反方除中山大学例子外提到的网络假消息、网民不理性等内容，我认为这些是否影响想讨论的人去讨论，如韩国下围棋的例子，虽然热评第一是骂人，但下面仍有讨论。反方试图拔高讨论门槛，但正方二辩提到在互联网平台发表观点后等待他人讨论或主动找他人观点讨论也是一种讨论方式，这一过程是否会被不理性网民影响，我认为最后没有。一方面可以拉黑不想看的内容，另一方面可以和观点不同但非对立面的内容继续讨论。而且对于假消息，正方提出未必不能进行讨论，反方认为依托假消息的讨论论据是假的则后面推的东西不一定正确，而正方认为正不正确不重要，重要的是深入讨论，就像答辩论脑洞问题一样，所以我认为反方没有成功证明不好的网络环境会影响真正在讨论的那部分场域，我会把更多票投给正方。但由于大部分战场场感反方偏优，且正方几个回应太迟，我会分一票给反方。

　　评委丁一的点评： 　　很多前面两位评委聊过的攻防我不再重复，但可能会复述部分内容且观感有所不同。

　　关于正方在自由辩后半场所说的口径，即接收不到对立信息但能接收不同信息，我认为一是太迟，二是正方有切分概念的义务，如区分什么是对立、什么是不同，这与正方之前涉及的政策有关，也与正方对深刻的描摹有关，我很难想象正方打算如何呈现这一场景，也不确定正方眼中的深刻是什么意思，所以在被反方指出矛盾后，我不认为攻防落点能回到正方。

　　关于虚假信息的处理，前半场正方用脑洞问题维持，但反方一辩已指出脑洞和虚假不同，核心区别在于是否信以为真，虚假信息是大家认为它是真的，而脑洞问题讨论时不会信以为真。正方没有进一步延伸，若只是用脑洞题说明假的不一定不深刻这一逻辑关系，我认为在形式逻辑上已被反方解决。

　　关于深刻的解释，我认为正方太依赖常识中的寻常词汇。从正方一辩稿开始提到的网络环境审查效果，到正方四辩说网络舆论可让深刻话题出现，但什么是环境变好、显著变好，什么是适合深刻讨论中的深刻，正方都没有解释。正方可能认为是意见交换，即多元和丰富，不打算做观点高低之别，只考虑多寡。如果是多寡，就与前卫评委提到的最后辩的攻防有关，我认为反方已拿下这一点；如果不是多寡，那在意见交换中除了获得更多意见还能获得什么，正方没有回答。

　　关于互联网的描摹，我认为这场比赛反方关于场域的解释关键在于规则，规则有助于想象反方的意识形态，在反方看来规则是深刻的前提。我不认为这是可以挑战的，而正方如果愿意解释心中的深刻是什么，如社会的尖锐等，是可以大胆去讲的，不必扭捏地推卸某些话语被审查的责任。但正方没有这么做，所以我倾向于反方。