感谢主席，问候在场各位。

　　我方认为，开宗明义，定义先行。“应该”不仅仅是一个简单的行为，更是如来佛祖对唐僧的考验，“应该”表示事理上必须或必须如此。

　　唐僧取经，一来是为了弘扬佛教，传播佛教智慧；二来是受唐太宗所托，为国家和人民祈福，保佑大唐国祚昌盛。他的最后一难是对唐僧师徒的终极试炼，只有经历完整的磨难，才能取到真经，真正领悟佛法的真谛。因此，我方判断的依据是是否契合佛教所倡导的慈悲与智慧的核心精神。

　　首先，对于唐僧个人而言，这是考验他是否执着于戒律的外在形式，还是能够真正领悟佛教的深层内涵。唐僧自幼在佛教氛围中成长，将戒律深植于心，一路上他严守不杀生、不妄语等诸多戒律，哪怕面对艰难险阻、生死威胁也从未动摇，其佛教戒律已成为他的行为准则与道德规范。

　　但是，在佛教中，戒律的本质是引导修行者达到内心的慈悲、智慧与解脱。吃肉本身只是一种行为，如果单纯从外在形式上禁止吃肉，而不关注背后的动机、目的以及对自身的影响，那就是对戒律的片面理解。倘若因为戒律规定不能吃肉，就坚决拒绝而不思考在这个特殊情形下吃肉可能带来的积极意义，这就是过分执着于戒律的外在形式，而没有领悟到最后的真正精神内涵。若选择吃肉，是一种对自我的突破，对戒律深层内涵的理解，意味着唐僧能够放下条律规矩，以更加包容和豁达的心态去面对世间的复杂。这种超越自我的行为将使他的内心更加坚韧，修行境界也将得到进一步的升华。

　　其次，吃肉体现了唐僧的自我牺牲精神与以苍生为念的大局观。唐僧坚守戒律多年，持戒是对他信仰忠诚的一种体现，然而当面对这个艰难的抉择时，他选择吃肉其实是一种巨大的自我牺牲。他把自己的修行得失放在了众生之后，愿意承受打破戒律带来的后果，包括内心的煎熬和可能受到的惩罚。这种自我牺牲精神也是基于他对众生大义的重视，就像他踏上取经之路，经历无数艰难险阻，都是为了能够带回佛经，拯救众生。此时吃肉也是他在取经最后一难中为了众生而做出的又一巨大牺牲，他可以跳出戒律的束缚，为东土大唐的愚民众生着想。从这一角度出发，唐僧吃肉是为了顾全大局，确保真经可以顺利带回，让更多人受益于佛法。

　　综上，我方坚定地认为，在最后一难他应该吃肉。

　　反方四辩：我第一个问题就是，您方能够确定吃肉就一定能够取得真经去普度众生吗？ 　　正方一辩：我方认为，这是不一定的。 　　反方四辩：那好，我们就是在结果未知上面达成了共识，对吧？

　　反方四辩：然后第二个问题，举个例子，就是说一个为了救死扶伤的医学家去进行一场实验，他这个实验成功了，可能会拯救一些患者，但是他需要去伤害一些人的生命，那他该不该做，该不该进行这样一场实验呢？ 　　正方一辩：首先我觉得你这个例子的出发点不同，就是这个吃肉，如果是你说的是伤害，是伤害生命，那这个出发点就是不好的，而且你也没有说这个吃肉是指什么肉，就是没有明确指出啊，我只是说在这个例子里面，他该不该、该不该这么做。在这个例子中，当然不应该这么做，但是它不是一回事呀。 　　正方一辩：以首先呢，这个例子他不该这么做，因为他的本心是救死扶伤，然后他进行这场实验的目的和他可能会成功，但成功要杀害一些人的生命，就违背了他的本心。

　　反方四辩：那么在唐僧这里面，唐僧出于对佛理的认同去踏上了修行路，然后在这一难里面，他可能会取得真经，但是会违背自己一直坚守的佛理，那么在这个议题里面，唐僧的真经就是对佛理的认同，对吧？ 　　正方一辩：是的。 　　反方四辩：哎，好，那就是本心，都是在与佛理的认同达成了共识，然后再举还是这个医生的例子。当救死扶伤的本心和可能取得成功发生了冲突，您认为两方哪个更重要呢？ 　　正方一辩：救死扶伤的本心。 　　反方四辩：好，那就是你方认可了，救死扶伤的本心更重要，那就是说明唐僧在这个辩题里面，唐僧的本心更重要。唐僧的本心是对于佛道的追求而普度众生，只是唐僧想要在修行路上完成的，同样不应该为了路上这一难而去忘了自己为什么而出发。

　　感谢主席，问候在场各位。我方的观点是，若最后一题是吃肉，唐僧不应该吃。

　　太宗名义，定义先行。首先明确辩题背景，今天是基于《西游记》中唐僧前往西天取经，并经历九九八十一难以普渡众生的故事来进行讨论。最后一难，即最后一场考验，吃不吃肉则是唐僧面临的选择，而唐僧做出选择之后面临的结果具有不确定性，因此我方对于该选择的判断标准是：对个体具有更高的价值意义。

　　我方论证如下：

　　首先，不吃肉的选择是唐僧对本性的坚守和对自我执念的放弃，更能体现个人成长。唐僧最初因对佛教慈悲理念的认同而修行佛道，并一直坚持用佛理来指导自己的道德与行为，因此他对佛道的信仰与追求，这是他的本心。而他在前八十难中不失慈悲，不伤害生命，坚持用劝说代替暴力来解决问题，都体现了他对自我本心的坚守。但若是在最后一难，唐僧因佛祖的考验选择吃肉，此时与自己前八十难一直坚持的本心相悖，也是他对普度众生这一目标产生执念的体现，从而导致了信仰的不纯粹。而不吃肉的选择则可以体现唐僧对这一执念的放弃，维护与坚持内心对于佛道的信仰与追求，坚守住自我本心，实现自我的突破，更能体现个人成长。

　　其次，在结果未知的情况下，不吃肉的选择，对达到长远目标具有价值指导意义。

　　其一，不吃肉是唐僧发自内心的选择，是对自我意愿的尊重与坚持，从而促进自我的价值认同。唐僧在第十九回中面对太翁的酒肉招待，曾推辞说自己是胎里素，自幼就不吃荤食，并且在之后的故事里，他也从未沾过一点荤腥，说明他对于不吃肉有着自己的看法与坚持，这是他的自我意愿。在确定吃肉就能拯救苍生的情况下，唐僧或许愿意牺牲自己的利益，但在结果未知的情况下，吃肉的选择则是对唐僧自我意志的牺牲，是急于用世俗的价值标准来衡量自我行为，从而忽略了内心意愿，而不吃肉则是在该情况下的理智权衡，要求更加关注和尊重自我意愿，从而促进个人对于自我的价值认同。

　　其二，面对近处的生命和远方普渡众生的使命，先关注当下，更能帮助唐僧担当重任。唐僧吃肉的选择，是把拯救苍生放在了珍惜个体之前，是忽视了眼前的生命，先看到了普度众生的使命。就像书生，总想着自己以后满腹经纶就能进入朝政，为国为民，虽然家里母亲辛苦操劳的时候以努力读书为由视而不见，而满腹经纶也不一定能进入朝政，他却因此忽视了身边同样需要帮助的人。这不仅难以真正实现帮助他人的目标，还很可能在现实中造成情感的缺失和责任逃避。因此，唐僧不吃肉的选择不仅更能关注到眼前的生命，还能帮助唐僧对于加深对于生命和责任的理解，从而更好的担当重任。这也是比起结果的争取，唐僧更需要在过程中去领悟和学会的。而这一成长过程对于结果而言，比起结果更能去指导他达到长远的目标。

　　综上所述，我方坚定认为唐僧不应该吃肉。谢谢。

　　正方四辩：谢谢主席。您方说您方的判准是对个体是否有更高的意义，是吗？ 　　反方一辩：是的。 　　正方四辩：那这个个体是直指唐僧吗？ 　　反方一辩：不，我们是从唐僧的视角出发，然后往下延伸，它对我们所有人的价值意义都是有的。 　　正方四辩：那您方说的就不是个体了。那下一个问题，您方说选择不吃肉是对自我意愿的牺牲，是吗？ 　　反方一辩：先回答以上的问题，我方说的个体是每个人，每个人还是个个体，然后他的选择是对于自我的牺牲。 　　正方四辩：可以以唐僧来验证一下吗？唐僧从他出生开始，包括他的本心，都是认可慈悲理念的，而慈悲理念倡导众生平等，每一盘肉对唐僧而言都是一个生命，所以从他的意愿以及他个人的性格，还有前面他经历磨难时对婚事的态度，都可以说明他其实是不愿意去吃肉的。 　　正方四辩：那我再问您，您方说他最终的目的是追求佛道的本心，是吗？ 　　反方一辩：目的不是追求佛道的本心，他的本心是对佛道的追求，但在这个追求的过程中，他的目的转变成了普度众生。 　　正方四辩：那您了解过佛教的核心是什么吗？佛教的核心是慈悲，但是这并不与唐僧不想食肉这一行为相违背。在这里纠正一下，佛教的核心是普度众生，追求内心的慈悲与智慧，所以您方的这个观点其实是有误的。还有下一个问题，您方是否认同佛教戒律的本质是引导修行者达到内心的慈悲与智慧，而非仅仅局限于外在形式呢？ 　　反方一辩：是对于内心的，就是对于佛道智慧的追求，不基于外在形式，但是他吃肉本身就与他的本性和理念相违背，因为他想要普度众生，众生里面也包括，就像您刚刚说的，普度众生里面的众生也包括一盘肉。 　　正方四辩：但是，您方是否了解过3600郎？您方并没有办法论证这盘肉究竟是否是唐僧所杀生，那唐僧在面对吃肉这一情景时，仅因戒律外在形式就拒绝，是否违背了戒律追求内心升华的本质呢？ 　　反方一辩：并不违背。 　　正方四辩：还有您方刚刚说的三斤肉，它是存在于小乘佛教之中，而唐僧所修行的是大乘佛教，是对所有肉都会持着一个不吃的态度，这也并不是与他内心的本质相违背。那在国家历史上，虽然在极端的情况下为了生存而吃肉，这个是视为特殊时期的权宜之计，那么唐僧面对这是最后一难，为什么不能被认为是这种特殊情况呢？因为唐僧吃了肉，他不吃肉是没有办法，就像您刚说的，唐僧吃肉并不能够确保他一定能拿到真经，他也不一定能救人，而您方刚刚举的例子，那些僧人破戒来救人，他们是可以知道破了这个戒一定能来救人，能够满足他的这个追求，但是唐僧就不一定能够救到人。那唐僧将吃肉，就是将他终身的修行置于个人修行之上，您方是如何看待这种自我牺牲的精神？

　　首先，我们听到对方提到唐僧，这里的唐僧是指在佛教中的形象，他前往西天取经的目的是为了将佛法带回大唐，也就是他的出发点是为了传播佛法。在佛教教义中提到他遵守戒律是为了更好地辅助达成普度众生的目标，也就是说，即使吃肉、犯戒也是为了他的本心，这也符合唐僧的本性，是对于佛礼（应为“佛理”）的认同。而这个佛理是普度众生，那么他迫切想要达成的也是普度众生的目标。

　　对于对方提到的不能够做到坚守，首先，九九八十一难，每一个劫难都存在一部分关于吃肉就一定会违背本心（此处“很到艰心”表述不通，按语义推测修改）的说法，我方想说，唐僧去取经，他是被国家和人物寄予重托。第二个是他心中所向是辅助达成普度众生的大义，前面的发展（此处“发行”应为“发展”）也能说明他对佛理的理解和践行在实践中不断提高，就像我们现在有数字之权（此处表述不明，但按原文保留）。所在让他这段时间，思想老是（应为“老是”）在思考什么情况下犯戒来对人造成何种影响。所以说我方想说真正的敬仰不是说外在的束缚，而是说由内而外产生的巨大力量引导整体力量的方向，就不像强砖破泻之透（此处表述不通，按原文保留）一样。

　　下一个环节是反方二辩驳论。

　　我这边有一个问题，对方刚刚所说的“不吃肉一定取不到（真经）”，我想说的是，您方一辩在一辩陈词的时候就已经表明，不管吃肉还是不吃肉，都不一定能取到真经。那么您方“不吃肉一定取不到”这一说法就是一个谬论，这也是您方自己定义的一个错误。

　　同时，对方辩友似乎一直将辩题转化为唐僧个人利益与集体利益冲突时应如何选择，认为唐僧应该为了集体利益牺牲自己的本心。但是，当我们冷静分析辩题，首先我们共同的前提是，我们不知道哪一种选择能够拿到真经、能够普度众生。所以无论哪种决定，其目的都是相同的，都是想要普度众生，而结果都是未知的，我们不知道哪一种才能达到目标。所以在辩题中，您方所说的对于普度众生这个集体定义看似存在，实际上并不存在，您方的论证基础已经是错误的，这也会导致错误的选择。

　　同时，我们也可以对吃肉和不吃肉进行剖析。选择吃肉所得到的是一种未来虚无缥缈的可能性，而且要搭上唐僧自己的本性，更多的是一种自我感动和不理智，更多的是对之前沉没成本的不舍，认为自己投入了这些成本就应该得到相应回报，所以去赌这种虚无缥缈的可能成本更高，而且不利于自身成长。

　　不吃肉的选择，才是唐僧作为一个理智且懂得权衡的人应该做的。同时，您方也说到了超越自我，但是超越自我如果打破了自己的本性，那唐僧也就不是唐僧了，他又该如何去解救众生？

　　我的发言结束，谢谢。

　　正方二辩：首先，我方讲究一个方面法，即在知晓与不知晓的情况下，看能否调整自己的原则去选择，去践行合法的机制。您方认为可以践行这种方法，但觉得没有必要，因为不知哪种选择可得到结果，所以破坏自己的戒律且违背自己的本质是无意义的。同时我想知道，您方一直在提戒律，是否您才是放不下戒律、一直纠结于规则的一方呢？我方认为是为了服务本心而维持自身的便利，强调提升个人。您方一直考虑维护个人利益，难道国家的本心不应该是死不抗争吗？我们确实要顾及集体利益，但此题的前提是我们并不知道哪种选择可获取利益。同时您还未回答我，为何您方一直纠结于戒律，因为我们是因有本心才相信戒律，并非戒律导致本心。

　　那我想说国家的本心，就像长城的本心，是受到国家和人民的委托，有一定的目的是补助客户生了这个本金，所以它是补助这个本金的。我刚想问，那您一直要遵循戒律做什么呢？您方所说的本心是对佛家的一种信仰，不是吗？但您方在一辩的时候已经承认过，本心是对佛理的追求，我们是信佛，所以才会有自己普度众生的原则，才会遵守戒律，我们遵守的是本心而非戒律。同时我想请问，您方把这视为一种超越自我、自我突破，那我想请问您突破在哪里？我理解您方的意思是，不管结果如何，一定要去牺牲，不管这种牺牲是否有用、是否值得，只要牺牲了就是对的，是吗？

　　反方二辩：（此处无反方二辩回应内容，按照要求保留原文结构）

　　正方三辩：喂，听得到吗？谢主席。

　　您方说不吃肉等于个人成长，不是的吧？您方认为不吃肉，唐僧打破了对目标的执念，这是他的个人成长。那吃肉也打破了这种执念，这也是一种成长，只不过您方是在不吃肉中成长，我方是在吃肉中成长。

　　那我接着问您，唐僧是认可生命的吧？他不杀生是吧？您先回答这个问题。唐僧吃肉并不是犯错误，他是遵循（此处原表述“遵过”应为“遵循”）……您先回答我这个问题。

　　您方有没有了解过唐僧在女儿国的时候，他怀孕了，然后他喝下了水，把胎儿给杀死了，您方对此怎么解释？

　　反方：我方并不知道这个事情，也无法解释。但您方的前提是唐僧怀孕并杀死婴儿就是对生命的不认同，那您方吃肉难道就不是对盘中肉生命的不认同吗？

　　正方：我们前面说，这个肉我们不知道是哪来的，它有可能是三鲜肉，也有可能是五星肉（此处表述可能有误，但按原文处理），这在某种情况下是可以被允许的。

　　比如说超越自己，唐僧如果超越了自己，突破了自我，那他就不是唐僧了吗？我方认为他超越了自己，实现了个人的成长，那他就可以更好地去普度众生，而不是执着于取真经普度众生。

　　那我问您，唐僧取经的根本目的是什么？取经的根本目的是为了普度众生，更是为了自己对佛教的一种追求。他是受唐太宗委托，说我应该取得经，我应该普度众生，如果不取经，我就得下地狱。

　　那我问您，您知道小乘佛法和大乘佛法吗？

　　反方：我听过，当时唐朝那个时候只有小乘佛法，但小乘佛法只能超度自己，不能超度别人。

　　正方：如果您方要放弃取经的话，您方要如何超度亡魂？

　　正方：您现在说的就是唐僧不吃肉就不能取得真经，我方说的是唐僧不吃肉，不代表唐僧不会去普度众生。

　　正方：打断一下，我并没有说是不吃肉就不能取得真经，我方只是要站在一个价值更高的立场上来衡量的，所以才会选择去吃肉这一观点。谢谢。

　　辩题为：若最后一题是吃肉，唐僧应该吃vs若最后一题是吃肉，唐僧不应该吃

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：对方听得到吗？好的。请问一下对方，我并没有听到对方的论点中有认为吃不吃肉都能取得真经的内容。对方不管是一辩、二辩还是四辩，所阐述的任何问题都是在说不吃肉就取不到真经。那我请问一下，唐僧西行的原因是什么？一是为了弘扬佛教，传播佛教智慧；二是他受唐太宗所托，为国家和人民祈福消灾，保佑大德共顺。唐僧在前八十难中不杀生、不受害生命，这都体现了唐僧的本性和佛性。从佛教因果来剖析，吃肉这种伤害生命的行为是否与唐僧的本性相违背呢？吃肉的核心虽是为了大义、为了众生，但这种行为是否在他的本性范围内呢？唐僧并没有吃肉的经历，这只是一种形式上的假设，他的本质是为了不辜负人类。

　　我明白，那正方认为破戒的僧人是有资格继续遵守佛道，甚至是扛起度生的大任的。我方认为不可以。

　　请问对方二辩，您方在拯救众生的方式利益前，是否应该抛弃唐僧的个人意愿？

　　正方二辩：我方并没有说要抛弃他的个人利益，而是说我方并没有否认要关注他的个人利益，只是说我们自己的利益是优先的，而且他西行的目的也是为了国家，为了弘扬佛法这个精神而去的。

　　反方三辩：那就是两方达成共识，应该尊重和关注他们的个人意愿而不抛弃。

　　然后请问您方是不是认同唐僧在普渡众生中起了独特的作用呢？

　　正方二辩：可算是，也就是认同。

　　反方三辩：我请问，不吃肉是坚守自己的本心，那么他连自己的本心都守不住的人，凭什么去拯救众生？而且破了戒的僧人，他在民众中的可信度和威信是大幅度下降的。一个僧人，他连自己宗教的底线都守不住，他连自己的本心都守不住，他凭什么担起度众生这个大任呢？可是在这种情况下，我想说，他只能去权衡，他肯定是要在他的能力和原则上反映他的追求和状况里边，那么他应该去衡量这种价值最大化，然后为了更多的人。因为我们也强调的是，从本质上是为了帮助更多的人，不为此破戒，难道不是一种伟大的事吗？而且这种奉献也有利于他更好地去追求佛法的弘扬。

　　那您的意思就是赌一把，不管拿不拿得到真心，我先牺牲了再说，牺牲了应该会给我真心的，我赌一把好了。那您拿到了真心是否考虑过众生对真心的接受程度？真心不是人人都能参悟的，不要提普通民众了，所有人也不能保证参悟。

　　拯救众生的时间到了，还是交回给正方时间。

　　辩题：若最后一题是吃肉，唐僧应该吃vs若最后一题是吃肉，唐僧不应该吃

　　正方三辩·盘问小节：

　　这一环节中，对方刚刚根本没有提到过，唐僧不吃肉就等于个人成长。我想请教一下，唐僧在前方的八十难中，难道他对佛教的悟性没有一点点的提高吗？如果他提高了，那我也可以说吃肉也是自我的一种突破，因为佛教并非墨守成规的。这是第一点。

　　第二，对方辩友一直将唐僧取经视为个人利益，但我方想说的是，他做出这种选择必定是经过了很多思考与甄别，才选择了价值最大化的那一方，并非像对方所说的那般简单。

　　其次，我们来看这个辩题的现实意义。一个在规则面前唯唯诺诺的人，和一个敢于打破规则去拯救别人生命的人，我们会选择谁？毫无疑问，当然是选择后者。先不说如果唐僧不敢打破规则，如来会不会把经传给他，光是让他自己面对困难，他就已经不知所措了，这样的话，他该如何传好佛教？又该如何把教义传给他今后的学生？他还怎么能普度众生？

　　在之前的辩论中，一直有提到成长的问题。我想指出的是，对方所谓的成长更高，其实是一种自我感动式的自我牺牲。其真正的意义是不管能否得到专心（此处表述可能有误，不太明确确切含义），只要有普度众生的想法，就去按照佛格（此处可能为“佛规”）去做。

　　至于接下来，是要继续陈述，还是进入下一个自由辩论环节（2分钟的讨论），等会儿上来的时候再看能否连接好。

　　辩题为：若最后一题是吃肉，唐僧应该吃vs若最后一题是吃肉，唐僧不应该吃 　　环节：自由辩论

　　正方：我方先明确一下，唐僧吃肉是对佛教的信仰以及自身的责任与担当，而非自我感动。同时我还想问您方，自我意愿就是遵守纪律吗？请对方具体论述，我方从未说过遵守自我意愿就是在遵守戒律，我们一直说的是要坚守本心，不吃肉体现的就是他对自己对佛道的一个追求。

　　那我还想问您方，您方为什么能够直接将不吃肉和个人成长划等号呢？我们在论述过程中说到了不吃肉是将自己接受本心，还有是对自己执念的一个放下，这才是我们能够获得成长，个人成长的一个部分。

　　不不不，我们说是吃肉才是也，它也是可以表示一种对执念的放，对戒律的放下，这也是他可以说是佛性提高的原因。

　　其次，您方的结果是什么？您方到底要不要取这个经？但是我们现在并不能得知，您方说吃肉他就一定能够取到真经吗？

　　然后您方说的我们说我们所说我方一直所说的执念，是您方对于普度众生太过执着，你们太想去普度众生，而没有考虑唐僧他自己愿不愿意，以及他面前他这块肉，它也是个生命，他有没有顾及到他面前这个生命呢？

　　反方：不不不，唐僧他刚开始就说了，他去取经，这他去取经的目的，他就是为了要普度众生才去取的。

　　其次，您方又想要唐僧不吃肉，又想救人，您方到底想干什么？您刚也说他是为了普度众生的目的去取经的那个唐僧，他修行佛道的本性是什么？他难道修行佛道的本性也是为了去取经吗？我可以在修行中他的悟性变高了呀，我对佛教有了进一步的理解，佛教它不是墨守成规的吧？那我方是否也在这个时候提高了我方对的悟性，那是否我方也可以去更好的传教？

　　同时您方说了吃肉就是价值最大化，那我想请问，也就是说我成本是不计的，也就是说不管我自己的本心，不管我自己原来对佛教的追求，我是不管的，也不管我能不能得到这份真心，但是我一定要去做，我做了就是价值最大化，不管结果怎么样，是吗？

　　正方：对，所以咱们两个都是在猜，都是在猜他佛祖要不要给，都是在猜唐僧的，要不要是，那很明显我方才是最接近佛爷的那个人。我方没有在猜测佛总的意思，我方是建立在这个选择，他对于唐僧而言，他的哪个价值更高，我们并没有只致力于我说他到底想让我去做什么事情，您方就已经纠结在这里面了。

　　所以您方，你给我个答复吧，您方到底是救人还是不救人？而且唐僧救的人是亡魂，您方如果不取那个大乘佛法，您方要怎么救？

　　您方，您方的意思就是在说唐僧不吃肉就代表他违背了普度众生这个他的本心对吗？唐僧不吃肉，但不代表也不代表他不会想去普度众生啊，这是一个问题，你们一直在说唐僧不吃肉就代表他不想去普度众生，但是这是臆断的。您方在强加因果，我方并没有说他吃肉是为了辅助众人唐僧他取经的目的，他就是为了超度那些亡魂，我们是实事求是，您方别给我方扣帽子。

　　我想请问就是，如果您方吃了肉没有拿到真经，您方该如何如何去普渡众生？我们都不知道，您方刚刚也达成了共识，说我们不猜测未知的结果，所以我方是想更加进一步的选择价值最高的，那对方愿意牺牲小我来换成大我，这样是这样的一个局面，而并不是像您方所说的那样变成一个缩头乌龟。

　　反方：我方不是，我方并不觉得是一个缩头乌龟，我们只是在衡量我们的价值，我们的成本，想请问你，就是在相同的结果下，你您方是愿意付出更多的成本，然后得到一个相同甚至更低的回报，也就是说用更高的成本去换一个差不多的结果，是吗？那我觉得跟悟空的佛性还是还是更契合一些，如果您方为您方为了这个不确定的事放弃的话，那我方觉得您方佛性低，那您的经也算是白取了。

　　您方在这个时候选择了为了普度众生这一执念去，嗯，放弃了自己的本心，您方一直在提的一个点是，您方要普度众生，但是你想去救其他的人，但是你有没有考虑过你现在面前的这个人，你救没救到呢？

　　正方：我面前的人，我前面80难，我都是遵，我都是遵循了自己的本心的，其次您方是又想要不吃肉，但又想要救人，请问您方的论证在哪里呢？我方的这个人就是我方先救，先救我面前的人，然后再去救之后的人，但是您方一直在说的一个是我们已经之前达成了共识，本心他就是对于佛道的追求，但是您方一直说我方是在墨守成规，但是您方对于普度众生这一执念是不是一种墨守成规呢？

　　这是唐僧能否灵活运用佛法的考验，而不是对是否能受戒的简单判断，就是唐僧已经跳出了这个纪律的一个束缚之中，用更加超脱的一个态度去看这个问题。

　　我方从来没有说过是因为是因为不吃，是因为这个不吃肉的戒律，所以他不吃肉是因为不吃肉是他本心，是因为他是本心啊。您方似乎一直觉得就是啊，我们是因为戒律，但是我们其实不是因为戒律啊，其实真正执着于戒律的是你们，难道不是吗？我们哪里是僭越，我们是为了更好的达成自己的目的，我们并没有把它看作成一条戒律好不好？

　　反方：那那你方，那还是回到你那，那你方是不是就是为了一个远处的目的，然后放弃了现在的一个生命，放弃了调整他的一个自我意愿，他想不想去做呢？我们都不知道唐僧的自我意愿是什么，我们我说了，我们都是在猜，但是我但是前面80难都经历过来了，最后第81难，如果你想放弃这个的话，那你在现实生活中，你好不容易达到了最后这一难，那你却因为。但，但你却因为这是一个没有，嗯，没有，没有明确的结果而故意去放弃，去放弃的话，那我觉得这样的佛性是不高的。

　　那我们来想想前面80难，最后一难啊，最后一难，我想请问最后一难不应该我们要从一而终，我们要始终如一，那最后应该不应该都是对本性的坚守吗？为什么您不会认为坚守本性，但我方也可以认为他如来，他就是想要挑出那个万里挑一的人，他就是要看看唐僧他对于佛教，他到底自己理解了多少？唐僧对于佛教的理解就是，我要尊重每一个生命，所以我面前我是佛徒，它也是一个生命，所以我要尊重他。我一定要为了多数人的生命就放弃少数的生命吗？这难道这一定就是一个很价值很高的事情吗？

　　正方：所以您方难道太难说？所以您方给了我的态度，你们到底救不救？那些亡魂，那些冤魂，你们到底救不救？一个吃了肉的唐僧，一个不，但是唐僧他怎么去超度亡魂呢？他最后取得的是他最后取了。

　　刚刚反三需要补一个两分钟的盘问小节。

　　我继续之前所说，在这个过程中，我觉得布施肉这件事，它不仅尊重了唐僧的个人意愿，也是一种理智的权衡。在日后的传教里，唐僧的作用无疑比那点肉的作用更大。《西游记》原著中也提到过，无色心比有色心更珍贵，这表明真正的佛法在人心中。而经历了八十一难重重考验的唐僧，无疑是参透佛法的绝世高僧，有这样一位高僧引导，更能达成普度众生的目的。

　　我的盘问小节到此结束，谢谢大家。

　　反方四辩总结陈词。

　　首先，第一个问题是，我方与您方都认可结果未知这一情况。然而在自由辩中，您方称不吃肉就是不救人，吃肉则代表救人，这难道不是对结果未知的一种否定吗？

　　其次，您方表示我们都认同佛理，在对佛理的追求中，有一项是对众生的普度。而我方认为，追求本性能够更好地普度众生。今天我们讨论的是面临最后一难吃肉时唐僧该不该吃。我方认为，在无法得知何种选择才能取得善果的时候，我们从唐僧的视角考虑，唐僧不应该吃肉背后的价值意义。而在我看来，您方的视角可能只是第三方视角。唐僧基于对佛理的认同才踏上西行之路，其背后真正的原因是为了自身信仰而普度众生，这只是他修行路上的一个小目标，我们并没有说他不会去达成这个小目标。您方告诉我，唐僧知道这是修行的最后一难了，违背自己的本性信仰没关系，这就是您方在自由辩中一直强调的内容，您方认为应该听佛祖的，马上可能就要成功了。可是，唐僧追随的是佛道真理，而不是佛祖。我们都知道，修行之路漫长，剖心易，守心难，前路未知，坚守自我本心信仰，深究佛理，领悟佛道，才能得到个人真正的成长，这样对于唐僧来说，普度众生也并非无法达成。

　　再者，唐僧作为辩题中的主人公，该不该吃肉，难道不更应该考虑他的自我需求与意志吗？《西游记》体现了唐僧固执的性格以及他对不吃肉的坚持，为了一个未知的可能去放弃自己的原则和底线，这显然与唐僧的个人意志相违背。为何要这样做呢？

　　再者，再来思考对方为何说应该。他们的视角是第三方的，作为第三方的可能受益者，吃肉可能会取得善果、普度众生，那就应该，为了众生就应该，哪怕这是无用的，然后再用一个看似为唐僧考虑的角度去反思，说这是对自我的一个突破，那就应该，看自己能不能突破自己，从而超脱自足。而我方说不应该吃肉，是将自己代入唐僧的视角，摆出唐僧的追求和个人意志，所以得出不应该这三个字。

　　我方所说不应该吃肉的价值有两方面：一是追求本心，这能让唐僧在修行路上不断修正方向，去领悟所追求的佛道；二是不必受他人裹挟，应不应该可以从自我出发，尤其是在结果未知的情况下。同时，我们也想告诉现实中的“唐僧们”，我们不要为了……

　　为了他人所谓的“应该”而牺牲个人意志。

　　谢谢主席，对方辩友。首先，对方辩友有一个很奇怪的点，一直在强调食肉违背了唐僧的自我意愿。当最后一难摆在眼前时，唐僧若认为普度众生只是执念，那我们应放下执念，可对方一边说在乎生命、在乎个人意愿，却无人在意那些等待佛经的芸芸众生。对方又说不吃肉也能普度众生，且不说这与前面是否矛盾，对方也未曾论述究竟如何不吃肉就能普度众生。

　　同时，我方在此再次强调，唐僧的本性是传播佛经，当面对最后一难，哪怕结果未知，他仍然愿意去尝试，并没有放弃自己的本性，所以对方的论证并不成立。

　　再次回到我方观点。从个人修行角度来看，唐僧自幼受佛教的熏陶，佛教的本质是引导人达到内心的慈悲、智慧和解脱，而受戒行为不仅仅是从外在形式上禁止，更应关注其背后的动机影响，若只看外在形式则是对它的片面理解。唐僧吃肉并非是对欲望的屈服，而是为了达成普度众生的更大慈悲。每一道劫难都是对唐僧心智与理念的磨砺，这最后一难挑战的是他对自己的执着，真正的修行并非是刻板地遵守教条，而是在困境中明辨是非，做出最符合大义的抉择。唐僧一路走来，战胜了无数艰难险阻，这些磨难不仅锤炼了他的意志，更让他对佛法有了更为深刻的领悟。唐僧若能在特殊情境下做出选择，是对自我的突破，更是放下条规戒律，以包容豁达的心态去面对世间的复杂。

　　从大局观来看，唐僧取经是为了弘扬佛法、普度众生，他坚守戒律多年，虽说是忠诚的体现，但在最后一难选择吃肉，是巨大的自我牺牲，他将众生福祉置于个人修行得失之上，承受打破戒律的后果，这是基于对众生的大义。他为中原大唐的众生着想，跳出戒律束缚，顾全大局，让更多的人受益于佛法。在这种特殊情境下，灵活运用方便法门，更能契合佛法的真义，同时这对我们的现实成长也能有所启发。说得大一点，是学习唐僧舍己为人的精神；说得小一点，就是学习他灵活应变的智慧。

　　在现实生活中，我们总会遇到规则和现实两难的问题，结果往往是怎样呢？在面对难题时，我们会被固有的观念、习惯和规则所禁锢，害怕破坏规矩后可能受到的惩罚，担心自己的付出是否是无谓的努力、无谓的牺牲。对方一直在说，我方不愿意放弃是为了前面的劫难，不愿意放弃之前的努力，但对方又说要用更少的成本。然而在这样的大义面前，我不知道为何要用成本去计量。或许在平时遵守规则能给予我们很多帮助，但在这种特殊情境下，我们是不是该问问自己，一味死守规矩真的正确吗？我们是否应以更加坚定且灵活的态度去践行自己的信仰更为合适呢？应以包容和豁达的心态去面对未知挑战。

　　综上，我方坚定认为，若最后一题是吃肉，唐僧应该吃。