辩题为：喜欢对感情更重要vs合适对感情更重要

　　正方一辩·立论

　　尊敬的评委、各位辩友：

　　大家好！今天我方将就“喜欢对感情更重要”这一命题展开辩论。

　　在展开论战之前，我们首先要明确“喜欢”和“合适”这两个概念的内涵。“喜欢”分为心理性喜欢和生理性喜欢。心理性喜欢指的是个体在心理和情感层面对他人产生的深层吸引和积极情感；生理性喜欢是指生物本能，是一种自然的、本能的吸引。而“合适”通常是指两个人在外在条件上的匹配，例如身高、学历、家庭背景等方面的适配。与“喜欢”相比，“合适”往往更加依赖外部标准和社会认同。

　　我方认为感情的核心基础是“喜欢”，而“合适”则是感情中的一种重要因素。因此，我方认为“喜欢”对感情更重要。

　　首先，“喜欢”是情感维系的动力。没有“喜欢”为前提的“合适”，不足以维系感情。“喜欢”是一种强烈的情感冲动，这种冲动能让两个人在最初的阶段彼此吸引，并且支撑他们在相互了解的过程中克服种种障碍，继续维系这段关系。

　　回顾当下，相亲市场渐渐被年轻人淘汰，传统婚恋行业面临萎缩压力。例如，百合网与世纪佳缘合并后的百合佳缘公司近5年累计亏损超过2亿元，股价较峰值下跌显著。这些数据表明，传统以相亲为主要形式的婚恋市场正在逐渐被时代淘汰。这可能是因为现代人更加注重感情基础和个人意愿，单纯的“合适”已不足以维系感情，真正的“喜欢”才是感情长久的关键。正因如此，“喜欢”在感情中更为重要。

　　其次，“喜欢”是遵循本性的第一选择，而“合适”往往受外界条件影响。“喜欢”是由内心驱动的自主情感选择，是人与生俱来的感受能力；而“合适”更多依赖外部标准和社会认同。这种基于外部条件的选择容易导致感情中的压抑与矛盾。

　　正如贾宝玉对林黛玉的感情是发自内心的喜欢，不掺杂任何功利因素，然而家族却认为薛宝钗更加适合。贾宝玉因为薛宝钗家对家族更有利，而这种强加的约束最终导致感情的破裂和不幸的结局。正是因为“合适”的标准受到文化和环境的深刻影响，人们选择看似“合适”的伴侣，却忽略了一些不利于感情发展的因素。而且以“喜欢”为基础的感情能够更好地让双方在感情中互相包容。

　　感情的建立往往是一种自然而然的情感升华，而非理性选择后的匹配。我们都知道，感情是非常复杂的，很多时候它并不是由逻辑和理性来驱动的，而是由两个人之间的心灵共鸣与情感互动来推动的。世间没有完全合适的两个人，爱情并非一开始就完美合适，而是通过共情般的磨合从而达到合适，而这根本的支柱便是“喜欢”。这种从“喜欢”中诞生的爱，能够穿越生活的困境与磨难，最终形成坚固的纽带。

　　综上所述，感情的基础是“喜欢”，而非单纯的“合适”。虽然“合适”能够在某种程度上推动感情的发展，但它并不能替代深厚的情感连接。只有通过真正的“喜欢”，才能让两个人在生活的各种挑战中和谐相处，最终走向幸福的彼岸。

　　因此，我方认为“喜欢”对感情更重要。

　　谢谢大家。

　　辩题：喜欢对感情更重要vs合适对感情更重要

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：第一个问题，请问您今天是如何评判在感情中哪种因素更加重要的呢？

　　正方一辩：在感情中，喜欢是感情的核心基础，我们对于感情的判断就是喜欢提供了一种动力，维系着感情的动力，而合适提供了许多因素去促进一个感情的发展。

　　反方二辩：在当今的大环境下，感情快餐化、情感缺口大，这个问题要如何解决呢？

　　正方一辩：我觉得这是一种筛选的过程，因为在这个过程中的结果肯定是最终的动力，如果我们这种快餐化的恋爱主要是在筛选中找到最喜欢的，最后再通过喜欢的动力，然后促进感情的发展，而不是说我们没有用。

　　反方二辩：首先您说了就是筛选就是需要有性判断的，对吧？然后第二个问题，为什么喜欢是核心标准呢？我们今天也可以做到对最合适的人心动，您方论证不到喜欢就是感情的核心标准。

　　正方一辩：首先我们说的不是核心标准，我们只是说它是一个基础，而且我们没有完全否定掉合适的作用，我们只是说在喜欢为基础下。

　　反方二辩：那如果喜欢但完全不合适，感情能够长久吗？

　　正方一辩：合适就是外在条件吗？我想问，如果我们两个人性格互补，三观契合的人，两个人难道不合适吗？

　　反方二辩：我们并没有说这两者不合适，我们今天所说的合适不仅是外在条件，也可以是内在的，您这是在偷换我们的概念，谢谢双方辩手。

　　辩题：喜欢对感情更重要vs合适对感情更重要

　　环节：反方一辩·立论

　　感谢主席，问候在场各位。

　　感情是一种深刻的、根植于人类内心的体验和连接，其中倾听、表达和共情是重要的元素。合适是指感情双方在价值观、生活目标、性格、脾气等深层方面的契合。有学者提出，当下时代青年亲密关系的模式与特征体现出一种超视化的转向，即一种高选择性、高消费性、高公开度、高欲望度与低稳定度的模式。在这样的结果或变化之下，当代青年的亲密关系面临着快餐模式带来的新快（此处应为“新”和“快”带来的问题，表述不清，按原意推测处理）问题、不安全感等，极度渴望能够带来稳定的感情。基于此，我方将对合适比喜欢对感情更重要展开论述。

　　第一，合适较之喜欢更注重双方的了解程度，更易于形成稳定的感情基础。近年来，快餐恋爱成为社交、婚姻方面的一种现象，造成青年物质上的损失和身心上的伤害。究其原因，是恋爱双方仅基于初期的喜欢，在尚未形成稳固的感情基础的情况下确定恋爱关系。他们对彼此缺乏了解，不知如何维系感情，同时将物质付出等同于情感投入，在恋爱过程中去物质化的同时，情感浓度无法达到要求，进而缩短情感周期，感情极易破碎。在这样的环境下，伴随高压力的生活节奏，当下人情感缺失的是稳定与安全感。单纯的喜欢是对初见时闪光点的追求，而合适是感情双方在真实地了解、培养感情的过程中筑牢的感情基础，是双方深层次的灵魂共振，在追求求同存异的包容双方的不完美时，更易于维系感情。在近期针对青年的择偶标准调查中显示，男女研究生恋爱动机排第一的都是找一个适合自己的终身伴侣，而一见钟情排第二，这体现了当代青年对长久感情的渴望和追求。

　　第二，在褪去激情后的平淡期，合适的条件下更容易滋生爱。根据社会心理学中的人际吸引理论，人们会默认与在态度、兴趣爱好等方面相似的人交往。在社交平台中对1万名用户的调查发现，兴趣爱好相似程度高的人，在相识三个月内，彼此间不但不会产生矛盾，而且因为相似性（例如两个热爱运动的人更容易一起参与体育活动和交流心理感受），从而更容易滋生爱情。在美国的一项针对两类夫妻的研究发现，生活标准高的夫妻婚姻满意度可达80%左右，而比这低的夫妻婚姻满意度仅为30%左右，这也体现了合适的条件下，更容易让双方在感情中都获得高体验和高满意度，或者更容易说服对方。

　　综上所述，合适能够稳定地发挥维持感情的基础作用，能够为双方带来真正的幸福和满足。因此，我方坚定地认为，合适对感情更重要。

　　辩题：喜欢对感情更重要vs合适对感情更重要

　　环节：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：感谢反方一辩。下面我要质询反方一辩。按照规则，双方共计时2分钟。

　　首先我想问，您方对“合适”的定义，是包括价值观、三观这类的呢，还是指物质？您刚刚表述不太清楚。我方认为，“合适”是指感情双方价值观、生活目标、性格脾气等深层次方面的契合，不仅仅限于物质方面。

　　然而，据我方的定义，“合适”是仅指外在条件上的匹配。经过查阅资料，我们知道喜欢分为心理性的喜欢和生理性的喜欢，您方所说的三观之类的应该属于生理性的喜欢范畴，而您一直在抨击我方关于生理性喜欢的观点。

　　另外，我注意到您之前说一见钟情是很不正确的。那我想问您是否了解相亲市场的情况呢？在现实生活中，很多感情的建立并非一开始就基于强烈的喜欢。就像我们提到的，通过相亲认识的人，可能最初并没有强烈的喜欢，只是抱着开放的心态去了解和接触，在这个过程中就可能发现彼此在价值观、生活方式等方面的契合，从而建立深厚的感情。而且，如果一开始有喜欢，但在后续相处中发现不合适，这种喜欢是很难支撑感情的长久维系和发展的。

　　最后我想说，您所说的了解，在意的还是外部条件，并非您所说的性格等方面。据我们了解，并非仅仅是外部条件。

　　辩题为：喜欢对感情更重要vs合适对感情更重要。 　　环节：反方二辩·小结

　　首先，我要质疑为何“合适”就只是在乎外在条件呢？当觉得要合适自己时，会觉得对方和自己存在一些问题，就是面对面觉得喜欢合适，只要自己喜欢对方就可以了，但我觉得合适肯定不仅仅如此，肯定也是内在方面的。要了解对方的家庭等情况，这是不同的方面，这是代表着不同的教养和不同的价值观，这些感觉和生活方式是密不可分的。

　　其次，爱是有内在核心的，其核心在于感情的存在，直接关系到人的实现问题。在财富方面，虽然不是主要论述的相关事情，但在文学上通常创造了爱的创造性，这是对方所说的其他想法，如所论述的信仰的理性。爱允许有任何外在条件，并非完全脱离现实的存在。

　　我们强调合适所带来的稳定性，这就是爱超越性得以体现的前提。爱需要依赖一定条件才能转化为一种直接性关系，这就是合适性所在。合适并非就是爱，合适性作为现实生活的支撑结构，例如两个人在性格上的互补和相似，这种不断的契合都是合适的具体表现。合适让爱得以在现实扎根，让感情稳定。

　　尊敬的评委、各方辩友以及在座的各位观众：

　　通过深入的讨论和分析，我方再次重申我们的立场：在感情世界中，喜欢相较于合适无疑占据着更为核心且不可或缺的地位。

　　首先，喜欢是感情的起点和核心。它源于内心深处的真挚情感和强烈吸引，是两个人愿意相互靠近的缘由。虽然外在条件、生活习惯等方面的考量也是感情中需要考虑的因素，但喜欢才是感情中最纯粹、最动人的部分，是维系感情的关键所在。

　　其次，喜欢同样具有包容性和成长性。真正的喜欢能够包容对方的缺点和不足，愿意为对方付出和改变，这种包容和成长才是感情不断升华的关键。在喜欢的驱动下，双方会不断挖掘彼此的优点，并且共同面对生活中的困难和挑战。

　　再者，喜欢赋予感情独特的价值和意义。每一段基于喜欢的感情都是独一无二的，它充满了浪漫之情，这样独特的情感体验是合适所无法替代的。合适或许能保证双方在生活上和谐共处，但却无法带来那种由心而发的喜悦和满足感。

　　以上就是我方的结辩词，谢谢大家。

　　辩题：喜欢对感情更重要vs合适对感情更重要 　　环节：正方四辩·对辩·反方四辩

　　正方四辩：感谢双方二辩。我方认为，我们对喜欢的定义分为生理性喜欢和心理性喜欢。心理性喜欢指的是个体在心仪和情感层面对他人产生的心理反应，也包括价值观核心方面的吸引，这个定义来自于心理学家塞布利娜。我想请问对方，在我方一辩立论的时候，您是否可以把相关数据发给评委看呢？您方所谓的价值观、性格方面的契合是包括在我方所说的生理和心理性喜欢之上的，所以是可以长久维持的。而且就算按您所说能维持长久，那为什么当下会有快餐式恋爱、碎片化恋爱、恋爱超市化这些现象呢？我方有数据可以论证这些现象的存在，请问您方如何看待？所谓快餐式恋爱，就是我觉得这个人长得还不错，我也没有谈恋爱的对象，就可以跟他谈恋爱，您觉得这算喜欢吗？这不过是一时的多巴胺分泌罢了。如果我的喜欢只是看到这个人长得不错，又刚好我没有对象就可以谈恋爱，这种喜欢是我们今天辩题所讨论的吗？这种现象的成因我方没有论证的义务，这又不是我方所定义的喜欢造成的情况，但这是当下的社会现象。

　　反方四辩：您方所说的相亲，一般相亲资料上第一行写的是姓名、性别、年龄、身高、体重，第二行写的是学历、职业、收入、户籍，请问哪里有写价值观还有性格呢？所以您方所谓的那种相亲是被现在的年轻人所抵触的，您方没有办法打断我。相亲是您方的立场，您方不要一直提及二辩的内容，我都听不懂。而且您方也没有论证喜欢到底能持续多久，还有喜欢和爱的区别，还是让我们回到当下年轻人快餐式、碎片化恋爱的现状吧。

　　感谢双方辩手。

　　辩题为：喜欢对感情更重要vs合适对感情更重要。 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩。

　　我想问反方四辩，您一直问我们喜欢能支撑多久，那请问合适又能支撑多久呢？嗯，合适是两人相处磨合之后得出的概念，这个没有支撑多久之说。那喜欢也不能确定能支撑多久吧，但是喜欢是多巴胺的分泌，那个分泌是有时间的，它是有峰值的，总比多巴胺支撑得久啊。讲话我听不见，他们有数据吗？我看了北京协和的有4个，4个月到几年，2年还是4年，忘记了。那明样我可以把论文找出来。

　　我想问反方2辩，您说合适就是契合对吗？我说合适是价值观，价值观，然后三观、性格上的契合，也是我们双方在磨合后得出的评价。那您所说的适中的磨合是拿什么来支撑的呢？我感觉就是呢。那感情是怎么来的呢？感情的产生吗？感情的产生，那你说合适，合适的过程中遇感情，我们在契合的过程中产生的感情。他怎么能呢？因为我和对方兴趣一致，爱好一致，价值观契合，我觉得对方在，我能坐在这个最后就是稳定下来是吧你。我能够产生爱，我想要稳稳的幸福啊，你想要稳稳的幸福，那现在大时代的，那你说感情中需要长久，需要的是稳稳的幸福。不是，是我想追求稳稳的幸福，想追求小网友的感情，那我们有数据可以表示当今大部分年轻人想要但不能达到那个回答的问题，这个数据是来自哪里的呢？有数据包，等会我会给您的，有研究调查。

　　我想问一下反方一辩，你觉得快餐式恋爱是因为什么？是在当代大社会的背景下，就是青年以一种高选择性、高消费性、高公开度、高欲望度和低稳定性的一个模式下产生的，那您说这跟我们喜欢有什么关系呢？回答方式，那个提问再答一下。大背景下，我们就是追求一个稳定的，说这个大背景下，然后就有了快餐式恋爱，那说明快餐式的恋爱的原因，其实是因为这个大背景跟我们喜欢是没有关系的，对吧。在这样的背景下，我们就是更想要去追求一个稳定的感情基础，而我们趋势的一个条件下，是更容易去形成这样一个稳定的感情基础。而形式代是应该是。那您能否认，感情中其实我们更多需要的是激情吗？嗯，您不能否认对吧，那如果是刚才那个老二说的那个稳定的话，那其实这样就没有办法长时间地支撑我们的感情啊，这说明我们在，你也不能否认我们感情是需要激情的，对吧，你刚才没有否认。嗯，对，好，谢谢大家。

　　辩题为：喜欢对感情更重要vs合适对感情更重要 　　环节为：反方三辩 · 盘问 · 正方一/二/四辩

　　反方三辩：对方四辩，今天感情是有平淡期的，没错吧？感情无论一开始的激情如何，到后面都会变得平淡，没错吧？到后面可能还会遇到困难。我想要请问一下，假如我今天一心想要追求事业上升，而对方想要稳定的生活，那我们之间的矛盾是不是就会增多？（正方欲解释）我不需要你解释，按照我的环节来就好。

　　反方三辩：对方二辩，请问一下，如果双方合适，矛盾是不是就会减少？请回答。

　　反方三辩：好，所以在感情的平淡期，我们先达成一个共识，就是如果双方合适，就会减少矛盾。同时，我们有理论表明，这种合适的状态可以促进爱意的产生，所以我们的第二个论点首先得到了论证。

　　反方三辩：接下来我想问你们，你们好像提出一个观点，说只要喜欢就可以维系感情，没错吧？那么今天为什么会有分手的情况呢？你们把喜欢抬得这么高，为什么还会有感情破裂的情况呢？难道没有一部分原因是因为三观不合，也就是两个人不合适吗？（正方欲打断）打断一下，对方讲得很好，今天会因为三观不合而使感情遇到冲突。而我们所说的合适是在三观合适的前提下，可以达到这样的互相了解的基础。

　　反方三辩：另外，你们再看一下现状，快餐式恋爱是现在的大环境。正方可以给我解释一下，如果喜欢的浓度如此之高，为什么现在的恋爱会如此不真诚呢？首先，你们四辩前面已经说了，快餐式恋爱是在高压力下年轻人产生的大部分恋爱现象，那你们觉得这属于正常的恋爱现象吗？而且你们二辩也说了，是在高压力的环境下催生了这种恋爱情形这种情感状态，所以你们刚刚论证的喜欢就像你们所说的那样理想化，并不贴合实际，以上是我的观点。

　　辩题为：喜欢对感情更重要vs合适对感情更重要。 　　环节：正方三辩·小结

　　下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒。

　　首先回答一下反方的一些问题。感情方面，我喜欢一个人，难道合适就能支撑感情走过平淡期吗？就像你们之前所说的穿着合适之类的能带来稳定，但这种稳定并没有什么特别之处。人不得不承认，一辈子总会被激素影响。所以，你们所说的合适恰恰不能支撑感情度过平淡期。

　　而且我们也从未承认过喜欢就能支撑多久。如果不能结合，我们说合适，可能觉得是适合一起生活，但这是恋爱诉求吗？你们把一些问题扣在我们喜欢的头上，说喜欢不负责任，喜欢只是朋友间的感觉。但如果一点喜欢都没有，你会想去了解一个人吗？从感情的产生到发展都离不开喜欢。

　　当我们喜欢一个人，就会开始交流，从而建立起感情的纽带。在感情的发展中，喜欢给予我们面对困难的力量。我们因为喜欢，所以想去尝试，我们会为了喜欢而变得合适，那你们为了合适又能做到多好呢？

　　谢谢大家。

　　辩题为：喜欢对感情更重要vs合适对感情更重要 　　环节为：反方三辩 · 小结

　　首先，我方指出存在接近效应，即靠近某些事物或人就可能增加对其的好感；同时还有情绪共鸣效应，在特定情形下的互动就能产生好感。这表明喜欢是比较容易产生的，并非如对方论述的那般理想化。

　　我方希望对方论述的理想情况能够成真，但实际上对方的论述缺乏基础。我方已通过学历（此处应为“举例”）说明当下的大环境，如今存在快餐恋爱的现象，若对方觉得“快餐恋爱”这个词不好听，我方也可表述为当下的亲密关系呈现超市化转向。我方甚至可以用论文指出，当下具有高选择度、高消费性的特点，人们在感情中往往是觉得当下相处愉快就在一起，不愉快就分开然后寻找下一个对象，这就是快餐恋爱。大家都存在情感缺口，渴望长久的安全感。

　　此外，我方还提到光环效应，人们会因为喜欢一个人的闪光点而产生好感，在了解过程中，即便存在较大差异，也会凭借最初的滤镜而喜欢对方，一旦滤镜消失就会寻找下一个对象，这就是现状。

　　鉴于如此现状，大家存在强大的情感缺口，所以我方认为合适在感情中是最重要的。并且，在感情的平淡期，其实是在消耗最初的喜欢，在这种情况下，合适的条件更容易滋生爱，这一点我方有相应的论证。

　　辩题：喜欢对感情更重要vs合适对感情更重要 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　在对方辩在盘问我的时候，一直想让我承认价值观上的吸引属于对方的观点，但我们的定义也是有根据、有来源的。我们将心理性喜欢定义为心理和倾向，是曾经对他人产生的喜欢、吸引和情感。说到快餐式恋爱，我不明白为什么您方要提及，这一情况真的挺好笑的。 　　首先，我认为辩论技术不是纸上谈兵，在现实中，当双方互怼时，这显然不是合适，而是当下的情感状态。您方将快餐式恋爱的概念扣在我们头上，我们已经指出，论文中提到快餐式恋爱的成因是双方秉持出进（此处应为“进出”）的习惯，在尚未形成感情基础的情况下就急匆匆在一起。您方既然重视学术依据，我们给出了依据您方却不认，这很奇怪。 　　其次，如果您方觉得喜欢可以持续，那为什么会有分手的情况呢？如果两个人不合适才分手，难道分手单纯是喜欢的问题吗？ 　　再者，您方一直说多巴胺会导致喜欢不长久，但我们从一开始就将喜欢分为心理性和生理性，多巴胺属于生理性，您方这属于偷换概念。 　　还有，您方刚刚也说感情不合适可能会分手，这已经证明了我方观点。您方提到生理性喜欢，我方可以一条一条与您论证。您告诉我心里最喜欢什么，为什么心理性喜欢就可以持久，而说生理性喜欢就不行呢？ 　　下一个问题，您方说当下青年想要长久式的安全感的抚慰，想要长久的恋爱关系，那您方的喜欢如何支撑这一点呢？如果两个人之间存在很大差异和问题，可能有更合适的人，那这段感情是否还能维持下去呢？

　　反方： 　　我们有一个数据，美国一项针对2000对夫妻的长期调查显示，在价值观、生活目标方面匹配度高的夫妻，其婚姻满意度为75%，而匹配度低的夫妻婚姻满意度仅为30%，这已经证明只要双方合适，更容易达到更好的感情状态。 　　我方觉得正方一直在提一个叫超市化（此处表述不太清晰，推测为一种恋爱现象），正方认为一见钟情是不合适的，那请问相亲式这种匹配式的难道就是正确的吗？大家按照条件互相寻找合适的人，这难道是被提倡的吗？您方又说现在快餐式恋爱变多，一见钟情的喜欢不稳定，但又说当下年轻人追求永远的幸福，这难道不是相悖的吗？ 　　另外，正方说平淡期会消耗喜欢，那请问平淡期如果把喜欢消耗完了，两人是当下就立马分手吗？所以合适才是更重要的，合适能让两人的感情更稳定，不会因为喜欢消失就分手。 　　我方通过对1万名用户进行数据分析发现，兴趣爱好相似度高的用户在相识后3个月内亲密度提升指数比兴趣爱好差异大的用户高出40%。我方可以给您大量数据表明，因为对方与自己相处合适，才会对其产生好感甚至喜欢。我方第一个论点已经指出，合适是因为双方了解程度够高，在这种情况下，可以达到更稳定的感情，不会因为喜欢消失就分手。 　　您方说合适可能也未必长久，但我方从学术层面和现实层面都表明，合适可以持续更久，也更符合当今年轻人想要的情感状态。您方觉得感情就应该轰轰烈烈，那难道和和美美就不算爱情吗？您方可以告诉我喜欢如何支持度过困难期，我们看到的现状是，大家因为选择多，懒得去解决矛盾，一有问题就觉得等对对方的喜欢耗尽就换一个人，您方不看当下年轻人想要的情感状态吗？ 　　我方还可以给您一个爱情的三条理论，随着双方相处时间增加和了解加深，亲密度就会显著提升，在合适的样态下，更能达到理想的恋爱状态。所以您方为什么不认可呢？这中间就是从合适在一起之后产生了喜欢，这就是我们的依据，我们在合适的前置条件下更容易产生喜欢，在物理层面和其他层面都有优势。而且对方也承认，如果只有合适走到一起，也走不下去，最后还是得生出喜欢，这说明我们的喜欢是更重要的，它是无法用数据描述的。

　　谢谢主席，大家好。

　　在刚刚的自由辩论环节，似乎变成了三个人的激烈争论，而另一方却只有一两个人发言。我方希望对方能阐述出完整的逻辑。

　　对方辩友今天将“喜欢”置于极高的位置，一直强调“喜欢”能够长久支撑一段感情，甚至将其上升到“爱”的程度，还告诉我们“喜欢”可以克服感情中的各种艰难险阻，完全无视感情可能遇到的挫折以及柴米油盐酱醋茶的考验。但现实生活并非如对方所说的那般理想，我们应该着眼于年轻人的现状。在年轻人恋爱呈现快餐化以及年轻人普遍渴望安全感的社会背景下，年轻人普遍对长久的恋爱关系抱有期待与渴望。

　　我们通过各种效应可知，“喜欢”是一种化学反应，是各种激素的分泌，是短暂且轻易产生的。年轻人并不缺乏心动的对象，如今大多数年轻人不谈恋爱，难道是因为没有心动的对象吗？不是的，是因为在如今快餐化的背景下，年轻人缺乏安全感，所以不愿意、不敢也不想开启一段短暂而又不真诚的恋爱。

　　所以，在当今社会背景下，年轻人需要一段长久的恋爱，而并非对方所说的那种基于“喜欢”之上的享乐主义。在此，我方重申，“合适”是一段感情更长久的首要条件。“合适”是一种成熟的感情，它超越了“喜欢”所带来的由多巴胺、内啡肽等激素带来的短暂愉悦感。想要长久地维持一段感情，仅仅只有一开始的“喜欢”是不够的。相对于那种急促的恋爱方式，我方更真诚地对待感情。在快节奏恋爱的潮流之下，我方逆潮流而行，比起快节奏恋爱，我方更想要找到那种深度契合的感情。

　　“喜欢”可以让两人走到一起，但是“合适”可以让这份感情在岁月的洗礼中绽放光芒，抵御现实的冲击，更长久地维系感情，也可以更好地弥补年轻人的安全感缺失。苏轼写出思念令人更愁的词，并非靠着短暂的“喜欢”，而是他与妻子之间性格合适、相知相伴数十年产生的无穷爱意。正是他们之间的“合适”，让他们的感情在平淡的日子里沉淀为亲密与依赖，让他们从“合适”走向深爱。

　　我方希望大家能逃离当下这种恋爱的大潮流，不再将感情当作玩具，喜欢就追，不喜欢就换。我方倡导大家慢慢来，深入了解双方的精神世界，寻找能够理解自己精神世界的灵魂伴侣。感情到最后，拼的是人品。既然感情必然要接受现实的考验与磨合，我方希望大家谨慎、真诚地对待伴侣，对伴侣负责，对感情负责。

　　因此，我方认为长久的感情持续的安稳，比多巴胺分泌后的短暂激情更为重要。让我们从激情回归生活的琐碎，从心动回归生活，承认“合适”对感情更重要。

　　谢谢大家。

　　下面有请正方四辩做总结，陈词时间为3分30秒。

　　第一点，对方也承认，如果两个人仅仅因为合适而在一起，慢慢的他们产生感情，那是因为在互相了解、互相吸引的过程中产生了喜欢，并非两个人只有合适就可以在一起。

　　第二点，今天双方有一个很大的分歧，那就是对于心理和感情，实际上反方没有做好工作。我方认为反方所说的合适，有一个问题需要质问：当什么时候我们说一个人是合适，而非喜欢？如果与对方相处的时候，我们不在意对方的情绪，这就是喜欢，而合适不需要在意这些，只要看对方的身高、工作、家境，不需要内心有波动，就可以判断一个人是否合适，这就是喜欢与合适的区别。如果你问我喜欢什么样的，我可以说出很多，但可能最后爱上的人与我所说的毫不相关，尤其是大家不明白自己内心到底爱什么样的时候，合适就不一样。我的标准在衡量一个人时，可以理性又客观。

　　对方的问题在于感情是一件感性占主要因素的事情，理性只能作为辅助，而对方完全将感情变得像一种商品。当你爱上一个人，你能真的用理性控制得了吗？如果有喜欢与合适同时出现的情况，我方还是希望大家可以勇敢一点，毕竟从来没有天生一模一样的两个人，两个人是需要磨合的，无论是喜欢还是合适的情况都是需要磨合的。那么当困难出现的时候，如果两个人不合适，总会出现更合适的人，因为双方之间没有感情，他只知道所谓的合适标准，那他为什么不选择自己更喜欢的那个呢？假设你在考虑工作的时候，也许会变得不太正常，会有犹豫，但是当你面对情感这两个字的时候，你还在想那些所谓的标准，你的人生会不会太累了呢？

　　再解释一下，相亲到底看的是合适还是喜欢呢？比如在相亲的时候，可能会看对方的身高、条件、学历，这些一定都是在相亲的考量因素里。至于对方的性格，大部分可能写的就是善良、诚实、勇敢，我相信这也没有什么实际意义，毕竟几个字不能真的表现出一个人的性格。

　　最后，我还是希望大家在面对感情的时候，可以勇敢一点，而不是像商业谈判一样总是在想那些所谓的标准。

　　谢谢大家。

　　辩题为：喜欢对感情更重要vs合适对感情更重要 　　环节为：评委点评与结果公布

　　感谢。本场比赛的比赛环节到此结束，下面进入观众提问环节，有哪位观众想要提问的，可以开麦提问。

　　下面进入评委给票环节，每位评委将进行不超过5分钟的叙述，阐明自己投票的理由。

　　首先有请黄山评委开麦进行叙述。 　　我的电脑可以自己操作了吗？我很好奇都有谁在听，能听到吗？我看不到一点，也没听到。首先从环节票来说，我更倾向于反方。因为正方在礼仪方面出现了太多的迟疑和停顿，在对方网络问题之后，正方出现卡壳却不进行回复。还有一点，在我看来，关于相亲这个话题像是正方抛出的，但正方却认为是反方抛出的，我觉得是正方先提及的，反方是针对正方所说进行回应。我觉得大家还是要多熟悉一下自己的一辩稿。反方也是，当被要求阐述观点时，应该能准确找出是在辩稿哪里提出的，这样会更好。而在金票（此处可能是“金句票”之类的表述，根据上下文推测）方面，我是给正方的。因为整场下来，双方没有在一个点上辩论。正方的喜欢是生理性和心理性的，反方的观点与正方所说并不相关，例如反方说喜欢可以支撑物，有快船试验（此处表述不清，可能是特定概念或口误），正方则称自己的喜欢是生理性和心理性的，双方各执一词，难以达成共识。我这两套评判标准比较主观，可能是我自己的想法。正方提出的点能够用数据支撑，这是比较好的，在我的记录里正方的数据比较好，我印象最深的是一辩提到的小宝衣和薛宝川（可能是举例内容），还有后面的内容。反方的数据较少，所以整体下来，我更偏向反方，因为他们在辩论技巧上略胜一筹。

　　感谢黄山评委。下面有请徐欣怡评委。 　　我看到两份投票都是内容票发给我们家（此处表述不清），我先说反方一辩，他给喜欢下的定义是一见钟情之类的（如果没记错的话），说是初见时的稳定追求之类的，我觉得这个定义很奇怪。双方都没有对感情进行定义，导致后来我感觉你们像是在讨论感情是长久还是短暂的，特别是反方一直在跟我讨论长久的恋爱，我觉得这很矛盾。反方提到的三个社会现象：年轻人不愿意谈恋爱、快餐式恋爱不愿意开启真诚的感情、追求稳稳的幸福，我觉得这三个现象很矛盾。就像上一位评委所说，双方没有打到一个点上。但我觉得你们一直在讨论快餐式恋爱，却没有说到底是喜欢还是合适。反方似乎想把快餐恋爱推给正方，说是因为喜欢才开始，但我想说快餐式恋爱也算是一种合适，各取所需嘛。反方三辩盘问环节做得很好，有循循善诱地推导感情从何而来，提到磨合、契合之类的问题，我觉得论述得很好。反方三辩很有攻击性，力度也够。但是双方可能都没有抓住一个点去辩论。还有我想问，自由辩环节为什么反方一直是三辩在发言，而正方是交替发言呢？特别是正方四辩，很稳定地回答反方提出的问题质询，我觉得很好。我就先说这些，谢谢。

　　感谢徐欣怡评委。最后有请慕容雪评委开麦进行叙述。 　　我觉得两个辩方都有不足之处。爱情这个概念因人而异，所以我不觉得哪一方绝对正确或者错误。我觉得合适有点像日久生情，喜欢是一见钟情，但合适不一定能发展成日久生情。我个人可能觉得喜欢更重要，只有先喜欢了，才愿意和这个人接触，才能体会合不合适。当然反方也说过，要先觉得合不合适，才能去喜欢。所以每个人的想法不同。我还觉得合适的含义比喜欢更多，合适不仅仅意味着门当户对或者势均力敌，例如相亲这个问题，在喜欢这边可能很难达到相应的环节。正方说的没有（此处表述不清），但这不是反方的问题。我觉得反方的观点很简单，就是看是否喜欢，这是一回事，但还要考虑这段感情对父母和自己以后的生活是否更安稳，是否能带来更多幸福感，是否更合适。正方一直打的点是喜欢是长久性的，可以包容对方，发现对方优点，在感情里进行包容，两个人共同成长升华。但是快餐之恋不属于喜欢的一部分，也不属于融合。就像黄山评委说的，双方一直在各说各的。从整场来看，我把票投给正方，因为正方整场下来辩论比较流利，有反驳也有提问，虽然反方也有，但正方能够回应的点更多。正方说喜欢可以很多个，但我们做不到先去控制感性，我觉得这个点很好，所以我的优辩（此处可能是“优秀辩手票”之类的表述）也给了正方。

　　再次感谢三位评委的投票。下面将进入本场比赛最激动人心的环节——公布本场比赛的获胜方以及最佳辩手。获得本场比赛最佳辩手的是正方四辩，恭喜。因此，本场比赛的最终结果为6:3，正方获胜。祝贺他们。

　　本场比赛到此结束，再次感谢各位的到来。

　　然而，之后有辩手对结果提出质疑。 　　我觉得你们三个评委投票太主观，不看场景、背景、攻防、战场就投票。我们在商辩（此处可能是“申论环节”之类的表述）、自询（此处可能是“质询环节”）之前就已经把对方问题打穿了，双方今天的观点在现状上是成立不了的，我今天打得很稳扎稳打。你们说我们没有回应一辩稿内容，可对方没有好好记录，为什么要我耗费时间重复论点？我希望评委能给我个回应。你可能会说我的点评有问题，但其实我是投给你们的，我只给了正方一票，其他两票我也可以逐个询问。我记得投票有环节票、内容票、决胜票，我不明白为什么不看攻防，第三个评委说喜欢和合适没有定论，这在我看来没有思辨性，没有主观判断性，这样的评判环节居然判定对方完全打穿我方论点，我方逻辑框架完整却判定对方赢。

　　评委回应：我听了你们整场辩论，我觉得正方虽然数据可能没有你们多，但在口头论述上，你们抛出观点，正方能够回应，正方有点像是你抛出来，他回过来，这样的回应比较多。

　　辩手继续质疑：你刚才说因为双方定义没有达成统一，我方已经给出定义并且举例说明在现实中这个定义不成立，定义这一环我已经解决了。你说快餐恋爱我方应该回应，我方已经告诉你快餐恋爱的成因是大家点不出（此处表述不清），是因为喜欢才形成这样的背景情况，对方没有回应我，你却因为这个觉得反方赢。还有内容票，我给你们原因了，我不能做到绝对公平公正，但我觉得反方说知识点说得特别清楚，正方回应得更好一点，所以我把内容票给了正方。

　　辩手继续追问：黄山评委给了正方两票，你也给了正方两票，那决胜票呢？为什么赛果是6:3？我现在质疑你给正方的票，你把票号透明化有什么用呢？你知道了也没用，只要按照我们的论证框架，今天的赛果应该是9:0。今天我们辩论时评委应该好好评判，你们今天无视我的申诉是不对的。

　　评委解释：我们在听你说，但你不要太着急。我可能觉得你在自由辩环节表现不合理，我只听到自由辩时你们四个人只有你一个人在说，我觉得辩论是一个团队整体协调的能力体现，如果一场比赛只有一个人在辩论，那这样的辩论是有问题的。如果你们赢了，但还是只有一个人在辩论，那这样的辩论是不完整的。我们三个评委也想知道你们的评判标准，如果你们对哪个细节有疑问，我们可以解释。你们之前给了我们三个很矛盾的点，这是减分的。

　　辩手回应：我可以尊重你把团队协作作为评判标准，但今天我不再跟你争论今天竞赛环节的论证，我觉得我们的逻辑框架没有矛盾，可能是你没听到。反三（此处可能是指反方三辩）可能有点不礼貌，但他确实一直在说逻辑上打穿我们的点，不过可能少了一层逻辑论证。如果要复盘的话，我们可以直接开始。

　　最后说比赛到此结束，再次感谢各位的到来。