辩题为：《朝闻道》中，应该支持阻止你的爱人走上真理祭坛vs《朝闻道》中，不应该支持阻止你的爱人走上真理祭坛。 　　环节：反方二辩·反二质询·正方一辩

　　反方二辩：正方一辩，你好。假如劝说之后，爱人依旧要上真理祭坛，你是否还要继续阻止呢？ 　　正方一辩：当然要继续阻止啊，因为应不应该和能不能是两个问题。

　　反方二辩：您方在观点中所说探险者的观点可能是假的，那么请问判断观点真假的标准是什么？您通过什么才能够确定这个观点可能是假的呢？ 　　正方一辩：首先，根据不可知论来说，真理可能有一个终极真理，但这个真理在过程中可能只是一个阶段性真理，也可能他所探究真理是一个错误的方向。 　　反方二辩：那你怎么知道这个真理的方向是不对的呢？ 　　正方一辩：因为不知道，所以有可能，所以我方说的是有可能对。那既然有可能，那通过前面那些科学家的探索，就是因为有这些科学家的探索，最后霍金提出那个问题，才能够知道探险者不是全知全能的呀。但是他人的探索之后，是无法付诸于实践，无法起到实际的意义。

　　反方二辩：我想问您，您方觉得科学家追求真理就是对家庭不负责任，没有承担责任吗？换个角度想，比如说孩子长大后放下了父母，为了家庭放弃了毕生追求，心中留有遗憾，这难道不会对孩子造成负面的影响，让孩子觉得梦想可以轻易被放弃吗？ 　　正方一辩：当然，走上祭坛更容易让孩子受到影响，他会认为可以为这个所谓的相当于爱好一样的东西来付出一切，这个人的价值观也会有影响。 　　反方二辩：那您方如何界定科学家追求真理这一行为就一定会影响孩子的发展呢？我认为您方也不能界定这个行为会对孩子产生影响。

　　反方二辩：既然这个观念……哦，等会儿啊。哦，那您刚才说依旧阻止，那是不是以爱的名义去阻止爱人追求真理，是不是强将自己的意志强加到对方身上，这难道不是一种对爱人的自由意志的侵犯吗？ 　　正方一辩：首先我劝说是我劝说，但是他听不听是他自己的事儿，所以说应不应该，可能在一开始的时候说，如果劝说后爱人依旧要上，那您是否还要继续阻止？我方已经说了，应不应该和能不能是两个问题，我方应不应该是出于我自己的判断，能不能是出于他自己主观判断，所以这是两个问题。

　　反方二辩：那从惯理角度来看，真正的爱不应该是相互的吗？

　　辩题：《朝闻道》中，应该支持阻止你的爱人走上真理祭坛vs《朝闻道》中，不应该支持阻止你的爱人走上真理祭坛

　　正方一辩·正一立论：

　　感谢主席，问候在场各位。应不应该阻止爱人走上真理祭坛？这一问题源自刘慈欣的《朝闻道》这一设定里。在故事中，真理祭坛是排险者文明势力的特殊存在，比如在此用生命换取学问体验，其他情形自己知晓，却无法传播验证。而爱人是与我们情感深厚、相互扶持的人，判断是否应该阻止爱人走上真理祭坛，可从两方面考量：一是从爱人自身，二是从我和其他人方面。

　　从爱人自身视角看去，走上真理祭坛，无非是将某一问题的答案看得比生命还重，选择走上真理祭坛是一场风险极大的赌博。他们以生命为代价，希望获得真理，可对方不过是高等文明中的普通个体，并非全能，既然如此，那么就有可能会骗人，亦或是其传递出来的是阶段性的真理。就像我们曾经以为牛顿三定律是绝对的真理，后来却又出现了量子力学和相对论。霍金提问已知的目的，得到的回答却是“我不知道”。这表明冒着付出生命的风险也可能一无所获，即便得到答案，在几分钟内根本无法检验其正确性，或者付诸实践，所以也有无法验证的、不尽不实的所谓真理，没有理由让人以生命代价去获得。

　　退一步来讲，即便答案是真的，那么这个选择真的是最佳的吗？科学精神强调理据与实证，追求探索与创新。在走上真理祭坛的300人里面有生物学家、数学家、顶尖的科学家，他们没有受到巴别塔效应、理论探索被停止的影响，他们完全可以选择活下来去推进人类社会的发展。既然追求真理是崇高的，还是有权利为理想而冒险，那这些科学家们更不应该选择献出生命这个极端的、与主流价值观相悖的路，这反而显示自己的无能。他们完全可以通过团队合作继续研究，去探索享受真理逐渐明晰的过程。

　　再退一步来讲，即便是那些受影响的科学家，在追求真理的路上也并非无路可走。牛顿早年专注于自然科学领域的研究，取得众多影响深远的成就，晚年却投身于神学和炼金术的研究，这表明人所追求的真理并非一成不变的，探索的可能性让人的选择变得更加多样，所以他们可以从事转型应用服务领域，或者从事科普甚至跨学科的研究，他们选择探索真理的道路会更加宽广。

　　从我和其他人角度看，阻止爱人走向真理祭坛是我们不可推卸的责任。爱人之间的情感是生活中的相互陪伴与扶持，当爱人走上真理祭坛，等待我们的是永别，就会给其他人带来难以愈合的伤痛。我将失去携手一生的伴侣，父母会遭受白发人送黑发人的痛苦，孩子生长过程中会缺失关键的陪伴，社会会失去一位顶尖的科学家。每个人都在家庭和社会中扮演着重要角色，这种多重身份，意味着他们不仅是真理的追求者，更是家庭的支柱，走上真理祭坛，看似是为了追求个人理想，实则是逃避在家庭和社会中的责任，把痛苦负担留在了身边的人的身上。

　　综上，无论从何种角度考虑，我们都必须坚决阻止爱人走上真理祭坛，这不是对追求真理的否定，而是在权衡利弊之后，做出的理智且负责的选择。

　　辩题为：《朝闻道》中，应该支持阻止你的爱人走上真理祭坛vs《朝闻道》中，不应该支持阻止你的爱人走上真理祭坛。 　　环节：反方一辩·反一立论

　　今天我方的观点是在《朝闻道》中不应该阻止你的爱人走上真理祭坛。

　　在小说的最后，霍金问出了宇宙的目的是什么，排险者不知道，并且没有杀死霍金，从而让全人类都能知道排险者不知道宇宙的目的是什么这件事，进而给出了一个人类能研究的新方向。

　　所以我方的评判标准是应不应该阻止你的爱人走上真理祭坛，要看走上真理祭坛的行为是否符合人类价值观中科学部分的必要考量。接下来我方展开论述。

　　第一，霍金在小说中的提问不仅揭示了一个未知的领域，更重要的是它激发了人类对宇宙更深层次的好奇心和探索欲。这证明了每一次对真理的探索，无论结果如何，都可能带来意想不到的发现和突破。这种突破可能是科学理论的革新，可能是技术应用的飞跃，存在着排除一条错误道路的可能，甚至可能是对人类自身存在意义的重新审视。当爱人决定走上真理祭坛时，他所追求的不仅仅是个人知识的积累，更是全人类智慧的拓展。他所获得的知识和启示，有可能以生命为代价，也可能成为未来科学研究的基石，引领人类走向更加辉煌的科技时代，这种潜在的推动作用是任何个人或集体都无法忽视和否认的。

　　第二，在《朝闻道》中，科学家们为了探寻真理而牺牲生命，这不仅仅是对知识的追求，更是一种对生命意义的深刻思考。他们用自己的生命诠释了科学精神的崇高和伟大，也让我们看到了人类在面对未知和困境时的勇气和坚韧。如果我们能够理解和接受这种为了科学进步而付出生命的精神，那么阻止爱人走上真理祭坛就显得过于狭隘和自私了。因为这种阻止不仅剥夺了爱人追求真理的权利，更忽视了科学精神对人类社会的深远影响。我们应该以更开放和包容的心态去理解和支持那些为了探寻真理而勇敢前行的人们。

　　第三，每个人都有追求自己理想和信念的权利，这是人类作为独立个体所应享有的基本自由。当爱人决定走向真理祭坛时，这是他基于个人信仰和追求做出的选择。这种选择可能源于对知识的渴望，对真理的追求，或者是对生命意义的探索。作为信任和伴侣，我们应该尊重并理解这一行为，因为即使我们试图阻止，也无法剥夺他内心对于真理的渴望和追求。这种时候，就算他被成功阻止留了下来，一方面他的毕生追求已经被消磨了，另一方面，他在你和真理之间已经做过抉择了，你得不到你想要的爱与关怀。

　　综上所述，我方坚持认为在《朝闻道》的背景下，不应该阻止爱人走上真理祭坛。我方论述完毕。

　　正方二辩：好，我们先来解决第一个问题。我阻止并不代表完全侵犯他的自由意识，对吧？ 　　反方一辩：对。 　　正方二辩：所以他还是有自我意志决定的选择，我阻止不代表100%。所以他最终走上这个过程，我当然要选择阻止，但如果他最终走向这个过程，我会选择尊重他。所以并不像反方所说，我不给他自由。

　　正方二辩：我还有第二个问题。反方观点认为走上真理祭坛是对家庭不负责任，但反方又说走上祭坛对家庭是负责任的，因为孩子能有很好的发展，那反方的推论是什么？我方认为，他决定走上真理祭坛，他所追求的不仅仅是个人知识的积累，不单单是为了反方所说的让家庭包括个人受到影响，更多的是为了全人类智慧的拓展，这带来的积极影响要远远大于反方所说的积极影响。我的意思是，请反方帮你们的二辩进行推论，他为什么能给孩子带来更好的影响？

　　正方二辩：我方的意思是，如果当孩子发现，我最后没有选择走上真理祭坛的时候，他会发现我一个苦苦坚持的梦想就可以随意破灭。这对孩子的影响可能更大，他会发现我有梦想，但最终也可以为了一些所谓的世俗原因去放弃梦想，这种影响其实是不可对比的。可能反方有反方的道理，我们有我们的道理，而这个影响的大小可能说是无法对比的。我就举一个实例吧。爱因斯坦在早年的时候，因为工作而忽视了孩子的发展，为什么按照反方的逻辑，孩子应该感谢他，为什么到了末年还要来责问他？首先对于这一方面，就是我刚才所说的这种影响的问题，如果说目前孩子走上真理祭坛这一方面的缺失和没走上的影响，是不可对比的，还是那句话，是不可对比的。我看到我一个梦想白白破灭和我没有陪在孩子身边，这种影响我方认为是不可以对比的，因为这是因人而异的，反方所举的例子也不可能适用于每个人身上。

　　正方二辩：好，那我听清楚了，就像反方提出的例子，也不适用于我们所提出的规则之内。所以在这一点，我们两方是站在不同的角度。

　　正方二辩：回答你的第二个问题。探索未知真理应当要勇敢，所以我要给予他自由，让他去寻找生命的意义。请问我走上真理祭坛，我在放弃我的生命，我的生命的意义是什么？历史上有多少仁人志士，他们为了理想而牺牲，他们难道知道这个理想一定能实现吗？他们都不知道，但他们仍然会为了这些所谓的反方所说的不存在的真理，但是如果说有可能，我们就要去争取，才能换来现在的未来，在同样这个故事中也是这个道理，我不能说为了未来可能不存在的时候，我就不去努力，我是要去努力，从而去达到那个目标，而不是像反方所说的这样。所以放弃生命是找不到生命的意义，第一，提供不了是有的。

　　辩题：《朝闻道》中，应该支持阻止你的爱人走上真理祭坛vs《朝闻道》中，不应该支持阻止你的爱人走上真理祭坛 　　环节：自由辩论

　　正方：嗯，首先向博士一方提问。您方有一个观点，即那些科学家的研究都是渐进式的，为后人留下了宝贵的经验和知识体系。这里探讨的是以生命交换答案的流产过程，也无法验证答案的正确性，不能将这种极端方式与正常的科学探索相混淆。

　　并且想问您方一个问题，科学探求本质上是不是对生存问题的解决与反抗？您方刚才提到高等文明可能告诉我们答案，我想问这个高等文明有什么动机告诉我们假答案？它有能力毁灭我们的文明，那为什么要告诉假答案呢？这说明它对我们是友好的，只是想避免摧毁这个宇宙。

　　我们质问高等文明，正是想论证其局限性，它的理论并非终极理论，它也有局限性，不是全能全知的，所以它给我们的方向可能只是一个方向，而不是说人类文明发展没有尽头了，这样的论证能让我们的文明有继续发展的可能。我想问对方，您方所说的高等文明为什么要告诉我们错误的东西？

　　反方：我先回答一下这个问题。我方认为高等文明给我们的答案可能是真，也可能是假，所以我们说的是可能。如果对他们来说，这只是一个小小的无聊的游戏、无聊的手段，我们是无法判断的。所以我方说可能，而您方不能，我不知道您为什么没有意识到这一点，因为这个点是完全没有意义的，您方提出这个点，那您方是否也需要去证实他们说的一定是真的呢？这是您方给出的观点呀。我方不需要证实是真是假，因为霍金已经告诉我们，人类是有可能性的，不然探索者不是万能的。

　　您方给了我们两个观点，第一点是人类很蠢，是盲目性的探险者；第二点是人类很聪明，可以自己看出答案。请问人类怎么能既蠢又聪明呢？就像您方说的，探险者并非全知全能，但他能给我们正确答案吗？按照您方逻辑，他并非全知全能，就不应该走上这个真理祭坛啊。对方辩友，请问如何知道探险者不是全知全能的？

　　正方：我们说的是可能，而且您方刚才说我们从技术意象上是为了论证其有局限性，但恰恰相反，那些科学家是相信他是正确的，所以才走向祭坛，您方把这个因果关系编造了。请您方正面回答我提出的问题，对科学的探究本质上是不是对现实问题的解决与反抗？

　　反方：我方认为应该从不同的领域来看待，对于量子力学而言，不完全是，但对于生物之类的学科，肯定是。这是因为不同学科特点而有所不同，对方一直在强调科学家已经相信。请问如果科学家已经相信了，霍金为什么会问出那个让探险者看的问题？是因为相信才问吗？不相信为什么要去问呢？就像你问老师问题，如果你不知道而他知道，你为什么去问呢？难道今天我们在这里相互讨论、相互提问是因为我相信你吗？我问你问题是因为我相信你吗？从来不是。我想质问和提问还是有点区别的。

　　正方：那我想问一下，您方是否愿意用一个生命代价来问我一个问题？如果这个问题是我的毕生追求，我的生命意义就在于这个答案，那么我可能会问。同时您方仍然没有回答人类到底是怎么既无法证明这个答案，又能够得到真理的。这就涉及到一个个体和整体的问题，具体阐述的话比较繁琐。

　　并且您方刚刚说科学探索本质有不同需求，对吧？那么是不是主要为了解决生存问题呢？就像量子力学，是不是也是为了之后解决比如计算机的算力问题呢？是不是也要实际应用？

　　反方：我方不太明白您想说什么。您方说科学家很蠢，是盲目探险的，您方又说科学家很聪明，可以自己探索，您方是自相矛盾的，您方没有把自己的观点阐述清楚。

　　正方：下一个问题，请问有权一定等于应该吗？首先您方说蠢和聪明不是一个东西，可能在学科方面很聪明，但在情感交际方面可能有某种狂热。我刚刚回答您方刚才的问题，我想告诉您的是，当科学家走向真理祭坛，就意味着他们放弃了争取权利，放弃了利用理智去创造更多可能，他们掌握的真理无法运用到实际生活中，无法推动人类实际进步，所以不能走向祭坛，这种所谓的真理并不会影响科学家乃至人类生存，这些科学家所谓追求真理，无法解决现实的生存压迫，是一种畸形的对爱好的狂热追求，而不是您刚才所说的对真理的探索。您方说那是激情、那是虚妄的提问，我想发明有用一直是虚妄的，但难道用心没有意义吗？所以您方说不存在就没有意义，这点并不现实。对方您继续告诉我有权等于应该吗？

　　反方：嗯，是的。哦，我有权利，我就应该。

　　正方：德国人面对50万马克的面包有权反抗，那么请问巴东二战是应该的吗？是正义的吗？

　　反方：不好意思，对方辩友，我需要纠正您一下，这一点已经涉及到极端的民族主义，我认为这些不是我们应该谈论的，您把我们带入了一个很偏的题目上，这不是我们今天讨论的目的。同时我不知道您讨论这些到底有什么意义。那么请您先回答我一个问题，我的爱人是一个独立的个人，他是否有放弃他所承担的义务的时候，我是否应当进行阻止？您方自己告诉我有权等于应该，现在我给出了一个有权的现象，您该告诉我这个有权是真有权，那么请问您如何确定什么叫真有权，什么叫假有权？什么是极端，什么是不极端？您刚刚说爱人是自由的，那么什么是极端的？什么不是极端的？科学家是不是自由的？有没有一种科学家，他们为了家庭付出了一切，他们不能去追寻自己的梦想，金钱上付出了半辈子，终于有希望去看到自己的梦想，难道他不能去追求吗？您方是在混淆概念，首先对于希特勒来说，可能他就是应该，但对于我们正义的人类来说，就不应该，这是一个立场问题，今天的主体是我，而不是我的爱人。我想您方应该搞清楚这个辩题应该讨论什么。您方并没有告诉我有权为什么等于应该，我方也给您论证了不一定相同的事情，也告诉您方哪里矛盾了。

　　正方：我还想问一个问题，您认为人应该自杀吗？

　　（双方时间到，自由辩论环节结束）

　　《朝闻道》辩题中，反方四辩总结陈词：

　　今天，对方称有权就是应该，对方承认方明经历了一场失败的婚姻，当这样的丈夫抛弃一切去追求所谓真理时，他当然有权去阻止。然而，这世上有许多人曾经满怀理想，但面对爱人与家庭时，不得不向生活妥协，亲手扼杀曾经充满热血的自己，难道他就无权让爱人放手吗？科学家有权追求真理，那么爱人是否也应该放手呢？所以，对方说有权就应该，这是完全不合理的。对方用一个极端的例子来表明您是错的，那么请您论证为何有权就应该。对方一直强调有权，却未阐明有权为何一定导向应该，这是对方最大的逻辑错误。

　　其次，对方一方面批判科学家盲目听从结论，连执行的精神都没有；另一方面又说科学家不应死，应该活下来继续探索真理。如此一来，科学家到底是愚蠢到连质疑都不会，还是聪明到可以探寻真理呢？对方这两种相互矛盾的说法，只是为了输出观点，毫无逻辑合理性。

　　再看我方观点。关于真理科学部分，我们分两步。一是价值判断，我们要知道个体所做的、所意识到的不等于价值判断。霍金有巨大价值，但之前的科学家就毫无价值吗？从历史来看，无论是莫尔代还是贝多芬，他们在生命犹如在发德万球稳定时（此处表述可能有误，但按原文处理），没有意识到传统业体（此处表述可能有误，但按原文处理）的形成，否则也不会在晚年投身神学研究。天才能够找到正确道路，不仅在于他是天才，还在于无数错误道路已被前人尝试过。所以，霍金之前的科学家同样有意义、有价值。二是价值衡量，即他们有多大价值。他们的价值在于找到了人类的主观能动性，证明了人类的探索空间。神不是万能的，当神流下一滴血，就不再是人。霍金之类正是那滴血，上一批次人的实践、人的发现叫做文艺复兴运动，西方借此突破中世纪神的封锁，发现人的价值，实现了300年境内的超越，从文明的跟随者变为文明的引领者，这就是发现人的价值以及他们价值的大小。对方强行从生命角度削弱这个价值，说他们本可以活着继续探索，这是无端的妄想。这就像美国看到华为领先而选择封锁打压，不同的是华为可以用自己的技术突破封锁，而人类在面对探险者时，无数努力成就了爱因斯坦等，现在探险者一夜消失，就像一场浩劫，请您告诉我，如果在不能使现有技术进步的情况下如何活下去。如果对方能给出答案，我方愿意重新审视观点。

　　关于爱人部分，您和爱人构建的社会关系不仅对内起作用，对外也起作用，其责任不仅在于对内陪伴爱人、照顾孩子，同时也要向外提供社会劳动力，维持社会平衡与再生产。从内部关系看，当然有权让对方停下来，但为家庭付出一辈子的人，同样有权回归自由，所以有权不能转化为应该，对方没有进行这一层次的论述。面对失败和死亡，虞姬选择告别与成全，于是有了霸王别姬的千古绝唱。还有一种模式，如“我和你妈掉水里，你先救谁”，这是一场无休止的消耗。从结果看，放手成就了霸王别姬式的爱情，这个结果显然更好。从对外责任看，走出去的科学家承担了智慧责任，如果应该劝阻从而活下来的那些人，在连心脏都懒得劝（此处表述可能有误，但按原文处理）的大环境下，在探险者随时可摧毁一切的情况下，如何带领人类前进呢？这是一个彻头彻尾的伪命题，所以对方在逻辑上有缺陷，在论证上有缺失。

　　问候主席，问候在场各位。

　　首先，我方的判标以及论点先前已强调，在此不再赘述，下面进行简单总结。

　　对方称社会责任是一场妄想，那社会的法律法规是否也可漠视？不知对方如此悲观的价值观到底要传输什么。对方最后表示，既然挽救不了整个人类命运就不去做，这又是一种悲观的价值观，真不知对方今天想要输出何种表现。

　　其次，对方说我方一直没阐述什么是“有权即应该”。我方认为，有权去做就应该去做。对方反驳说有权反抗难道就可以肆意大屠杀吗？这一反驳是否过于偏颇、过于美化了呢？抛开这些问题继续探讨。对方说为了追求真理不应放弃自己的生命，我方认同。但如果我的爱人作为社会一员，要放弃自己的权利与义务，我督促其履行权利与义务，这才是法律上值得宣扬的事，不知对方宣扬的理念到底在哪里。

　　辩题提到我的爱人即将走上真理祭坛，爱人意味着一份责任，这是爱人本身应负担的职责。如果我的爱人要为了一个不知虚实甚至在我方看来可笑的祭坛献出生命，我难道不应该阻拦吗？阻拦才是人之常情吧。对方说尊重不应受限于生命，可从公民角度看，自杀是违反法律的。如果连生命都没有了，爱人之间就没有后续交流的可能，这难道不是对责任的淡漠吗？尊重爱人的前提不也应建立在生命的基础上吗？生命都无法保护，尊重又有何意义？爱情也不是单方面的付出，我要求爱人履行责任有何问题？

　　从社会层面看，社会是如何发展的？刀耕火种取代采集渔猎、畜力牛耕取代人力劳作、蒸汽机取代工人劳作时，社会才得以发展。今天一个科学家要为了虚无缥缈的真理放弃自己的生命，社会失去如此大的科学力量，这难道是正确的吗？

　　纵观人类历史，无数科学家前赴后继为科学世界奋斗，才取得人类科学的璀璨成果。当三体人说人类是虫子时，人类凭什么有勇气回应说即使是虫子也从未被战胜过？靠的就是科学家勇攀高峰、永不言败的精神。如果我的爱人是这样伟大的科学家，他受到蛊惑时，我们阻止他回归真正的自己，回归那个勇攀高峰永不放弃的他，这才是我这个爱人应该做的。

　　人类就是在这种薪火相传下，一环扣一环，生生不息，我们才能回应三体人说人类这种虫子从未被战胜过。

　　综上所述，我方坚定地认为，在《朝闻道》中，我们应该阻拦自己的爱人走上真理祭坛，而不是像对方那样运用逻辑谬误、强加悲观价值观的帽子。感谢主席。