尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家好。

　　网络暴力指的是在网络上发表具有攻击性、侮辱性、诽谤性的言论，曝光隐私、恶意造谣等，并且对他人造成伤害的行为。

　　愚蠢在这里并非是指单纯的愚笨，而是指缺乏对事物全面正确的认知，以及法律意识淡薄，缺乏理性思考和判断的能力。恶意则是指主观上具有伤害他人的不良意图。我方的判断标准是恶意、愚蠢，哪个对于网络暴力更具有关键的作用。

　　接下来我将从三方面详细阐述我方观点。

　　首先，网络暴力的施暴者往往不是主观上想伤害他人，而是在实际情况中产生了错误判断。在信息爆炸的网络时代，海量信息鱼龙混杂，人们往往被信息干扰。部分网民由于自身知识储备不足，信息辨别能力有限，在未全面了解事实的情况下，便仓促对事件和人物下判断。比如粉色女孩郑某某被网暴，郑某某因男子的自拍照片被精加工、盗用并编造谣言，引发大量网民攻击。她原本是一个乐观的女孩，这样的网暴让她变得沉默寡言，最终选择自杀。大量网民在未核实信息真实性的情况下盲目暴露攻击，这种行为正是愚昧的体现。他们缺乏对信息的判断能力，被误导后参与了暴力行为，这就是典型的因这种局限无法深入分析事件全貌，从而产生错误判断，进而引发网络暴力，这并非是恶意。

　　其次，施暴者也不是在没有正当理由或合法依据的情况下，故意去损害他人合法权益，而是道德法律意识淡薄，引发了肆意妄为。许多参与网络暴力的人并未意识到自己的行为已经侵犯了他人的合法权益，他们在网络上随意骂人、诋毁他人，觉得只是在发表个人看法，殊不知这种行为已经违背了道德和法律。在一些网民骂战中，参与者使用极其恶劣的语言攻击对方，却丝毫没有意识到自己的行为可能会给对方带来严重伤害，以及要承担相应的法律后果。比如四川公安机关侦破的案件中，陈某某团伙通过黑客手段获取公民信息，编造谣言并实施网络暴力，导致多名未成年人患上抑郁症，产生自杀倾向。这些施暴者缺乏基本的道德法律意识，而参与攻击的网民也都被愚昧裹挟，盲目跟风，导致了严重的后果，这正因为他们缺乏基本的道德素养，不知道哪些行为是不可为的，本质上是一种愚蠢的表现，而非恶意使然。

　　最后，施暴者往往不是对某人或某事怀有极其恶毒的态度，而是情绪化表达，阻碍理性交流。网络为人们提供了一个自由表达的空间，但也使很多人在表达时过于情绪化。当面对与自己观点相悖的言论或事件时，部分网友瞬间被情绪左右，丧失理性思考能力，进而恶语相向。

　　综上所述，无论是认知局限导致的错误判断，还是道德法律意识淡薄引发的肆意妄为，亦或是无法进行理性的交流，都充分表明网络暴力的根源是愚蠢，它让人们在网络世界中失去了应有的理智与判断，做出伤害他人的行为。所以我方坚定认为网络暴力的根源是愚蠢，而非恶意。谢谢。

　　正方二辩：请反方一辩作答。首先，您方认为何为网络暴力？网络暴力仅存在于法律规范之中吗？网络暴力实则是在网络上发表具有攻击性、侮辱性、诽谤性的言论，曝光隐私，恶意造谣，并且对他人造成伤害的行为。

　　那么我们双方可以达成一定共识，即网络暴力重要之处在于其伤害性，也就是说，当人们发现其伤害了某人之后，我们才能判定其为网络暴力，对吧？

　　第一个问题，网络暴力具体有哪些表现形式，您能告诉我吗？

　　反方一辩：网络暴力表现形式有发表攻击性言论、曝光隐私、恶意造谣、人肉搜索等表现形式。

　　正方二辩：那既然有这些形式，比如说我在辱骂他人之前，我会不知道我的辱骂会伤害他人吗？请您作答。

　　反方一辩：我知道我的发言会伤害他人，但这并不是我主观上要伤害他人，而是我的这里就信了我的他对外辩也可以了。

　　正方二辩：我明白了，也就是不是说我在做出任何行为之前，我就知道这个行为是会伤害对方的，只是可能出于我的三观，我觉得是对的，而不是谎化，对吧？

　　正方二辩：第三个问题，您刚才说到了网友会跟风，这是谎报，那我想问在跟风之前发生了什么？或者说这个风到底是从何而来？这个风可以是某一个网友在某一条热点下发了一个错误的评论。这个是错误的评论，那个错误的评论是否是想表达攻击性意图，它是否构成谎报？发表这个错误评论的人，他并不一定是大致恶意的，他应该有可能是因为愚昧而导致他发的任何错，以后面的网友会跟风这个错误的评论，从而导致后面的情况。

　　正方二辩：最后一个问题，缺乏道德标准或者三观不统一，就是愚蠢吗？

　　时间到，感谢双方辩手的精彩发言。下面进入比赛的第二个环节，驳论与对辩，首先有请反方二辩进行。

　　此时间为2分钟，有请。

　　刚才对方提到了直接与间接的根源，对方辩友称恶意是网络暴力的直接根源，而愚蠢是网络暴力的间接根源。但我想声明一点，今天的辩题并未涉及直接与间接和网络暴力的关系。

　　其次，对方二辩提到恶意致使网友发表伤害他人的言论。我举个例子，有些网民发出攻击他人的言论时，可能并非带有恶意，也许是为了伸张正义。在他的认知里，依据他所获取的信息，他可能认为被“暴力”的人存在错误，然后可能情绪过激，或者无法控制自己的情绪，想要伸张正义，想要批驳这个人，所以才会做出过激言论去伤害他人。

　　最后我想说，愚昧是网络暴力深层次的原因。因为，我认为社会上大多数人其实内心是存有善意的。

　　首先，回应对方辩友的问题。我们一直所说的伤害性问题，例如，我骂了一个人，我必然知道这一行为会伤害到他。或许因为我与他的立场不同，又或者我自认为在做正义之事，所以不觉得自己有错，但我肯定知晓自己的行为会对他造成伤害。我对这个人本身怀有恶意，所以在做出这一行为之前，其本质是由恶意导致的，而非愚蠢。

　　其次，对方辩友一直在无限扩大愚蠢的概念。对方称缺乏标准就是愚蠢，观点不统一就是愚蠢，我不禁好奇，如果这样就算愚蠢的话，那所有人不都成了蠢货？这世上任何与你不同的人就都是愚蠢的吗？显然不是。我认为，愚蠢应当只是那些盲目跟风、没有自己思考的人，而非所有道德标准与你不同的人。

　　如果对方辩友一直想把网络暴力局限在法律范畴内，我想问，网络暴力仅仅存在于法律条款之中吗？并非如此，它是一种社会现象，有轻有重，法律只能对严重的网络暴力作出规定，那更轻微的网络暴力呢？无法依靠法律来规范。

　　然后，针对对方辩友提出的这个问题，我方今天探讨这个辩题，觉得不只是要追寻网络暴力的根源到底是什么，因为可以是恶意，也可以是愚蠢，甚至可能是其他因素，毕竟不同的网络暴力性质不同。但我方今天想要表明的是，我们这个辩题应该上升到如何解决网络暴力的层面。我们到底该从何处着手解决？在解决问题的视角下，我们应该将网络暴力的根源视作什么？是视作恶意更利于解决，还是视作愚蠢更利于解决？这才是我们今天想要辩论的目的。我们的初衷与出发点正在于此，所以我们的论点是基于思考如何解决网络暴力，将何者视为根源才更重要，才更有益于解决问题，进而达到使社会更加和谐、让网络暴力现象不再引人关注的目的。我们认为网络暴力最重要的特征是其伤害性，而伤害性的根源就是恶意。

　　谢谢大家。

　　辩题：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢 　　环节：正方四辩·对辩·反方四辩

　　正方四辩： 　　首先我想请问对方辩友，所有的网络暴力形成都是因为大家的盲目跟风吗？需要注意的是，只有造成一定伤害的才叫网络暴力。所以，您方也应认同我方观点，即一定要存在伤害性或者攻击性行为才能上升为网络暴力。这是我方想阐明的第一个点。虽然盲目跟风可能会造成一定伤害，但我方想说的是，无论网络暴力产生的原因是盲目跟风，还是有预谋为之，要上升为网络暴力，都需要具有伤害性行为或者攻击性行为出现才行。所以我方认为在这个层面上，其根源是恶意。

　　反方四辩： 　　您方认为用极端言语刺激他人造成网络暴力的这类人，往往是在现实生活中缺乏关注，所以在网络虚拟世界中找存在感。他们没有考量行为的连锁反应，不懂合理表达诉求，单纯为了口舌之快，这就是典型的缺乏情商、不计后果的愚蠢行为。他们不是带着颠覆社会的恶意，只是因为自身局限做出错误选择，这也是一种愚蠢的行为。那您方要给我论证的是，所有的网络暴力都是由于这种认知不全面而产生的。

　　正方四辩： 　　网络暴力往往会呈现出跟风、盲目、附和的特点，那些毫无根据的谣言在网上迅速传播。对方辩友能解释一下，这种不加分辨、人云亦云的行为不是愚蠢，那是什么呢？

　　反方四辩： 　　我方不否认这属于愚蠢的范畴，但我方想要表达的是，无论何种网络暴力，无论是由于我方所说的愚蠢产生的，还是有预谋产生的，我方想说的是，要上升为网络暴力，必须要发生，即要实施攻击行为，而这个攻击性行为本身就是带有恶意的。

　　辩题为：网络暴力的根源是恶意vs网络暴力的根源是愚蠢 　　环节：正方三辩·盘问

　　正方三辩：请问对方一辩，你方如何理解这个根源呢？请问对方一辩，您方如何理解这个根源呢？根源就是指事故产生的根本原因，退一步说，根本源，它是根源，有个源头的“源”字，它是不是和产生有一个源头的意思呢？它也是问题或现象背后最本质、最真实的部分。好的，请您给出一个确切的理论依据。

　　正方三辩：请问对方二辩，您方认为网络形成的过程是怎么样的呢？我觉得网络啊，首先肯定是发生了一些事情，然后可能如果有些人发表了错误的言论，就会有影响，但是真正引发网络暴力的原因是剩下的部分。

　　正方三辩：好的，打断一下，就是说您方认为网络暴力是先有恶意进行引导，然后可能会有一部分人跟风，对吗？ 　　反方：嗯，是的是的。 　　正方三辩：可能，那您方如何解决愚蠢这件事情呢？ 　　反方：解决网络暴力这个话题不在我们今天辩题的范围之内。

　　反方三辩：那请问对方一辩，你方对于恶意的定义是要有伤害意图，对吗？

　　现今站在道德制高点去指责别人，他会觉得自己带有恶意吗？他去指责别人，别人肯定会受到伤害，那他就一定是有恶意的吗？

　　我的问题是，他去指责别人的时候，觉得自己是对的，那么他会觉得自己是带有恶意的吗？

　　虽然他觉得是对的，但选择去表达的方式是错误的，所以是带有恶意的。你也说了，表达的方式是错的，他不知道自己是错的，却还是这样做了，那么这不是愚蠢吗？

　　请问对方一辩，你现在说都是有预谋的吗？你能举些例子。

　　造成网络暴力是因为他选择这种方式去表达，所以这种表达方式是造成网络暴力的一个原因。

　　有一些网络水军，就是有人花钱请网络水军去对别人进行伤害，那他一开始就是因为恶意，所以想要去伤害别人，这就是一个恶意产生的网络暴力。

　　请问对方一辩，恶意会随着一个人的好坏标准消失而消失吗？不会的。

　　那你如何解释现在的网络反转事件呢？不好意思，没有清楚听清楚你的问题，所以你如何解释如今网络反转的事情？

　　下面有请正方三辩。

　　盘问小结时间为1分30秒。

　　首先，我们探讨根源这一概念。其实，对方并未论证如何证明某一要素是某一现象的根源，对方也无法做到。而我方给出了一个切实可行的办法，即我方指出，若解决了某一现象的某一要素就能解决该事件，那么这一要素就是该现象的根源。

　　所以，我们才会考量通过解决恶意或者解决愚蠢，哪一个更有利于解决网络暴力。

　　其次，对方称根本无法解决愚蠢这件事。因此，在解决问题的层面上，我方解决恶意更具解决力。所以，我们认为恶意是网络暴力的根源。

　　其实，对方提到网络竞争过程中存在恶意，一部分人的恶意推动、引导并带动了某些愚蠢的人。这表明恶意是主动的，带有伤害性的。而对方也承认愚蠢是被动的。在伤害性方面，更能说明网络暴力的根源是恶意。

　　对方还提到道德意识浅薄就是愚蠢。那么，如何判定一个人是否是道德上愚蠢的人呢？双方的人道德价值观不同，难道大家都是愚蠢的人吗？显然不是。对方其实并未给出一个真正的判断标准，希望对方在后面能有所表达。

　　另外，情绪化表达难道不是恶意吗？诸多极端情绪难道不是恶人的恶意吗？

　　谢谢。下面有请反方三辩进行。

　　小结时间为1分30秒。

　　首先，我方并未表明愚蠢是无法解决的。在我方一辩稿中已提及，愚蠢是由于认知能力下降，才致使其无法判别信息，而这种情况是能够解决的。

　　现今，微博平台后台的有效投诉量下降了70%，抖音平台的网暴日均投诉量也下降了51%，这不正体现了网民认知能力的提高，即判别能力的提高吗？由此可见，愚蠢是可以解决的。

　　其次，从网络暴力的产生机制来看，愚蠢是首要因素，因其导致了信息处理失当。在如今信息爆炸的网络时代，人们每天接受海量信息，愚蠢之人缺乏批判性思维和信息甄别能力，所以才会出现众多反转事件。他们会根据碎片化的爆料，在未核实信息真实性的情况下就盲目跟进，未曾思考信息来源是否可靠。当后续发生反转时，他们就会认为之前所说的一切都是不真实的，进而对当事人进行抨击，如此看来，他们难道不愚蠢吗？

　　最后，对方辩友一直强调恶意是网络暴力的根源，然而在如今，大多数网络暴力并非有预谋地发生，很多人并非一开始就怀揣恶意，他们只是因为愚蠢，在无意识间成为了网络暴力的帮凶而已。

　　感谢。

　　正方： 　　谢谢主席。第一个问题，对方辩友一直提及认知不足或者三观不同的问题，我想问，认知不足或者三观不同就一定会攻击，一定会形成网络暴力吗？请对方辩友回答。我方并没有提到三观不足会引发这个。

　　我方对愚蠢的定义是指缺乏对事物全面正确的认知，以及法律意识淡薄跟缺乏理性思考和判断的能力，并非对方所说的道德观不正或者三观不正这种情况。

　　其次我想问，你方之前说你已经知道这种行为会伤害他人，但你仍然去做了，你方说这表面是带有恶意的行为，但其实是因为你本质是愚蠢的，你认为自己的行为是对的所以才去做了，你带队也是做这个行为，但本质还是因为你自己的愚蠢导致判断失误，你认为自己是对的，所以在明知道会伤害他人的情况下仍然去做，这种网暴行为本质是愚蠢的。

　　对方辩友这个观点很奇怪，我和你认知不同，比如我们上不同的大学，在不同的小学和初中就读，那我们的认知是不同的，你就能说我比你蠢或者你比我蠢吗？我方并没有说是因为我的认知与你的认知不同所导致的，而是因为我自身认知局限所导致的。你方也承认，我们每个人的认知都是有缺陷的，你方也在心里认可了。既然认知不同，比如我认为对的事情，你认为是错的，所以你会攻击我，但这个攻击是出于恶意而非愚蠢，不可能是因为我觉得你是错的，然后我就因为愚蠢来攻击你，错，当我们认知不同的时候，我判断一个事情是错的，所以我会攻击你，这个攻击是出于我想纠正你，或者想用我的观点去压迫你的恶意，而非因为我觉得你愚蠢所以就能改变你。

　　刚才对方二辩提到，我去伤害他人，对他人造成了伤害，那么我就具有恶意，我认为这个恶意的定义太宽泛了。就像刚才对方二辩，我知道可能不是所有人都像你这样智慧，我知道你刚才可能是因为想赢得这场比赛，所以情绪上有点激动，但我知道你并不是恶意的。

　　但是我方想要告诉你的是，在这个地方，由于你的情绪化，不管是因为盲目跟论，还是任何一种评论，为什么会形成网络暴力呢？是因为这个评论或者行为总体是带有攻击性的，而这种攻击性本质上就是一种恶意的行为。对方提到的攻击性是恶意的行为，我觉得太宽泛了，就像刚才二辩，他的辩词其实很有攻击性，虽然这种攻击性对辩论来说可能是有优势的，但我觉得不是带有恶意的。

　　对方辩友想把问题抛给我，没事，那我们就单纯从网络暴力这个事件来说。首先，对方双方也都承认一个点，即网络暴力会有伤害形成，那么伤害是如何形成的？伤害是攻击性行为，对吧？而且对方辩友也明确规定了恶意的定义就是一种具有伤害性的心理，那我想问，这种伤害性不是因为恶意，而是因为愚蠢吗？难道这种心理是因为你本身愚蠢而导致错误判断从而造成的一种心理，而不是你本身就有一种想要去伤害他人的心理？我可以理解为你在否定自己的定义吗？你们自己对恶意的定义可以再说一遍吗？我们对恶意的定义是主观上具有伤害他人的意图，但是我产生这个意图的原因是因为我本身的愚蠢催生了错误判断，所以我会去产生对你有恶意的这个不良意图，那么你的恶意就是表面，而我的愚蠢才是本质。

　　再来注意一下，什么不是愚蠢的呢？就是说如果我骂别人，这也是由我愚蠢滋生的，我不知道我骂别人会攻击到别人，那在你方的定义下，什么都是由愚蠢导致的。

　　最近网上有句话叫“让子弹飞一会儿”，意思就是在不了解网络事情的情况下保持沉默，不要过早论断这个事情，我觉得这是对待网络暴力的正确态度。

　　就像我们今天在这辩论也是发表自己的意见，难道我们也要完全理解了这个东西之后才来讨论吗？其实不是的，大多是发表一下自己的观点，难道这就是愚蠢的吗？

　　你方怎么有一种实际可行的方法去论证某一个要素是某一现象的根源呢？对于这个问题，刚才对方辩友提到，如果我能提出一个解决网络暴力的方法，那么我这样就能找到它的根源，但是你们能说出怎样来解决恶意这个事情吗？我们可以通过立法，现实中也有这样做的，就是通过立法来解决这个恶意，而且我们这个恶意是说，不是让你不产生恶意，而是你不能表现出来，以此来遏制网络暴力产生，但是你方并没有通过解决愚蠢来解决网络暴力，这个解决立场是否我方更可行呢？我方强调，愚蠢是根源，可以通过强化教育体系中的批判性思维，培养普及网络社交规范，提高全民素养，从根源上铲除滋生网络暴力的土壤。而将根源归结为恶意，治理方向就容易出现偏差。

　　反方： 　　对方辩友，就假如我们将网络暴力比作一个事件，比如说一阵风，它风的源头是两个人之间的恶意，或者一群人之间的恶意进行攻击，然后会引导其他网友跟着进行攻击，网友的愚蠢只是扩大了网络暴力的规模，但它的根源是两个人之间的恶意，或者一群人之间的恶意进行攻击，所以我们可以把这个比作风，风的来源是恶意，愚蠢是把风扩大了，扩大到其他地方，你不能说扩大了的就是它的根源，好吧。如果没有这股风，如果没有这么多人跟风的话，那么这个能形成网络暴力吗？我方之前也说过，要认定网络暴力在法律上是有一定标准的，而且我想问对方一点，刚才你们说你们会让水军去伤害，那么水军去伤害这种行为他们是为了利益，那么他们是不是道德法律意识淡薄所造成的呢？对方辩友，不能说网络暴力一定要达到法律的标准才认定为网络暴力，刚开始一开始我们就提过了，网络暴力是一种社会现象，而不是法案，所以只要可能是很少的人，只有一个人两个人，我攻击你只要攻击条件够了，攻击的伤害性够了，受害人受的伤害够了，他就是网络暴力，你不能直接说只有扩大了才是根源，根源应该是最开始发生的东西。

　　尊敬的评委、对方辩友以及各位观众：

　　大家好！

　　经过这场精彩的辩论，我们一同深入探讨了网络暴力这一亟待解决的社会议题。对方辩友始终坚持网络暴力的根源是恶意。然而，我方坚定地认为网络暴力的根源实则是愚蠢。

　　首先，回顾全场辩论，对方辩友列举了诸多看似恶意满满的情形，如人肉搜索。但仔细剖析，这些所谓恶意背后藏着更深层次的愚蠢。

　　深入社会层面来看，网络暴力的主力往往是广大网民。日常生活中，大量网民在热点事件爆发时被持续裹挟，盲目跟风。就如重庆公交车坠江事件初期，不明真相的群众在消息来源未明的情况下，面对所谓的肇事女司机口诛笔伐。他们未曾思考消息来源是否可靠，未曾等待官方通报，瞬间沦为网络暴力的帮凶。这便是民众媒介素养教育的缺失，是缺乏独立思考、批判性思维能力的体现。一言以蔽之，这是群体性的愚蠢。他们并非怀揣着损人利己的恶意，只是在信息洪流中茫然失措，任由愚蠢驱使，传播伤人之语。

　　从人性角度出发，人都有倾诉表达的欲望。网络提供了便捷平台，很多人却将结社发泄当作言论自由。那些在网上肆意谩骂攻击他人的键盘侠，多数是生活不如意，妄图在虚拟世界找回掌控感。他们不懂得情绪管理，不懂以暴制暴只会让环境恶化、伤害无辜之人，这是自身情商与修养不足的愚蠢暴露，而非出于什么深仇大恨的恶意。

　　我们强调愚蠢是根源，绝非为网络暴力参与者开脱，而是为精准溯源，寻求破解之道。只有认识到是大众普遍缺乏明辨是非的社会媒介素养以及情绪管控能力，才滋生了网络暴力这一毒瘤。我们才能对症下药，通过强化教育体系、培养社会批判性思维、普及网络社会规范知识，提高全民素质，从源头上铲除网络暴力的土壤。而若将网络暴力的根源确认为是恶意，治理方向就会出现偏差，陷入以暴制暴的循环，不断加大对所谓恶意者的惩处，却忽视了大众网络素养的引导与塑造，网络暴力就会屡禁不止。

　　综上所述，我方坚定且清晰地表明：网络暴力的根源是愚蠢。只有正视这一本质，才能点亮改善网络环境的希望之光，让网络环境清朗，还社会以和谐。

　　谢谢大家！

　　正方四辩·总结陈词：

　　首先，在这场辩论当中，反方一直在强调，无论是无意识的网暴，还是有预谋的网暴，其本质都是由于网民的愚蠢而产生的。这一点，是将所有网络暴力的产生完全归结于大众认知的愚蠢。就好比，若我今天杀了一个人，无论出于何种原因，对方都可认为是当时认知不完全才出现这样的行为。

　　然而，我方并非要阐述网络暴力是由何者产生的，不管是有预谋的还是由恶意产生的都无关紧要。我方想要表明的是，如何使普通的行为上升为网络暴力。仅仅是一些人的观点评论，或者对他人观点的抨击，并不足以形成网络暴力。而形成网络暴力的必要条件是，评论一定带有攻击性或者伤害性的行为。

　　例如，在网络上我与大部分人的观点不同，此时我选择与之争吵，我的想法可能是出于正义，只想表达自己的观点，但在这个过程中，如果仅仅是双方抒发自己的观点，是无法形成网络暴力的，必须在这个过程中出现伤害性的行为。所以，网络暴力的核心变量不在于愚蠢，而在于恶意。愚蠢或许可以引发网络暴力，但恶意才是操纵网络暴力事件变化的根源。

　　就像，今天微博上可能突然出现一个热搜，不知是资本在背后操控，还是舆论网络大众想要表达大众的心意去攻击某一方的观点从而形成这个热搜。不管背后的原因是什么，我方想要证明的是，从解决力上来比较事件的根源。我方一直想要论述的是，不管背后的原因是什么，只要将其当作是由恶意直接引导的事件去解决，这样的解决力就是有效的。

　　而反方一直在纸上谈兵，说得很空洞，只是告诉我现在有很多网络暴力是怎样的情况，但反方首先没有论述这些情况的普遍性，而我方的观点每一个都能站得住脚。感谢。