辩题为：如果死亡的尽头是遗忘，我选择刻下墓志铭vs如果死亡的尽头是遗忘，我选择随风不再。 　　环节为：正方一辩 · 立论

　　正方一辩： 　　主席、在场各位，大家好。 　　墓志铭包括志和铭，其中志是记述死者籍贯、生平等等，铭是对死者的赞扬、悼念或安慰之辞。“随风不再”，在字面意义上可解释为骨灰随着风完全消失，但在能量守恒定律下，物质不可能随风凭空消失。仅从字面意义解释，会消解辩题讨论意义，所以二者含义应拓展到引申意。“刻下墓志铭”是指我指定留下的具有反抗被遗忘态度的文字、音频等内容，“随风不再”则是指没有指定留下反抗被遗忘态度的文字、影像等内容。

　　在此基础上，我方以是否满足追求自我价值的渴望与标准，认为如果死亡的尽头是被遗忘，我选择刻下墓志铭，理由有二。

　　其一，刻下墓志铭是顺应本能的自然选择。弗洛伊德的永恒本能、荣格的永恒意向理论等都表明人类有追求永恒的渴望，潜意识里渴望自身存在与自我价值的长久留存。但当本能与最终被遗忘的现实产生矛盾时，根据认知失调理论，主观态度与客观现实的不一致，将产生认知失调，导致紧张焦虑。面对人本能上畏惧死亡，担忧被遗忘的存在焦虑，如果放任焦虑不管，选择随风不再，则会进一步引发焦虑。只有顺应本能驱动，主动缓解失调，才能恢复心理平衡，证明自我价值。例如，慰安妇在战争期间饱受折磨，而战后她们愿意揭开惨痛的伤疤，以自身作为民族屈辱的墓志铭与遗忘相抗争。刻下墓志铭顺应本能，使个人存在长久留痕，在自我价值的证明与延续中，对抗遗忘宿命，缓解认知失调。

　　其二，刻下墓志铭顺应文明传承潮流，践行人类文明使命。文化功能理论表明，正是文化传承让人类群体超脱其他种群，不断实现社会革新，丰盈人类文明。人类文明在持续积累中发展，在继承迭代中创新。传承是人类文明的信仰，是民族发展的根基。火药体现了敢于突破常规的冒险精神，指南针承载着探索未知的开拓精神，这些对人类有深远影响的发明成果，虽出自凡人之手，却能在文明的传承与创新中融入精神文化，成为人类瑰宝。当后人接触到这些发明所蕴含的精神文化时，能深刻感受到先辈的智慧与勇气，进而意识到传承文明是延续先辈精神、推动人类进步的必然之举。蜀绣传承人们、皮影戏传承者黄树志面对市场萎缩、后继无人的困境，他们热心求精、不遗余力，踊跃参与活动，展示非遗魅力。他们默默刻下非遗传承的墓志铭，用行动展示文化传承意义。这是无数普通人刻下经验与文明的丰碑，在被遗忘的命运笼罩中，用自己的方式助力文明延续。在文明的长河里，哪怕文明成果终将被遗忘，传承的火炬也会在子孙手中延续，共同铸就人类文明，穿透历史的迷雾，迈向更广阔的远方。 　　谢谢。

　　反方四辩：感谢正方一辩。下面开始质询。

　　首先，请问您方是否同意我们今天讨论的墓志铭是逝者主动留下的，而不是他人选择为逝者刻的？ 　　正方一辩：没有错，因为辩题是“我选择”，是自我选择。 　　反方四辩：那我们在这里达成了共识。那请问您方是否同意墓志铭它是指刻在墓上的文字，而不是这个人在生前体现的某种精神？刚才我方一辩已经说了，其本意是刻在墓碑上的。但是按照您方的定义，如果把精神也当作墓志铭的话，由于您方的这个定义，随风不再是随风飘去，他骨灰随风飘去，这样的话会有一些不公允。因为人们的行为里处处传达着他们坚持的精神，照您方这么说，精神也算墓志铭的话，逝者从出生起的一举一动是不是都要被您方凝炼成他的墓志铭呢？这样是不是不太尊重逝者的选择，而且有越俎代庖之嫌呢？

　　接下来，请问您方对于遗忘的态度是什么呢？您是对它抗争的还是坦然接受的呢？在我方定义下，刻下墓志铭就是持反抗的态度，然后留下这些文字音频的内容。然后，您好，刚才您说刻下墓志铭是为了截化（此处应为“截住”或“阻止”）后人遗忘，但是我们看看武则天她留下了无字碑，她没有留下墓志铭，但是因为她生前做了足够大的贡献，她仍然被后人记住，所以说能够被记住是因为她在活着的时候做了足够的事，而不仅仅是因为墓志铭。

　　再一个问题，您方如何保证随着时间的流逝，语言的变化，墓志铭能够被有效传达呢？ 　　正方一辩：这个有效传达，我觉得作为文字的传承性来说，自中华文明上下5000年，这个文字都是相通的，都是可以传承下来。而且刚才您说那个武则天的例子，我给您指出这个例子，“人不为己，天诛地灭”，它原始的意思是人不修为，自己不提升自己，就会被天地诛灭。它逐渐演变成了倡导自私。这种变化会导致这个简短的墓志铭没有办法达到传达的有效效应。

　　反方四辩：我方质询结束。但是我方认为因为有这个墓志铭能够保证后续更加正确地传达这个意思，而不是像随风不再那样没有这个意思传达。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　我方对“遗忘”的定义是：个人不再能与他人区别，具体来说，就是人们忘记这件事是他做的，忘记这个习惯属于他，与他相关的一切简单地消失。这是显而易见的，因为我们不知道第一个发明者是谁，这就是遗忘带来的影响，但世界并没有随着我们的遗忘而消失。

　　而今天“选择随风不再或刻下墓志铭”，主体在于“我”，这反映的是我们对“死亡尽头是遗忘之地”这一结局的不同态度与选择。“随风不再”是指不在记忆里，也不刻在墓志铭上，不执着于在世间留下痕迹，在态度上也是对遗忘持无所谓的态度，坦然接受会被遗忘的结局。

　　而今天我方观点是，若死亡尽头是遗忘，我选择随风不再。以下当阐释。

　　首先，随风不再是对生命规律的坦然接受，也就是老子无为、顺从自然观点的体现，而不是消极的逃避态度。树叶会在春天生长，秋天凋落，动物同样也有着自己的出生与死亡。坦然接受肉体的死亡，不意味着马上结束自己的生命；同样，随风不再，坦然接受死亡后的遗忘，也不意味着我在生前要缩小格局，以他人结束，从而避免被人们记住，而是意味着我要接受我被遗忘的结局，接受活着时的所作所为。

　　在古代很多部落文化中能发现随风不再的表现。北京师范大学史学研究中心研究发现，在古代玛雅文化中，人们往往将死亡认为是灵魂的一部分，当一个人死去，他的灵魂自然回归自然怀抱，他的痕迹已经消失，玛雅社会也没有因此而没有发明创造。

　　因为随风不再的观点，随风不再是对生活态度的重塑，是对生死轮回的超脱。我们常常执着于在世间留下自己深深的烙痕，渴望被后世铭记。然而这种对记忆的执着往往缺失意义，因为那些被我们记住的人，从来不因为他们对记忆的执着，而在于他们所经历的、所改变的。一场辩论的深刻价值不在于输赢，而在于过程中你所收获、所成长。将生命的意义存在于他人记忆，而在于我们对自己的生命体验与感悟。所以我们过得普通一点、平凡一点也没有关系，不必逼自己去成为那个他人眼里独一无二的伟人，只要我们热烈地活过，便也足够。这就是随风不再想要表达的生活态度。

　　一个人若想被记住，便要考虑他人对其评价，因为记忆受个人评价体系所影响。随风不再对遗忘持无所谓态度，是因为他的生活便少了一分束缚，不受当下的人评价束缚，更不必在意后人对自己好恶功过的评说，而只是努力过好当下的每一瞬间，珍惜生命中的每一次相遇，为自己而活。就像武则天为自己所立下无字碑一样，我对我人生也有定论，无需他人置喙。他人对我功过如何评说，是一处碑文难以改变的，同样也与我无关，无需去改变。翠华故事，一纸空文，难以让人明晰，碑文上的三言两句，如何能抒尽一人精彩一生？人与世界的联系并非简单来源于自己，即使遗忘世界的爱、勇气、智慧，也会成为一种无形的事情，无止境地成为推动历史前行的力量，像那位被我们忘记了第一个发明的先人一样。

　　综上，随风不再，是对遗忘这一生命规律的坦然接受，是对生命态度的重塑，是对生死轮回的超脱，这就是这种价值观。所以我方坚定，如果死亡尽头是遗忘，我会选择随风不再。我方辩论结束。

　　谢谢主席，有请您方一辩。

　　首先来看定义，您方说武则天抱持着随风不在（应为“随风不再”）的态度，立下了无字碑，那是不是说明我们的行为是基于态度产生的呀？嗯，是的。好的，所以您方也承认了，今天我们行为是积极态度的，态度也需要通过行为体现，所以我们双方都需要同时讨论我们的行为和其所反应（应为“反映”）态度。

　　再来看您方的标准，请问一下您方今天判断的标准是什么？嗯，就是我方在面对被遗忘，这是否被遗忘这个态度上的价值观的不同，哪个哪方（应为“哪一方”）的价值观更胜一筹，哪方的价值观更能体现个人价值，所以，所以我方发现——好打断一下，所以我方发现今天您方其实没有一个明确的价值判断，所以可以先暂时采取我方的标准，也就是何者更能满足追求自我价值的渴望。

　　再来看您方论点，您方说，您方说我们需要。可以，普通人可以不用被记住，那我想问，如果今天我就是一个需要被社会看见才能自我满足的人，我怎么去追求？这就是您方所说的那个认知失调和导致的焦虑，但是如果我们今天放弃这种想要去追求种（应为“一种”）永恒的本能，那就根本不会产生这种焦虑。

　　打断一下打断一下，所以您方还是没有给出我方一个方法论，告诉我我怎么才能从一个焦虑的焦虑的（重复，可删去一个）一个状态变到一个坦然的状态。

　　然后您方又说武则天贡献很大，所以可以随风不盖（应为“随风不再”），那是因为他贡献大了，一定会被很多人记住，他没有必要留下墓志铭，那我们普通人想要被记得久一远（应为“久一点”）了。嗯，首先纠正一点，墓志铭可以不不可以（表述不通，可改为“并不能”）让人变，让普通人被记得更久。还有一点，武则天她被记住是因为首先他是因为活出了他的自己，那如果普通人能够——

　　打断一下，打断一下，嗯，好，明白地方（应为“对方”）意思了，所以您方说我们不能志明（应为“立铭”），为什么不能让我们被记得更久后（应为“之后”）有人看到我们立的墓志铭，然后我们现在基于墓志铭的态度去做了为社会有用的事，为什么不能让我们记得更久？是您方没有论证了，然后您方就说，我可以活，这时候做好事，死后不在意身后铭，那现在我都不在意身后铭了，我肆意作恶怎么办呢？

　　嗯，我方给你解释一下那个为什么说我今天这个人他不在意这个物质名（应为“墓志铭”）不能产生让人明知（应为“铭记”）的作用，因为一个人被你（表述不通，可改为“一个人被铭记”）从来不是用来——问一下啊，论一下，你放（应为“你方”）现在直接回我这个问题就可以了。在我刚说过了，这个人的价值观，他是价值观的问题，已经不是这个墓志铭有没有的问题了。就是一忘我有个墓志铭，他想要被一号万年（表述不通，可改为“他想要被铭记万年”）加一下，打断一下是，所以我们家（应为“我方”）的墓志铭可以给他一个，可以给他一个这种约束自我的一个动机，而您方没有任何的动机，谢谢。

　　辩题为：如果死亡的尽头是遗忘，我选择刻下墓志铭vs如果死亡的尽头是遗忘，我选择随风不再。

　　环节：反方二辩·小结

　　反方二辩：

　　对方辩友，首先就我们刚才质询未结束的问题进行一个回答。您方说墓志铭有一个约束自我的作用，实际上约束自我的不是墓志铭，而是您自身对于法律的尊重或者自身的道德底线。

　　然后，您方在您的论述中提出墓志具有文化传承的作用，可以使后辈通过前人的智慧受到启发。我将从两点来进行反驳。

　　第一点，墓志铭并非都是有效的。有一些墓志铭可能只是一个人的生存年份与名字，很难对我们产生什么启发。同时，墓志铭也可能包含虚假的成分，一个恶棍也可以在墓志铭上说自己是一个好人。并且在传承过程中，墓志铭必然会产生歪曲，我方也提到过。

　　再次，墓志铭不仅有传承的作用，更多的也是一种对生者的束缚。对方辩友听说过贞节牌坊的事迹吧？贞节牌坊作为一种“墓志铭”，常常记载所谓为父殉情、为夫守寡的烈妇的事迹，它以贞洁为枷锁，把无数向往自由的女性困死在所谓死后的遗世阴影之上。有许多女性为了博得一个死后的美名而默默守了一辈子寡，这难道不是一种枷锁吗？

　　最后，对方辩友认为，您方立下墓志铭主要是为了持反抗态度，但是我刚刚说对遗忘的反抗主要是说行为。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　首先，关于标准。您方未给出具体标准，所以暂时采用我方标准，即何者更能满足追求自我价值的渴望。

　　其次，来看墓志铭。它是指定的体现反抗被遗忘的文字影像内容，并非您方所说的只是刻下的文字，我们同样要讨论其背后的态度。

　　再者，您方举了武德的例子。在武则天后期，因抱着您方“随风不再”的态度，晚年走向“我死后哪怕洪水滔天”的想法，以致晚年荒淫无度，这正说明了您方观点的弊端。

　　然后，您方又举了老子的例子。但道教一直认为达成永恒的方式是以自然和谐共生，您方片面地看到了顺其自然，表面上是“随风不再”，实际上这是他们追求永恒的手段，所谓“随风不再”，正是如此。

　　您方还说希望大家去做一个坦然接受自己存在的状态，那这会走向什么模式呢？他们会做好事还是做坏事呢？您方并没有论证到这一层。也许我不留下墓志铭，正是因为我生前做了坏事，不想留下，随风不再，这样后人也批判不到我，所以我才选择随风不再。

　　最后，您方认为普通人不用管了，普通人没有资格留下痕迹，仅仅因为普通，您方就要强制他们随风不再，或者高高在上地认为普通人只有这样的选择，但是凭什么呢？希望听到您方后场论证您方的观点。

　　正方三辩：谢谢主席，有请反方二辩。

　　抗日战争中，无数英烈为中华文明的延续前赴后继，所谓“一个我倒下，还有千千万万的我”。战绩延续传承是文明的信仰，这点您方不否认吧？

　　反方二辩：是的。

　　正方三辩：但是您方表示对于传承持一种无所谓的态度更有利于发展，那您方的意思是不是说，那些在抗战中的英烈就不应该为文明的传承做贡献？所以说我们现在这个中华民族就应该灭亡，这才是您方想要达到的状态，是吗？

　　再来看，在死亡的尽头，或许我们会遗忘每位英烈的具体姓名，但人民英雄纪念碑上记载的保家卫国、振兴中华的精神，却长久地融入后世国人的血脉，对吧？

　　反方二辩：但是您方举的这个人民英雄纪念碑，反而是他们选择随风而逝的一个强有力的例子。因为他们选择（此处表述不清，可能存在错误），而且通过他们的子女（此处表述不清，可能存在错误）认识他。

　　正方三辩：（打断）他们并没有选择随风，不在（此处应为“不再”），他们的纪念碑就是他们的墓志铭。

　　再来看，日本政府至今拒不承认错误，篡改史实，而南京大屠杀纪念馆的石碑上铭刻着“勿忘来时路”，有民族苦难，有国仇家恨。由墓志铭组成的纪念馆，时刻警醒着我们铭记历史，您方不否认吧？

　　反方二辩：嗯，是这样的。没错。

　　正方三辩：所以您方可以看到，其实这个墓志铭就是可以警醒我们铭记历史，让我们对抗遗忘。

　　日本政府对慰安妇拒不道歉，等着这段历史随着他们的意愿（此处“士气”应为“意愿”）随风不在（此处应为“不再”），于是无数的慰安妇撕开鲜血淋漓的伤疤，揭开日军的恶行，纪录片《二十二》被称为慰安妇最后的墓志铭，我们是不是该用墓志铭来对抗遗忘？

　　反方二辩：首先回答您方问题，主要就是，并不是所有的墓志铭都是有价值的墓志铭，因为只要记载了一个人的生存年份和姓名，它并不能够完全地反映历史文化。然后您方的这种采用的这种撕开自己的伤疤站到人前讲述的一种行为，它实际上是一种行为，而不是您方狭义定义上的这种。我方今天想要说的就是因为（此处表述不清，可能存在错误），刻下墓志铭所代表的这种对抗遗忘的态度，会带来这样反抗被遗忘的行为。还有南京大屠杀纪念馆和纪录片《二十二》都是墓志铭，所以我方觉得传承是人类文明的信仰，后人有责任延续前人的传统，应当以刻下墓志铭的方式来践行传承人类文明的使命，谢谢。

　　辩题：如果死亡的尽头是遗忘，我选择刻下墓志铭vs如果死亡的尽头是遗忘，我选择随风不再。

　　环节：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：首先请问您方，我们是否最终都会被遗忘？ 　　正方二辩：这个当然是我们辩题中的前提嘛。 　　反方三辩：对啊，现在看来您方和我方没有达成一个共识，也就是说被遗忘是所有人的结局。那也就是说，您方刚刚向我方讨要方法论，如何坦然接受？我方现在给您我们的倡导是让大家能看到被遗忘这个结局，就如同我方议论所说的，这是生命不可克服的自然规律，知道真相是接受的第一步。第二步，为了摆脱您方所谓的这个认知失调，我当然要竭尽全力面对，无论是和老者谈话随着释怀，还是弥留之际走马奔过，我们竭尽全力生活，不留遗憾，这样才能坦然地选择随风而逝。

　　反方三辩：第二个问题请问您，我方无所谓他人的评价就代表我可以不受任何束缚吗？您方无所谓他人的评价，这难道不会导致他去做自己喜好的事？而我们知道，现在这个社会上恶人很多呀，恶人很多是因为他自我价值的选择有问题，而不是我方今天随风不在这个倡导的问题。退一步讲，法律和道德仍然会在这个社会生活中约束我们自己。进一步讲，雷锋做好事不留名，不在乎他的是非功过由谁评说，那也不代表他不做好事呀。

　　反方三辩：第三个问题，请问您方物至名归让我们更容易遗忘父母吗？没有墓志铭的话，但是会让父母很快就父母的痕迹很快就消失在我们这一代下，我就以我自己为举例的话，我已经不记得我曾祖父是一个什么样的人。 　　正方二辩：我打断一下，您方认为就是说这个父母的重要性而言，是对你来说更重要呢，还是对你的孙孙孙孙歧更重要呢？应该是对你从自己而言更重要吧？ 　　反方三辩：是的，朝夕相处和亲密关系不是记忆的关键，是记忆的关键，而不是那一方小小的墓志铭被人遗忘，被人遗忘的最大的关键是此人生前的所作所为，而不是您方所说的这个墓志铭。

　　反方三辩：我的质询到这里，谢谢。

　　辩题为：如果死亡的尽头是遗忘，我选择刻下墓志铭vs如果死亡的尽头是遗忘，我选择随风不再。 　　环节为：评委评述

　　以下是各位评委的评述：

　　曹俊宇评委： 　　我有几个针对正反方疑惑的地方。第一个是，为何大家现在非常需要被记住？如果大家没有这么强烈的被记住的需求，那么正方阐述的很多内容都是不成立的。第二个是，即便被记住了，对我个人而言有何益处？我没有理解正方在这方面的阐述。还有一个是，对于整个社会而言，为什么我自己的选择一定要符合社会目标？因为我与社会是相互关联的。

　　对于反方，我觉得反方现在比较尴尬的地方在于，其方法论提出得太早了。我觉得反方自己的利益点没有想清楚，甚至我感觉反方的利益点在很多方面，我至今还没有接收到反方对自身利益的描述。所以我希望反方在后面能多阐述自己的利益点，多进行推论。

　　单晓明评委： 　　在3位正方和2位反方之后，我先来讲一讲有用的攻防点。第一个部分是关于正方的，正方阐述了很多弊端，但是这些弊端为何能归结到墓志铭上？也就是随风飘去带来的坏处，正方并没有阐述，这是第一个部分。第二个部分是，正方阐述了墓志铭的好处，我觉得这部分好处我现在理解了，除了正方所说的人有这种本性之外，正方还需要解释这种本性为何要被领悟，这是需要解释清楚的。

　　我觉得反方在后半场，我根本没有听到任何关于随风飘散的好处，听到的很多都是墓志铭没有那么好的内容。对于墓志铭没有那么好的部分，我期待反方能够完成一些价值层面的比较。当然我觉得在刚才的环节有一点点涉及到了，所以我期待反方在后续能够完成这样的整体比较。

　　周思妍评委： 　　我大致与前两位评委的观感相同。我还是希望反方在后续的环节当中，可以更多地阐述你们的论点，更多地敢于去攻击正方，但是你们自己的论点，我个人确实和前两位评委一样，没有太理解你们所阐述的利益点，你们需要论证到的利益点，希望你们后续更多地推进一下。

　　对于正方，除了前两位评委的建议之外，我还希望正方能够回应一下反方提出的观点，即其实能否被记住，不是关于墓志铭，而是看你的行为或者贡献，我比较希望正方在后续回应一下这个观点。我没有什么特别的建议了，双方都回归自己的论点吧，然后将各自论点里的利益点和弊端，都更深入地往后延伸一下。

　　谢谢主席。

　　首先，回应对方几点质疑。大家为何需要被记住？其一，死亡与遗忘是人类的恐惧之一，依据心理防御机制，为了克服恐惧，人会追求永恒，且将其作为本能。生命本身就有不断发展和延续的冲动，促使人们追求永恒。弗洛伊德精神分析理论指出，本能是本我的核心，对抗本能会引发本我与自我、超我之间的矛盾，从而产生痛苦。简而言之，逆此本能会让我们痛苦，这便是我们传族谱的原因，即我们希望被记住。

　　其次，对方辩友称他们要生前做好事，不问身后名。根据自我决定理论，一般人当其行为有明显的身后名动机引导时，会比无目的的心态更有做好事的动力。所以，我方的态度比对方的态度更能促使大家去做好事。

　　再者，去抑制效应指出，原本存在的墓志铭带来的自我约束、自我控制的抑制作用减弱，不在意后人的评价更可能导致人作恶。所以，在对方的倡导下，会导致一种不在乎身后的无道德无责任状态，会认为“我死后哪怕洪水滔天”也是正确的。

　　然后，我们为何要把刻下墓志铭与社会相绑定呢？这是我方的一个倡导，因为这样有利于社会，会让社会变得更好，社会需要被记住，因为历史不能被忘却。

　　最后，回应对方随风不再有何避害。就像对方刚才指出的立牌坊的例子，正因为牌坊没有像随风不再那样，它才不会消失在历史长河中。包括那些慰安妇以及被屠杀的受害者，他们才不会消失在历史长河中，人们才会记得他们。而且牌坊和墓志铭是有区别的，牌坊是由他人记录的，是对我们的束缚；而墓志铭是我们自己记录的，是我们自己的选择，是一种集体的体现，所以不是对我们的束缚，而是从我们自身产生的约束。再看抗日战争时期，无数英烈前仆后继，他们高呼“我倒下，还有千千万万的我”，这是文明的传承，是信仰。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行质询小结，时间同样为2分钟，有请。

　　首先，正方过度高估了墓志铭的作用。例如，纪念碑关联的是历史事件，而非个人选择刻下墓志铭。真正让人铭记的并非纪念碑、墓志铭，往往是生前的所作所为。这种铭记的维持是一个复杂的过程，它依赖情感共鸣、社会互动以及文化传承，而非单纯的文字记载。

　　其次，我方谈论伟人时也没有放弃普通人。普通人也有被铭记的可能，但这不是靠墓志铭来实现的。伟人如孔子、苏轼、林则徐被铭记，是因为他们生前的伟大思想、卓越成就；亲朋好友被铭记，是因为他们曾说过的话、相处的点滴时光、做过的早餐以及牵过的手，这些情感和血脉上的相连，都不会因为选择随风不再而消逝。相比之下，墓志铭只是一个静态的符号，它无法真正代表那些生动而真实的记忆，无法代表那些与我们有连接的情感和互动。一个人的品德、勇气、智慧才是他留在世间的深刻符号。并且，墓志铭在某些情况下甚至会给人的生活带来束缚，例如贞洁牌坊这种墓志铭给女性带来无数压迫。

　　最后，谈谈随风不再的利好。第一，随风不再的倡导能让大家看到遗忘结局，在知道真相时接受第一步。还是这句话，当做出这样的选择，一定程度上代表生前竭尽全力、不留遗憾，最后坦然拥抱死亡和遗忘，这个时候能减轻人生在世的一些痛苦。我们不必总是对抗规律，有时可以坦然接受，而且被遗忘的人可能恰恰是不需要被记住的。再次重申我方对待被遗忘的态度，就像知道辩论赛如果一定会输，但坦然接受，仍会认真备赛。随风不再，输赢就像被遗忘一样，对我方来说无所谓，这是超脱，而不是冷漠，不是虚无主义。例如雷锋在人生过程中选择做好事不留名，不选择刻下之名，这样他的行为不必背上功利的计算，也减少了我们的束缚。

　　弗洛伊德本能理论表明，个体天然有试图让存在延续至肉体消亡之后的驱动力，人是否有追求永恒的本能呢？

　　承认您方所说存在追求永恒的本能，但在您方的论调下，永远无法实现永恒，却仅有追求永恒的本能，这种认知失调反而会产生永恒不定的焦虑。而我方所提出的“随风不再”，并非要告知您什么，而是要从根本上解决此问题，杜绝这种焦虑的产生，这便是我方“随风不再”的利好。

　　第二点，想问您方，为何一直认为刻下墓志铭就能够带来铭记呢？

　　刚才您方提到“随风不再”可让人们真正放下，但这种放下的程度有多少，您方需要举证。我方发现，根据美国的心理调查，有70%的人在换了职业之后，仍会想念自己理想的职业，连职业都放不下，又怎能放下生育这样的大事呢？

　　刚才您方已经认可人有追求永恒的本能，又因认知失调会引起人们的焦虑。阿伦森研究发现，当个体认知失调时，会采取行动来缓解这种焦虑，这种消费是否驱使人们做出行动来缓解认知失调呢？

　　您方之前在谈论时已和我方确认，遗忘必定是最终的结局且无法改变，既然死亡和遗忘摆在我们面前，我们为何不能尝试去接受呢？您方所说的职业或者亲朋好友，都是生前的羁绊，当死亡真正来临，谁都不在的心态反而更有助于我们接纳此事，难道不是吗？

　　因为您方仍未给我方一个具体的方法论，您方的态度就像是因为终将会死，所以现在就不用好好活了。那么我方必须问您方，刻下墓志铭可反抗被遗忘，能延长人的存在痕迹，是否就可缓解我们今天所说的符合追求永恒本能的认知呢？

　　您方夸大了墓志铭的作用，首先墓志铭并没有您方所说的那种强大到能让人长期被铭记的作用。我方之前强调过，真正让人铭记的实际是这个人的行为，而非墓志铭。

　　第二点，回应之前的问题。因为认知失调，因为“随风不在”可解决认知失调的问题，您说我方没有给出具体的方法论，那我方改变态度、改变想法，这就是具体的方法论。那么您方之后打算如何改变态度呢？能否请您具体描述一下呢？

　　就像我方今天面对这件事情，看到并认识这件事情，这就是我方“随风不在”的态度。拥有这种态度的第一步，是知道此事无可挽回，其次，知道此事无可挽回并不代表不会热烈地迎接生活。

　　就像我方所举的例子，雷锋做好事不留名，但他仍然会去做好事。我方就算知道这场辩论赛会输，仍然会选择好好过好这一生，准备好这一场比赛，做好每一件事。正是因为生前足够努力、不留遗憾，才有选择“随风不再”的勇气和底气。

　　所以您方也发现了，有“随风不再”的勇气的前提是没有遗憾，但普通人的人生充满遗憾，您方让普通人如何去追求“随风不再”呢？

　　再来看人类文明层面，红军长征时，恶劣的天气、敌人的围追堵截都不曾使我们放弃，这正是为了中华文明的存续传承，这是否是人类文明的信仰呢？您方若说普通人想被铭记，想不被遗忘，请您方论证一下，普通人如何通过刻下墓志铭达到长久的留存，如何有这么大的效果呢？

　　每家每户基本都有族谱，族谱表明了我们想要为长者记住的渴望，而且确实可让我们的内心达到一种慰藉。

　　再看731部队最终纪念馆记录下了日军对中国人民做实验的惨状，这样的记录是否如同墓志铭一般时刻提醒我们不要忘记历史呢？

　　对方辩友，您所说的族谱以及731部队的例子，是他人所写，而我们之前已经确定墓志铭是自己选择写下的，您方无法给出例子证明普通人能够通过墓志铭被记住。

　　普通人当然可以，对方辩友不知道有一种东西叫二维码吗？现在有的人会把二维码刻在自己的墓碑上，普通人也可以把自己的日常录制到视频平台上，然后把账号二维码作为墓志铭，当然就可以对抗遗忘，这就把自己记载下来了。

　　您方今天说这个二维码只要存在于这个世界上，就是被记住的，对吧。那这在您方论点下属于墓志铭，在我方论点下当然也属于墓志铭。

　　再看金福，她是二战时期慰安妇里留下的罪证，她不惜揭开伤疤作为墓志铭，也要证明日本试图抹去的罪证，我们是否应该刻下墓志铭来反抗历史的遗忘呢？

　　首先，您刚刚所举的这个例子，我没有看到这是墓志铭的作用，因此它可能随风而逝，也可起到这样的作用，可铭记一些历史。她是慰安妇最后的代表，如果她不去做一些类似墓志铭的事来宣传此事，大家就会把这段历史遗忘掉，那将是人类的悲哀。所以我们接下来传承是文明的信仰，我们有责任刻下墓志铭来传承人类文明。

　　您方这种观点太过冷漠了，即使没有最后一个慰安妇，当然她的行为作用是不可否认的，但即使没有她的行为，我们仍然不会忘记这段历史，就是因为它作用于整个族群。但反观我们“随风不再”的态度，对每个人来说都具有超脱的意义。

　　我们今天之前已经达成共识，我们始终要讨论行为和态度，而现在我们刻下墓志铭的态度反映的就是刻下墓志铭的行为，反映的就是我们追求永恒的态度。

　　所以现在日本政府对慰安妇既不道歉，这段历史随着他们的逝去而随风飘散，于是无数的慰安妇撕开鲜血淋漓的伤疤，揭开日期的恶行纪录片，这被称为慰安妇最后的墓志铭，所以我们才要用墓志铭来对抗绝望。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　刚刚对方辩友说到南京大屠杀，说到731部队纪念碑，但我们前场已经切割过了，这些纪念碑是他人书写的，而非我们自己写下的墓志铭。并且如果因为一场灾难，南京大屠杀的纪念碑倒下了，我们就会忘记南京大屠杀吗？不会，我们会记得南京大屠杀，因为这是发生在我们国家的国史，而不仅仅是因为那一方墓碑。

　　在这个世界上，每时每刻都有人迎接新生，每时每刻都有人默默落幕。记住所有人，对我们来说是超负荷的，我们所忘记的，可能恰恰是那些我们不需要记住的人。我们真正想要记住国耻，想要记住爱的人，不是因为他们刻下了墓志铭，而是因为我们心中对他们有足够的敬畏之心。

　　我方认为，如果死亡的尽头是遗忘，我方会选择随风不在，这并非一种消极的态度，相反，这是对生命的回归，是对是非功过的超脱。好比在这场辩论赛开始的那一刻，我们就知道可能会输，但我们仍然全力以赴打好这场比赛。在我方所坚持的超脱态度之下，我们选择全力以赴，不再是追求结局的输赢，而是享受辩论本身。

　　生命也是如此，生命的意义从来都不在于他人的记忆，不在于对方辩友所强调的死后的结局能否被他人记住，而在于宇宙与我们有关的时候，我们能够镇静而激动地欣赏这过程中的美。当我们死去，宇宙与我们没有了任何关系，我们不求留下永恒的痕迹，我们只希望能够顺应规律，自在超脱。是非功过很难评说，即使在史书上留下厚重的一笔，后人也难以确切解说这一生的对错，更何况是墓志铭上短短的一句话。逝者有逝者的意图，后人又有后人的解读，简短的墓志铭无法传达应有的有效性，无法呈现我们波澜壮阔的人生。

　　我方选择随风不在，是因为我们不在意他人对我们是非功过的评说，我们只需要做出了自己想要做的事情就够了。无论如何评说我们都不在意，这种超脱的态度能够为我们打破外界对我们的束缚。不论我们做什么事情，都不是因为想要得到后人的称赞褒奖而去做的，我们想做这件事情仅仅是遵循自己的内心。

　　并且墓志铭过于短小，就像对方辩友刚刚举出的VRP的例子，我们想要留下这件事情，可以通过纪录片、采访等各种方式，让大众更有效地看到，而不是刻在墓志铭上。我们无法保证来扫我们这块墓的人有多少，想要让历史能够更有效地传达下去，我们可以通过更加大众的方式来选择。

　　海德格尔在《存在与时间》中写的“向死而生”的意义是，当你无限接近死亡的时候，才能够体会到生的意义，如果能够向死而生，承认并且直面死亡，就能够摆脱对死亡的焦虑。我们选择随风不在，正是因为我们愿意像海德格尔说的那样，承认并且勇敢地直面死亡，渴望打破外界对我们的束缚，然后自在超脱地做自己，不在乎外界对我们此后的评说，做任何事情遵循自己的内心，而不是为了得到后人的称赞与褒奖。这样小人物也可以有自由的生活，而不是一直向往。

　　谢谢主席，再次问候在场各位。

　　今天我方要再次强调我方的定义，我们今天讨论的是选择刻下墓志铭和随风不再这两种行为以及行为背后所反映的态度，所以我们的一切讨论也应该从行为和态度两方面来进行。

　　再来看，反方前场说我们的墓志铭有美化作用，会导致罪犯也能将自己美化成很好的人。那我想反问对方，今天我们有一些历史上著名的、会对历史产生很大影响的人物，这些人物自然有他人从多角度进行客观的历史书写，不会出现您方所说的一家之言就导致历史偏差的情况。其次，对于普通人，他在墓志铭中美化一下自己又有何不可呢？

　　反方又说，只要全力生活、没有遗憾，最终就能释怀了。但是今天普通人到底如何能够释怀？反方始终没有给出论证。美国心理学会一项长期追踪调查显示，在放弃最初职业理想转从其他行业的人中，70%的人尽管已经有了新的稳定工作，仍会心中感到遗憾和不甘，这种心理现象被称为未完成情结。反方轻飘飘地说大家看淡就好了，可在人的一生，除生死之外，别无大事。面对这么重要的问题，我们怎么可能轻易看淡？反而是我们这些刻下不知名的墓志铭的人，我们至少努力过了，为后世留下的价值也客观存在，反而能够达到自洽。所以反方这个论证是不成立的。

　　再看，反方又苛责我方说，就算没有留下墓志铭，大家也可以铭记。但正是我们今天留下墓志铭的态度，留下墓志铭的态度才能让我们为后世留下更多的事情。自我决定理论表明，对于一般人来说，当其行为有明显的、深厚的动机引导，才会有更强烈的做好事的目的。气质效应也指出，原本存在的墓志铭带来的自我约束、自我控制的意志减弱，不在于个人后人存在的状态，更有可能导致人去作乱，所以反而是反方的观点更容易导致人去做坏事。

　　再来看墓志铭到底有什么好的、不可替代的作用？墓志铭是当事人记录下的一手史料，我们的历史是需要证据的。比如秦始皇，在秦简发掘前，我们对他一直是一个片面的暴君形象，而当秦简被发掘出来后，我们才发现，原来秦始皇对于我们的历史竟然有这么多正面的贡献。这正是墓志铭带来的多元的历史评价作用，并且它作为一手史料有非常大的可信度。

　　最后想跟反方分享一个人的故事。韩国一名伟大的女性，在2019年1月28日永远离开了我们。韩国总统文在寅在她的病榻前跪拜吊唁。这个女性叫做姜日出，她是二战时期留下的仅存的慰安妇的见证者，她自己就是那个见证。她在14岁的时候就被日军掳走了，因为慰安妇经历过的黑暗不言而喻，但她却勇敢地撕开了自己的伤疤，向世人控诉日军的罪行，直到她生命尽头，因为她要用自己惨痛的经历来警醒我们，不要让战争的悲剧重演，她希望即使人们会忘记她，却永远不要忘记慰安妇们的经历。她的经历被拍成了纪录片，这个纪录片被称为慰安妇最后的墓志铭。南京大屠杀纪念馆的石碑上铭刻着“勿忘来时路”，有民族苦难，有国仇家恨，这座由无数记忆组成的纪念馆也时刻警醒着我们。在死亡的尽头，或许我们会遗忘每一位英烈的具体姓名，但人民英雄纪念碑上记载的保家卫国、振兴中华的精神，却恒久伫立，永远融入我们中国国人的精神血脉。

　　谢谢。

　　感谢双方四辩，本场比赛的比赛环节到此结束了，下面请评委将投票结果发给场控，大家稍作等候。

　　以下是评委点评：

　　首先是一位评委的点评： 　　我觉得这场比赛对我来说比较难评判。反方的框架太散，而正方给人一种能抓住要点的感觉。正方认为人需要服从本能做事，人的本能存在焦虑，所以要去完善这种焦虑，但这个论点是在前段过程中提出的。死亡的尽头是遗忘，意味着不管刻不刻墓志铭都会被遗忘，可反方没有很好地回应正方“可能终究还是忘不掉”这个观点。

　　正方提到刻下墓志铭能留下自己的痕迹，但问题是这个痕迹是否一定有人关注。比如“善小民精神”，如果大家有这种精神可以跟我提，还有和我同名的人大代表。又比如“曹俊杰精神”，每个人都有自己的精神，那我们只是复述自己的事迹，百年之后可能被忘却，此时墓志铭仅能证明自己存在过。然而存在主义讨论过存在的意义，在缓解死亡焦虑时，是顺应本能还是与死亡和解，这是反方想表达的态度，即随风飘散，要看开死亡，冲破生理束缚。但如果刻墓志铭是冲破枷锁，那在生理层面为何不敢面对呢？是否死亡本身就服从于存在焦虑、本能以及人们恐惧被遗忘的本能，而这也是一种不需要突破的枷锁呢？

　　在很多方面，正方在做定义，反方却没有留下任何证据。例如看纪录片、史书，史官记录的是历史，而非为某个人记录墓志铭。皇帝有喜欢吹嘘的，也有不在乎后人评价的，那墓志铭的作用到底是什么？正方只提到了满足人的本能这一好处，反方讲的随风而散的好处却没有讲清楚。反方如果能提到像北师大研究发现的亚玛亚文明中人们认为人死后会消失，尘归尘、土归土，不需要证明自己来过这个世界，不需要被铭记，这就体现了注重过程的表达，而墓志铭是注重结果的表达。在现在，可能小学同学已经互相忘记，这又有什么关系呢？人害怕被遗忘，但在人的生命价值维度中，为何要将其置于其他维度之上呢？反方在自由辩和结辩中提到的一些好处，如接纳的好处、回归自己真正想法的好处，需要通过攻防论证才能完成比较，这是比较可惜的。

　　我把票投给了正方。如果我有3票的话，会分1票给反方。我觉得这场比赛比较尴尬的地方在于反方的利好太虚幻。中场的时候我就想知道反方有什么利好，反方说如果知道会被遗忘，那就不要在乎，努力做好现在的事，但这个利好与随风不在的关系不明确。如果大家觉得自己快被忘记了，不就会有目标去干活吗？所以反方没有把自己的利好讲清楚，或者说其利好与正方拉平了。

　　然后是曹俊杰评委的点评： 　　我也把票给了正方。正方的表现有些奇怪。正方第一个论点是如果帮助大家对抗遗忘、留下墓志铭，可以缓解认知失调，但我理解正方是想表达能帮助大家认识到遗忘这件事以及当下努力的重要性，然而这个论点没有很好地体现。后面正方解释的时候，也没有很好地阐述缓解认知失调这一点。

　　正方的第二个论点是文化传承是大家的使命，民族发展需要大家共同努力，所以要留下墓志铭。像慰安妇、南京大屠杀等事件，现在的纪念碑、博物馆就是大家主动铭记的体现，人们看到这些会心生敬意，这是正方完成的第一部分论证。

　　对于正方提到的普通人，我觉得正方没有想好这部分内容。正方想讲宗族关系、家族关系，但没有深入。其实可以有新思路，比如希望自己在乎的人永远记住自己，但正方没有很好地解释普通人如何被记住。正方没有意识到这个问题，对于普通人这一块没有解释，但对于社会人而言是成功的。

　　后面还有一些离散的攻防。反方在最后辩说只要遗忘了，就不会在意痛苦，可以从痛苦中超脱出来，但这个与自身的联系不大，也没有讲清楚，后面的推论动作也比较少，可能是没有想好如何应对这个辩题。我觉得这个题目不要从注重过程的地方入手，反方可以从这个态度对默默无闻的人的影响等方面入手。综合攻防判断，我把票给了正方。

　　最后是周思妍评委的点评： 　　我的票也给到了正方。前两位评委已经交代得比较多，我的判断和他们整体一致，我尽量简洁地说明出票型的原因。

　　我觉得反方的论点利好很难落实。在前面两位评委出票时，我也在思考反方有没有办法把论点中的利好或弊端切实落地，从而与正方的传承人类文明、对抗焦虑等观点直接对抗，但没有得到很好的结果。可能是反方入手的角度错误，其论点处于比较虚无缥缈的状态，很难找到明确的利好与正方硬碰硬比较。

　　反方对正方的攻击，我接受到的是能否被记住取决于行为和贡献，与墓志铭无关。我希望正方回应这一点，同时也希望反方在后续有更多拓展，让论点的弊端或利好能够落地，而不是重复之前的内容。

　　正方对反方最核心的攻击是在自由辩时对反方具体方法论的攻击。反方的利好比较虚无缥缈、理想化，当正方攻击说怎么能够接受时，反方没有很好地解决方法论这一块，这对反方造成了比较大的伤害。

　　对于正方的论点，我个人观感还好。正方第一个论点比较靠本能，第二个论点是传承人类文明。反方攻击正方说让大家记住不是因为墓志铭而是因为行为，我觉得正方没有特别直接地回应，但这个回应并不难，比如如果不刻墓志铭，有些人根本不知道我做了这些事。我觉得反方这层回应不足以直接打掉正方的论点一，只是有一定的削弱。

　　正方的论点二在结辩环节，反方的回应如果没有记错的话，没有反驳掉正方的本质逻辑，所以我认为正方的论点二论证成功。同时也给反方一个建议，在回应时最好直接应对对方的逻辑，否则会给人一种没有反驳掉的观感。其他细碎的攻防，我的观感和前两位评委差不多。