以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• 社会公正：并非简单对加害者进行惩罚，而是全面、深入探究事件背后原因的一种状态。

判断标准

• 能否全面理解事件全貌、从根本上解决问题、完善社会制度、改善家庭环境、预防加害行为发生以及营造包容公正的社会氛围。

分论点与事实佐证

1. 分论点1：有助于全面理解事件全貌。
   • 事实佐证：很多情况下，加害者行为并非无端，可能有复杂社会、家庭或个人因素，如长期遭受不公正对待压抑后伤害他人。
   • 分论点如何服务于判断标准：只有探究加害者事出有因，才能全面理解事件全貌，这是实现社会公正的一个方面。
2. 分论点2：有助于从根本上解决问题。
   • 事实佐证：若只关注加害行为不探究原因，无法根本解决问题，如上述长期受不公正对待者的例子。
   • 分论点如何服务于判断标准：从根本上解决问题是社会公正的要求，探究事出有因才能达到这一要求。
3. 分论点3：有助于完善社会制度和改善家庭环境。
   • 事实佐证：通过对加害者事出有因的讨论能发现社会制度漏洞和家庭不良影响等。
   • 分论点如何服务于判断标准：完善社会制度和改善家庭环境是构建公正社会的重要部分，而探究事出有因可达成这一目标。
4. 分论点4：体现对人性的尊重，营造包容公正社会氛围。
   • 事实佐证：每个人都可能犯错，探究犯错原因是给予理解机会并提醒大众。
   • 分论点如何服务于判断标准：营造包容公正的社会氛围符合社会公正的判断标准，探究事出有因有助于达成。

结论

• 对加害者事出有因的讨论在多个方面符合社会公正的判断标准，所以有利于社会公正。

本环节金句

1. 社会公正并非简单的对加害者进行惩罚，而是要全面地、深入地探究事件背后的原因。
2. 当我们对加害者事出有因进行讨论时，我们能够更加准确地理解整个事件的全貌。
3. 讨论加害者事出有因也体现了对人性的尊重。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• 社会公正：在社会价值体系中，基于行为本身是非对错的客观评判，包括给予受害者应有的保护和支持、建立公序良俗、明确价值导向等。
• 加害者事出有因：文本未明确单独定义，大致可理解为加害者做出加害行为存在一定的原因。

判断标准

• 若对加害者事出有因的讨论破坏了基于行为本身是非对错的客观评判、损害受害者权益、不利于社会公序良俗建立，则不利于社会公正。

分论点与事实佐证

1. 分论点1：模糊加害者与受害者界限，混淆是非观念
   • 事实佐证：无明确单独事实佐证，从逻辑上阐述对加害者事出有因的讨论会陷入误区从而模糊界限。
   • 分论点如何服务于判断标准：当界限模糊、是非观念混乱时，就破坏了基于行为本身是非对错的客观评判，符合不利于社会公正的判断标准。
2. 分论点2：减轻加害者应受惩罚，损害受害者权益
   • 事实佐证：刑事案件中过度关注加害者“事出有因”会减轻其应有的惩罚，使受害者得不到公正对待。
   • 分论点如何服务于判断标准：受害者权益得不到应有的重视，违背了社会公正中对受害者应给予保护和支持这一要求，符合判断标准中的不利于社会公正。
3. 分论点3：不利于社会公序良俗建立
   • 事实佐证：总是为加害者行为找原因会传达错误信号，好像有原因加害行为就可被谅解或减轻处罚。
   • 分论点如何服务于判断标准：传达错误信号破坏社会公正的基石，导致社会秩序混乱，符合不利于社会公正的判断标准。

结论

对加害者事出有因的讨论在多个方面都不符合社会公正的要求，所以不利于社会公正。

本环节金句

1. 在社会的价值体系中，公正意味着对行为的客观评判，是基于行为本身的是非对错，而不是为加害者寻找借口。
2. 当我们开始对加害者事出有因进行讨论时，往往容易陷入一种误区。这种误区会模糊加害者与受害者之间清晰的界限，使得原本明确的是非观念变得混乱。
3. 如果总是为加害者的行为寻找原因，就会给社会传达一种错误的信号，好像只要有原因，加害行为就可以被谅解或者减轻处罚。这将破坏社会公正的基石，导致社会秩序的混乱。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

正方质询反方讨论流程

1. 正方首先询问反方对于“事出有因”的定义，反方定义为加害者为自己加害行为找的借口，无论看起来多合理都不应美化加害行为。
2. 正方提出一个情境，即一个人长期遭受暴力威胁后先动手，询问这是否也算借口，反方表示算借口，认为先动手就是加害行为，不能因之前的事就认为合理。
3. 正方质疑这种不考虑之前遭受暴力威胁只看先动手行为是片面判断，反方回应社会公正应按法律和道德标准判断，只要是加害行为就应受谴责。
4. 正方追问若法律判定会考虑之前遭受暴力威胁因素，是否说明对“事出有因”的讨论有利于社会公正，反方区分法律判定和社会舆论导向，认为社会舆论中不应给加害者找借口，否则会误导大众不利于社会公正。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

双方讨论流程

1. 反方首先提出在刑事案件中，加害者常以受到侮辱或挑衅等为“事出有因”，质问正方是否按其逻辑这种原因可使加害行为被部分原谅，正方回应是从宏观角度看，讨论事出有因是剖析事件背后社会因素而非原谅加害者。
2. 反方接着指出实际社会舆论中讨论加害者事出有因会出现同情加害者声音，质疑是否影响社会公正，正方表示不能因可能的错误舆论导向就否定讨论，正确引导可发现社会问题从而改善，这有利于社会公正。
3. 反方最后询问正方如何保证讨论不被加害者利用开脱，正方回答可通过完善法律制度和加强舆论引导等方式避免，在健全社会体系下讨论可朝有利于社会公正方向发展。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

双方讨论流程

1. 正方提出对加害者事出有因的讨论有利于社会公正，理由是能全面看待事件，以贫困盗窃为例，探究贫困根源（如社会福利体系不完善）有助于从根本解决社会问题推动社会公正。
2. 反方反驳，认为这种讨论会引发公众对加害者同情，模糊正义与非正义界限，以盗窃者为例，指出无论原因如何盗窃行为本身不公正，过度讨论原因会忽视受害者权益，所以不利于社会公正。
3. 正方回应称讨论不是为加害者开脱，而是防止更多加害行为，若只惩罚不加害者而不探究原因，加害行为会不断出现。
4. 反方指出正方忽略讨论易被扭曲的问题，大众舆论易被误导，一旦变成同情和原谅加害者，社会公正天平倾斜，受害者权益被忽视。
5. 正方强调是理性讨论，在理性框架下能关注加害者原因也能保障受害者权益，这种理性讨论能完善社会制度，避免更多人成为加害者或受害者，才是真正社会公正。
6. 反方反驳在实际操作中很难保证理性，且社会公正首要任务是保障受害者权益，这种讨论易分散对受害者权益的关注，不利于社会公正。

本环节金句

1. 正方：“了解加害者背后的原因，能够让我们更加全面地看待事件。”
2. 反方：“对加害者事出有因的讨论往往会引发公众对加害者的同情，这会模糊正义与非正义的界限。”
3. 正方：“我方强调的是理性的讨论，在理性的框架下，我们既能关注到加害者背后的原因，也能保障受害者的权益。”

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• 社会公正：在社会价值体系中，意味着对是非对错有着明确的界定，建立在明确的责任划分和对受害者权益保护的基础之上。
• 加害者事出有因的讨论：对加害者做出违背社会公序良俗、法律法规行为背后原因的探讨。

判断标准

• 若对加害者事出有因的讨论模糊加害者与受害者界限、为加害者开脱、干扰社会公正构建（明确责任划分和保护受害者权益），则不利于社会公正。

分论点与事实佐证

1. 分论点：对加害者事出有因的讨论容易引发公众对加害者的同情，模糊加害者与受害者之间的界限
   • 事实佐证：无（未明确提及具体事例，但从逻辑上阐述这种讨论可能带来的后果）
   • 分论点如何服务于判断标准：模糊界限会干扰社会公正构建中明确的责任划分，忽视受害者权益，符合判断标准中不利于社会公正的情况。
2. 分论点：这种讨论可能为加害者寻找开脱的借口
   • 事实佐证：无（未明确提及具体事例，但从逻辑上阐述这种讨论可能带来的后果）
   • 分论点如何服务于判断标准：为加害者开脱会破坏社会公正根基，干扰社会公正构建中明确的责任划分，符合判断标准中不利于社会公正的情况。

结论

对加害者事出有因的讨论会模糊界限、为加害者开脱、干扰社会公正构建，所以不利于社会公正。

本环节金句

1. 在社会的价值体系中，公正意味着对是非对错有着明确的界定。加害者的行为本身就是违背了社会公序良俗、法律法规的，无论其背后是否有所谓的“原因”，都不能改变其加害行为的本质。
2. 当我们开始对加害者事出有因进行讨论时，往往会陷入一种危险的境地。这种讨论很容易引发公众对加害者的同情，从而模糊了加害者与受害者之间的界限。
3. 我们倡导的社会公正，是建立在明确的责任划分和对受害者权益保护的基础之上的。对加害者事出有因的讨论只会干扰这一目标的实现，不利于社会公正的构建。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• 加害者事出有因：指加害者做出加害行为背后存在诸如家庭环境、教育缺失等促使其做出该行为的因素。
• 社会公正：涵盖对加害者、受害者以及整个社会多方面考量的复杂概念，包括预防加害行为、完善保障体系、理性对待事件等多方面的公平正义。

判断标准

• 若对加害者事出有因的讨论能在预防加害行为、完善社会公正体系、体现社会理性包容方面起到积极作用，则有利于社会公正。

分论点与事实佐证

1. 讨论有助于从源头上预防类似加害行为的发生。
   • 事实佐证：在青少年犯罪案件中，如果仅着眼于犯罪行为本身惩处，而不探究家庭环境不良、教育缺失等背后原因，很难防范于未然。
   • 分论点如何服务于判断标准：从预防加害行为角度体现了对社会公正的积极作用，符合判断标准中预防加害行为这一有利于社会公正的方面。
2. 讨论有利于完善社会的公正体系。
   • 事实佐证：社会公正是多方面考量的概念，讨论加害者事出有因能发现社会制度、保障体系漏洞并弥补，使社会公正体系更健全。
   • 分论点如何服务于判断标准：从完善社会公正体系角度，满足判断标准中完善社会公正体系有利于社会公正这一要求。
3. 讨论体现了社会的理性与包容。
   • 事实佐证：公正社会应理性对待事件、包容不同观点，这种讨论能引导公众从情绪化谴责走向理性思考，在加害者与受害者关系上更公正客观。
   • 分论点如何服务于判断标准：从体现社会理性包容角度，符合判断标准中体现理性包容有利于社会公正这一条件。

结论

我方认为对加害者事出有因的讨论在预防加害行为、完善社会公正体系、体现社会理性包容方面均有积极作用，所以有利于社会公正。

本环节金句

1. 讨论加害者事出有因并非是为加害者开脱罪责，而是在全面了解事件的基础上，探寻背后的根源，这有助于从源头上预防类似加害行为的发生。
2. 社会公正是一个复杂的概念，它涵盖了对加害者、受害者以及整个社会的多方面考量。当我们对加害者事出有因进行讨论时，我们能够发现现有社会制度、保障体系等方面存在的漏洞。通过这样的讨论，我们可以不断地去弥补这些漏洞，从而让社会公正的体系更加健全。
3. 一个公正的社会不是简单地以暴制暴，而是能够理性地对待每一个事件，包容不同的观点。这种讨论能够引导公众从情绪化的谴责走向理性的思考，进而推动整个社会在对待加害者与受害者关系上更加公正、客观。